Справа № 160/31405/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 січня 2025 року Справа 160/31405/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В.., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі та про залишення позовної заяви без розгляду та залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_1 до Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить:

Визнати протиправною бездіяльність Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення за період з 28.07.2017 по 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січень 2008 року.

Зобов`язати Військовий інститут Київського національного університету імені Тараса Шевченка нарахувати та виплатити ОСОБА_2 індексацію грошового забезпечення за період з 28.07.2017 по 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січень 2008 року.

Визнати протиправною бездіяльність Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_2 за період з 01.03.2018 по 06.08.2020 включно із застосуванням щомісячної індексації-різниці (фіксованої індексації) в розмірі 4463,15 гривень щомісячно в загальній сумі 130295,18 грн., відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2023 року № 1078.

Зобов`язати Військовий інститут Київського національного університету імені Тараса Шевченка нарахувати та виплатити ОСОБА_2 індексацію-різницю (щомісячну фіксовану індексацію) за період з 01.03.2018 по 06.08.2020 включно в сумі 130295,18 грн., відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2023 року № 1078.

Зобов`язати Військовий інститут Київського національного університету імені Тараса Шевченка нарахувати та виплатити ОСОБА_2 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 28.07.2017 по 06.08.2020, за весь час затримки її виплати, а саме за період з 28.07.2017 по день фактичної виплати цієї індексації.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

До суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до моменту припинення дії воєнного стану в Україні, позаяк позивач перебуває у складі Збройних Сил України та проходить військову службу та отримує дохід у військовій частині НОМЕР_1 .

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом та оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розгляду справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду та перебування учасників справи у стані невизначеності, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Як встановлено судом в матеріалах справи відсутні докази які підтверджують перебування позивача на службі в Збройних Силах України, зокрема таких як військовий квиток, наказ військової частини про зарахування до вч, тощо. До того ж, питання щодо зупинення провадження у справі з наведених підстав має бути ініційоване саме з боку позивача.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, відтак таке клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд уважає за необхідне відмовити в задоволені клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 160/31405/24.

Щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск позивачем строку звернення з позовом до суду.

В обґрунтування вказано клопотання відповідач зазначає, що спір у ній виник через не проведення індексації за періоду часу з 28.07.2017 по 28.02.2018 та з 01.03.2018 по 06.08.2020.

В той же час позивач з цим позовом звернувся до суду лише 26.11.2024 року, тобто на дату звернення позивача до суду стаття 233 КЗпП України вже діє у редакції, викладеній згідно із Законом №2352-ІХ, але на дату, коли позивач дізнався про порушення свого права на оплату праці, норми цієї статті передбачали, що звернення до суду з позовом про стягнення належної заробітної плати не обмежується будь-яким строком (частина друга статті 233 КЗпП України у редакції, яка діяла до 19 липня 2022 року).

Із набранням 19 липня 2022 року чинності Законом №2352-ІХ, частини перша та друга статті 233 КЗпП України діють у новій редакції, й аналізуючи положення цієї статті у часових межах існування її юридичних норм (тобто як у її редакції, чинній до 19 липня 2022 року, так і в чинній її редакції) у зіставленні з нормами пункту 1 глави XIX «Прикінцеві положення» КЗпП України, згідно із якими під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID- 19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду з позовом про стягнення заробітної плати визначений у статті 233 КЗпП України, норми якої є для цих (спірних) правовідносин спеціальними відносно приписів частини п`ятої статті 122 КАС України, які є загальними і з них не можна прямо зробити висновок стосовно строків звернення до суду для захисту права на заробітну плату.

З 19 липня 2022 року для звернення з таким позовом, як цей, до адміністративного суду передбачено тримісячний строк (частина перша статті 233 КЗпП України), відлік якого треба починати з 19 липня 2022 року, тобто з дати набрання чинності Законом №2352-ІХ відтак тримісячний строк для звернення з цим позовом до адміністративного суду завершився 19 жовтня 2022 року, проте на підставі пункту 1 глави XIX «Прикінцеві положення» КЗпП України був продовжений до 30 червня 2023 року.

З позовом позивач звернувся до суду у вересні 2024 року, тобто понад через рік після того, як припинено дію карантину на всій території України, тоді як останнім днем строку звернення до суду (з урахуванням частини шостої статті 120 КАС України) є 02 жовтня 2023 року. Зважаючи на наведені вище міркування, ввжажає, що позивачем було пропущено строки для звернення до суду з цим позовом без поважних причин.

Вирішуючи питання щодо строку звернення позивача з даним позовом, суд виходить з наступного.

Предметом спору в даній справі є невиплата позивачу в повному обсязі індексації грошового забезпечення у період з 28.07.2017 по 28.02.2018 та з 01.03.2018 по 06.08.2020.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 233 Кодексу законів про працю України (в чинній на сьогоднішній день редакції), працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Відповідно до ст. 233 Кодексу законів про працю України (в редакції від до 19.07.2022 р.) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Згідно статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, на момент виникнення спірних правовідносин, тобто у періоди з 28.07.2017 по 28.02.2018 та з 01.03.2018 по 06.08.2020 діяла редакція ст. 233 Кодексу законів про працю України відповідно до якої порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Аналогчну за своїм змістом правову позицію займає Верховний Суд у постанові від 20.11.2023 року у справі № 160/5468/23.

Таким чином, до спірних правовідносин, які виникли у період з 28.07.2017 по 28.02.2018 та з 01.03.2018 по 06.08.2020 не застосовуються строки позовної давності, у зв`язку з чим клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Також суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви буз руху, яке міститься у відзиві на позовну заяву, через не сплату судового збору, оскільки предмет спору є індексанція грошового забезпечення, тобто фактично індексація заробітної плати, враховуючи те, що кошти, які підлягають нарахуванню в порядку індексації заробітної плати та компенсації працівникам частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, мають компенсаторний характер, то суд вважає, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню п.1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка про зупинення провадження у справі № 160/31405/24 - відмовити.

У задоволенні клопотання Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

У задоволенні клопотання Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи (представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з дати її підписання.

Суддя С.В. Златін