Справа № 400/11912/23
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/11912/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційним судом провадження за заявою ОСОБА_1 від 19.03.2024 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №400/11912/23,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2024 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, Державної судової адміністрації України наступним чином:

- визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області щодо не нарахування та не виплати судді Центрального районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01 січня 2021 року по 30 вересня 2023 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня 2021 року у розмірі 2270,00 гривень, з 1 січня 2022 у розмірі 2481,00 гривень та 1 січня 2648,00 гривень;

- зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївської області провести нарахування та виплату суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення судді Центрального районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за період з 01 січня 2021 року по 30 вересня 2023 року, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2021 року складає 2270,00 гривень, на 1 січня 2022 року складає 2481,00 гривень, на 1 січня 2023 року складає 2648,00 гривень, з урахуванням вже виплачених за цей період сум суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення, та з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті;

- зобов`язано Державну судову адміністрацію України забезпечити Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївської області бюджетними асигнуваннями, необхідними та достатніми для здійснення видатків з виплати судді Центрального районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 недоплачених сум суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01 січня 2021 року по 30 вересня 2023 року включно.

19.01.2025 року ОСОБА_1 звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду із заявою, прохальна частина якої має такий зміст:

- змінити спосіб і порядок виконання рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2024 у справі №400/11912/23, постановивши ухвалу про стягнення з ТУ ДСА в Миколаївській області на мою користь 420474,08 грн.;

- в порядку ст.382 КАС України встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

В мотивувальній частині цієї заяви позивач зазначив, що ТУ ДСА в Миколаївській області не виконало добровільно постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2024 у справі №400/11912/23, і 06.06.2024 року за його заявою постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження ВП №75222955, в рамках якого державним виконавцем на боржника було накладено штраф 04.09.2024 та 19.09.2024, а 04.11.2024 на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення такого виконавчого провадження та повернення виконавчого документа до суду, що його видав.

Посилаючись на невиконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2024 року у справі №400/11912/23, позивач вважає, що є підстави для зміни способу або порядку виконання цього рішення шляхом стягнення з ТУ ДСА в Миколаївській області на його користь 420474,08 грн., та встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у цій справі.

Виходячи зі змісту мотивувальної та прохальної частини заяви ОСОБА_1 від 19.01.2025 року, слід дійти висновку, що в цій заяві ОСОБА_1 просить спочатку зміни спосіб і порядок виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2024 року у справі №400/11912/23, і після такої зміни встановити судовий контроль за його виконанням.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1 ст.381-1 КАС України, яка набула чинності з 19.12.2024 року судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

ОСОБА_1 в своїй заяві від 19.01.2025 року керувався положеннями частини 1 статті 382 КАС України, яка в редакції до 19.12.2024 року передбачала, що «Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення».

Частина 1 статті 382 КАС України в редакції з 19.12.2024 передбачає, що «Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення».

Отже, частина 1 статті 382 КАС України в редакції до та після 19.12.2024 по-різному визначає суд, який може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Однак, незважаючи на такі відмінності, колегія суддів вважає, що визначення суду, який повинен розглянути заяву позивача від 19.01.2025 року, має здійснюватися на підставі ч.1 ст.378 КАС України, яка визначає суд, до повноважень якого віднесено вирішення питання щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду, адже, перш за все, позивач в заяві від 19.01.2025 року просить змінити спосіб та порядок виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2024 у справі №400/11912/23, і вже з урахуванням такої зміни просить встановити судовий контроль за її виконанням.

Виходячи з цього, розгляд та вирішення питання про зміну способу та порядку виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2024 року у справі №400/11912/23 на підставі ч.1 ст.378 КАС України повинен здійснювати Одеський окружний адміністративний суд, як суд , який розглядав цю справу як суд першої інстанції.

Таким чином, ОСОБА_1 , подавши свою заяву від 19.01.2025 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду, подав її не до належного суду, що відповідно до ч.2 ст.167 КАС України є підставою для її повернення заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.167, 378 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 19.01.2025 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №400/11912/23 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька