Справа № 120/6358/24
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/6358/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Вільчинський Олександр Ванадійович

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

21 січня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Пращерук М. О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Іванова Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Вінницького окружного адміністративного суду в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни щодо несвоєчасного надсилання повідомлення про повернення виконавчого листа №120/1574/24 стягувачу без прийняття до виконання;

визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни щодо не надсилання стягувачу документів, не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення;

визнати протиправним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.05.2024;

зобов`язати відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглянути повторно заяву ОСОБА_1 про примусове виконання рішення суду №120/1574/24.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 22.11.2024 позов задоволено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що питання про повернення виконавчого документу стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання вирішено у строк понад три робочих дні з дня його пред`явлення.

Крім того згідно даних про вручення рекомендованого листа №047 повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.05.2024 надіслано лише 10.05.2024, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Стосовно допущеної у виконавчому документі неточності щодо найменування боржника, суд першої інстанції дійшов висновку, що така неточність, не перешкоджає ідентифікації боржника.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено винятки, щодо можливості відкриття виконавчого провадження у разі його невідповідності вимогам ст. 4 Закону та відповідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Зазначено, що заява про примусове виконання виконавчого листа № 120/1574/24 виданого 18.04.2024 Вінницьким окружним адміністративним судом зареєстровано Міністерством юстиції України 29.04.2024 за вх. № 76345-31- 24 та передано до відповідального структурного підрозділу для подальшої реєстрації, а саме Відділу, яким зареєстровано дані документи 02.05.2024 за вх. № 5206, відповідно до Інструкції.

07.05.2024 державним виконавцем Відділу, протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, (04.05.2024 та 05.05.2024 були вихідними днями), керуючись п.6 частини четвертої статті 4 Закону, винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та повернуто вказаний вище виконавчий документ без прийняття до виконання, яке направлено на адресу стягувача разом з оригіналом виконавчого документу супровідним листом від 07.05.2024.

Вказано також, що відповідно до даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повна назва юридичної особи із кодом - Департамент охорони здоров`я та реабілітації Вінницької обласної військової адміністрації. Однак у пред`явленому виконавчому документі назва боржника зазначена - Департамент охорони здоров`я та реабілітації Вінницької області.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 14.01.2025 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 21 січня 2025 року о 09:30.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд задовольнити її повністю.

Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі №120/1574/24 визнано протиправною бездіяльність Департаменту охорони здоров`я та реабілітації Вінницької обласної військової адміністрації щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 від 25.01.2024. Зобов`язано Департамент охорони здоров`я та реабілітації Вінницької обласної військової адміністрації надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 25.01.2024 в частині перенаправлення з Виконавчого комітету Вінницької міської ради, з урахуванням висновків суду.

На виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі №120/1574/24, 18.04.2024 видано виконавчий лист, що був поданий для примусового виконання.

23.04.2024 засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 120/1574/24.

Однак, 07.05.2024 повідомленням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Оленою Григорян виконавчий документ повернуто позивачеві без прийняття до виконання, у зв`язку з невідповідністю виконавчого документу вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважаючи дії відповідача протиправними та такими, що суперечать вимогам законодавства, а також перешкоджають у виконанні рішення суду, що набрало законної сили, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

При надходженні виконавчого документа державний виконавець зобов`язаний перевірити наявність в ньому всіх обов`язкових реквізитів, визначених ч. 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII.

Зокрема, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Згідно з ч. 4 ст. 4 цього Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону (п.6).

Пунктом 1 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, визначено, що виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Згідно з п.4 розділу ІІІ зазначеної Інструкції виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ цієї Інструкції у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Судом першої інстанції вірно встановлено із заявою про прийняття виконавчого листа до виконання разом із оригіналом виконавчого листа №120/1574/24, позивач звернувся 29.04.2024, що підтверджується даними про вручення рекомендованого листа №141, а оспорюване повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання датоване 07.05.2024.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що бездіяльність відповідача, що проявляється у не виконанні вимог ч.4 ст.4 Закону №1404-VIII, а саме вирішення питання про повернення виконавчого документу стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання у строк понад три робочих дні з дня його пред`явлення підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 28 Закону № 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно даних про вручення рекомендованого листа №047 повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.05.2024 надіслано лише 10.05.2024, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підлягає задоволенню позовна вимога щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача, що виявилася у не надсиланні стягувачу документів, не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно матеріалів справи, боржником згідно виконавчого листа № 120/1574/24, є Департамент охорони здоров`я та реабілітації Вінницької області, при цьому в резолютивній частині рішення суду назва боржника - Департамент охорони здоров`я та реабілітації Вінницької обласної військової адміністрації, яка відповідає даним .

Стосовно допущеної у виконавчому документі неточності щодо найменування боржника, судом першої інстанції вірно вказано, що така неточність, не перешкоджає ідентифікації боржника.

Положенням ч. 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого листа допускається лише у випадках, коли він не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, що унеможливлює точне і правильне виконання судового рішення.

При цьому державний виконавець повинен здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність (ч. 2 ст. 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»), повинен дотримуватися принципів верховенства права, законності, справедливості, неупередженості, обов`язковості виконання рішень та об`єктивності (ч.1 ст. 4 вказаного Закону).

Колегія суддів зазначає, що виконавчий лист виданий18.04.2024 містить резолютивну частину рішення суду, в якій вказано особу, стосовно якої ставиться вимога вчинити конкретні дії, а саме Департамент охорони здоров`я та реабілітації Вінницької обласної військової адміністрації.

При цьому, боржником вказано Департамент охорони здоров`я та реабілітації Вінницької області, що і стало підставою для повернення виконавчого документу.

Проте, виконавчий лист також містить код ЄДРПОУ боржника, адресу боржника та електронну пошту. Вказані відомості дозволяли державному виконавцю ідентифікувати особу боржника.

Натомість, повертаючи виконавчий документ державний виконавець вдався до формалізму, який мав наслідком невиконання судового рішення, та, відповідно, невідновлення прав позивача.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено винятки, щодо можливості відкриття виконавчого провадження у разі його невідповідності вимогам ст. 4 Закону.

Стосовно таких тверджень суд зазначає, що виконавчий документ містить всі обов`язкові реквізити, визначені ч. 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII.

При цьому скаржником в апеляційній скарзі вказано, що відповідно до даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, повна назва юридичної особи із кодом - Департамент охорони здоров`я та реабілітації Вінницької обласної військової адміністрації, що відповідає назві особи зазначеної в резолютивній частині рішення суду у справі №120/1574/24.

Тобто зазначення у виконавчому листі боржником - Департамент охорони здоров`я та реабілітації Вінницької області не перешкоджало відповідачу ідентифікувати особу боржника.

Таким чином, повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за встановлених обставин є виявом надмірного формалізму.

Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.05.2024 та зобов`язання відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України розглянути повторно заяву про примусове виконання рішення суду №120/1574/24.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з ч. 4 ст.272, 328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.