Справа № 120/7697/24
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Вінниця

22 січня 2025 р. Справа № 120/7697/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представниця позивачки зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 загинув син ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Згідно з висновком Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України № 2173 від 26 грудня 2022 року причина смерті ОСОБА_2 "ТАК, пов`язана з проходженням військової служби".

Не погодившись із вищезазначеним висновком Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, ОСОБА_1 звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду із позовною заявою щодо його скасування.

Як зазначає представниця позивачки далі, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі № 120/1992/23 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Цим рішенням зобов`язано Центральну військово-лікарську комісію Збройних сил України переглянути причинний зв`язок травми та причини смерті ОСОБА_2 , що відображений у протоколі засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв № 2173 від 26 грудня 2022 року.

На виконання згадуваного вище судового рішення Центральною військово-лікарської комісією по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв прийнято рішення, яким постанову Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 26 грудня 2022 року № 2173 відмінено. При цьому одночасно встановлено, що травми та причина смерті ОСОБА_2 "ТАК, пов`язані із захистом Батьківщини".

З огляду на викладене позивачка через ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулася до Міністерства оборони України із заявою щодо призначення доплати одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю військовослужбовця ОСОБА_2 , смерть якого пов`язана із захистом Батьківщини, посилаючись на те, що причинний зв`язок смерті ОСОБА_2 було змінено.

У відповідь на заяву позивачки Головне управлінням соціальної підтримки Міністерства оборони України листом від 29 квітня 2024 року вих. № 220/13/Вих3ВГ/3885 повідомлено про те, що комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум розглянуто подані документи, та протоколом № 8/в (2024) відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги.

Разом із тим матеріали справи не містять належним чином засвідченої копії рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги компенсаційних сум, що оформлене у вигляді протоколу від 19 квітня 2024 року № 8/в (2024).

Вирішуючи питання щодо витребування додаткових доказів у справі, суд зважає на таке.

Одним із принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Водночас частиною 4 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (частини 1, 2, 3 статті 79 КАС України).

Особливості витребування доказів врегульовано статтею 80 КАС України.

Так, частиною 1 статті 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (частина 2 статті 80 КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Так, предметом оскарження в даній адміністративній справі визначено протиправні дії відповідача щодо відмови у виплаті позивачці одноразової грошової допомоги у зв`язку із смертю (загибелю) її сина.

Водночас під час судового розгляду встановлено, що відмова у виплаті позивачці згадуваної вище допомоги оформлена протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги компенсаційних сум, від 19 квітня 2024 року № 8/в (2024).

Проте матеріали справи не містять належним чином засвідченої копії такого рішення Міністерства оборони України.

За наведених обставин, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи належним чином засвідчену копію такого рішення слід витребувати.

Визначаючись із тим, у якого суб`єкта слід витребувати таке рішення, суд враховує наступне.

Частиною 9 статті 16-3 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" передбачено, що порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, нормами Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин), визначено, що саме розпорядник бюджетних коштів у місячний строк після надходження всіх зазначених документів приймає рішення про призначення одноразової грошової допомоги або про відмову в її призначенні, або про повернення документів на доопрацювання (у разі, коли документи подано не в повному обсязі, потребують уточнення чи подано не за належністю) і надсилає зазначене рішення разом з документами уповноваженому органу для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, а в разі відмови чи повернення документів на доопрацювання - для письмового повідомлення заявника з обґрунтуванням мотивів відмови чи повернення документів на доопрацювання.

Отже, наведені вище припис свідчать про те, що рішення про призначення одноразової грошової допомоги або про відмову в призначенні такої допомоги приймає розпорядник бюджетних коштів, яке в подальшому надсилає до уповноваженого органу, тобто ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відтак з огляду на відсутність в матеріалах справи належним чином засвідченої копії рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги компенсаційних сум, що оформлене протоколом від 19 квітня 2024 року № 8/в (2024), тому суд дійшов висновку, що у ІНФОРМАЦІЯ_3 слід витребувати копію такого рішення.

Керуючись статтями 12, 72, 77, 79, 80, 162, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_3 належним чином засвідчену копію рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги компенсаційних сум, що оформлене у протоколом від 19 квітня 2024 року № 8/в (2024).

Витребуваний доказ надати до 03 лютого 2025 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович