Справа № 160/32371/24
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2025 рокуСправа №160/32371/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Дніпровської міської ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просив:

- визнати незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо невинесення постанови про закриття виконавчого провадження №75945038 у зв`язку із фактичним виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/6363/24;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про закриття виконавчого провадження № 75945038 у зв`язку із фактичним виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/6363/24;

- визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу № 75945038, яка винесена 26.11.2024 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2024 року зазначена справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2024р. вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу встановлено строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 4844,80грн.

16.12.2024р. до суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 11.12.2024р. надійшли докази сплати судового збору на суму 9084,00грн. згідно з платіжним дорученням від 11.12.2024р. №2573.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2024р. вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу встановлено строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: - уточненого адміністративного позову з уточненим найменуванням відповідача відповідно до вимог ч.3 ст.287 КАС України, а також із зазначенням коду цієї юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та її місцезнаходження, а також копій такого уточненого позову відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

03.01.2025 року представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 24.12.2024р. подано до суду уточнену позовну заяву, в якій визначено відповідачем - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Так, в уточненій позовній заяві Дніпровської міської ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо невинесення постанови про закриття виконавчого провадження №75945038 у зв`язку із фактичним виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6363/24;

- зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про закриття виконавчого провадження №75945038 у зв`язку із фактичним виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6363/24;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу №75945038, яка винесена 26.11.2024 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до п.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

У зв`язку із перебуванням судді Турової О.М. 07.01.2025р. у щорічній відпустці, з 08.01.2025р. по 14.01.2025р. - на лікарняному, з 15.01.2025р. по 16.01.2025р. у щорічній відпустці, 17.01.2025р. - прийняттям участі у тренінгу, питання про відкриття провадження у цій справі вирішено першого робочого дня.

Дослідивши надані позивачем документи на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 24.12.2024р., суд доходить висновку, що позивачем були усунуті означені недоліки позовної заяви.

Таким чином, уточнена позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, та підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

З матеріалів уточненої позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, не встановлено.

Підстави для повернення уточненої позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При цьому 13.01.2025 року позивачем подано заяву про розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, вирішуючи яке, суд зазначає наступне.

Так, ч.1 ст.12 КАС України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Строки розгляду адміністративної справи у порядку загального позовного провадження визначено ст.193 КАС України.

За приписами ч.1, ч.2 ст.193 КАС України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Разом з тим, Главою 11 Розділу 2 КАС України визначено особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, а § 2 Глави 11 Розділу 2 КАС України встановлено порядок розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

При цьому ст.287 § 2 Глави 11 Розділу 2 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Згідно з ч.4 ст.287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви позивача про розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та вважає за необхідне призначити цю справу до розгляду в судовому засіданні в порядку, визначеному ст.287 КАС України.

Крім цього, суд вважає за необхідне вирішити питання про залучення до участі у справі третьої особи.

Так, відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частиною 5 статті 49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З аналізу наведених норм статті 49 КАС України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у якості третьої особи є наявність реальної можливості впливу рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду такої справи, на права чи обов`язки такої особи, при цьому суду слід чітко встановити на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Так, предметом спору у цій справі, зокрема, є оскарження бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо невинесення постанови про закриття виконавчого провадження №75945038 у зв`язку із фактичним виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/6363/24, а також зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про закриття виконавчого провадження № 75945038 у зв`язку із фактичним виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6363/24.

Водночас, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у вказаному вище виконавчому провадженні №75945038 стягувачем є Громадська організація «Платформа Громадський контроль».

Таким чином, зважаючи на предмет спору у цій справі, який стосується закриття виконавчого провадження №75945038, стягувачем та, відповідно, і ініціатором якого є Громадська організація «Платформа Громадський контроль», суд доходить висновку, що рішення у цій справі може вплинути на права, інтереси та/або обов`язки цієї особи як сторони означеного виконавчого провадження, що, в свою чергу, є підставою для залучення Громадської організації «Платформа Громадський контроль» до участі у цій справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Також суд зазначає, що частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами частини четвертої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З метою виконання обов`язку, покладеного на суд частиною четвертою статті 9 КАС України, щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, суд, враховуючи предмет спору у цій справі, вважає за необхідне витребувати у відповідача додаткові докази у справі, а саме: належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №75945038.

Керуючись статтями 9, 49, 72, 77, 160, 161, 171, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/32371/24 за позовною заявою Дніпровської міської ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправною та скасування постанови.

Клопотання Дніпровської міської ради про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін - задовольнити частково.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 лютого 2025 року о 14:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 11.

У задоволенні іншої частини клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін - відмовити.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.269 КАС України у справах цієї категорії заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, які можуть бути направлені на адресу, в тому числі на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду ().

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Витребувати у Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса):

- завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №75945038.

Залучити Громадську організацію «Платформа Громадський контроль» (, місцезнаходження: вул. Ульянова, буд. 24, оф. 9, м. Дніпро, 49000) до участі у цій справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Зобов`язати Дніпровську міську раду невідкладно направити копію уточненої позовної зави з додатками третій особі - Громадській організації «Платформа Громадський контроль» та надати суду докази такого направлення.

Встановити третій особі строк для подання письмових пояснень на позов протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються письмові пояснення третьої особи, та документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих на них доказів іншим учасникам справи.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Інформацію щодо цієї адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud).

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова