Справа № 2а-7421/11
Суддя: Казидуб О. Г.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2а-7421/11
Номер провадження 6-а/711/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , що подана в порядку ст.383 КАС України, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ :

16 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою, що подана в порядку ст.383 КАС України, про визнання бездіяльності протиправною.

Заява мотивована тим, що постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.02.2012 року, залишеною без змін ухвалою Київським апеляційним адміністративним судом від 06.06.2013 року у справі № 2а-7421/2011, зобов`язано Черкаську міську раду розглянути на сесії проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному підприємцю ОСОБА_1 під розміщення магазину по вул. Гагаріна біля перехрестя зі спуском Богдана Хмельницького і прийняти відповідне мотивоване рішення з цього питання.

Вказує, що в зв`язку із довго триваючим невиконанням відповідачем постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.02.2012 року у справі № 2а-7421/2011 він звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаської міської ради про зобов`язання вчинити дії.

07 червня 2024 року рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/11478/23 позов задоволено частково та визнано протиправною бездіяльність Черкаської міської ради стосовно прийняття рішення за наслідками розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному підприємцю ОСОБА_1 під розміщення магазину по АДРЕСА_1 , біля перехрестя зі спуском Б. Хмельницького, на виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.02.2012 року, у справі 2а-7421/2011; зобов`язано Черкаську міську раду на виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.02.2012, у справі № 2а-7421/2011 розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному підприємцю ОСОБА_1 під розміщення магазину по вул. Гагаріна біля перехрестя зі спуском Б. Хмельницького та за наслідками його розгляду прийняти рішення у порядку, строки та спосіб, передбачені чинним законодавством України

Шостий Апеляційний Адміністративний Суд постановою від 30 вересня 2024 року у справі № 580/11478/23 скасував рішення Черкаського окружного адміністративного суду, закрив провадження та зазначив відповідно якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звернутися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, тобто, в порядку судового контролю за виконанням рішення, а не подавати новий адміністративний позов.

Листом від 06.06.2024 року № 7085/10588-01-25 Черкаська міська рада повідомила про те, що управлінням земельних ресурсів та землеустрою департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради підготовлено проект рішення «Про розгляд питання щодо оформлення прав на вільну земельну ділянку ФОП ОСОБА_1 (на виконання рішення суду по справі № 2а-7421/2011)». Враховуючи регламент роботи Черкаської міської ради, затверджений рішенням міської ради від 10.12.2020 року № 1-2, проект рішення після відповідних погоджень буде розглянутий на засіданні сесії Черкаської міської ради із земельних питань.

Зазначає, що боржник не виконав судове рішення.

Вказує, що 02 січня 2025 року він звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про визнання бездіяльності протиправною.

10 січня 2025 року голова Черкаського окружного адміністративного суду Геращенко Валентин повернув матеріали заявнику та звернув увагу, що рішення у справі № 2а-7421/2011 ухвалено місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Щодо зазначення інформації, передбаченої п.п. 7,8 ч. 2 ст. 383 КАС України. Повідомляє, що на підставі постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 2а-7421/11 був виданий виконавчий лист від 08 квітня 2024 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 07.06.2016 року.

Вказує, що з огляду на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений в зв`язку з тим, що він отримав його вже з пропущеним строком пред`явлення до виконання підприємець звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси у поновленні пропущеного строку.

Ухвалою Придніпровського районного суду від 19 грудня 2024 року у справі № 2а-7421/11 у поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Вказує, що таким чином стало неможливим виконати судове рішення ні у добровільному ні у примусовому порядку. Склалася ситуація де за формальних обставин (пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання), він взагалі позбавлений права на судовий захист.

Тобто, суд прийнявши перше рішення на користь позивача, яке до цього часу не виконане і не втратило своєї сили, другим рішенням позбавив відповідача взагалі права на виконання судового рішення.

Отже, він позбавлений права звернутись до органів виконавчої служби для пред`явлення виконавчого листа, відкриття виконавчого провадження та примусового виконання судового рішення.

Просить визнати протиправною бездіяльність Черкаської міської ради щодо невиконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.02.2012 року у справі 2а-7421/2011 стосовно розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному підприємцю ОСОБА_1 під розміщення магазину по вулиці Гагаріна біля перехрестя зі спуском Богдана Хмельницького.

Ознайомившись із заявою, з матеріалами справи № 2а-7421/2011, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульовано статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

За правилами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст.383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Частиною 4 наведеної статті встановлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Встановлено, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала справа № 2а-7121/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

16 лютого 2012 року постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси позов задоволено та визнано протиправним та скасовано рішення Черкаської міської ради від 03.11.2011 № 3-292 «Про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному підприємцю ОСОБА_1 під розміщення магазину по АДРЕСА_1 , біля перехрестя зі спуском Б. Хмельницького»; зобов`язати Черкаську міську раду протягом одного місяця з дня набрання судовим рішенням чинності, розглянути на сесії проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному підприємцю ОСОБА_1 під розміщення магазину по АДРЕСА_1 , біля перехрестя зі спуском Б. Хмельницького і прийняти відповідне мотивоване рішення з цього питання.

06 червня 2013 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду у справі №2а-7421/2011 апеляційну скаргу Черкаської міської ради залишено без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2012 року залишено без змін.

Отже, постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2012 року у справі № 2а-7421/2011 набрала законної сили 06 червня 2013 року.

Відповідно до матеріалів справи, виконавчий лист був отриманий ОСОБА_1 11 квітня 2024 року, про що свідчить наявна у матеріалах справи відповідна розписка, тобто, через 11 років після набрання рішенням законної сили.

У виконавчому листі зазначений строк його пред`явлення до виконання до 07 червня 2016 року.

Відповідно до матеріалів справи, 03 грудня 2024 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як зазначав сам ОСОБА_1 у своїй заяві, «після ухвалення судового рішення на користь підприємця Придніпровським районним судом м. Черкаси, ОСОБА_1 не звертався з заявою про видачу виконавчого листа, оскільки, сподівався на те, що боржник добровільно, без залучення виконавчої служби виконає судове рішення, про що боржник запевнив підприємця при ухваленні судового рішення».

19 грудня 2024 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання поважними причини пропуску строку звернення до виконання виконавчого документу та поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2а-7421/11 щодо боржника Черкаської міської ради, - відмовлено.

В вищезазначеній ухвалі зазначено, шо « ОСОБА_1 не надав на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання будь-яких доказів, зокрема, які створювали йому об`єктивні, непереборні та незалежні від його волі перешкоди, що унеможливили реалізацію ним процесуальних прав та обов`язків у встановлені законом строки, враховуючи те, що саме на нього покладається обов`язок доведення таких непереборних обставин. При цьому, саме лише посилання на невиконання рішення суду боржником без надання жодних доказів, не дає суду можливості вважати такі обставини об`єктивно існуючими. Тому, відсутні підстави вважати достовірними покликання заявника на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено ним з поважних причин.».

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 після ухвалення Придніпровським районним судом м. Черкаси судового рішення достеменно знав про те, що рішення від 06 червня 2013 року не виконується.

Вважаю, що заявником не дотримано вимог ч. 4 ст. 383 КАС України.

Також, Верховний Суд у постанові від 20 січня 2021 року (справа № 640/1364/19) вказав, що подання до суду заяви у порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Тобто при здійсненні судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст.383 КАС України обов`язково підлягають з`ясуванню обставини виконання судового рішення в примусовому порядку, а не обставини невиконання відповідачем судового рішення в добровільному порядку.

Звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви в порядку статті 383 КАС України.

Подібний правовий висновок викладено також в постановах Верховного Суду від 08 листопада 2024 року у справі №340/222/20, від 27 червня 2019 року у справі № 807/220/18, від 21 березня 2019 року у справі №805/1458/17, ухвалах від 05 липня 2021 року у справі №260/636/19, від 18 грудня 2020 року у справі №200/5793/20-а, позаяк повноваження щодо вчинення дій з примусового виконання рішення суду, зокрема і щодо перевірки його виконання, належать насамперед до повноважень виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є винятковим заходом, до якого позивач може вдатися, коли вичерпає всі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Виконавчий лист по даній справі не перебуває на примусовому виконанні

А тому, при поданні заяви заявником не дотримано вимог п.8 ст.383 КАС України.

В ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до вимог ст. 2 вказаного Закону, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана у даній справі заява в порядку статті 383 КАС України до передбаченого ч. 2 ст. 3 Закону «Про судовий збір» вичерпного переліку заяв за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

З системного аналізу викладених положень вбачається, що на позивача (заявника) покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України «Про судовий збір».

Отже, до поданої заяви в порядку ст. 383 КАС України має бути долучено документ про сплату судового збору.

Невиконання цієї вимоги є підставою для повернення заяви, відповідно до абзацу 2 частини п`ятої статті 383 КАС України.

Подібні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 383 КАС України викладені у постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 807/220/18, від 25 червня 2020 року № 0240/2226/18-а та в ухвалі від 12 вересня 2023 року у справі № 520/13521/21.

Встановлено, що заявником документа про сплату судового збору не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Частина 5 ст.383 КАС України є нормою прямої дії, яка передбачає безумовні наслідки у вигляді повернення заяви, у разі невідповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, без попереднього залишення такої заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню як така, що не відповідає вимогам, встановленим ст. 383 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 383 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , що подана в порядку ст.383 КАС України, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення повернути.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О. Г. Казидуб