Справа № 280/7939/24
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

22 січня 2025 року (11 год.27 хв.)Справа № 280/7939/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Власов В.В.,

представників сторін:

позивача- Гришко І.І.,

відповідача Рижкова А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіл Транс - Газ» (69118, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Ласточкіна Миколи, буд. 104, кв. 1, )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код )

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіл Транс - Газ» ( (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області форми «С» № 9 від 18.02.2022 та №9 від 07.10.2022.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем норм законодавства про патентування, обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, є необґрунтованими та такими, що не мають свого документального підтвердження, відтак є суто припущенням працівників контролюючого органу, що вказує на наявність підстав для скасування податкових повідомлень - рішень форми «С» № 9 від 18.02.2022 та № 9 від 07.10.2022. Просить позов задовольнити.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, з огляду на те, що матеріали перевірки залишилися у м. Бердянськ, яке наразі перебуває на тимчасово окупованій території, тому надати суду матеріали перевірки щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіл - Транс - Газ» не є за можливим на теперішній час, наявний лише Наказ про проведення перевірки. Відповідач звертає увагу суду, що платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки, але позивачем не було використане таке право та було допущено представників контролюючого органу до перевірки та за результатами перевірки були прийняті спірні податкові повідомлення- рішення. Таким чином, перевірки проводились та позивач знав про наслідки проведення перевірок. Фактична перевірка проводилась за місцем розташування платника податків, позивач дізнався про проведення перевірки та її результатів саме 21.01.2022 та 31.01.2022. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою суду від 27.08.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 28.10.2024 відмовлено в зупиненні провадження у справі.

Ухвалою суду від 28.10.2024 прийнято рішення про перехід до розгляду справи у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 18.11.2024.

Ухвалою суду від 18.11.2024 відмовлено у залишенні позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 18.11.2024 відкладено підготовче засідання на 17.12.2024 та витребувані докази по справі.

Ухвалою суду від 17.12.2024 відкладено підготовче засідання на 16.01.2024 та витребувані докази по справі.

Ухвалою суду від 16.01.2025 закрито підготовче засідання та призначено судове засідання на 22.01.2025.

22.01.2025 у судовому засідання проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оіл - Транс - Газ» є суб`єктом підприємницької діяльності. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності Позивача є 47.30 Роздрібна торгівля пальним.

З метою отримання інформації щодо підстав для нарахування позивачу вищезазначеної суми податкового боргу 15 травня 2024 року Адвокатським об`єднанням «Аксіома» було направлено до Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі - Відповідач) адвокатський запит.

За результатами розгляду вказаного адвокатського запиту Головне управління ДПС у Запорізькій області листом № 21533/6/08 - 01 - 13 - 04 - 03 від 28.05.2024 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Оіл - Транс - Газ» про те, що згідно даних ІКС «Податковий блок» станом на 28.05.2024 у ТОВ «Оіл - Транс - Газ» обліковується податковий борг зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зокрема, на суму 164 709,60 гривень, що виник на підставі:

1) податкового повідомлення - рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) форми «С» № 9 від 18.02.2022 на суму 159 099,60 гривень, прийнятого на підставі акту фактичної перевірки № 731/08/01/07/09/42924237 від 21.01.2022;

2) податкового повідомлення - рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) форми «С» № 9 від 07.10.2022 на суму 5 610,00 гривень, прийнятого на підставі акту фактичної перевірки № 1331/08/01/07/09/42924237 від 31.01.2022.

Крім того, як повідомило Головне управління ДПС у Запорізькій області у своєму листі, фактичні перевірки, за результатами яких були складені акти від 21.01.2022 № 731/08/01/07/09/42924237 та від 31.01.2022 № 1331/08/01/07/09/429242370, проводились фахівцями відділу фактичних перевірок, які працювали у приміщенні Бердянської ДПІ Головного управління ДПС у Запорізькій області, де залишилися матеріали перевірок.

Також у листі зазначено, що на даний час Бердянська міська територіальна громада Бердянського району Запорізької області відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, є тимчасово окупованою російською федерацією, починаючи з 26.02.2022, у Головного управління ДПС у Запорізькій області відсутня можливість надання копії матеріалів перевірок TOB «Оіл - Транс - Газ» за актами фактичних перевірок від 21.01.2022 № 731/08/01/07/09/42924237 та від 31.01.2022 № 1331/08/01/07/09/42924237.

З листа відповідача, тобто у травні 2024 року позивачу стало відомо про те, обліковується податковий борг, зокрема, на суму 164 709,60 гривень.

До матеріалів справи відповідачем був наданий Наказ від 06.01.2022 №14-п про проведення перевірки, в якому зазначено, що керуючись ст. 19-1, ст.20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, на підставі пп.80.2.2 п. 80.2 ст. 80, п.52 підрозділу 10 розділу XX Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) НАКАЗУЮ: провести з 12 січня 2022 року тривалістю не більше 10 діб фактичну перевірку АЗС за адресою: Запорізька область, м. Молочанськ, вул. Шевченка, 133-А, де здійснює діяльність TOB «ОІЛ-ТРАНС-ГАЗ» () за період з 01.09.2021 по день закінчення фактичної перевірки, з питань дотримання норм законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі підакцизним і товарами; вимог законодавства, яке регулює ведення касових операцій наявності ліцензій та інших документів; установлених правил торгівлі підакцизними товарами, а також інших питань, що регулюють виробництво та обіг підакцизних товарів в Україні.

Також до матеріалів справи додане поштове повідомлення про вручення ППР (дата подання 10.10.2022) без штрих коду, штемпеля пошти та відмітки про вручення.

Позивач вважає податкові повідомлення - рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) форми «С» № 9 від 18.02.2022 на суму 159 099,60 гривень та № 9 від 07.10.2022 на суму 5 610,00 гривень протиправними та не обґрунтованими, а висновки контролюючого органу про порушення позивачем норм законодавства про патентування, обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, такими, що не мають свого документального підтвердження, у зв`язку з чим звернуся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно п.80.1 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Згідно пункту 80.5 статті 80 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Як зазначено у пункті 86.5 статті 86 Податкового кодексу України, акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Пунктом 42.2 ст.42 ПК України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п.1.1 наказу ДПС України від 04.09.2020 року №470 «Про затвердження методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів ДПС України при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків», обмін інформацією між органами ДПС, їх структурними підрозділами здійснюється за допомогою запровадженої в органах ДПС системи електронного документообігу. З метою оперативного обміну інформацією можуть використовуватись засоби корпоративної електронної пошти. За потреби відповідні документи можуть бути додатково надані, у тому числі у паперовій формі.

У разі проведення фактичних перевірок працівниками апарату ДПС координацію взаємодії між структурними підрозділами в апараті ДПС здійснює керівництво ДПС відповідно до розподілу обов`язків.

Підпунктом 1.6.1 п.1.6 наказу ДПС України від 04.09.2020 року №470 встановлено, що акти (довідки) документальних та інших видів перевірок платників податків зберігаються в органі ДПС, який здійснював (очолював) таку перевірку.

Суд звертає увагу на те, що підставою для проведення фактичної перевірки, визначеної пп.80.2.2. п.80.2. ст.80 ПК України (на який посилався відповідач у спірному наказі), тобто повинен бути виключно саме факт отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, а саме інформації про конкретний факт недотримання платником податків вимог законодавства.

Таким чином, повинні існувати конкретні фактичні обставини та передумови, які дозволяють податковому органу керуватись вказаною правовою нормою при призначенні (проведенні) такої перевірки, а підстави проведення перевірки, зазначені в документах на перевірку, повинні бути очевидними і зрозумілими не лише для контролюючого органу, але й для платника податків, що безпосередньо пов`язано з реалізацією останнім права на захист своїх інтересів.

Так, у наказі на проведення фактичної перевірки відсутні будь-які конкретні посилання на наявність відповідних підстав, у контексті вище окреслених законодавчих вимог, щодо призначення перевірки, як і не відображено в рамках яких саме заходів контролюючого органу було встановлено невідповідність діяльності підприємства вимогам чинного законодавства, на підставі яких саме відомостей або документів були встановлені такі факти.

Відсутні також посилання відповідача на доповідну записку посадової особи управління, в якій могло бути зазначено мету здійснення контролюючих заходів. Наявність взагалі доповідної записки відповідач не підтверджує.

Також судом встановлено, що спірні податкові повідомлення - рішення, починаючи з моменту їх прийняття, позивачем не отримувались, про наявність вказаних рішень позивачу стало відомо лише у травні 2024 року, після отримання листа від відповідача листом № 21533/6/08 - 01 - 13 - 04 - 03 від 28.05.2024. Протилежного відповідач не довів.

Що стосується копії поштового конверту та повідомлення про вручення поштового відправлення суд зазначає, що на поштовому конверті відсутній трек - номер, за допомогою якого можна було б відстежити рух поштового відправлення, а також відбиток поштового штемпеля. Окрім цього, у копії повідомлення про вручення поштового відправлення також відсутня відмітка про вручення у повноваженій особі ТОВ «Оіл - Транс - Газ» поштового відправлення.

З огляду на наведене суд не вважає даний доказ належним та таким, що підтверджує направлення оскаржуваних податкових повідомлень рішень.

Також суд звертає увагу, що в Наказі на фактичну перевірку від 06.01.2022 зазначено про проведення фактичної перевірки з 12 січня 2022 року тривалістю не більше 10 діб, а акт фактичної перевірки № 1331/08/01/07/09/42924237 складений 31.01.2022, тобто за межами строку проведення перевірки.

Як і не зрозумілим є той факт, чому податкове повідомлення - рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) форми «С» № 9 прийнято лише 07.10.2022, хоча перевірка завершена, ще до введення воєнного стану.

Пояснити дані обставини відповідач не зміг.

Той факт, що акти фактичних перевірок, які проводилися Бердянською ДПІ Головного управління ДПС у Запорізькій області, відсутні, у зв`язку з окупацією м. Бердянськ, не виключає того, що відповідач повинен надати суду інші докази, які б свідчили про те, що існували направлення на перевірку, листування між позивачем, направлення оскаржуваних рішень позивачу, можливо наявність доповідної записки.

Також суд бере до уваги і той факт, що фактична перевірка проводилася з 12.01.2022 протягом 10 днів, завершилася до повномасштабного вторгнення рф, тобто на момент завершення перевірки окупації м.Бердянськ не було, працювала пошта та відбувався електронний обмін документами, однак жодного доказу вручення або оформленої відмови від отримання позивачем документів, таких як: направлення на перевірку, акту фактичної перевірки або оскаржуваних рішень тощо, суду надано не було.

Відповідач, в даному випадку, не надав належних і достатніх доказів, які б беззаперечно підтвердили, що підставою для прийняття наказу слугувала саме конкретна інформація про порушення підприємством позивача вимог діючого законодавства, як і не надав взагалі матеріалів проведення фактичної перевірки позивача.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіл Транс - Газ» (69118, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Ласточкіна Миколи, буд. 104, кв. 1, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 9 від 18.02.2022

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №9 від 07.10.2022.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіл Транс - Газ» (69118, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Ласточкіна Миколи, буд. 104, кв. 1, ) сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 24.01.2025.

Суддя О.В. Конишева