Справа № 170/834/24
Суддя: Жевнєрова Н. В.
Дата ухвалення: 2025-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 170/834/24
Провадження № 2-а/170/2/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря Остапчук Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Москалюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шацьк адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з указаним позовом. Позов обґрунтовано тим, що постановою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі РТЦК та СП) ОСОБА_2 №2090 від 07 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень (сімнадцять тисяч гривень). У цій постанові зазначено, що, будучи належним чином оповіщеним, військовозобов`язаний ОСОБА_1 не прибув за викликом на 11:00 14 жовтня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив вимоги абзац 1 ч. 1 ст. 22 ЗУ Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 для визначення їх призначення на особливий період) та абзац 7 ч. 1 ст. 22 цього Закону (у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк), тобто він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Позивач вважає вказану постанову протиправною і обґрунтовує це такими обставинами. 22 жовтня 2024 року до його тещі ОСОБА_3 зателефонувала працівниця пошти с. Пульмо Ковельського району Волинської області ОСОБА_4 і повідомила, що йому, ОСОБА_1 , є рекомендований лист з ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що ОСОБА_3 відповіла, що її зять сьогодні поїхав до міста Луцька, але вона зателефонує до нього та повідомить йому про цей лист, після чого знову зателефонує до неї. Коли ОСОБА_3 після телефонної розмови з ним зателефонувала до ОСОБА_4 , то остання повідомила, що вона вже повернула лист з причиною невручення: адресат відсутній за вказаною адресою. Ці обставини в судовому засіданні можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яких позивач просить викликати в судове засідання. Наступного дня, тобто 23.10.2024, він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для з`ясування змісту надісланого йому листа, і йому було видано направлення у Шацьку лікарню для встановлення придатності до проходження військової служби, що підтверджується направленням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.10.2024 №584, копію якого надано суду. Вже 25.10.2024 йому було надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що підтверджують надані суду: довідка ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.10.2024 №16586 та військово-обліковий документ №7.

Після цього 28.10.2024 позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де йому повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. У наданому суду (врученому позивачеві) протоколі №2090 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, який 28.10.2024 склав офіцер ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , вказано, що 04 жовтня 2024 року під час особливого періоду було надіслано повістку поштовим зв`язком військовозобов`язаному ОСОБА_1 , на підставі підпункту 2 пункту 41 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року, та на виконання Указів Президента України від 24.02.2022 №69/2022 «Про загальну мобілізацію»..., з вимогою прибути на 11:00 14 жовтня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних, проходження медичного огляду і подальшого можливого призову на військову службу по мобілізації в особливий період. Днем отримання такого поштового відправлення (повістки) військовозобов`язаним ОСОБА_1 у протоколі зазначено 22.10.2024, що підтверджується інформацією від поштового оператора, тобто день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи. Аналогічні фактичні обставини викладені і в оскаржуваній позивачем постанові у справі про адміністративне правопорушення №2090 від 07.11.2024.

Позивач був категорично не згідний зі змістом вказаного протоколу від 28.10.2024 та надав працівнику, який складав протокол, свої усні пояснення про те, що він аж ніяк не міг прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 14.10.2024, оскільки про наявність адресованого йому рекомендованого листа він дізнався лише 22.10.2024, що підтверджують і обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також копія рекомендованого листа з повідомленням про вручення поштового відправлення та довідка про причини повернення листа: адресат відсутній за вказаною адресою з штампом від 22.10.2024, копії яких надано суду. Ці документи були надані позивачу як докази вчинення ним правопорушення під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. З рекомендованого листа також убачається, що в ньому не вказано номер мобільного телефону позивача, хоча зазначення такого номера сприяло б вчасному отриманню даного листа позивачем, адже позивач вчасно оновив свої облікові дані у ІНФОРМАЦІЯ_2 , і вказав, зокрема, номер свого телефону, що підтверджується електронним витягом військово-облікового документа із застосунку Резерв+, який надано суду.

Аналогічні пояснення з посиланням на докази позивач надав 07 листопада 2024 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 перед складанням щодо нього оскаржуваної постанови, а саме під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, на розгляд якої він особисто прибув 07.11.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте пояснення позивача та його докази не були взяті до уваги посадовою особою, яка винесла оскаржувану постанову, тому позивач вважає постанову протиправною, просить суд її скасувати і справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного в постанові адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Москалюк О.О. позов підтримали в повному обсязі, просили вимоги позивача задовольнити.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 подав суду відзив на позовну заяву, у якому вказує, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає з огляду на такі обставини.

Зміст відзиву точно відображено у рішенні, оскільки суд був позбавлений можливості уточнити у представника, що саме мав на увазі відповідач, так як виклад окремих положень відзиву позбавлений логічного змісту та містить граматичні неузгодження слів у реченнях.

У відзиві, зокрема, вказано, що позивач, військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , будучи військовозобов`язаним і перебуваючи на військовому обліку, під час дії особливого періоду, 04 жовтня 2024 року був оповіщений представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) і зобов`язаний на виконання підпункту 2 пункту 41 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 16 травня 20242 року, та на виконання Указів Президента України від 24.02.2022 року №69/2022 «Про загальну мобілізацію», від 01.05.2023 №255/2023 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», від 05.02.2024 року №50/2024 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних та проходження військово-лікарської комісії і подальшого можливого призову на військову службу по мобілізації на 11:00 14 жовтня 2024 року. Проте позивач ОСОБА_1 в особливий період у визначений йому час та дату без поважних причин не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до рапорту оператора відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 ст. солдатом ОСОБА_7 було виявлено порушення закону по мобілізації та направлено матеріали відносно ОСОБА_1 до органів Національної поліції для розшуку та доставляння його в ІНФОРМАЦІЯ_6 для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

28 жовтня 2024 року ОСОБА_1 було доставлено в ІНФОРМАЦІЯ_6 та складено протокол №2090 від 28 жовтня 2024 року про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно військовозобов`язаного ОСОБА_1 Позивач копію протоколу отримав, про що він особисто поставив підпис в протоколі, також йому було повідомлено, що розгляд справи про вчинене ним адміністративне правопорушення відбудеться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 о 14:30 07 листопада 2024 року. Позивач ОСОБА_1 порушив та продовжує порушувати вимоги ст. 22, ст. 26 ч. 2 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» і вчинив таке порушення в умовах особливого періоду, тому його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 , який є військовозобов`язаним, порушив норми закону по мобілізації, та щоб уникнути від відповідальності, ставить суд в оману, зазначивши, що йому дані обставини були не відомі. На момент складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності у військовозобов`язаного відсутній військово-обліковий документ, це підтверджується з витягу «РЕЗЕРВ+», копію якого подав до позовної заяви позивач ОСОБА_1 , де відсутні дані про проходження медичного огляду військово-лікарської комісії. Враховуючи вищенаведене, в діях позивача ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а тому суб`єктом владних повноважень, а саме ІНФОРМАЦІЯ_6 , правомірно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Позивач ОСОБА_1 не довів протиправність прийнятої постанови №2090 від 07.11.2024. Відповідач просить врахувати викладене і відмовити у задоволені адміністративного позову про скасування постанови №2090 від 07 листопада 2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення; справу розглядати у відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До відзиву додано трекінг поштового відправлення ОСОБА_8 №260, який свідчить про те, що це відправлення прийнято оператором поштового зв`язку 06.10.2024; до відділення у с. Пульмо відправлення прибуло 08.10.2024; 22.10.2024 відправлення повернуто відправнику через закінчення встановленого терміну зберігання; 26.10.2024 відправлення вручено відправнику.

Крім того, до відзиву відповідач додав рапорт оператора відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 про те, що він під час перевірки відомостей з ЄДРВ «Оберіг» виявив факт порушення військовозобов`язаним ОСОБА_1 дотримання правил військового обліку, визначених у пункті 2 частини 1 Додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних і резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 №1487, а саме неприбуття по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_2 , надіслані йому Укрпоштою. В діях військовослужбовця ОСОБА_1 він вбачає ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-2 КУпАП, а саме порушення військовозобов`язаним правил військового обліку, вчинене в особливий період.

Поряд з цим наданий суду рапорт не містить жодної дати: ні дати його складання; ні дати його подання начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ні дати виявлення адміністративного правопорушення; ні дати, на яку повинен був прибути військовослужбовець до відділу; ні дати направлення йому вказаної повістки; ні результату та дати вручення (невручення) військовослужбовцю зазначеної повістки.

Тому вказаний документ на підставі ст. 73 КАС України суд визнає неналежним доказом у справі, так як він не містить інформацію щодо предмета доказування.

Також до відзиву відповідач додав звернення ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 до сектору поліцейської діяльності №2 (сел. Шацьк) Ковельського районного управління поліції щодо доставлення відповідно до статті 259 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_2 , як такого, який порушує законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, встановлені правила військового обліку, для складення протоколу про адміністративні правопорушення.

Надане суду звернення з вихідним номером №3064 від 16 жовтня 2024 року.

За змістом відзиву, ОСОБА_1 04 жовтня 2024 року був оповіщений представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних та проходження військово-лікарської комісії і подальшого можливого призову на військову службу по мобілізації на 11:00 14 жовтня 2024 року. Проте позивач ОСОБА_1 в особливий період у визначений йому час та дату без поважних причин не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте викладені у відзиві обставини суперечать доданому відповідачем до відзиву трекінгу Укрпошти поштового відправлення Дударчуку ОС. №260, який свідчить про те, що лише 06.10.2024 це відправлення прийнято оператором поштового зв`язку, а до відділення у АДРЕСА_1 відправлення прибуло 08.10.2024.

Тому ОСОБА_1 аж ніяк не міг бути оповіщений 04 жовтня 2024 року, як вказано у відзиві.

Окрім того твердження відповідача про оповіщення ОСОБА_1 саме 04.10.2024 року суперечить складеному щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення №2090 від 28.10.2024 та оспорюваній позивачем постанові у справі про адміністративне правопорушення №2090 від 07.11.2024, у яких чітко вказано, що днем отримання ОСОБА_1 поштового відправлення (повістки) являється 22.10.2024, зокрема повістки про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 11:00 14.10.2024.

Вказане твердження саме по собі позбавлене логічного змісту: адже як особа, яку повідомлено 22.10.2024, може прибути 14.10.2024? Тому таке твердження є абсурдним.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 вказані обставини залишено поза увагою, оцінку їм не надано.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі у відповідача було витребувано копії документів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за протоколом №2090 від 28.10.2024.

Вказані документи суду не надано, про причину не повідомлено.

На повторний запит суду про надання копій вказаних документів та роз`яснення відповідачу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, відповіді не отримано.

Тому суд проводить розгляд справи на підставі наданих суду доказів.

Дослідивши письмові докази, заслухавши показання свідків, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю на таких підставах.

Суд установив, що згідно з оспорюваною постановою №2090 від 07 листопада 2024 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП, тому постановив накласти на нього адміністративне стягнення у випад штрафу в сумі 17 000 гривень (сімнадцять тисяч гривень).

У постанові, зокрема, вказано, що 04 жовтня 2024 року, під час дії особливого періоду, було надіслано повістку поштовим зв`язком військовозобов`язаному ОСОБА_1 на підставі підпункту 2 пункту 41 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024, та на виконання Указів Президента України від 24.02.2022 року №69/2022 «Про загальну мобілізацію», від 01.05.2023 №255/2023 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», від 05.02.2024 року №50/2024 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», від 23.07.2024 року №469/2024 « Про продовження строку проведення загальної мобілізації», прибути на 11:00 14 жовтня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних, проходження медичного огляду і подальшого можливого призову на військову службу по мобілізації в особливий період. Днем отримання такого поштового відправлення, повістки військовозобов`язаним ОСОБА_1 являється 22.10.2024 року, що підтверджується інформацією від поштового оператора (день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку). Отже, будучи належним чином оповіщеним військовозобов`язаний ОСОБА_1 не прибув на 11 год. 00 хв. «14» жовтня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Даним фактом не прибуття він порушив вимоги абз .1 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» (громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 для визначення їх призначення на особливий період), абз. 7 ч. 1 ст. 22 цього Закону (у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк) тобто він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.210-1 КУпАП. Тому ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 постановив накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумів 17 000 гривень.

У постанові також вказано, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2024, копією повістки, копією поштового конверта та повідомлення про причину повернення листа, письмовим поясненням.

На вимогу суду вказані документи справи про адміністративне правопорушення суду не надано, причину ненадання не повідомлено.

У наданому суду позивачем протоколі №2090 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, який 28.10.2024 склав офіцер ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , вказано, що 04 жовтня 2024 року під час особливого періоду було надіслано повістку поштовим зв`язком військовозобов`язаному ОСОБА_1 , на підставі підпункту 2 пункту 41 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року, та на виконання Указів Президента України від 24.02.2022 №69/2022 «Про загальну мобілізацію»..., з вимогою прибути на 11:00 14 жовтня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних, проходження медичного огляду і подальшого можливого призову на військову службу по мобілізації в особливий період. Днем отримання такого поштового відправлення (повістки) військовозобов`язаним ОСОБА_1 у протоколі зазначено 22.10.2024, що підтверджується інформацією від поштового оператора, тобто день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи.

ОСОБА_11 суду пояснив, що 22.11.2024 він на один день поїхав у місто Луцьк. В першій половині дня йому зателефонувала його теща ОСОБА_3 , з якою він проживає однією сім`єю у АДРЕСА_1 , і повідомила, що їй зателефонували з пошти і повідомили, що для нього є рекомендований лист з ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вн попросив тещу передати працівнику пошти, що забере вказаний лист завтра, бо сьогодні не встигне. Коли він повернувся з міста Луцька, теща повідомила йому, що працівник пошти була змушена повернути лист адресату, тому що був останній день його вручення. Тому він наступного дня 23.10.2024 сам прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для з`ясування змісту надісланого йому листа, і йому було видано направлення у Шацьку лікарню для встановлення придатності до проходження військової служби, що підтверджується направленням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.10.2024 №584, копію якого надано суду. Вже 25.10.2024 йому було надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, тому що він є особою з інвалідністю третьої групи. Йому видали довідку про відстрочку та тимчасовий військовий квиток. Потім через кілька днів він заніс у ІНФОРМАЦІЯ_2 документи за результатами проходження ВЛК і щодо нього склади протокол про адміністративне правопорушення та повідомили, що розгляд справи відбудеться у ІНФОРМАЦІЯ_7 07.11.2024. Під час оформлення протоколу на його прохання йому надали копію повістки та конверта з документами Укрпошти про повернення кореспонденції відправнику; а він надав особі, яка складала протокол, письмові пояснення працівника Укрпошти с. Пульмо ОСОБА_4 про обставини невручення нею повістки на його ім`я. 07.11.2024 він прибув у ІНФОРМАЦІЯ_6 на розгляд його справи. Він пояснив начальнику, що аж ніяк не міг прибути за повісткою у ІНФОРМАЦІЯ_2 на 11:00 14.11.2024, тому що про рекомендований лист його через тещу повідомили лише 22.11.2024, а про зміст повісти він дізнався вже безпосередньо під час складання щодо нього протоколу 28.11.2024. Тому в його діях немає правопорушення. Навпаки, він вчасно оновив свої облікові дані і відповідно до встановленого порядку оформив відстрочку від призову під час мобілізації. Тому ОСОБА_1 просить суд оспорювану ним постанову скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомила, що вона є тещею ОСОБА_11 і вони проживають однією сім`єю у АДРЕСА_1 . 22 жовтня 2024 року її зять поїхав на один день у місто Луцьк. У цей день зранку, точно до 12:00, до неї на мобільний телефон зателефонувала працівниця пошти с. Пульмо ОСОБА_4 і повідомила, що її зятю, ОСОБА_1 , є рекомендований лист з ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що вона відповіла, що її зять сьогодні поїхав до міста Луцька, але вона зателефонує до нього та повідомить йому про цей лист і після цього повідомить їй. Вона по мобільному телефону повідомила зятю про лист, на що він попросив повідомити працівника пошти, що забере цей лист завтра. Потім вона зателефонувала до ОСОБА_4 , передала їй слова зятя, на що остання повідомила, що вона повинна повернути лист відправнику, тому що сьогодні останній день його вручення адресату.

Свідок ОСОБА_4 суду посвідчила, що вона 1962 року народження, працює начальником поштового відділення Укрпошти у с. Пульмо Ковельського району Волинської області. У відділення надійшов рекомендований лист на ім`я ОСОБА_11 з ІНФОРМАЦІЯ_2 . 22.11.2024 вона намагалася вручити цей лист адресату. Оскільки номера телефону ОСОБА_11 вона не має, то зателефонувала його тещі ОСОБА_3 , з якою він разом проживає. ОСОБА_3 відповіла, що зять поїхав у місто Луцьк, буде в кінці дня, зможе забрати лист завтра. Але вона повідомила ОСОБА_3 , що не може тримати лист до завтра, повинна повернути його відправнику сьогодні, так як закінчується строк зберігання листа. Тому вона заповнила форму 20, а саме довідку про причини повернення/досилання кореспонденції, відмітивши причину повернення: адресат відсутній за вказаною адресою. Лист вона повернула 22.11.2024, це був останній день його зберігання. Можливо тому у тренінгу Укрпошти вказано, що лист повернуто відправнику у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання. Коли цей лист прибув до неї у відділення, вона не пам`ятає. Вона працює у відділенні одна за таким графіком: вівторок, четвер і субота з 08:00 до 14:00. Роботи дуже багато, вона не завжди встигає завчасно вручити кореспонденцію адресатам, тому що ще потрібно видати пенсію та рознести пресу, а також заповнити в комп`ютері всю документацію. Транспортом її не забезпечують.

У наданому позивачем суду направленні №584 від 23.10.2024 за підписом ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 голові військово-лікарської комісії КНП «Шацька лікарня» вказано, що направляється ОСОБА_1 , 1989 року народження, для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоров`я, у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації, в особливий період.

Відомості направлення об`єктивно узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 .

За змістом наданої позивачем суду довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.10.2024 №16586 та військово-облікового документа №7, ОСОБА_1 25.10.2024 було надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», на строк до 25 жовтня 2025 року.

Відповідно до наданої позивачем суду довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААГ №869588, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є особою з інвалідністю третьої групи, інвалідність з дитинства, довічно.

На підтвердження того, що позивач оновив свої облікові дані військовозобов`язаного у ІНФОРМАЦІЯ_2 , і вказав, зокрема, номер свого мобільного телефону, суду надано електронний витяг військово-облікового документа із застосунку Резерв+, який підтверджує вказані обставини.

Відомості досліджених судом документів об`єктивно узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 .

З копії довідки про відправлення ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 рекомендованого листа з повідомленням про вручення поштового відправлення Укрпошти №260 та довідки форми Ф-20 про причини повернення листа суд установив, що вказане відправлення було повернуто відправнику з відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою, зі штампом відділення Укрпошти у с. Пульмо від 22.10.2024.

Відомості досліджених судом документів об`єктивно узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та з показаннями свідка ОСОБА_4 .

Показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про обставини повідомлення ОСОБА_1 22.10.2024 про надходження у поштове відділення с. Пульмо рекомендованого листа на його ім`я з ІНФОРМАЦІЯ_2 об`єктивно узгоджуються між собою та узгоджуються з пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, а також узгоджуються з дослідженими судом доказами.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введенню воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, було введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який у подальшому неодноразово продовжено. З метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової та мобілізаційної готовності Збройних сил України та інших військових формувань, Указом Президента України №65/2022 від 24.02.2022, який було затверджено законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 03.03.2022 №2105-ІХ, було оголошено загальну мобілізацію, строк проведення якої у подальшому неодноразово продовжено.

Період з моменту оголошення рішення про мобілізацію чи з моменту введення воєнного стану в Україні визначається як особливий період (ст. 1 Закону України «Про оборону України»).

Згідно зі статтями 1, 3 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних сил України. Виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Правовою основою військового обов`язку і військової служби є Конституція України, цей Закон, Закони України «Про оборону України», «Про Збройні Сили України», «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію».

За змістом ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Особливості проходження медичного обстеження військовозобов`язаними та резервістами під час мобілізації, на особливий період визначає Міністерство оборони України спільно з Міністерством охорони здоров`я України (ч. 5 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»).

На підставі ч. 1 ст. 42 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, винні у порушені порядку військового обліку, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» громадяни за невиконання своїх обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію передбачена статтею 210-1 КУпАП.

Вчинення таких дій в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань (частина 3 ст. 210-1 КУпАП).

Адміністративні справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (зокрема за ст. 210-1 КУпАП) розглядають територіальні центри комплектування та соціальної підтримки. Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (ст. 235 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

За змістом вказана правова норма є бланкетною. Тому в оспорюваній постанові вказано, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 в особливий період порушив вимоги абзацу 1 ч. 1 ст. 22 ЗУ Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» про те, що громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 для визначення їх призначення на особливий період, та вимоги абзацу 7 ч. 1 ст. 22 цього Закону про те, що у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

При цьому адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП). Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

На підставі оцінки доказів у їх сукупності, суд установив, що ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 всупереч вказаним вимогам закону розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутності належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів наявності у діянні ОСОБА_1 , щодо якого складено протокол, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. У зв`язку з цим оскаржувану постанову щодо ОСОБА_1 не можна вважати законною і обґрунтованою.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП, ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід скасувати і справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Відповідно до вимог статей 132, 139, 143 КАС України слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_9 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 241-246, 286 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №2090 від 07 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (протокол №2090 від 28 жовтня 2024 року), і закрити вказану справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду у повному обсязі складено 22.01.2025.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова