Справа № 580/10204/24
Суддя: Валентина ЯНКІВСЬКА
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року справа № 580/10204/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого судді Янківської В.П.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області до приватного історико-етнографічного музею Козацькі землі України про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі,

встановив:

26 вересня 2024 року до суду з позовною заявою звернулось Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18000, ) з адміністративним позовом до приватного історико-етнографічного музею Козацькі землі України, в якому просить (з врахуванням заяви про зменшення суми позовних вимог) надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна відповідача на користь бюджету через ГУ ДПС у Черкаській області в рахунок погашення податкового боргу в сумі 153442,24 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач має непогашений податковий борг в сумі 153442,24 грн. Вжиті контролюючим органом заходи щодо погашення заборгованості відповідача перед бюджетом не мали позитивних наслідків. Відповідачем не було вчинено дій спрямованих на повне погашення податкового боргу.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити повністю. Обгрунтовуючи свою позицію зазначив, що контролюючим органом не були здійснені всі можливі заходи, що передують процедурі продажу майна платника податків, в тому числі, Позивач не звертався до суду з позовом до ПІЕМ "Козацькі землі України" про стягнення з розрахункових рахунків коштів на погашення податкового боргу.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Приватний історико-етнографічний музей «Козацькі землі України» є юридичною особою, перебуває на обліку як платник податків в Головному управлінні ДПС у Черкаській області та має непогашений податковий борг перед бюджетом у сумі 366902,24 грн, що виник по наступним видам податків:

1. З орендної плати з юридичних осіб у сумі 365856,05 грн., що виник на підставі:

- податкового розрахунку земельного податку від 27.01.2022 № 5708044 на суму 122030,93 грн. по строку сплати з 30.06.2022 по 30.01.2023 (з урахування сплати 9726,75 грн. недоїмка становить 112304,18 грн.);

- податкового розрахунку земельного податку від 02.06.2022 № 18417636 на суму 440,12 грн. по строку сплати з 30.06.2022 по 30.01.2023;

- податкового розрахунку земельного податку від 17.02.2023 № 5562664 на суму 184795,73 грн. по строку сплати з 02.03.2023 по 30.01.2024;

- податкового розрахунку земельного податку від 18.01,2024 № 2941111 на суму 60746,72 грн. по строку сплати з 01.03.2024 по 30.05.2024.

Пеня, нарахована відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України, становить 7569,30 грн.

2. Зі сплати земельного податку з юридичних осіб у сумі 1046,19 грн., що виник на підставі:

- податкового розрахунку земельного податку від 07.11.2023 № 39552784 на суму 347,52 грн. по строку сплати з 07.11.2023 по 30.01.2024;

- податкового розрахунку земельного податку від 08.11.2023 № 39827158 на суму 302,19 грн. по строку сплати 08.11.2023;

- податкового розрахунку земельного податку від 08.11.2023 № 39830283 на суму 274,72 грн. по строку сплати 08.11.2023;

- податкового розрахунку земельного податку від 19.01.2024 № 3130292 на суму 121,76 грн. по строку сплати з 01.03.2024 по 30.05.2024.

У зв`язку із виникненням заборгованості по сплаті самостійно задекларованих сум ПІЕМ «Козацькі землі України» станом на дату подання позовної заяви контролюючим органом вжито заходів стягнення на суму 413101,24 гр. із них боржником (до моменту звернення до суду) самостійно погашено 46199,00 грн., таким чином сума позовних вимог складала 366902,24 грн.

Рішенням № 12249/6/23-00-13-0714 від 06.07.2021 заступник начальника Головного управління ДПС у Черкаській області вирішив здійснити опис майна, що перебуває у власності ПІЕМ «Козацькі землі України».

Керуючись п. 95.5 ст. 95 ПК України, в.о. начальника Головного управління ДПС у Черкаській області прийнято такі рішення:

- рішення від 29.11.2023 № 325/4-2300 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу ПІЕМ «Козацькі землі України» () у сумі 251341,14 грн. Податковий борг, охоплений даним рішенням керівника самостійно погашений платником у повній мірі;

- рішення від 15.01.2024 № 6/4-2300 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу ПІЕМ «Козацькі землі України» () у сумі 30799,28 грн. Податковий борг, охоплений даним рішенням керівника самостійно погашений платником на суму 8317,86 грн;

- рішення від 26.04.2024 № 99/4-2300 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу ПІЕМ «Козацькі землі України» () у сумі 48167,59 грн;

- рішення від 23.09.2024 № 299/4-2300 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу ПІЕМ «Козацькі землі України» () у сумі 82793,23 грн.

На виконання вищевказаного рішення податковим керуючим направлено до установ банку інкасові доручення (розпорядження) від 26.04.2024 № 722/13-08, від 26.04.2024 № 723/13-08, від 16.04.2024 № 724/13-08, від 16.04.2024 № 725/13-05, які повернуті без виконання, відповідно до постанови Правління НБУ від 29.07.2022 № 163 «Про затвердження інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг» - у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку платника.

Головним управлінням ДПС у Черкаській області складено акт опису майна від 12.09.2024 № 13/23-00-13-08-12.

На думку податкового органу, наявність зазначеного податкового боргу є належною підставою для можливості його погашення за рахунок майна платника податків, що і стало підставою для звернення до суду.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з підп. 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з підп.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п.11 ст. 56 ПК України, не підлягає оскарженню податкове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до пункту 87.2 статті 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з п. 88.1, п.88.2 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Відповідно до пунктів 89.1, 89.2 статі 89 ПК України право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку (підпункт 89.1.1); у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу (підпункт 89.1.2).

Згідно пунктів 89.2, 89.3 цієї ж статті, з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Відповідно до п.91.3 ст.93 ПК України, податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу.

Статтею 95 ПК України регламентовано порядок продажу майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктами 95.1, 95.2 цієї статті, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п.95.5 ст.95 ПК України у разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків/електронних гаманців такого платника у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутності/наявності у меншій сумі непогашеного зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, та/або бюджетного відшкодування податку на додану вартість. У разі наявності непогашеного зобов`язання держави перед платником податків у сумі, що є меншою за суму податкового боргу, ця норма застосовується в межах різниці між сумою податкового боргу та сумою зобов`язання держави.

Згідно з п.95.3 ст.95 ПК України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

В постанові від 24.02.2023 року по справі №826/17041/14 Верховний Суд, при вирішенні спору щодо надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, дійшов висновку, що ПК України встановлено черговість вжиття податковим органом заходів для погашення податкового боргу: спочатку вчиняються дії для стягнення коштів з платника податків, а у разі їх недостатності погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Тобто, звернення контролюючого органу до суду з позовними вимогами щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків має відбуватись після звернення про погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності платника податку, зокрема, шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податку. І лише в разі недостатності коштів податковий орган має право звернутись до суду з вимогами про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податку, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що в.о. начальника Головного управління ДПС у Черкаській області прийнято такі рішення:

- рішення від 29.11.2023 № 325/4-2300 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу ПІЕМ «Козацькі землі України» () у сумі 251341,14 грн. Податковий борг, охоплений даним рішенням керівника самостійно погашений платником у повній мірі;

- рішення від 15.01.2024 № 6/4-2300 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу ПІЕМ «Козацькі землі України» () у сумі 30799,28 грн. Податковий борг, охоплений даним рішенням керівника самостійно погашений платником на суму 8317,86 грн;

- рішення від 26.04.2024 № 99/4-2300 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу ПІЕМ «Козацькі землі України» () у сумі 48167,59 грн;

- рішення від 23.09.2024 № 299/4-2300 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу ПІЕМ «Козацькі землі України» () у сумі 82793,23 грн.

На виконання вищевказаного рішення податковим керуючим направлено до установ банку інкасові доручення (розпорядження) від 26.04.2024 № 722/13-08, від 26.04.2024 № 723/13-08, від 16.04.2024 № 724/13-08, від 16.04.2024 № 725/13-05, які повернуті без виконання, відповідно до постанови Правління НБУ від 29.07.2022 № 163 «Про затвердження інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг» - у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку платника.

Головним управлінням ДПС у Черкаській області складено акт опису майна від 12.09.2024 № 13/23-00-13-08-12.

Відтак, судом встановлено, що податковим органом здійснені усі необхідні заходи для погашення податкового боргу, визначених законом, а також враховуючи те, що податкова застава майна відповідача оформлена у встановленому порядку.

При цьому, суд звертає увагу, що вказане вище рішення податкового органу про опис майна в податкову заставу, на момент звернення податкового органу до суду з даним адміністративним позовом щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна боржника не є предметом розгляду у дані справі, є чинним та протиправним не визнавалось, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави вважати, що податковий орган звертаючись до суду з даним позовом щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна боржника не було дотримано приписів вимог податкового законодавства України.

Таким чином, виходячи з викладеного вище в сукупності, з урахуванням встановлених судом обставинами наявності несплаченого підприємством податкового боргу, вжиття податковим органом заходів з погашення податкового боргу, у тому числі шляхом направлення податкової вимоги, звернення до суду про стягнення коштів, звернення до банку, що не призвело до погашення податкового боргу відповідача за рахунок його грошових коштів, відсутності на рахунках останнього таких грошових коштів суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для відмови позивачу щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, а тому позов підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 2статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною 2статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, слід врахувати положеннястатті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(право на ефективний засіб юридичного захисту) під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

У відповідності до пункту 1, 3статті 90 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі встановлених судом обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає позовні вимогиобґрунтованими, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимогидоведеними, а отже адміністративний позов Головного управління ДПС у Рівненській області до Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнешляхбуд» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі з метою погашення усієї суми податкового боргу боржника підлягає задоволенню.

В силу приписів ч.2ст.139 КАС України, за відсутності залучення по вказаній справі свідків та проведення експертиз, судові витрати для цілей розподілу відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Надати дозвіл Головному управлінню ДПС у Черкаській області (ідентифікаційний код 44131663) на погашення податкового боргу в сумі 153442,24 грн за рахунок майна приватного історико-етнографічного музею Козацькі землі України ().

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Валентина ЯНКІВСЬКА