Справа № 465/5446/23
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 465/5446/23
Провадження 2-а/465/10/25
РІШЕННЯ

Іменем України

24.01.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.,

секретаря судових засідань Лозинського Т.-Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії: ЕАС № 7298757 від 08 липня 2023 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 08 липня 2023 року о 09:43:46 год. інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Коновал Соломія Андріївна прийняла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії: EAC № 7298757, якою вирішила застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Згідно постанови позивач 08 липня 2023 року о 09:34:01 год. за адресою: м. Львів, вул. Чукаріна, 5 керуючи транспортним засобом: Subaru Legacy д.н.з.: НОМЕР_1 в населеному пункті м. Львів, при дозволеній швидкості руху 50 км/год., рухався зі швидкістю 103 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20 TC 000705, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України - порушення швидкісного режиму в населених пунктах за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач зазначає, що в оскаржуваній постанові вказане невірне місце вчинення правопорушення, лейтенант поліції Коновал С.А. в межах даної справи про адміністративне правопорушення була зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення протягом 24 годин з моменту зупинки транспортного засобу, тобто до 09:35 год. 09 липня 2023 року, однак цього не зробила чим порушила порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, з матеріалами справи лейтенант поліції Коновал С.А. його не ознайомлювала та надати інші докази, зокрема з відеореєстратора відмовилася. А тому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії EAC №7298757.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 24.07.2023 вказаний позов залишено без руху.

На виконання ухвали 10.08.2023 року представником позивача подано на адресу суду квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 14.09.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

13.10.2023 року представник відповідача подав до суду відзив, в якому вказав, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки Позивач 08 липня 2023 року у м. Львів, вул. Чукаріна, 5, керував транспортним засобом SUBARU LEGACY з державним номерним знаком НОМЕР_1 зі швидкістю 103 км/год, при дозволеній швидкості 50 км/год, швидкість руху вимірювалась лазерним приладом TruCam LT120/20 TC000705, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, вимоги позову не визнає та просить в ньому відмовити за безпідставністю.

Суд, розглянувши адміністративну справу, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши всі обставини

справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Положеннями частини 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 08 липня 2023 року о 09:43:46 год. інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Коновал Соломія Андріївна прийняла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії: EAC № 7298757, якою вирішила застосувати до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що Позивач 08 липня 2023 року у м. Львів, вул. Чукаріна, 5, керував транспортним засобом SUBARU LEGACY з державним номерним знаком НОМЕР_1 зі швидкістю 103 км/год, при дозволеній швидкості 50 км/год, швидкість руху вимірювалась лазерним приладом TruCam LT120/20 TC000705, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306.

Відповідно до ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (із змінами та доповненнями).

Так, відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Таким чином, порушення вимог п. 12.4 ПДР, зокрема перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.07.2023 р., швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху приладом TRU CAM LT120/20 ТС000705, згідно якого зафіксовано рух транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 в населеному пункті у м.Львові 103 км/год, тобто перевищення встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті на 53 км/год.

Відповідно до підпункту 9 частини першої статті 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 40 вказаного закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Статтями 283 і 284 КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як постанови про накладення адміністративного стягнення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

За правилами визначеними статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд звертає увагу на те, що факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM II N ТС000705 та підтверджується фото та відеозаписом подій з цього пристрою.

Представником відповідача до відзиву долучено сертифікат відповідності від 09.01.2019 року № UA.TR.001 22 3-19 Лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAМ ІІ.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Також представником відповідача до відзиву долучено експертний висновок Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 07.09.2021р. лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM II Ne ТС000705, згідно з яким прилад відповідає державним стандартам.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCam LTI 20/20» виробництва Laser TechnologyInc також підтверджується наявністю виданого ДП «Укрметртестстандарт» сертифіката перевірки типу № UA.TR. 001 241-18 Rev.0 від 26 грудня 2018 року, сертифікатом відповідності UA.TR.001 22 3- 19 від 09 січня 2019 року.

Разом з тим, для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Між тим, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Тому, твердження позивача ОСОБА_1 спростовуються наданим відповідачем доказами, факт перевищення ним швидкості руху належним чином зафіксований лазерним вимірювачем швидкості руху- приладом TRU CAM LT120/20 ТС000705, наведені в доводи позивача не спростовують встановленого факту порушення ним Правил дорожнього руху та відповідно складу адміністративного правопорушення, при цьому дії відповідача відповідають законодавчо встановленій процедурі розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, за таких обставин, судом встановлено, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають, а постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області, місце знаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19, ЄРДПОУ 39962825.

Суддя Ванівський Ю. М.