Справа № 420/16515/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/16515/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши, в порядку письмового провадження, заяву Ткаченка Василя Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року ОСОБА_2 , представляючи інтереси ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність, яка полягає у невиготовленні та ненаправленні до ГУ ПФУ в Одеській області нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі статей 8, 10, 43 та 63 Закону України від Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 №2262-ХІІ (далі Закон № 2262-ХІІ), за формою передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (далі Порядок №45), з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб(далі Постанова №704);

- зобов`язати скласти та направити до ГУ ПФУ в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача, що враховується для перерахунку пенсії станом на 01.03.2018, відповідно до Постанови № 704, з повною інформацією за формою, передбаченою додатком 2 до Порядку № 45, для перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018 на підставі статей 8, 10, 43 та 63 Закону № 2262-ХІІ, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року, на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позов повернуто, з мотивів того, що позивач не подав відповідну заяву, а відтак, не усунув недоліки, у встановлений судом строк.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - Ткаченко В.В., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги, П`ятий апеляційний адміністративний суд 15 січня 2024 року ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу задовольнив.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року скасував, а справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії направив до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

20 січня 2025 року до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 Ткаченко В.В. надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки судом апеляційної інстанції, при ухваленні постанови, не вирішено питання про судові витрати.

Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для винесення додаткового судового рішення, з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.3 цієї статті додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.252 КАС України).

Розподіл судових витрат регулюється статтею 139 КАС України.

Відповідно до абз.1 ч.1 цієї статті при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як свідчать обставини справи, суд апеляційної інстанції не ухвалював судове рішення по суті спору та не вирішував позовні вимоги ОСОБА_1 , а тому підстав для розподілу судових витрат, під час прийняття постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року, не було.

У зв`язку з цим, відсутні підстави і для ухвалення додаткового судового рішення, відповідно до вимог статті 252 КАС України.

Керуючись статтями 132, 139, 252, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Ткаченка Василя Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 22.01.2025.