Справа № 160/30349/24
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
14 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить суд:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового страхового стажу, періоди роботи трактористом-машиністом з 01.01.1987 по 13.04.2000, з 17.04.2000 по 04.08.2004, з 12.08.2004 по 18.11.2004, з 01.07.2007 по 13.01.2012 р. та 21.08.2012 р. по 22.06.2015р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та прийняти рішення щодо призначення пенсії. призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 31.01.2022 року.
В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що ОСОБА_1 31 січня 2022 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», однак 04.02.2022 року позивачем було отримано відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах.
14.02.2022 року позивач повторно звернувся із заявою до відповідача, проте ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відмовлено позивачу у призначенні пенсії, оскільки за поданими документами пільговий стаж відсутній.
Вважаючи рішення про відмову в призначенні пенсії протиправним, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зарахування до стажу роботи періоди роботи на посаді тракториста машиніста з 01.01.1987 по 13.04.2000р., з 17.04.2000 р. по 04.08.2004р., з 12.08.2004 р. по 18.11.2004р., з 20.11.2004 р. по 15.05.2007р., з 01.07.2007 р. по 13.01.2012 р., з 21.08.2012 р. по 22.06.2015р., з 24.06.2015 р. по 12.02.2020 р., з 17.04.2020р. по 09.12.2020р., з 19.04.2021 р. по 29.07.2021р., з 30.07.2021р. по 31.01.2022р., що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 р. по справі № 160/10317/22 позовні вимоги були задоволені частково. Як вбачається з рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 р. по справі № 160/10317/22 до стажу роботи позивача, не були зараховані періоди роботи на посаді тракториста машиніста з 01.01.1987 по 13.04.2000р., з 17.04.2000 р. по 04.08.2004р., з 12.08.2004 р. по 18.11.2004р., що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В рішення зазначено, що періоди роботи позивача з 01.01.1987 року по 13.04.2000 року, не були включені до пільгового стажу у зв`язку з тим, що згідно до архівних довідок, відповідність яких було перевірено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не можливо підтвердити займану посаду ОСОБА_1 в колгоспі, оскільки в відомостях за 1987-2000 роки його посада не вказана. Архівні довідки не містять всіх необхідних даних для визнання пільгового стажу у спірний період, ліквідацію колгоспу «Маяк» та відсутності правонаступника, підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії.

Отримавши рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 р. по справі № 160/10317/22, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 звернувся із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо виконання рішення суду.

Проте, 14.02.2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії. В рішенні Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області від 14.02.2023 року зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 року по справі № 160/10317/22 позивачу було зараховано періоди роботи на пільгових умовах з 20.11.2004 року по 15.05.2007 року, з 24.06.2015 року по 12.02.2020 року, з 17.04.2020 року по 09.12.2020 року, з 19.04.2021 року по 29.07.2021 року, з 30.07.2021 року по 31.01.2022 року. Страховий стаж складає 34 роки 04 місяці 9 днів. Пільговий стаж тракториста машиніста в с/г становить 8 років 6 місяців. Висновок: ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю пільгового стажу роботи необхідної тривалості 20 років.

14.03.2024 року позивач звернувся до комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області з питанням щодо зарахування пільгового стажу роботи на посаді трактористамашиніста в колгоспі/КСП «Маяк» Криничанського району Дніпропетровської області з 01.01.1987 по 13.04.2000 року та призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

До заяви позивачем були надані наступні документи; архівний витяг №55 від 14.03.2024 р., архівний витяг №247 від 31.10.2023р., відомості старости села Покровка про правонаступництво; книжку колгоспника серії НОМЕР_2 від 10.08.1985р., архівні довідки 179-Б та 180-Б від 15.04.2021р., заяви свідків, які працювали разом зі позивачем у колгоспі/КСП «Маяк» та підтверджують, що він дійсно працював на посаді тракториста-машиніста з 1987 по 2000 роки, заява ОСОБА_2 та копії сторінок належної йому трудової книжки серії НОМЕР_3 ; заява ОСОБА_3 .

Не отримавши відповідь від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області, позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою розгляду питання щодо зарахування страхового трудового стажу.

Однак, листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області від 24.05.2024 р. № 31382-20766/Б-01/8-0400/24 позивачу було відмовлено у зарахуванні пільгового стажу.

Позивач не погоджується з такими діями відповідача, вважає, що такі дії суперечать вимогам діючого законодавства. Просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно довідки про доставку електронного листа, відповідачем ухвалу про відкриття провадження у справі отримано 19.11.2024 року.

Станом на 22.01.2025 року відзив на позов від відповідача не надходив.

Статтею 261 КАС України визначенні особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, а саме відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі (ч.1). Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч.2).

Відповідно до положень ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи обставини ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк (протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі), суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 року виправлено описку в описовій частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 року у справі № 160/30349/24.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 .

31 січня 2022 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

04.02.2022 року позивачем було отримано відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах на підставі рішення № 39 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

14.02.2022 року позивач повторно звернувся із заявою, проте ГУ ПФУ в Дніпропетровській області знову відмовило йому в призначенні пенсії, оскільки за поданими документами пільговий стаж відсутній.

Вважаючи рішення про відмову в призначенні пенсії протиправним, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зарахування до стажу роботи періоди роботи на посаді тракториста машиніста з 01.01.1987 по 13.04.2000р., з 17.04.2000 р. по 04.08.2004р., з 12.08.2004 р. по 18.11.2004р., з 20.11.2004 р. по 15.05.2007р., з 01.07.2007 р. по 13.01.2012 р., з 21.08.2012 р. по 22.06.2015р., з 24.06.2015 р. по 12.02.2020 р., з 17.04.2020р. по 09.12.2020р., з 19.04.2021 р. по 29.07.2021р., з 30.07.2021р. по 31.01.2022р., що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 р. по справі № 160/10317/22 позовні вимоги позивача були задоволені частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ), Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, буд. 10, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (14005, м. Чернігів, вул. П`ятницька, буд. 83А, ) про визнання протиправними дій та рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області №39 від 22.02.2022 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи , що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 періоди з 20.11.2004 року по 15.05.2007 року, з 24.06.2015 року по 12.02.2020 року, з 17.04.2020 року по 09.12.2020 року, з 19.04.2021 року по 29.07.2021 року, з 30.07.2021 року по 31.01.2022 року

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.02.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням зарахованих до пільгового стажу роботи періодів з 20.11.2004 року по 15.05.2007 року, з 24.06.2015 року по 12.02.2020 року, з 17.04.2020 року по 09.12.2020 року, з 19.04.2021 року по 29.07.2021 року, з 30.07.2021 року по 31.01.2022 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Як вбачається з рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 р. по справі № 160/10317/22 до стажу роботи позивача не були зараховані періоди роботи на посаді тракториста-машиніста з 01.01.1987 по 13.04.2000р., з 17.04.2000 р. по 04.08.2004р., з 12.08.2004 р. по 18.11.2004р., що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В рішенні суду, зокрема, зазначено, періоди роботи позивача з 01.01.1987 року по 13.04.2000 року, не були включені до пільгового стажу у зв`язку з тим, що згідно до архівних довідок, відповідність яких було перевірено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не можливо підтвердити займану посаду ОСОБА_1 в колгоспі, оскільки в відомостях за 1987-2000 роки його посада не вказана.

Таким чином архівні довідки не містять всіх необхідних даних для визнання пільгового стажу у спірний період, ліквідацію колгоспу «Маяк» та відсутності правонаступника, підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії.

Отримавши рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 р. по справі № 160/10317/22, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 звернувся із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо виконання рішення суду. 14.02.2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області прийнято чергове рішення про відмову у призначенні пенсії.

В своєму рішенні Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області від 14.02.2023 р. зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 р. по справі № 160/10317/22 позивачу було зараховано періоди роботи на пільгових умовах з 20.11.2004 року по 15.05.2007 року, з 24.06.2015 року по 12.02.2020 року, з 17.04.2020 року по 09.12.2020 року, з 19.04.2021 року по 29.07.2021 року, з 30.07.2021 року по 31.01.2022 року. Страховий стаж складає 34 роки 04 місяці 9 днів. Пільговий стаж тракториста машиніста в с/г становить 8 років 6 місяців. Висновок: ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю пільгового стажу роботи необхідної тривалості 20 років.

Не погоджуючись з відмовою відповідача у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з підстав незарахування до пільгового стажу всіх періодів роботи, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, з яким кореспондується обов`язок держави щодо його забезпечення. Реалізація цього обов`язку здійснюється органами державної влади відповідно до їх повноважень.

Зазначене у вказаній статті право деталізоване у Законах України від 05.11.1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон №1788) та від 09.07.2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058).

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону №1058 право на пенсію за віком на пільгових умовах мають чоловіки, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Відповідно до пункту «в» ч.1 статті 13 Закону №1788, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, трактористи-машиністи безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі. За відсутності загального стажу роботи 30 років у період до 01 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах трактористам-машиністам призначається за наявності стажу роботи: з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 26 років 6 місяців.

Позивач досяг віку, необхідного для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини другої статті 114 Закону № 1058.

Згідно з п. п. 1, 2 роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України №7 від 20.01.1992 «Про порядок призначення пенсій на пільгових умовах трактористам-машиністам, які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і на інших підприємствах сільського господарства» до трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільськогосподарської продукції, відносяться працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідне посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах на протязі повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відробили повний польовий період на тракториста інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення і в тому випадку, якщо в між польовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи (на стаціонарних і причетних установках та агрегатах, по ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо).

Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. Трактористи допоміжних сільських господарств, які не мають самостійного балансу і знаходяться в складі промислових, будівельних, транспортних та інших підприємств і організацій, мають право на пільгову пенсію при виконанні умов, передбачених пунктом 1 цього роз`яснення.

Єдина назва професії «тракторист - машиніст», запроваджена в 1961 році, охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист-скреперист, грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст-водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахватної сінокосарки; механік-комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист. До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення. Для призначення пенсії на пільгових умовах марка трактора, на якому працює тракторист-машиніст, значення не має.

З додатку до цього роз`яснення, яким встановлено форму такої довідки, вбачається, що в ній повинно бути зазначено періоди роботи трактористом-машиністом та те, що він був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві або на протязі календарного року в тваринництві, і вказано, що зазначені періоди роботи зараховуються до стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, згідно з пунктом «в» статті 13 Закону № 1788-ХІІ, та на підставі яких документів видана довідка.

Положенням статті 62 Закону № 1788-ХІІ відповідають п. п. 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993, з послідуючими змінами.

Крім того, пункт 20 вказаного Порядку передбачає, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно трактористів машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінпраці та Мінфіном.

Отже, визначальними обставинами для встановлення пільгового характеру спірного стажу є: встановлення факту роботи позивача на посаді тракториста та встановлення безпосередньої зайнятості позивача у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах.

Як слідує з оскаржуваного рішення відповідач не заперечує, що позивач має страховий стаж 34 роки 04 місяці 09 днів. Пільговий стаж за відомостями відповідача 8 років 6 місяців 22 дні.

У наданій до суду копії трудової книжки колгоспника НОМЕР_2 на ім`я позивача містяться, зокрема, такі записи:

запис від 01.01.1987 року прийнятий в члени колгоспу «Маяк» Криничанського району Дніпропетровської області на підставі протоколу загальних зборів №1 від 12.02.1987 року;

запис від 13.04.2000 року звільнений з членів КСП «Маяк» відповідно наданої заяви на підставі наказу №2 від 18.04.2000 року;

запис від 01.01.1987 року прийнятий в члени колгоспу «Маяк» Криничанського райну Дніпропетровської області в якості тракториста на підставі протоколу загальних зборів №1 ві 12.02.1987 року;

запис від 13.04.2000 року звільнений з роботи відповідно наданої заяви (за власним бажанням) на підставі наказу №2 від 18.04.2000 року;

запис від 17.04.2000 року прийнятий на Божедарівський елеватор в якості механізатора колісної техніки на підставі наказу №39 від 17.04.2000 року;

запис від 01.12.2003 року внесена зміна в назву підприємства згідно рішення загальних зборів від 30.07.2003 року на СГВАТ «Божедарівський елеватор» на підставі наказу №93А від 01.12.2003 року;

запис від 04.08.2004 року звільнений з роботи за статтею 40 пунктом 4 за прогули (КЗпП України) на підставі наказу №71 від 04.08.2004 року;

запис від 12.08.2004 року прийнятий на посаду механізатора за трудовим договором №5511 від 12.08.2004 року до ПП ОСОБА_4 ;

запис від 18.11.2004 року звільнений з роботи за власним бажанням згідно статті 38 КЗпП України;

запис від 20.11.2004 року прийнятий на посаду механізатора-тракториста в СТОВ «Агрофірма «Маяк» на підставі наказу №43 від 20.11.2004 року;

запис від 15.05.2007 року звільнений з СТОВ «Агрофірма Маяк» за власним бажанням згідно статті 38 КЗпП України на підставі наказу №5 від 15.05.2007 року;

запис від 01.07.2007 року прийнятий в С/Г ТОВ «Дія» трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва на підставі наказу №14/1-к від 27.06.2007 року;

запис від 13.01.2012 року звільнений з С/Г ТОВ «Дія» за власним бажанням згідно статті 38 КЗпП України на підставі наказу №1-к від 13.01.2012 року;

запис від 21.08.2012 року прийнятий в ТОВ «ВСП АФ Промінь» на роботу трактористом-машиністом на підставі наказу №35 від 21.08.2012 року;

запис від 22.06.2015 року звільнений за власним бажанням згідно статті 38 КЗпП України на підставі наказу №22 від 22.06.2015 року;

запис від 24.06.2015 року прийнятий в СТОВ «Агрофірма Маяк» на посаду тракториста на підставі наказу №30 від 24.06.2015 року;

запис від 12.02.2020 року звільнений із СТОВ «Агрофірма Маяк» за згодою сторін на підставі наказу №5 від 12.02.2020 року;

запис №17 від 17.04.2020 року прийнятий в СТОВ «Агрофірма Маяк» на посаду тракториста на підставі наказу №4 від 16.04.2020 року;

запис №18 від 09.12.2020 року звільнений із СТОВ «Агрофірма Маяк» за згодою сторін на підставі наказу №34 від 09.12.2020 року;

запис №21 від 19.04.2021 року - прийнятий в СТОВ «Агрофірма Маяк» на посаду тракториста на підставі наказу №15 від 19.04.2021 року;

запис №22 від 29.07.2021 року звільнений із СТОВ «Агрофірма Маяк» з посади тракториста за власним бажанням на підставі наказу №18 від 29.07.2021 року;

запис №23 від 30.07.2021 року - прийнятий в СТОВ «Агрофірма Маяк» на посаду тракториста на підставі наказу №2 від 29.07.2021 року.

Суд зазначає, що трудова книжка колгоспника позивача серії НОМЕР_2 від 10.04.1985 р., містить усі необхідні записи, що підтверджують період виконуваної роботи. Стаж роботи позивача КСП «Маяк» підтверджується: архівним витягом №55 від 14.03.2024р., відомостями старости села Покровка про правонаступництво; копією архівних довідок 181-Б та 180-Б від 15.04.2021р.

Крім того, в трудовій книжці позивача містяться відомості щодо вироблених днів трудової участі на посаді тракториста, що, на переконання суду, свідчить про безпосередню зайнятість позивача у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду.

У той же час, здійснення записів у трудовій книжці роботодавцем покладено на роботодавця, а не на працівника, отже, відповідальність за можливе невчинення такого запису не може бути перекладена на працівника та призводити до позбавлення його права на врахування фактично відпрацьованого часу у складі трудового стажу, який враховується для призначення пенсії.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 06.02.2018 р. по справі № 677/277/17, згідно із якою відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, тому власне недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення.

Крім того, працівник не відповідає за правильність записів у трудовій книжці та не повинен контролювати роботодавця щодо її заповнення. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у трудовій книжці.

В свою чергу, неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 21 лютого 2018 року в справі №687/975/17.

Суд також зазначає, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи такого нормативного акту як «Основные положения о порядке выдачи и ведения трудовых книжек колхозников» (мовою оригіналу), затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 21 квітня 1975 року №310, які чинні на час розгляду справи (далі - Положення) та підлягають застосуванню на підставі постанови Верховної Ради України «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР» від 12 вересня 1991 року № 1545-XII, як такі, що не суперечать Конституції та законом України.

Відповідно до пунктів 1, 2 Положень трудова книжка колгоспника є основним документом про трудову діяльність членів колгоспів. Трудові книжки ведуться на всіх членів колгоспу з моменту їх вступу в члени колгоспу.

До трудової книжки колгоспника, зокрема, заносяться: відомості про колгоспника: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, освіта, професія, спеціальність; відомості про роботу: призначення на роботу, переведення на іншу роботу, закінчення роботи; відомості про трудову участь: прийнятий в колгоспі річний мінімум трудової участі в громадському господарстві, його виконання (пункт 5 Положень).

Згідно з пунктом 6 Положень всі записи в трудовій книжці засвідчуються у всіх розділах за час роботи в колгоспі підписом голови колгоспу або спеціально уповноваженої правлінням колгоспу особи та печаткою.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до вимог пункту 13 Положень відповідальність за організацію робіт по веденню, обліку, зберіганню та видачі трудових книжок покладається на голову колгоспу. Відповідальність за своєчасне та правильне заповнення трудових книжок, за їх облік, зберігання і видачу несе спеціально уповноважена правлінням колгоспу особа. За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання та видачі трудових книжок посадові особи несуть відповідальність у відповідності до статуту та правилами трудового розпорядку колгоспу, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність.

З огляду на зазначене, недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для працівника, а отже, й не може впливати на її особисті права.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 06.02.2018 по справі №677/277/17.

Отже, недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для працівника, а отже, й не може впливати на його особисті права.

Суд зазначає, що позивач у спірний період працював:

з 01.01.1987 року прийнятий в члени колгоспу «Маяк» Криничанського району Дніпропетровської області в якості тракториста на підставі протоколу загальних зборів №1 від 12.02.1987 року та 13.04.2000 року звільнений з роботи відповідно наданої заяви (за власним бажанням) на підставі наказу №2 від 18.04.2000 року;

з 17.04.2000 року прийнятий на Божедарівський елеватор в якості механізатора колісної техніки на підставі наказу №39 від 17.04.2000 року та 04.08.2004 року звільнений з роботи за статтею 40 пунктом 4 за прогули (КЗпП України) на підставі наказу №71 від 04.08.2004 року;

з 12.08.2004 року прийнятий на посаду механізатора за трудовим договором №5511 від 12.08.2004 року до ПП ОСОБА_4 та 18.11.2004 року звільнений з роботи за власним бажанням згідно статті 38 КЗпП України;

з 01.07.2007 року прийнятий в С/Г ТОВ «Дія» трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва на підставі наказу №14/1-к від 27.06.2007 року та 13.01.2012 року звільнений з С/Г ТОВ «Дія» за власним бажанням згідно статті 38 КЗпП України на підставі наказу №1-к від 13.01.2012 року;

з 21.08.2012 року прийнятий в ТОВ «ВСП АФ Промінь» на роботу трактористом-машиністом на підставі наказу №35 від 21.08.2012 року та 22.06.2015 року звільнений за власним бажанням згідно статті 38 КЗпП України на підставі наказу №22 від 22.06.2015 року.

У розділі трудової книжки «Участь в суспільному господарстві» наявні наступні записи: за 1984 рік 91 трудодень, за 1987 рік 272 трудодні, за 1988 рік 294 трудодні, за 1989 рік 309 трудоднів, за 1990 рік 310 трудоднів, за 1991 рік 293 трудодні, за 1992 рік 303 трудодні, за 1993 рік 284 трудодні, за 1994 рік 295 трудоднів, за 1995 рік 291 трудодень, за 1996 рік 294 трудодні, за 1997 рік 288 трудоднів, за 1998 рік 283 трудодні, за 1999 рік 274 трудодні.

Крім того, позивачем було надано до суду копію архівного витягу від 14.03.2024 року № 55, який засвідчує, що колишнє колективне сільськогосподарське підприємство «Маяк» було реорганізовано у товариство з обмеженою відповідальністю «Покровка». Це рішення було прийнято на загальних зборах 21 червня 2000 року.

Відповідно до класифікатора галузей народного господарства, згадане вище Товариство з обмежною відповідальністю агрофірма «Покровка» відносяться до підприємств, основним видом діяльності яких є вирощування зернових культур (тобто виробництво сільськогосподарської продукції), тому робота позивача на посаді тракториста-машиніста в такому підприємстві свідчить про те, що позивач був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції.

Також, позивачем до матеріалів справи долучено лист старости села Покровка В.В.Кварцяного, в якому зазначено, що на території Покровської сільської ради був розташований колгосп «Маяк». Після припинення діяльності колгоспу «Маяк» залишковим господарством колгоспу «Маяк» став завідувати Рідковець Олександр Петрович, мешканець с. Покровка. Після раптової смерті ОСОБА_5 (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ) громадяни (працівники колишнього колгоспу «Маяк») стали звертатися з метою з`ясування місцезнаходження архівних документів колишнього колгоспу «Маяк». Було з`ясовано, що покійний ОСОБА_5 документи колгоспу «Маяк» до районного архіву не здав і місце їх перебування невідоме.

Суд зазначає, до сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва. Єдина назва професії «тракторист-машиніст», запроваджена в 1961 році, охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист-скреперист, грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст-водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахватної сінокосарки; механік-комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист. До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення.

Таким чином, головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт на посаді тракториста-машиніста, безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, досягнення відповідного віку, а також наявність відповідного стажу.

Суд зауважує, що відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 27.02.2018 у справі №681/813/17 та від 20.02.020 у справі №182/6635/16-а, зазначено, що термін "механізатор" є загальновживаним й більш широким родовим поняттям професії тракториста, зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції. Також вказано, зокрема, що відповідно до "Загальносоюзного класифікатора професій робітників, посад службовців і тарифних розрядів 186016", затвердженого постановою Державного комітету СРСР по стандартах від 27.08.1986 №016, введеного в дію з 01.01.1987 року та класифікатора професій ДК 003:2010 на зміну ДК 003:2005, затвердженого та введеного в дію наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 №327, чинного на теперішній час, професія "механізатор" відсутня, а міститься професійна назва роботи тракторист - машиніст сільськогосподарського виробництва.

Крім того, суд зазначає, що за положенням частини 3 статті 44 Закону № 1058-IV передбачено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затверджений Постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року №22-1, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846.

Згідно з пунктом 1.9 Порядку № 22-1, у разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис (у разі подання заяви через веб-портал таке повідомлення надсилається особі через електронний кабінет користувача веб-порталу). Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви, або дата реєстрації заяви на веб-порталі.

За пунктом 3.3 Порядку, орган, що призначає пенсію, надає: роз`яснення підприємствам, установам, організаціям та особам з питань призначення та виплати пенсій; у разі необхідності - бланки документів; допомогу особам щодо одержання відсутніх документів для призначення пенсії; у разі необхідності - допомогу щодо визначення права на пенсію до звільнення особи з посади, яка дає право на її призначення.

Згідно до пункту 4.3. Порядку, рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви. Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника органу, що призначає пенсію, на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.

Тобто, відповідач мав можливість витребувати у позивача додаткові докази що підтверджують стаж та витребувати необхідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб для оформлення пенсії, однак суду не надано інформації щодо витребування таких доказів, чим, на думку суду, відповідач порушив права позивача на належне підтвердження стажу для отримання пенсії.

Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на підставі заяви від 14.09.2023 року, в якій позивач просив призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах, оформленої листом від 24.05.2024 р. № 31382-20766/Б-01/8-0400/24, є протиправними та порушують права позивача, а отже підлягають скасуванню.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до статті 58 Закону № 1058-IV Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення та розрахунку пенсії.

Виходячи з наведених норм закону, слід зазначити, що суд не є тим органом, якому надані повноваження в сфері призначення пенсій. Суд не може підміняти компетентний орган, не може перебирати на себе функції призначення пенсії та самостійно призначити пенсію позивачу, оскільки такі повноваження не входять до компетенції суду.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тому, з метою ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне, задовольнити частково позовні вимоги позивача, шляхом:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на підставі заяви про призначення пенсії від 14.09.2023 року, оформленої листом від 24.05.2024 р. № 31382-20766/Б-01/8-0400/24;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до пільгового страхового стажу періоди роботи трактористом-машиністом: з 01.01.1987 по 13.04.2000, з 17.04.2000 по 04.08.2004, з 12.08.2004 по 18.11.2004, з 01.07.2007 по 13.01.2012 р. та 21.08.2012 р. по 22.06.2015р.

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 14.09.2023 року, відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням висновків суду у даній справі.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Враховуючи викладене та задоволення адміністративного позову в основній частині вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позову до суду в сумі 1211,20 грн., підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Керуючись статями 2, 9, 77, 78, 90, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на підставі заяви про призначення пенсії від 14.09.2023 року, оформленої листом від 24.05.2024 р. № 31382-20766/Б-01/8-0400/24.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до пільгового страхового стажу періоди роботи трактористом-машиністом: з 01.01.1987 по 13.04.2000, з 17.04.2000 по 04.08.2004, з 12.08.2004 по 18.11.2004, з 01.07.2007 по 13.01.2012 р. та 21.08.2012 р. по 22.06.2015р.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 14.09.2023 року, відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням висновків суду у даній справі.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник