Справа № 757/27926/24-а
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Черпака Ю.К.,

суддів Кобаля М.І., Штульман І.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Пахолока Тараса Павловича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суд м. Києва від 15 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач/апелянт/ ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суд м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач/ДПП) про скасування постанови про адміністративне стягнення, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 2344228 від 08 червня 2024 року, винесену інспектором 2 взводу 1 роти 3 батальйону полк - 2 Управління патрульної поліції в м. Києві (яке входить в структуру Департаменту патрульної поліції) лейтенантом поліції Бурлицьким О.І., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначив, що з наданих фотознімків номерного знаку, які зроблені після зупинки автомобіля, з відстані зупиненого транспортного засобу позивача державний номерний знак та всі символи нанесені на нього ідентифікувалися. Висновок інспектора при винесенні оскаржуваної постанови зроблено без наведення доказів про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався позивач.

Рішенням Печерського районного суд м. Києва від 15 жовтня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з доведеності відповідачем правомірності свого рішення. Крім того, позивач особисто під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення визнав факт керування транспортним засобом із номерним знаком з нанесеним на нього покриттям, яке перешкоджає чи ускладнює його ідентифікацію, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 121-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Мотиви апеляційної скарги ґрунтуються та частково дублюють позовну заяву та зводяться до відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення, оскільки номерний знак транспортного засобу, за кермом якого він перебував, читабельний та незручностей в його ідентифікації не має.

У відзиві на апеляційну скаргу ДПП не погодився з нею, оскільки мотиви, зазначені у ній, є безпідставними та необґрунтованими. Підтримав висновки суду першої інстанції щодо правомірності оскаржуваної постанови.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне здійснити розгляд цієї справи у порядку письмового провадження.

Перевіривши повноту встановлення фактичних обставин справи та їх правову оцінку, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів враховує наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що інспектором 2 взводу 1 роти 3 батальйону полк - 2 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенантом поліції Бурлицьким О.І. 08 червня 2024 року винесено постанову серії ЕНА № 2344228 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за частиною першою статті 121-3 КУпАП, згідно з якою в цей день о 13 год. 28 хв. в м. Києві по Столичному шосе, 1 км, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN MULTIVAN, номерний знак НОМЕР_1 , із заліпленим державним номерним знаком, а саме: на цифрах номера були нанесені спеціальні наліпки, які відбивають світло та не дають змоги фіксувати такий номерний знак, чим порушив підпункт «в» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Позивач, вважаючи оскаржувану постанову протиправною, звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів, переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, враховує такі норми чинного законодавства та фактичні обставини справи.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII (далі - Закон № 3353-XII) учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила).

Згідно із пунктом 2.9 «в» Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, зокрема, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Окрім того, згідно з пунктом 30.2 Правил заборонено, зокрема, наносити на номерні знаки додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Отже, пунктом 30.2. Правил заборонено будь-яке закриття номерного знака або нанесення інших сторонніх предметів.

Відповідальність за частиною першою статті 121-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 190, 00 грн, настає за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Положення Закону України «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

З наданого відповідачем відеозапису, який згідно з статтею 251 КУпАП є належним доказом, вбачається, що на момент зупинки транспортного засобу, за кермом якого перебував позивач, на номерному знаку були наявна світловідображальна плівка. Окрім того, на запитання інспектора - «що це за плівка у Вас нанесена на номерний знак», позивач відповідає - «бо у 22 році мені потрібно було їздити вночі, щоб камери не бачили… з тих пір не можу зняти», чим визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121-3 КУпАП.

Вказані обставини підтверджують наявність встановлених порушень Правил щодо наявності на номерному знаці сторонніх предметів.

При цьому, посилання апелянта на те, що плівка, яка встановлена на номерному знаку, дозволяє чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 метрів, є необґрунтованими, оскільки вимога щодо читабельності/нечитабельності відноситься до забруднених номерних знаків.

Суд відхиляє як безпідставні доводи позивача про те, що адміністративна відповідальність за частиною першою статті 121-3 КУпАП України настає виключно у випадку, коли закриття номерного знаку іншими предметами унеможливлює чітко визначити символи з відстані 20 метрів, так як чинним законодавством заборонено будь-яке закриття номерного знака.

Оскільки суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, то колегія суддів згідно із статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги залишає її без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 229, 272, 286, 308, 315, 316, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Пахолока Тараса Павловича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Печерського районного суд м. Києва від 15 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.

Судді: Кобаль М.І.

Штульман І.В.