Справа № 620/11393/24
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року Чернігів Справа № 620/11393/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремлений підрозділ Державної податкової служби України до Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю ''СІВЕРАВІА'' про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Чернігівській області відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі також ГУ ДПС у Чернігівській області, позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод" (далі також ДП "171 Чернігівський ремонтний завод", відповідач), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю ''СІВЕРАВІА'' (далі також третя особа) про стягнення податкового боргу в сумі 825760,47 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість по сплаті податків у сумі 825760,47 грн. Оскільки вказана сума відповідачем в добровільному порядку не сплачена, позивач звернувся до суду з даним позовом.

02.09.2024 ухвалою суду провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26.09.2024 ухвалою суду, за клопотанням відповідача, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю ''СІВЕРАВІА''.

26.09.2024 ухвалою суду провадження у даній справі зупинено до набрання чинності рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 620/3178/24.

18.12.2024 ухвалою суду провадження у справі поновлено.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому заперечував проти доводів позивача та зазначив, що згідно договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 01.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю ''СІВЕРАВІА'' придбало об`єкт приватизації майновий комплекс Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод", а отже є правонаступником його прав та обов`язків, у тому числі податкового боргу.

Позивачем подано відповідь на відзив, у якій заперечував проти доводів відповідача, викладених у відзиві та зазначив, що правонаступником у спірних правовідносинах є Товариство з обмеженою відповідальністю ''СІВЕРАВІА'', оскільки за договором купівлі -продажу об`єкта приватизації від 01.08.2023 до вказаного товариства переходять всі права та обов`язки, у тому числі з погашення боргів Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод".

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ДП "171 Чернігівський ремонтний завод" (код ЄДРПОУ 58) зареєстроване як юридична особа 07.09.1997, що підтверджується витягом з ЄДР.

ДП "171 Чернігівський ремонтний завод" є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VІ.

Згідно договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 01.08.2023, посвідченого Біловол С.М., приватним нотаріусом Київського нотаріального округу від 29.08.2023 за р. 343, Товариство з обмеженою відповідальністю ''СІВЕРАВІА'' придбало об`єкт приватизації майновий комплекс Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод". У п. 3.1 вказаного договору зазначено, що покупець, який придбав об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав (крім прав постійного користування земельної ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору та законодавства України. Пунктом 6.4.1 даного договору передбачено обов`язок покупця, зокрема щодо погашення боргів, наведених у додатку 3, що є невід`ємною частиною договору. У свою чергу у додатку 3 до договору вказані відповідні суми з ПДВ та земельного податку.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч. 5 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

При цьому суд встановив, що запис про припинення відповідача у вказаному реєстрі відсутній.

Таким чином, на час розгляду справи відповідач, за яким рахується податковий борг, свою діяльність не припинив, відомості щодо зняття відповідача з обліку платника податків та закриття рахунків відсутні, відтак має відповідати за цим позовом.

Щодо переходу прав та обов`язків до Товариства з обмеженою відповідальністю ''СІВЕРАВІА'' за договором купівлі-продажу об`єкту приватизації від 01.08.2023, то суд звертає увагу, що сума боргу за цим позовом та сума заборгованості, вказана у додатку 3 до договору купівлі-продажу від 01.08.2023 за окремими видами податків станом на 01.07.2023, суттєво відрізняється, що не дає можливості встановити, чи охоплює остання суму боргу за позовними вимогами.

Так, за ДП "171 Чернігівський ремонтний завод" рахується заборгованість в сумі 825760,47 грн, що підтверджується відомостями податкового органу.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-17 (далі -ПК України).

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

За ДП "171 Чернігівський ремонтний завод" обліковується податковий борг:

- земельний податок з юридичних осіб, згідно з вимогами пункту 286.2 статті 286 ПК України відповідачем подано наступну податку звітність з плати за землю:

- податковий розрахунок № від 17.02.2020 на суму 432272,51 грн;

- податковий розрахунок № від 17.02.2020 на суму 74259,30 грн.

Загальна сума узгоджених, проте не сплачених податкових зобов`язань з плати за землю становить 506531,81грн.

За наслідками камеральних перевірок, результати яких оформлені відповідними актами, до відповідача застосовані штрафні (фінансові) санкції за порушення податкового законодавства в частині сплати податків в загальній сумі 102 536 грн. 96 коп., а саме: за ППР від 06.06.2018 на суму 74 987 грн. 90 коп., що прийнята на підставі акту перевірки від 21.05.20.18. №649/25-01-12-04-23; за ППР від 13.08.2019 на суму 28 549 грн. 06 коп., що прийнята на підставі акту перевірки від 23.07.2019 №332/25-01-53-05-23.

Крім того, у зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем узгоджених грошових зобов`язань, самостійно задекларованих ним у податкових розрахунках, нарахована пеня в сумі 152 715 грн. 70 коп.

Таким чином, загальна сума узгоджених та не сплачених зобов`язань з орендної плати становить 762 784 грн. 47 коп. (основний борг - 506 531 грн. 81 коп., штрафні санкції - 102 536 грн. 96 коп., пеня - 152 715 грн. 70 коп.)

- податок на додану вартість, відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України платник подав наступну податкову звітність з податку на додану вартість:

- податкову декларацію № від 19.11.2019 на суму 12409 грн. з терміном сплати 30.11.2019;

- податкову декларацію № від 16.12.2019 на суму 11 4632 гри. з терміном сплати 30.12.2019;

- податкову декларацію № від 15.01.2020 на суму 9 214 грн. з терміном сплати 30.01.2020 року ;

- податкову декларацію № від 18.02.2020 на суму 5 242 грн. з терміном сплати 01.03.2020 року ;

- податкову декларацію № від 16.03.на суму 6 503 грн. з терміном сплати 30.03.2020 року ;

- податкову декларацію № від 16.04.2020 на суму 8 737 грн. з терміном сплати 30.04.2020 року ;

- податкову декларацію № від 15.05.2020 на суму 5 463 грн. з терміном сплати 01.06.2020 року ;

- податкову декларацію № від 16.06.2020 на суму 3 945 грн. з терміном сплати 30.06.2020 року .

В силу приписів п.54.1 ст. 54 ПК України зазначені податкові зобов`язання в загальній сумі 62 976 грн. є узгодженими.

Строк виконання зобов`язань з ПДВ визначений відповідно до п. 57.1 ст. 57 з урахуванням вимог підпункту 49.18.1 п.49.18 ст.49 ПК України.

Проте відповідач узгоджені податкові зобов`язання не виконав.

З метою погашення податкового боргу, позивачем на адресу відповідача направлялась податкова вимога від 27.06.2002 № 2/1420 на суму 41555,33 грн, яка отримана відповідачем, що підтверджується розпискою про вручення.

Якщо рішення контролюючого органу, за яким стягується податковий борг не скасовано і є чинним, грошові зобов`язання вважаються узгодженими.

Відповідні правові позиції викладено у постановах Верховного Суду від 31.01.2019 у справі №808/7131/15 та від 19.03.2019 у справі №808/8020/14.

З огляду на вищенаведені обставини справи суд зазначає, що сума нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань набула статусу узгоджених грошових зобов`язань згідно з нормами Податкового кодексу України.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 вказаної статті).

Згідно з ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених ПК України, тощо.

Наведене є однією із гарантій дотримання у податкових відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Відповідні правові позиції викладено у постановах Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №807/495/17, від 11.09.2018 у справі № 810/4417/16, від 31.08.2018 у справі № 826/14195/16, від 31.08.2018 у справі № 821/381/17, від 22.08.2018 у справі № 820/1878/16.

Пунктом 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України встановлено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідач у добровільному порядку податковий борг в сумі 825760,47 грн не сплатив, тому суд дійшов висновку стягнути його в примусовому порядку шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків і стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність таких заходів з боку позивача, судовий збір на його користь стягненню з відповідача не підлягає.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути в дохід бюджету з рахунків Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод" (), що обслуговують такого платника податків, кошти в загальній сумі 825 760 грн. 47 коп. ( вісімсот двадцять п`ять тисяч сімсот шістдесят грн. 47 коп.) для погашення податкового боргу на наступні рахунки:

- за платежем «податок на додану вартість» в сумі 62 976 грн. на бюджетний рахунок отримувача UA0025001, отримувач - ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/14060100, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- за платежем «земельний податок з юридичних осіб» в сумі 762 784 грн. 47 коп. на бюджетний рахунок отримувача UA0025739, отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг мЧернігів/18010500, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Позивач: Головне управління ДПС у Чернігівській області відокремлений підрозділ Державної податкової служби України вул. Реміснича, 11,м. Чернігів,Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14000 .

Відповідач: Державне підприємство "171 Чернігівський ремонтний завод" вул. Рятувальників, 1,м. Чернігів,Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14033 .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю ''СІВЕРАВІА'', вул. Рятувальників, 1,м. Чернігів, Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14033, .

Повний текст рішення виготовлено 22 січня 2025 року.

Суддя І.І. Соломко