Справа № 2а-30023/2011
Суддя: Орєхов О. І.
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-аво/357/1/25
У Х В А Л А

іменем України

"23" січня 2025 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І.

за участі секретаря Махненко Б.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області поштовим відправленням надійшла заява Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 2а-30023/2011.

Заява обґрунтована тим, що Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в ході здійснення виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду № 2а-30023/2011 від 10.03.2011 про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату коштів ОСОБА_1 , прийнятою відповідно до вимог Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державною, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року № 440, Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області повернуло до Управління рішення суду без виконання, у зв`язку з тим, що у вищевказаній постанові допущена описка в прізвищі стягувача, а саме: ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 .

У зв`язку з чим, просить виправити допущену помилку, з метою подальшої передачі пакету документів ОСОБА_1 до Головного Управління Державної казначейської служби України в Київській області, у відповідності до вимог чинного законодавства, для виконання рішення суду (а.с. 1).

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 січня 2024 року, головуючим суддею було визначено суддю Орєхова О. І. (а.с. 8-9).

Заява з додатками, згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, була отримана суддею з канцелярії суду 13 січня 2025 року.

Частиною 1 ст. 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною другою, третьою ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

З огляду на викладене, суд вирішив в силу ч. 1 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлення у рішення суду здійснювати в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 19 постанови Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Описки й очевидні арифметичні помилки у судових рішеннях не можна вважати процесуальними порушеннями, тому їх виправлення не потребує оскарження і перегляду судового рішення судом вищої інстанції.

Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Дослідивши заяву Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 2а-30023/2011, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала адміністративна справа № 2а-13965а/2011 (2а-30023/2011) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква про визнання дій протиправними та зобов`язання відповідача зробити перерахунок і виплату пенсії.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2011 року позов було задоволено (а.с.4).

Постанова набрала законної сили 26 вересня 2013 року.

З наявної в матеріалах справи копії паспорта позивача серії НОМЕР_1 , виданий міським відділом № 1 Білоцерківського МУ ГУ МВС України в Київській області від 31 жовтня 1995 року, убачається, що він виданий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 2).

Разом з тим, встановлено, що по всьому тексту постанови суду від 10 березня 2011 року, невірно зазначено прізвище позивача « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 », а тому судом, при виготовлені судового рішення, дійсно було допущено технічну описку в зазначені прізвище позивача.

Враховуючи вищевикладене, з метою захисту прав людини, суд вважає, що вищевказана технічна описка в судовому рішенні впливає на можливість його реалізації, її виправлення не змінює зміст судового рішення, а тому підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 253, 294 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виправлення описки у судовому рішенні, - задовольнити.

Виправити описку по всьому тексту постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2011 року у справі № 2а-13965а/2011 (2а-30023/2011), а саме, зазначити вірно прізвище позивача « ОСОБА_3 », замість невірного « ОСОБА_2 ».

Ухвала є невід`ємною частиною постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2011 року по адміністративній справі № 2а-13965а/2011 (2а-30023/2011)

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов