Справа № 191/6005/24
Суддя: Форощук О. В.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/6005/24
Провадження № 2-а/191/29/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.

за участю секретаря Рибак М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 року позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому вказав, що 20 грудня 2024 року офіцером мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол № 661 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

У даному протоколі зазначено, що 20.12.2024 року було встановлено, що 28.11.2024 року позивач не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці надісланій засобами поштового зв`язку, яка була підписана 16.11.2024 року. У зв`язку з чим, військовозобов`язаний ОСОБА_1 порушив ч. 1, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пункти 1.2.3 ст. 17 Закону України «Про оборону України». Також у протоколі було зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11:00 годині 24 грудня 2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У своїх поясненнях до протоколу позивач зазначив, що не визнає своєї провини, оскільки повістки не отримував, ніяких повідомлень щодо листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від Укрпошти також не отримував і йому не було про нього відомо.

24 грудня 2024 року о 11:00 годині він прибув до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 для прийняття участі у розгляді даної справи, хоча ніякого повідомлення про розгляд справи у встановленому законом порядку не отримував.

Після прибуття 24 грудня 2024 року до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 для розгляду справи, начальником (керівником) цієї організації Є. Шкнаєм позивачу одразу була вручена заздалегідь надрукована і підписана постанова за № 661 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, згідно якої постановлено накласти на нього штраф у сумі 17 000 гривень. Ніякого розгляду справи у розумінні ст. 279 КУпАП за його участю не проводилось.

У постанові зазначено, що 20.12.2024 року було встановлено факт порушення позивачем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, встановлені правила військового обліку, а саме: 16.11.2024 за місцем проживання ОСОБА_1 була направлена повістка про виклик на 28.11.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , засобами Укрпошти, рекомендованим поштовим відправленням, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , але адресат був відсутній за вказаною адресою відповідно до відмітки Укрпошти та не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних причин.

Таким чином, згідно п.п. 2 п. 41 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 року № 560 військовозобов`язаний, тобто він на думку начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином був оповіщений про виклик, але не з`явився і про причини неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 не повідомив, чим порушив частину 1,3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пункти 1.2,3 ст. 17 Закону України «Про оборону України».

На вимогу позивача провести розгляд справи, вислухати його і розібратися в ситуації йому було відмовлено, утім на вимогу надати матеріали справи на підставі яких його притягнуто до адміністративної відповідальності, йому був наданий запакований поштовий конверт від ІНФОРМАЦІЯ_2 на його адресу та довідка про причини повернення/досилання з відбитком календарного штемпеля Синельниківського відділення Укрпошти, на якій проставлена відмітка про причини повернення/досилання - «адресат відсутній за вказаною адресою», прізвище працівника поштового зв`язку, який видав цю довідку на ній відсутнє.

Також йому було надано рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу Укрпошти, трекінг номер відправлення 06 102 0774 52 97 від 15.11.2024 року, адресатом на якому зазначений ОСОБА_1 , відправник - ІНФОРМАЦІЯ_3 , вид та категорія відправлення - рекомендований лист.

Позначки «Повістка ТЦК» та «Вручити особисто» на даному повідомленні про вручення - відсутні. Опис вкладення поштового відправлення - відсутній.

Таким чином, начальником (керівником) ІНФОРМАЦІЯ_2 за його відсутності під час розгляду справи, було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він не з`явився 28.11.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 за підписаною і направленою 16.11.2024 року повісткою, яка була направлена засобами Укрпошти, рекомендованим поштовим відправленням без позначок «Повістка ТЦК" та «Вручити особисто», без опису вкладення, тренінг номер відправлення 06 102 0774 52 97 від 15.11.2024 року.

Вважає дії начальника (керівника) ІНФОРМАЦІЯ_2 не законними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що у той день, коли так звана «повістка» була надіслана позивачу, тобто 15.11.2024 року, вона ще не була створена, тобто не існувала.

Отже, постанова № 661 від 24 грудня 2024 року про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, була прийнята незаконно та з порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а наявність в його діях складу адміністративного правопорушення не доведена належними, допустимими, об`єктивними та беззаперечними доказами.

Враховуючи вищевикладені обставини просить суд постанову керівника (начальника) ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення № 661 від 24 грудня 2024 року про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 -1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень - визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на його користь 1211 гривень 20 копійок судового збору.

02.01.2025 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі, призначено її судовий розгляд на 20.01.2025 року.

До початку проведення судового засідання від позивача надійшла суду заява про підтримання заявлених вимог та розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Матеріали справи містять відзив на позовну заяву від 20.01.2025 року.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року № 69/2022 оголошено загальну мобілізацію, яку провести протягом 90 діб із дня набрання чинності цим Указом.

Воєнний стан та загальна мобілізація у встановленому законодавством України порядку неодноразово продовжувалися і діє до теперішнього часу.

З 18.03.2014 року в Україні діє особливий період, який розпочався з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 року №303/2014 «Про часткову мобілізацію» і триває дотепер.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

За ч. 5 ст. 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України підтвердних документів про отримання особою виклику.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 1 ст.277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі №676/752/17, від 21.03.2019 року у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 року у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17 та від 06.02.2020 року у справі №205/7145/16-а.

Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 року у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 року у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 року у справі №05/7145/16-а, від 21.05.2020 року у справі №286/4145/15-а, від 3103.2021 року у справі №676/752/17 та від 25.05.2022 року у справі №465/5145/16-а.

Згідно з абз. 3 ч. 9 ст. 29 ЗУ № 2232-XII «Про військовий обов`язок та військову службу», поважними причинами неприбуття чи несвоєчасного прибуття військово-зобов`язаного чи резервіста до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для призову на збори в пункт і в строк, установлені його керівником, які підтверджені відповідними документами, визнаються перешкоди стихійного характеру, сімейні обставини та інші поважні причини, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Під час розгляду справи відповідачем не надано суду доказів, з яких можливо встановити обставини належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

У статті 280 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст.283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тобто, саме відповідач, який є повноважною особою на розгляд справи про адміністративне правопорушення та складання постанови про накладення адміністративного стягнення, був зобов`язаний обґрунтувати правомірність складення оскаржуваної постанови.

Так, в дослідженій судом копії постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 зазначено, що 20.12.2024 року було встановлено факт порушення позивачем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, встановлені правила військового обліку, а саме: 16.11.2024 року за місцем проживання ОСОБА_1 була направлена повістка про виклик на 28.11.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , засобами Укрпошти, рекомендованим поштовим відправленням, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , але адресат був відсутній за вказаною адресою відповідно до відмітки Укрпошти та не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних причин.

Відповідно до положень ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Згідно ч. 3 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Водночас згідно п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі - Порядок) належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Як вбачається з матеріалів справи надіслана ОСОБА_1 через відділення Укрпошти рекомендованим поштовим відправленням повістка про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 28.11.2024 року не була отримана ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом першим статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Наданий відповідачем відзив на позовну заяву та постанова про адмінправопорушення не містить доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Постанова не містить відомостей щодо присутності позивача при розгляді справи, а також не зазначено час розгляду даної справи. Відзив містить тільки бездоказове посилання на те що, позивач не прийшов вчасно на розгляд справи, проте будь-яких доказів відповідачем щодо цих підстав суду надано не було.

В позовній заяві позивачем зазначено, що йому вручили постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, однак він не був заслуханий щодо даного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення відповідачем норм Глави 22 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Крім цього, суд зазначає, що резолютивна частина вказаної постанови містить інформацію про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тобто міру відповідальності, у виді штрафу, проте не містить правової кваліфікації дій ОСОБА_1 , за наслідком яких його притягнуто до адміністративної відповідальності, що є порушенням вимоги ст. 283 КУпАП, а також не вирішено питання про його винуватість, адже відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є актом, яким встановлюється вина у вчиненні правопорушення притягнутої до відповідальності особи і визначається конкретна міра адміністративного стягнення.

Тобто, судом встановлено, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП та необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для визнання її протиправною та такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП.

Таким чином, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню із стягненням за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605, 60 грн.

На підставі ч.2 ст.19, ст. 65 Конституції України, ст. ст.7, 9, 210-1 ч.3, 235, 245, 247, 251, 252, 254-256, 268, 280, 283, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст. ст.5, 20, 72, 77, 79, 139, 159, 162, 165, 194, 229, 241-246, 250, 251, 255, 268, 269, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Визнання протиправною та скасувати постанову керівника (начальника) ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення № 661 від 24 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 - 1 КУпАП та адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за постановою № 661 від 24.12.2024 року, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , витрати зі сплати судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. В. Форощук