Справа № 708/1348/24
Суддя: Школьна А. В.
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 708/1348/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Школьної А.В.,

за участю секретаря судових засідань Самсоненко А.П.,

представника позивача Гончаренко І.В.

представник відповідача ГУНП в Черкаській області не з`явився,

представник відповідача ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань в м. Христинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Черкаській області, Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції у Черкаській області, Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області,просить скасувати постанову серії БАД № 912486 від 15.09.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 15.09.2024 о 00 год 14 хв він в м. Чигирин по вул. Б. Хмельницького керував транспортним засобом «LEXUS IS 250» д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений інспектором СРПП відділу поліцейської діяльності №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Залюбовським Артуром Олександровичем, що підтверджується відеозаписом, приєднаним поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 348428 складеним відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При ознайомленні в Чигиринському районному суді Черкаської області із матеріалами справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 708/1018/24), позивач виявив постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, що винесена поліцейським СРПП відділу поліцейської діяльності №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області сержантом поліції Єременком Іваном Івановичем серія БАД № 912486 від 15.09.2024 за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Стверджує, що вищевказаних правопорушень він не вчиняв, присутнім при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови не був, зміст постанови не відповідає дійсним обставинам справи.

Вказує, що 15.09.2024 він був зупинений працівником поліції Залюбовським А.О., який оформляв відносно нього матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, поліцейський СРПП ВПД № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Єременко І.І. на місці пригоди присутній не був, а тому і приймати рішення у справі про адміністративне правопорушення не міг.

Посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративних правопорушень, прийняття постанови із грубими порушеннями вимог закону та визначеної процедури, просить її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити. При цьому, зауважує, що оскаржувана постанова йому вручена лише 28.10.2024, що підтверджується копією супровідного листа, а тому строк звернення до суду ним не пропущений.

Позивач із адміністративним позовом звернувся до Чигиринського районного суду Черкаської області 15.11.2024.

Ухвалою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 20.11.2024 адміністративну справу передано за підсудністю до Христинівського районного суду Черкаської області.

Постановленою Христинівським районним судом Черкаської області 19.12.2024 ухвалою відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених для окремих категорій термінових адміністративних справ, визначених § 2 Глави 11 Розділу ІІ КАС України, з повідомленням сторін.

У надісланому до суду відзиві представник відповідача ГУНП в Черкаській області проти позовних вимог заперечила, вказала, що ОСОБА_1 15.09.2024 о 00 год 14 хв в м. Чигирин по вул. Б. Хмельницького дійсно керував автомобілем LEXUS IS 250 д.н.з. НОМЕР_1 , не ввімкнув показчик повороту при зміні напрямку руху, не надав поліс обов`язкового страхування транспортного засобу, не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив п. 2.3 в, 9.2 б, 2.1 г ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вважає, що доказами вчинення ОСОБА_1 проступків є постанова про накладення адміністративного стягнення та відеозапис, із якого убачається, що 15.09.2024 близько 00 год. 14 хв працівниками поліції, шляхом увімкнення проблискових маячків, був зупинений автомобіль позивача. Під час руху, вищевказаний транспортний засіб неодноразово змінював напрямок руху, а саме здійснював поворот праворуч, пізніше ліворуч. Під час здійснення даних маневрів водій жодного разу не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, а навпаки здійснював їх із увімкненою аварійною світловою сигналізацією, при цьому жодних підстав, передбачених п.п. 9.9 ПДР, для її використання не вбачається. Розпочинаючи розмову із водієм, поліцейський представився та повідомив про причину зупинки, у подальшому повідомив, що ведеться безперервна відеофіксація. На неодноразову вимогу поліцейського надати посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб, а також чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, останній відповідав грубо та зухвало. В подальшому пред`явив лише посвідчення водія, інших документів, які водій повинен мати при собі, а саме полісу обов`язкового страхування транспортного засобу, поліцейському надано не було.

Щодо того, що водій не був пристебнутий засобом пасивної безпеки, представник відповідача зазначила, що після зупинки автомобіля, водій не здійснював жодних активних рухів, щоб відстебнути останній, що на думку представника, свідчить про керування ним транспортним засобом без ременя безпеки.

Представник відповідача наполягає, що оскаржувана постанова прийнята уповноваженою особою, оскільки положеннями статті 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема ті, що встановлені ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. У випадках, передбачених частиною першою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 283 КУпАП. Представник відповідача зазначає, що поліцейський, який виніс постанову, Єременко І.І. перебував у добовому наряді разом із поліцейським Залюбовським А. Ними був зупинений транспортний засіб позивача, водій поводив себе зухвало, спілкуватися із працівниками поліції не хотів, від підпису в матеріалах відмовився. Постанову складено в службовому автомобілі. Зазначені обставини представник відповідача підтверджує долученою до відзиву копією пояснень Єременка І.І.

Окремо представником ГУНП в Черкаській області заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду з мотивів пропуску позивачем строків звернення до суду, яке ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 14.01.2025 залишено без задоволення.

На виконання протокольної ухвали Христинівського районного суду Черкаської області від 14.01.2025 представником відповідача ГУНП в Черкаській області надані докази перебування поліцейського ОСОБА_2 в добовому наряді 15.09.2024, а саме: копію Журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю, копію Журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карти памяті, копіювання цифрової інформації Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та копію Книги нарядів Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Позивач Шевчук А.О. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача Гончаренко І.В. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з мотивів, викладених в позові. Додатково зауважила, що відповідчі не довели правомірність прийнятого рішення та не надали доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Представник відповідача ГУНП в Черкаській області Макогін І.В., будучи належним чином сповіщеною про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання, призначене на 23.01.2025, не з`явилася. У попередньому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, стверджуючи про правомірність прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення.

Повідомлений у встановленому чинним законодавством порядку представник відповідача Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Правом на подачу відзиву не скористався.

За змістом ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв`язку із чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та представників відповідачів.

Заслухавши пояснення представника позивача Гончаренко І.В., надані 14.01.2025 пояснення представника відповідача ГУНП в Черкаській області Макогін І.В., з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За змістом вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту скоєння особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої вона винесена.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

У контексті наведеного слід зауважити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Така правова позиція узгоджується з позиціями, що викладені у постановах Верховного Суду від 30.05.2018 року у справі № 337/3389/16, від 17.07.2019 року у справі № 295/3099/17 та від 05.03.2020 року у справі № 607/7987/17.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пунктом 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейських зобов`язано: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

У відповідності до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, в тому числі передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення регламентовано Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395 (далі - Інструкція).

За змістом пунктів 1, 2 Розділу III Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 9 Розділу ІІІ Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД № 912486 від 15.09.2024, винесеною поліцейським СРПП ВПД №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області сержантом поліції Єременком Іваном Івановичем, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн Постанова поліцейським складена об 00 год 30 хв 15.09.2024.

Із оскаржуваної постанови серії БАД № 912486 від 15.09.2024 убачається, що ОСОБА_1 15.09.2024 о 00 год 14 хв по вулиці Б. Хмельницького в м. Чигирин керуючи транспортним засобом, не ввімкнув покажчик повороту при зміні напрямку руху, не надав поліс обов`язкового страхування транспортного засобу, та не був пристебнутим паском безпеки, чим порушив п. п 2.3 в, 9.2 б, 2.1 г ПДР. За змістом постанови водій ОСОБА_1 від її підпису та отримання відмовився (а.с. 6).

15.09.2024 о 00 год 40 хв інспектором СРПП ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Залюбовським А.О. щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 7).

Постановою судді Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. від 07.11.2024 у справі № 708/1065/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с. 128-129).

Надаючи правову оцінку діям працівників поліції при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд зазначає таке.

Підпунктом «в» пункту 2.3. ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Диспозиція частини другої статті 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність, у тому числі за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Правила використання попереджувальних сигналів встановлені Розділом 9 ПДР України, відповідно до пункту 9.2 б якого водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

За приписами частини першої статті 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством

При цьому, обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України, визначений у пункті 2.1 г ПДР України.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, які встановлюються шляхом подання доказів.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Будь яких доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки, ненадання полісу обов`язкового страхування транспортного засобу та не ввімкнення покажчика повороту при зміні напрямку руху, відповідачі не надали, твердження позивача про відсутність такої події та неоформлення адміністративних матеріалів поліцейським за вказаним фактом на місці зупинки не спростували.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис не містить факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що вказані в оскаржуваній постанові. Із відеозапису події 15.09.2024 убачається, що автомобіль поліцейських рухався в темну пору доби за транспортним засобом позивача. Після зупинки автомобіля та залишення позивачем салону до нього підійшли двоє поліцейських, які повідомили про перевищення ним швидкості руху та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, із зафіксованої на бодікамеру поліцейського розмови випливає, що водія було зобов`язано надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Вимогу надати для перевірки поліс обов`язкового страхування поліцейський Шевчуку А.О. не пред`являв.

Відтворений в судовому засіданні відеозапис із відеореєстратора службового автомобіля підтверджує рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 заднім ходом та із увімкненою аварійною світловою сигналізацією. Саме про вчинення таких правопорушень поліцейський ОСОБА_3 проінформував присутніх, водночас оскаржувана постанова щодо ОСОБА_1 складена за фактом неввімкнення ним показчика повороту.

Суд відхиляє доводи представника відповідача про керування ОСОБА_1 автомобілем без пристебнутого паску безпеки. Висловлене у відзиві та в судовому засіданні твердження представника відповідача про те, що водієм не здійснено жодних активних рухів, щоб відстебнути ремінь безпеки, є припущенням, на яких рішення суб`єкта владних повноважень, виходячи із приписів частини 2 ст. 62 Конституції України, ґрунтуватися не може. Позаяк досліджене в судовому засіданні відео такого факту не підтверджує.

Відповідач не надав доказів перебування поліцейського СРПП ВПД №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Єременка І.І. на місці пригоди та не спростував твердження позивача про неможливість оформлення ним постанови за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП на місці зупинки транспортного засобу.

Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів події убачається, що на місце пригоди в службовому автомобілі прибуло двоє співробітників поліції ОСОБА_3 , який представився водієві, та поліцейська жіночої статі. Поліцейського СРПП ВПД №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Єременка І.І. ні бодікамера ОСОБА_3 , ні відеореєстратор службового автомобіля на відео не зафіксували.

Запис із портативного відеореєстратора ОСОБА_2 представником відповідача суду не надано з мотивів спливу місячного строку його зберігання.

Досліджені в судовому засіданні копії Журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю, Журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карти пам`яті, копіювання цифрової інформації Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та Книги нарядів Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області (а.с. 130 133, 136 137) підтверджують проходження ОСОБА_2 14.09.2024 інструктажу, отримання зброї та бодікамери, однак факту знаходження по вул. Б. Хмельницького в м. Чигирин на момент зупинки транспортного засобу та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 не доводять.

Суд звертає увагу на те, що оскаржувана постанова ОСОБА_2 винесена об 00 год 30 хв 15.09.2024, тобто за 10 хвилин до складення ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Події періоду часу із 00:15 15.09.2024 до 00:30 15.09.2024 зафіксовані на відеозаписі 3014Х300000_000000.mov, із якого слідує, що ОСОБА_1 не повідомлено про порушення ним п. 2.3 в, 9.2 б, 2.1 г ПДР України, не повідомлено про початок розгляду справи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та про притягнення його до відповідальності.

Інших доказів суду не надано.

Відомості, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративних правопорушень. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення.

Суд не погоджується із доводами представника відповідача про те, що постанова Чигиринського районного суду Черкаської області від 07.11.2024 у справі № 708/1065/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП має преюдиційне значення у даній справі та доводить, що «водій керував автомобілем під час комендантської години з непристебнутим ременем безпеки, не увімкнувши відповідний показчик повороту при зміні напрямку руху та після зупинки працівниками поліції не пред`явив полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, оскільки на це вказують дані відеозапису з відеореєстратора на патрульному автомобілі працівників поліції». Адже за приписами ч. 6 ст. 78 КАС України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та вини особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведення невинуватості цієї особи.

Із врахуванням положень і тлумачень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи, що відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів, підтверджуючих правомірність оскаржуваного рішення, суд вважає, що підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про скасування оскаржуваної постанови підлягають задоволенню.

З огляду на задоволення позову на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 245, 247, 251, 252, 258, 268, 280, 285, 287 289 КУпАП, ст. 2, 5, 9, 14, 19, 72, 77, 90, 139, 246, 250, 268 272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Черкаській області, Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, та закриття справи про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову поліцейського СРПП ВПД № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Єременка Івана Івановича серія БАД № 912486 від 15.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 витрати за сплату судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1 Головне управління Національної поліції у Черкаській області вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, 18000.

Відповідач 2 - Відділ поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області вул. Б. Хмельницького, 55, м. Чигирин, Черкаський район, Черкаська область, 20901.

Суддя Альона ШКОЛЬНА