Справа № 461/9342/24
Суддя: Кротова О. Б.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/9342/24
Провадження №2-а/461/265/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Басараб Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

20.11.2024 ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м. Львова з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3239264 від 11.10.2024, стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 11.10.2024 інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Гриценко С.А. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3239264. Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 11.10.2024 приблизно о 02 год. 30 хв. в м. Львові по вул. Стрийська, 199, керуючи транспортним засобом марки «Opel omega», д.н.з. НОМЕР_1 , під час дії коменданської години не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.2.1б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також згідно даної постанови на позивача був накладений штраф в розмірі 425 грн. З вказаною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не погоджується в повному обсязі, оскільки 11.10.2024 о 02 год. 30 хв. в м. Львові по вул. Стрийська, 199, він не вчиняв жодного адміністративного правопорушення, оскільки транспортний засіб марки «Opel omega», д.н.з. НОМЕР_1 , йому не належить, він ним не керував. Крім того, вищезазначений автомобіль в цей час був в несправному стані та був припаркований на узбіччі дороги в м. Львові по вул. Стрийська, 199. Зазначає, що транспортний засіб належить його товаришу ОСОБА_2 , а за кермом був колега по роботі ОСОБА_3 Ввжає, що у патрульної поліції немає жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин, описаних в протоколі. Окрім цього, відсутній відеозапис, з якого могло б вбачатися вчинення ним будь-якого правопорушення, зокрема, керування транспортним засобом. Під час того як до їх автомобіля під`їхали працівники патрульної поліції, він сидів на передньому пасажирському сидінні та за кермом не перебував.

Ухвалою судді від 21.11.2024 адміністративний позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

06.12.2024 на виконання вимог ухвали суду від 21.11.2024, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Комаром М.В. подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 06.12.2024 поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом, позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 11.12.2024 клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Комара М.В. задоволено, залучено до участі у справі у якості співвідповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

24.12.2024 представником відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Терлецьким А.З. подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. Враховуючи введення Указом Президента України на всій території України правового режиму воєнного стану та встановлення наказом Львівської обласної військової адміністрації №225/22 від 19.10.2022 комендантської години у Львівській області із 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., поліцейські зупинили транспортний засіб під керуванням позивача близько 02 год. 30 хв., тобто під час комендантської години. Разом з тим, на законну вимогу інспектора, ОСОБА_1 відмовився пред`явити реєстраційний документ на транспортний засіб, що в результаті призвело до проведення процедури розгляду справи та винесення відповідної постанови. Відтак, інспектор діяв в межах власної дискреції, керуючись при цьому наявними доказами та нормами чинного законодавства, що є цілком правомірно та жодним чином не порушувало прав позивача. Окрім цього, в ході спілкування з позивачем, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, проте, останній відмовився від проходження такого, тому, окрім постанови відносно позивача було складено й протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, який направлено в Сихівський районний суд міста Львова, справа №464/7143/24.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Комар М.В. не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, належим чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в поданому відзиві на позовну заяву просить здійснювати розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області у судове засідання не з`явився, належим чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з таких підстав.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3239264 від 11.10.2024, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн, у зв`язку з тим, що він 11.10.2024 о 02 год. 30 хв. в м. Львові по вул. Стрийська, 199, керуючи транспортним засобом марки «Opel omega», д.н.з. НОМЕР_1 , під час дії комендантської години не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.2.1б ПДР України.

Положеннями ч.1 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Пунктом 2.1б ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача . Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд зауважує, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

З викладеного слідує, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві та відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Зазначене узгоджується з постановою Верховного Суду від 26.04.2018 у справі №338/1/17.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї (п.1 ст.32), неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.45 рішення у справі Бочаров проти України від 17.06.2011; п.75 рішення у справі Огороднік проти України від 05.05.2015; п.52 рішення у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013).

Позивач та його представник, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначили, що вважають вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення недоведеною, оскільки останній 11.10.2024 о 02 год. 30 хв. в м. Львові по вул. Стрийська, 199, транспортним засобом не керував.

Так, представником відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на підтвердження порушення позивачем вимог п.2.1б ПДР України, надано суду відеозаписи з нагрудних камер поліцейських.

Дослідивши вказані відеозаписи (clip_0; clip_1; clip_2; clip_3; clip_4; clip_5; clip_6; clip_7; clip_8; clip_9; clip_10; clip_11; clip_12; clip_13), судом встановлено, що такі не містять відомостей щодо того хто саме керував транспортним засобом марки «Opel omega», д.н.з. НОМЕР_1 , 11.10.2024 приблизно о 02 год. 30 хв. в м. Львові по вул. Стрийська, 199.

З матеріалів відеофіксації із назвою «clip_0», з хронологією часу 11.10.2024 02:32 год. - 20:33 год. вбачається, що працівники патрульної поліції підійшли до автомобіля марки «Opel omega», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував на узбіччі дороги в нерухомому стані, а біля капота вказаного автомобіля знаходяться два чоловіка, а саме, як було встановлено в подальшому працівниками поліції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Також, на відеозаписі із назвою «clip_0» 11.10.2024 о 02:32 год. зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Opel omega», д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, факту керування 11.10.2024 о 02 год. 30 хв. в м. Львові по вул. Стрийська, 199, ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Opel omega», д.н.з. НОМЕР_1 , долученими до матеріалів справи відеозаписами з нагрудних камер поліцейських не підтверджено.

Інших належних та допустимих доказів вчинення позивачем правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП, відповідачем Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, як суб`єктом владних повноважень, всупереч ч.2 ст.77 КАС України надано не було, а тому правомірність винесення оскаржуваної постанови відповідачем не доведено.

Зі змісту долученої до матеріалів справи постанови серії ЕНА №3239264 від 11.10.2024 встановлено, що в графі «До постанови додаються» не зазначено жодних додатків. Крім того, в оскаржуваній постанові відсутня інформація про технічний засіб, яким здійснювалася відеофіксація правопорушення.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та доказів, зібраних у справі, суд прийшов до висновку, що поліцейський дійшов до передчасного висновку щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, повно та всебічно не дослідивши всі обставини справи.

Суд звертає увагу на те, що позивачем також заявлено позов до Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Чатиною другою статті 222 КУпАП визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3239264 від 11.10.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, винесена інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Гринько С.А.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що належним відповідачем у вказаній справі є Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, від імені якого діяв інспектор 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Гринько С.А.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

З огляду на наведене, оскільки адміністративний позов заявлено також до Головного управління Національної поліції у Львівській області, яке є неналежним відповідачем, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог до цього відповідача.

Згідно із ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст.245 КАС України.

Таким чином, оскільки у даній справі належним відповідачем є Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, позовні вимоги до такого слід задоволити, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3239264 від 11.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.126 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 605,60 грн, що підтверджується відповідною квитанцією.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позовні вимоги до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції підлягають задоволенню та зазначені вище норми КАС України, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.cт.6, 9, 72-77, 241-246, 295, 297 КАС України,

у х в а л и в:

позов задоволити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3239264 від 11.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.126 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.

В частині позовних вимог до Головного управління Національної поліції у Львівській області - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 605,60 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 23.01.2025.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

представник позивача: Комар Михайло Володимирович, РНОКПП НОМЕР_2 , Львівська область, с. Мостище, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер телефону: НОМЕР_3 ;

відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, 79000, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, буд.3, номер телефону: ;

відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19, електронна пошта: .

Суддя О.Б. Кротова