Справа № 522/22762/24
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/84/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Одеси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024 до суду надійшов вищезазначений позов, по якому позивач просить: скасувати постанову Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради у справі про адміністративне правопорушення серії ОДП 4003354 від 03.12.2024, винесену за ч.3 ст.122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо ОСОБА_1 та провадження у справі закрити, а також стягнути витрати по сплаті судового збору.

Позивач мотивує вимоги тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП 4003354 від 03.12.2024 Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради в особі інспектора по паркуванню Стороженка С.О. на громадянина ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень за здійснення зупинки, стоянки під мостом. Відповідач посилається на пункт 15.9 «в» Правил дорожнього руху, згідно якого зупинка забороняється на естокадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях та на частину 3 статті 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Вважає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необґрунтованим та незаконним виходячи із наступного.

Позивач є власником автомобіля «Лексус», модель LX 570, номерний знак НОМЕР_1 , який 03.12.2024 рухаючись на своєму автомобілі в місті Одесі до Морського порту виявив нестабільну роботу та перегрів двигуна автомобіля. Розуміючи, що автомобіль раптово став технічно несправним та подальше керування ним створює загрозу безпеці перш за все пасажирам (в сало знаходились дружина та дитина позивача, що зафіксовано на фотознімку інспектора, який додається до позовної заяви), а також іншим учасникам дорожнього руху, приймаючи до уваги дорожні умови та дорожню обстановку (невисоку інтенсивність руху та той факт, що приїжджа частина йшла вниз під усе більш крутм кутом і приблизно через 200 метрів переходила в лівий поворот у районі Митної площі з виїздом до прохідної Морського порту та вулиці Приморську) позивачем було прийнято рішення про негайну вимушену зупинку на краю проїжджої частини Польського узвозу поряд с опорою Строгнаівського мосту з частковим заїздом правими колесами на тротуар.

Ухвалою від 18.12.2024 по справі відкрито провадження, встановлений розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

25.12.2024 до суду надійшов відзив на позов, в якому представник просить відмовити у задоволені позову.

15.01.2025 до суду надійшли пояснення до відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову та пояснив, що Інспектором було встановлено за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, що за номерним знаком НОМЕР_1 зареєстровано транспортний засіб LEXUS LX570, власник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса власника вулиця Ланжеронівська, 4, кв.1 м. Одеса та за отриманими даними складено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ОДП4003354 та прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини справи.

Судом встановлено, що 03.12.2024 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Стороженком Сергієм Олександровичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ОДП4003354, стосовно правопорушення, яке мало місце у м. Одеса по вулиці Польський узвіз, 11, а саме водієм транспортного засобу LEXUS LX570, д/н НОМЕР_1 вчинено правопорушення передбачене п.15.9 «в» Правил дорожнього руху України «

Приписами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам

Відповідно Правил дорожнього руху України у разі неможливості ввімкнення аварійної сигналізації у випадку вимушеної зупинки водію необхідно виставити знак аварійна зупинка. Позивачем не було надано жодного підтвердження технічної несправності його транспортного засобу саме в день скоєння ним адміністративного правопорушення.

Тобто не було надано довідки з станції технічного обслуговування транспортних засобів, де було б зазначено, що автомобіль Позивача саме в той день мав зазначену ним несправність.

Згідно п.п. 3 ч.3 ст. 265-4 КУпАП транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб: своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками. Щодо відсутності в постанові інформації про технічний засіб, яким здійснено фото фіксацію адміністративного правопорушення зазначаємо наступне. Інформація щодо приладу, яким здійснено фотофіксація адміністративного правопорушення зазначена в п.9 оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно з в п.15.9. Правил Дорожнього Руху, зупинка забороняєтьсяна мостах і під ними, а також у тунелях.

Не дотримання вказаних вимог тягне за собою адміністративну відповідальність відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно частини 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 77 КАС України, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог ПДР, за що передбачена відповідальність Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин, за яких, на його думку, відбулось порушення його прав свобод чи інтересів, як особи, яка керує транспортним засобом.

Як вказав позивач у своєму позові, зупинка його транспортного засобу була вимушена у зв`язку технічною несправністю транспортного засобу та знаходження його автомобіля під мостом жодним чином не створювало загрозу небезпеки для інших учасників дорожнього руху. Відповідно до п.15.14 Правил дорожнього руху у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 ПДР, проте представник позивача в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 увімкнув аварійну сигналізацію.

Із наданої фотофіксації судом встановлено, що позивач зупинив автомобіль під мостом без включення аварійної сигналізації.

У матеріалах справи наявні достатні і беззаперечні докази, які свідчать про наявність вини в діях позивача та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, відтак суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

Крім того, докази, які б спростовували факт порушення позивачем ч. 3 ст. 122 КУпАП, судом не встановлені, а тому вимоги позивача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 122 , 251, 265, 268, 278,279, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 20.01.2025.

Суддя Р.Д. Абухін

15.01.25