Справа № 520/8241/23
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

23 січня 2025 р. Справа № 520/8241/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Харківської обласної прокуратури, третя особа - Офіс Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур №2 від 15 лютого 2022 року про неуспішне проходження атестації прокурором відділу організаційно-методичної роботи та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Харківської обласної прокуратури №431к від 19 травня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу організаційно-методичної роботи та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області та з органів прокуратури;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу організаційно-методичної роботи та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області та в органах прокуратури;

- стягнути з Харківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 травня 2022 року по день постановлення рішення судом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду 30 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2024 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 по справі № 520/8241/23 залишено без змін.

Ухвалами Верховного Суду від 31 травня, від 26 червня та 08 липня 2024 року касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року у справі №520/8241/23 повернуті скаржнику.

14 липня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» вчетверте надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року у справі №520/8241/23. Скаржник просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, скаржнику запропоновано подати уточнену касаційну скаргу із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України; клопотання із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.

Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2024 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року у справі №520/8241/23.

17.01.2025 до Харківського окружного адміністративного суду засобами системи «Електронний Суд» позивачем було подано заяву, в якій він просив:

- скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур № 2 від 15 лютого 2022 року про неуспішне проходження атестації прокурором відділу організаційно методичної роботи та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Харківської обласної прокуратури №431к від 19 травня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу організаційно - методичної роботи та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області та з органів прокуратури;

- поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді прокурора відділу організаційно - методичної роботи та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області та в органах прокуратури;

- стягнути з Харківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 травня 2022 року по день постановлення рішення судом.

В обґрунтування заяви зазначено, що 20 грудня 2024 року позивачем отримано лист від Офісу Генерального прокурора, в якому зазначено, що після поновлення його на посаді за рішенням суду, відповідно до наказу керівника Харківської обласної прокуратури від 22.04.2021 №1192к, членами шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур не забезпечено позивачеві участі у складанні іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону (І етап атестації). Також у листі зазначено, що вказаний іспит позивачем не складався, у зв`язку з чим членами шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур будь-які документи/матеріали (графік, протокол, рішення, відомість з кількістю набраних балів, відеофіксація складання іспиту позивачем) до Офісу генерального прокурора не передавалися, через те що вони не утворювалися/не складалися. Натомість, наслідком включення позивача одразу до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (ІІ етап атестації) стало опрацювання вказаною кадрової комісією списку прокурорів регіональних прокуратур, які підлягають атестації, у тому числі поновлені з рішенням суду, який був сформований та затверджений кадровим підрозділом Харківської обласної прокуратури. Листом Харківської обласної прокуратури від 10 січня 2025 року позивачеві наданий витяг із зазначеного списку, який був сформований кадровим підрозділом стосовно працівників, які підлягають атестації, у тому числі поновлені з рішенням суду та в подальшому спрямований до Офісу Генерального прокурора.

Позивач посилається на те, що працівниками кадрової роботи та державної служби Харківської обласної прокуратури у графі під № 13 стосовно ОСОБА_1 , який підлягає атестації, не вірно зазначений етап атестації, який він повинен проходити після поновлення на посаді за рішенням суду. Так, замість необхідного етапу І, зазначено етап ІІ. Таким чином, на думку позивача, надання недостовірної інформації працівниками кадрової роботи та державної служби Харківської обласної прокуратури призвело до не забезпечення членами шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур позивача участі у складанні іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону (І етап атестації), що у свою чергу є порушенням п.7 Розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» №113-IX від 19.09.2019, а також п.13 Розділу І, п. 3.2 Розділу ІV та п.5 Розділу V Порядку проходження прокурорами атестації № 221 від 03.10.2019.

Також, позивач зазначив, що дії працівників кадрової роботи та державної служби Харківської обласної прокуратури стали перешкодою для позивача у повному проходженні усіх етапів атестації у порівнянні з іншими прокурорами. Тому прийняте членами шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур рішення №2 від 15.02.2022 щодо неуспішного проходження позивачем атестації в цілому, як вважає позивач, є протиправним та не законним.

Вищезазначені обставини, на думку позивача, є нововиявленими, оскільки суд при розгляді справи не міг дослідити їх та врахувати при ухваленні судового рішення. Ці обставини, а саме: підстави включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки не могли бути відомі позивачеві, але існували під час надання ним позову до суду та під час судового розгляду справи. Позивач посилається на те, що як на час подання позову до суду так і під час розгляду справи позивач не знав та не мав об`єктивної можливості отримати інформацію разом з відповідними доказами щодо підстав включення його до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (ІІ етап атестації), у зв`язку з ненаданням такої інформації шістнадцятою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур та Офісом Генерального прокурора на чисельні запити та заяви позивача. Зазначена інформації та відповідні докази стали відомі позивачеві лише у грудні 2024 року та у січні 2025 року.

На підставі викладеного, позивач вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 у справі № № 520/8241/23 підлягає перегляду на підставі п.1 ч.2 ст.361 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами (ч.1 ст.362 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до ч.1 ст.366 КАС України, протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд (крім випадків, якщо заяву подано в електронній формі через електронний кабінет) і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи (ч.6 ст.366 КАС України).

За правилами ч.1 ст.368 КАС України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч.2 ст.368 КАС України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про призначення заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись положеннями ст.ст.248, 256, 361-366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Харківської обласної прокуратури, третя особа - Офіс Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення суми призначити у судове засідання.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2025 року о 12:00 у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал судового засідання № 3.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Повідомити, що неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Роз?яснити, що під час перегляду за нововиявленими або виключними обставинами сторони користуються правами, визначеними статтею 47 цього Кодексу.

Запропонувати відповідачам та третій особі подати письмові пояснення (заперечення) на заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, із викладенням своїх доводів, міркувань щодо питань, які викладені у заяві позивача, а також надати докази на підтвердження своїх доводів або заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Полях