Справа № 260/297/25
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

23 січня 2025 рокум. Ужгород№ 260/297/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Документ», в особі відокремленого підрозділу філії в Королівстві Іспанія, Головного управління Державної міграційної служби України, в особі Ужгородського відділу №2 ГУ ДМС України в Закарпатській області, Державної міграційної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Державного підприємства «Документ», в особі відокремленого підрозділу філії в Королівстві Іспанія, Головного управління Державної міграційної служби України, в особі Ужгородського відділу №2 ГУ ДМС України в Закарпатській області, Державної міграційної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

22 січня 2025 року представником позивача до суду було подано забезпечення позову, яким просить суд заборонити Державному підприємству «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії в Королівстві Іспанія повернення паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 до Державного підприємства «Документ», що розташоване 04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 8, до моменту закінчення судового розгляду.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 має право на видачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 15 березня 2024 року, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення 13 березня 2024 року, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів та перевірки оновлення додатку «Резерву+».

Станом на сьогодні паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 перебуває в філії Державного підприємства «Документ» в Королівстві Іспанія, у зв`язку з чим вважаємо за необхідне звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

27 листопада 2024 року філія ДП Документ в Королівстві Іспанія повідомила, що паспорт громадянина України для виїзду за кордон прибув до підрозділу 19 листопада 2024 року.

У зв`язку з чим, 19 лютого 2025 року паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , буде повернуто до Державного підприємства «Документ», що розташоване 04116, м. Київ, вул. ДовнарЗапольського, буд. 8.

Представник позивача вважає, що вказане може унеможливити виконання рішення суду, позаяк позовні вимоги стосуються безпосередньо Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії в Королівстві Іспанія, а не Державного підприємства «Документ» в цілому.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з відсутністю необхідності надання додаткових доказів чи пояснень з питань забезпечення даного позову, відповідно до ч.2 ст.154 КАС України суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Проаналізувавши мотиви, якими заявник обґрунтовує дану заяву, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Стосовно посилання заявника на наявність очевидних ознак протиправності в діях відповідачів, суд зазначає, що таке, в даному випадку, може бути виявлено судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Тобто, на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних дій.

Постановою Верховного Суду від 19.06.2018р. справа №826/9263/17, адміністративне провадження №К/9901/44796/18 передбачено, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, позивачем до заяви про забезпечення позову не додано жодних доказів на підтвердження факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити подальше виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

На переконання суду, подання адміністративного позову предметом якого є визнання протиправною бездіяльності Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, в особі Ужгородського відділу №2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області та Державного підприємства «Документ», в особі відокремленого підрозділу філії в Королівстві Іспанія щодо невидачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності такої бездіяльності чи рішень суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з позовної заяви, спір між сторонами існує щодо невидачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон, оцінка таких дій підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті про його оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.5 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 150-154, 243, 248 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Суддя П.П.Микуляк