Справа № 460/13689/24
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши в порядку письмового провадження процесуальне питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення з відповідача до бюджету податкового боргу за платежем "штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (код платежу 21080900) в загальній сумі 868402,00 грн.
Ухвалою суду від 18.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
В ході розгляду справи суд прийшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.
Пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд зупиняє провадження в справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Вказана норма права, як слідує з її змісту, містить застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
При цьому, обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета спору.
З огляду на зазначені вимоги процесуального закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, яка розглядається, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Отже, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі, суди повинні належним чином обґрунтовувати зв`язок між очікуваним судовим рішенням (у справі, до набрання судовим рішенням у якій зупиняється розгляд справи) і предметом спору у справі, в якій приймається ухвала про зупинення провадження.
Так, судом встановлено, що предметом спору в цій адміністративній справі є стягнення з відповідача до бюджету податкового боргу за платежем "штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (код платежу 21080900) в загальній сумі 868402,00 грн.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі № 460/14323/24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124534943) позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.08.2024 №№ 12826/, 12828/ залишено без задоволення.

Абзацами першим, четвертим пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи положення наведених вище норм ПК України, суд констатує, що у зв`язку з оскарженням фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 податкового повідомлення-рішення від 30.08.2024 № 12826/ в межах адміністративної справи № 460/14323/24, визначена таким податковим повідомленням-рішенням сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) вважається неузгодженою до дня набрання законної сили рішенням суду в названій справі.

В свою чергу, неузгодженість штрафних (фінансових) санкцій (штрафу), встановлених (встановленого) податковим повідомленням-рішенням від 30.08.2024 № 12826/, спростовує наявність у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу за платежем за платежем "штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (код платежу 21080900) в загальній сумі 868402,00 грн, позаяк, за змістом підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи наведене, до встановлення обставин щодо узгодження штрафних (фінансових) санкцій (штрафу), встановлених (встановленого) податковим повідомленням-рішенням від 30.08.2024 № 12826/, суд позбавлений можливості дослідити правомірність заявленої позивачем у цій справі вимоги про стягнення податкового боргу з відповідача.

При цьому, суд наголошує, що встановлення обставин щодо узгодження штрафних (фінансових) санкцій (штрафу), встановлених (встановленого) податковим повідомленням-рішенням від 30.08.2024 № 12826/, в межах цієї судової справи є неможливим, оскільки назване рішення податкового органу не є предметом судового розгляду в даній справі, а тому відповідні обставини не входять до предмета доказування у цій справі.

Викладене свідчить про наявність обставин, які унеможливлюють продовження судового розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням Рівненського окружного адміністративного суду в справі № 460/14323/24.

Станом на день постановлення судом цієї ухвали рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі № 460/14323/24 законної сили не набрало

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне застосувати положення пункту 3 частини першої статті 236 КАС України та зупинити провадження у справі № 460/13689/24.

Керуючись статтями 236, 241, 256, 295, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в адміністративній справі № 460/13689/24 за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - до набрання законної сили рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 в адміністративній справі № 460/14323/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 23.01.2025.

Суддя Ольга ПОЛІЩУК