Справа № 160/30445/24
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2025 року Справа № 160/30445/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, в якій позивач просить:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо рішення про відмову №39 від 01.02.2024 року у призначенні пенсії ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити і здійснити нарахування пенсії за віком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.02.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч.2 ст.122 КАС України та надано семиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, позивачем до суду подано заяву про поновлення строку, яка обґрунтована тим, що позивач 26.01.2024 звернувся з листом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії за віком. До заяви було додано пакет необхідних документів для підтвердження підстав згідно з якими, як він зазначає, мав право на пенсійні виплати.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області №39 від 01.02.2024 йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. У рішенні №39 від 01.02.2024 зазначено, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи вілповідно до трудової книжки НОМЕР_1 , оскільки надано дублікат трудової книжки заповнений в 1981, однак бланк трудової книжки гербовий та відсутній підпис особи відповідальної за видачу трудових книжок.

Згодом, позивач повторно звернувся до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області, із заявою про призначення пенсії надавши необхідний пакет документів та 10.10.2024 отримав рішення про призначення пенсії за віком №39 від Дніпровського приміського об`єднаного управління ПФУ (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області).

При цьому, позивач зазначає, що отримати позитивне рішення про призначення пенсії вдалось лише 10.10.2024 та вважає, що у Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області були достатні правові підстави та відповідний обов`язок призначити пенсію за віком ще після першого звернення - 20.01.2024.

Називаючи такі правовідносини триваючими, позивач зазначає, що суб`єкт владних повноважень протягом певного проміжку часу, а саме: з 26.01.2024 до 03.10.2024 ухилявся від виконання своїх зобов`язань по відношенню до нього.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною шостою статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, він був обізнаний про рішення пенсійного органу від 01.02.2024 та мав змогу вчасно його оскаржити.

При цьому, суд наголошує, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення до суду з поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Позивачем не вказано, які саме об`єктивні поважні (непереборні) причини унеможливили його звернення до суду у встановлений процесуальним законодавством строк. Не наведено змістовних і вагомих доводів щодо вчинення ним необхідних і можливих дій, які вказували б на бажання реалізувати свої процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку; не доведено, що в цій справі можливість вчасного подання позовної заяви не мала суб`єктивного характеру, тобто не залежала від його волевиявлення. Натомість пропуск строку на звернення до суду через пасивну поведінку позивача щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що такі правовіюносини не є триваючими (як зазначає позивач), оскільки в момент прийняття рішення відповідачем, вони вважаються вчиненими (закінченими).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За вимогами п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя О.В. Маковська