Справа № 320/36046/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції Лапій С.М.
Суддя-доповідач Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року Справа № 320/36046/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Національної поліції України

про визнання протиправним та скасування рішення,

зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.

ОСОБА_1 (далі - Позивачка) звернулася до суду з адміністративним позовом до Національної поліції України (далі - Відповідач), в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 12.04.2023 № 511 о/с по особовому складу;

- поновити її на посаді старшого слідчого в ОВС 3-го відділу (методичної роботи та правового забезпечення) управління організації роботи та методичного забезпечення Головного слідчого управління НП України та допустити негайне виконання судового рішення в цій частині;

- зобов`язати Національну поліцію України нарахувати і виплатити на її користь різницю в грошовому забезпеченні за час виконання нижчеоплачуваної роботи з дати звільнення з посади старшого слідчого в ОВС 3-го відділу (методичної роботи та правового забезпечення) управління організації роботи та методичного забезпечення Головного слідчого управління НП України до дня фактичного поновлення на посаді;

-зобов`язати Національну поліцію України поновити виплати на її користь, передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 24 жовтня 2018 року №866 (грошова компенсація за найм житла), з дня припинення таких виплат.

12.10.2022 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від ОСОБА_2 надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якому Позивачка просила суд:

- виключити пункт 3 прохальної частини позовної заяви "Зобов`язати Фонд соціального страхування України погасити неоспорювану заборгованість по допомозі з тимчасової втрати працездатності в сумі 3357,82 грн.";

- викласти пункт 3 прохальної частини позовної заяви у наступній редакції: "Визнати бездіяльністю неналежний розгляд Фондом соціального страхування України звернень ОСОБА_2 ".

До Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Позивачки про зміну предмету позовної заяви, у якій вона просить:

- визнати протиправними та скасувати накази ГУНП в Київській області від 14 квітня 2023 року № 77о/с та від 22 травня 2023 року №103о/с;

- стягнути з Національної поліції на мою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 травня 2023 року до дня фактичного поновлення на посаді старшого слідчого в ОВС 3-го відділу (методичної роботи та правового забезпечення) управління організації роботи та методичного забезпечення Головного слідчого управління НП України;

- пункт 2.3 позовної заяви викласти в новій редакції: «зобов?язати Національну поліцію України нарахувати і виплатити на мою користь різницю в грошовому забезпеченні за час виконання нижчеоплачуваної роботи з 14 квітня 2023 року по 22 травня 2023 року.

Зазначена заява мотивована тим, що накази № 77о/с про призначення та №103о/с про звільнення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки вони стали наслідком спірного наказу №511 о/с.

Також Позивачка зазначила, що звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування наказів ГУНП в Київській області від 14 квітня 2023 року № 77о/с та від 22 травня 2023 року №103о/с та поновлення її на посаді старшого слідчого в ОВС 3-го відділу (методичної роботи та правового забезпечення) управління організації роботи та методичного забезпечення Головного слідчого управління НП України. Втім, станом на 03.12.2023, зазначена позовна заява не зареєстрована. На неодноразове звернення отримала інформацію про те, що у зв`язку з надмірним навантаженням реєстрація затримується.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 прийнято заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог було повернуто у зв`язку з відсутністю доказів направлення копії заяви про зміну предмету спору та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивачка подала апеляційну скаргу у якій просить її скасувати, зазначаючи, що для підтвердження направлення на адресу Відповідача заяви про зміну предмету позову і відповіді на відзив, до пакету документів для Київського окружного адміністративного суду нею було додано оригінал квитанції АТ «Укрпошта» від 04.12.2023.

Крім того, Апелянтка зазначила, що 08 грудня 2023 року від абонента «Укрпошта» на її номер надійшло повідомлення про вручення відправлення №342 представнику Відповідача 07 грудня 2023 року.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що судом першої інстанції при вирішенні цієї справи було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2024 та 20.12.2024 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

У строк, встановлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Нормативно-правове обґрунтування.

Згідно з частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 47 КАС України, у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Отже, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви у строки, встановлені КАС України. При цьому, разом із заявою до суду також подаються докази направлення її копії та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи, зокрема відповідачу.

Усуваючи неповноту з`ясування судом першої інстанції зазначених вище обставин, колегія суддів відзначає, що заява про зміну предмету позову була направлена Позивачкою разом з відповіддю на відзив на адресу Відповідача засобами поштового зв`язку АТ «УКРПОШТА», що підтверджується, зокрема, фіскальним чеком від 04.12.2023, наявним у конверті /т.1 а.с.89/, та повторно долученим ОСОБА_1 разом з апеляційної скаргою /т.1 а.с. 119/, який помилково не був взятий до уваги судом першої інстанції.

При цьому, апеляційний суд відзначає, що зазначений вище фіскальний чек не вшитий до матеріалів справи та не пронумерований, відповідно до вимог розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 № 814.

Разом з тим, акт про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання), яким до суду були направлені відповідь на відзив та заява про зміну предмету позову не складався, що також свідчить про наявність у конверті фіскального чека від 04.12.2023.

З огляду на викладене вище, колегія суддів відзначає, що зазначений вище чек не міг бути врахований судом під час постановлення оскаржуваної ухвали. Втім, такі обставини не дозволяють колегії суддів стверджувати про недотримання Позивачкою порядку звернення до суду із заявою про зміну позовних вимог щодо її надсилання іншим учасникам справи, а тому рішення суду першої інстанції про її повернення позивачці є помилковим.

Аналізуючи всі доводи учасників справи, судова колегія також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно зі ст. 320 КАС України, суд підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду заяви про зміну предмету позову до суду першої інстанції.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 22 січня 2025 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Є.І. Мєзєнцев

В.В. Файдюк