Справа № 520/32199/24
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

22 січня 2025 року № 520/32199/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

за участі:

секретаря судового засідання Крамної А.М.,

представника відповідача Чуйко Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Головного управління ДПС у Чернігівській області про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області №4-2517-UА0029082 14.05.2024 про визначення ОСОБА_1 податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 320 663,99 грн. (триста двадцять тисяч шістсот шістдесят три тисячі 99 коп.);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області № 4-2517-UА0029082 від 14.05.2024 про визначення ОСОБА_1 податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 280 219,75 грн. (двісті вісімдесят тисяч гривень двісті дев`ятнадцять гривень 75 коп.)

Головним управлінням ДПС у Чернігівській області подано до суду заяву про закриття провадження по справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що Головним управлінням ДПС у Чернігівській області в межах проведення звірки та підготовки матеріалів по адміністративному провадженню скасовано (відкликано) податкові повідомлення - рішення від 14.05.2024 №4-2517-UA0029082 та № 4-2517-UA0029082.

В судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце судвого засідання повідомлявся належним чином.

В судове засідання представник відповідача прибула, заяву про закриття провадження підтримала та просила її задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області №4-2517-UА0029082 від 14.05.2024 та № 4-2517-UА0029082 від 14.05.2024.

При цьому, податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області №4-2517-UА0029082 від 14.05.2024 та № 4-2517-UА0029082 від 14.05.2024 було скасовано.

Згідно із п.п.60.1.2 п.60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу.

Отже, відповідачем було виправлено оскаржуване у даній справі порушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Згідно з ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

До позовної заяви платіжну інструкцію №204 від 04.10.2024 та платіжну інструкцію №226 від 06.11.2024. про сплату судового збору у сумі 4807,07 грн., який сплачено представником позивача.

Таким чином, сплачений судовий збір у сумі 4807,07 грн. підлягає поверненню.

Крім того, позивач у позовній заяві просив суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Чернігівській області понесені витрати на професійну правничу допомогу розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.).

При цьому, до суду не було надано документів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, з яких встановлюється обсяг наданих послуг та визначається розмір витрат на правничу допомогу.

Також, позивачем зазначено, що у відповідності до вимог КАС України стороною позивача не пізніше аніж протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, буде повідомлено та надано суду детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та документи на підтвердження здійснення gозивачем відповідних витрат.

З огляду на викладене, суд не вирішує питання про судові витрати на професійну правничу допомогу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 238, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДПС у Чернігівській області про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Адвокатського об`єднання «Неофеліс Ло Груп» (61052, Харківська обл., місто Харків, вул.Ярославська, будинок 21 В, квартира 6, ) сплачену суму судового збору в розмірі 4807 (чотири тисячі вісімсот сім) грн. 07 коп. відповідно до платіжної інструкції №204 від 04.10.2024 та платіжної інструкції №226 від 06.11.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали складено 23.01.2025 року