Справа № 396/2301/24
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/2301/24
Провадження № 2-а/396/4/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Новікової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження в м.Новоукраїнка Кіровоградської області в залі суду справу № 396/2301/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Ведющенко Віктор Володимирович до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ведющенко В.В. звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що постановою про адміністративне правопорушення №256/2024 від 13.09.2024 позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 210-1, ч. 3 ст. 210 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн, у зв`язку з його неприбуттям за повісткою про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 . У постанові зазначено, що позивача було оповіщено про необхідність явки на 05.08.2024 на 08:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення даних та проходження військово-лікарської комісії з метою визначення придатності до військової служби шляхом направлення рекомендованого листа через Укрпошту за адресою, яку під час оновлення облікових даних в застосунку «Резерв+» вказав позивач. Проте даний рекомендований лист повернувся за закінченням терміну зберігання. Позивач вважає постанову необґрунтованою, протиправною, винесеною з порушенням норм процесуального права та такою, що підлягає скасуванню, а провадженні у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Про існування постанови позивач дізнався лише 04.12.2024 року, з моменту блокування Новоукраїнським ДВС його особистих банківських рахунків, в той же день державним виконавцем йому було вручено копію оскаржуваної постанови. До 04.12.2024 року про розгляд справи про адміністративне правопорушення позивач не повідомлявся належним чином, при розгляді справи присутнім не був, копія постанови позивачу не вручалась. У зв`язку з чим, позивач вважає, що порушено його права, передбачені статтею 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права; на розгляд справи в його присутності.

16.12.2024 після усунення недоліків постановлено ухвалу суду про прийняття справи до свого провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

27.12.2024 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач не погоджується з викладеним в адміністративному позові, вказує, що в липні 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснювалося оповіщення військовозобовязаних про їх виклик до відділу для інформаційної звірки. На задекларовану адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням було направлено повістку № 137702 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 05.08.2024 на 08:00 год для інформаційної звірки. Проте дане рекомендоване повідомлення ОСОБА_1 не отримав, тому поштове відправлення було повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Посилаючись на п. 41 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» затвердженого Постановою КМУ № 560 від 16.05.2024, вважає, що позивача належним чином оповіщено про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 05.08.2024, оскільки згідно відстеження поштового повідомлення Трекінг Укрпошти днем проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання є дата 02.08.2024, проте у вказану дату позивач не з`явився, поважні причини своєї неявки не повідомив. У зв`язку з чим 13.09.2024 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 526/2024 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 винесено постанову № 256/2024 якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн. Цього ж дня постанову № 256/2024 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням було направлено на задекларовану адресу ОСОБА_1 , яку останній не отримав. Представник вважає, що у зв`язку з відмовою позивача отримувати лист з постановою № 256/2024 він сам створив обставину, яка залежала безпосередньо від нього, тому ОСОБА_1 не має права на поновлення строку на оскарження постанови.

Відповідно до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 від 13.09.2024 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1, ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень (а.с.9).

Цією постановою позивача визнано винним у тому, що він о 08:00 год. 05.08.2024 року порушив вимоги ч. 1, 2 ст. 1 п. 10 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ч.1, 3 ст. 22 «Про мобілізаційну підготовку та військову службу», п. 1, 2, 3 ст. 17 «Про оборону України» під час дії правового стану в державі «військовий час» та особливого періоду відповідно до Указу Президента України №303/2014 від 17.03.2014 р. та № 64/2022 (734/2023) 69/2022 (735/2023), правила військового обліку передбачені постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022, вимоги постанови № 560 від 16.05.2024 «Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період», зокрема, не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк зазначений в повістці, причини своєї неявки не повідомив, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 210-1, ч. 3 ст. 210 КУпАП.

На підставі вищевказаної постанови Новоукраїнським ДВС у Новоукраїнському районні Кіровоградської області ПМУМЮ (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 76589801 (а.с.11).

Вказані постанови позивач отримав 04.12.2024, що підтверджується проставленням штампу Новоукраїнського ДВС та підписом державного виконавця на супровідному листі адресованому позивачу про направлення оскаржуваної постанови 256/2024 від 13.09.2024 (а.с.18).

Згідно наданих представником відповідача доказів встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 на адресу АДРЕСА_1 було направлено повістку № 137702 ОСОБА_1 про необхідність його явки 05.08.2024 на 08.08 год до ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.23).

Як вбачається з копії довідки Укрпошти про причину повернення поштового відправлення та копії відстеження поштового повідомлення Трекінг Укрпошти причина повернення поштового листа «за закінченням терміну зберігання» (а.с.35,37).

Згідно зі статтями 19, 55 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 1 статті 210 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Відповідно ч. 3 ст. 210 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

У ч.1 ст. 210-1 КУпАП визначена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває на час ухвалення рішення судом.

Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не визначеного чіткого порядку припинення особливого періоду.

Тобто, з 18.03.2014 року і по теперішній час в Україні діє особливий період.

Правила військового обліку встановлені Законом України «Про військовий обов`язок та військову службу», Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів) затверджених Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року.

За змістом цих нормативно-правових актів, військовий облік є складовою змісту мобілізаційної підготовки держави та ведеться з метою визначення наявних людських мобілізаційних ресурсів та їх накопичення для забезпечення повного та якісного укомплектування Збройних Сил, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення особовим складом у мирний час та в особливий період.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (Додаток 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів) затверджених Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджених Постановою КМУ № 560 від 16 травня 2024 року, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 210, ч.3 ст.210-1 КУпАП, у даному випадку повинні містити достатню сукупність належних, допустимих, достовірних доказів, з яких буде вбачатися, що призовник, військовозобов`язаний або резервіст, будучи належним чином повідомленим про необхідність явки до територіального центру комплектування та соціальної підтримки або іншого визначеного законодавством органу влади, не прибув до відповідного органу влади у встановлені дату та час, яких відповідачем суду надано не було. При цьому з огляду на презумпцію протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, що закріплена у ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок доведення вчинення особою відповідного правопорушення, а отже і обов`язок доведення правомірності власного рішення, покладається саме на суб`єкта владних повноважень.

Однак, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови причиною повернення листа Укрпошти з оповіщенням позивача про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 є закінчення терміну зберігання, а не відсутність особи за адресою місця проживання, як зазначено представником відповідача у відзиві, що не є належним підтвердженням отримання такого поштового відправлення відповідно до п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Також суд враховує, що стороною відповідача не заперечується факт оновлення позивачем свої військово-облікових даних через застосунок «Резерв +», що виключає склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Згідно зі ст. 235 КУпАП адміністративні справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) розглядають територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини 1 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до закріпленого у ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а вказав, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Тож, згідно з принципом презумпції невинуватості, який діє в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, суд доходить висновку, що відсутні належні, достатні та допустимі докази, про те, що позивач належним чином був повідомлений про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 05.08.2024 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, в тому числі і за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачає, що про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Представник позивача посилається на те, що оскаржувану постанову було отримано в приміщенні Новоукраїнського ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області 04.12.2024 року, що підтверджується проставленням штампу Новоукраїнського ДВС та підписом державного виконавця на супровідному листі адресованому позивачу про направлення оскаржуваної постанови 256/2024 від 13.09.2024.

Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що її рекомендованим листом 13.09.2024 було направлено позивачу, відомості про її вручення останньому матеріали справи не містять.

Жодних доказів щодо повідомлення позивача про те, що розгляд адміністративної справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відбудеться 13.09.2024 року, суду не надано. Наявна у матеріалах справи копія оскаржуваної постанови та її зміст дають можливість стверджувати, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 210-1 КУпАП проводився за відсутності позивача.

Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату, Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 року у справі № 522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 №05/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі №286/4145/15-а дійшов такого висновку: «факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням установленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу».

Процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

Відтак, оскаржувана постанова прийнята не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, оскільки має місце порушення норм процесуального права при її винесені, порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Наведені вище обставини є підставою для визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №256/2024 від 13.09.2024 року, винесеної ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Також вбачається, що копію оскаржуваної постанови позивач отримав 04.12.2024 року від в приміщені Новоукраїнського ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, тому суд вважає, що строк для подачі адміністративного позову ним пропущено з поважних причин.

Відповідачем зазначені обставини не спростовані.

Щодо стягнення судових витрат, то суд зазначає наступне.

Частиною 1, 5, 7 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.210, 210-1,251,268,280,289 КУпАП, ст.ст.72-79,90,242-246,255,286, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 256/2024 від 13.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Повний текст рішення складено 22.01.2025 року.

Суддя: А. А. Русіна