Справа № 320/43058/23
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.

Суддів: Беспалова О.О., Грибан І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьмука Б.І.,

представника позивача - Хміля В.М.,

представника відповідача - Лущий В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТ БЛАНК ОЙЛ» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТ БЛАНК ОЙЛ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРТ БЛАНК ОЙЛ» (далі - позивач, апелянт) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач), у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.11.2023 №0069522/0706, №0069526/0706, №0069520/0706, №0069524/0706, №0069525/0706, №0069521/0706, №0069523/0706.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що в неробочі дні підприємства виникла аварійна подія, унаслідок якої було знищено, а також частково ушкоджено бухгалтерські, фінансово-господарські, кадрові, установчі, розрахункові та інші первинні документи по взаємовідносинах із постачальниками та покупцями. Позивач стверджує, що виконав свій обов`язок платника податків щодо повідомлення контролюючого органу за місцем обліку про пошкодження або дострокове знищення документів у п`ятиденний строк, однак відповідачем безпідставно не вжито заходів щодо перенесення терміну документальної перевірки до дати відновлення та надання позивачем документів у межах визначених строків, що надалі призвело до винесення контролюючим органом неправомірних податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТ БЛАНК ОЙЛ» відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТ БЛАНК ОЙЛ» подано апеляційну скаргу, в якій останній просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є таким, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, також в порушення чинного законодавства не з`ясовані всі обставини справи, не досліджені та не враховані надані до суду докази, а тому наведені порушення призвели до необ`єктивного, неправильного та незаконного вирішення справи.

Поряд з цим, у прохальній частині апеляційної скарги представником позивача заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_1 .

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року та від 02 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2025 року о 11:30 годині.

10 січня 2025 року представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу.

14 січня 2025 року представником позивача подано відповідь на відзив.

У судовому засіданні 22 січня 2025 року протокольною ухвалою колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідка ОСОБА_1 - відмовлено.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до фактичних обставин справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРТ БЛАНК ОЙЛ» () перебуває на обліку в ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДПС у м. Києві.

На підставі направлень від 25.09.2023 № 16962/26-15-07-06-02-17, № 16963/26-15-07-06-02-17. № 16964/26-15-07-07-01, № 16965/26-15-07-07-01, № 17042/26-15-24-02-05, виданих Головним управлінням ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві відповідно до ст. 20, 77, 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, п. 2 част. 1 ст. 13 розділу IV, ст. 25 розділу VI Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» із змінами та доповненнями, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2023 рік, на підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 28.08.2023 № 4238-п проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «КАРТ БЛАНК ОЙЛ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 08.06.2018 по 30.06.2023, валютного - за період з 08.06.2018 по 30.06.2023, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 08.06.2018 по 30.06.2023 та іншого законодавства за відповідний період відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

ТОВ «КАРТ БЛАНК ОЙЛ» поінформовано про проведення документальної планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 30.08.2023 № 170/26-15-07-06-02-18, яке вручено поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення 07.09.2023.

Надалі, у неробочі дні підприємства в період 23.09.2023 р., 24.09.2023 р. в архіві бухгалтерії, що розташована на 2 поверсі офісного приміщенні за адресою: м. Київ, вул. В. Хвойки, буд. 18/14, корп. 1, офіс 237, виникла аварійна подія, у результаті якої було знищено, а також частково ушкоджено бухгалтерські, фінансово-господарські, кадрові, установчі, розрахункові та інші первинні документи по взаємовідносинах з постачальниками та покупцями за період господарської діяльності підприємства з 01.01.2018 по 31.12.2022.

За фактом цієї події, директором підприємства було винесено Наказ № 25/09 від 25.09.2023 про проведення службового розслідування щодо виникнення аварійної події.

За результатом проведеного службового розслідування було винесено Акт про проведення службового розслідування виникнення аварійної події та переліку знищених документів і товарно-матеріальних цінностей від 27.09.2023, яким було встановлено, що в період 23.09.2023, 24.09.2023 в архіві бухгалтерії прорвало трубу опалення з гарячою водою; причиною прориву стали неякісні елементи системи циркуляції гарячої води, а саме: муфта перехідник не витримала тиску гарячої води в системі; у результаті прориву труби з гарячою водою з домішками іржі та технічних речовин було залито стелажі з розміщеними на них первинними документами.

Позивач стверджує, що оскільки аварійна подія мала місце в неробочі дні, ймовірно документи знаходилися у воді тривалий проміжок часу, унаслідок чого вищезгадані первинні документи були знищені повністю.

Керуючись вимогами п. 6.10. Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, ТОВ «КАРТ БЛАНК ОЙЛ» повідомило про вищевказані обставини Подільське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Листом за вих. № б/н від 27.09.2023.

Також на виконання вимог пункту 44.5 статті 45 Податкового кодексу України, ТОВ «КАРТ БЛАНК ОЙЛ» листом від 27.09.2023 повідомило про вищевказані обставини контролюючий орган за місцем обліку, а саме ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДПС у м. Києві.

Окрім того, ТОВ «КАРТ БЛАНК ОЙЛ» повідомило Листом за вих. № 27/09-23 від 27.09.2023 про вищевказану аварійну подію контролюючий орган, що здійснював перевірку, а саме ГУ ДПС у м. Києві, з проханням перенести терміни проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КАРТ БЛАНК ОЙЛ» до дати відновлення та можливості надання втрачених документів до перевірки.

ТОВ «КАРТ БЛАНК ОЙЛ» листом за вих. № 03/10-23 від 03.10.2023 запрошувало Подільське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві взяти участь у роботі комісії для встановлення переліку знищених та ушкоджених документів та розслідування причин їх знищення. Факт звернення зі заявою, прибуття працівників поліції, подальше виявлення та фіксація останніми факту залиття стелажів підтверджується Довідкою Оболонського УП ГУНП в м. Києві від 03.11.2023.

Розглянувши звернення ТОВ «КАРТ БЛАНК ОЙЛ» ГУ ДПС у м. Києві повідомило, що листи позивача не можуть бути враховані під час проведення документальної планової виїзної перевірки.

Позивач вважає, що відповідачем безпідставно не вжито заходів щодо перенесення терміну документальної перевірки до дати відновлення та надання позивачем документів у межах визначених строків, а тому не погоджуючись із Листом ГУ ДПС у місті Києві про надання інформації щодо знищення документів від 02.10.2023 р. за вих. № 93124/6/26-15-07-06-02-09, ТОВ «КАРТ БЛАНК ОЙЛ» надало свої заперечення у формі Листа за вих. № б/н від 03.10.2023, у якому навело підстави своїх заперечень, із посиланням на норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та повторно просило про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки до дати відновлення та можливості надання втрачених документів до перевірки.

Надалі, за результатами службового розслідування, було сформовано Акт про результати проведення службового розслідування виникнення аварійної події та Перелік знищених документів і товарно-матеріальних цінностей від 05.10.2023.

Вищевказаний Акт, разом із додатком (Описом знищених документів), а також листом-запрошенням Подільського УП ГУНП у м. Києві взяти участь у роботі комісії за вих. № 03/10-23 від 03.10.2023, було надано ГУ ДПС у м. Києві разом із Листом за вих. № б/н від 06.10.2023.

Надалі, ГУ ДПС у м. Києві винесло Акт від 13.10.2023 № 65663/Ж5/26-15-07-06-02-19/42216865 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КАРТ БЛАНК ОЙЛ», за висновками якого встановлені порушення:

1) п. 44.1, 44.2, 44.6 ст. 44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, п. 5, п. 7 П(С)БО 15, ст. 4, ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в країні», зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств всього у сумі 78263468 грн, в т.ч. за: 2020 - 4911734 грн, 2021 - 37975326 грн, 2022 - 25772544 грн, півріччя 2023 - 9603864 грн;

2) п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, а саме: несвоєчасне надання податкових декларацій з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2022 року, півріччя 2022 року;

3) п. 44.1, 44.2, 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зі змінами та доповненнями, п. 2.4 Положення про документальне убезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за червень 2023 року на суму 3809 грн, занижено податок на додану вартість на загальну суму 68058557 грн, в т.ч.:

вересень 2020 на суму 71837 грн; жовтень 2020 на суму 64126 грн; листопад 2020 на суму 3998539 грн; грудень 2020 на суму 2425215 грн; січень 2021 на суму 1979763 грн; лютий 2021 на суму 2194448 грн; березень 2021 на суму 2891332 грн; квітень 2021 на суму 3541629 грн.; травень 2021 на суму 2870323 грн; червень 2021 на суму 2762966 грн; липень 2021 на суму 3525191 грн; серпень 2021 на суму 3464145 грн; вересень 2021 на суму 5040801 грн; жовтень 2021 на суму 4507880 грн.; листопад 2021 на суму 5299046 грн; грудень 2021 на суму 4223014 грн.; січень 2022 на суму 3456700 грн.; лютий 2022 на суму 3355339 грн.; березень 2022 на суму 1101812 грн.; квітень 2022 на суму 325013 грн; травень 2022 на суму 850741 грн.; червень 2022 на суму 211583 грн.; липень 2022 на суму 413606 грн.; серпень 2022 на суму 607887 грн.; вересень 2022 на суму 839284 грн.; жовтень 2022 на суму 950557 грн.; листопад 2022 на суму 910678 грн.; грудень 2022 на суму 1649998 грн; січень 2023 на суму 863452 грн.; лютий 2023 на суму 572715 грн.; березень 2023 на суму 1060695 грн; квітень 2023 на суму 757592 грн.; травень 2023 на суму 575770 грн.; червень 2023 на суму 694880 грн.

4) п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: не здійснено реєстрацію податкових накладних на загальну суму ПДВ 56593 грн, в т.ч.: за вересень 2020 - 56593 грн;

5) п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, а саме: не надання податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2020 року, несвоєчасне надання податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2022 року;

6) п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, розділу 8 Наказу від 09.12.2011 № 1588 Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів» із змінами та доповненнями, реєстрованого за № 1562/20300 в Міністерстві юстиції України 29.12.2011, а саме: неподання повідомлення про наявні в СГ об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (повідомлення за формою 20-ОПП), в кількості 2 форм по об`єкту: 01013, м. Київ, вул. Інженерна, буд. 1 (дата набуття 08.06.2018, термін подачі 22.06.2018, дата вибуття 03.08.2020, термін подачі 17.08.2020);

7) п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України не надання посадовим (службовим) особам контролюючих" Органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки;

8) п. 51.1 ст. 51, п. 70.16 ст. 70, п.п. 176.2 «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, розділу 3 «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», затвердженого наказом Міністерства фінансів від 13.01.2015 № 4, а саме: прострочено подання податкового розрахунку (форма 4ДФ) за 3 квартал 2021 року.

Позивач вважає Акт, винесений контролюючим органом, незаконним та необґрунтованим. Стверджує, що закінчення проведення перевірки та оформлення результатів проведення перевірки є передчасним без дослідження первинних документів. При винесенні рішень, що оскаржуються, відповідач діяв не в спосіб, що передбачений статтею 44 Податкового кодексу України, не переніс термін проведення перевірки, чим позбавив права позивача на відновлення втрачених документів та надання їх для перевірки. Зафіксовані Актом перевірки обставини щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, є безпідставними та спростовуються наданими доказами.

Тож, не погоджуючись із висновками Акта, ТОВ «КАРТ БЛАНК ОЙЛ» надало Заперечення від 18.10.2023 на Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КАРТ БЛАНК ОЙЛ» від 13.10.2023 № 65663/5/26-15-07-06-02-19/42216865.

За результатом розгляду заперечень, ГУ ДПС у м. Києві надало Відповідь про розгляд заперечення № 36371/1/26-15-07-06-02-09 від 02.11.2023, у якій указано, що висновки Акта залишаються без змін, а заперечення - без задоволення, оскільки до заперечення ТОВ «КАРТ БЛАНК ОЙЛ» не додано документів, які б спростовували висновки Акта перевірки, та пояснень на запити ГУ ДПС у м. Києві про надання об`єктивних пояснень стосовно встановлених перевіркою порушень, що спростовують вину, доводять наявність пом`якшуючих обставин та обставин, що звільняють від фінансової відповідальності.

У ході перевірки ГУ ДПС у м. Києві на адресу ТОВ «ОСТ-ВЕСТ ЕКСПРЕС» (орендодавця приміщення), надіслано лист із проханням надати інформацію та документальне підтвердження про аварійну подію, що сталася в неробочі дні 23.09.2023 та 24.09.2023.

ТОВ «ОСТ-ВЕСТ ЕКСПРЕС» у відповідь надіслало лист (вх. Головного управління ДПС у м. Києві від 24.10.2023 № 105424/6), у якому зазначено, що в будівлях, які належать орендодавцю, за адресою вул. В. Хвойки 18/14, уже тривалий час облаштовано автономну систему опалення приміщень, не зв`язану з централізованим постачанням теплоносія від комунальних підприємств; у період з 21 по 22 вересня 2023 року фахівцями орендодавця проводилося тестування системи опалювальних мереж методом гідравлічних випробувань; при цьому тиск в магістралях опалювальних мереж підвищувався до 4 атмосфер; випробування було закінчено в 17:00 22.09.2023; скарг від орендарів на протікання отримано не було.

ГУ ДПС у м. Києві запропонувало повідомити про залучені комунальні спецслужби по фіксації, ліквідації аварії, проведені ними роботи (з наданням відповідних документів) та заходи, проведені Подільським УП ГУ НП у м. Києві, по встановленню її обставин та винуватця. Запропоновано надати інші документи, які не ввійшли до зазначеного переліку, але безпосередньо пов`язані з аварійною подією.

Таким чином, на підставі Акту перевірки № 65663/5/26-15-07-06-02-19/42216865 від 13.10.2023, Головним управлінням ДПС у м. Києві було винесено:

Податкове повідомлення-рішення від 07.11.2023 № 0069522/0706 на суму 1020 грн;

Податкове повідомлення-рішення від 07.11.2023 № 0069526/0706 на суму 3809 грн;

Податкове повідомлення-рішення від 07.11.2023 № 0069520/0706 на суму 87107570 грн;

Податкове повідомлення-рішення від 07.11.2023 № 0069524/0706 на суму 2040 грн;

Податкове повідомлення-рішення від 07.11.2023 № 0069525/0706 на суму 340 грн;

Податкове повідомлення-рішення від 07.11.2023 № 0069521/0706 на суму 85073196 грн;

Податкове повідомлення-рішення від 07.11.2023 № 0069523/0706 на суму 1020 грн.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення були отримані позивачем засобами поштового зв`язку 13.11.2023, що підтверджується конвертом та трекінгом відправлення 155 з офіційного веб-сайту Укрпошти.

Позивач, вважаючи Акт ГУ ДПС у м. Києві від 13.10.2023 № 65663/5/26-15-07-06-02-19/42216865 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КАРТ БЛАНК ОЙЛ» та податкові повідомлення-рішення, винесені на його підставі, неправомірними та необґрунтованими, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних суд першої інстанції виснував, що довідка Оболонського УП ГУНП в м. Києві є належним, однак недостатнім доказом у цій справі, оскільки, як випливає з її змісту, працівники поліції по суті лише зафіксували факт наявного залиття.

Правоохоронні органи не мають компетенції з`ясовувати, що саме стало причиною залиття, адже таке завдання покладається на відповідного спеціаліста. Тож, без встановлення дійсної причини залиття приміщення, неможливо було встановити і факт наявності чи відсутності умислу в діях позивача, адже внаслідок аварійної події, як ідеться в Акті, було знищено/пошкоджено первинні документи, які з 25.09.2023 (тобто через два дні після затоплення) мала розпочати перевіряти податкова. У Додатку до Акта про результати проведення службового розслідування виникнення аварійної події та переліку знищених документів і товаро-матеріальних цінностей ТОВ «КАРТ БЛАНК ОЙЛ» від 05 жовтня 2023 pоку зазначено лише назви контрагентів, коди ЄДРПОУ, кількість видаткових накладних та вказані номери договорів, однак даний Перелік ніяким чином не демонструє, які саме первинні документи були втрачені.

У наданому позивачем до суду Переліку знищених документів не вказано жодні бухгалтерські, фінансово-господарські, кадрові, установчі, розрахункові чи інші первинні документи.

Отже, позивач ніяким чином не конкретизував, які саме документи були втрачені, що свідчить про недоведеність втрати первинних документів за період із 01.01.2018 по 31.12.2022.

Окрім того, як випливає з Акта від 13.10.2023 № 65663/Ж5/26-15-07-06-02-19/42216865, складеного уповноваженими особами ГУ ДПС у м. Києві, позивачем не було надано первинні документи за весь запроханий податковою період, а саме з 08.06.2018 по 30.06.2023. Тож навіть якщо внаслідок затоплення (що позивачем, як уже з`ясовано судом, насправді не доведено) були знищені первинні документи за період із 01.01.2018 по 31.12.2022, це ніяким чином не стосується документів за період із 01.01.2023 по 30.06.2023, які позивач контролюючому органу під час перевірки так і не надав, однак міг і був зобов`язаний надати.

До суду не надано й фото- чи відеоматеріалів, які могли б підтвердити, що затоплення фактично відбулося, а не існує лише на папері, в Акті про проведення службового розслідування виникнення аварійної події та переліку знищених документів і товарно-матеріальних цінностей.

Крім того, суд зазначив, що втрата відповідних первинних документів не є безумовною підставою перенесення термінів проведення перевірки. По суті, втрата (пошкодження або знищення) документів породжує обов`язок саме в платника податків повідомити про це контролюючий орган та вжити необхідних заходів для відновлення документів протягом 90 календарних днів. У свою чергу, контролюючий орган, отримавши від платника податків повідомлення про втрату (пошкодження або знищення) документів, не має прямого та однозначного обов`язку відкладати проведення податкової перевірки.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, переглядаючи справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що документальна перевірка проводиться на основі даних наявних у контролюючого органу податкової інформації, звітних даних, витребуваної інформації від інших платників податків, фінансової, статистичної та іншої звітності, а також інформації з первинних документів бухгалтерського обліку, яка наявна у суб`єкта господарювання.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.3 статті 44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно з пунктом 44.5. статті 44 ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити (із наданням оформлених відповідно до законодавства документів, підтверджуючих настання події, що призвела до такої втрати, пошкодження або дострокового знищення документів) контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації, надано авторизацію відповідно до Митного кодексу України або дозвіл на застосування спеціальних (у тому числі транзитних) спрощень.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі надання платником податків у порядку та строки, визначені абзацом першим цього підпункту, повідомлення та неможливості проведення перевірки платника податків у зв`язку з втратою, пошкодженням або достроковим знищенням платником податків документів строки проведення таких перевірок (крім перевірок, визначених статтею 200 цього Кодексу) переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків, але на строк не більше ніж 120 днів.

У разі не відновлення документів, зазначених у пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, або їх повторної втрати, пошкодження чи дострокового знищення, що відбулися після використання платником податків права на їх відновлення у порядку, передбаченому цим пунктом, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності або на час виконання ним вимог митного, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 6.10 глави 6 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітності керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення.

Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду.

Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи.

Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також територіальному органу центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний строк.

Верховний Суд вже неодноразово аналізував положення статей 44, 85 ПК України у їх взаємозв`язку і сформовані ним підходи щодо застосування означених норм податкового законодавства є усталеними.

Так, зокрема, але не виключно, у постановах від 29 травня 2020 року (справа №826/27811/15), від 06 серпня 2019 року (справа №160/8441/18), від 31 січня 2020 року (справа №826/15328/18), від 03 жовтня 2023 року (справа №420/534/20) Верховний Суд сформулював такий висновок: надання платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку. Обов`язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів. Ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 ПК України до їх відсутності. Винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені ним у податковій звітності, але не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Поряд з цим, факт відмови надання платником податків документів під час податкової перевірки повинен фіксуватися у визначений законом спосіб, а саме шляхом складання акта про відмову у наданні документів. Про це Верховний Суд вказував, зокрема, у постановах від 26 січня 2021 року у справі №814/3617/14, від 03 березня 2021 року у справі №824/638/18-а, від 08 вересня 2022 року у справі №640/26351/20, від 11 липня 2023 року у справі №822/554/17, від 10 січня 2023 року у справі №814/876/16 тощо.

Крім того, у постанові від 08 вересня 2019 року (справа №802/1069/13-а) Верховний Суд також зауважував, що обставина щодо порушення платником податків обов`язку, встановленого пунктом 85.2 статті 85 ПК України, надати після початку перевірки всі документи, які пов`язані з предметом перевірки, не означає, що платник не має права додатково їх надати до прийняття контролюючим органом відповідного рішення за результатами перевірки та не звільняє контролюючий орган від обов`язку врахувати при прийнятті рішення додатково надані платником документи у строк, встановлений абзацом другим пункту 44.7 статті 44 ПК України, що прямо передбачено нормами пункту 44.6 статті 44 ПК України.

Також у постановах від 08 вересня 2019 року (справа №802/1069/13-а), від 01 квітня 2020 року (справа №640/637/19), від 04 березня 2020 року (справа №0440/5658/18) Верховний Суд висловив позицію про те, що законодавцем передбачено право платника податків надати контролюючому органу документи, які були відсутні під час перевірки. При цьому, якщо платник податків у запереченнях на акт перевірки посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, контролюючий орган до прийняття рішення за результатами такої перевірки зобов`язаний призначити та провести позапланову перевірку.

При цьому, у постановах від 24 лютого 2020 року (справа №440/4443/18), від 27 квітня 2022 року (справа №420/13197/20) Верховний Суд виснував, що суд не може обмежити право платника податків довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Разом з тим, з огляду на визначені нормами ПК України мету й повноваження контролюючого органу під час проведення податкової перевірки, у разі якщо рішення контролюючого органу вмотивоване саме не наданням платником податків на вимогу контролюючого органу первинних документів, адміністративний суд, виходячи з окреслених процесуальним законом меж судового доказування, повинен перевіряти і враховувати такі обставини й винятки з них при вирішенні спору.

Узагальнюючи наведені вище підходи, апеляційний суд зазначає, що платник податків не позбавлений права довести у судовому процесі, що він вжив всіх залежних від нього заходів для забезпечення повної та об`єктивної перевірки, не ухилявся від її проведення, тобто, його поведінка жодним чином не була спрямована на перешкоджання контролюючому органу у здійсненні податкового контролю.

Матеріали справи свідчать, що як зазначив податковий орган в акті перевірки, та не заперечується позивачем, на момент проведення перевірки первинні бухгалтерські документи за період господарської діяльності підприємства з 01.01.2018 по 31.12.2022, позивачем контролюючому органу не надано.

Так, ТОВ «КАРТ БЛАНК ОЙЛ» листом за вих. № 27/09-23 від 27.09.2023 повідомило відповідача про аварійну подію, а саме про те, що у неробочі дні підприємства в період 23.09.2023, 24.09.2023 в архіві бухгалтерії, що розташована на 2 поверсі офісного приміщенні за адресою: м. Київ, вул. В. Хвойки, буд. 18/14, корп. 1, офіс 237, виникла аварійна подія, у результаті якої було знищено, а також частково ушкоджено бухгалтерські, фінансово-господарські, кадрові, установчі, розрахункові та інші первинні документи по взаємовідносинах з постачальниками та покупцями за період господарської діяльності підприємства з 01.01.2018 по 31.12.2022), з проханням перенести терміни проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КАРТ БЛАНК ОЙЛ» до дати відновлення та можливості надання втрачених документів до перевірки.

Надалі, розглянувши звернення ТОВ «КАРТ БЛАНК ОЙЛ», ГУ ДПС у м. Києві повідомило, що листи позивача не можуть бути враховані під час проведення документальної планової виїзної перевірки, оскільки ним не надано оформлених відповідно до законодавства документів, підтверджуючих настання події, що призвела до повного знищення оригіналів первинних документів за період з 01.01.2018 по 31.12.2022, які були затребувані в ході перевірки.

Так, колегія суддів зауважує, що лист позивача вих. № 27/09-23 від 27.09.2023 в цілому не містить належно оформлених документів, що посвідчують настання події (затоплення первинних документів) зокрема і за період, про який він наголошує - з 01.01.2018 по 31.12.2022.

Поряд з цим, Акт про результати проведення службового розслідування виникнення аварійної події та переліку знищених документів і товаро-матеріальних цінностей, складений комісією за участі виключно працівників ТОВ «КАРТ БЛАНК ОЙЛ» (менеджери по маркетингу та збуту, економіст з бухгалтерського обліку) та затверджений 05.10.2023 директором Бондарчуком К.О.

Лист від 03.10.2023 № 03/10- 23 до Подільського УП ГУ НП у м. Києві з проханням взяти участь у роботі комісії для встановлення переліку знищених та ушкоджених документів та розслідування причин їх знищення не містить дати, на яку було здійснено відповідне запрошення.

Пункту 6.10 глави 6 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку №88 визначено, що у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітності керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення.

Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду.

Наведене, у свою чергу, вказує на те, що залучатися мали б усі органи, подані в переліку. Однак, позивач надає докази звернення лише до правоохоронних органів.

Також, позивачем не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують зберігання бухгалтерських, фінансово-господарських, кадрових, установчих, розрахункових та інших первинних документів по взаємовідносинах з постачальниками та покупцями за період господарської діяльності підприємства з 01.01.2018 по 31.12.2022 виключно за адресою м. Київ, вул. В. Хвойки, буд. 18/14, корп. 1, офіс 237, оскільки відповідно до ЄДРПОУ юридичною адресою позивача вказано вул. Лебедєва,1, корп. 6, оф. 33, м.Київ, 03143.

Більше того, Перелік знищених документів і товарно-матеріальних цінностей від 05.10.2023, складений виключно працівниками ТОВ «КАРТ БЛАНК ОЙЛ» та містить лише коди ЄДРПОУ контрагентів, кількість видаткових накладних та номери договорів. При цьому ні періоди здійснення господарської діяльності по таких контрагентах, ні реквізити видаткових накладних не вказані.

Колегія суддів також зауважує, що за підсумками проведеного розслідування було встановлено, що причиною прориву стали неякісні елементи системи циркуляції гарячої води, а саме: муфта перехідник не витримала тиску гарячої води в системі. У результаті прориву труби з гарячою водою з домішками іржі та технічних речовин було залито стелажі з розміщеними на них первинними документами. Втім, відповідні спеціалісти, зокрема охорони і державного пожежного нагляду, участь у роботі комісії не приймали.

В даному аспекті, колегія суддів погоджується з доводами відповідача про те, що затоплення це та аварійна подія, наслідки якої мають встановлювати відповідні спеціалісти, які володіють необхідними знаннями та кваліфікацією для з`ясування відповідних обставин, а тому причини прориву, встановлені комісією, що складається з менеджерів та економіста, не можуть братися до уваги, як істинні.

Також, зі змісту відповіді орендодавця офісного приміщення позивача - ТОВ «ОСТ-ВЕСТ ЕКСПРЕС» від 24.10.2023 № 105424/6 на лист Головного управління ДПС у м. Києві вбачається, що в будівлях, що належать їх компетенції, за вказаною адресою облаштовано автономну систему опалення приміщень; скарг від орендарів на протікання отримано не було.

Щодо посилань позивача на довідку Оболонського УП ГУНП в м. Києві, суд враховує, що працівники поліції по суті лише зафіксували факт наявного залиття. Поряд з цим, конкретний перелік документів, їх вид, датування та ступінь ймовірного знищення у даній довідці не вказано.

Поряд з цим, у довідці Оболонського УП ГУНП в м. Києві зазначається, що були залиті стелажі, на яких знаходилися бухгалтерські фінансово-господарські, кадрові, установчі, розрахункові, первинні документи по взаємовідносинах із контрагентами постачальниками та покупцями, інші документи ТОВ «КАРТ БЛАНК ОЙЛ», за період господарської діяльності підприємства з 01.12.2022, у результаті чого останні були повністю знищені.

В розрізі даних обставин, колегія суддів зауважує, що зі змісту даної довідки не вбачається можливим встановити, яким саме чином працівники поліції визначили залиття документів саме за період з 01.12.2022, оскільки як наголошує позивач, певні документи знищено, а певні документи - частково ушкоджено за період господарської діяльності підприємства з 01.01.2018 по 31.12.2022.

Однак, в Акті про проведення службового розслідування виникнення аварійної події та Переліку знищених документів і товарно-матеріальних цінностей зазначено лише про знищення документів за період із 01.01.2018 по 31.12.2022.

Переліком знищених документів і товарно-матеріальних цінностей також не зафіксовано знищення кадрових, установчих, розрахункових та інших первинних документів підприємства за період господарської діяльності з 01.01.2018 по 31.12.2022, які ТОВ «КАРТ БЛАНК ОЙЛ» не надало до перевірки та про знищення яких повідомляло ГУ ДПС у м. Києві листами від 27.09.2023 та від 03.10.2023.

Колегія суддів погоджується з твердженнями відповідача в даній частині, що відсутність даних бухгалтерського обліку (ненадання до перевірки), унеможливлює достовірне встановлення питомої вагу знищених документів у загальному документообігу.

Поряд з цим, позивач не наводить доводів щодо неможливості надання документів за період діяльності з 01.01.2023 по 30.06.2023, про які зазначено у акті спірної перевірки.

Окрім того, судом враховано, що податкове повідомлення-рішення від 07.11.2023 № 0069522/0706 на суму 1 020,00 грн винесено у зв`язку з порушенням п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, а саме неподанням повідомлень за формою № 20 ОПП стосовно використання об`єктів оподаткування в 2018 та 2020 роках.

Податкове повідомлення-рішення № 0069526/0706 на суму 3809 грн винесено у зв`язку з порушенням пунктів 44.1, 44.2, 44.6 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме ненаданням документів до перевірки, зменшенням розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2023 року.

Податкове повідомлення-рішення № 0069524/0706 на суму 2040 грн винесено у зв`язку з порушенням п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасним поданням податкової звітності з податку на прибуток за 1 квартал 2022 року, півріччя 2022 року.

Податкове повідомлення-рішення № 0069525/0706 на суму 340 грн винесено у зв`язку з порушенням п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, а саме неподанням (несвоєчасним поданням) податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2020 року, травень 2022 року

З наведеного вбачається, що охоплені періоди та предмет перевірки не стосується документів, що ймовірно знищенні чи пошкодженні внаслідок аварійної ситуації 23.09.2023 та 24.09.2023.

Зазначені обставини в сукупності дають підстави для виникнення обґрунтованого сумніву у податкового органу про реальність здійснення позивачем господарської діяльності, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

У постанові від 14.02.2020 (адміністративне провадження № К/9901/26975/18) Верховний Суд зробив висновок, що у разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу), повинен довести, що у нього були встановлені законом підстави для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми податкового зобов`язання.

Колегія суддів зазначає, що в даному спірному випадку платником податків не спростовано правомірність висновків контролюючого органу.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен аргумент заявника; ст. 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінювання, що є предметом регулювання, насамперед, національного законодавства та оцінювання національними судами (зокрема, рішення у справі «Суомінеен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97).

У п. 96 рішення у справі «Вагнер та J.M.W.L. проти Люксембургу» (Wagner and J.M.W.L. v. Luxembourg, №76240/01) та у п. 72 рішення у справі «Фабрі проти Франції» (Fabris v. France, №16754/08) ЄСПЛ підкреслив, що навіть якщо суди не зобов`язані викладати мотиви відмови стосовно кожного доводу сторін, вони не звільнені від обов`язку розглядати їх належним чином і надавати оцінку основним наданим доводам. Крім того, якщо ці доводи стосуються прав і свобод, що гарантовані Конвенцією і протоколами до неї, національні суди повинні розглядати їх в обов`язковому порядку і з особливою ретельністю, тому що йдеться про засади принципу субсидіарності.

ЄСПЛ також неодноразово наголошував, що хоча національний суд і має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган державної влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36).

На підставі вищенаведеного колегія суддів зауважує, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, тому не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 242, 250, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТ БЛАНК ОЙЛ» - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені статтями 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 22 січня 2025 року

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан