Справа № 520/27991/24
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 р.Справа № 520/27991/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Фермерського господарства "КЛЕПКИ+" про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Клепки" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 по справі № 520/27991/24

за позовом Кіндрашівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїї

про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кіндрашівська сільська військова адміністрація Куп`янського району Харківської області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просила суд скасувати постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шарової Д.В. від 01.10.2024 у виконавчому провадженні ВП №76166259 на виконавчий лист №520/10379/24 від 19.09.2024 про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2024 № ВП № 76166259; про стягнення з Кіндрашівської сільської військової адміністрації виконавчого збору у розмірі 32000,00 грн. від 01.10.2024 № ВП №76166259; про визначення та стягнення з Кіндрашівської сільської військової адміністрації розміру мінімальних витрат виконавчого провадження 200 гривень, від 01.10.2024 № ВП №76166259.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 позовні вимоги задоволено.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шарової Д.В. від 01.10.2024 у виконавчому провадженні ВП №76166259 на виконавчий лист №520/10379/24 від 19.09.2024 про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2024 № ВП № 76166259.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шарової Д.В. від 01.10.2024 у виконавчому провадженні ВП №76166259 на виконавчий лист №520/10379/24 від 19.09.2024 про стягнення з Кіндрашівської сільської військової адміністрації виконавчого збору у розмірі 32000,00 грн. від 01.10.2024 № ВП № 76166259.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шарової Д.В. від 01.10.2024 у виконавчому провадженні ВП №76166259 на виконавчий лист №520/10379/24 від 19.09.2024 про визначення та стягнення з Кіндрашівської сільської військової адміністрації розміру мінімальних витрат виконавчого провадження 200 гривень, від 01.10.2024 № ВП №76166259.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ФГ "Клепки" подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2024 апеляційну скаргу Фермерського господарства "КЛЕПКИ+" задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 по справі №520/27991/24 скасовано.

Прийнято постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Кіндрашівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанов - відмовлено.

До Другого апеляційного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла заява від Фермерського господарства "КЛЕПКИ+" про ухвалення додаткового рішення у справі №520/27991/24, в якій просив стягнути з Кіндрашівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь третьої особи Фермерського господарства "КЛЕПКИ+" судові витрати пов`язані з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, а саме сплачений судовий збір у розмірі 3633,60 грн.

Відповідно до пояснень, наданих Кіндрашівською сільською військовою адміністрацією Куп`янського району Харківської області щодо заяви про ухвалення додаткового рішення, зазначено, що підстави для задоволення заяви та стягнення з позивача на користь третьої особи витрат зі сплати судувого збору відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши заяву про ухвалення додаткового судового рішення та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, передбаченому частиною 3 цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою статті 252 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Порядок розподілу судових витрат встановлений нормами статті 139 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами 2, 3 зазначеної статті передбачено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Однак, колегія суддів зазначає, що чинним законодавством не врегульовано питання щодо розподілу судових витрат у разі задоволення апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, але прийняте рішення в рамках розгляду даної справи порушує її права та інтереси, яка не звільнена від сплати судового збору, та прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позову, відповідачем в якому є суб`єкт владних повноважень.

Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України "Про судовий збір" запроваджено принципи та правила сплати судового збору, за якими особа, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалено судове рішення, не несе тягар сплати судових витрат. Лише на суб`єкта владних повноважень та державний бюджет покладено обов`язок сплати судових витрат навіть в разі винесення рішення на їх користь.

Відповідно до ч. 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи те, що в рамках виконавчого провадження ВП №76166259 за виконавчим листом №520/10379/24 від 19.09.2024, Фермерське господарство "КЛЕПКИ+" визначено, як стягувач, а в рамках даного спору Кіндрашівська сільська військова адміністрація оскаржує постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шарової Д.В., суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо можливості визначення статусу ФГ "КЛЕПКИ+", як третьої особи на стороні відповідача.

Так, за правилами частини 11 статті 139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Зміст цієї норми дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Подібна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 15.08.2024 у справі №380/1417/23, від 29.06.2022 у справі №640/24854/19 та в постановах від 11.12.2024 у справі №494/1193/22, від 22.01.2020 у справі №808/2832/17, від 27.05.2021 у справі №480/6187/20, від 19.10.2021 у справі №520/13581/2020.

Колегія суддів зазначає, що у цій справі, Фермерське господарство "КЛЕПКИ+" заперечувало проти позову та фактично підтримувало позицію відповідача, який виступає у цих правовідносин суб`єктом владних повноважень.

Таким чином, судові витрати, понесені заявником підлягали відшкодуванню у тому ж порядку, в якому відшкодовувались би судові витрати відповідача, тобто в порядку частини 2 статті 139 КАС України, положення якої передбачають відшкодування відповідачу - суб`єкту владних повноважень документально підтверджених витрат, пов`язаних лише із залученням свідків та проведенням судових експертиз, та не встановлюють стягнення в порядку розподілу судових витрат на сплату судового збору, сплачених суб`єктом владних повноважень.

Враховуючи вказане, при вирішенні питання відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, колегія суддів дійшла висновку, що стягнення з особи, яка не є суб`єктом владних повноважень, судового збору при відмові в задоволенні позову на користь суб`єкта владних повноважень КАС України не передбачено, а відтак і не можуть стягуватись такі витрати на користь третьої особи у цій справі.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви і стягнення з позивача на користь третьої особи витрат зі сплати судового збору були відсутні.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для вирішення питання про розподіл судових витрат та прийняття додаткової постанови, а тому на підставі вимог частини четвертої статті 252 КАС України слід винести ухвалу про відмову в ухвалення додаткового судового рішення .

Керуючись ст.ст. 143, 243, 248, 252, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Фермерського господарства "КЛЕПКИ+" про ухвалення додаткової постанови по справі № 520/27991/24 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Бегунц А.О.
Судді Мельнікова Л.В. Русанова В.Б.