Справа № 520/27541/24
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

23.01.2025 № 520/27541/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-КМК" про закриття провадження по адміністративній справі № 520/27541/24 за позовом Керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області (вул. Центральна, буд. 9-А,смт. Шевченкове,Харківська обл., Куп`янський р-н,63601) до Шевченківської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області (вул. Василя Стуса, буд. 2,с-ще Шевченкове,Харківська обл., Куп`янський р-н,63601), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-КМК" (вул. 40 років Перемоги, буд. 6,с-ще Борівське,Харківська обл., Куп`янський р-н,63661) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Керівник Куп`янської окружної прокуратури Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Шевченківської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Шевченківської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області (вул. Василя Стуса (Лєрмонтова), 2, смт Шевченкове, Куп`янський район, Харківська область, 63601, ) щодо набуття права власності на безхазяйне майно, а саме нежитлову будівлю водокачки (насосної станції) загальною площею 19.89 кв.м, що розташована по вул. Штонди, 39а в с. Новомиколаївка Куп`янського району Харківської області.

2. Зобов`язати Шевченківську селищну військову адміністрацію Куп`янського району Харківської області вчинити дії, спрямовані на набуття права комунальної власності на безхазяйне майно - нежитлову будівлю водокачки (насосної станції) загальною площею 19.89 кв.м, що розташована по вул. Штонди, 39а в с. Новомиколаївка Куп`янського району Харківської області.

Ухвалою суду від 07.10.2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

15.10.2024 року до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-КМК" надійшло клопотання про закриття провадження, в обґрунтування якого зазначено, що даний спір не є компетенційним, можливість його вирішення адміністративним судом КАС України не передбачена.

18.10.2024 року до суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження.

Суд, дослідивши подану до суду заяву та наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

Відповідно до частин 3-5 ст.53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з абзацом 1 ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Виходячи з цього, суд вважає, що подання прокурором даного позову є єдиним ефективним засобом захисту порушених прав та інтересів держави.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що Верховний Суд у постанові від 29.11.2022 по справі № 240/401/19 відступив від раніше викладених висновків щодо права прокурора на звернення до адміністративного суду з позовом в інтересах держави, зазначивши таке: «…виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття «інтерес держави».

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (пункт 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99).

Ці висновки Конституційний Суд України зробив у контексті офіційного тлумачення Арбітражного процесуального кодексу України, який уже втратив чинність. Однак, висловлене цим Судом розуміння поняття «інтереси держави» має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, застосованого у статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Відтак, суд дійшов висновку, що «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Таким чином, саме позов прокурора із зазначеними вимогами є єдиним способом спонукання відповідача до набуття права комунальної власності на безхазяйне майно - нежитлову будівлю водокачки (насосної станції) загальною площею 19.89 кв.м, що розташована по вул. Штонди, 39а в с. Новомиколаївка Куп`янського району Харківської області.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що підстави для закриття провадження зазначені представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-КМК" у поданій заяві є безпідставними, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-КМК" про закриття провадження по адміністративній справі № 520/27541/24 за позовом Керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області (вул. Центральна, буд. 9-А,смт. Шевченкове,Харківська обл., Куп`янський р-н,63601) до Шевченківської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області (вул. Василя Стуса, буд. 2,с-ще Шевченкове,Харківська обл., Куп`янський р-н,63601), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-КМК" (вул. 40 років Перемоги, буд. 6,с-ще Борівське,Харківська обл., Куп`янський р-н,63661) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя М.О. Спірідонов