Справа № 580/5513/24
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції - Каліновська А.В.
Суддя-доповідач - Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року Справа № 580/5513/24

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Некрасова

до Головного управління ДПС у Черкаській області

про визнання протиправним та скасування рішення

і зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Некрасова (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - Відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Черкаській області від 06.03.2024 №287-рл «Про відмову у видачі ліцензії»;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області видати позивачу ліцензію на право оптової торгівлі пальним за наявності місць оптової торгівлі за адресою оптової торгівлі пальним - Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 9-а.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ Некрасова зазначало, що Позивач подав Відповідачу разом із заявою на отримання ліцензії на право оптової торгівлі пальним усі документи, визначені ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Проте, на думку Позивача, Відповідач прийняв протиправне розпорядження від 06.03.2024 № 287-рл, яким безпідставно відмовив йому у видачі ліцензії.

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року адміністративний позов було задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління ДПС у Черкаській області від 06.03.2024 №287-рл "Про відмову у видачі ліцензії";

- зобов`язано Головне управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ) повторно розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю Некрасова (19702, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Новоселівська, 2-а, кв. 95 ) від 21.02.2024 про видачу ліцензії на право оптової торгівлі пальним за наявності місць оптової торгівлі за адресою оптової торгівлі пальним - Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 9-а, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Відповідача про відмову у видачі ліцензії, в якому вказується на відсутність документів, необхідних для отримання ліцензії, без зазначення конкретного пункту Закону №481/95-ВР, яким визначено перелік таких документів, а також без зазначення підстав, з яких відповідні документи не були прийняті Відповідачем як документи, що зазначені у відповідному пункті, не можна вважати таким, що відповідає вимогам частини другої статті 2 КАС України, зокрема щодо обґрунтованості. А тому, суд дійшов до висновку, що позовна вимога щодо визнання протиправним та скасування розпорядження Головного управління ДПС у Черкаській області від 06.03.2024 №287-рл "Про відмову у видачі ліцензії" підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги щодо зобов`язання Відповідача видати Позивачу ліцензію на право оптової торгівлі пальним за наявності місць оптової торгівлі, суд зазначив, що видача ліцензії є дискреційним правом органу виконавчої влади.

Разом з тим, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів Позивача, суд дійшов до висновку про необхідність вийти за межі позовних вимог, шляхом зобов`язання Головного управління ДПС у Черкаській області повторно розглянути заяву ТОВ Некрасова від 21.02.2024 про видачу ліцензії на право оптової торгівлі пальним за наявності місць оптової торгівлі за адресою оптової торгівлі пальним - Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 9-а, з урахуванням висновків суду.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, зазначаючи, зокрема, про неможливість в повному обсязі підтвердити прийняття пункту сервісного обслуговування автомобілів, боксу на 2 автомобілі, АЗС оптової продажі ПММ і стоянки автомобілів за адресою: 19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, буд. 9/А без сертифікату відповідності.

Також Апелянт стверджує, що у поданих ТОВ «Некрасова» документах відсутні завірені належним чином копії договору оренди землі від 16.11.2005 №3659 та договору суборенди земельної ділянки від 24.03.2023 №1 без наявності яких неможливо підтвердити право користування земельною ділянкою за кадастровим номером :05:009:0109.

Окрім того, контролюючий орган посилається на невідповідність загальної місткості резервуарів нафтопродуктів, зазначеної у дозволі Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 14.08.2023 №Д3-3490/Ц/1-23, та Договорі оренди об?єкта нерухомого майна №3 від 01.06.2023.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2024 та від 04.12.2024 відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

5. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу у якому він просить таку скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, зазначаючи про необґрунтованість доводів Апелянта та правильність висновків суду першої інстанції. При цьому, ТОВ Некрасова наполягає на тому, що ним подано Відповідачу разом із заявою на отримання ліцензії на право оптової торгівлі пальним усі документи, визначені ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

6. Апелянтом подано до суду відповідь на відзив на апеляційну скаргу у якому він зазначає доводи, аналогічні тим, які були викладені у його скарзі.

7. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

8. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

9. Обставини справи, установлені судом.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 21.02.2024 ТОВ Некрасова подало до ГУ ДПС у Черкаській області заяву про видачу ліцензії на право оптової торгівлі пальним.

Разом із заявою на отримання ліцензії на право оптової торгівлі пальним позивач подав копії наступних документів:

- платіжна інструкція № 18 від 16.01.2024;

- витяг з Державного реєстру речових прав №335384617 від 12.06.2023 реєстраційний номер 104;

- витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-018 від 23.02.2018;

- витяг з Державного реєстру речових прав № 361315084 від 10.01.2024 реєстраційний номер 104;

- акт готовності об`єкта до експлуатації № 1 від 03.12.2010 - пункту сервісного обслуговування автомобілів, боксу на 2 автомобілі, АЗС оптової продажі ПММ і стоянки автомобілів по вул. Шевченка 9а, в м. Золотоноша;

- дозвіл № ДЗ-73/Ц/1-23 від 09.01.2023;

- дозвіл № ДЗ-3490/Ц/1-23 від 14.08.2023;

- свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний № 17488903 від 07.02.2014, серії САК № 010201;

- інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №357029947 від 05.12.2023 реєстраційний номер 04;

- договір оренди об`єкта нерухомого майна № 3 від 01.06.2024.

За результатами розгляду заяви та вказаних вище документів, ГУ ДПС у Черкаській області прийнято розпорядження від 06.03.2024 №287-рл "Про відмову у видачі ліцензії", за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, буд. 9/А, у зв`язку з відсутністю документів, необхідних для отримання ліцензії згідно зі статтею 15 Закону №481/95-ВР.

10. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (далі- Закон №481/95-ВР).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 34 - 50 Закону №481/95-ВР, ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на п`ять років.

Ліцензія видається за поданою нарочно, поштою або в електронному вигляді заявою суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію (крім ліцензії на оптову торгівлю пальним за наявності місць оптової торгівлі пальним, роздрібну торгівлю пальним, зберігання пального з метою подальшої його реалізації іншим споживачам).

У заяві зазначається вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) має намір одержати ліцензію (оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, оптова, роздрібна торгівля пальним або зберігання пального).

Суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.

У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в податкових органах.

У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення, фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою додатково подаються завірені заявником копії таких документів:

документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, чинні на дату подання заяви та/або на дату введення такого об`єкта в експлуатацію, будь-якого цільового призначення;

акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального;

дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Копії таких документів не подаються у разі їх наявності у відкритих державних реєстрах, якщо реквізити таких документів та назви відповідних реєстрів зазначено в заяві на видачу ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального.

Відповідальність за достовірність даних у документах, поданих разом із заявою, несе заявник.

У разі якщо зазначені документи видані (оформлені) іншій особі, ніж заявник, такий заявник додатково подає документи, що підтверджують його право на використання відповідного об`єкта.

Суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через своє зареєстроване постійне представництво), які здійснюють оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі пальним копії таких документів не подають.

Суб`єкти господарювання, що здійснюють зберігання пального, яке не реалізовується іншим особам і використовується виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки, копії зазначених документів не подають. Такі суб`єкти господарювання у заяві зазначають про використання пального для потреб власного споживання чи переробки, загальну місткість резервуарів та ємностей, що використовуються для зберігання пального, та їх фактичне місцезнаходження.

Після видачі/анулювання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального податковий орган вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/анулювання відповідної ліцензії.

Вимагати представлення інших документів, крім зазначених у цьому Законі, забороняється. Зазначені в цьому Законі документи (крім документів, які подаються заявником для отримання ліцензії на право виробництва пального, оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального) подаються в одному примірнику в копіях, засвідчених нотаріально або органом, який видав оригінал документа або посадовою особою органу ліцензування. Заява про видачу ліцензії та визначені цим Законом документи подаються уповноваженою особою заявника або надсилаються рекомендованим листом.

Повідомлення про необхідність внесення чергового платежу за ліцензію автоматично формується та направляється органом ліцензування суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за 30, за 20, за 10 та за 5 днів до настання терміну сплати за відповідну ліцензію в електронній формі засобами електронного зв`язку.

Ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів (щодо пального - не пізніше 20 календарних днів) з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови з посиланням на відповідні норми законодавства.

Висновки суду апеляційної інстанції.

11. Системний аналіз викладених правових норм дозволяє колегії суддів стверджувати, що для отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, суб`єкт господарювання подає відповідну заяву та документи, зазначені у частині 41 статті 15 Закону №481/95-ВР. Водночас, у випадку ненадання заявником усіх документів, необхідних для отримання адміністративної послуги, уповноважений орган - Відповідач у справі, відмовляє у її видачі.

12. Обґрунтовуючи правомірність спірного розпорядження, яким Апелянт відмовив ТОВ Некрасова у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, контролюючий орган стверджує, що Позивачем разом із заявою не було подано сертифікат відповідності, який підтверджує введення об`єкта в експлуатацію.

13. Однак, колегія суддів вважає такі доводи неаргументованими, оскільки згідно з абз. 2 ч. 41 ст. 15 Закону №481/95-ВР, для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою додатково подаються завірені заявником копії таких документів, зокрема, акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального.

14. Вказане дозволяє апеляційному суду стверджувати, що законодавцем передбачено альтернативний перелік документів, якими підтверджується прийняття об`єктів в експлуатацію.

15. Оскільки Позивачем до контролюючого органу було надано акт готовності об`єкта до експлуатації № 1 від 03.12.2010, твердження Апелянта про необхідність надання також сертифіката відповідності є таким, що не відповідає вищезазначеним положенням Закону №481/95-ВР.

16. Посилання контролюючого органу на відповідь Державної інспекції архітектури та містобудування( далі - ДІАМ) №200/04/13-24 від 09.01.2024 щодо відсутності відомостей про наявність інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію об`єктів за параметрами пошуку: «замовник будівництва - ФОП ОСОБА_1 »; «адреса об?єкта - АДРЕСА_1 », колегія суддів не вважає достатнім доказом відсутності у Позивача таких документів, оскільки, як вбачається зі змісту тієї ж відповіді, ДІАМ здійснює повноваження з 16.09.2021 та не володіє інформацією щодо обставин прийняття рішень Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

17. В обґрунтування вимог апеляційної скарги контролюючий орган також посилається на ненадання Позивачем документів, які дозволяють встановити його право користування земельною ділянкою за кадастровим номером :05:009:0109.

18. Однак, колегія суддів вважає такі доводи Апелянта необґрунтованими, оскільки разом із заявою на отримання ліцензії Позив надав податковому органу витяги з Державного реєстру речових прав №335384617 від 12.06.2023 реєстраційний номер 104 та № 361315084 від 10.01.2024 реєстраційний номер 104.

19. Так, з витягу, сформованого 12.06.2023, вбачається, що зазначена вище земельна ділянка перебуває у користуванні ОСОБА_1 на підставі договору оренди землі № 3659, укладеного строком на 49 років. Орендадавець - Золотоніська міська рада, орендар - ОСОБА_1 .

Водночас, з витягу, сформованого 10.01.2024 вбачається, що земельна ділянка за тим же кадастровим номером ОСОБА_1 була передана у користування ТОВ Некрасова в суборенду.

20. Разом з тим, докази, які свідчили б про те, що надані Позивачем документи втратили свою чинність станом на дату подання заяви, Апелянт не надає та на відповіддні обставини не посилався ані в суді першої, ані апеляційної інстанції.

21. Отже, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість тверджень апеляційної скарги у цій частині. Разом з тим, зазначені обставини не були конкретизовані контролюючим органом у витязі зі спірного розпорядження, надісланого Позивачу та стали йому відомі лише під час розгляду цієї справи судом, що свідчить про порушення Відповідачем права Позивача бути обізнаним з необхідністю надання конкретних документів, передбачених законодавством, та взагалі з мотивами відмови у видачі ліцензії.

22. Доводи Апелянта про наявність невідповідностей у відомостях про загальну місткість резервуарів нафтопродуктів, зазначених у дозволі Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 14.08.2023 №Д3-3490/Ц/1-23 та Договорі оренди об?єкта нерухомого майна №3 від 01.06.2023 колегія суддів до уваги не приймає, оскільки неможливо достовірно встановити чи були зазначені обставини підставою для прийняття спірного рішення. Позаяк у витязі з розпорядження № 287-рл від 06.03.2024 зазначено, що ТОВ Некрасова відмовлено у видачі ліцензії у зв`язку з відсутністю документів, необхідних для її отримання, а не наявність у поданих документах суперечностей. Контролюючим органом не зазначено які саме доументи, які передбачені у ст. 15 Закону №481/95-ВР не було надано Позивачем разом із відповідною заявою.

23. Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про невідповідність спірного рішення вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України щодо обґрунтованості та, відповідно, наявності правових підстав для його скасування.

24 Перевіряючи рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, судова колегія також зазначає, що відповідно ст. 15 Закону №481/95-ВР ліцензії на право роздрібної та оптової торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання.

Згідно із ч.4 ст.245 КАС України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відповідно до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

У пункті 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24 квітня 2017 року №1395/5, роз`яснено, що дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

25. З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що належним способом захисту прав Позивача буде саме зобов`язання Головного управління ДПС у Черкаській області повторно розгляду заяву ТОВ Некрасова від 21.02.2024 про видачу ліцензії на право оптової торгівлі пальним за наявності місць оптової торгівлі за адресою оптової торгівлі пальним - Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 9-а, з урахуванням висновків суду.

26. Більш того, Апелянт не зазначає жодних аргументів щодо протиправності оскаржуваноно рішення суду в цій частині, а тому, судова колегія приходить до висновку про необґрунтованість вимог апеляційної скарги.

27. Надаючи оцінку всім доводам апеляційної скарги, колегія суддів також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

28. Отже, доводи апеляційної не спростовують висновків суду і Апелянт, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не довів тих обставин, на які він посилається, а судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

29. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

30. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Черкаській області підлягає залишенню без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року - без змін.

31. Розподіл судових витрат.

Судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, а тому відповідно до ст. 139 КАС України, витрати на сплату судового збору перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 23 січня 2025 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

М.І. Кобаль