Справа № 752/21961/24
Суддя: Данілова Т. М.
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/69/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.01.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М. з участю секретаря Моркотун О.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті Кононенко О. 26 вересня 2024 року винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 №ПС 000405, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000,00 грн. за те, що 29 березня 2024 року під час здійснення габаритно-вагового контролю за адресою м.Київ, Кільцева дорога, під час зважування транспортного засобу MAN держ.номерний знак НОМЕР_1 , встановлено, що вантажовідправником ТОВ «ЕКСПРЕС ТЕХБУД», керівником якого є ОСОБА_1 згідно з ТТН №000032267 від 29.03.2024 внесено відомості, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові параметри понад 30% при перевезені подільного вантажу. Вказану постанову було одержано 04 жовтня 2024 року.

Позивач не погоджується з оскаржуваною постановою. Зазначає, що Акт №043902 щодо порушення вантажовіправником ТОВ «ЕКСПРЕС ТЕХБУД» норм щодо внесення відомостей, що не відповідають фактичним даним, було складено 29 березня 2024 року. Отже, станом на дату винесення постанови №000405 26 вересня 2024 року закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «ЕКСПРЕС ТЕХБУД».

Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №ПС 000405 від 26 вересня 2024 року, винесену в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті Кононенко О. щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.132-2 КУпАП.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідач Державна служба України з питань безпеки на транспорті надіслала відзив на позовну заяву. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки 29 березня 2024 року інспектором Відділудержавного нагляду (контролю) у м. Києві було зупинено транспортний засіб MAN/SCHMITZ номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Водієм надано ТТН №000032267 від 29.03.2024 р., перевізником в яких зазначено ТОВ "Сандекс", а вантажовідправником - ТОВ "Експрес Техбуд". З наявності ознак перевищення вагових параментів транспорного засобу було прийнято рішенні про його супроводження до найближчого пункту габаритно-вагового контролю, з яким ознайомлено водія. Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Експрес техбуд" керівником зазначено ОСОБА_1 . З метою недопущення уникнення відповідальності посадовою особою вантажовідправника листом від 05.08.2024 р. №67041/30/24-24 позивача було повідомлено належним чином щодо участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення 14.08.2024 року. Листом від 12.09.2024 р. №79996/628/24-24 позивача повторно було повідомлено належним чином щодо участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення 26.09.2024 р. На розгляд даної справи позвач не прибув, жодних пояснень щодо спростування зафіксованого порушення не надав. В результаті розгляду справи за рішенням начальника в.о. Відділу державного нагляду (контролю) в м. Києві було прийнято рішення про винесення постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.09.2024 № ПС 000405 за порушення ч. 4 ст. 132-2 КУпАП. Строк накладення адміністративного стягнення пропущено у зв"язку з запровадженням воєнного стану в Україні.

Представник позивача надіслала відповідь на відзив на позовну заяву. Просить задовольнити позов, оскільки сам факт запровадження воєнного стану в Україні не є поважною причиною для невиконання своїх обов"язків та не може слугувати підставою для пропущення процесуальних норм, які встановлені законодавством.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті Кононенко О. 26 вересня 2024 року винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 №ПС 000405, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000,00 грн. за те, що 29 березня 2024 року під час здійснення габаритно-вагового контролю за адресою м.Київ, Кільцева дорога, під час зважування транспортного засобу MAN держ.номерний знак НОМЕР_1 , встановлено, що вантажовідправником ТОВ «ЕКСПРЕС ТЕХБУД», керівником якого є ОСОБА_1 згідно з ТТН №000032267 від 29.03.2024 внесено відомості, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові параметри понад 30% при перевезенні подільного вантажу.

Вказану постанову було одержано позивачем 04 жовтня 2024 року 04 жовтня 2024 року.

Акт №043902 щодо порушення вантажовіправником ТОВ «ЕКСПРЕС ТЕХБУД» норм щодо внесення відомостей, що не відповідають фактичним даним, було складено 29 березня 2024 року.

Звертаючись у суд з даним позовом, позивач зазначає, що адміністративне стягнення на позивача накладено поза межами двомісячного строку, що є підставою для скасування постанови.

Суд погоджується з доводами позивача та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КупАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 1 статті 132-2 КУпАП внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, крім вантажовідправника, який одночасно є перевізником цього вантажу, а так само внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, за відсутності оформленого дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян, фізичних осіб-підприємців або уповноважених посадових осіб вантажовідправників у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною 4 статті 132-2 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, у разі якщо фактичні дані вантажу або внесені (зазначені) відомості перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 30 відсотків, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян, фізичних осіб - підприємців або уповноважених посадових осіб вантажовідправника в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За диспозицією вказаної норми на вантажовідправника вантажу покладається відповідальність за внесення (зазначення) ним відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» вантажовідправник фізична особа, фізична особа - підприємець або юридична особа, яка надає перевізнику вантаж для перевезення та вносить відповідні відомості до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Частиною ч. 1 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Тобто, приписами ст. 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В свою чергу слід зазначити, що норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02 серпня 2013р. № 6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права «триваючими» визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Суд звертає увагу, що порушення вантажовідправником вимог оформлення та внесення відомостей до товарно-транспортної накладної або інших визначених законодавством документів на вантаж, є разовим правопорушенням, оскільки таке правопорушення немає триваючого характеру й завершується у момент здійснення розрахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт №043902 щодо порушення вантажовіправником ТОВ «ЕКСПРЕС ТЕХБУД» норм щодо внесення відомостей, що не відповідають фактичним даним, було складено 29 березня 2024 року.

26 вересня 2024 року в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті Кононенко О. винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 №ПС 000405,

З огляду на те, що правопорушення, за яке притягнуто до адміністративної відповідальності позивача, не носить характер триваючого, та на час винесення оскаржуваної постанови закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у ч. 1 ст. 38 КУпАП, відповідачем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Також, слід зазначити, що вимоги ч. 3 ст. 286 КАС України передбачають, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, з огляду на викладене, судд вважає, що Державною службою України з питань безпеки на транспорті прийнято оскаржену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення поза межами строку, передбаченого статтею 38 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення №ПС 000405 від 26 вересня 2024 року, винесену в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті Кононенко О. щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.132-2 КУпАП, підлягає скасуванню.

Доводи відповідача щодо строків розгляду справи суд не приймає до уваги, оскільки сам факт запровадження воєнного станув Україні Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" не є поважною причиною для невиконання своїх обов"язків та неможе слугувати безумовною та достатньою підставою для порушення процесуальних норм, які встановлені законодавством. Крім того, відповідачем не надано жодних обгрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на їх роботу .

З урахуванням задоволення позовних вимог, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 121, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанова про накладення адміністративного стягнення №ПС 000405 від 26 вересня 2024 року, винесену в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті Кононенко О. щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.132-2 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок державних асигнувань Державної служби України з питань безпеки на транспорті () на користь ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: