Справа № 915/715/16(915/764/23)
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 р. № 915/715/16(915/764/23)
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача Шаталова А.Ф., пр. відповідача Марченка О.І. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат", просп. Праці, 12,м. Первомайськ,Миколаївська обл., Первомайський р-н,55203,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.02.2023 № 481/14290411, № 477/14290411,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення №481/14290411 від 02.02.2023 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 3 009 957,50 грн., в т.ч. 2 407 966 грн. основного платежу, 601 991,50 грн. штрафних санкцій; №477/14290411 від 02.02.2023 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 16 031 грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач помилково вважав податкові повідомлення-рішення, які прийняті за наслідками перевірки від 09.04.2021 узгодженими, оскільки позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Відповідач надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки при проведенні перевірки було встановлено порушення позивачем норм Податкового Кодексу, тому спірні податкові повідомлення-рішення прийняті правомірно.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та порушень норм Податкового Кодексу підприємство не допускало.

У запереченнях відповідач зазначив, що правових підстав для задоволення позову немає.

Ухвалою суду від 24.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального провадження, яку передано Господарським судом Миколаївської області.

Ухвалою від 04.12.2023 зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 02.01.2025 поновлено провадження у справі.

Ухвалою від 20.01.2025 суд закінчив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду 20.01.2025.

Заслухав представників сторін, дослідив докази, суд дійшов висновку:

Южноукраїнським відділом податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПрАТ «ПМК» за грудень 2021 року.

За результатами перевірки складено акт від 17.02.2022 № 1071/14-29-18-12-07/00418107, яким встановлено порушення:

- п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого встановлено завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2021 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду та заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до бюджету.

За наслідками перевірки ГУ ДПС у Миколаївській області 02.02.2023 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

-за формою «В4» № 477/14290411, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, грудень 2021 року - сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (податкового) періоду у розмірі 16031 грн.;

-за формою «Р» № 481/14290411, яким збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 2 407 966 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 601 991,50 грн.

Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21 (зі змінами та доповненнями), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 159/28289.

Відповідно до пункту 6 розділу III Порядку 21 платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов`язання, яку зазначає в податковій звітності. Дані, наведені в податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника. У рядках податкової звітності, що не заповнюються, нулі, прочерки та інші знаки не проставляються.

Порядок заповнення податкової декларації наведено у розділі V Порядку 21.

Згідно з підп.5 п. 4 розд. V Порядку 21 у рядку 16 відображається від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду.

Зокрема, у рядку 16.3 вказується сума збільшення/зменшення від`ємного значення, узгоджена за результатами перевірки контролюючого органу, у звітному (податковому) періоді, на який припадає день узгодження податкового повідомлення - рішення, враховуючи процедуру адміністративного оскарження відповідно до статті 56 розд. II ПК України.

Згідно з п.5 розд. V Порядку 21, якщо в результаті різниці між сумою податкових зобов`язань (рядок 9) і податкового кредиту (рядок 17) отримано позитивне значення, то заповнюється рядок 18 декларації. У рядку 18 вказується сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду та сплачується до загального фонду державного бюджету у порядку, визначеному ст. 200 ПК України.

Згідно з п.200.1 ст.200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4 ст. 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету' України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

В акті перевірки зазначено, що при проведенні камеральної перевірки даних визначених в податковій декларації з ПДВ ПрАТ «ПМК» () за грудень 2021 року використано результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ПМК» з питання достовірності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2020 року, а саме узгоджене в грудні 2021 року податкове повідомлення-рішення від 09.04.2021 року №03 на суму завищення від`ємного значення податку на додану вартість у розмірі 2 423 997 грн.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ПМК» з питання достовірності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2020 року (акт від 05.03.2021 №2031/14-29-07-03/00418107) встановлено порушення п.200.4 ст.200 ПК України. Прийняте податкове повідомлення-рішення (форма «В4») від 09.04.2021 №03 на суму завищення від`ємного значення податку на додану вартість у розмірі 2 423 997 грн. направлено платнику засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення.

Згідно інформаційних систем ДПС України податкове повідомлення-рішення форми «В4» №03 від 09.04.2021 року, яке прийнято за результатами документальної позапланової виїзної перевірки (акт від 05.03.2021 № 2031/14-29-07-03/00418107) на зменшення від`ємного значення податку на додану вартість в розмірі 2 423 997 грн. рахувалося неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, в зв`язку з зверненням ПрАТ «ПМК» до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу.

09.08.2021 року ПрАТ «ПМКК» звернулось із адміністративним позовом до Миколаївського окружного адміністративного суду щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №03 від 09.04.2021 року.

20.08.2021 року Миколаївським окружним адміністративним судом відкрито провадження у адміністративній справі №400/6768/21.

09.11.2021 від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшло клопотання про закриття провадження з підстав передбачених п.1 ч.І ст.238 КАС України, оскільки стосовно ПрАТ «ПМКК» з 18.07.2016 року відкрито провадження про банкрутство.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.11.2021

року закрито провадження по справі №400/6768/21. ПрАТ «ПМКК» роз`яснено, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

25.11.2021 року ПрАТ «ПМКК» подано апеляційну скаргу на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 року.

22.12.2021 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 року - без змін.

Тому ПрАТ «ПМКК» звернулось із позовом до господарського суду, який ухвалою від 15.02.2022року Господарським судом Миколаївської області в межах провадження у справі про банкрутство №915/715/16, відкрив провадження справі, якій присвоєно номер № 915/715/16 (915/34/22).

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 по справі № 915/715/16(915/34/22) позов приватного акціонерного товариства Первомайський молочноконсервний комбінат до Головного управління ДПС у Миколаївській області задоволено. Визнано протиправним та скасовані податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області № 03 від 09.04.21 р., яким приватному акціонерному товариству Первомайський молочноконсервний комбінат зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2020 р. в сумі 2 423 997 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області № 03 від 09.04.21 р., яким приватному акціонерному товариству Первомайський молочноконсервний комбінат визначено суму грошових зобов`язань з податку на додану вартість в сумі 1 868 393,75 грн., в тому числі 1 494 715 грн. основного платежу та 373 678,75 грн. штрафних санкцій.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 рішення суду І інстанції залишено без змін.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд вважає рішення у справі № 915/715/16(915/34/22) преюдицією, оскільки предметом розгляду справи № 915/715/16 (915/34/22) було визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 03, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2020 в сумі 2 423997 грн.

Зазначена у податковому повідомленні-рішенні № 03 сума зменшення від`ємного значення з ПДВ - 2 423 997 грн. ввійшла до податкового повідомлення рішення № 481/14290411 від 02.02.2023 на суму - 2 407 966 грн., яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість та до податкового повідомлення-рішення № 477/14290411 від 02.02.2023 на суму 16031 грн., яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, які є предметом цієї справи.

Єдиною підставою для прийняття спірних в цій справі податкових повідомлень-рішень було те, що при проведенні камеральної перевірки даних визначених в податковій декларації з ПДВ за грудень 2021 були використано результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ПМК» з питання достовірності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2020 року, а саме узгоджене в грудні 2021 року податкове повідомлення-рішення від 09.04.2021 року №03 на суму завищення від`ємного значення податку на додану вартість у розмірі 2 423 997 грн.

З 22.12.2021 по 14.02.2022 податкове повідомлення-рішення від 09.04.2021 №03 вважалось узгодженим. З дня відкриття провадження у справі 15.02.22 про оскарження податкового повідомлення-рішення воно знов стало неузгодженим, тому висновки акта перевірки від 17.02.2022 містили помилкову інформацію стосовно того, що податкове повідомлення-рішення №03 від 09.04.2021 є узгодженим.

Оскільки судом по справі № 915/715/16(915/34/22) скасоване податкове повідомлення-рішення від 09.04.2021 року №03 на суму завищення від`ємного значення податку на додану вартість у розмірі 2 423 997 грн., то податкові повідомлення-рішення №481/14290411 від 02.02.2023 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 3 009 957,50 грн., в т.ч. 2 407 966 грн. основного платежу, 601 991,50 грн. штрафних санкцій; №477/14290411 від 02.02.2023 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 16 031 грн. належить визнати протиправними та скасувати.

Згідно зі ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, позов належить задовольнити.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" (просп. Праці, 12, м. Первомайськ, Первомайський район, Миколаївська область, 55203, ідентифікаційний код 00418107) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ідентифікаційний код 44104027) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.02.2023 року № 481/14290411, № 477/14290411.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ідентифікаційний код 44104027) на користь Приватного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" (просп. Праці, 12, м. Первомайськ, Первомайський район, Миколаївська область, 55203, ідентифікаційний код 00418107) судовий збір у сумі 26840,00 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень), сплачений платіжною інструкцією № 24533 від 03.05.2023 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко

Рішення складено та підписано суддею

в повному обсязі 23.01.2025