Справа № 200/8490/24
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

23 січня 2025 року Справа №200/8490/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши у спрощеному провадженні в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича про заміну неналежного відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича (місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 35, РНОКПП НОМЕР_2 ), Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 8, оф. 13, РНОКПП НОМЕР_3 ) про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2024 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича, Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича, в якій позивач просить суд:

- зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича скасувати арешт майна накладений постановою від 03.07.2020 року на рухоме майно: транспортний засіб марки TOYOTA модель CAMRY, рік випуску 2008, кузов № НОМЕР_4 у виконавчому провадженні ВП№61938754 ;

- зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича скасувати арешт майна накладений постановою від 03.07.2020 року на рухоме майно: транспортний засіб марки TOYOTA модель CAMRY, рік випуску 2008, кузов № НОМЕР_4 у виконавчому провадженні ВП№66089266.

Встановивши, що вказаний позов поданий без додержання вимог передбачених ст.ст. 160, 161 КАС України, суд своєю ухвалою від 10 грудня 2024 року залишив його без руху, надавши позивачу строк в 10 днів з дня вручення їй копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви, а саме шляхом подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та докази поважності причин його пропуску.

Ухвалою суду від 26.12.2024 року продовжено ОСОБА_1 встановлений судом строк усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме для надання суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та докази поважності причин його пропуску.

Ухвалою суду від 14.01.2025 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено позивачу строк звернення до суду із позовною заявою, позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) та з урахуванням приписів статті 287 КАС України, протягом десяти днів після відкриття провадження у справі, встановлений строк для подання відповідачам відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, якими він обґрунтовується, 20 січня 2025 року.

Від представника відповідача приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в обґрунтування якого зазначено, що виконавче провадження ВП№66089266 було відкрито 14.07.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Калинником Ігорем Вікторовичем. На теперішній час діяльність приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Калинника Ігоря Вікторовича зупинена та його заміщення здійснює приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Жаботинський Іван Володимирович. Однак, матеріали виконавчого провадження ВП№66089266 відповідно до договору №1 від 02.12.2022 року про заміщення приватного виконавця, діяльність якого заміщена та відповідно до актів прийому передачі виконавчих проваджень від 15.09.2022 року та 30.09.2022 року приватному виконавцю Виконавчого округу м. Києва Жаботинському Івану Володимировичу не передавались.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вказані доводи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 4 ст. 46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч.5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

14.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Калинником Ігорем Вікторовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66089266 про примусове виконання судового наказу №910/8194/2129.06.2021, виданого 29.06.2021 року Господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Спецбуд-Плюс» на користь ТОВ «Київські енергетичні послуги» основну суму заборгованості за Договором про постачання електричної енергії споживачу №52826018ПВ від 28.12.2018 року у розмірі 207329,36 грн., суму 3% річних в розмірі 1346,22 грн, суму інфляційних витрат в розмірі 3524,60 грн., та судовий збір у сумі 227 грн.

14.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Калинником Ігорем Вікторовичем винесено постанову про арешт майна боржника по ВП №66089266 про примусове виконання судового наказу №910/8194/2129.06.2021, виданого 29.06.2021 року Господарським судом м. Києва, а саме накладено арешт на транспортні засоби, зокрема транспортний засіб марки TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 .

09.09.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Калинником Ігорем Вікторовичем винесено постанову по ВП №66089266 про повернення виконавчого документа судового наказу №910/8194/2129.06.2021, виданого 29.06.2021 року Господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Спецбуд-Плюс» на користь ТОВ «Київські енергетичні послуги» основну суму заборгованості за Договором про постачання електричної енергії споживачу №52826018ПВ від 28.12.2018 року у розмірі 207329,36 грн., суму 3% річних в розмірі 1346,22 грн, суму інфляційних витрат в розмірі 3524,60 грн., та судовий збір у сумі 227 грн., стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до інформаційної довідки №0124 від 24.01.2024 року діяльність приватного виконавця Калинника Ігоря Вікторовича на підставі протоколу Дисциплінарної комісії приватних виконавців №82 від 09.02.2022 року зупинена строком на три місяці (введено в дію наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2023 року №2048/7).

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи наведене вище та беручи до уваги той факт, що відповідно до матеріалів виконавчого провадження ВП №66089266 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Калинником Ігорем Вікторовичем були прийняті: постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2021 року, постанова про арешт майна боржника від 14.07.2021 року та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 09.09.2022 року, а також що відповідно до інформаційної довідки №0124 від 24.01.2024 року діяльність приватного виконавця Калинника Ігоря Вікторовича на підставі протоколу Дисциплінарної комісії приватних виконавців №82 від 09.02.2022 року була зупинена строком на три місяці (введено в дію наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2023 року №2048/7) та зважаючи на відсутність згоди позивача на заміну відповідача, суд дійшов висновку про можливість залучення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Калинника Ігоря Вікторовича до участі у справі у якості відповідача-3.

Частиною 6 статті 48 КАС України встановлено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. 48, 243, 248, 256, 262, 294, 295 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича про заміну неналежного відповідача - задовольнити частково.

Залучити до участі у справі № 200/8490/24 відповідачем-3: приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Калинника Ігоря Вікторовича (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_7 ).

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Копію ухвали направити сторонам, копію позову з додатками направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Калиннику Ігорю Вікторовичу.

Встановити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Калиннику Ігорю Вікторовичу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, якими він обґрунтовується - до 28 січня 2025 року. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Зобов`язати Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Калинника Ігоря Вікторовича надати до суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №66089266.

Зобов`язати Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Калинника Ігоря Вікторовича надати (надіслати) суду витребувані судом докази засобами електронного зв`язку (е-mail: ) - до 28 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Б. Христофоров