Справа № 365/798/24
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 365/798/24
У Х В А Л А

"22" січня 2025 р. м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Чаку Є.В. та Коротких А.Ю., розглянувши питання призначення до розгляду апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Згурівського районного суду Київської області від 19 грудня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені статтею 306 КАС та є підстави, передбачені статтями 306, 310 КАС, для призначення справи до апеляційного розгляду.

У справах, особливості провадження у яких здійснюється згідно статей 286 та 287 КАС, суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи (частина п`ята статті 286 та частина сьома статті 287 КАС).

Водночас, враховуючи особливості предмету спору у даній справі, а також затримку надходження витребуваних із суду першої інстанції матеріалів, суд не має можливості розглянути наявний спір у межах визначеного частиною першою статті 309 КАС строку розгляду, оскільки для повно і всебічного з`ясування обставин, оцінки аргументів учасників справи, необхідний більший строк, який забезпечить надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до частини другої статті 309 КАС у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Згідно пункту 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. Консультативна рада європейських суддів згадала свій висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумним і збільшення часу розгляду справи дасть можливість забезпечити всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи й справедливе вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 310 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Згурівського районного суду Київської області від 19 грудня 2024 р. на достатній для повного і всебічного з`ясування обставин справи строк.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на "11" лютого 2025 р. о 14:40 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя Є.В. Чаку

Суддя А.Ю. Коротких