Справа № 520/210/25
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

22.01.2025р. справа № 520/210/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марини Лук`яненко, розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді з розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Національного агентства з питань запобігання корупції (бульв. Миколи Міхновського, буд. 28,м. Київ,01103) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Національного агентства з питань запобігання корупції за запитом ОСОБА_1 від 26 грудня 2024 року, на який Листом керівника Відділу внутрішнього контролю Національного агентства з питань запобігання корупції Юрія КАРДАШЕВСЬКОГО №150-17/100130-24 від 31.12.2024 протиправно відмовлено в задоволенні запиту на інформацію, а саме: не надана інформація та не долучені копії відповідних документів про те, щодо причин викривлення інформації про організацію, у якій було вчинено правопорушення Барвінківське комунальне підприємство «Благоустрій», що не відповідає змісту повідомлення про факти корупційних та пов`язаних з корупцією правопорушень, у якому у розділі інформація про організацію-зазначено Барвінківська міська рада Ізюмського району Харківської області?

2. Визнати протиправною бездіяльність Національного агентства з питань запобігання корупції за запитом ОСОБА_1 від 31 грудня 2024 року, на який Листом Завідувача Сектору з питань запобігання корупції Руслана КУРИЖКО №152-11/736- 25 від 03.01.2025 року ОСОБА_1 фактично вдруге протиправно відмовлено у задоволенні запиту на інформацію від 31 грудня 2024 року, чим порушені його права на інформацію, а саме: не надана інформація та не долучені копії відповідних документів про те, на підставі чого в інформації про організацію, у якій було вчинено правопорушення Барвінківське комунальне підприємство «Благоустрій», що не відповідає змісту його повідомлення про факти корупційних та пов`язаних з корупцією правопорушень, у якому розділі інформація про організацію зазначено - Барвінківська міська рада Ізюмського району Харківської області?

3. Зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції надати інформацію, долучивши копії відповідних документів про те, на підставі чого в інформації про організацію у якій було вчинено правопорушення Барвінківське комунальне підприємство «Благоустрій», що не відповідає змісту повідомлення ОСОБА_1 про факти корупційних та пов`язаних з корупцією правопорушень, у якому розділі інформація про організацію-зазначено Барвінківська міська рада Ізюмського району Харківської області?

4. Надати інформацію, долучивши копії відповідних документів, про внесення до Єдиного порталу повідомлень викривачів про приведення у відповідність дані повідомлення, яке отримано 26.12.2024 Унікальний ідентифікатор повідомлення АСВ8, змісту повідомлення ОСОБА_1 про факти корупційних та пов`язаних з корупцією правопорушень від 25 грудня 2024 року, у якому розділі інформація про організацію зазначено Барвінківська міська рада Ізюмського району Харківської області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

21.01.2025 року до Харківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відвід головуючому судді, в обґрунтування якої зокрема зазначено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 520/27674/24 за позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Оскільки суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О. за адміністративною посадою є головою цього ж суду, на думку позивача, він не може брати участі в розгляді адміністративної справи №520/210/25 та повинен заявити самовідвід і на думку позивача, зацікавлений в результаті розгляду справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 зупинено провадження у справі №520/210/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - до вирішення питання про відвід. Передано справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Адміністративну справу №520/210/25 за вищевказаним позовом відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2025 передано судді Марині Лук`яненко.

Суд зазначає, що відповідно до п.8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно п.11 ст.40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

З огляду на вищевказані приписи діючого законодавства суд розглядає заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі №520/210/25 в порядку письмового провадження.

Дослідивши подану заяву про відвід судді та доводи, викладені в ній, суд зазначає наступне.

Згідно положень ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Також положеннями статті 36 КАС України передбачено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як на підставу для відводу судді Спірідонова М.О. позивач послався на те, що в провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №520/27674/24 за позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а отже, суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., який за адміністративною посадою є головою цього ж суду, не може брати участі в розгляді адміністративної справи №520/210/25 та повинен заявити самовідвід, оскільки, на думку позивача, зацікавлений в результаті розгляду справи.

Так, за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 по справі №520/27674/24 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльність Харківського окружного адміністративного суду щодо ненадання відповіді за запитом від 15 вересня 2024 року, а також у ненаданні листом Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 року №05- 24/44063/24/2024 інформації у формі належним чином завірених копій ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року у справі № 520/14348/19, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 березня 2024 року у справі № 520/37462/23 та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі №520/30249/23; зобов`язання Харківський окружний адміністративний суд надати відповідь за запитом від 15 вересня 2024 року, а також інформацію на запит від 29 вересня 2024 року у формі належним чином завірених копій ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року у справі №520/14348/19, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 березня 2024 року у справі № 520/37462/23 та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року у справі №520/30249/23.

Водночас, у межах даної справи №520/210/25 позивачем оскаржується бездіяльність Національного агентства з питань запобігання корупції щодо відмовлення в задоволенні запитів позивача на інформацію від 26.12.2024 та від 31.12.2024.

Отже, справи №520/27674/24 та №520/210/25 мають різні предмети позову, підстави позову та склад сторін.

З вказаних предметів спорів не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість або необ`єктивність судді Спірідонова М.О. при розгляді даної справи.

За положеннями ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції законів України та на засадах верховенства права.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" адміністративними посадами в суді є посади голови суду та заступника (заступників) голови суду.

Згідно з ч.2 ст.20 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» голова місцевого суду, його заступник, голова апеляційного суду, його заступники, голова вищого спеціалізованого суду, його заступники обираються на посади зборами суддів відповідного суду з числа суддів цього суду.

Відповідно до ч.3 ст.20 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» голова місцевого суду, його заступник, голова апеляційного суду, його заступники, голова вищого спеціалізованого суду, його заступники обираються на посади зборами суддів шляхом таємного голосування більшістю від кількості суддів відповідного суду строком на три роки, але не більш як на строк повноважень судді, у порядку, визначеному законом.

Згідно з ч.12 ст.20 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» перебування судді на адміністративній посаді в суді не звільняє його від здійснення повноважень судді відповідного суду, передбачених цим Законом.

Отже, вказана позивачем обставина сама по собі не свідчить про неупередженість або необ`єктивність судді Спірідонова М.О., що є підставою для відводу (самовідводу) судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що перебування судді Спірідонова М.О. на адміністративній посаді голови Харківського окружного адміністративного суду не може бути підставою для відводу, оскільки така не передбачена ч. 1 ст. 36 КАС України.

При вирішенні питання про відвід судді, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини.

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» від 17.07.1997, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (1) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності.

Водночас, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії».

Суд наголошує, що при вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» від 07.08.1996).

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами статей 72-77, 90, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що матеріали справи не містять жодної з передбачених ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу (самовідводу) судді Спірідонова М.О.

Відтак, наведені позивачем обставини на обґрунтування заяви про відвід судді не містять об`єктивно спроможних підстав, які б у розумінні частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України зумовлювали відведення судді Спірідонова М.О. від розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про безпідставність заяви про відвід, тому у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39-41 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді з розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Національного агентства з питань запобігання корупції (бульв. Миколи Міхновського, буд. 28,м. Київ,01103) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина Лук`яненко