Справа № 363/5719/24
Суддя: Лукач О. П.
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

23.01.25 363/5719/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Крюкової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вишгород, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024 до Вишгородського районного суду Київської області, через систему «Електронний суд», представником позивача адвокатом Ткаченко Д.А., подано вказаний адміністративний позов, у якому просить:

визнати поважними причини пропуску процесуального строку звернення до адміністративного суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 28.03.2024, серія ЕНА №1767644, та поновити його;

скасувати як незаконну постанову поліцейської першого взводу першої роти, першого батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівської області капрала поліції Фесюн Ю.В. від 28.03.2024, серія EHA №1767644, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.;

в порядку підготовки справи до слухання витребувати від Управління патрульної поліції наявні докази, які підтверджують або спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, що мало місце 28.03.2024, та матеріали адміністративної справи про накладення на нього адміністративного стягнення, а також належним чином засвідчені копії документів, як підтверджують те, що технічний прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості - TruCam It 120/20 ICC01115, дозволений до застосування на території України, сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку, сервісної (сервісно-гарантійної) книжки інструкції з експлуатації даного приладу.

В обґрунтування позову зазначено, що постановою поліцейської першого взводу першої роти, першого батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області капралом поліції Фесюн Ю.В. від 28.03.2024 серія ЕНА № 1767644, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Представником позивача зазначено, що 28.03.2024 позивач рухався по автодорозі Київ-Чернігів на FORD EXPEDIION НОМЕР_1 коли його зупинили поліцейські патрульної поліції Чернігівської області і повідомили, що він порушив швидкісний режим, зафіксований приладом TruCam lt 120/20 ICCO1115 в населеному пункті, що позначений дорожнім знаком 5.49 на білому фоні. Позивач заперечив це і повідомив, що прилад TruCam lt 120/20 ICCO1115 не може використовуватися в ручному режимі і покази приладу хибні. Окрім того він попросив надати йому адвоката, на що йому пояснили, що вони не зобов`язані це робити, натомість йому було запропоновано зателефонувати своєму адвокатові і очікувати його приїзду. Оскільки у позивача не було знайомого адвоката, він не мав кому телефонувати. Незважаючи на це, поліцейська першого взводу першої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівської області капрал поліції ОСОБА_2 наклала на нього стягнення. Вважає, що таким чином поліцейська незаконно розглянувши справу на місці зупинки автомобіля позивача, порушила його права, не вжила жодних дій щодо надання ОСОБА_1 реалізувати своє право на отримання такої допомоги, тобто не надала можливості скористатися правами, які передбачені статтею 268 КУпАП, чим порушила порядок розгляду справи. Позивача, посилаючись на відсутність доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, вказує, що у оскаржуваній постанові не зазначено, що лазерний вимірювач швидкості TruCam в момент фіксації правопорушення був стаціонарно розміщений, а також того, що фіксація правопорушення здійснювалась в зоні дії дорожнього знаку 5.70, а тому, з матеріалів справи неможливо встановити об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП. Оскаржувана постанова і матеріали справи не містять достатніх відомостей про факт належної фіксації допущеного правопорушення належно встановленим технічним приладом. Натомість притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. З огляду на відсутність належних доказів допущення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною першою статті 122 КУпАП, притягнення позивача до адміністративної відповідальності є неправомірним. На підставі викладеного у позові, вважає, що постанова поліцейської першого взводу першої роти, першого батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівської області капрала поліції Фесюн Ю.В. від 28.03.2024 серія ЕНА № 1767644 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивачем, 05.04.2024, в межах строку оскарження постанову від 28.03.2024 серія ЕНА № 1767644, було подано до Вишгородського районного суду Київської області позовну заяву до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 взводу 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Фесюн Ю.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення., справа № 363/1708/24. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 03.05.2024 у справі №363/1708/24, було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 взводу 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Фесюн Ю.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Постановою Шостого Апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі №363/1708/24, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03.05.2024 змінено у мотивувальній частині. В іншій частині рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03.05.2024 залишено без змін. Апеляційний суд, змінив підставу відмови у позові, та вказав що, позивачем заявлено позов до неналежних відповідачів. У цій справі належним відповідачем є Департамент патрульної поліції, тобто відповідний суб`єкт владних повноважень, від імені якого прийнята оскаржувана постанова. В постанові Шостого Апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі №363/1708/24, колегія суддів вважала за необхідне наголосити на тому, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, враховуючи неможливість його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте, вже до належного відповідача. Про постанову Шостого Апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі №363/1708/24, позивач дізнався 04.11.2024 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Відразу після вивчення постанови апеляційного суду, позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом до належного відповідача. До моменту вивчення постанови апеляційного суду (до 04.11.2024) у позивача не було підстав вважати, що пропустив процесуальний строк оскарження зазначеної постанови, та те що він звернувся з позовом до неналежних відповідачів. На підставі викладено, представник позивача зазначив, що є всі об`єктивні підстави вважати, що позивач пропустив процесуальний строк звернення до адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, з поважних причин та через це він може бути поновленим.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11.11.2024 клопотання представника позивача про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 28.03.2024, серія ЕНА №1767644, про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення. Водночас, вказаною ухвалою, адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу (представнику) строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання квитанції (оригінал) про сплату судового збору та належно оформленого клопотання про витребування доказів, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

14.11.2024 представником позивача адвокатом Ткаченко Д.А., подано до суду заяву про усунення недоліків, на виконання вимог ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 11.11.2024, з додатками, тим самим усунувши встановлені судом недоліки позовної заяви.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11.11.2024 відкрито провадження у справі за адміністративним позовом за правилами у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 16.12.2024 об 11:30. Вказаним судовим рішенням також витребувано в Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції: докази, які підтверджують або спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, що мало місце 28.03.2024 та належним чином засвідчені матеріали адміністративної справи про накладення на нього адміністративного стягнення; належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують те, що технічний прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості - TruCam Lt 120/20 TC001115, дозволений до застосування на території України, сертифікату відповідності, свідоцтва про перевірку, сервісної (сервісно-гарантійної) книжки та інструкції з експлуатації даного приладу. Відповідачу надано строк (15 днів) для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

12.12.2024 до суду, засобами поштового зв`язку, за підписом представника відповідача за довіреністю Ніколаєць Олени, надійшов відзив на адміністративний позов. У відзиві, представником відповідача зазначено, що ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 , вважають позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення зазначено, що 28.03.2024 о 16:20 в с. Єрків, а/д М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, 74 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Expedition, номерний знак НОМЕР_2 в населеному пункті с. Єрків, позначеному

д.з. 5.49 на білому фоні та рухався зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості ТЗ TruCam LTI 20/20 TC001115, чим порушив пункт 12.4 ПДР. Після виявлення вказаного правопорушення, поліцейським був поданий сигнал про зупинку транспортного засобу на підставі статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Підійшовши до транспортного засобу, яким керував позивач, поліцейський представився та попросив пред`явити документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР, на підставі пункту 2.4 (а) ПДР. Вимірювання швидкості руху транспортного засобу під керуванням позивача здійснювалося в с. Єрків, (а/д М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, 74 км) позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту», в якому діють вимоги Правил, що визначають початок руху в населених пунктах. Згідно пункту 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше

50 км/год. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП, а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Фесюн Юлія Валеріївна є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання капрал поліції, а отже, у відповідності до статті 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративне правопорушення, зокрема, за частиною першою статті 122 КУпАП. Таким чином, виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів, щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та, як наслідок, у результаті розгляду справи, виніс щодо ОСОБА_1 постанову серії ЕНА №1767644 від 28.03.2024 за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340 грн.

Щодо правомірності використання приладу TruCam, представником відповідача зазначено, що швидкість руху було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер TC001115), який здійснює вимірювання процесу порушення швидкості руху, автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху, враховуючи похибку приладу ± 2 км/год. та дозволяє вимірювати швидкість на дистанції від 15 м до 1200 м. На відео також видно, як червона позначка фіксується на автомобілі позивача, тобто вимірює швидкість саме даного автомобіля. Як вбачається із відеозапису та фото з приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер TC001115) транспортний засіб Ford Expedition, номерний знак НОМЕР_3 , рухався зі швидкістю 82 км/год, що є перевищенням дозволеної швидкості руху в населених пунктах згідно ПДР на 32 км/год. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму AES, визначений пунктом 5.1 ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015, підтверджено експертним висновком виданим Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України №04/05/02-3560 від 24.12.2020. 2908.012 фірмі Laser Technology, Inc., яка є виробником ТиСАМ, було видано Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-2903-2012.Наразі єдиною та визначальною вимогою діючого законодавства у сфері метрології та метрологічної діяльності до засобів вимірювальної техніки, які введено в експлуатацію, є необхідність здійснення їх повірки. В свою чергу, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/27775, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 02.06.2023 та чинного до 02.06.2024, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС001115 є придатним до застосування. Можливість використання виробу TruCAM також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISCHES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Отже, лазерні вимірювачі швидкості TruCAM, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки

№ 22-01/27775 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20№ ТС001115 до застосування, а тому відсутні підстави ставити під сумнів результати вимірювання швидкості транспортного засобу даним приладом. Вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM використовується у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 №1314-VII. Прилад LTI 20/20 TruCAM - є засобом вимірювальної техніки. Правомірність використання приладу TruCAM саме в ручному режимі підтверджується також листом Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» Міністерства економічного розвитку та торгівлі (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ») від 01.10.2019 № 22-38/49, відповідно до якого лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання. Можливість використання приладу TruCAM LTI 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання) та не суперечить вимогам законодавства. Отже, використання приладу TruCAM відбувається у автоматичному режимі як у мобільному, так і у статичному положенні, а тому користування приладом у ручному режимі не є порушенням. При цьому, лазерний вимірювач TruCam відноситься саме до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто, конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювання. Як вбачається із відеозапису та фото з приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001115) транспортний засіб Ford Expedition, номерний знак НОМЕР_4 рухався зі швидкістю 82 км/год, що є перевищенням дозволеної швидкості руху в населених пунктах згідно ПДР на 32 км/год. На відео видно, як червона позначка фіксується на автомобілі позивача на відстані 568,6 м, тобто вимірює швидкість саме даного автомобіля, що підтверджує факт вчинення правопорушення. 3 відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського, вбачається, що екіпажем патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Ford Expedition, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача за перевищення швидкісного режиму в населеному пункті (с. Єрків). Після зупинки транспортного засобу водія було проінформовано про причину зупинки з детальним її описом та в подальшому поліцейським було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено оскаржувану постанову. Наявні відеоматеріали підтверджують факт порушення гр. ОСОБА_1 вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, що стало достатньою і належною підставою для винесення постанови серії ЕНА №1767644 від 28.03.2024 та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 122 КУпАП. Згідно відеозапису, портативного відеореєстратора вбачається, що поліцейський дотримався передбаченої законодавством процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повідомив про суть вчиненого правопорушення, відповідно до статті 268 КУпАП ознайомив водія із правами, якими користується особа, стосовно якої проводиться розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності, та жодним чином не перешкоджав водієві у реалізації вказаних прав. При цьому, будь-яких клопотань від ОСОБА_1 , зокрема щодо бажанням скористатися правовою допомогою, не надходило, та законодавством не визнана обов`язкова участь адвоката чи іншого фахівця у галузі права у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, тому виявивши адміністративне правопорушення, поліцейський вжив заходів щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та розглянув справу в порядку, передбаченому статтею 258 КУпАП, з дотриманням вимог статті 283 КУпАП. Представник відповідача також зазначає про безпідставність посилання позивача, про відсутність попереджувального дорожнього знаку 5.70 «Зміна схеми руху», оскільки його наявність чи відсутність жодним чином не впливає на розгляд даної справи, при цьому зазначено, що знак «Фото, відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» є 5.76 та його встановлення є обов`язковим лише при фіксації правопорушень, зафіксованих в автоматичному режимі (камер автофіксації), про що зазначено у пункті 5 Порядку функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2017 №833. Заперечуючи проти позову, представник відповідача вказує, що наявність або відсутність дорожнього знаку 5.76 не звільняє водіїв від обов`язку виконувати вимоги ДР щодо дотримання швидкості руху саме у населених пунктах, а встановлення дорожнього знаку 5.76 перед використанням приладу TruCam має рекомендаційний характер і законодавством не передбачено обов`язковість їх встановлення. Наявність, дорожнього знаку 5.76 з табличкою 7.2.1 «Зона дії» (26 км) на км 90+000 (ліворуч) та на 64+000 праворуч дороги (М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі) підтверджується довідкою начальника відділу безпеки дорожнього руху УПП в Чернігівській області ДПП Воронова О. та картою-схемою на якій маються зображення дорожніх знаків на автодорозі М-01. Також наказом Департаменту патрульної поліції №794 від 18.04.2023 затверджено перелік ділянок автомобільних доріг на яких швидкість руху транспортних засобів контролюється за допомогою лазерних вимірювачів швидкості TruCam. Відповідно до додатку, на а/д М-01 «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі» (64-90 км) проводиться вимірювання швидкості за допомогою приладу TruCam.

Щодо зазначених позивачем судових витрат у розмірі 10000 грн., сторона відповідача вважає їх необґрунтованими та завищеними з огляду на те, що позивачем на підтвердження судових витрат на правову допомогу не було надано належних доказів, крім ордеру на надання правової допомоги, та враховуючи складність справи та відсутність ціни позову, вважають суму завищеною. Подана позовна заява на 8 сторінках є типовою та нескладною у виконанні, а долучені до неї документи, не потребують значних часових затрат. Крім того, позовна заява містить недоліки, такі як, неактуальність нормативно-правових актів, безпосередньо не вірно вказані дорожні знаки, на які посилається представника позивача, що в свою чергу свідчить те, що представник позивача склав позов за стандартною формою, не перевіривши чинність законодавства на даний момент, а отже, не доклав достатньо зусиль та часу на виконання відповідних робіт.

Таким чином, враховуючи всі наявні матеріали даної справи та докази вчинення адміністративного правопорушення, всі зауваження позивача як підстави для скасування оскаржуваної постанови не знаходять свого підтвердження, носять суто суб`єктивний характер та свідчать лише про намагання уникнути адміністративної відповідальності. До відзиву додані докази на підтвердження викладених у ньому заперечень щодо позову, а також витребувані ухвалою суду від 11.11.2024.

Судове засідання, призначене на 16.12.2024 не відбулося, у зв`язку з неявкою учасників провадження, а також з урахуванням надходження до суду 12.12.2024 відзиву на адміністративний позов, права сторони позивача надати відповідь на нього, розгляд справи відкладено на 23.01.2025 о 10:00, про що повідомлено учасників провадження.

Після судового засідання, 16.12.2024 головуючому судді передано заяву представника позивача про розгляд справи без участі позивача та його представника, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

22.01.2025 до суду, через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

У судове засідання, призначене на 23.01.2025, учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, не з`явилися.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи у відсутності учасників провадження, суд враховує клопотання представника відповідача, яке міститься у відзиві на позовну заяву, про розгляд справи у їх відсутності, у зв`язку з віддаленістю суду, заяв представника позивача від 16.12.2024 та від 22.01.2025 про розгляд справи у їх відсутності, а також положення частини третьої статті 268 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов та заперечення на нього, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 19 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судом встановлено, що постановою поліцейської першого взводу першої роти, першого батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області капралом поліції Фесюн Ю.В. від 28.03.2024 серія ЕНА № 1767644, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. (а.с. 23).

Згідно вказаної постанови, 28.03.2024 о 16:20:09, в с. Єрків, дорога М-01 74 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Expedition, державний номерний знак НОМЕР_3 , в населеному пункті с. Єрків, позначеному дорожнім знаком 5.49 на білому фоні, та рухався зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год, що зафіксовано приладом TruCam LTI20/20 TC001115, чим порушив порушив пункт 12.4. ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 122 КУпАП.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами частини п`ятої статті 160 КАС України право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень мають особи, права, свободи та інтереси яких відповідні рішення, дії чи бездіяльність порушують.

Згідно частин 1-4 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як зазначено у статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В свою чергу, згідно з пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача. Зазначена норма вказує на те, що саме на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок по доведенні правомірності своїх дій/рішень. При цьому суб`єкт владних повноважень при винесенні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності має чітко дотриматися вимог КУПАП.

Згідно із статтею 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені зокрема частиною першою статті 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національну поліцію). Від імені органів внутрішніх справ (Національної поліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені працівники підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання.

Відповідно до частини четвертої статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями) (далі ПДР України).

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підпунктом «б» пункту 12.9 ПДР України передбачено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

За змістом розділу 33 ПДР України дія знака 3.29, що встановлений перед населеним пунктом, позначеним знаком 5.49, поширюється до цього знака.

5.49 «Початок населеного пункту». Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

5.50 «Кінець населеного пункту». Місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Знаки 5.49 і 5.50 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України населений пункт забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються знаками 5.49, 5.50, 5.51, 5.52.

Обмеження швидкості 50 км/год. стосується населених пунктів, позначених дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту», дія цього обмеження скасовується знаком 5.50 «Кінець населеного пункту».

Із змісту спірної постанови слідує, що позивачем допущено перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів у населеному, а саме керуючи транспортним засобом FORD EXPEDITION, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався зі швидкістю 82 км/год в межах населеного пункту, де дозволяється рухатись зі швидкістю не більше 50 км/год, чим порушив вимоги пункту 12.4 ПДР України.

При цьому, у складеній постанові вказано серійний номер і назву технічного засобу, яким здійснювалося вимірювання швидкості руху керованого позивачем автомобіля.

Системний аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Нормами КУпАП передбачено спрощений порядок фіксування адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за умов якого протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, при цьому посадова особа має право винести безпосередньо постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи протокол про вчинення адміністративного правопорушення як один із можливих доказів по справі не складався, однак відповідачем надані інші беззаперечні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

Щодо доданого до матеріалів справи відеофайлу та роздрукованого фото з приладу вимірювання швидкості TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС001115 суд враховує наступне.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України № 580-VIII від 02.07.2015 «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із статтею 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу; вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; проникнення до житла чи іншого володіння особи; перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису; перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; поліцейське піклування.

Статтею 40 вказаного Закону встановлено, що Поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:

1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;

3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;

4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;

5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Водночас, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Як установлено судом та підтверджується матеріалами справи, можливість використання виробу технічного приладу вимірювання швидкості TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС001115, стверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/27775, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 02.06.2023 року, чинне до 02.06.2024 року, відповідно до якого лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruСАМ LTI 20/20 № ТС001115 за результатами повірки відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювань від 2 км/год. до 320 км/год. Максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі складає ± 2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.

Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення типу ЗВТ з Державного реєстру ЗВТ, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Для всіх законодавчо регульованих ЗВТ, що застосовуються в Україні, наказом Мінекономрозвитку від 13.10.2016 № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» зареєстрованим в Мін`юсті 01.11.2016 за № 1417/29547, встановлені міжповірочні інтервали незалежно від назви, типу, модифікації, виробника цих ЗВТ. Для вимірювачів швидкості руху транспортних засобів дистанційних встановлено міжповірочний інтервал - 1 рік.

Також правильність використання приладу вимірювання швидкості

TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС001115, виробництва Laser Technology Inc., США, підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку № 04/05/02/-2522 від 07.09.2021, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES, визначений п. 5.1 ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 із довжиною ключа 128 біт.

Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості TruCAM дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Крім цього, суд вважає недоцільним посилання позивача на те, що прилад TruCam не може застосовуватися працівниками поліції, тримаючи в руці.

Дане твердження є хибним з тих підстав, що враховуючи положення статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» зазначені вище, оскаржувана постанова накладає адміністративне стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 є засобом вимірювальної техніки, а не пристроєм, що здійснює автоматичну фото - та відеозйомку.

Суд звертає увагу, на тому що згідно інформації ДП «Укрметртестстандарт», лазерний вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Належність доказів слідує з приписів статті 251 КУпАП, відповідно до яких доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, наявними в матеріалах справи відеозаписом та фотознімком № 46055 від 28.03.2024 року, зробленим приладом TruCam серійний номер ТС001115 підтверджено, що 28.03.2024 року о 16 год 19 хв водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD EXPEDITION, державний номерний знак НОМЕР_3 , на А/Д М-01 в с. Єрків та рухався зі швидкістю 82 км/год., при дозволеній швидкості руху 50 км/год., чим порушив пункт 12.4 ПДР України.

Відтак, суд дійшов висновку, що належними доказами підтверджено порушення позивачем ПДР України.

Також не заслуговують на увагу доводи позивача, щодо відсутності розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку «5.70», оскільки це знак «Зміна схеми руху» та наявність чи відсутність цього знаку не впливає на суть вчиненого позивачем адміністративного правопорушення

Знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху», позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.

Разом з тим, цей дорожній знак, стосується фіксації порушення ПДР саме в автоматичному режимі.

Водночас, прилад ТruCam не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, а до позивача застосовано стягнення у вигляді штрафу за скоєння правопорушення зафіксованого не в автоматичному режимі, тому відсутність дорожнього знаку 5.76 ПДР України не впливає на суть вчиненого позивачем адміністративного правопорушення.

Дорожній знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» є обов`язковим лише при фіксації правопорушень, зафіксованих в автоматичному режимі (камер автофіксації), про що зазначено у пункті 5 Порядку функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2017 № 833. Дорожній знак 5.76, передбачає: «Інформування учасників дорожнього руху про фіксацію (фотозйомку або відеозапис) фактів адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху стаціонарними технічними засобами (приладами контролю) здійснюється не пізніше початку роботи таких технічних засобів (приладів контролю) на визначених місцях (ділянках вулично-дорожньої мережі) шляхом установлення відповідних дорожніх знаків на вулично-дорожній мережі, а також шляхом розміщення відповідних відомостей на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції.

Варто зазначити, що наявність або відсутність дорожнього знаку 5.76 не звільняє водіїв від обов`язку виконувати вимоги ПДР щодо дотримання швидкості руху саме у населених пунктах.

Пункт 14.7.67 Національного стандарту України ДСТУ 4100-2021 визначає, що дорожній Знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» застосовують для позначення ділянок доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів. Для зазначення довжини ділянки дороги, на якій можливе здійснення контролю за порушенням правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів, знак 5.76 застосовують із табличкою 7.2.1. Дозволено довжину ділянки зазначати у нижній частині знака 5.76.

Встановлення дорожнього знаку 5.76 передбачається, якщо порушення фіксуються за допомогою автоматичної системи вимірювання швидкості (камери автоматичної фіксації). Встановлення даного дорожнього знаку перед використанням приладу TruCAM має рекомендаційний характер і законодавством не передбачено обов`язковість їх встановлення.

Натомість наявність дорожнього знаку 5.76 підтверджується довідкою начальника відділу БДР УПП в Чернігівській області ДПП від 17.04.2024 року та схемою розміщення дорожних знаків, відповідно до яких відрізок автомобільної дороги М01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі з км 73+440 по км 74+320 (с. Єрків) знаходиться в зоні дії дорожніх знаків 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» з табличкою 7.2.1 «Зона дії» 26 км.

Також наказом Департаменту патрульної поліції № 794 від 18.04.2023 року затверджено перелік ділянок автомобільних доріг на яких швидкість руху транспортних засобів контролюється за допомогою лазерних вимірювачів швидкості TruCam (копія додається). Відповідно до додатку, на автомобільній дорозі М01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі (64-90) проводиться вимірювання швидкості за допомогою приладу TruCam.

Окрім того, з відеозапису з портативного відеореєстратора убачається, що поліцейський дотримався передбаченої законодавством процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повідомив про суть вчиненого правопорушення, відповідно до статті 268 КУпАП ознайомив водія із правами, якими користується особа, стосовно якої проводиться розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності, та жодним чином не перешкоджав водієві у реалізації вказаних прав.

Європейський суд з прав людини в пункті 32 справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи.

Санкція частини першої статті 122 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту.

У постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023 року у справі № 750/11909/23, зазначено, що відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував своє право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, отже подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Крім того, згідно чинного законодавства до повноважень та обов`язків поліцейського патрульної поліції не входить надавати юридичний захист та забезпечувати адвокатом осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності. Законодавством не визнана обов`язкова участь адвоката чи іншого фахівця у галузі права у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення та реалізація цього права позивачем не пов`язана з обов`язком інспектора відкласти розгляд справи чи терміново викликати фахівця у галузі права.

Поліцейський згідно із законодавством лише ознайомлює особу з її правами, однак, виключно правопорушник вирішує, чи скористається він своїми правами і в який спосіб.

Враховуючи викладене, позивача ніяким чином не було обмежено у користуванні його правами та не було порушено права позивача, зокрема на правову допомогу, оскільки законодавством не визнана обов`язкова участь адвоката чи іншого фахівця у галузі права у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, тому виявивши адміністративне правопорушення, поліцейський вжив заходів щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та розглянув дану справу в порядку, передбаченому статтею 258 КУпАП, з дотритманням вимог статті 283 КУпАП.

Таким чином, наявні у матеріалах справи матеріали підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху, що стало достатньою і належною підставою для винесення постанови серії ЕНА № 1767644 від 28.03.2024 року та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 122 КУпАП, тож суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 не має, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 1767644 від 28.03.2024 складена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позову розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити.

З урахуванням положень частини четвертої статті 286 КАС України, рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, .

Суддя О.П.Лукач