Справа № 580/11237/24
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 січня 2025 рокуСправа № 580/11237/24
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Гришанова А.І.,

за участю:

позивача не з`явився,

представниці відповідача Покотілової І.Ю.,

розглядаючи за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі Головне управління, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення для фізичної особи ОСОБА_1 № 11288/23-00-24-05-01, датованого 05.08.2024 від ГУ ДПС у Черкаській області;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення для фізичної особи ОСОБА_1 № 112299/23-00-24-05-01, датованого 05.08.2024 від ГУ ДПС у Черкаській області.

Ухвалою від 18.11.2024 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання. Чергове підготовче засідання призначене на 23.01.2025.

Позивач звернувся до суду із клопотанням, у якому зазначив про пропуск відповідачем строку подання відзиву, а питання поновлення строку на його подання не вирішувалось, у зв`язку із чим вважає, що поданий відзив не може бути прийнятий судом. Крім того просив закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд по суті.

20.12.2024 до суду надійшло клопотання, в якому представниця відповідача просила поновити строк на подання відзиву, в обґрунтування якого зазначила, що відзив поданий з пропуском лише на один день, а з урахуванням частих повідомлень про мінування державних установ, в тому числі і будівлі ГУ ДПС у Черкаській області, тривалих відключень електроенергії, перебуванням працівників у бомбосховищах під час повітряних тривог, може бути враховане судом в якості поважних причин для поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та письмових доказів.

За наслідками розгляду заявленого клопотання суд зазначає таке.

Згідно частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 6 статті 121 КАС України встановлено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд встановив, що згідно довідки про доставку електронного документа, ухвала про відкриття провадження від 18.11.2024 доставлена в електронний кабінет позивача 19.11.2024. Тобто встановлений судом строк для подання відзиву сплив 04.12.2024. Суд врахував, що відзив на позов надійшов до суду 05.12.2024, тобто з пропуском встановленого строку на один день, що є не значним пропуском строку з боку відповідача.

За таких обставин, правозастосовними є висновки Європейського суду з прав людини, який неодноразово наголошував на тому, що надмірний формалізм може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах Zubac v. Croatia, Beles and Others v. the Czech Republic, № 47273/99, пп. 50-51 та 69, та Walchli v. France, № 35787/03, п. 29).

При цьому, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Натомість надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Отже, при застосуванні процесуальних норм належить уникати надмірного формалізму, що може призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку про доцільність поновлення процесуального строку на подання відзиву у цій справі для реалізації відповідачем права на подання відзиву.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням зазначеного та беручи до уваги неявку позивача, за наявності його клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду по суті та відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд доходить висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду по суті у порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 205, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про неприйняття відзиву на позов відмовити.

Поновити Головному управлінню ДПС у Черкаській області строк на подання відзиву у справі № 580/11237/24.

Закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті у порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили після проголошення та не може бути оскаржена.

СуддяВасиль ГАВРИЛЮК