Справа № 480/8188/24
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про закриття провадження у справі
22 січня 2025 року Справа № 480/8188/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Гелети С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Охтирка" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Охтирка" звернулось з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, і просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Сумській області №995 від 11.09.2024 про відповідність платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Охтирка" критеріям ризиковості платника податку;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Охтирка" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Судом відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Представник відповідача подав клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки 08.01.2025 було прийнято рішення №150 про невідповідність Товариства з обмеженою відповідальністю» «Агро-Союз-Охтирка» критеріям ризиковості платника податку.
Ухвалою суду від 20.01.2025 запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Охтирка" подати письмові пояснення стосовно клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про закриття провадження у справі №480/8188/24.
На виконання вимог ухвали суду від 20.01.2025 представник позивача подав письмові пояснення, у яких не заперечує проти закриття провадження у справі з підстав зазначених у клопотанні відповідача та просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.
Дослідивши матеріали справи та доводи заяви представника відповідача про закриття провадження у даній справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.8 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Охтирка" включено до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Так, Головним управління ДПС у Сумській області було долучено рішення від 08.01.2025 №150 про невідповідність ТОВ "Агро-Союз-Охтирка" критеріям ризиковості платника податку.
Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, виправлено допущені ним порушення, відповідно, станом на день розгляду справи спір між сторонами відсутній, оскільки відповідачем відповідне порушення усунене та відновлено порушене право позивача. Позивач не заперечує проти закриття провадження у даній справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Враховуючи те, що відповідачем самостійно виправлено допущені ним порушення та задоволено вимоги позивача після подання позовної заяви, суд вважає необхідним стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн, яких підлягав сплаті у належному розмірі під час звернення до суду із адміністративним позовом.
Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про закриття провадження в адміністративній справі №480/8188/24 - задовольнити.
Провадження в адміністративній справі №480/8188/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Охтирка" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Сумській області №995 від 11.09.2024 про відповідність платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Охтирка" критеріям ризиковості платника податку та зобов`язання Головного управління ДПС у Сумській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Охтирка" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя С.М. Гелета