Справа № 340/6838/24
Суддя: С.В. ДЕГТЯРЬОВА
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/6838/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Дегтярьової С.В., розглянув у порядку спрощеного провадження (письмового провадження) адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-1 Начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Тригубенка Валерія Олександровича (49064, м. Дніпро, вул. Коксохімічна, 1, )

до відповідача-2 Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (49064, м. Дніпро, вул. Коксохімічна, 1, )

про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до суду, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Тригубенка Валерія Олександровича за №10536/11/28/РРО//ТД-ФС від 21.08.2024 р. про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення відповідно до якої на неї накладено штраф у розмірі 80000 грн.

Позивач не погоджується із застосуванням до неї штрафної санкції та вказує, що крім неї підприємницькою діяльністю за вказаною адресою АДРЕСА_2 , магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " займається і її син ОСОБА_2 . За вказаною адресою згідно з договором на технічне обслуговування РРО встановлений і його касовий апарат. Перевіряємий відповідачем працівник - продавець ОСОБА_3 перебуває саме з ним в трудових відносинах, що підтверджується трудовою угодою №17 від 16.06.2023 р. та наказом №1 к про прийняття на роботу.

Згідно з наданої в ГУ ДПС інформації ФОП ОСОБА_2 починаючи з 26.07.2023 року подає звітність про прийнятих працівників та здійснюються всі необхідні їм виплати. Позивач зазначає, що на вказаних документах є відповідні відмітки податкової служби, таким чином її син ОСОБА_2 офіційно сплачує всі необхідні податки та збори.

Окрім того, позивач стверджує, що в Україні існує багато магазинів де за однією адресою підприємницькою діяльністю займаються декілька підприємців, однак у них не виникає обов`язку кожному приймати на роботу одного і того ж працівника, а тому вона вважає відсутнім порушення при реалізації товарів продавцем ОСОБА_3 в межах підприємницької діяльності позивача, з огляду на те, що такий продавець оформлений у її сина - ФОП ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 28.10.2024 р. відкрито спрощене позовне провадження у справі, без виклику сторін (а.с.39).

Від відповідача-2 до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову (а.с.82-86). Відповідач стверджував, що оскаржувана постанова про накладення штрафних санкцій прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України. Відповідач зауважує, що з огляду на приписи Порядку №509, штрафи накладаються, у тому числі, на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю. 31.07.2024 р. до Міжрегіонального управління надійшов акт ГУ ДПС у Кіровоградській області про результати фактичної перевірки №10536/11/28/РРО/ НОМЕР_1 від 26.07.2024 р. В акті зазначено, що в ході проведення посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області фактичної перевірки в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , (господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1 ), розрахункову операцію здійснено продавцем ОСОБА_3 . На момент проведення перевірки не надано документів, що свідчили б про працевлаштування працівника ОСОБА_3 , а саме - не надано трудового договору, оформленого з позивачем. Отже, в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_3 допущена до роботи без укладення трудового договору. Зазначене свідчить про порушення вимог ст.21 та ст.24 Кодексу законів про працю України.

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд дійшов висновку про відмову в задоволені позову з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року №877-V (далі за текстом - Закон №877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За змістом ч.4 ст.2 Закону №877 заходи контролю здійснюються, в т.ч., органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Повноваження Держпраці визначено Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96.

Відповідно до п.п.9 п.4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 р. (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за додержанням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі Порядок №509), який визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - штрафи).

Відповідно до пункту 2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту).

Штрафи накладаються у тому числі на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Судом встановлено, що до Міжрегіонального управління надійшли від Головного управління ДПС у Кіровоградській області копії матеріалів фактичної перевірки магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в ході якої встановлено допущення нею до роботи неоформленого працівника, громадянки ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.46-47).

Працівниками Головного управління ДПС у Кіровоградській області на підставі наказу №470-п від 01.07.2024, направлення на перевірку від №2583, 2584 від 25.07.2024 проведено 26.07.2024 р. перевірку господарської одиниці магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (а.с.52-55).

Так, перед початком фактичної перевірки була проведена контрольна розрахункова операція, під час якої продавцем продано пиво "Перша приватна броварня" світле об`ємом 0,5 л, жерстяна банка за ціною 40,00 грн. При цьому розрахунки за реалізований товар проводила ОСОБА_3 за місцем проведення розрахунків Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та реалізуючи товар належний саме ОСОБА_1 , що позивачем у позові не заперечується.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , відповідно до даних аналітичної системи "Податковий Блок", не значиться у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 і фактично допущена до роботи без складання ГІГ контракту та подання до органів ДПС повідомлення про прийняття на роботу. Дані обставини не заперечувались позивачем.

Контрольна розрахункова операція підтверджена актом від 26.07.2024 року, який відмовилась підписувати гр. ОСОБА_3 , про що зроблено відповідний запис (а.с.56).

Готівка за реалізований товар через РРО не проведена. Розрахунковий документ (фіскальний чек) не роздруковано та не надано.

В ході перевірки також встановлено проведення розрахункових операцій через РРО ф/н НОМЕР_3 (РРО позивача) з видачею розрахункових документів не встановленої форми без зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серію та номер) на загальну суму 3915,20 грн.

Згідно розділу 3 акту фактичної перевірки "Висновок перевірки", під час перевірки встановлено порушення, зокрема, ст.24 Кодексу законів про працю України.

Акт від 26.07.2024 р. №10536/11/28/РРО/ НОМЕР_1 підписаний посадовими особами від ГУ ДПС у Кіровоградській області та містить примітку, що в зв`язку з відмовою продавця ОСОБА_3 від ознайомлення та отримання акту фактичної перевірки, акт направлено на юридичну адресу ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням (а.с.48-51).

Відповідно до ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

- фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Відповідно до пункту 3 Порядку №509 справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

01.08.2024 року начальником Південно-Східного міжрегіонального управління Держпраці прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №10536/11/28/РРО//ТД, розгляд справи призначено на 21.08.2024 о 13:00 год. (а.с.95).

Міжрегіональним управлінням 02.08.2024 р. направлено лист №ПС/1/13903-24 позивачу про отримання акту фактичної перевірки Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 26.07.2024 р. №10536/11/28/РРО/ НОМЕР_1 та повідомлено про розгляд справи про накладення штрафу, яке відбудеться 21.08.2024 р. о 13:00 год. (поштове відправлення №166). Однак, вказаний лист повернувся на адресу позивача з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.96-97).

За результатами розгляду справи про накладення штрафу на підставі акта фактичної перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області від 26.07.2024 р. №10536/11/28/РРО/ НОМЕР_1 постановою про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №10536/11/28/РРО//ТД-ФС від 21.08.2024 р. на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 80000,00 грн за порушення вимог ст.24 КЗпП України, постанови КМУ від 17.06.2015 р. №413, а саме допущення працівника до роботи без укладання трудового договору та повідомлення податкової служби про прийняття працівника на роботу (а.с.10-13).

Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 26.07.2024 р. №10536/11/28/РРО/ НОМЕР_1 направлено поштою ФОП ОСОБА_1 у встановленому порядку (а.с.104зв.).

В обґрунтування протиправності оскаржуваного рішення, позивач стверджує про наявність у неї права використовувати працю неоформленого працівника за тієї умови, що такий працівник уклав трудовий договір з її сином, який також має свій відділ та здійснює підприємницьку діяльність за тією ж адресою, що і позивач, тобто, в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Суд звертає увагу позивача на те, що стаття 265 КЗпП України не містить виключень із загального правила про відповідальність фізичної особи-підприємця в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту). Більш того, дана норма передбачає відповідальність навіть за оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час.

Але, закон не забороняє продавцеві роботу за сумісництвом за умови належного оформлення документів за такими взаємовідносинами, чим позивач не скористався та не привів у відповідність до вимог законодавства свої правовідносини з ОСОБА_3 .

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 246, 255, 292-297, 325 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Повне судове рішення виготовлене 20.01.2025 року.

Найменування сторін:

позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач-1 Начальник Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Тригубенко Валерій Олександрович (49064, м. Дніпро, вул. Коксохімічна, 1, )

відповідач-2 Південно-Східне міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (49064, м. Дніпро, вул. Коксохімічна, 1, )

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА