Справа № 727/8900/24
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/8900/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Терещенко О.Є.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

21 січня 2025 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради №11 від 16.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

На обґрунтування апеляційної скарги представник позивача зазначив, що наведена постанова складена з порушенням чинного законодавства, є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Також вказує, що матеріали справи не містять доказів, що позивачка ОСОБА_1 є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. Зазначає, що позивачка ОСОБА_1 не була присутня під час розгляду адмінкомісією адміністративних матеріалів та не визнавала свою вину. Також, окремо вказує на відсутність у матеріалах справи інформації щодо вилучення будь яких товарів, кому саме були продані вказані товари та у якій кількості.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 20.01.2024 інспектором СЮП ВП ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, Довгань Є.О. складено протокол серії ВАД №352218 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП. Так, згідно вказаного протоколу, 20.01.2024 близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Одноразка», що по вул. Університетська, 1, в м. Чернівці здійснила продаж рідини для електронних сигарет ТМ «Chaser», вміст нікотину 3% за 300 грн. 00 коп. неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

В подальшому, постановою №11 від 16.02.2024 по справі про адміністративне правопорушення, винесеною адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 у зв`язку з порушенням правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад (пункт перший частина перша статті 213 КУпАП).

На підставі частини першої статті 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 156 цього Кодексу.

Частиною другою статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Санкція цієї статті передбачає відповідальність у виді штрафу у розмірі від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №352218 від 20 січня 2024 року, де зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення; рапортом інспектора-чергового ЧЧ ВМ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області Павла Гречанюка від 20.01.2024; заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; рапортом інспектору СЮП ВП ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, Довгань Є.О від 20.01.2024; письмовими поясненнями та долученою до матеріалів справи фотоілюстрацією; постановою №11 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради від 16.02.2024.

При цьому, твердження представника позивача про те, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню на підставі того, що розгляд справи проведений без участі позивачки, а сама постанова базується на припущеннях та суб`єктивних висновках, оскільки матеріали адміністративної справи не були досліджені належним чином, та вважає дану позицію способом захисту з метою уникнення відповідальності, є безпідставними.

Так, факт продажу рідини для електронних сигарет ТМ «Chager» (вміст нікотину 3%) неповнолітній особі підтверджується письмовими показами потерпілого та свідків, а також не заперечувалось самою позивачкою під час допиту в судовому засіданні в суді першої інстанції.

Зважаючи на викладене, доводи представника позивачки, не виключають ознак та складу адміністративного правопорушення, не спростовують її вини та не впливають на притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому судом перевірені та проаналізовані всі докази та твердження сторін, яким надано належну правову оцінку.

Беручи до уваги наведене, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, зроблених судом по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.

Враховуючи викладене, постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради від 16.02.2024 року №11 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам КУпАП та КАС України, прийнята уповноваженим органом із дотриманням вимог чинного законодавства, за наявності належних і допустимих, достатніх та беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом доводять факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, тому підстави для визнання такої постанови протиправною та її скасування відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.