Справа № 489/3788/24
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/3788/24
Номер провадження 2-а/489/5/25
Рішення

Іменем України

22 січня 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до заступника командира 2 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Канавцева Сергія Вячеславовича (далі - відповідач 1), Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач 2) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №2140873 від 13.05.2024 про накладення адміністративного стягнення. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що відносно нього відповідачем 1 13.05.2024 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до винесеної постанови його визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: в м. Миколаєві, на Одеському шосе 2 км керував т/з та здійснив обгін іншого т/з на Варварівському мосту, чим порушив п 14.6 ПДР України. Проте з вказаною постановою не згоден, оскільки він здійснював не обгін, а випередження. Поліцейський бачив, що він почав випередження тільки тоді, коли минув дорожній знак 5.17.1 - напрямок руху по смугах, згідно з якого вже мав право виконати випередження попутного т/з, що рухався поряд з ним по суміжній смузі. Наявність двох смуг в напрямку позивача дозволили зробити випередження. Обгону з виїздом на смугу зустрічного руху не було. Єдиним доказом, який насправді не є доказом в розумінні цього слова є тільки відеозапис поліцейського.

Представник відповідача подав до суду відзив в якому зазначив, що під час патрулювання 13.05.2024 року на Одеському шосе на 2 км (а саме Варварівський міст) у Миколаївській області Канавцевим С.В. разом з напарником було виявлено порушення Правил дорожнього руху (далі - ПДР). А саме, водій автомобіля «BMW» Х6 з державним номерним знаком НОМЕР_1 здійснив маневр обгону транспортного засобу на мосту, чим порушив п. 14.6 (г) ПДР України. Після чого патрульними було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу, згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України (далі - ЗУ) «Про Національну поліцію». Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення п. 14.6 (г) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2140873 від 13.05.2024 року (далі - Постанова) щодо позивача. Позивачу повідомлено, що розгляд справи, за дане порушення, буде проводитися на місці. Після чого водію було роз`яснено права особи, згідно ст. 268 КУпАП,ст. 63 Конституції України. Права водію було роз`яснено в повній мірі. Після чого поліцейський виніс постанову та наклав стягнення на позивача в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень, відповідно до санкції статті.

Факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме п. 14.6 г) ПДР України є наявним та підтверджується відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та нагрудного відеореєстратора 474049.

Зазначає, що на Варварівському мосту наявний такий дорожній знак як 5.17.1 - напрямок руху по смузі. На відео з відеореєстратора зі службового автомобіля зафіксовано, що транспортний засіб «BMW» Х6 з державним номерним знаком НОМЕР_1 рухається по Варварівському мосту з виїздом на зустріч іншому автомобілю та здійснює обгін іншого транспортного засобу, який рухаєтеся в крайній лівій смузі на ділянці дороги з двома смугами руху в одному напрямку. Тобто доводи позивача стосовно того, що він здійснював випередження спростовуються долученими до відзиву відеозаписами.

Також зазначає, що інформація про не ознайомлення поліцейським ОСОБА_1 з правами визначеними ст. 268 КУпАП, зазначена в позові, є безпідставною та направлена на ухилення від адміністративної відповідальності за скоєний проступок, що підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора 474049 де на 21:26 хвилині зафіксовано як поліцейський ознайомлює водія з правами особи, що притягаєтеся до адміністративної відповідальності, а також підтверджуєтеся підписом та позивача в п. 8 оскаржуваної постанови (копія надана відповідачем для ознайомлення судом), про ознайомлення його з вказаними правами.?

Окрім того, вказали на те, те що на даній ділянці дороги(з обмеженою оглядовістю) згідно п. 14.6 г) ПДР України обгін тихохідних транспортних засобів заборонено.

Тому, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення законною та такою, що не підлягає скасуванню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.06.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.08.2024 судовий розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

13.05.2024 заступником командира взводу №2 взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Канавцевим С.В. було винесено постанову серії ЕНА №2140873, відповідно в м. Миколаєві на Одеському шосе 2 км., керуючи т/з BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 здійснив обгін іншого т/з на Варварівському мосту, чим порушив п.п. 14.6.г ПДР України ( порушення правил обгону, заборону обгону на ділянках з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості), за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

За змістом п.14.6 «г» Правил дорожнього руху обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху; випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище,ім`я та по батькові,посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу,стосовно якої розглядається справа(прізвище,ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених підчас розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка,модель,номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З ч.ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП вбачається, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283цього Кодексу.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ за ч. 2 ст. 122 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції.

Таким чином, інспектор патрульної поліції мав право складати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на місці вчинення адміністративного правопорушення, оскільки у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції органів Національної поліції (розгляд адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції відповідно до ст. 222 КУпАП), протокол не складається, а виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283КУпАП.

У відповідності до частин першої, другої статті 77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із частиною першою ст.90КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, які ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У даному випадку предметом доказування є факт порушення правил проїзду на мосту.

Перегляд в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського (474049), не дає суду однозначного висновку стверджувати, що позивач виїхав на зустрічну смугу руху. Дорожня розмітка відсутня. Відстань від автомобіля поліцейських, з якого здійснювався відеозапис до автомобіля позивача була більше ніж 30 м, в темну пору доби, тому відеозапис не дає можливості визначити інтервал між автомобілем позивача і лівим краєм дороги.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Водночас, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 своєї постанови № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини позивача в розумінні ст.251 КУпАП відповідачем не було подано.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Що стосується твердження позивача про те, що працівник патрульної поліції порушив його права тим, що не роз`яснював йому його права, то воно спростовується наданим відеозаписом (21:26 хв).

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2140873 від 13.05.2024 слід скасувати.

Щодо вимог позивача до відповідача - заступника командира взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Канавцева Сергія Вячеславовича, то в їх задоволенні необхідно відмовити виходячи з такого.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже працівники органів і підрозділів Національної поліції України при розгляді справ про адміністративні правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст.241-246,286 КАС України, суд

вирішив

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника командира 2 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Канавцева Сергія Вячеславовича, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕНА №2140873 від 13.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

В задоволенні вимог до заступника командира 2 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Канавцева Сергія Вячеславовича відмовити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: заступник командира 2 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області старший лейтенант поліції Канавцев Сергій Вячеславович, адреса: 54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1Б/1.

Відповідач 2: Департамент патрульної поліції, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В. В. Кокорєв