Справа № 520/27704/24
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 р. № 520/27704/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "НОВИЙ СТИЛЬ" (шосе Григорівське, буд. 88, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61020) до Харківської митниці (вул. Миколаївська, буд. 16-Б, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61005) про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Приватне акціонерне товариство "НОВИЙ СТИЛЬ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Харківської митниці, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2024/000365/2 від 20.05.2024 р.

2. Судові витрати у вигляді судового збору покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначено, що рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2024/000365/2 від 20.05.2024 р. є протиправним та таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 07.10.2024 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Представником відповідача 23.10.2024 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що оскаржуване позивачем рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2024/000365/2 від 20.05.2024 р. є таким, що винесено в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

29.10.2024 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

В зв`язку із здійсненням діяльності Харківським окружним адміністративним судом з відправлення правосуддя в умовах ведення бойових дій на території Харківської міської територіальної громади, яка віднесена до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні) згідно Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 25.04.2022 № 75 (із змінами), розгляд справи було відтерміновано. Крім того, на тривалість виготовлення процесуального документу вплинула обставина знаходження судді Спірідонова М.О., у щорічній відпустці.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що у травні 2024 року Приватним акціонерним товариством «Новий Стиль», на територію України був ввезений товар: силові пневмоциліндри лінійної дії, багатоцільового призначення, використовуються для виробництва меблів, виробник: ANHUI LAITE GAS SPRING СО., країна виробництва: Китай, торгівельна марка: ANHUI. Імпорт товару здійснювався на підставі Контракту № 150822-LANT від 15.08.2022 р., надалі - Контракт, та додатків до нього, інших товаросупровідних документів, документів на перевезення.

Умовами Контракту, в якому Позивач є Покупцем, а Продавцем - ANHUI LAITE GAS SPRING CO., визначено:

- Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити наступну продукцію: Пневмоциліндри лінійної дії (Надалі іменується «Товар») на умовах, викладених у цьому Контракті, (п. 1.1. Контракту).

- конкретний вид (асортимент) товару кожної партії поставки узгоджується сторонами в замовленні та визначаються в специфікаціях та інвойсах, які додаються до Контракту та складають його невід`ємну частину (п. 1.3. Контракту).

- Продавець поставляє Покупцю Товар на наступних умовах (з урахуванням Додаткової угоди до контракту від 10.10.2022): FOB Шанхай, Китай; EXW Шанхай, Китай; FCA Шанхай, Китай; FOB Нингбо, Китай; FCA Нингбо, Китай; EXW Нингбо, Китай, (п. 3.1. Контракту)

Ціна товару за окремою партією товару визначається в специфікаціях та інвойсах на окрему партію товару (п. 4.1. Контракту)

Комерційним інвойсом NOWY28/29/2023 погоджені умови постачання товару на умовах FOB Шанхай, Додатком № 18 від 04.12.2023 р. (специфікація) погоджені умови оплати товару - на протязі 90 календарних днів з моменту поставки товару покупцю.

Товар ввезений окремою партією.

20.05.2024 року до митного поста «Барабашово» Харківської митниці ПАТ «Новий стиль». (код 32565288) була подана до митного контролю та митного оформлення електронна митна декларація №UA807200/2024/008257 (24UA57U7) на товар: №1 « 1. Силові пневмоциліндри лінійної дії,багатоцільового призначення, модель:LT03B-50S80C-140A(TSR factory)-3000шт…» код товару , що надійшов на адресу АТ «Новий стиль». За зовнішньоекономічним контрактом з ANHUI LAITE GAS SPRING CO., LTD, No.88 BOWANG EAST INDUSTRY PARK IN DANGTU TOWN, MA'ANSHAN CITY, ANHUI PROVINCE, CHINA.

На підтвердження митної вартості товару позивачем були подані документи, в тому числі обов`язкові документи, передбачені ч. 2 ст. 53 МК України, а саме: - Контракт № 150822-LANT від 15.08.2022 р.; - додаткова угода до Контракту від 10.10.2022 р.; - специфікація № 20 від 23.01.2024 р., у якій зазначено, що оплата товару здійснюється протягом 90 календарних днів з моменту доставки товару покупцю, тобто передбачено відстрочення платежу; - Комерційний інвойс № NOWY31/32/33/2023 від 23.01.2024 р. з перекладом; - Пакувальний лист б/н; - Договір на транспортно - експедиторські послуги № 32565288 від 15.04.2020 р., п. 5.2. Договору визначено, що оплата здійснюється впродовж 30 банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт, тобто передбачено відстрочення платежу; - Рахунок № 1678 від 15.04.2024 р.; -Рахунок №2134 від 13.05.2024 р.; - Довідка про транспортні витрати № CL-006055/1 від 14.05.2024 р.; - Коносамент № TJSHTCL-006055-1 від 10.02.2024 р.; - CMR № CL-006055-1 від 13.05.2024 р.; - копія експортної декларації країни відправлення; - прайс лист виробника товару; - довідка про відсутність страхування та вартість навантажувально-антажувальних робіт; - довідка про відсутність взаємозалежності, ліцензійних платежів та роялті, інше; - технічний опис товару; - інше.

Під час контролю митної вартості товару за МД №24UA57U7 відповідач оформив запит від 20.05.2024р. № 26498 з посиланням на недостатність та надання недостовірних документів щодо складової митної вартості та спрацювання системи АСАУР Позивачу запропоновано надати достовірні відомості, а саме документи за визначеному в запиті переліку.

У відповідь на запит відповідача позивач надав лист № 20/05/2024-1 від 20.05.2024 на запит № 26498 у якому зазначив, що надано всі наявні документи, що є у наявності та просив на підставі статті 55 Митного кодексу України надати рішення коригування митної вартості по декларації №24UA57U7.

Відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2024/000365/2 від 20.05.2024 р.

Також, на підставі прийнятого рішення про коригування відповідачем оформлена картки відмови в прийнятті митної декларації, номер картки № UA 807200/2024/000425.

Щоб уникнути простою декларантом подано митну декларацію 20.05.2024 МД № 24UA06U2, у якій зазначено митну вартість згідно рішення про коригування митної вартості товарів, та сплачено митні платежі за скоригованою ціною та випущено Товар у обіг під гарантію.

У рішенні про коригування митної вартості товарів № UA807000/2024/000365/2 у графі 33 повідомлено, що заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано із зазначенням причин:

- Використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально;

- Документи, подані декларантом та зазначені у частині другій ст. 53 МК України містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості товару та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зокрема: - наявна цінова інформація щодо оформлення за подібним товаром по даному підприємству; наявне рішення про коригування митної вартості по даному товару; відсутні банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати морського фрахту, передбачений умовами коносаменту; відсутній транспортний договір щодо морського перевезення; згідно транспортного рахунку на оплату від 15.04.2024 № 1678 вартість морського фрахту складає 131 667,82 грн за 40 ф контейнер за маршрутом Шанхай (Китай) - Гданськ (Польща), що суперечить інформації, зазначеній у листі ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 16.01.2024 № 81; транспортні рахунки на оплату надано від особи , яка не є перевізником згідно CMR, де перевізником зазначено іншу особу; відсутній договір з перевізником, що зазначений в CMR; наданий до митного оформлення прайс-лист (прайс виробника) є по суті офертою для конкретного покупця та не відображає «дійсну вартість»; відсутня заявка на транспортування; декларантом не доведено правильність розподілу транспортних витрат: в наданих рахунках на оплату транспортних послуг відсутня інформація щодо вартості експедиторських послуг за межами митної території України, тобто можливо не включені всі складові до розрахунку митної вартості; відсутній переклад митної декларації країни відправлення, що суперечить вимогам ст. 254 МКУ; ненадання всіх витребуваних додаткових документів, передбачених п. 3 ст. 53 МК України; не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари.

Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (резервним) у відповідності до статті 64 МКУ. Розрахунок митної вартості: товар 1) 3,77 дол. США/кг.

14.06.2024 позивачем до митниці поданий лист № 14.06.2024/1, в якому позивач просив врахувати додаткові документи та додаткові пояснення, винести письмове рішення щодо визначення заявленої митної вартості товарів за поданою первинною МД, скасувати відповідне рішення про коригування митної вартості товарів.

Листом №7.14-1/15-02/13/4377 від 26.06.2024 відповідач надав позивачу письмову відповідь, в якій зазначив що подані документи не спростовують в повній мірі сумнівів щодо дійсності задекларованої митної вартості оцінюваних товарів, в зв`язку з чим не можуть бути підставою для скасування раніше прийнятого рішення про коригування.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

За змістом частини 1 статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до частини 1 статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частиною 6 статті 264 Митного кодексу України визначено, що митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 Митного кодексу України є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За змістом частини 1 статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частинами 1-3 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Стаття 53 Митного кодексу України містить вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Згідно з положеннями статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Отже, митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості лише за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, які зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта.

Ненадання витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 05.03.2019 по справі №815/143/17, від 09.04.2019 по справі №825/1575/17.

У постанові від 19.02.2019 у справі №805/2713/16-а Верховний Суд зазначив, що спрацювання системи управління ризиками є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Відповідно до ч. 1 ст.337 МК України перевірка документів та відомостей, які подаються митному органу під час переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені МК України.

Згідно з вимогами п.2 ч .2 ст. 52 МК України декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів відповідно до ч. 5 ст. 54 МК України має право упевнюватися в достовірності або точності будь - якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості та письмово запитувати у декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 МК України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надав розширений пакет документів для підтвердження правильності та достовірності визначення ним митної вартості задекларованих товарів.

Суд зазначає, що відповідач посилається на МД №UA100190/2024/054081 від 21.03.2024, інформація про товар з якої була порівняна з партію товару позивача. З додатків, поданих відповідачем до відзиву, вбачається, що товар за МД № UA100190/2024/054081 постачався на умовах FOB SHENZHEN, кількість товару 4 000 од., вага товару нетто 3301 кг, постачальник та виробник товару різні особи. До того ж, ціна цього товару визначена не за ціною договору, а за 6- м методом, тобто первинно заявлена імпортером ціна була відкоригована митним органом.

Посилаючись на те, що товар за цією МД є подібним до товару позивача, відкориговану за 6-м методом вартість цього товару відповідач порівняв з вартістю товару позивача кількістю всього 11 900 од., вага нетто 10903 кг, виробник та постачальник товару одна й та ж особа, тобто наявний прямий продаж товару, без ланцюгів з посередників та перекупів, умови поставки FOB Шанхай.

Суд зазначає, що порівняння ціни товару за вищезазначеною МД з товаром позивача без врахування розбіжностей в кількості, умовах поставки, комерційних рівнів, витрат на транспортування, ін. не відповідає вимогам щодо подібності товарів, визначеним ч. 5, ч. 6 ст. 60 МК України. Товар, з яким порівняний товар позивача, не є подібним.

Щодо ненадання позивачем прайс листів суд зазначає, що позивачем було подано прайс-лист від 23.10.2023 в тому вигляді, в якому він був отриманий від виробника/постачальника товару, та АТ «Новий стиль» не відповідає за зміст цього документа. Умови поставки, ціни товару в ньому тотожні тим, які визначені специфікацією № 20 від 23.01.2024 р. та інвойсом № NOWY31/32/33/2023 від 23.01.2024, де також визначений базис поставки FOB Шанхай. Відповідно до положень п. 4.1. Контракту № 150822-LANT ціна товару по конкретній партії товару вказується в специфікаціях та інвойсах на конкретну партію товару. За положеннями п. 4.2., п. 4.3. Контракту № 150822-LANT продавець має право надати покупцю знижки для кожної одиничної поставки; розмір знижок вказується в інвойсах; у разі, якщо інвойс не містить посилання на розмір наданої продавцем знижки, товар поставляється покупцю без надання знижок.

Щодо митної декларації країни відправника, суд зазначає.

Експортна декларація країни відправлення оформлена в країні експорту товару в Китаї у відповідності до діючого законодавства Китаю, АТ «Новий стиль» подано цей документ в тому вигляді, в якому він був отриманий від постачальника товару, та АТ «Новий стиль» не відповідає за зміст цього документа. За якими нормативними вимогами здійснюється оформлення цього документу, та яким чином визначається класифікація товару в Китаї АТ «Новий стиль» невідомо. Відповідач, зазначаючи у відзиві на позов про розбіжності в коді товару, не посилається на конкретні норми та джерела права, яким не відповідає або якими це не допускається. Тож, ці твердження Відповідача у відзиві на позов про недоліки є тільки його власними судженнями, які не базуються на джерелах права.

Експортна декларація країни відправлення має посилання на інвойс NOWY31/32/33/2023, в якому перелічений товар, на який оформлена ця декларація. Отже, твердження відповідача, що ідентифікувати товар з товаром декларації країни відправлення складно, не відповідають фактичним обставинам.

Щодо перекладу суд зазначає, що за положеннями ст. 254 МКУ митні органи можуть вимагати переклад українською мовою документів тільки у разі, якщо дані, що містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації, і в такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок. Відповідна правова позиція підтверджена також Верховним Судом (Постанова КАС ВС від 31.03.2020 №160/7049/19). Витребовуючи переклад митної декларації країни відправлення (експортної декларації), відповідач не обґрунтував для перевірки або підтвердження яких відомостей, цей переклад необхідний.

Відсутність перекладу документу не може розглядатися як підстава для сумнівів щодо митної вартості товарів.

Щодо верефікації суд зазначає, що ні в запиті на надання додаткових документів, ні в рішенні про коригування, ні в відповіді в якості консультацій за ст. 54 МК України відповідач не згадував що саме ця обставина не дозволяє визначити митну вартість. Ця обставина під час митного оформлення товару для відповідача не мала значення, вона висловлена представником відповідача тільки після оскарження рішення про коригування товару у відзиві на позов.

Щодо рахунків та довідки про транспортні витрати, відсутності «механізму розрахунку транспортних витрат» суд зазначає, що рахунки та довідки про транспортні витрати АТ «Новий стиль» отримав від експедитора ТОВ «Консольлайн», якому була замовлена послуга транспортування товару за маршрутом: Китай, Шанхай Польща, Гданськ -Україна, Харків.

Відтак, рахунки та довідка містять числові значення вартості усіх наданих послуг з транспортування по всьому маршруту, як за межами митної території України (що включається до митної вартості товарів), так і на митній території України (що не включається до митної вартості товару).

Перелік послуг з числовими значеннями їх вартості в рахунках та довідці містить інформацію, які послуги з транспортування надавалися за межами території України, а отже, були включені до митної вартості товару, а які надавалися на митній території, та, відповідно, до митної вартості товару не включені. За цими документами вартість усіх послуг, пов`язаних з транспортуванням товару за межами митної території України, визначається шляхом арифметичної операції додаванням та у сумі складає 163 267,77 грн. Саме ця сума була включена до графи 12 митної декларації.

Як зазначає відповідач, порівняння ним проведено з вартістю по іншому маршруту: Китай, Ningbo Польща, Гданськ. Партія товару АТ «Новий стиль» постачалася на умовах FOB Шанхай, за цим базисом постачання продавець зобов`язується доставити товар до судна та завантажити його на борт, тобто у даному випадку витрати на завантаження товару на борт судна не включаються в ціну морського перевезення, яка сплачується покупцем. Отже, порівняння рівня цін, зазначених в листі, з ціною перевезення на умовах FOB Шанхай є невірним, оскільки відповідного маршруту в листі немає, та в ціни в листі включені додаткові послуги послуги завантаження на борт судна.

Також відповідно до даних коносаменту № TJSHTCL-006055-1 партія товару транспортувалася в контейнері місткістю 40 т (40 НС), але обсяг партії товару АТ «Новий стиль» в цьому контейнері становив тільки 73 упаковки (в коносаменті зазначено SEVENTY-THREE PACKAGES ONLY) вагою брутто 12083 кг та об`ємом 13,930 куб.м. Інші місця в контейнері 40 т займали інші вантажі, що слідували тим же самим маршрутом. Відтак, вартість послуги морського перевезення в контейнері розподіляється з іншими вантажами, що перевозилися в контейнері.

Таким чином суд зазначає, що не є співставними вартість морського перевезення вантажу у цілому контейнері 40 т з вартістю перевезення вантажу, який займає менше половини контейнеру 40 т.

Відповідач зазначає про ненадання договору щодо морського перевезення та договору на перевезення з перевізником за CMR суд зазначає, що зазначені договори не надавалися до митного органу в зв`язку з тим, що позивач не мав прямих відносин з відповідними перевізниками, відповідно, ніяких договорів з ними не укладав. Транспортування партії товару здійснювалося на підставі Договору на транспортно експедиторські послуги № 32565288 від 15.04.2020 р., який був поданий позивачем до митного оформлення.

На підтвердження транспортування партії товару до митного оформлення позивачем були також надані транспортні (перевізні) документи: коносамент та CMR основні документи, які підтверджують митну вартість товарів, визначені п. 6 ч. 2 ст. 53 МК України. Також в порядку частини 8 ст. 55 МК України листом № 24.07.2024/1 від 24.07.2024 до митного органу був наданий Звіт експедитора від 21.05.2024. В цьому документі експедитором визначені особи, які залучалися до процесу транспортування партії товару за маршрутом: Шанхай, Китай -Харків, Україна. Ці ж особи зазначені і в транспортних документах: в коносаменті, CMR. Тож, немає ніяких розбіжностей в документах, що підтверджують транспортування товару.

Відповідач зазначає, що при проведенні аналізу документів, поданих позивачем до митного контролю і митного оформлення митницею було з`ясовано, що коносамент № TJSHTCL-006055-1 поданий на порожньому бланку.

Суд зазначає, що ні в запиті на надання додаткових документів № 26498, ні в рішенні про коригування № UA807000/2024/000365/2, ні в відповіді в якості консультацій за ст. 54 МК України, лист № 7.14-./15-02/13/4377 (усі ці документи додані до матеріалів справи) відповідач не згадував про цю обставину, ніяких зауважень щодо коносаменту № TJSHTCL-006055-1 під час митного оформлення у митного органу не було. Ця обставина проголошена представником відповідача тільки у відзиві, під час процедури судового оскарження, а не під час митного оформлення товару, прийняття рішень про коригування, перегляду рішень про коригування на підставі частини дев`ятої ст. 55 МК України. Оскільки під час процедури митного оформлення зауваження щодо коносаменту були відсутні, твердження представника відповідача є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Щодо невключення експедиторських послуг за межами території України судом встановлено, що позивач замовив експедитору ТОВ «Консольлайн» послуга з транспортування товару за маршрутом: Китай, Шанхай Польща, Гданськ -Україна, Харків. Експедитор цю послугу виконав, вантаж за маршрутом був перевезений, на підтвердження чого позивачу надані відповідні документи з визначенням вартості всіх витрат, які входили в організацію транспортування та в безпосереднє транспортування.

Витрати за надану послугу, що включені до митної вартості товару, іменовані в цих документах як «морське перевезення за межами території України», «наванатужувально-розвантажувальні роботи за межами території України», «міжнародні транспортні послуги за межами території України». Питання, з яких саме складових експедитор формує вартість цих послуг, відноситься до внутрішньої облікової політики експедитора, до якої АТ «Новий стиль» ніякого відношення не має. Та інших витрат, ніж зазначених в поданих до митного оформлення документах, експедитор до позивача не заявляв, окремої вартості експедиторських послуг за межами території України не виставляв.

Згідно з листом від 22.07.2024 експедитор ТОВ «Консольлайн» надав такі пояснення: «Вартість експедиторських послуг за межами території України включена до вартості морського перевезення за межами території України та міжнародних транспортних послуг за межами території України.

Суд зазначає, що загальна вартість усіх наданих послуг, пов`язаних з транспортуванням вантажу за межами території України, становить 163 267,77 грн.». Саме ця сума 163 267,77 грн. включена АТ «Новий стиль» до митної вартості товару у митній декларації.

Отже, вартість експедиторських послуг за межами митної території України до розрахунку митної вартості включена, інших послуг АТ «Новий стиль» не отримував, інших витрат та документів стосовно них не існує, а отже суд дійшов висновку, що заявлені відповідачем щодо цього сумніви є безпідставними.

Щодо заявки на перевезення суд зазначає, що за ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Заявка до митної декларації не була надана, тому що вартість перевезення в заявках не визначається (п. 2.2. Договору на транспортно експедиторські послуги № 32565288, договір разом з митною декларацією був наданий), заявки мають відсилку на рахунок-фактуру експедитора. Рахунки-фактури, в свою чергу, при митному оформленні надавалися. Оскільки жодних вартісних виражень, які б вплинули на вартість поставленого товару, заявка не містить, тому вона не була надана позивачем у якості підтвердження понесених витрат з транспортування за межами України і не була подана до митного оформлення разом з МД.

На запит митного органу заявка була надана позивачем в порядку частини 8 ст. 55 МК України листом № 24.07.2024/1 від 24.07.2024, з якої вбачається відсутність в ній відомостей про вартість перевезення товарів, натомість, є посилання «згідно виставлених рахунків».

Щодо акту виконаних робіт суд зазначає, що акти виконаних робіт (наданих послуг) не були надані разом з митною декларацією через їх відсутність на той момент.

Відповідно до п. 3.10. Договору на транспортно експедиторські послуги № 32565288 (договір разом з митною декларацією був наданий) акт виконаних робіт надається експедитором після здійснення перевезення. Під час подання митної декларації для розмитнення товару, що ввозиться в Україну, перевезення ще не є завершеним, оскільки транспорт з вантажем стоїть на митному терміналі, до вантажоотримувача товар ще не доставлений. Тож, на момент подання митної декларації ніяких Актів в засвідчення здійснення перевезення ще й не може бути.

Суд зазначає, що зауваження митного органу з цього приводу є недоречними. Оскільки на дату митного оформлення їх ще не існувало, Акти виконаних робіт (наданих послуг) були надані до митного органу листом № 24.07.2024/1 від 24.07.2024 в порядку частини 8 ст. 55 МК України.

Крім того відповідач зазначає про ненадання банківських платіжних документів на підтвердження факту оплати послуг за морське перевезення та інші послуги з транспортування товару у зв`язку з чим суд зазначає, що відповідно до п.5.2. Договору на транспортно експедиторські послуги № 32565288 оплата здійснюється після підписання сторонами акту виконаних робіт, протягом 30 банківських днів з моменту його підписання. Оскільки на дату митного оформлення товару послуги з транспортування товару ще не були сплачені, відповідні банківські платіжні документи не могли бути надані через їх відсутність на той час.

Документ про оплату поданий до митниці листом № 24.07.2024/1 від 24.07.2024 в порядку частини 8 ст. 55 МК України: це платіжна інструкція № 4760 від 04.06.2024, за яким сплачені рахунки № 1675 від 13.05.2024 та № 1678 від 15.04.2024, що подавалися разом з митною декларацією.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до положень Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених Наказ Мінфіну України від 24.05.2012 №598: «Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.»

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права викладений в Постанові Верховного Суду від 09.11.2022 р. у справі № 520/10381/2020.

Також суд зазначає, що в графі 33 рішення про коригування, що оскаржується, ніяких відомостей щодо характеристик товару та його цільового призначення, обсягів товару, умов поставки з зазначенням географічного пункту міста поставки, відстані транспортування ін. митним органом не зазначено, тобто відсутня детальна інформація щодо товару, з яким зроблено порівняння товару позивача.

Будь-які пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, в графі 33 митницею також не наведені. При цьому, товар, за вартістю якого відкоригований товар позивача, має зовсім інші кількість, місце поставки, комерційні рівні (продаж не від виробника товару), витрати на транспортування.

З огляду на вищевикладене суд не приймає до уваги твердження відповідача, що оформлення рішення про коригування відповідає вимогам законодавства.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що оскаржуване позивачем рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2024/000365/2 від 20.05.2024 р. є протиправним та таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "НОВИЙ СТИЛЬ" (шосе Григорівське, буд. 88, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61020) до Харківської митниці (вул. Миколаївська, буд. 16-Б, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61005) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2024/000365/2 від 20.05.2024 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці на користь Приватного акціонерного товариства "НОВИЙ СТИЛЬ" сплачений судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.