Справа № 640/19572/20
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Василенка Я.М., Собківа Я.М.,

при секретарі: Руденко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року у справі за клопотанням Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Кременчуцький сталеливарний завод» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної податкової служби щодо неподання до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення на рахунок Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток у сумі 6 400 436,00 грн;

- зобов`язати Офіс великих платників податків Державної податкової служби підготувати висновок про повернення Публічному акціонерному товариству «Кременчуцький сталеливарний завод» надміру сплачених грошових: зобов`язань з податку на прибуток у сумі 6 400 436,00 грн на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» від 21.04.2020 року № та направити його до Головного управління державної казначейської служби України в Полтавській області.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної податкової служби щодо неподання до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення на рахунок Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток у сумі 6 400 436,00 грн.

Зобов`язано Офіс великих платників податків Державної податкової служби підготувати висновок про повернення Публічному акціонерному товариству «Кременчуцький сталеливарний завод» надміру сплачених грошових: зобов`язань з податку на прибуток у сумі 6 400 436, 00 грн. на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» від 21.04.2020 року № та направити його до Головного управління державної казначейської служби України в Полтавській області.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року апеляційну скаргу Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишено без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2021 року залишено без змін.

Крім того, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року суд замінив Офіс великих платників податків Державної податкової служби на його правонаступника - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків у порядку встановленому статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

05 січня 2022 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист № 640/19572/20.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року замінено сторону боржника виконавчого провадження її правонаступником в адміністративній справі № 640/19572/20 з Офісу великих платників податків Державної податкової служби, , Україна, 04119, м. Київ, вулиця Дегтярівська, 11, на його правонаступника Східне Міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, , Україна, 49600, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 57.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якому Позивач просив встановити судовий контроль за виконанням судового рішення від 06 травня 2021 року у справі № 640/19572/20 та зобов`язати Східне Міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків подати звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 травня 2021 року у справі № 640/19572/20.

Дана Заява обґрунтована тим, що Відповідачем не виконується рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 травня 2021 року, яке набрало законної сили, а загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 640/19572/20 відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» задоволено частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На адресу Київського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 640/19572/20.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року заяву Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення - задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2021 року у справі № 640/19572/20.

Зобов`язано Східне міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків у місячний строк після прийняття даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2021 року у справі № 640/19572/20.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Східне Міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» про встановлення судового контролю - відмовити.

В апеляційній скарзі Східне Міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Зазначено, що АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» до 31.12.2020 перебувало на обліку в Офісі великих платників податків ДП (Центральне управління), з 01.01.2021 перебувало на обліку в Північному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків, а з 04.01.2022 перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Полтавській області.

Отже, Східне Міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків не проводило та не проводить обслуговування платника податків АТ «Кременчуцький сталеливарний завод», не здійснювало та не здійснює щодо АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» повноважень з адміністрування податків і зборів, не має доступу до інтегрованої картки цього платника податків, а тому не може виконати рішення суду в частині підготовки висновку про повернення суми надміру сплаченого податку.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників Сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Задовольняючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що з часу набрання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2021 року у справі № 640/19572/20 законної сили Відповідачем не вчинено дій, спрямованих на реальне виконання вказаного судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 2 та 3статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень регульовано статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено ст. 382 КАС України, за приписами частини першої та другої якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - Відповідачем у справі, може встановити суд першої чи апеляційної інстанції. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення.

При цьому, зазначена норма не містить застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього.

Вказана позиція узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 14.05.2020 р. у справі № 800/320/17.

Колегія суддів зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-Позивача.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання Відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання Відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Слід зазначити, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), № 29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що невиконанням рішення суду, яке набуло законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому.

Рішення суду, яке набуло законної сили - має бути виконане. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі. Водночас, суб`єкт владних повноважень, який є стороною у справі, має бути зразком для громадськості щодо належного виконання рішення суду, не чекаючи при цьому примусового виконання такого рішення суду або встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду.

У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної податкової служби щодо неподання до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення на рахунок Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток у сумі 6 400 436,00 грн.

Зобов`язано Офіс великих платників податків Державної податкової служби підготувати висновок про повернення Публічному акціонерному товариству «Кременчуцький сталеливарний завод» надміру сплачених грошових: зобов`язань з податку на прибуток у сумі 6 400 436, 00 грн. на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» від 21.04.2020 року № та направити його до Головного управління державної казначейської служби України в Полтавській області.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року апеляційну скаргу Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишено без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2021 року залишено без змін.

Крім того, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року суд замінив Офіс великих платників податків Державної податкової служби на його правонаступника - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків у порядку встановленому статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

05 січня 2022 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист № 640/19572/20.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року замінено сторону боржника виконавчого провадження її правонаступником в адміністративній справі № 640/19572/20 з Офісу великих платників податків Державної податкової служби, , Україна, 04119, м. Київ, вулиця Дегтярівська, 11, на його правонаступника Східне Міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, , Україна, 49600, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 57.

23 вересня 2022 року постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № 69907083 щодо примусового виконання виконавчого листа № 640/19572/20 виданого 05 січня 2022 року Окружним адміністративним судом міста Києва про зобов`язання Офісу великих платників податків Державної податкової служби підготувати висновок про повернення Публічному акціонерному товариству "Кременчуцький сталеливарний завод" надміру сплачених грошових: зобов`язань з податку на прибуток у сумі 6 400 436, 00 грн на підставі заяви Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" від 21.04.2020 року № та направити його до Головного управління державної казначейської служби України в Полтавській області.

Зазначеною постановою зобов`язано боржника - Східне Міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків виконати рішення суду протягом 10 робочих днів з моменту винесення даної постанови та не пізніше 07.10.2022 надати документальне підтвердження стану виконання вимог виконавчого документа.

У зв`язку з отриманням Східним Міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків 17.10.2022 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 69907083 від 23.09.2022 року Головним державним виконавцем прийнято постанову ВП № 69907083 від 18.10.2022 про відкладення проведення виконавчих дій у межах строків, визначених Законом України про виконавче провадження», а саме до 31.10.2022.

Відповідачем, ані станом на час звернення із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 06 травня 2021 року, ані на час розгляду вказаної заяви в суді першої інстанції, та ані на час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, не надано доказів виконання вищевказаного рішення суду.

Таким чином, з часу набрання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2021 року в адміністративній справі № 640/19572/20 законної сили Відповідачем не вчинено дій, спрямованих на реальне виконання вказаного судового рішення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки Відповідачем не було виконано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2021 року в адміністративній справі № 640/19572/20 добровільно в межах покладених судом зобов`язань, з чим погоджується і колегія суддів.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 322, 325, 328, 329, 331, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Я.М. Василенко

Я.М. Собків

Повний текст складено 22.01.2025 року.