Справа № 380/18884/24
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/18884/24 пров. № А/857/27924/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Курильця А. Р.
суддів -Мікули О. І.
Пліша М. А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області про розгляд справи № 380/18884/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, за правилами загального позовного провадження,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася в суд з адміністративним позовом до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області (далі відповідач), в якому просила визнати протиправною бездіяльність Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання ОСОБА_1 інформації на запит від 16.08.2024 Вхід.№ 02-31/2531-24 у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року № 2939-VІ.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року та призначено справу № 380/18884/24 до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Проаналізувавши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні такої слід відмовити з наступних підстав.

Суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді апеляційної інстанції.

Порядок апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначений статтею 311 КАС України.

Відповідно до згаданої статті, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі:

1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю;

2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання;

3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Колегія суддів зауважує про те, що подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін є самостійною підставою для призначення апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Як встановлено судом, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При цьому адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Стаття 263 КАС України визначає особливості розгляду окремих категорій справ незначної складності, відповідно до п. 1 ч. 1 якої, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

За правилами частини 6 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується апеляційним судом, якщо є необхідність заслухати такі пояснення.

Разом з тим, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal"). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейський суд з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Заява про необхідність розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження обґрунтована тим, що дана справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для Сокільницької сільської ради при підходах реєстрації та опрацювання звернень громадян і визначення критеріїв розмежування між «зверненням громадян» та «запитом на публічну інформацію», що на переконання колегії суддів.

Доводи заявника про необхідність розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження, не свідчать про підставність поданої заяви.

Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області не надано переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду необхідно провести усні слухання, як і не надано доказів, що дана справа має важливе значення для сторін.

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію (п. 2 ч. 6 ст. 12 КАС України, а тому не вимагає проведення судового засідання для повного й всебічного встановлення її обставин та не вбачає необхідності надання пояснень сторонами у зазначеній справі, у зв`язку з чим підстави для апеляційного розгляду справи в судовому засіданні за участю сторін відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 262,311,321 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області про розгляд справи № 380/18884/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Р. Курилець
судді О. І. Мікула
М. А. Пліш