Справа № 620/10377/21
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року

м. Київ

справа № 620/10377/21

адміністративне провадження № К/990/39855/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2022 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Домусчі С.Д., суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.)

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача податкового боргу на загальну суму 40643,06 грн, а саме: по податку на нерухоме майно, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості в розмірі 10322,05 грн; по податку на нерухоме майно, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості в розмірі 30321,01 грн.

2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року позов задоволено.

3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2022 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року залишено без змін.

4. ФОП ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав заяву про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2022 року за нововиявленими обставинами в справі №620/10377/21. Так, відповідач просив задовольнити заяву за нововиявленими обставинами шляхом скасування постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2022 та рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року та прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

5. Заява про перегляд рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022 року за нововиявленими обставинами подана ОСОБА_1 на підставі, визначеній пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме через наявність істотних для справи обставини, що не були встановлені судом і не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

5.1. Також ОСОБА_1 указує, що після отримання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022, відповідач звернувся з письмовою заявою до контролюючого органу для проведення звірки даних щодо об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому їх часток, що перебувають у власності платника податку, розміру загальної площі об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, що перебувають у власності платника податку, права на користування пільгою із сплати податку, розміру ставки податку, нарахованої суми податку.

На звернення, ОСОБА_1 отримав від Головного управління ДПС у Чернігівській області письмову відповідь з додатком, у якій зазначено, що йому проведено перерахунок сум податку на нерухоме майно за об`єкти житлової та нежитлової нерухомості, в зв`язку з чим скасовані попередньо винесені податкові повідомлення - рішення, якими нараховані податкові зобов`язання за 2017-2020 роки, та сформовані інші ППР, які ОСОБА_1 отримав 26.08.2022 року та 01.09.2022 року.

Відповідно до нових податкових повідомлень-рішень загальна сума податкового зобов`язання склала 21823,32 грн. Заявником повідомлено, що про існування даних обставин не було відомо ні відповідачу, ні суду під час вирішення справи.

ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2022 року.

7. Суд апеляційної інстанції, дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2022 року, оскільки що наведені заявником обставини не є нововиявленими обставинами, оскільки обставини щодо скасування ППР, що є підставами позову Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про стягнення податкового боргу у даній справі, не існували на час ухвалення судових рішень у даній справі судами першої та апеляційної інстанцій, а з`явились після розгляду справи судами.

ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

8. Не погодившись із ухвалою апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву за нововиявленими обставинами. Скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2022 та рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року та прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та стягнути судові витрати.

9. Станом на час розгляду справи письмового відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.

10. Касаційний розгляд справи проведено у порядку письмого провадження, відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІV. Нормативне регулювання й оцінка Верховного Суду

11. Завданням адміністративного судочинства у силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

12. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

13. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також, виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

14. Відповідно до частин першої, другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

15. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

16. Стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень.

17. Так, за приписами частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

18. Аналіз наведеної норми свідчить, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

19. Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

20. Згідно зі статтею 366 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

21. Протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

22. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

23. Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

24. Суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

25. Відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд (крім випадків, якщо заяву подано в електронній формі через електронний кабінет) і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

26. Якщо в заяві міститься клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, суддя (суддя-доповідач) невідкладно після відкриття провадження у справі постановляє ухвалу про витребування такої копії рішення разом з її автентичним перекладом від органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи.

27. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

28. Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами визначено статтею 365 КАС України. Згідно з частинами першою та другою цієї статті, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції на підставі, визначеній частиною другою, пунктами 1 і 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив відповідне судове рішення.

29. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

30. Наведене свідчить, що суд апеляційної інстанції, який постановою не змінював рішення суду першої інстанції та залишив його в силі, не наділений повноваженнями розглядати заяву про перегляд такої постанови за виключними обставинами.

31. У цій справі, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2022 року.

32. Водночас указаною постановою суд апеляційної інстанції залишив без змін рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року, що в силу частини першої статті 365 КАС України, судом, який в цьому випадку ухвалив рішення, є Чернігівський окружний адміністративний суд.

33. Своєю чергою, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі, Шостий апеляційний адміністративний суд надав оцінку доводам цієї заяви та її розглянув по суті заявлених вимог.

34. Отже, відкривши провадження у цій справі за указаною заявою, суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, яке полягає у незастосуванні положень статті 169 КАС України під час вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, що прямо передбачено приписами частини четвертої статті 366 КАС України.

35. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

36. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) суд, «встановлений законом», має бути утворений безпосередньо на підставі закону, діяти в законному складі в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції.

37. Зазначена правова позиція дає можливість виділити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

38. Таким чином, Шостий апеляційний адміністративний суд не є "судом встановленим законом" в розумінні статті 6 Конвенції та прецедентної практики ЄСПЛ.

V. Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

39. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

40. Приписами частини четвертої статті 353 КАС України передбачено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

41. Ураховуючи те, що порушення норм процесуального права під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами допущено судом апеляційної інстанції, а Чернігівський окружний адміністративний суд у силу частини першої статті 365 КАС України, є судом, який в цьому випадку ухвалив рішення, тому справа належить направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

VІ. Судові витрати

42. З огляду на результат касаційного розгляду у силу частини шостої статті 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

43. Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року у справі №620/10377/21 скасувати, а справу направити до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М. М. Яковенко