Справа № 755/1041/25
Суддя: Яровенко Н. О.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №:755/1041/25
Провадження №: 2-а/755/36/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

17 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Гусарової Олени Володимирівни, в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову, складену головним спеціалістом-інспектором з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гусаровою Оленою Володимирівною про накладання адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) 2КІ від 17.01.2025 року.

Вказану позову заяву було передано в провадження судді Яровенко Н.О. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовна заява має відповідати вимогам статтям 160, 161 КАС України.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно ч.5 ст. 94 КАС України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як убачається з акту, складеного відділом документального забезпечення Дніпровського районного суду міста Києва, додатки позовної заяви, а саме: копія постанови від 17 січня 2025 року відсутня.

Отже, позивачем не долучено доказу, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема копії оскаржуваної постанови.

Крім того, згідно ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Дані вимоги процесуального закону позивачем дотримані не в повному обсязі.

Позивачем не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи та всупереч вказаним вимогам процесуального закону позивачем допущені скорочення у назві відповідача, через відсутність повного його найменування, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України. Крім того, відсутні в адміністративному позові номер поштової адреси відповідача, а також номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з положеннями ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, державні інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, позивачу слід привести суб`єктний склад учасників даної справи у відповідності до наведених висновків суду у редакції даної ухвали, визначивши належного відповідача - суб`єкта владних повноважень, з дотриманням приписів п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, що підлягає усуненню позивачем.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази направлення іншій стороні копії позовної заяви з доданими до неї додатками.

Суд приймає до уваги, що дотримання принципу процесуальної рівності сторін, закріпленого статтею 6 Конвенції, полягає серед іншого й в належному інформування сторін про провадження у їхніх справах.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Залишення позову без руху з зазначених вище підстав не є по своїй суті обмеженням права на доступ до суду, оскільки відповідає вимогам закону та основним засадам цивільного судочинства, та є необхідним для справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду та вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, позивачу необхідно:

- надати нову редакцію позовної заяви з дотриманням вимог ст. 160 КАС України, в якій зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи та зазначити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторони Відповідача його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

- надати докази надсилання копії позовної заяви з доданими до неї додатками Відповідачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 160, 169, 248 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в:

матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду відповідно до частини 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України є повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко