Справа № 320/19415/23
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

21 січня 2025 року м. Київ 320/19415/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовом Головного управління Національної поліції у Київській області

до ОСОБА_1

про стягнення вартості предметів однострою особистого користування,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Національної поліції у Київській області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у розмірі 7466,77 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не сплатив у добровільному порядку вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, у розмірі 7466,77 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Згідно з положеннями частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Кодекс адміністративного судочинства України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

В нашому випадку застосовується загальна підсудність відповідно до ч. 1 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Як встановлено судом, предметом позову є стягнення вартості предметів однострою.

Відтак, у даному випадку, застосуванню підлягають положення частини 1 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України (загальна територіальна підсудність справи).

Суд зазначає, що для цілей визначення територіальної підсудності даної справи до уваги слід брати відомості щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, як того вимагає частина 1 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України.

В позовній заяві місцем проживання (перебування, знаходження) відповідача зазначено: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Указу Президента України від 16.11.2004 № 1417/2004 "Про утворення місцевих адміністративних судів, затвердження їх мережі" повноваження Київського окружного адміністративного суду поширюються на територію Київської області.

Оскільки місце проживання/перебування відповідача є м. Коростень, Житомирська область, адміністративна справа підсудна Житомирському окружному адміністративному суду.

Підстави, передбачені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України, для застосування виключної підсудності відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Враховуючи зареєстроване місцезнаходження відповідача, беручи до уваги положення статей 20, 22, 25-28, 318 Кодексу адміністративного судочинства України, позицію позивача щодо суб`єктного складу даної справи, що викладена у позовній заяві, з метою дотримання засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом шляхом забезпечення гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, тобто розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону у становище суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону, забезпечення фактичної змагальності, процесуальної рівності суд дійшов висновку про наявність правових підстав для передачі даної справи за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно частини 6 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини 1 цієї статті, суд вирішує ухвалою, яка може бути оскаржена.

Керуючись статтями 29, 48, 52, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Адміністративну справу №320/19415/23 передати за підсудністю до Житомирського окружного адміністративного суду.

2. Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

3 . Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Колеснікова І.С.