overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 125/86/25
Суддя: Хитрук В. М.
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2025 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з приписами ст. ст. 160-161 КАС України форма і зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи, дають підстави для відкриття спрощеного провадження у справі.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Виходячи з положень ст. 171, 257 КАС України, оскільки справа належить до справ незначної складності, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись приписами ст. 12,171, 257 - 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити розгляд справи на 11.30 год. 12.02.2025 в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 КАС України встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана ним іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 164 КАС України встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана ним іншим учасникам справи.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://brs.vn.court.gov.ua

Суддя:
Справа № 132/2761/24
Суддя: Аліменко Ю. О.
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

про відкладення розгляду справи

16.01.2025 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

В судове засідання призначене на 10 год. 30 хв. 16 січня 2025 року представник відповідача не з`явився.

Від позивача Сологуба І.П. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повнгому обсязі та просить його задоволити.

Відповідно до п.2 ч.2, ч. 8 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладених положень, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 205, 248, 256 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про адміністративне правопорушення на 09 год. 40 хв. 20 лютого 2025 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/4574/24
Суддя: Іванець В. Д.
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"24" січня 2025 р. с-ще Тиврів 128/4574/24

2-а/145/3/2025

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Іванець В.Д., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні від 23 січня 2025 року у справі № 128/4574/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Мишковська Тетяна Миколаївна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 2669 від 22 жовтня 2024 року про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Мишковська Т.М., до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 2669 від 22 жовтня 2024 року про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 23.01.2025 позовну заяву було задоволено.

При винесені даного рішення у п`ятому абзаці його резолютивної частини допущена описка, а саме у текстовому написанні числового значення 3968 зазначено (сім тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) замість правильного (три тисячі дев`ятсот шістдесят вісім).

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в рішенні Тиврівського районного суду Вінницької області від 23.01.2025.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 253 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Тиврівського районного суду Вінницької області від 23 січня 2025 року у справі № 128/4574/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Мишковська Тетяна Миколаївна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 2669 від 22 жовтня 2024 року про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.210 КУпАП.

У абзаці п`ятому резолютивної частини рішення слова "(сім тисяч дев`ятсот шістдесят вісім)" змінити на "(три тисячі дев`ятсот шістдесят вісім)".

Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Іванець В. Д.
Справа № 149/159/25
Суддя: Олійник І. В.
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/159/25
Провадження №2-а/149/31/25
Номер рядка звіту 129
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.2025 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява, яка підсудна цьому суду, відповідає вимогам ст.ст. 160-161, 171 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За змістом ч. 6 ст. 12 КАС України дана справа є справою незначної складності.

З огляду на викладене вважаю, що у справі слід відкрити провадження тавідповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України призначити її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 77, 171, 248, 269, 286 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи здійснюватиметься за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 15:15 год 10.02.2025.

З метою дотримання строків розгляду справи, визначених ч. 1 ст. 286 КАС України визначити відповідачам п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 3 ст. 162 КАС України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити сторонам, що згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом ч. 1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, оскільки в суді наявна відповідна технічна можливість, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://hm.vn.court.gov.ua/sud0227/. Копію ухвали, копії позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 487/11385/24
Суддя: Скоринчук К. М.
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/487/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючої судді Скоринчук К.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 03.01.2025 позовну заяву залишено без руху із зазначенням, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали позивач має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду та вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвала доставлена до електронної скриньки вказаної позивачем електронної адреси 03.01.2025 о 11.46 год.

Станом на 14.40 год 24.01.2025 жодних заяв від позивача на адресу суду не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи, що станом на 24.01.2025 позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 03.01.2025, відповідно позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123, ст. 169, с. 248, ст. 256, ст. 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повну ухвалу складено 24.01.2024.

Суддя: К.М. Скоринчук
Справа № 945/1802/24
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 945/1802/24
Номер провадження 2-а/489/11/25
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (далі-відповідач) про скасування постанови

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови.

Від представника відповідача надійшло до суду клопотання про заміну неналежного відповідача. В обґрунтування клопотання зазначено, що належним відповідачем у вказаній категорії справ є Головне управління національної поліції, оскільки постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі винесено інспектором СРПП відділення поліції №5 МРУП ГУНП, який підпорядковується саме ГУНП та не має жодного відношення до Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ч. 3, 4ст. 48 Кодекс адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - КУпАП) справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі №945/1802/24 в якості другого відповідача (співвідповідача) Головне управління національної поліції в Миколаївській області, як орган (юридична особа) від імені якої інспектор поліції здійснював розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд

ухвалив

Клопотання задовольнити частково.

Залучити як другого відповідача (співвідповідача) Головне управління національної поліції в Миколаївській області (код ЄДРОПОУ 40108735, адреса: 54005, місто МИКОЛАЇВ, вулиця ЗАХИСНИКІВ МИКОЛАЄВА, будинок 5) до участі в адміністративній справі №945/1802/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 990SСGС/15/24
Суддя: Усенко Євгенія Андріївна
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2025 року

м. Київ

Справа № 990SCGC/15/24

Провадження № 11-167сап24

Суддя Великої Палати Верховного Суду Усенко Є. А., розглянувши в порядку письмового провадження питання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 20.06.2024 № 1906/0/15-24,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 12.09.2024 Велика Палата Верховного Суду відкрила провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 20.06.2024 № 1906/0/15-24, ухвалене за результатами розгляду скарг на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 24.04.2024 № 1241/2дп/15-24 про притягнення судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до положень частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи у судове засідання визнана судом обов`язковою.

У судовому засіданні, призначеному на 23.01.2025 у режимі відеоконференції між Великою Палатою Верховного Суду та Державною установою «Київський слідчий ізолятор», розгляд справи було відкладено на 06.02.2025 о 15 годині 00 хвилин.

Задля забезпечення ОСОБА_1 прав, передбачених частиною третьою статті 44 КАС, та враховуючи технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», де наразі перебуває ОСОБА_1 , судове засідання у справі слід провести так само в зазначений спосіб.

Оскільки всі учасники справи братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, перебіг судового засідання буде транслюватися в мережі «Інтернет», як це передбачено частиною шостою статті 10 КАС.

Керуючись статтями 195, 248, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Провести судове засідання, призначене на 06.02.2025 о 15 годині 00 хвилин, у режимі відеоконференції між Великою Палатою Верховного Суду та Державною установою «Київський слідчий ізолятор» за участю ОСОБА_1 .

Виконання ухвали в частині забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні та організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити учасникам справи та Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати

Верховного Суду Є. А. Усенко
Справа № 990SСGС/25/24
Суддя: Усенко Євгенія Андріївна
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня2025 року

м. Київ

Справа № 990SCGC/25/24

Провадження № 11-263сап24

Суддя Великої Палати Верховного Суду Усенко Є. А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 08.10.2024 № 2942/0/15-24 про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 07.08.2024 № 2403/2дп/15-24 про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності,

УСТАНОВИЛА:

08.10.2024 Вища рада правосуддя рішенням № 2942/0/15-24 залишила без змін рішення її Другої Дисциплінарної палати від 07.08.2024 № 2403/2дп/15-24, яким суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді попередження.

Ухвалою від 13.11.2024 Велика Палата Верховного Суду відкрила провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 08.10.2024 № 2942/0/15-24.

Частиною сьомою статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на рішення Вищої ради правосуддя, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду. Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом.

Згідно з вимогами статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено підготовку справи до розгляду, за наслідками якої справа призначається до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час і місце такого розгляду.

Керуючись статтями 248, 340, 344 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 08.10.2024 № 2942/0/15-24 про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 07.08.2024 № 2403/2дп/15-24 про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2025 о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати

Верховного Суду Є. А. Усенко