Справа № 580/554/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2025 року справа № 580/554/25

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвоката Горобця С.О. від імені ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним і скасування наказу,

УСТАНОВИЛА:

17.01.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Горобця С.О. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) (далі відповідач 1), Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 , ; код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) (далі відповідач 2) про:

визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо не нарахування та невиплати йому додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі до 100000 гривень за періоди з 1212.2022 до 22.12.22, з 22.12.22 до 06.01.2023, а також з 17.06.2023 до 14.02.2024 та з 14.02.2024 до 01.03.2024 пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я (у тому числі закордонних), включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого, або перебування у відпустці для лікування після тяжкою поранення за висновком (постановою) військово-лікарської (лікарсько-експертної, медичної) комісії у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини;

зобов`язання відповідача 1 нарахувати та виплатити йому додаткову грошову винагороду, передбачену вказаною вище постановою Кабінету Міністрів України у розмірі до 100000 гривень за періоди з 12.12.2022 до 22.12.22, з 22.12.22 до 06.01.2023, а також з 17.06.2023 до 14.02.2024 та з 14.02.2024 до 01.03.2024 пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я (у тому числі закордонних), включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого, або перебування у відпустці для лікування після тяжкого поранення за висновком (постановою) військово-лікарської (лікарсько-експертної, медичної) комісії у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини;

визнання незаконним і скасування наказу командира відповідача 2 від 19.10.2023 №266, яким йому призупинено всі виплати та нарахування грошового забезпечення;

зобов`язання відповідача 2 нарахувати та виплатити йому недоотримані ним виплати та нарахування грошового забезпечення з 19.10.2023 до 01.03.2024.

Обґрунтовуючи зазначили, що відповідачі всупереч вимог чинного законодавства не нарахували та не виплатили позивачу додаткову грошову винагороду, передбачену вказаною вище постановою Кабінету Міністрів України та грошове забезпечення за вказані вище періоди.

Додатково просив витребувати документи, в тому числі медичні, які стали підставою для винесення командиром відповідача 2 наказу № 139 від 17.06.2023 та відрядження № 62 від 17.06.2023, згідно якого позивач вибув у відрядження для проходження закордонного лікування, після отриманого поранення, до Королівства Данія (далі Клопотання). Вказали, що зазначений документ підтвердить наявність поранення у позивача і необхідність у його подальшому лікуванні та відповідно підстави його відрядження до Королівства Данія. Вищевказані докази знаходяться у відповідачів, оскільки були підставою винесення вказаних вище наказу та відрядження, та розглядалися відповідачем 2 під час прийняття рішення про здійснення виплат в тому числі додаткової винагороди у розмірі 100000, 00грн та надання відпустки у зв`язку з пораненням позивача.

Спір виник із публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Однак підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до частин першої та другої статті 233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), в редакції Закону України від 01 липня 2022 року №2352-IX, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Норми Закону України "Про оплату праці", на які посилається представниця позивача, не регулюють правовідносини щодо застосування процесуальних строків в адміністративному судочинстві.

Заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116 КЗпП України).

Отже, строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Аналогічний правовий висновок викладений у рішенні Верховного Суду від 06 квітня 2023 року у справі №260/3564/22 та від 19 січня 2023 року у справі №460/17052/21.

Про відсутність нарахування додаткової винагороди з розрахунку 100000 грн за спірний період та грошового забезпечення позивач міг дізнатися отримуючи щомісячно заробітну плату або ж встановити її відсутність у спірному періоді.

Позивач не врахував, що обчислення процесуальних строків відбувається не лише з часу, коди дізнався, а й коли міг дізнатися про порушення своїх прав.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач відповідно до ч.6 ст.161 КАС України зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Звертаючись до суду 17.01.2025 позивач пропустив строк на звернення до адміністративного суду з позовною заявою та зобов`язаний надати суду обґрунтовану заяву про поновлення порушеного строку, в якій обґрунтувати для цього підстави, зазначити доводи поважності тому причин і надати докази.

Будь-яких обставин і фактів, які об`єктивно перешкодили позивачу своєчасно звернутися до суду щодо нарахування та виплати йому додаткової винагороди у розмірі до 100000 гривень за періоди з 12Л2.2022 до 22.12.22, з 22.12.22 до 06.01.2023, а також з 17.06.2023 до 14.02.2024 та з 14.02.2024 до 01.03.2024 пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я та грошового забезпечення за період з 19.10.2023 до 01.03.2024 позовна заява не містять.

Отже, відсутні достатні підстави вважати, що пропущення строку звернення до суду відбулося з поважних причин.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов згідно з ч.1 ст.123 КАС України залишається без руху.

Вказаного обов`язку позивач не дотримався зважаючи, що відповідна заява відсутня.

Отже, наявні підстави залишити її без руху та зобов`язати позивача надати обґрунтовану заяву щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду з наведенням поважних причин його пропуску та надати докази щодо фактів і обставин, які об`єктивно перешкодили йому своєчасно звернутися в суд із позовом.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів наявні підстави надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання ухвали шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку з викладенням об`єктивних обставин і фактів, що перешкоджали йому своєчасно звернутися до суду, та надати підтверджуючі докази їх існування.

Керуючись ст. ст.2-20, 122-133, 160-161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву адвоката адвоката Горобця С.О. від імені ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним і скасування наказу залишити без руху.

2. Позивачу надати строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Анжеліка БАБИЧ