Справа № 160/24158/24
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2025 рокуСправа №160/24158/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі позивач, контролюючий орган, ГУ ДПС у Дніпропетровській області) до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1 ), в якій позивач з урахуванням уточненої позовної заяви, просить стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у розмірі 39 872, 69 грн.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі позивач, контролюючий орган, ГУ ДПС у Дніпропетровській області) до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1 ), в якій позивач з урахуванням уточненої позовної заяви, просить стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у розмірі 39 872, 69 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 р. відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Судом після відкриття провадження по справі встановлено, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 р. позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишено без руху.

Позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, шляхом надання до суду нової редакції позовної заяви із обґрунтуванням підстав виникнення заборгованості у розмірі 39583,33 грн. та 289,36 грн., яка рахується за Ожигановою Аллою Володимирівною та доказів направлення нової редакції позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

На виконання вимог ухвали суду від 13.12.2024 р. позивач виправив вказані недоліки, згідно уточненої позовної заяви від 18.12.2024 р. (вх. №94857/24).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 р. продовжено розгляд справи №160/24158/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

02.01.2025 р. до суду надійшов через систему Електронний суд від представника відповідача відзив на позовну заяву.

08.01.2025 р. до суду надійшла через систему Електронний суд від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відповідь на відзив.

10.01.2025 р. до суду надійшли через систему Електронний суд від представника відповідача заперечення на відповідь на відзив.

У зв`язку з перебуванням судді О.М. Неклеси у відпустці, вищезазначені відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив, були отримані 13.01.2025 р.

У прохальній частині відзиву на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме: заявник просить витребувати у позивача оригінали доказів про направлення на адресу відповідача ( АДРЕСА_2 ) податкових повідомлень-рішень від 04.10.2017 р. №67-1318, від 20.03.2018 р. №955147, від 18.04.2019 р. №0-0483, від 20.02.2020 р. №-0483, від 15.03.2021 р. №-0483, від 15.03.2021 р. №-0483, від 17.02.2022 р. №26608-2410-0483, від 17.02.2022 р. №26609-2410-0483 та податкової вимоги від 15.01.2018 р. №2418-17/83.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 р. клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі задоволено частково.

Витребувано від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- належним чином засвідчену копію податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за №-0483 від 20.02.2020 р.;

- належним чином засвідчені копії (в т.ч. чіткої якості зображення) доказів направлення та отримання відповідачем податкових повідомлень-рішень №671318 від 04.10.2017 р., №955147 від 20.03.2018 р., №0-0483 від 18.04.2019 р., №-0483 від 20.02.2020 р., №-0483 від 15.03.2021 р., №26608-2410-0483 від 17.02.2022 р., №2660-2410-0483 від 17.02.2022 р. та податкової вимоги від 15.01.2018 р. №2418-17/83;

- детальні пояснення щодо направлення Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на податкову адресу відповідача податкових повідомлень-рішень №671318 від 04.10.2017 р., №955147 від 20.03.2018 р., №0-0483 від 18.04.2019 р., №-0483 від 20.02.2020 р., №-0483 від 15.03.2021 р., №26608-2410-0483 від 17.02.2022 р., №2660-2410-0483 від 17.02.2022 р. та податкової вимоги від 15.01.2018 р. №2418-17/83.

20.01.2025 р. до суду надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області додаткові пояснення у справі з додатками. У цих поясненнях контролюючий орган зазначив, що на момент формування податкових повідомлень-рішень №67-1318 від 04.10.2017 р., №-0483 від 20.02.2020 р., №-0483 від 15.03.2021 р., №26609-2410-0483 від 17.02.2022 р., №26608-2410-0483 від 17.02.2022 р. та податкової вимоги 15.01.2018 р. №2418-17/83 в автоматичному режимі, адреса платника податків була встановлена, згідно з відомостей ДРФО. Отже, позивач стверджує, що вимога була направлена на останню відому податкову адресу, а саме: АДРЕСА_2 . Також у поясненнях зазначено, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення (ф.119) ППР від 04.10.2017 р. №67-1318, від 20.03.2018 р. №955147, від 18.04.2019 р. №0028777- 5750-0483, від 20.02.2020 р. №-0483, від 15.03.2021 р. №-0483, від 17.02.2022 р. №26609-2410-0483, від 17.02.2022 р. №26608-240-0483, та податкової вимоги від 15.01.2018 р. №2418-17/83 поштових відправлень було отримане ОСОБА_1 особисто а також за довіреністю, що також підтверджується підписом працівника об`єкта поштового зв`язку. Також рекомендоване повідомлення про вручення містить печатку Укрпошти, яка засвідчує правильність відомостей внесених до рекомендованого повідомлення про вручення.

При дослідженні змісту та доданих до вищезазначених додаткових пояснень доказів, судом встановлено, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 14.01.2025 р. у повному обсязі та не надано витребувані від ГУ ДПС у Дніпропетровській області докази, а саме: належним чином засвідчені копії податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за №-0483 від 20.02.2020 р. та доказів направлення та отримання відповідачем податкового повідомлення-рішення №-0483 від 20.02.2020 р.

Окрім того, у додаткових поясненнях ГУ ДПС у Дніпропетровській області наведено лише загальні відомості щодо проведення контролюючим органом відповідних поштових направлень й не конкретизовано відомості щодо здійснених позивачем направлень на податкову адресу відповідача податкових повідомлень-рішень №671318 від 04.10.2017 р., №955147 від 20.03.2018 р., №0-0483 від 18.04.2019 р., №-0483 від 20.02.2020 р., №-0483 від 15.03.2021 р., №26608-2410-0483 від 17.02.2022 р., №2660-2410-0483 від 17.02.2022 р. (в т.ч. з посиланням на конкретні поштові відправлення).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ч. 3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно вимог частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 4, 5 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3, 6 статті 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обов`язковість рішень суду.

Разом з тим, згідно до ч.ч. 2, 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч. ч. 7,8 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 94 КАС України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Аналіз наведених положень чинного процесуального законодавства дозволяє дійти висновку, що витребування судом оригіналів письмових доказів здійснюється у випадку, коли учасник справи або суд обґрунтовано ставлять під сумнів відповідність поданої копії оригіналу.

Натомість, учасники справи не ставлять під сумнів відповідність оригіналів поданих позивачем копій письмових доказів, а судом такої невідповідності не встановлено, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для витребування відповідних доказів в оригіналі.

Підсумовуючи вищенаведене, для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати від ГУ ДПС у Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області за №-0483 від 20.02.2020 р. та доказів направлення та отримання відповідачем цього податкового повідомлення-рішення, а також детальні пояснення щодо направлення Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на податкову адресу відповідача податкових повідомлень-рішень №671318 від 04.10.2017 р., №955147 від 20.03.2018 р., №0-0483 від 18.04.2019 р., №-0483 від 20.02.2020 р., №-0483 від 15.03.2021 р., №26608-2410-0483 від 17.02.2022 р., №2660-2410-0483 від 17.02.2022 р. (в т.ч. з посиланням на конкретні поштові відправлення).

Частиною 2 статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 1 статті 237 КАС України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з вищевикладеним та відсутністю повідомлення учасниками справи про усунення обставин, що викликали зупинення провадження по вказаній справі, суд вважає за можливе продовжити строк зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 72-80, 121, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вдруге витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- належним чином засвідчену копію податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за №-0483 від 20.02.2020 р.;

- належним чином засвідчені копії (в т.ч. чіткої якості зображення) доказів направлення та отримання відповідачем податкового повідомлення-рішення №-0483 від 20.02.2020 р.;

- детальні пояснення щодо направлення Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на податкову адресу відповідача податкових повідомлень-рішень №671318 від 04.10.2017 р., №955147 від 20.03.2018 р., №0-0483 від 18.04.2019 р., №-0483 від 20.02.2020 р., №-0483 від 15.03.2021 р., №26608-2410-0483 від 17.02.2022 р., №2660-2410-0483 від 17.02.2022 р. (в т.ч. з посиланням на конкретні поштові відправлення).

Зазначені документи надати протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду нарочно через канцелярію суду або шляхом поштового зв`язку або шляхом завантаження до системи «Електронний суд» з автоматичним накладенням електронного цифрового підпису.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зазначені документи на адресу ОСОБА_1 , а докази такого направлення надати до суду разом з витребуваними судом доказами та поясненнями.

Роз`яснити, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Суд попереджає про застосування заходів процесуального примусу у випадку невиконання вимог суду в частині надання витребуваних документів.

Продовжити строк зупинення провадження у справі до надання учасниками справи витребуваних судом доказів.

Суд роз`яснює, що відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса