Справа № 285/3435/24
Суддя: Васильчук Л. Й.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/3435/24

провадження у справі № 2-а/0285/12/25

21 січня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчук Л. Й.,

за участю секретаря Букши О. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Пелешка П. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2419371 від 18.06.2024, якою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (далі - Постанова)

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що згідно Постанови, винесеної поліцейським 1 взводу 3 роти 1 бат УПП в Одеській області сержантом поліції Комарницьким С. С., на нього було накладено адміністративне стягнення за нібито керування автомобілем Audi А6 НОМЕР_1 18.06.2024 11:11 у м. Одеса, шосе Київське і рухом зі швидкістю 78 км/год, чим перевищив максимальну швидкість руху на 28 км/год, зафіксовано на ТС008402 пвр 4715271, чим порушив п.12.4 ПДР, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Вважає дану Постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що перевищення швидкості не допустив і його вина недоведена. Фіксація поліцейським правопорушення за допомогою спеціальних засобів фото- , відеопорушень ПДР відбувалась приладом, який не був стаціонарно закріплений, а знаходився в руках інспектора поліції, що суперечить приписам ст. 40 ЗУ Про Національну поліцію. Крім того, контроль швидкості має відбуватись лише в місцях облаштованих відповідними знаками про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70). Матеріали справи не містять належних доказів вручення Постанови, оголошення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а тому відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу. На підставі викладеного, позивач просив про задоволення позову.

16.09.2024 від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що поліцейським УПП в Одеській області сержантом поліції Комарницьким С. С. було винесено оскаржувану Постанову. Зазначає, що вказане адміністративне правопорушення було зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCАМ LTI 20/20 ТС008402, який зафіксував рух автомобіля Audi А6 реєстраційний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 78 км/год, що підтверджується роздруківкою файлу _І3200_0618_111149.jmx. Лазерний вимірювач швидкості TruCАМ LTI 20/20 здiйcнює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Лазерний вимірювач LTI 20/20 TruCАМ ІІ відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 18.06.2024 об 11:11 годині в м. Одеса, Київське шосе, керуючи транспортним засобом Audi A6, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 78 км/год, в межах населеного пункту, де дозволена максимальна швидкість руху до 50 км/год, чим перевищив максимальну швидкість руху на 28 км/год, зафіксовано на ТС008402, пвр 471527, чим порушив п. 12.4 ПДР - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш ніж як на 20 км/год. На підставі ч.1 ст.122 КУпАП застосовано штраф в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст.287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Диспозиція частини 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками , що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не є вичерпний.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми приписують обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

З наданої позивачем постанови вбачається, що він рухався зі швидкістю 78 км/год при дозволених 50 км/год, що становить на 28 км/год більше дозволеного.

Згідно копії свідоцтва про повірку засобу вимірювання від 15.11.2023, чинного до 15.11.2024 лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam ІІ № ТС 008402, відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: +- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 р. № 1314 VI (набрав чинності 01.01.2016), не передбачено повторного проходження даної процедури сертифікації для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Більше того, такої процедури як «сертифікація» взагалі вже не міститься в нормах чинного законодавства України.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 № ТС 008402 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Правильність застосування алгоритму шифрування AES з метою забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних за допомогою TruCam (LTI, США) підтверджено результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Відповідно до експертного висновку, виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, від 24 грудня 2020 року №04/05/02-3560 та №04/05/02-3561 з терміном дії до 24.12.2025 у лазерному вімірювачі LTI 20/20 TruCam ІІ № ТС 008402 та його програмному забезпеченні правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES, визначений п.5.1 ДСТУ ISO/ІEC 18033-3:2015.

Що стосується доводів позивача про те, що відомості з приладу TruCam ТС 008402 не можуть бути об`єктивним доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки посадовою особою, яка використовувала прилад порушено порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису, що передбачені ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», однак з листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 за №22-38/49 вбачається, що лазерний вимірювач «TruCAM» відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.

Відповідно до п.5.70 ПДР дорожній знак «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Згідно пп.«ґ» п.8.4 ПДР інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Разом з тим, жодними положеннями КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію», в тому числі, частиною 1 ст.40 вказаного Закону, не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах дії будь-яких дорожніх знаків.

Дорожній знак 5.70 ПДР України «Фото-відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» лише інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Він відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків.

В той же час, Закон України «Про Національну поліцію» не зобов`язує встановлювати такі знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото- відеофіксації порушень дорожнього руху.

Таким чином, обставини наявності чи відсутності вказаного дорожнього знаку жодним чином не свідчать про відсутність у позивача обов`язку дотримання запровадженого ПДР швидкісного режиму.

Водночас, в зазначеному випадку порушення позивачем ПДР зафіксовано пристроєм вимірювання швидкості TruCAM в ручному режимі, а не в автоматичному, тому вимоги ч.2 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» не розповсюджуються на спірні відносини.

При цьому, приписи ч.2 ст.40 вказаного Закону щодо розміщення інформації на видному місці стосується лише розміщеної автоматичної фототехніки і відеотехніки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню, отже постанова серії ЕНА №2419371 від 18.06.2024 є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 19, 77, 78, 242-246, 250, 293, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата виготовлення повного тексту рішення - 24.01.2025

Головуючий суддя Л. Й. Васильчук