Справа № 160/16079/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2025 рокуСправа №160/16079/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі 160/16079/23,

установив:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/16079/23.

18 грудня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2024р. призначено Лопатіна Станіслава Володимировича про встановлення судового контролю у справі №160/16079/24 в порядку письмового провадження на 06.01.2024р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала №10.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2025р. призначено повторно заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/16079/24 в порядку письмового провадження на 14.01.2025р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала №10.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2025р. призначено повторно заяву про встановлення судового контролю у справі 160/16079/23 до розгляду в порядку письмового провадження з 17.01.2025р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала №10.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 по справі № 823/175/17, від 23.06.2020 по справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 по справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 по справі № 640/13988/19.

Суд розглянувши заяву позивача зазначає таке.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що Головним управління при призначенні пенсії її розмір був протиправно занижений таким чином рішення суду у справі №160/16079/23 виконано не було. Так, згідно наданої до Головного управління для призначення пенсії Відділом координації пенсійних питань МВС України і до суду Довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільненням, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 30.11.2022 №86 середній розмір мого грошового забезпечення за 24 місяці перед звільненням на пенсію, із якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов?язкове державне пенсійне страхування становить - 34799.13 грн. Таким чином, відповідно до рішення суду від 07 березня 2024 року у справі №160/16079/23 йому повинні призначити пенсію в основному розмірі 24359.37 грн. (34799.13*0.70), а з урахуванням індексації відповідно до постанов КМУ №118 та №185 пенсія повинна складати: - Станом на 01.03.2023 - 25859.37 грн. (24359.37+1500), де 1500 максимальний розмір індексації: - Станом на 01.03.2024 і на сьогодні - 27359.37 грн. (25859.37+1500), де 1500 максимальний розмір індексації. Отже на сьогоднішній день, внаслідок невірно розрахованої пенсії, всупереч рішенню суду у справі №160/16079/23, позивач отримує пенсію в меншому розмірі, ніж визначений судом, на 7170.59 грн.(27359.37 -20188.78). Враховуючи викладене Головним управлінням до цього часу не виконано рішення суду від 07 березня 2024 року у справі №160/16079/23 щодо призначення пенсії, виходячи з середнього розміру грошового забезпечення за 24 місяці перед звільненням на пенсію, із якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов?язкове державне пенсійне страхування, що визначається з наданої до Головного управління Довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільненням, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 30.11.2022 №86. Таким чином позивачу повинні були призначити пенсію, відповідно до рішення суду в розмірі з 30.11.2024 - 24359.37 грн., з 01.03.2023 - 25859.37 грн., з 01.03.2024 - 27359.37 грн. та виплатити її з 30.11.2022 з урахуванням вже виплачених сум.

Суд зазначає, що 07 липня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якій заявлено такі вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо призначення ОСОБА_1 за вислугу років на підставі частини 12 статті 43 Закону України України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року №2262-ХІІ та пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», крім військовослужбовців строкової служби і членів їх сімей та прирівняних до них осіб»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років на підставі частини 3 статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року №2262-ХІІ, враховуючи відповідний оклад за останньою посадою перед звільненням на пенсію, оклади та/чи доплати за військове (спеціальне) звання, процентну надбавку за вислугу рпоків, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, тобто, з середнього розміру грошового забезпечення за 24 місяці перед звільненням на пенсію 34799,13 грн., із якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2024р. позов ОСОБА_1 задоволено, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі частини 12 статті 43 Закону України України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року №2262-ХІІ;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, ) призначити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) пенсію за вислугу років з 30.11.2022 р. на підставі частини 3 статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року №2262-ХІІ, враховуючи відповідний оклад за останньою посадою перед звільненням на пенсію, доплати за військове (спеціальне) звання, процентну надбавку за вислугу рпоків, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з середнього розміру грошового забезпечення за 24 місяці перед звільненням на пенсію, із якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Суд зазначає, що в межах цієї справи вирішувалось питання щодо правомірності застосування відповідачем при призначенні пенсії частини 12 статті 43 Закону України України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року №2262-ХІІ.

Суд дійшов висновку, що призначення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі частини 12 статті 43 Закону України України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року №2262-ХІІ є протиправним.

Пенсію позивачу належало призначити на підставі частини 3 статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року №2262-ХІІ.

Вирішуючи заяву, суд зазначає, що ця заява в порядку ст. 382 КАС України подана в межах справи, у якій не вирішувалось питання щодо правильно обрахунку призначенної пенсії.

Суд при розгляді заяви відповідно до ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю, повинен здійснити судовий контроль, який визначений межами судового рішення.

Вирішувати питання, які не були предметом розгляду справи та зобов`язувати відповідача їх виконувати не передбачено чинним законодавством.

Тому заява представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 року по справі №160/16079/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.В. Савченко