Справа № 480/13687/23
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Соп`яненко О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача Мачули А.А., про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВЧ НОМЕР_1 , третьої особи ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2024 по справі № 480/13687/23 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 по вищевказаній справі було скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 , задоволено частково.

Визнано протиправною та скасувати відмову Військової частини НОМЕР_1 у звільненні позивача з військової служби відповідно до підпункту "г" пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий облік і військову службу", яка викладена у листі № 5082 від 23.11.2023. Зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 , від 07.09.2023 про звільнення з військової служби відповідно до підпункту "г" пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий облік і військову службу» із наданням належної оцінки долученим до нього документам з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, викладеним у цій постанові.

Представник позивача подала заяву, у якій просить встановити судовий контроль за виконанням постанови суду від 12.11.2024 по справі №480/13687/23 шляхом подачі відповідачем звіту про виконання такої постанови, оскільки відповідачем не повідомлено про проведення повторного розгляду рапорту, не надала жодної інформації про результати такого розгляду або вжиті заходи для виконання рішення суду. З боку відповідача відсутні будь-які дії, спрямовані на реалізацію постанови суду.

Суд, перевіривши доводи заяви позивача про встановлення судового контролю та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст. 382 КАС України.

Так, відповідно до частин 1 та 2 вказаної статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Доказів того, що відповідачем враховано висновки суду, викладені в мотивувальній частині судового рішення, під час виконання судового рішення матеріалами справи не підтверджується.

Таким чином, враховуючи викладене суд доходить висновку, що постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2024 по справі № 480/13687/23 ВЧ НОМЕР_1 не виконано.

Суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

А відтак, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2024 по справі № 480/13687/23.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Мачули А.А., про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити частково.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 подати у 30-денний строк з дня отримання даної ухвали звіт про виконання постанович Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2024 по справі №480/13687/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Соп`яненко