Справа № 160/23751/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 січня 2025 року Справа №160/23751/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Голобутовського Р.З.

за участі:

секретаря судового засідання Омельченко А.І.,

представника позивача Франскевич Ю.І.,

представника позивача та третьої особи Вишковського П.В.,

представника позивача Кульчицького Н.С.,

представника відповідача-1 Олексієнко В.М.,

представника третьої особи

(на стороні відповідачів) Драчова Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Міністерства культури та стратегічних комунікацій України про відвід судді у справі №160/23751/24 за позовною заявою Громадської спілки «СВОБОДА СОВІСТІ» до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, Київської міської державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фундація імені графа Фелікса Собанського, пан Ришард Янковський (Ryszard Jankowski), Релігійна організація «Релігійна Громада Парафія Святого Миколая Київсько-Житомирської Дієцезії Римсько-католицької Церкви у м. Києві», Марк Зіновійович Гінзбург, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державна організація "Національний будинок органної та камерної музики України" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/23751/24 за позовною заявою Громадської спілки «СВОБОДА СОВІСТІ» до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, Київської міської державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фундація імені графа Фелікса Собанського, пан Ришард Янковський (Ryszard Jankowski), Релігійна організація «Релігійна Громада Парафія Святого Миколая Київсько-Житомирської Дієцезії Римсько-католицької Церкви у м. Києві», Марк Зіновійович Гінзбург, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державна організація "Національний будинок органної та камерної музики України" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Підготовче засідання призначено на 24.01.2025 об 10:00.

У підготовчому засіданні 24.01.2025 судом ухвалено закрити підготовче засідання та перейти до розгляду справи по суті. Після надання пояснень представниками позивачів, судом надано слово представнику відповідача-1 для надання пояснень.

Представником Міністерства культури та стратегічних комунікацій України замість надання пояснень було усно заявлено про відвід головуючому судді Голобутовському Р.З.

В обґрунтування своєї заяви про відвід представник відповідача-1 зазначила, що він не погоджується із діями головуючого судді щодо початку розгляду справи по суті, без відкладення розгляду справи на іншу дату після 28.01.2025. Також зазначила, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження відповідачу було надано 15 днів для надання відзиву. Відповідачем отримано означену ухвалу 13.01.2025, тобто час для надання відзиву ще не сплив, а тому на думку відповідача судом порушується його право на надання відзиву. Також зазначав, що залучено двох нових третіх осіб, яким необхідно надати час для надання своїх пояснень.

Представник відповідача-1 просив задовольнити заяву про відвід головуючого судді Голобутовського Р.З.

Представник Державної організації "Національний будинок органної та камерної музики України" підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити.

Представники позивача та третіх осіб наполягали на тому, що це зловживання правами, затягування процесу, оскільки справа перебуває на розгляді суду протягом тривалого часу. У минулому судовому засіданні, розгляд справи було відкладено та задоволено клопотання відповідача-1 про відкладення та надання додаткового часу третій особі - Державній організації "Національний будинок органної та камерної музики України". Заперечували проти задоволення заяви та просили у задоволенні її відмовити.

Суд, заслухавши заявлену відповідачем-1 заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовського Р.З. та думки сторін, при вирішенні її по суті зазначає наступне.

За змістом приписів Кодексу адміністративного судочинства України процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу). Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 зазначеної статті Кодексу адміністративного судочинства України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Голобутовського Р.З., суд зазначає, що заявлений відвід, зокрема, обумовлений незгодою відповідача-1 з процесуальними діями та рішенням судді щодо розгляду адміністративної справи №160/23751/24, а саме із тим, що суддею розпочато розгляд справи по суті та ненадання відповідачу часу для надання відзиву, хоча в матеріалах справи міститься відзив відповідача, який надійшов до суду 16.10.2024.

Однак, суд звертає увагу на те, що ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України чітко передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до абз. 2 ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, оскільки заява про відвід судді заявлена безпосередньо у судовому засіданні, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, суд вважає заяву Міністерства культури та стратегічних комунікацій України про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовського Р.З. необґрунтованою та безпідставною.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Міністерства культури та стратегічних комунікацій України про відвід судді у справі №160/23751/24 за позовною заявою Громадської спілки «СВОБОДА СОВІСТІ» до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, Київської міської державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фундація імені графа Фелікса Собанського, пан Ришард Янковський (Ryszard Jankowski), Релігійна організація «Релігійна Громада Парафія Святого Миколая Київсько-Житомирської Дієцезії Римсько-католицької Церкви у м. Києві», Марк Зіновійович Гінзбург, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державна організація "Національний будинок органної та камерної музики України" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.З. Голобутовський