Справа № 160/8533/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 січня 2025 року

м. Київ

справа №160/8533/24

адміністративне провадження № К/990/1230/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Співак Вікторії Анатоліївни на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про звільнення з військової служби.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив визнати протиправним не звільнення з військової та зобов`язати прийняти рішення про звільнення з військової служби на підставі пункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді на рапорт про його звільнення з військової служби, зареєстрований 13 лютого 2024 року вх.№766. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення по рапорту ОСОБА_1 про його звільнення з військової служби, що зареєстрований 13 лютого 2024 року вх.№766, із урахуванням висновків, наведених у цьому судовому рішенні. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 21000 грн.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року заяву представника позивача Співак Вікторії Анатоліївни про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1000 грн (одна тисяча гривень). В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково. Змінено додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року, та в абзаці 2 слова і цифри « 1000 (одна тисяча) гривень» замінено на слова і цифри « 5000 (п`ять тисяч) гривень.

09 січня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року у цій справі.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Так, предметом касаційного оскарження є додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року у цій справі.

Верховний Суд зазначає, що оскільки додаткове судове рішення після його ухвалення стає частиною судового рішення по суті позовних вимог, відповідно, порядок його оскарження є таким, що і для рішення по суті, оскільки вирішує питання, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом, та які безпосередньо пов`язані із вимогами адміністративного позову.

Таким чином, при вирішенні питання про можливість відкриття касаційного провадження за скаргою на додаткове судове рішення вирішальним є питання можливості касаційного оскарження судового рішення по суті позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Дніпропетровським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено і заявником касаційної скарги не зазначено.

Отже, у касаційній скарзі скаржником не наведено обґрунтованих підстав можливості допуску касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Враховуючи, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року, якою переглянуте додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року у цій справі, з моменту її ухвалення стала невід`ємною частиною основного судового рішення, а передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Аналогічну правову позицію викладено в ухвалах Верховного Суду від 11 квітня 2022 року у справі №560/1124/21, від 17 січня 2022 року у справі №260/4012/20, від 19 січня 2022 року у справі №440/1953/20, від 18 січня 2022 року у справі №240/4786/21, від 28 липня 2022 року у справі №420/17362/21.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 252, 328, 333, КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Співак Вікторії Анатоліївни на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про звільнення з військової служби.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко О.В. Кашпур В.М. Соколов