Справа № 520/35421/24
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання продовження процесуальних строків

23 січня 2025 року справа № 520/35421/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши заяву представника позивача від 31.12.2024р. про продовження процесуальних строків в адміністративній справі за матеріалами позову Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Омаров Аміл Азад огли (далі за текстом - Прокурор) в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації (далі за текстом - позивач №1), Державної екологічної інспекції у Харківській області (далі за текстом - позивач №2) до Спеціалізованого комунального підприємства "ХАРКІВЗЕЛЕНБУД" Харківської міської ради (далі за текстом - відповідач №1), Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція" (далі за текстом - відповідач №2), Харківської міської ради (далі за текстом - відповідач №3), Департаменту земельних відносин Харківської міської ради (далі за текстом - відповідач №4) про 1) визнання протиправною бездіяльності Спеціалізованого комунального підприємства «ХАРКІВЗЕЛЕНБУД» Харківської міської ради (, 61145, м. Харків, вул. Клочківська,195-А), Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» (, 62340, Харківська область, Харківський район, с. Черкаська Лозова), Харківської міської ради (, 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7) та Департаменту земельних відносин Харківської міської ради (, 61003, м. Харків, вул. Квітки Основ`яненка,7), щодо незабезпечення проведення робіт з винесення меж регіонального ландшафтного парку Сокольники Помірки та закріплення їх в натурі (на місцевості); 2) зобов`язання Спеціалізованого комунального підприємства «ХАРКІВЗЕЛЕНБУД» Харківської міської ради (, 61145, м. Харків, вул. Клочківська,195-А), Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція» (, 62340, Харківська область, Харківський район, с. Черкаська Лозова), Харківську міську раду (, 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7) та Департамент земельних відносин Харківської міської ради (, 61003, м. Харків, вул. Квітки Основ`яненка,7) відповідно до вимог чинного законодавства України забезпечити проведення робіт із винесення меж регіонального ландшафтного парку Сокольники Помірки, загальною площею 1104,60 га (місто Харків, Шевченківський район), та закріплення їх в натурі (на місцевості), -

У С Т А Н О В И В:

Позов надійшов до суду 25.12.2024р. і ухвалою суду від 30.12.2024р. був залишений без руху у зв`язку з недоліками в оформленні у вигляді відсутності доказів сплати судового збору.

Дану ухвалу представник позивача отримав 30.12.2024р. в Електронному кабінеті.

До суду 31.12.2024р. від представника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області надійшов процесуальний документ, в якому він просив суд продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви у справі № 520/35421/24, оскільки процедура виділення коштів для оплати судового збору займає певний час, тому окружна прокуратура не має можливості усунути недоліки позовної заяви у строк, що встановлений ухвалою суду від 30.12.2024.

Кількість справ, що були передані у провадження протягом 16.12.2024р.-31.12.2024р., з урахуванням часу, мінімально необхідного для вирішення питання з приводу прийняття позову до розгляду та остаточного документального оформлення результатів відповідного процесуального рішення, одночасно створює загрозу (виключно у контексті дотримання строку на прийняття процесуального рішення) порушення прав та інтересів як позивачів у тих справах, що вже знаходяться на стадії розгляду по суті, так і позивачів у справах, переданих для вирішення питання про відкриття провадження. При цьому, підстави для віддання абсолютного пріоритету дотриманню строку вирішення питання про прийняття позову до розгляду процесуальним законом не передбачені. Водночас із цим, процесуальним законом не передбачені і підстави для віддання абсолютного пріоритету дотриманню строку вирішення позову по суті. Указані ризики не можуть бути усунуті з огляду на фізичні можливості людини. Тому питання про відкриття провадження у справі вимушено вирішується поза межами строку згідно з ч.8 ст.171 КАС України.

Вирішуючи юридичну долю означеного вище процесуального документа, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Правила визначення суми судового збору згідно з ч.1 ст.132 КАС України унормовані приписами Закону України "Про судовий збір".

У постановах від 12 листопада 2019 року у справі № 640/21330/18, 05 червня 2020 року у справі № 280/5161/19, від 16 грудня 2020 року у справі № 520/10578/19, 05 лютого 2021 року у справі № 400/2863/19, від 02 грудня 2021 року у справі № 280/5145/19, від 08 лютого 2022 року у справі № 400/6051/21 Верховний Суд сформулював висновок про те, що системний аналіз частини першої статті 6 Закону № 3674-VI, частини другої статті 245 КАС України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19 зазначала, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову. Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Суд вважає, що у якості однієї самостійної майнової вимоги не може бути кваліфікована вимога позову, котра без допустимо прийнятної належної текстуальної конкретизації (тобто без визначення конкретної дії, котру має вчинити зобов"язаний суб"єкт права), звернута одночасно до декількох самостійних та незалежних учасників суспільних відносин, як-то: зобов`язання 1) Спеціалізованого комунального підприємства «ХАРКІВЗЕЛЕНБУД» Харківської міської ради (, 61145, м. Харків, вул. Клочківська,195-А), 2) Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» (, 62340, Харківська область, Харківський район, с. Черкаська Лозова), 3) Харківської міської ради (, 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7), 4) Департаменту земельних відносин Харківської міської ради (, 61003, м. Харків, вул. Квітки Основ`яненка,7) відповідно до вимог чинного законодавства України забезпечити проведення робіт із винесення меж регіонального ландшафтного парку Сокольники Помірки, загальною площею 1104,60 га (місто Харків, Шевченківський район), та закріплення їх в натурі (на місцевості), адже кожен із перелічених суб"єктів права згідно з законом може бути наділений правом, повноваженням чи обтяжений обов`язком вчинити власну окрему дію на підставі конкретної норми права.

Підстави для солідарної відповідальності перелічених суб"єктів права на підставі однієї і тієї ж норми права у спосіб одночасного вчинення однієї спільної дії у позові не викладені.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

У ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Оскільки позивач заявляє про намір усунути недоліки позовної заяви, звертається на зухист публічних інтересів суспільства, стверджує про вжиття відповідних заходів, але зазначає про недостатність установленого судом строку на виправлення недоліків оформлення позову і судом наразі не виявлено підстав для висновку про неналежне виконання позивачем процесуальних обов`язків у справ, то суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

У разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде повернута позивачу у відповідності до вимог ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 118, 121, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Омаров Аміл Азад огли від 31.12.2024р. про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви - задовольнити.

2. Продовжити позивачу строк для усунення недоліків в оформленні позову, зазначених в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2024р. по справі №520/35421/24 на 10 днів з дати отримання даної ухвали суду.

3. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко