Справа № 440/580/22
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Сич С.С.

14 січня 2025 р.Справа № 440/580/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою представників позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОМБІНАТ ВИРОБНИЧИХ ПІДПРИЄМСТВ» адвокатів Черчика Вячеслава Петровича та Черчик Тетяни В`ячеславівни на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року по справі за адміністративним позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОМБІНАТ ВИРОБНИЧИХ ПІДПРИЄМСТВ» до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2022 позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОМБІНАТ ВИРОБНИЧИХ ПІДПРИЄМСТВ» (далі - ТОВ «БК «КВП», підприємство) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - ГУ ДПС у Полтавській області, контролюючий орган), у якій з урахуванням заяви про зміну (уточнення) предмета позову від 15.06.2022 (том 1 а.с. 170-182) просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.12.2021 № 4, яким занижено суму податкових зобов`язань з податку на додану вартість за грудень 2018 в сумі 3 766 127.00 грн, у тому числі в сумі 941 532.00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.12.2021 № 4 в загальній сумі 40 220.20 грн, у тому числі в сумі 10 055.05 грн за штрафними (фінансовими) санкціями;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.12.2021 № 4 в сумі пені за порушення термінів у сфері ЗЕД 70 558.90 грн;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.12.2021 № 4, яким не утримано податок з доходів фізичних осіб згідно з договором дарування квартири в сумі 83 980.29 грн, у тому числі в сумі 20 995.07 грн за штрафними (фінансовими) санкціями, у сумі 21 270.23 грн пеня.

В обґрунтування позовних вимог в частині, що стосується податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 08.12.2021 № 4, позивачем зазначено, що відповідачем помилково застосовано до спірних правовідносин, що виникли за господарськими операціями із Щербанівською сільською радою Полтавського району Полтавської області, положення п. 198.5 ст. 198, п. 199.1 ст. 199, п.п. 197.1.16 п. 197.1 ст. 197 розділу V Податкового кодексу України (далі - ПК України), оскільки об`єкт нерухомого майна - дитячий садок на 140 місяць не був переданий сільській раді безкоштовно, а був зарахований як пайовий внесок в розмірі 26 100 457.75 грн на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури згідно договору № 02-49/15 від 04.09.2014.

Вважає, що контролюючим органом помилково застосовано до спірних правовідносин положення п. 198.5 ст. 198 ПК України, оскільки нормами ПК України визначено інший порядок оподаткування даних операцій.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 задоволено часткового адміністративний позов ТОВ «БК «КВП». Судовим рішенням визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 08.12.2021 № 4, № 4, № 4. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 08.12.2021 № 4 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів у сумі 4 297.36 грн, у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1 074.34 грн, нарахованої пені в сумі 12 891.17 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (т. 3 а.с. 137-145).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023 апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 по скасовано в частині задоволення позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 08.12.2021 № 4. В цій частині прийнято нову, якою в задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 по справі № 440/580/22 залишено без змін (т. 4 а.с. 48-68).

Постановою Верховного Суду у складі від 27.09.2023 у справі № 440/580/22 касаційну скаргу ГУ ДПС у Полтавській області задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023 у справі № 440/580/22 в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 08.12.2021 № 4 скасовано та в цій частині направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023 у справі № 440/580/22 залишено без змін (т. 4 а.с. 129-144).

Заперечуючи вимоги адміністративного позову, відповідач зазначив, що у порушення п. 198.5 ст. 198 та п. 199.1 ст. 199, пп. 197.1.16 п. 197.1 ст. 197 ПК України ТОВ «БК «КВП» не включено до складу податкових зобов`язань за грудень 2018 ПДВ по операціях з виготовлення активів, які починають використовуватися платником податку в неоподатковуваних ПДВ операціях (зокрема в операціях, що звільняються від оподаткування ПДВ згідно з пп. 197.1.16 п. 197.1 ст. 197 розд. V ПК України), всього в сумі 3 766 127.00 грн.

Вказує, що пунктом 198.5 ст. 198 розділу V ПК України визначено, що платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до п. 189.1 ст. 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 01.07.2015 - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, зокрема, звільнених від оподаткування відповідно до ст. 197, підрозд. 2 розд. XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених пп. 197.1.28 п. 197.1 ст. 197 цього Кодексу та операцій, передбачених п. 197.11 ст. 197 цього Кодексу).

Посилається на те, що норми ПК України не містять додаткових підстав для необхідності нарахування податкових зобов`язань, визначених п. 198.5 ст. 198 розд. V ПК України. Зазначає, що ТОВ «БК «КВП» є забудовником, факт обліку на бухгалтерському рахунку 23 «Виробництво», субрахунок 231-7, витрат, що понесені у ході будівництва Дитячого садочку с. Розсошенці, вул. Перспективна, 13, встановлений в ході проведення перевірки. З балансу забудовника на баланс набувача об`єкт передано згідно акту прийому - передачі нерухомого майна від 19.12.2018 щодо передачі дитячого садка у комунальну власність.

Вважає, що наявність чи відсутність об`єкту на балансі підприємства не впливає на суть операції. Зазначає, що посилання позивача на те, що об`єкт нерухомого майна - дитячий садочок зарахований як пайовий внесок на розвиток інженерно транспортної і соціальної інфраструктури згідно договору від 04.09.2014 № 02-49/15 та рішення 13 сесії сьомого скликання від 06.12.2018, тобто не був отриманий на безоплатній основі, не спростовує необхідності нарахування ПДВ на товари, роботи, послуги, придбані з ПДВ та використані у ході спорудження об`єкту, оскільки в подальшому вони не можуть використовуватися в оподатковуваних операціях.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ «БК «КВП».

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що оскільки у даному випадку товари/послуги, необоротні активи, придбані/виготовлені з податком на додану вартість, призначаються для їх використання та починають використовуватися в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197 ПК України, при цьому не відносяться до випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 ПК України, та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 ПК України, у платника податку ТОВ «БК «КВП» виник обов`язок із складання і реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних зведеної податкової накладної за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість на суму 3 766 127.00 грн (18 830 637 грн * 20%) та обов`язок нарахування податкових зобов`язань в розмірі 3 766 127 грн.

Суд дійшов висновку, що приймаючи податкове повідомлення - рішення від 08.12.2021 № 4, яким ТОВ «БК «КВП» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 4 707 659.00 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 3 766 127.00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 941 532.00 грн (25% суми визначеного податкового зобов`язання), ГУ ДПС у Полтавській області діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та ПК України, підстави для визнання цього податкового повідомлення - рішення протиправним та скасування відсутні.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі представники позивача ТОВ «БК «КВП» адвокати Черчик В.П. та Черчик Т.В., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Представники позивача зазначають, що судом першої інстанції зроблений висновок, про те що «Дитячий садочок на 140 місць по вулиці Перспективній, 13, с. Розсошенці, Полтавського району Полтавської області», за визначенням частини 3 статті 331 Цивільного кодексу України за своєю правовою природою станом на грудень 2018 є сукупністю матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна), що належать забудовнику, тобто об`єкт незавершеного будівництва, на який позивач замовив технічний паспорт на нерухоме майно (договір № 39 від 05.06.2018), перебував на балансі ТОВ «БК «КВП» та переданий Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, операція проведена за рішенням відповідного органу місцевого самоврядування - 13 сесії сьомого скликання Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області «Про прийняття дитячого садка у комунальну власність» від 06.12.2018.

Вказують, що судом першої інстанції не взято до уваги виконання Договору № 39 від 05.06.2018, а саме - чи отриманий позивачем результат його виконання та чи виготовлений на ім`я позивача, як замовника по договору технічний паспорт.

Зазначають, що один лише Договір, без дослідження усіх документів у їх сукупності, не може слугувати підставою для встановлення балансоутримувача об`єкта незавершеного будівництва.

Підтвердженням фактичного виконання умов укладених, платником податку договорів, мають виступати первинні документи, що відображають зміст, характер, періодичність, умови, обсяг здійснених господарських операцій, тощо.

Посилаються на те, що моментом виникнення права власності на новостворене нерухоме майно є державна реєстрація.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Полтавській області, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, обґрунтовуючи таке прохання доводами, які по сутті аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву.

Зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на основі повного і всебічного з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, при повному дослідженні усіх наявних у справі доказів.

10.01.2025 та 13.01.2025 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшли клопотання представників позивача ТОВ «БК «КВП» адвокатів Черчик Т.В. та Черчик В.П. про відкладення розгляду справи (дата судового засідання 14.01.2025 о 10:00 год) у зв`язку перебуванням у відпустці.

Протокольною ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 відмовлено в задоволенні клопотання представників позивача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Відповідно до приписів статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Також одним із принципів адміністративного судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Спір повинен бути вирішений судом, зокрема, своєчасно, з метою забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів особи, яка звернулася за судовим захистом, та в розумні строки.

Відповідно до положень ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 4 вказаної статті закріплений обов`язок суду щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі.

Колегія суддів звертає увагу, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність в судовому засіданні учасників справи (їх представників), а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Додатково суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Так, Європейський суд з прав людини (далі - Суд) в рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Колегія суддів зазначає, що судом забезпечено можливість надіслання на адресу суду процесуальних документів, пов`язаних з розглядом справи (в тому числі і письмових пояснень, відзивів, доказів тощо) засобами як поштового так і електронного зв`язку (через підсистему Електронний суд).

Будь-яких нових доказів або обставин у справі сторонами не наведено, клопотань про їх витребування/долучення тощо не заявлено.

Як вбачається з матеріалів справи судом, неодноразово, задовольнялися клопотання представників ТОВ «БК «КВП» адвокатів Черчик Т.В. та Черчик В.П. від 28.05.2024, 29.07.2024, 30.07.2024 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою, перебуванням у відпустці та у зв`язку з зайнятістю у інших справах.

Колегія суддів зауважує, що явка представників позивача в судове засідання судом обов`язковою не визнавалася, позивач (представники позивача) не були позбавлені права подати додатково письмові пояснення по суті справи або повідомити про наявність інших доказів, які не були раніше подані до суду, якщо б вважала це за необхідне.

З огляду на наведені норми, беручи до уваги, що позивач та представники позивача належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а правову позицію щодо спірних правовідносин ними викладено у апеляційній скарзі, колегія суддів, враховуючи відсутність підстав для визнання поважними причин неприбуття позивача у судове засідання, можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами без надання позивачем (представниками позивача) усних пояснень, дійшла висновку, що причини, викладені в клопотанні, не є підставами для відкладення розгляду справи, та вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення відповідно до положень ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судовим розглядом справи встановлено, що 02.09.2021 ГУ ДПС у Полтавській області прийнято наказ № 1987-П «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «БК «КВП», відповідно до якого на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, статті 77, пункту 81.1 статті 81, пункту 82.1 статті 82 ПК України вирішено провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «БК «КВП» з 14.09.2021 тривалістю 20 робочих днів з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.10.2018 по 30.06.2021 (т. 2 а.с. 8).

08.09.2021 ГУ ДПС у Полтавській області видано направлення на перевірку № 2930, № 2931, № 2932 (т. 2 а.с. 10-12).

05.10.2021 ГУ ДПС у Полтавській області прийнято наказ № 2356-П «Про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «БК «КВП», яким вирішено продовжити термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «БК «КВП» на 10 робочих днів, з 12.10.2021 (т. 2 а.с. 9).

На підставі направлень, виданих ГУ ДПС у Полтавській області від 08.09.2021 № 2930, № 2931, № 2932 відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, статті 77, пункту 81.1 статті 81, пункту 82.1 статті 82 ПК України, плану-графіку проведення документальних на 2021 рік, на підставі наказів ГУ ДПС у Полтавській області від 02.09.2021 № 1987-П, від 05.10.2021 № 2356-П контролюючим органом проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «БК «КВП» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.10.2018 по 30.06.2021, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2018 по 30.06.2021, за результатами якої складено акт № 8763/16-31-07-04-10/01284778 від 03.11.2021 (т. 2 а.с. 24-76).

Перевірка проводилась з 14.09.2021 по 27.10.2021 (з урахуванням наказу від 05.10.2021 № 2356-П).

Відповідно до вказаного акта перевірки № 8763/16-31-07-04-10/01284778 від 03.11.2021 встановлені наступні порушення, зокрема:

пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 ПК України, у результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 3 766 127.00 грн, у тому числі за грудень 2018 на 3 766 127.00 грн;

підпункту 164.217 пункту 164.2, пункту 164.5 статті 164, підпункту 168.1.4 пункту 168.1 статті 168, підпункту «а» пункту 176.2 статті 176 ПК України, у результаті чого недоутримано податок з доходів фізичних осіб у загальній сумі 4 297.36 грн, у т.ч. за квітень 2019 - 1 963.08 грн, за травень 2019 2 334.28 грн;

підпункту 164.217 пункту164.2, пункту 164.5 статті 164, підпункту 168.1.4 пункту 168.1 статті 168, абзацу другого пункту 174.6 статті 174, підпункту «а» пункту 176.2 статті 176 ПК України, у результаті чого недоутримано податок з доходів фізичних осіб у загальній сумі 79 682.86 грн, у т.ч за жовтень 2018 в сумі 79 682.86 грн;

підпункту 141.4.2, підпункту 141.4.4 пункту 141.4 статті 141 ПК України ТОВ «БК «КВП» занижено податок з доходу з джерелом походження його з України на загальну суму 40 220.20 грн за 2019 рік;

частини третьої статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473/VIII «Про валюту і валютні операції» та 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5: при виконанні імпортного контракту № 28032019 від 28.03.2019, укладеного з PIPELIFE CZECH s.r.o. Logisticke centrum Napajedia, Чеська республіка мала місце прострочена дебіторська заборгованість законодавчо встановлених НБУ граничних строків розрахунків (365 днів) у сумі 5 106.71 євро на 159 днів з 15.05.2020 по 21.10.2020.

Так, у акті перевірки № 8763/16-31-07-04-10/01284778 від 03.11.2021 (ст. 23-25 Акту) зафіксовано, що у ході перевірки встановлено факт обліку на бухгалтерському рахунку 23 «Виробництво, субрахунок 231-7» витрати, понесені у ході будівництва дитячого садочку (с. Розсошенці, вул. Перспективна, 13).

Вартість матеріалів, робіт, послуг, придбаних з ПДВ, згідно даних обліку ТОВ «БК «КВП» становить 18 830 637.00 грн.

Пунктом 198.5 статті 198 розділу V ПК України визначено, що платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 01.07.2015 - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, зокрема, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу).

Крім того, оскільки придбані та виготовлені з ПДВ активи починають використовуватися платником в неоподатковуваних ПДВ операціях (зокрема, в операціях, що звільняються від оподаткування ПДВ згідно з підпунктом 197.1.16 п. 197.1 ст. 197 розділу V Кодексу), то у такого платника виникає обов`язок щодо нарахування податкових зобов`язань з ПДВ відповідно до пункту 198.5 ст. 198 розділу V Кодексу.

Необхідне ведення окремого обліку товарів/послуг, придбаних з ПДВ для використання в неоподатковуваних операціях (в тому числі в операціях, що звільняються від оподаткування ПДВ відповідно до підпункту 197.1.14 п. 197.1 ст. 197 розділу V ПК України) та/або в операціях, що не є господарською діяльністю, то в такого замовника виникає обов`язок щодо нарахування податкових зобов`язань з ПДВ за товарами/послугами, придбаними для використання в неоподатковуваних ПДВ операціях, виходячи з бази оподаткування, визначеної п. 198.1 ст. 198 розділу V ПК України, відповідно до п. 198.5 ст. 198 розділу V ПК України.

Зважаючи на викладене, контролюючий орган вважає, що у порушення п. 198.5 ст. 198 ПК України платником занижено суму зобов`язань по ПДВ за грудень 2018 в сумі 3 766 127.00 грн внаслідок не нарахування «компенсуючих» податкових зобов`язань на вартість активу, який використовується в неоподатковуваних операціях.

17.11.2021 ТОВ «БК «КВП» подано заперечення на акт перевірки № 1/907 (т. 1 а.с. 142-146).

01.12.2021 ГУ ДПС у Полтавській області надано відповідь про розгляд заперечення від 01.12.2021 № 41294/16-31-07-04-18, за змістом якого висновки, викладені в акті від 03.11.2021 № 8763/16-31-07-04-10/01284778, залишені без змін (т. 1 а.с. 147-149).

На підставі акта перевірки № 8763/16-31-07-04-10/01284778 від 03.11.2021 ГУ ДПС у Полтавській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.12.2021 № 4, яким ТОВ «БК «КВП» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 4 707 659.00 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 3 766 127.00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 941 532.00 грн (т. 1 а.с. 165-166).

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню ГУ ДПС у Полтавській області від 08.12.2021 № 4, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

За приписами п.п. 14.1.178 п.14.1 ст.14 ПК України податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 188.1 статті 188 ПК України передбачено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

За приписами пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

За приписами пункту 199.1 статті 199 ПК України у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги, необоротні активи частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати зведену податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму частки сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг, необоротних активів в неоподатковуваних операціях.

Підпунктом «б» пункту 198.5 статті 198 ПК України встановлено, що платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 01.07.2015 - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу).

Отже, в силу підпункту «б» пункту 198.5 статті 198 ПК України у платника податку виникає обов`язок із складання і реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних зведеної податкової накладної за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 01.07.2015 - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу).

Згідно з пунктом 189.1 статті 189 ПК України у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Відповідно до положень підпункту 197.1.16 пункту 197.1 статті 197 ПК України звільняються від оподаткування операції з: безоплатної передачі в державну власність чи комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст або у їх спільну власність об`єктів усіх форм власності, які перебувають на балансі одного платника податку і передаються на баланс іншого платника податку, якщо такі операції проводяться за рішенням Кабінету Міністрів України, центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, прийнятим у межах їх повноважень. Норми цього підпункту поширюються також на операції з безоплатної передачі об`єктів з балансу юридичної особи будь-якої форми власності на баланс іншої юридичної особи, яка перебуває в державній або комунальній власності, що проводяться за рішенням органу державної влади України або органу місцевого самоврядування, прийнятим у межах їх повноважень та за рішенням юридичних осіб, у разі передачі основних засобів інфраструктури залізничного транспорту, незалежно від того, чи є суб`єкти операції платниками податку.

У постанові від 27.09.2023 у цій справі № 440/580/22 Верховним Судом зазначено наступне:

«Колегія суддів зазначає, що з урахуванням положень підпункту 197.1.16 пункту 197.1 статті 197 ПК України, для спірних правовідносин, неоподатковуваною ПДВ операцією є операція з безоплатної передачі у комунальну власність територіальної громади села об`єкту усіх форм власності, який перебуває на балансі одного платника податку і передається на баланс іншого платника податку, якщо такі операції проводяться за рішенням місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, прийнятим у межах їх повноважень.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що для встановлення належності/неналежності такої операції як передача пайового внеску (об`єкту нерухомого майна дитячий садок на 140 місць по вул. Перспективна, 13 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області) на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури населених пунктів за відповідною угодою між позивачем та Щербанівською сільською радою Полтавського району Полтавської області, рішенням Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області «Про прийняття дитячого садка у комунальну власність» від 06.12.2018 до операцій, які звільняються від оподаткування ПДВ згідно з підпунктом 197.1.16 пункту 197.1 статті 197 ПК України, необхідно щоб така відповідала ряду вимог та критеріїв, зокрема: передача відповідного об`єкту у комунальну власність територіальної громади села повинна здійснюватись на безоплатній основі; такий об`єкт має перебувати на балансі платника податку і передається на баланс іншого платника податку; така операція проводиться за рішенням відповідного місцевого органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, прийнятим у межах їх повноважень.

У справі, що розглядається судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивачем вказаний об`єкт нерухомості був переданий Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області за рішенням Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області «Про прийняття дитячого садка у комунальну власність» від 06.12.2018, на виконання якого 19.12.2018 між позивачем та Щербанівською сільською радою Полтавського району Полтавської області (в особі Процика Ігоря Степановича) підписано акт приймання-передачі нерухомого майна (дитячого садка на 140 місць по вул. Перспективна, 13 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області), однак судами попередніх інстанцій не встановлено перебування вказаного нерухомого майна на балансі ТОВ «БК «КВП», що має вирішальне значення для правильного вирішення справи в частині спірних правовідносин в контексті положень підпункту 197.1.16 пункту 197.1 статті 197 ПК України.

Також, колегія суддів зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій не було надано належної оцінки наявним в матеріалах справи документам (акт обстеження об`єкту будівництва: громадський дитячий садок на 140 місць за адресою Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Перспективна, 13, щодо прийняття у власність, договорів на будівництво, виготовлення технічного паспорту об`єкта тощо) в контексті встановлення первісного балансоутримувача вказаного об`єкту.

Щодо висновків судів першої та апеляційної інстанцій, що вказаний об`єкт нерухомості був переданий Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області не безкоштовно, а зарахований як обов`язковий пайовий внесок у розмірі 26 100 457,75 грн на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області згідно з договором від 04.09.2014 № 02-49/15, колегія суддів зазначає про помилковість таких висновків судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.

Так, положеннями частини другої статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції Закону на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури (частина третя статті 40 вказаного Закону).

Відповідно до частини десятої та одинадцятої статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» кошти, отримані як пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, можуть використовуватися виключно для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту. Інформація щодо договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та його виконання зазначається у декларації про готовність об`єкта до експлуатації або в акті готовності об`єкта до експлуатації.

Таким чином, позивач дійсно є особою щодо якої чинним на момент виникнення спірних правовідносин було встановлено обов`язок взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури населеного пункту. Саме на виконання вказаного обов`язку 04.09.2014 було укладено договір № 02-49/15 про пайову участь у створенні інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури населених пунктів Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області між позивачем (замовником за вказаним договором) та Щербанівською сільською радою Полтавського району Полтавської області, предметом якого є сплата коштів пайової участі позивача на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури населених пунктів Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області за будівництво об`єктів житлового та цивільного призначення по вул. Перспективна, в с. Розсошенці. Розділом 2 вказаного договору визначено зобов`язання сторін по виконанню даного договору та в пункті 2.1. договору зазначено, що замовник зобов`язується перерахувати кошти пайової участі в розмірі 4% кошторисної вартості об`єкту будівництва на рахунок бюджету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Отже, вказаним договором на позивача покладено обов`язок зі сплати коштів пайової участі позивача на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури населених пунктів Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області саме за будівництво об`єктів житлового та цивільного призначення по вул. Перспективна, в с. Розсошенці.

Однак, колегія суддів зазначає, що наявність такого законодавчо встановленого обов`язку для позивача (як забудовника), а також рішення Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області щодо зарахування ТОВ «БК «КВП» збудованого об`єкту, як пайовий внесок на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури населених пунктів Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області жодним чином не впливає та не змінює правової природи та безоплатного характеру передачі об`єкту нерухомості (громадський дитячий садок на 140 місць за адресою Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Перспективна, 13) у комунальну власність територіальної громади Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, оскільки така здійснюється саме за рішенням відповідного місцевого органу виконавчої влади/органу місцевого самоврядування про прийняття такого об`єкту у комунальну власність зі складанням акту приймання-передачі нерухомого майна (складеного між платником податків та місцевим органом виконавчої влади/органом місцевого самоврядування на підставі вказаного рішення місцевих органів виконавчої влади/органів місцевого самоврядування) та не надає позивачу жодних прав за такою операцією, як і не створює для її другої сторони відповідних зобов`язань (виражених у грошовій чи негрошовій формах).

Таким чином, для правильного вирішення справи, судам необхідно дослідити та надати належну оцінку поданим позивачем документам (акт обстеження об`єкту будівництва: громадський дитячий садок на 140 місць за адресою Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Перспективна, 13, щодо прийняття у власність, договорів на будівництво, виготовлення технічного паспорту об`єкта тощо) в контексті встановлення первісного балансоутримувача вказаного об`єкту щодо встановлення наявності правових підстав для застосування до спірних правовідносин положень підпункту 197.1.16 пункту 197.1 статті 197 ПК України».

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 04.09.2014 між Щербанівською сільською радою Полтавського району Полтавської області та ПрАТ «Комбінат виробничих підприємств укладено договір № 02-49/15 про пайову участь у створенні інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури населених пунктів Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (т. 1 а.с. 173).

Відповідно до п. 1 Договору № 02-49/15 предметом даного договору є сплата коштів пайової участі позивача на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури населених пунктів Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області за будівництво об`єктів житлового та цивільного призначення по вул. Перспективній, в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до п. 2.1 Договору № 02-49/15 замовник перераховує кошти пайової участі в розмірі 4% кошторисної вартості об`єкту будівництва на рахунок бюджету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до п. 2.2 Договору № 02-49/15 розмір пайової участі в розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму кошторисної вартості будівництва інженерних мереж.

Відповідно до пункту 4.1 Договору № 02-49/15 кошти пайової участі сплачуються єдиним платежем або частинами в строк до введення об`єкта в експлуатацію.

Позивачем надано до суду копії договорів підряду, субпідряду, укладених між ТОВ «БК «КВП» як замовником, генеральним підрядником, з іншими суб`єктами господарювання - підрядником, субпідрядниками, з метою виконання робіт, що стосуються будівництва дитячого садочку на 140 місць на вул. Перспективній, 13 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області (т. 3 а.с. 22-87).

Згідно бухгалтерської довідки ТОВ «БК «КВП» № 1/388 від 26.07.2022 на будівельний об`єкт «Дитячий садочок (с. Розсошенці, вул. Перспективна,13)» списано матеріалів, робіт, послуг на загальну суму 18 830 637.09 грн (т. 3 а.с. 117-127).

В акті перевірки № 8763/16-31-07-04-10/01284778 від 03.11.2021 зафіксовано, що у ході перевірки встановлено факт обліку на бухгалтерському рахунку 23 «Виробництво, субрахунок 231-7» витрати, понесені у ході будівництва дитячого садочку (с. Розсошенці, вул. Перспективна, 13).

Вартість матеріалів, робіт, послуг, придбаних з ПДВ, згідно даних обліку ТОВ «БК «КВП» становить 18 830 637. 09 грн.

Довідкою ТОВ «БК «КВП» № 7/387 від 26.07.2022 також підтверджено, що витрати на будівництво дитячого садочка на вул. Перспективній, 13 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, які обкладалися ПДВ становлять 18 830 637.09 грн (т. 3 а.с. 116).

03.12.2018 складено комісійний акт обстеження об`єкту будівництва: Громадський будинок дитячий садок на 140 місць за адресою Полтавська область, Полтавський район с. Розсошенці вул. Перспективна 13, щодо прийняття у власність (т. 1 а.с. 177-179, т. 4 а.с. 192-195).

Згідно даного акту, 03.12.2018 комісія провела обстеження об`єкта передачі за адресою: Громадський будинок дитячий садок на 140 місць за адресою Полтавська область, Полтавський район с. Розсошенці вул. Перспективна 13, який належить ТОВ «БК «КВП» і передається Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області та встановила, що до складу об`єкта передачі входить Громадський будинок дитячий садок на 140 місць загальними відомостями: рік введення в експлуатацію 2018, група капітальності 1, будівельний об`єм (загальний) 15 473.8 куб м, площа забудови (загальна) 1 188.00 кв.м, площа земельної ділянки 0.5601 га, корисна площа в будівлях невиробничого призначення 2 860.46 кв.м, загальна площа житлового будинку 3112.27 кв.м.

У акті відображені також відомості про інженерне обладнання об`єкта передачі та вартість основних фондів залишкова вартість 21 750 381.46 грн. У додатку № 1 до цього акту наведено перелік обладнання на загальну суму 1 304 310.61 грн (т. 4 а.с. 195).

06.12.2018 13 сесією сьомого скликання Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області прийнято рішення «Про прийняття дитячого садка у комунальну власність» (т. 1 а.с. 174-175), яким вирішено:

1) прийняти від ТОВ «БК «КВП» у комунальну власність територіальної громади Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області об`єкт нерухомого майна дитячий садок на 140 місць по вул. Перспективна, 13 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області;

2) зарахувати ТОВ «БК «КВП» збудований об`єкт «Дитячий садок на 140 місць по вул. Перспективна, 13 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області», як пайовий внесок на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури населених пунктів Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області на суму 26 100 457.75 грн (з урахуванням ПДВ);

3) уповноважити голову Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Процика І.С. на підписання від імені Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області акту приймання-передачі дитячого садка на 140 місць по вул. Перспективна, 13 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області.

19.12.2018 на виконання рішення 13 сесії сьомого скликання Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області та договору № 02-49/15 між позивачем та Щербанівською сільською радою Полтавського району Полтавської області, в особі Процика І.С. підписаний акт приймання-передачі нерухомого майна, а саме: дитячого садка на 140 місць по вул. Перспективна, 13 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області.

19.12.2018 між позивачем ТОВ «БК «КВП» та Щербанівською сільською радою Полтавського району Полтавської області складено акт приймання-передачі нерухомого майна (т. 1 а.с. 176).

Відповідно до п. 1 даного акту : Сторона 1 (ТОВ «БК «КВП») передала, а Сторона 2 (Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області) прийняла Дитячий садок на 140 місць по вул. Перспективна, 13 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області. Вартість нерухомого майна, що передається, становить 21 750 381.46 грн, в тому числі, обладнання 1 304 310.61 грн., без ПДВ.

У ході нового розгляду справи ТОВ «БК «КВП» надано до суду технічний паспорт на Громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами по вул. Перспективній № 13 села Розсошенці Полтавського району Полтавської області (інвентаризаційна справа № 2-1403, виготовлений станом на 02.04.2019, у якому замовником вказана Щербанівська сільська рада (т. 5 а.с. 196-207).

Разом з тим, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 05.06.2018 між ТОВ «БК «КВП» (замовник) та КП «БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ ТА МІСТОБУДУВАННЯ ПОЛТАВСЬКОГО РАЙОНУ» Полтавської районної ради (виконавець) укладено договір № 39 на надання послуг з технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту на нерухоме майно (дитячий садок на 140 місць), що розташоване за адресою : Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Перспективна, 13 (т. 3 а.с. 38-39).

Згідно Договору № 39 від 05.06.2018 замовником робіт з виготовлення технічного паспорту на нерухоме майно - дитячий садок на 140 місць, що розташоване за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Перспективна, 13 є позивач ТОВ «БК «КВП».

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №354705247, сформованою 16.11.2023 (т. 5 а.с. 206-207), підтверджено, що 28.09.2020 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна громадський будинок за адресою Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Перспективна, будинок 13, загальною площею 2 955.3 кв.м, за територіальною громадою Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області на підставі: рішення 13 сесії сьомого скликання Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 06.12.2018, акту приймання-передачі нерухомого майна від 19.12.2018.

Таким чином, у спірному випадку передача об`єкту у комунальну власність територіальної громади села здійснена на безоплатній основі 19.12.2018, об`єкт незавершеного будівництва - «Дитячий садочок на 140 місць по вулиці Перспективній, 13, с. Розсошенці, Полтавського району Полтавської області», який за визначенням частини 3 статті 331 ЦК України за своєю правовою природою станом на грудень 2018 є сукупністю матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна), що належать забудовнику, перебували на обліку платника податку ТОВ «БК «КВП» на бухгалтерському рахунку 23 «Виробництво, субрахунок 231-7», тобто об`єкт незавершеного будівництва, на який позивач замовив технічний паспорт на нерухоме майно (договір № 39 від 05.06.2018), перебував на балансі ТОВ «БК «КВП» та переданий Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, операція проведена за рішенням відповідного органу місцевого самоврядування - 13 сесії сьомого скликання Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області «Про прийняття дитячого садка у комунальну власність» від 06.12.2018.

Колегія суддів зазначає, що спірний випадок не відноситься до випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 ПК України та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 ПК України.

В акті перевірки № 8763/16-31-07-04-10/01284778 від 03.11.2021 зазначено саме норму підпункту «б» пункту 198.5 статті 198 ПК України, як таку, що порушено позивачем, зокрема, цю норму повністю процитовано на сторінці 24 акту : «Пунктом 198.5 статті 198 розділу V ПК України визначено, що платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 01.07.2015 - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, зокрема, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу)».

Відтак колегія суддів критично оцінює доводи позивача про неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з посиланням на не зазначення в акті перевірки певного підпункту пункту 198.5 статті 198 ПК України.

Оскільки у даному випадку товари/послуги, необоротні активи, придбані/виготовлені з податком на додану вартість, призначаються для їх використання та починають використовуватися в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197 ПК України, при цьому не відносяться до випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 ПК України, та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 ПК України, у платника податку ТОВ «БК «КВП» виник обов`язок із складання і реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних зведеної податкової накладної за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість на суму 3 766 127 грн (18 830 637 грн * 20%) та обов`язок нарахування податкових зобов`язань в розмірі 3 766 127 грн.

Відповідно до пункту 123.1 статті 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

За встановлених обставин та наведених вище норм права, якими врегульовано спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що приймаючи податкове повідомлення - рішення від 08.12.2021 № 4, яким ТОВ «БК «КВП» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 4 707 659.00 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 3 766 127.00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 941 532.00 грн (25 % суми визначеного податкового зобов`язання), ГУ ДПС у Полтавській області діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та ПК України, підстави для визнання цього податкового повідомлення - рішення протиправним та скасування відсутні.

Отже, позовні вимоги ТОВ «БК «КВП» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 08.12.2021 № 4 необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову у задоволенні позову.

Інші доводи апеляційної скарги та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представників позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОМБІНАТ ВИРОБНИЧИХ ПІДПРИЄМСТВ» адвокатів Черчика Вячеслава Петровича та Черчик Тетяни В`ячеславівни залишити без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року- без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді В.Б. Русанова А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 23.01.2025 року