Справа № 160/25217/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 у справі №160/25217/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Індустріальний відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними і скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) - задоволено.

Визнано протиправними і скасовано вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 01.12.2022 №Ф-12634-53/64 на суму 21017,29 грн. і від 21.06.2023 № Ф-12634-53 на суму 23771,47 грн., прийняті щодо ОСОБА_1 .

Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 10200,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 призначено заяву Зливка С.І. про ухвалення додаткового рішення у справі №160/25217/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Індустріальний відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки), до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідачу надано строк для надання пояснень щодо поданої заяви до 22.01.2025.

15.01.2025 через систему «Електронний суд» до суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач просить відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу, посилаючись на наступне.

Відповідно до частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства дана справа відноситься до справ незначної складності, судова практика є сталою та сформованою. Документи надані до позовної заяви свідчить, що майже всі вони фактично підготовлені та зібрані позивачем. Безпосередньо адвокатом Свірідовським О.А. зроблений запит до АТ «Державний ощадний банк України та до ГУ ДПС у Дніпропетровській області (відсутні у матеріалах справи).

Матеріали, які були додані до даної справи є шаблонними документами та незначної складності, оскільки майже всі додані документи це ксерокопії особистих документів Позивача, а документи довідка форми ОК-5, додатково витребувані Відповідачем для прийняття судом обґрунтованого рішення, формуються з особистого кабінету у Пенсійному фонді, та строк на формування такої заявки складає декілька хвилин.

Враховуючи категорію даної справи таку, як малозначна, розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним із заявленими витратами, таким чином, сума понесена ним витрат на правничу допомогу є неналежним чином обґрунтованою.

Вказана сума у розмірі 10200 грн. за 17 годин роботи адвоката не є співмірною з даним предметом справи.

Позивачем до матеріалів судової справи не надано жодного належного та об`єктивного доказу на підтвердження того, що гонорар адвоката є розумним та враховує дійсно витрачений адвокатом час щодо підготовки по даній справі.

З урахуванням викладеного, відповідач вважає, що розмір судових витрат на професійну правничу допомогу не доведений належними, достатніми та допустимими доказами.

16.01.2025 через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі від представника позивача, який звертає увагу на наступне.

Одним із критеріїв співмірності витрат на оплату послуг адвоката пункт 4 ч.5 ст. 134 КАС України встановлює значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Складність даної справи № 160/25217/24, зокрема полягає в тому, що складно обрати правильний спосіб захисту. Зокрема відповідач виніс вже дві податкові вимоги на різні суми та спрямував їх для примусового стягнення коштів до Індустріального ВДВС у місті Дніпрі ПМУ МЮ (м.Одеса). ВДВС відкрив декілька виконавчих проваджень, наклав арешти на всі карткові рахунки, включаючи «картку киянина» та частково стягнув кошти. Значення справи для позивача та суспільний інтерес полягають в тому, що такі спільні дії працівників ВДВС та ДПС, а саме : незаконне стягнення платежів з особи яка уклала контракт та приєдналась до 10-ї окремої гірсько-штурмової бригади, подальше ініціювання виконавчих проваджень з арештом всіх карткових рахунків є на переконання позивача та його представника деліктними та повинні передбачати і можливість подальшої відшкодування і моральної шкоди.

Пункт 1 частини 3 ст. 134 КАС України передбачає, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення відноситься до основних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.1,ч.2 ст. 16 КАС України).

Відповідно до ч.1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частин 1,2, 4, 5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На виконання ч. 7 ст. 139 КАС України в позовній заяві позивачем було зазначено, що ним планується понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8500,00 грн.

Згідно ч.1. ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За визначенням у п.4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

10.06.2024 між адвокатом Свиридовським Олександром Анатолійовичем (Адвокат) і Зливко Станіславом Івановичем (Клієнт) був укладений договір про надання правової допомоги (представництво у судах та органах державної влади, місцевого самоврядування), за яким Адвокат зобов`язався надати правову допомогу, в тому числі, за окремими дорученнями Клієнта. Адвокат прийняв на себе обов`язки представляти права і законні інтереси Клієнта в державних органах та в судах, здійснювати професійну діяльність Адвоката згідно з умовами цього договору з усіма правами представника позивача (відповідача, третьої особи), які передбачені Кодексом адміністративного судочинства, КПУ України у справі (справах) визнати недійсними вимоги про сплату податкового боргу в Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

Відповідно до п. 4.2., 4.4. договору всього гонорар Адвоката складає 10000 грн. У разі зміни позивачем в процесі розгляду справи підстав або предмету позову, і якщо такі зміни вимагають від Адвоката додаткового часу, сторони зобов`язуються переглянути умови оплати змінених підстав або предмету позовних вимог, враховуючи час, який витрачений Адвокатом на підготовку до справи, при цьому розмір гонорару визначається сторонами у окремому дорученні та може бути змінений тільки за погодженням сторін.

З наданого представником позивача звіту виконаного доручення у справі №160/25217/24 вбачається, що представником було здійснено:

підготовка та надсилання запитів до АТ Державний ощадний банк України та ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Надання консультацій та узгодження позиції, витрачений час 4 год.;

отримання та вивчення доказів, аналіз доказової бази та судових рішень, вивчення змін до законодавства, пошук та вивчення нових правових позицій Верховного Суду щодо податкових спорів, вивчення актуальної судової практики, надання консультацій та складання позову, витрачений час 8 год.;

вивчення відзиву, ГУ ДПС у Дніпропетровській області, отримання ОК-5 або ОК-7, витрачений час 2 год.;

підготовка та подання відповіді на відзив ГУ ДПС у Дніпропетровській області через підсистему «Електронний суд», витрачений час 3 год.

07.01.2024 сторонами підписано акт приймання наданих послуг за договором на суму 10200,00 грн.

За правилами частин 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Суд у позовному провадженні є арбітром, що надає оцінку тим доказам і доводам, що наводяться сторонами у справі. Тобто суд не може діяти на користь будь-якої зі сторін, що не відповідатиме основним принципам судочинства. Таким чином, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу, за клопотанням іншої сторони. Саме інша сторона зобов`язана довести неспівмірність заявлених опонентом витрат.

За правовою позицією Верховного Суду у справах №329/766/18, №178/1522/18 відшкодуванню підлягають витрати незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороно, чи тільки має бути сплачено.

Відповідач у відзиві на позовну повністю не погодився із заявленими позивачем витратами на відшкодування професійної правничої допомоги.

Суд виходить з того, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 26.06.2019 по справі № 200/14113/18-а.

Дана справа є справою незначної складності і розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, більшість наданих до позовної заяви документів є в наявності у позивача, а отже не потребували часу для їх знаходження і витребування у інших осіб.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що витрати позивача на правничу допомогу можуть бути зменшені та підлягають частковому відшкодуванню, а саме в сумі 5000,00 грн. що відповідатиме вимогам співмірності, розумності та справедливості.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 241, 243-245, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Зливка С.І. про ухвалення додаткового рішення у справі №160/25217/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Індустріальний відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона