Справа № 240/25017/24
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про повернення позовної заяви
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення пенсійних виплат,
19.12.2024 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:
- окремої заяви відповідно до вимог частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням причин пропуску строку на звернення до суду із даним позовом в частині позовних вимог з 19.08.2004 та доказами поважності причин його пропуску;
- належним чином засвідченої копії заяви позивача за листопад 2024 року та відповіді на неї;
- нової (уточненої) позовної заяви та її примірника для надсилання на адресу відповідача, із зазначенням у ній:
а) власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;
б) посилання на чинні норми пенсійного законодавства, які, на його думку, були порушені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області під час розгляду звернення позивача та здійснення нарахування його пенсійних виплат та їх складових;
в) конкретизувати у прохальній частині позовної заяви позовні вимоги у частині зазначення, яких саме періодів роботи позивача не враховано йому під час призначення пенсії; за який період необхідно здійснити спірні пенсійні виплати, викласти позовні вимоги у п.2 прохальної частини позовної заяви до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, а не до його посадової особи "начальника відділу нарахування пенсійних виплат".
07.01.2025 на адресу суду від позивача на усунення недоліків позовної заяви та на виконання вимог ухвали суду від 26.12.2024 надіслано заяву про поновлення строку звернення до суду вх. №1040/25, заяву із власним письмовим підтвердженням про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав вх. №1050/25 та уточнений адміністративний позов вх. №1035/25.
Дослідивши надіслані позивачем документи та уточнений адміністративний позов на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Позивач, у порушення вимог пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначив в уточненому адміністративному позові обґрунтування позовних вимог із посиланням на чинні норми пенсійного законодавства, які, на його думку, були порушені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області під час розгляду звернення позивача та здійснення нарахування його пенсійних виплат та їх складових.
Позивачем вказано в уточненому адміністративному позові, що відповідач не здійснив перерахунок та виплату його пенсії відповідно до "змін до законодавства, що відбулися після призначення пенсії", "згідно з нормами цього закону", "з врахуванням змін", однак не конкретизовано якого (пункт, частина, стаття законодавчого акта, що регулює спірні правові відносини).
Крім того, в уточненому адміністративному позові позивач посилається на порушенням відповідачем при перерахунку його пенсії на норми неіснуючих "постанов Кабміну №637 від 27.12.2001, №710 від 06.08.2014", а норми постанови КМУ №1105 від 27.12.2017 на яку посилається позивач в уточненому позові, взагалі не стосуються пенсійних виплат, а регулюють "Внесення змін у додаток 2 до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики".
Також, в уточненому адміністративному позові позивачем зазначено, що "згідно 13 статті ЗУ « про загальнообов`яскове пенсійне страхування» яка визначає , що для осіб, які пропрацювали в умовах, шкідливих для здоров`я, є право на пільгових умовах, та згідно статті 55 цього ж закону. Тож , прошу до перерахунку врахувати пільговий стаж в повній мірі .".
Однак, ні стаття 13 ні стаття 55 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на який посилається позивач в уточненому адміністративному позові не регулює призначення пенсій з урахуванням пільгового стажу.
Крім того, позивачем в уточненому позові не конкретизовано які саме періоди праці йому не враховано до пільгового страхового стажу.
У прохальній частині уточненого адміністративного позову позивачем не конкретизовано які саме дії відповідача слід визнати протиправними та які саме дії слід зобов`язати вчинити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області при перерахунку пенсії позивача, оскільки позовні вимоги "щодо не здійснення перерахунку та індексацій" та "зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок пенсії, з урахування усіх змін, додаткового стажу та провести виплату недоплаченої суми" є абстрактними.
Крім того, незрозумілою є також позовна вимога "зобов`язати вчинити дії".
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивачем недоліки позовної заяви повністю усунуто не було, а саме: не надано до суду нової (уточненої) позовної заяви та її примірника для надсилання на адресу відповідача, із зазначенням у ній:
а) посилання на чинні норми пенсійного законодавства, які, на думку позивача, були порушені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області під час розгляду звернення позивача та здійснення нарахування його пенсійних виплат та їх складових;
в) конкретизувати у прохальній частині позовної заяви позовні вимоги у частині зазначення, яких саме періодів роботи позивача не враховано йому під час призначення пенсії; за який період необхідно здійснити спірні пенсійні виплати, які саме дії відповідача необхідно визнати протиправними.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк вимоги ухвали суду від 26.12.2024 не виконав, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, повністю не усунув, тому така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення пенсійних виплат - повернути особі яка її подала.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін