Справа № 480/6859/24
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року Справа № 480/6859/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Воловика С.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/6859/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мультітул-Стандарт» до Вінницької митниці про скасування рішень та карток відмови,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мультітул-Стандарт» (далі - позивач, ТОВ «Мультітул-Стандарт») звернулось з позовною заявою до Вінницької митниці (далі - відповідач, Вінницька митниця), у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару № UA401060/2024/000041/2 від 22.07.2024;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401060/2024/000118;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару № UA401060/2024/000042/2 від 23.07.2024;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401060/2024/000119;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару № UA401060/2024/000043/2 від 23.07.2024;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401060/2024/000120.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.07.2024 відповідачу була подана митна декларація № 24UA60U3, згідно з якою до митного оформлення пред`являвся товар, придбаний по контракту № RTF/MLS20230808 від 08.08.2023 та додаткових угод до нього.

Після прийняття митної декларації до митного оформлення, посадовою особою відповідача декларантові направлено електронне повідомлення, в якому зазначалось про необхідність надання документів що підтверджують митну вартість для вирішення спірного питання правильності її визначення.

У відповідь на вказане повідомлення митниці, позивач зазначив, що згідно зі статтею 5 контракту оплата товару здійснюється, як правило, на умовах відстрочки платежу три місяці з моменту поставки (митного оформлення), а також передбачена можливість стовідсоткової передоплати, на розсуд покупця. Оскільки рахунком-фактурою (інвойсом) № RAJ/MUL240501/1 від 01.05.2024 здійснення передоплати не передбачалось, оплата придбаного товару має здійснюватися протягом трьох місяців з моменту поставки (митного очищення).

У зв`язку з цим, ТОВ «Мультітул-Стандарт» на момент митного оформлення придбаний товар не оплачувало, надати банківські документи щодо такої оплати не має можливості.

Крім того, у відповіді позивач повідомив про те, що у Commercial invoice (рахунку-фактурі) № RAJ/MUL240501/1 від 01.05.2024 визначено умову поставки CPT Kharkiv, Ukraine. Згідно з правилами Інкотермс 2010: CPT означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику та оплатить витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Тобто, за умовами контракту, витрати на транспортування вже включені у вартість товару, що свідчить про неможливість надання транспортних (перевізних) документів.

Після опрацювання отриманих документів, 22.07.2024 Вінницькою митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA401060/2024/000041/2, відповідно до якого заявлену декларантом митну вартість товарів скориговано за резервним методом, використавши джерелом інформації митну декларацію № UA408020/2024/021280 від 20.04.2024.

В подальшому, відповідачем на митну декларацію № 24UA60U3 було винесено і картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401060/2024/000118, згідно з якою декларанта зобов`язано заповнити нову митну декларацію з урахуванням згаданого рішення про коригування митної вартості.

Аналогічна ситуація склалася і під час оформлення товарів згідно з митними деклараціями № 24UA58U1 та № 24UA59U0 від 22.07.2024.

На переконання позивача, рішення відповідача про коригування митної вартості і картки відмови є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки при поданні митних декларацій було виконано усі вимоги частини 2 статті 53 МК України щодо надання повного обсягу необхідних для визначення розміру митної вартості документів, які не містили ані розбіжностей, ані неповноти заявлених даних, що свідчило про відсутність підстав для додаткового витребування інших документів.

Ухвалою суду від 07.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 480/6859/24, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб, встановлені строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 22.01.2025 в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Вінницька митниця з позовними вимогами не погодилась, у відзиві на позовну заяву (а.с. 145-153) зазначила, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 54 Митного кодексу України, було здійснено контроль наявності в наданих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. За результатами митного контролю встановлено що використані декларантом відомості у поданих митних деклараціях не підтверджені в повній мірі документально і документи подані декларантом, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Зокрема, відповідач звернув увагу на те, що банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс-лист) виробника товару не надані. При цьому, наданий до митного оформлення прайс-лист по суті є офертою для конкретного покупця, тобто виданий продавцем безпосередньо ТОВ «Мультітул-Стандарт» та не відображає дійсну вартість у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року.

Крім того, відповідач зауважив на тому, що в наданому інвойсі поставка товару визначена на умовах CPT Харків, Україна. Разом з цим, частиною 3 статті 3 контракту обумовлено, що постачальник зобов`язаний завантажити товар на борт судна в порту навантаження в зазначену дату або в узгоджений період, а такі умови контракту відповідають умовам поставки згідно Інкотермс FOB порт країни відправлення (Китай), що свідчить про не включення у ціну товару вартості транспортних витрат у повному обсязі.

Не надання декларантом усіх витребуваних документів, унеможливило повною мірою перевірити достовірність заявленої митної вартості та стало підставою для висновку відповідача про відсутність підстав для використання основного методу визначення митної вартості товару - за ціною договору та про необхідність коригування заявленої митної вартості за другорядним методом передбаченим статтею 64 Митного кодексу України резервним.

Так, керуючись ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України, 22.07.2024 та 23.07.2024 Вінницькою митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA401060/2024/000041/2, № UA401060/2024/000042/2 та № UA401060/2024/000043/2, а також винесені картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401060/2024/000118, № UA401060/2024/000119 та № UA401060/2024/000120 згідно з якими декларанта зобов`язано заповнити нові митні декларації з урахуванням рішень про коригування митної вартості. Водночас, відповідач зауважив, що джерелом інформації щодо вартості, стали митні декларації № UA408020/2024/021280 від 20.04.2024, № UA401060/2024/007781 від 14.05.2024, № UA401060/2024/007071 від 03.05.2024, № UA204060/2024/003023 від 13.05.2024 та № UA205180/2024/010555 від 03.07.2024.

За таких обставин, Вінницька митниця вважає оскаржувані рішення та картки відмови правомірними, а позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши подані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд встановив наступне.

З метою митного оформлення товару, придбаного відповідно до контракту № RTF/MLS20230808 від 08.08.2023 та додаткових угод до нього, укладеному з RAJHANS TRADING FZCO, 22.07.2024 позивач подав митну декларацію № 24UА60U3, у якій митна вартість товару визначена за основним методом ціною договору.

За результатами розгляду поданих документів, відповідачем направлено повідомлення у якому зазначалось про розбіжність у наданих для митного оформлення документах та відсутність у них достовірних відомостей щодо визначення митної вартості, які базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Зокрема, у вказаному повідомленні вказувалось на те, що:

по-перше, статтею 5 контракту № RTF/MLS20230808 від 08.08.2023 передбачена можливість як після оплати, так і передоплати. Разом з тим, в інвойсі відсутні відомості щодо форми та термінів оплати, і в графі 44 митної декларації банківський документ не вказано;

по-друге, наданий до митного оформлення Висновок експерта № 20-82/07-2024 від 22.07.2024 взято до уваги, але цей висновок не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів, через невідповідність вимогам ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та пунктам 56-60 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затвердженого постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003;

по-третє, відсутні каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс-лист) виробника товару, а наданий до митного оформлення прайс-лист є по суті офертою для конкретного покупця, тобто виданий продавцем безпосередньо позивачу та не відображає "дійсну вартість" у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року;

по-четверте, за змістом інвойсу, поставка товару визначена на умовах CPT Харків, Україна. В той же час, частиною 3 статті 3 контракту обумовлено, що постачальник зобов`язаний завантажити товар на борт судна в порту навантаження в зазначену дату або в узгоджений період, а такі умови контракту відповідають умовам поставки згідно Інкотермс - FOB порт країни відправлення (Китай), що свідчить про не включення у ціну товару вартості транспортних витрат у повному обсязі.

У зв`язку з цим, відповідач просив надати додатки до контракту, у разі наявності, транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

На виконання вказаної вимоги, 22.07.2024 ТОВ «Мультітул-Стандарт» направило Вінницькій митниці листи у яких зазначало, що по-перше, за умовами контракту оплата придбаного товару здійснюється на умовах відстрочки платежу протягом трьох місяців з моменту поставки (митного оформлення), у зв`язку з чим надати платіжні документи неможливо; по-друге, відомості щодо ціни, яка підлягає сплаті, визначені не у висновку експерта, а безпосередньо в інвойсі № RAJ/MUL240501/1 від 01.05.2024, а висновок експерта наданий додатково на підтвердження відсутності заниження митної вартості товару; по-третє, у наданому прайс-листі вказано одиниці виміру метри погонні; та по-четверте, у Commercial invoice № RAJ/MUL240501/1 від 01.05.2024 визначено умову поставки CPT Kharkiv, Ukraine, яка означає, що продавець доставить товар названому перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Тобто сторони домовились, що витрати на транспортування вже включені у вартість товару, у зв`язку з чим надати транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, не можливо.

Розглянувши отримані документи, 22.07.2024 Вінницька митниця прийняла рішення № UA401060/2024/000041/2 про коригування митної вартості товарів, згідно з яким, митну вартість товарів визначено за резервним методом на підставі цінової інформації, наявної в ЄАІС, зокрема, у митній декларації № UA408020/2024/021280 від 20.04.2024.

Підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості, митний орган визначив те, що використані позивачем відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також те, що подані документи містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зокрема, відсутність в інвойсі відомостей щодо форми і термінів оплати товару та не надання банківських платіжних документів, відсутність каталогів, специфікацій, загальних прейскурантів (прайс-листів) виробника товару, оскільки наданий прайс-лист є офертою для позивача і не відображає «дійсну вартість», а також не надання документів щодо вартості транспортування товарів, яка є складовою митної вартості.

У зв`язку з прийняттям зазначеного рішення про коригування митної вартості товарів, відповідачем була винесена картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401060/2024/000118.

Крім того, з метою митного оформлення товарів, придбаних по контракту № RTF/MLS20230808 від 08.08.2023 та додаткових угод до нього, 22.07.2024 позивач подав митну декларацію № 24UA58U1, у якій митна вартість товару визначена за основним методом ціною договору.

Отримавши вказану митну декларацію, відповідач направив повідомлення, у якому зазначалось про розбіжність у наданих для митного оформлення документах та відсутність у них достовірних відомостей щодо визначення митної вартості, які базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, а саме: про відсутність банківських платіжних документів, прайс-листа виробника, невідповідність встановленим вимогам висновку експерта та відсутність документів щодо вартості перевезення товарів, яка включається до митної вартості та, одночасно, вимагалось надати додатки до контракту, у разі наявності, транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів та банківські платіжні документи, якщо рахунок сплачено.

На виконання вказаної вимоги, 22.07.2024 ТОВ «Мультітул-Стандарт» були направлені листи, у яких повідомлялось про те, що відповідно до умов контракту оплата за придбаний товар здійснюється на умовах відстрочки протягом трьох місяців з моменту поставки (митного оформлення), відомості щодо ціни, яка підлягає сплаті, містяться у наданому інвойсі, а також про те, що за умовами поставки, вартість транспортування товарів включена у його вартість.

Розглянувши отримані документи, 23.07.2023 Вінницька митниця прийняла рішення № UA401060/2024/000042/2 про коригування митної вартості товарів, згідно з яким, митну вартість товарів визначено за резервним методом на підставі цінової інформації, наявної в ЄАІС, зокрема, у митних деклараціях № UA401060/2024/007781 від 14.05.2024 та № UA401060/2024/007071 від 03.05.2024.

Підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості, митний орган визначив не підтвердження в повній мірі документально митної вартості, наявність розбіжностей у документах, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зокрема, відсутність в інвойсі відомостей щодо форми і термінів оплати товару та не надання банківських платіжних документів, відсутність каталогів, специфікацій, загальних прейскурантів (прайс-листів) виробника товару, оскільки наданий прайс-лист є офертою для позивача і не відображає «дійсну вартість», а також не надання документів щодо вартості транспортування товарів, яка є складовою митної вартості.

У зв`язку з прийняттям зазначеного рішення про коригування митної вартості товарів, відповідачем була винесена картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401060/2024/000119.

Також, з метою митного оформлення придбаних по контракту № RTF/MLS20230808 від 08.08.2023 та додаткових угод до нього товарів, 22.07.2024 позивач подав митну декларацію № 24UA59U0, у якій митна вартість товару визначена за основним методом ціною договору.

Отримавши вказану митну декларацію, відповідач направив повідомлення, у якому так само зазначалось про розбіжність у наданих для митного оформлення документах та відсутність у них достовірних відомостей щодо визначення митної вартості, які базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, а саме: про відсутність банківських платіжних документів, прайс-листа виробника, невідповідність встановленим вимогам висновку експерта та відсутність документів щодо вартості перевезення товарів, яка включається до митної вартості та, одночасно, вимагалось надати додатки до контракту, у разі наявності, транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів та банківські платіжні документи, якщо рахунок сплачено.

На виконання вказаної вимоги, 22.07.2024 ТОВ «Мультітул-Стандарт» також направлялись листи, у яких повідомлялось про те, що відповідно до умов контракту оплата за придбаний товар здійснюється на умовах відстрочки протягом трьох місяців з моменту поставки (митного оформлення), відомості щодо ціни, яка підлягає сплаті, містяться у наданому інвойсі, а також про те, що за умовами поставки, вартість транспортування товарів включена у його вартість.

Розглянувши отримані документи, 23.07.2023 Вінницька митниця прийняла рішення № UA401060/2024/000043/2 про коригування митної вартості товарів, згідно з яким, митну вартість товарів визначено за резервним методом на підставі цінової інформації, наявної в ЄАІС, зокрема, у митних деклараціях № UA204060/2024/003023 від 13.05.2024 та № UA205180/2024/010555 від 03.07.2024.

Підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості, так само митний орган визначив не підтвердження в повній мірі документально митної вартості, наявність розбіжностей у документах, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зокрема, відсутність в інвойсі відомостей щодо форми і термінів оплати товару та не надання банківських платіжних документів, відсутність каталогів, специфікацій, загальних прейскурантів (прайс-листів) виробника товару, оскільки наданий прайс-лист є офертою для позивача і не відображає «дійсну вартість», а також не надання документів щодо вартості транспортування товарів, яка є складовою митної вартості.

У зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів, відповідачем була винесена картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № № UA401060/2024/000120.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, та вирішуючи спір по суті, суд зазначає таке.

На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 8 статті 257 Митного кодексу України (далі Митний кодекс, МК України), митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, окрім іншого, відомості щодо митної вартості товарів та методу її визначення.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 Митного кодексу України).

На виконання статті 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений частиною 2 статті 53 Митного кодексу України. До таких документів належать: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За приписами частини 3 вказаної статті, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган має право, серед іншого, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; застосовувати інші передбачені форми митного контролю (ч. 5 ст. 54 Митного кодексу).

Відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю, митний орган може виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі, у разі невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу (ч. 6 ст. 54 Митного кодексу).

Згідно зі статтею 55 Митного кодексу України, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, він має право прийняти у письмовій формі рішення про коригування заявленої митної вартості товарів.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту встановлюються статтею 57 Митного кодексу України. До таких методів належать: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); та другорядні за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що митна вартість має бути підтверджена належними та достовірними документами. Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, наявності у них розбіжностей, ознак підробки, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Водночас, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України.

У цій справі судом встановлено, що підставою для надсилання позивачу вимог про надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості, Вінницька митниця фактично визначила розбіжності у наданих документах і відсутність у них достовірних відомостей щодо визначення митної вартості, а саме: визначення в контракті оплати придбаного товару на умовах відстрочки платежу три місяці з моменту поставки (митного оформлення) та, на розсуд покупця, встановлення можливості здійснення стовідсоткової передоплати, при тому, що у наданому інвойсі, порядок оплати не встановлений; надання висновку експерта, який не відповідає встановленим вимогам; ненадання прайс-листа виробника та ненадання документів щодо вартості перевезення (транспортування) придбаного товару.

Разом з цим, у повідомленні про надання додаткових документів, відповідач зазначав про необхідність надання додатків до контракту (у разі їх наявності), транспортних (перевізних) документів та документів що містять відомості про вартість перевезення; якщо рахунок сплачено банківських платіжних документів, що стосуються придбаного товару.

Вирішуючи питання щодо виникнення у Вінницької митниці права витребовувати у позивача додаткові документи під час митного оформлення товарів за митними деклараціями від 22.07.2024 №№ 24UА60U3, 24UA58U1 та 24UA59U0 та, відповідно, права вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів, суд зазначає про те, що на виконання приписів норм, які регулюють спірні правовідносини, митний орган зобов`язаний зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви у достовірності заявленої митної вартості, причини неможливості її перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які саме документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Витребовувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

У справі що розглядається, судом встановлено, що реалізовуючи своє повноваження витребовувати додаткові документи для підтвердження митної вартості, Вінницька митниця у повідомленні про надання додаткових документів зазначила обставини, які на переконання суду, не свідчать про наявність розбіжностей, що мають вплив на правильність визначення митної вартості, не вказують на наявність ознак підробки та на відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари.

Крім того, відповідачем у повідомленні вказані документи, надання яких є неможливим у зв`язку з їх відсутністю.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до статті 5 контракту № RTF/MLS20230808 від 08.08.2023, оплата товару здійснюється, як правило, на умовах відстрочки платежу три місяці з моменту поставки (митного оформлення). При цьому, передбачена можливість здійснення стовідсоткової передоплати, на розсуд покупця.

З огляду на те, що за змістом наданих митному органу інвойсів, порядок оплати товару сторонами контракту не змінювався, оплата мала здійснюватися на умовах відстрочки платежу, як то передбачено статтею 5 контракту, що свідчить про відсутність у позивача об`єктивної можливості надати платіжні банківські документи під час митного оформлення товарів.

Разом з цим, суд зазначає, що зміст статті 5 контракту № RTF/MLS20230808 від 08.08.2023 та інвойсів, не містять розбіжностей, не є суперечливими та не вказують на недостовірність заявленої митної вартості.

Також, суд вважає такими, що не містять розбіжностей та не є суперечливими і відомості щодо умов і вартості доставки товару (транспортних витрат), визначені згаданим контрактом та інвойсами до нього.

Так, згідно з абз. 1 статті 3 контракту № RTF/MLS20230808 від 08.08.2023, поставка товару здійснюється в повній відповідності з Інкотермс-2010. Умови поставки визначаються і узгоджуються сторонами для кожної окремої партії товару і вказуються в інвойсі.

За змістом наданих під час митного оформлення інвойсів, поставка товарів визначена сторонами на умовах поставки CPT Kharkiv. Відповідно до Інкотермс-2010, умова поставки СРТ (Carriage Paid To) або «Перевезення оплачено до», передбачає, що відправник бере на себе витрати на перевезення і оформлення експорту до погодженого пункту доставки, яким у даному випадку є м. Харків, Україна.

Тобто, за умовами контракту та інвойсів до нього, витрати на транспортування придбаних товарів, несе продавець, у зв`язку з чим, ці витрати не підлягають врахуванню під час визначення митної вартості. Тим більше, що під час митного оформлення, відповідачу надавалась калькуляція собівартості товару та листи постачальника у яких вказувалось про те, що вартість перевезення, логістика, вантажно- розвантажувальні роботи включені в ціну товару.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання відповідача на ненадання прайс-листа виробника, оскільки під час митного оформлення товарів, позивачем надавались прайс-листи, які містили необхідну інформацію, зокрема, щодо одиниці виміру метри погонні.

Такі обставини, на переконання суду, свідчать про належне підтвердження митної вартості товарів, відсутність у наданих для митного оформлення документах розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, відсутність ознак підробки або всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка підлягає сплаті за товари та, як наслідок про відсутність підстав для застосування резервного методу визначення митної вартості.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про невідповідність оскаржуваних рішень критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мультітул-Стандарт» до Вінницької митниці про визнання протиправними рішень та карток відмови задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару № UA401060/2024/000041/2 від 22.07.2024.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401060/2024/000118.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару № UA401060/2024/000042/2 від 23.07.2024.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401060/2024/000119.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару № UA401060/2024/000043/2 від 23.07.2024.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401060/2024/000120.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик