Справа № 607/25159/24
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2025Справа №607/25159/24

22 січня 2025 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-головуючої судді Черніцької І.М.

-за участю секретаря судового засідання Демборинського М.Р.

-з участю: представника позивача адвоката Янчишина В.Й.

представника відповідача Дживри С.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №736080 від 16 листопада 2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 16 листопада 2024 року інспектором взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Мотруком О.В. винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно оскаржуваної постанови, 16 листопада 2024 року близько 18 год 10 хв по вул. Симоненка, 6 у м. Тернопіль він здійснив рух транспортним засобом «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не пред`явив у спосіб, що дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у посвідченні водія, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

З оскаржуваною постановою він не погоджується, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що транспортним засобом «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 16 листопада 2024 року близько 18 год 10 хв по вул. Симоненка, 6 у м. Тернопіль він не керував. Відтак, він не порушував будь-яких ПДР України, а тому вимога про пред`явлення посвідчення водія була протиправною.

Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

06 грудня 2024 року представник відповідача подав відзив на позов.

Вказав, що позивач 16 листопада 2024 року о 18 год 10 хв по вул. Симоненка, 6 у м. Тернопіль керував автомобілем «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не пред`явив у спосіб, що дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у посвідченні водія, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

Зазначив, що твердження позивача про те, що транспортним засобом він не керував повністю спростовуються відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, письмовими поясненнями свідка та заявника. Так, заявник звернувся на лінію «102» та повідомив, що з мийки по вул. В. Симоненка у м. Тернопіль виїхав транспортний засіб «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зупинився біля будинку за №6, водій якого у сильному алкогольному сп`янінні. Працівники поліції прибувши на місце події виявили транспортний засіб «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 за кремом якого перебував позивач. Вікно в автомобілі було опущено та двигун був заведений. Після цього поліцейським було роз`яснено позивачу про те, що він керував транспортним засобом, однак на законну вимоги працівника поліції позивач не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії.

Посилаючись на наведене, просив відмовити у задоволенні позову.

Також, представником відповідача до відзиву долучено відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції.

У судове засідання позивач не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку.

Присутній в судовому засіданні представник позивача адвокат Янчишин В.Й. позов підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача Дживра С.І. просив відмовити у задоволені позову з підстав, викладених у відзиві на позов.

Судом встановлено, що 16 листопада 2024 року поліцейським інспектором взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП лейтенантом поліції Мотруком О.В. винесена постанова серії БАБ №736080 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 16 листопада 2024 року о 18 год 10 хв по вул. Симоненка, 6 у м. Тернопіль, позивач здійснював рух на транспортному засобі «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у посвідченні водія, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що 16 листопада 2024 року працівники поліції прибули за викликом по вул. Симоненка, 6 у м. Тернопіль, де виявили припаркований транспортний засіб «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , на водійському сидінні якого перебував позивач. Надалі працівники поліції вимагали в позивача пред`явити посвідчення водія відповідної категорії, однак останній відмовився від пред`явлення посвідчення водія, мотивуючи тим, що транспортним засобом він не керував та не є водієм. На вказаних відеозаписах не зафіксовано, що саме позивач керував транспортним засобом «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки працівники поліції під`їхали до припаркованого автомобіля, який не здійснював рух. Водночас, ОСОБА_1 неодноразово зазначав працівникам поліції про те, що транспортним засобом він не керував.

Суд, розглянувши справу, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В силу вимог п. 2.4 (а) ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Положеннями ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі, за керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 1 ст. 126 КУпАП не обґрунтовано належними доказами.

З долучених до матеріалів справи відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції не підтверджується той факт, що позивач 16 листопада 2024 року, саме керуючи транспортним засобом «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у посвідченні водія. Так, на вказаних відеозаписах не зафіксовано самого факту зупинки транспортного засобу під керуванням позивача. Вказані відеозаписи містять відомості про те, що працівники поліції прибули на виклик за фактом порушення водієм транспортного засобу «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 ПДР України, однак під`їхали до припаркованого автомобіля на водійському сидінні якого перебував ОСОБА_1 .

Суд критично оцінює долучені до матеріалів справи пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16 листопада 2024 року, оскільки вони не підтверджують, що транспортним засобом «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 керував саме позивач.

Так, згідно пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 16 листопада 2024 року близько 16 год 30 хв. вони перебувала на мийці самообслуговування по вул. Симоненка у м. Тернопіль. Згодом вони побачила водія транспортного засобу «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , який не міг виїхати з мийки. З цих підстав вони вважали, що водій вказаного транспортного засобу може перебувати в стані алкогольного сп`яніння та викликали працівників поліції.

Окрім того, у позові позивач зазначив, що 16 листопада 2024 року транспортним засобом він не керував. Вказані доводи позивача представником відповідача не спростовані.

Таким чином, з вказаних відеозаписів та письмових пояснень не можливо беззаперечно встановити той факт, що саме позивач 16 листопада 2024 року керував транспортним засобом «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 та відповідно не пред`явив поліцейським посвідчення водія, а будь-які сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Відтак, долучені відповідачем відеозаписи та письмові пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не підтверджують обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

Інших доказів на підтвердження наявності в діях позивача адміністративного правопорушення суду не надано.

Сама лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії БАБ №736080 від 16 листопада 2024 року не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а лише рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийняття постанови серії БАБ №736080 від 16 листопада 2024 року, не надано належних та достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №736080 від 16 листопада 2024 року слід скасувати, а провадженні у справі закрити.

В силу вимог частини першої статті 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає стягненню на його користь з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №736080 від 16 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль; .

Повне рішення складено 22 січня 2025 року.

Головуюча І.М. Черніцька