Справа № 376/3240/24
Суддя: Ловінська С. С.
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3240/24
Провадження № 2-а/376/8/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м.Сквира

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ловінської С.С.,

за участю секретаря судового засідання Кропивлянської С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду м. Сквири адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маліцького О.О. до Відділення поліції №3 (м.Іллінці) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Маліцький О.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом, який мотивує тим, що 16.10.2024 року інспектором відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, старшим лейтенантом поліції Марченком Олександром Михайловичем винесено постанову серії ЕНА №3275145 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно постанови 16.10.2024 року близько 11 год 47 хв в селищі Оратів, по вулиці Подільській (Жовтнева) водій керував т.з. MAN 19.414, д.н.з. НОМЕР_1 , яким перевозив вантаж, а саме буряк, який був не затентований, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, чим порушив п.22 ПДР - порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Позивач заперечує стосовно складеної відносно нього постанови, зазначає, що правил дорожнього руху не порушував, п.22 ПДР України не передбачено такої вимоги, як укриття брезентом при здійсненні перевезення буряку. Просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3275145 від 16.10.2024, провадження по справі закрити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання з проханням проводити судовий розгляд без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав на підставах, зазначених в позові, просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Відділення поліції №3 (м.Іллінці) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, у встановлений судом строк подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними та необгрунтованими. Зазначає, що 16.10.2024 у смт. Оратів Вінницької області відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА № 3275145 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення правил перевезення вантажів. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

16.10.2024 співробітники ГУНП у Вінницькій області використовували портативні відеореєстратори № 798297 та № 798541. Як встановлено із відеозаписів, водієві було повідомлено суть правопорушення, при цьому останній визнав даний факт, а саме відсутність тентування продукції сільського господарства, яку він перевозив, посилаючись при цьому на відсутність коштів. Дане правопорушення підтверджується також наявними відеозаписами, а саме- перевезення позивачем сільськогосподарської продукції безтарним способом вантажним автомобілем з бортовою платформою без наявності тентування (відсутнім верхнім накриттям кузова). Також, водієві було роз`яснено його права та обов`язки, зокрема положення ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, заслухано пояснення, оголошено прийняте рішення, роз`яснено порядок та строки сплати штрафу, а також оскарження рішення про його накладення. Крім того, як встановлено із наявних відеозаписів, дорога, на якій зупинено транспортний засіб під керуванням позивача, має недоліки в утриманні, зокрема вибоїни, тріщини, тощо, при цьому транспортування відповідної продукції здійснюється з місця завантаження, у даному випадку з місця збору, а відтак рух транспортного засобу розпочинається з дороги із неналежним покриттям. Вказані обставини створюють реальну вірогідність випадання сільськогосподарської продукції при перевезені її безтарним способом вантажним автомобілем з бортовою платформою без наявності тентування. Зазначив, що відповідач, посилаючись на ряд обставин, зобов`язаний їх довести відповідними доказами. Просив залишити постанову серії ЕНА № 3275145 від 16.10.2024, по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення без задоволення.

Відповідно до ч. 4ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що 16.10.2024 близько 11 год 47 хв у смт.Оратів по вулиці Подільська (Жовтнева) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки MAN д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив вантаж, а саме буряк, який був не затентований.

Інспектором відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, старшим лейтенантом поліції Марченком Олександром Михайловичем винесено постанову серії ЕНА №3275145 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП й накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В цій постанові вказано, що 16.10.2024 року близько 11 год 47 хв в селищі Оратів, по вулиці Подільській (Жовтнева) водій перевозив вантаж, а саме буряк, який був не затентований, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, чим порушив п.22 ПДР - порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Згідно з п.п. 3, 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та припиняє їх; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 22.2 ПДР України водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Згідно з п. 22.3 ПДР України перевезення вантажу дозволяється за умови, що він:

а) не наражає на небезпеку учасників дорожнього руху;

б) не порушує стійкості транспортного засобу і не утруднює керування ним;

в) не обмежує водієві оглядовості;

г) не закриває зовнішніх світлових приладів, світлоповертачів, номерних і розпізнавальних знаків, а також не перешкоджає сприйманню сигналів, що подаються рукою;

ґ) не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.

Відповідно до п. 19.3.6. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, цукрові буряки перевозять безтарним способом автомобілями з бортовою платформою та автомобілями самоскидами. А згідно п.19.3.7. цих Правил підготовка рухомого складу для перевезення цукрових буряків передбачає нарощування бортів до висоти 1,0-1,2 м від підлоги кузова.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд, дослідивши письмові докази та відеоматеріали у справі, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.10.2024 року близько 11 год 47 хв в селищі Оратів, по вулиці Подільській (Жовтнева) ОСОБА_1 керував т.з. MAN 19.414, д.н.з. НОМЕР_1 , яким перевозив вантаж, а саме буряк, який був не затентований. Вказаний транспортний засіб є автомобілем з бортовою платформою, обладнаний нарощеними бортами, висота яких становить не менше 1,0-1,2 м від підлоги кузова. А отже, ОСОБА_1 при перевезенні буряка було повністю дотримано п.19.3.6 та п.19.3.7 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, а відтак суд погоджується з доводами представника позивача, що Правила дорожнього руху України та Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не містять вимог щодо необхідності накривати тентом цукрові буряки під час їх перевезення, а отже ОСОБА_1 не було порушено і п.22 ПДР - порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з положеннями статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, оскаржувана постанова винесена інспектором відділення поліції №3 (смт.Іллінці) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, старшим лейтенантом поліції Марченком Олександром Михайловичем без дотримання вимог закону в частині обґрунтованості прийнятого рішення, зокрема відповідачем не з`ясовано всі обставини справи та не надано правильну оцінку доказам.

Суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5-8, 9, 73, 77, 242-245, 250, 286, 293, 297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маліцького О.О. до Відділення поліції №3 (м.Іллінці) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ЕНА №3275145 від 16.10.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн скасувати.

Провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.С.Ловінська