Справа № 812/430/18
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року справа №812/430/18

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-МОД» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року по справі №812/430/18 (суддя І інстанції Свергун І.О.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-МОД» про видачу дубліката виконавчого листа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-МОД» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «В1» від 06.10.2017 №, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 16.05.2018р. відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-МОД» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «В1» від 06.10.2017р. № .

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.08.2018 р. рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.05.2018р. скасовано. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УТЕК-МОД" до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «В1» від 06.10.2017 № задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області форми «В1» від 06.10.2017 №, яким визначено штрафні санкції у розмірі 500140,00 грн і встановлено завищення бюджетного відшкодування у сумі 1000280,00 грн; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області (, місцезнаходження: вул. Енергетиків, 72, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., 93401) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УТЕК-МОД" (, місцезнаходження: вул. Маяковського, 5-б, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., 93400) судові витрати у розмірі 56265,75 грн..

Луганським окружним адміністративним судом 31.08.2018р. видано виконавчий лист по адміністративній справі № 812/430/18 зі строком пред`явлення його до виконання до 16 серпня 2021 року про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області (, місцезнаходження: вул. Енергетиків, 72, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., 93401) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УТЕК-МОД" (, місцезнаходження: вул. Маяковського, 5-б, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., 93400) судові витрати у розмірі 56265,75 грн..

Ухвалою Верховного суду від 02 листопада 2018 року зупинено дію постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.08.2018 у справі № 812/430/18 до закінчення касаційного провадження.

Постановою Верховного суду від 06 грудня 2023 року касаційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.08.2018р. залишено без змін. Поновлено дію постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.08.2018р..

16.10.2024р. до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-МОД» про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 812/430/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-МОД» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «В1» від 06.10.2017 №.

В обґрунтування заяви зазначено, що у зв`язку з війною росії проти України, внаслідок потрапляння ворожого снаряду до офісу ТОВ «Утек-Мод», яке розташовувалось у м. Сєвєродонецьку Луганської області, виконавчий лист у справі № 812/430/18 було втрачено.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 812/430/18.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач наголошує на тому, що судом першої інстанції не було враховано, що ухвалою Верховного суду від 02 листопада 2018 року було зупинено дію постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.08.2018 у справі №812/430/18, на виконання якої було видано спірний виконавчий лист. Таким чином, з підстав, які не залежали від позивача (здійснення касаційного розгляду протягом шести років) він не мав можливості здійснити дії щодо подання виконавчого листа до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною другою статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

За приписами частини 3 цієї статті виконання судового рішення може бути зупинене у випадках, визначених цим Кодексом.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом (частина четверта статті 372 КАС).

Статтею 375 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Верховного суду від 02 листопада 2018 року було зупинено саме дію постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.08.2018р. у справі № 812/430/18 до закінчення касаційного провадження.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначений п.п.18.4 п.18розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, за приписами якого у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, виходячи з приписів наведених норм із заявою про видачу дубліката виконавчого документу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення його до виконання, а у разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

За правилами частини статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова Донецького апеляційного адміністративного суду у цій справі набрала законної сили 15.08.2018 р.

Докази прийняття судом рішення про відстрочення чи розстрочення виконання рішення в матеріалах справи відсутні.

За приписами частини 4 статті 12 цього Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Як встановлено судом, позивачем доказів пред`явлення виконавчого листа по адміністративній справі № 812/430/18 до примусового виконання надано не було.

В матеріалах справи також відсутні докази надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відтак, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку для пред`явлення його до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, позивач не звертався.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності визначених підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України умов для видачі стягувачу дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні заяви.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-МОД» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року по справі №812/430/18 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року по справі №812/430/18 - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 23 січня 2025 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко