Справа № 480/10729/24
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду у м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, і просить суд визнати протиправним та скасувати рішення №77 Управління державної міграційної служби України в Сумській області про заборону в`їзду в Україну від 02.06.2023 громадянину Іраку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином позивачем заявлено вимогу про скасування рішення Управління державної міграційної служби України в Сумській області про заборону в`їзду в Україну №77 від 02.06.2023, у той же час, позивач звернувся до суду із даним позовом засобами поштового зв`язку лише 18.12.2024.
В обґрунтування пропущеного строку звернення до суду представником позивача, адвокатом Мірошниченком Андрієм В`ячеславовичем зазначено, що оскільки ОСОБА_1 з 11.12.2022 залишив територію України та більше не перетинав державний кордон України, про що мається відмітка в закордонному паспорті, а тому не міг бути ознайомлений із спірним рішенням. Про спірне рішення позивач дізнався 02.10.2024 після отримання листа відповідача на адвокатський запит представника позивача.
Ухвалою суду від 30.12.2024 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Також з урахуванням зазначених обставин судом визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено строк звернення із даними позовними вимогами.
Разом із тим, судом в ухвалі від 30.12.2024 зазначено, що відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти позовних вимог у повному обсязі та просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку із пропуском строку звернення до суду. Зазначає, що позивач надає неправдиві відомості про незнання про спірне рішення, вводячи суд і сторони в оману щодо подій та обставин, за яких позивачу стало відомо про прийняте рішення. Відповідно до інформації з інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної щодо контролю осіб, які перетинають державний кордон «Аркан», позивач 04.09.2019 вибув за межі території України і до 10.12.2022 на територію України не повертався.
Зазначає, що позивач не з 11.12.2022 залишив територію України, про що зазначається в адміністративному позові, а вибув за межі території України 04.09.2019 та до 10.12.2022 на територію України не повертався. Позивач намагався в`їхати на територію України, використовуючи недійсну на той час посвідку на постійне проживання, але рішенням від 15.08.2023 Державної прикордонної служби України відмовлено у перетині державного кордону України з підстав наявного спірного рішення. Таким чином і позивач з 2023 року був обізнаний про наявність спірного рішення. Інший представник позивача адвокат Нечитайло М.О. з серпня 2023 року звертався із відповідними запитами, представнику позивача направлялася копія спірного рішення, велася переписка з правоохоронними органами стосовно підстав прийняття спірного рішення та заборони в`їзду на територію України. Таким чином, позивач ще у 2023 році знав про спірне рішення Управління Державної міграційної служби України в Сумській області №77 від 02.06.2023, оскільки на адвокатські запити представника позивача, адвоката Нечитайло М.О. листом від 24.08.2023 було надано копію спірного рішення.
Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Так, з матеріалів справи, судом встановлено, що 02.06.2023 Управлінням Державної міграційної служби України в Сумській області прийнято рішення №77 про встановлення громадянину ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборони в`їзду в Україну строком на 3 роки (а.с. 40-41).
До Управління Державної міграційної служби України в Сумській області 12.06.2023 надійшов лист Генерального Консульства України у Франкфурті-на-Майні з питання підтвердження/спростування факту оформлення ОСОБА_1 посвідки на постійне проживання та її дійсності № НОМЕР_1 (а.с. 44).
Управлінням Державної міграційної служби України в Сумській області листом №5901.5-4090/59.3-23 від 14.06.2023 повідомило Генеральне Консульство України у Франкфурті-на-Майні про прийняте рішення №94 про скасування дозволу на імміграцію громадянину Іраку ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 . ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі підпункту 1 частини 1 статті 12 Закону України Про імміграцію (а.с. 49).
Відповідачем 21.08.2023 отримано адвокатський запит від ОСОБА_6 , яка діяла в інтересах громадянина Іраку ОСОБА_2 , щодо надання відомостей про підстави прийняття рішення про заборону в`їзду відносно її клієнта та просила надати копії прийнятого рішення (а.с. 51).
У тексті вищезазначеного адвокатського запиту зазначено "відповідно до рішення Державної прикордонної служби України "Про відмову в перетині державного кордону України" від 15.08.2023, громадянину Іраку ОСОБА_2 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії НОМЕР_2 , відмовлено у в`їзді в Україну з причин наявності рішення уповноваженого державного органу України про заборону в`їзду в Україну.".
Управлінням Державної міграційної служби України в Сумській області 24.08.2023 листом №5901.10-5828/59.3-23 проінформовано адвоката Нечитайло М.О. про причини прийняття оскаржуваного рішення про заборону в`їзду та було направлено відповідну копію рішення (а.с. 54).
Адвокатом Нечитайло М.О. до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області направлено заяву від 12.09.2023 (зареєстрована за №6416/1-5901-23 від 12.09.2023 в УДМС у Сумській області) про зняття громадянину Іраку ОСОБА_2 заборони в`їзду в Україну (а.с. 55-57).
Управління Державної міграційної служби України в Сумській області листом від 18.09.2023 №5901.10-6542/59.3-23 повідомило адвоката Нечитайло М.О., що встановлена заборона в`їзду в Україну може бути відкликана у разі надходження від ініціатора встановлення заборони в`їзду мотивованого листа, обумовленого відсутністю подальшої потреби у забороні в`їзду гр. ОСОБА_8 (а.с. 58).
До Управління Державної міграційної служби України в Сумській області в інтересах громадянина Іраку ОСОБА_9 звернувся інший адвокат - Мірошниченко Андрій В`ячеславович із адвокатським запитом від 14.09.2024 (зареєстрований за №4967/1/5901-24 від 16.09.2024 в УДМС у Сумській області) з приводу отримання копій документів необхідних для захисту прав його клієнта (а.с. 64).
На виконання вимог адвокатського запиту від 14.09.2024 Управління Державної міграційної служби України в Сумській області на адресу адвоката Мірошниченка Л.В. листом № 5901.5-4686/59.3-24 від 20.09.2024 направлено копії запитуваних документів (а.с. 68).
Повноваження адвоката Нечитайло Маргарити Олегівни, яка представляла інтереси позивача в Управлінні Державної міграційної служби України в Сумській області належним чином підтверджено ордером серії АН №1233125 від 18.08.2023 (а.с. 52).
У той же час, позивач, через іншого представника, адвоката Мірошніченка А.В., звернувся до суду із даним позовом засобами поштового зв`язку лише 18.12.2024, тобто більше ніж рік після отримання від Управління Державної міграційної служби України в Сумській області на адвокатський запит адвоката Нечитайло Маргарити Олегівни, яка діяла в інтересах позивача на підставі ордеру серії АН №1233125 від 18.08.2023, копію спірного рішення №77 від 02.06.2023.
Матеріалами справи підтверджується, що Управління Державної міграційної служби України в Сумській області на адвокатський представника позивача, адвоката Нечитайло М.О. було направлено копію спірного рішення листом від 24.08.2023 №5901.10.-5828/59.3-23.
Крім того, суд зазначає, що адвокату Нечитайло Маргарити Олегівни надавалася інформація стосовно підстав прийняття спірного рішення щодо заборони в`їзду в Україну ОСОБА_1 у 2023 році.
Отже, доводи представника позивача адвоката Мірошніченка А.В. про те, що позивач дізнався про спірне рішення 02.10.2024 після отримання листа відповідача на адвокатський запит, визнаються безпідставними та необґрунтованими.
Враховуючи вищезазначене, матеріалами справи підтверджується, що всі обставини, зазначені представником позивача при зверненні до суду, є такими, що суперечать наданим представником відповідача документам, а факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі. Про спірне рішення Управління Державної міграційної служби України в Сумській області №77 від 02.06.2023 дізнався ще з 2023 року починаючи з прийнятого рішення Державною прикордонною службою України 15.08.2023 та отриманою в подальшому у 2023 році представником позивача копією такого рішення.
Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, із зазначенням інших підстав пропуску строку звернення до суду, та надати докази поважності причин його пропуску.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета