Справа № 420/32036/24
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/32036/24

Перша інстанція: суддя Іванов Е.А.,

повний текст судового рішення

складено 13.11.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Шляхтицького О.І., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 у справі №420/32036/24 про повернення позивачу без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог

У С Т А Н О В И В:

14.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просив суд визнати протиправними та скасувати рішення Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.11.2023 та рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури №VІІІ-001/2024 від 29.08.2024 (провадження № 762/23).

Установивши, що позов в частині оскарження рішення Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.11.2023 подано з порушенням визначеного законодавством строку, Одеським окружним адміністративним судом 21.10.2024 прийнято ухвалу про залишення відповідної частини адміністративного позову без руху.

31.10.2024 ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду скеровано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Мотивуючи таке звернення позивач вказує, що повний текст рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури №VІІІ-001/2024 від 29.08.2024 на його електронну адресу направлено 12.09.2024. Поштова кореспонденція із повним рішенням від 29.08.2024 позивачу не направлялась. На думку ОСОБА_1 , кінцевий строк звернення до суду, з урахуванням вихідних та святкових днів, є 14.10.2024, тобто день подання до суду даного позову.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 у справі №420/32036/24 ОСОБА_1 продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви.

12.11.2024 ОСОБА_2 до Одеського окружного адміністративного суду подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Обґрунтовуючи власне звернення позивач зауважує, що з 28.11.2023 він намагався врегулювати спір в досудовому порядку. Також, ОСОБА_1 наголошує, що рішення Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.11.2023 не містить порядку оскарження. Крім того, на думку позивача, оскаржуване рішення прийнято з порушенням його права на участь в адміністративному провадженні.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 у справі №420/32036/24 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в частині, що стосується відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.11.2023 повернуто позивачу без розгляду.

Приймаючи таку ухвалу суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду з позовом в частині щодо визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.11.2023. При цьому, жодних поважних причин, які перешкоджали позивачу своєчасно звернутись до суду з означеною частиною позовних вимог ОСОБА_1 не наведено, а судом першої інстанції не установлено.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції позивачем безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 акцентує увагу на тому, що до спірних правовідносин слід застосовувати законодавчі приписи, які є більш сприятливими для позивача, а саме Закону України «Про адміністративну процедуру». Решта доводів апеляційної скарги дублюють мотиви заяви про поновлення строку звернення до суду.

У свою чергу, Дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області та Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісію адвокатури до суду апеляційної інстанції подано відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у яких відповідачі уважають правильним висновок суду першої інстанції стосовно пропуску позивачем строку звернення до суду.

В силу приписів частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги апеляційної скарги позивача задоволенню не підлягають, з урахуванням такого.

Зокрема, колегією суддів установлено, що 28.11.2023 Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області прийнято рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

30.11.2023 голова дисциплінарної палати КДКА Одеської області звернулась до в.о. голови КДКА Одеської області з поданням про припинення права адвоката ОСОБА_1 на зайняття адвокатської діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльністю.

За наслідком розгляду наведеного подання Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати прийнято рішення від 01.12.2023 про припинення права адвоката ОСОБА_1 на зайняття адвокатської діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльністю.

Не погодившись із рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.11.2023 ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 28.12.2023 подано відповідну скаргу.

За наслідком розгляду скарги адвоката Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури прийнято рішення №VІІІ-001/2024 від 29.08.2024, яким скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.11.2023 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, - залишено без змін.

Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 01.12.2023 про припинення права адвоката ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльністю, - скасовано.

Уважаючи своє право порушеним, позивач 14.10.2024 звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку поважності наведених ОСОБА_1 причин пропуску строку до суду з даним позовом в частині оскарження рішення Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.11.2023 суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Строки звернення до адміністративного суду визначено приписами статті 122 КАС України.

Відповідно частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частинами 3, 4 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно із частиною 1 статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

Аналіз вищевикладених законодавчих приписів дає підстави для висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням правової визначеності в публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Звернення до суду за межами строків, визначених у статті 122 КАС України, або в інших законах, є підставою для повернення (залишення без розгляду) позовної заяви, якщо суд не дійде висновку, що вказаний строк позивачем був пропущений з поважних причин.

Отже, КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 у справі № 9901/32/20 дійшла висновку, що правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість, закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Іншого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Як в суді першої інстанції, так і апеляційному адміністративному суді позивач вказує, що він подав скаргу до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо перегляду рішення Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.11.2023, тобто скористався встановленим частиною четвертою статті 122 КАС України «досудовим порядком вирішення спору», а відтак, на думку скаржника, він не пропустив строк у тридцять днів щодо оскарження рішення Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.11.2023.

З даного приводу колегія суддів зазначає, що «право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів або до суду, або до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури» розкривається через сполучник «або», надаючи, як зазначено у постанові Верховного Суду від 31.01.2020 у справі № 640/3026/19, «альтернативу оскарження» - чи до суду, чи до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, без звернення до суду.

Суд апеляційної інстанції вказує, що звернення позивача зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не є досудовим порядком вирішення спору, оскільки законодавець імперативно визначив право на оскарження такого рішення або до суду або до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

При цьому, приписами частини сьомої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» обумовлено, що рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

У справі, що розглядається, оскаржуване рішення Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності ухвалено 28.11.2023. До суду з позовною заявою позивач звернувся лише 14.10.2024, тобто поза межами визначеного законодавчими приписами тридцятиденного строку.

Водночас, позивач звернувся до суду про оскарження рішення Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.11.2023, яке було переглянуто Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури в рамках «адміністративної процедури оскарження», передбаченої статтею 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З урахуванням зазначеного, судом попередньої інстанції не могло бути застосовано до спірних правовідносин положення частини четвертої статті 122 КАС України щодо досудового порядку вирішення спору.

Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття, що встановлено частиною сьомою статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка є спеціальною нормою стосовно приписів частини четвертої статті 122 КАС України.

Таким чином, позивач не позбавлений права на оскарження спірного рішення Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.11.2023 після його перегляду Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, але лише шляхом оскарження відповідного рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 06.10.2022 у справі № 640/17351/19, від 14.08.2024 у справі № 600/6484/23-а.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції відхиляє відповідні доводи скаржника, які наведено в якості поважних підстав пропуску строку на оскарження рішення Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.11.2023.

Відносно посилань скаржника на необхідність застосування у даному випадку найбільш сприятливих законодавчих приписів, а саме Закону України «Про адміністративну процедуру», який набрав чинності після прийняття Дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області рішення від 28.11.2023, колегія суддів зазначає, що згідно із частиною 1 Розділу ІХ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про адміністративну процедуру» цей Закон набирає чинності через 18 місяців з дня його опублікування, крім пункту 8 цього розділу, який набирає чинності з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

У пункті 8 вищенаведеного Закону зазначається: Кабінету Міністрів України:

1) протягом 12 місяців з дня опублікування цього Закону подати на розгляд Верховної Ради України пропозиції щодо приведення законодавчих актів України у відповідність із цим Законом;

2) протягом 18 місяців з дня опублікування цього Закону вжити заходів щодо прийняття та/або оновлення нормативних актів органів виконавчої влади, що випливає з цього Закону, забезпечивши набрання ними чинності одночасно з набранням чинності цим Законом.

Таким чином, Закон України «Про адміністративну процедуру» набрав чинності 15.12.2023.

Отже, на день прийняття дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області рішення від 28.11.2023, вищенаведений нормативно-правовий акт не набув чинності, а тому не підлягає до застосування.

В контексті наведеного слід вказати, що положеннями Закону України «Про адміністративну процедуру» не передбачено можливості його застосування до правовідносин, які виникли до набрання чинності таким нормативно-правовим актом.

З аналогічних підстав апеляційний адміністративний суд відхиляє доводи скаржника стосовно необхідності застосування до досліджуваного питання положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», які набрали чинності після прийняття дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області рішення від 28.11.2023.

Установлені у межах розгляду даної справи фактичні обставини у повному обсязі спростовують наведені позивачем в апеляційній скарзі доводи.

Звертаючись до суду з досліджуваною частиною позовних вимог позивачем жодних належних і допустимих доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку звернення не наведено, а тому апеляційний адміністративний суд уважає правильним висновок окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви позивачу відповідно до приписів ч.2 ст.123 КАС України.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а викладені прокурором в апеляційній скарзі твердження не свідчать про порушення окружним адміністративним судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для його скасування немає.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.123, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 у справі №420/32036/24 про повернення позивачу без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді О.І. Шляхтицький Ю.В. Осіпов