Справа № 380/9854/23
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/9854/23 пров. № А/857/24722/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гуляка В. В.,

Ільчишин Н. В.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові заяву представника Громадської організації «Народна дія Львів» Біликівської Анни про відвід колегії суддів в складі: головуючий суддя Коваль Р. Й., судді Гуляк В. В., Ільчишин Н. В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та Громадської організації «Народна дія Львів» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року та додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року у справі № 380/9854/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Ореста», про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування дозволу на виконання будівельних робіт,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ГО «Народна дія Львів» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року та додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року у справі № 380/9854/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ТОВ «Ореста», про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування дозволу на виконання будівельних робіт.

Судове засідання щодо розгляду цієї справи призначалося на 22.01.2025. Проте, таке не відбулося, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ільчишин Н. В. про що було повідомлено учасників справи у приміщенні суду 22.01.2025.

Разом з тим, 22 січня 2025 року представник Громадської організації «Народна дія Львів» Біликівська Анна подала заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Коваль Р. Й., судді Гуляк В. В., Ільчишин Н. В. у зв`язку з повною недовірою до цих суддів.

Підставами для відводу зазначає, зокрема, те, що 22 січня 2025 року Голова ГО «Народна дія Львів» Анна Біликівська, яка є законним представником ГО «Народна дія Львів» подала скаргу до Вищої ради правосуддя щодо відвертих та безпрецедентних порушень, які систематично вчиняють судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Коваль Р. Й., Гуляк В. В. та Ільчишин Н. В.

3 огляду на наведене, колегія суддів у складі: Коваль Р. Й., Гуляк В. В. та Ільчишин Н. В. не можуть об`єктивно відноситися до сторони у справі - ГО «Народна дія Львів» через те, що через системний моніторинг діяльності цих суддів, виявлені порушення. Такі судді можуть бути притягнуті до дисциплінарної відповідальності, а тому очевидно не можуть бути безсторонніми у розгляді судових справ за участю ГО «Народна дія Львів», її членів та представників. Просить заяву розглядати у присутності заявників та учасників справи.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду апеляційної інстанції 22.01.2025, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання 22.01.2025, така заява, відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 40 КАС України не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Згідно з частиною восьмої статті 40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Також частиною одинадцятою статті 40 КАС України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно.

У ході розгляду заяви про відвід складу колегії суддів, від головуючого судді Коваля Р. Й., суддів Гуляка В. В., Ільчишин Н. В. надійшли заяви про самовідвід.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід та самовідвід суддів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в задоволенні заяви про відвід колегії суддів необхідно відмовити, а заяви про самовідвід задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Щодо заявлених підстав відводу з приводу упередженості колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду, у зв`язку з виявленням ГО «Народна дія Львів» порушень під час моніторингу діяльності суддів Коваля Р. Й., Гуляка В. В. та Ільчишин Н. В. і направленням у зв`язку з цим скарги до ВРП, колегія суддів зазначає, що такі обставини не відносяться до переліку підстав, визначених приписами статей 36, 37 КАС України, які унеможливлюють участь перелічених суддів у розгляді адміністративної справи.

Також, колегія суддів зазначає, що наявність поданої заявником скарги до ВРП не вказує на наявність ознак упередженості або необ`єктивності призначеної колегії суддів для розгляду апеляційної скарги у цій справі.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що заява представника ГО «Народна дія Львів» Біликівської Анни про відвід колегії суддів в складі: головуючий суддя Коваль Р. Й., судді Гуляк В. В., Ільчишин Н. В. задоволенню не підлягає.

Також колегія суддів зазначає, що від суддів Коваля Р. Й., Гуляка В. В., Ільчишин Н.В. надійшли заяви про самовідвід у вказаній справі з підстав висловленої недовіри учасниками справи.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium, Grieves vs UK»). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Наявність безсторонності визначається в тому числі і наявністю суб`єктивних та об`єктивних критеріїв, які б давали підстави для сумніву в безсторонності суду (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України»).

Колегія суддів зазначає, що наведені заявником підстави та обґрунтування для відводу суддів є його припущеннями про існування відповідних обставин щодо безсторонності суддів. Такі припущення не підтверджені належними і допустимими доказами, які б вказували на пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду цієї справи та у їх неупередженості при розгляді цієї справи.

Водночас, з врахуванням наведених вище норм законодавства, заяви про самовідвід суддів та практики ЄСПЛ, на переконання колегії суддів, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом заявлений самовідвід суддів Коваля Р. Й., Гуляка В. В., Ільчишин Н. В. необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Громадської організації «Народна дія Львів» Біликівської Анни про відвід колегії суддів в складі: головуючий суддя Коваль Р. Й., судді Гуляк В. В., Ільчишин Н. В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ГО «Народна дія Львів» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року та додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року в справі № 380/9854/23.

Заяви суддів Коваля Р. Й., Гуляка В. В. та Ільчишин Н. В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Коваля Р.Й., Гуляка В.В., Ільчишин Н.В. від апеляційного розгляду адміністративної справи № 380/9854/23.

Передати справу для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин