Справа № 159/8726/24
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/8726/24
Провадження № 2-а/159/56/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянвуши позовну заяву Талашко Інни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

30.12.2024 через систему «Електронний суд» представником позивача Талашко І.М., подано до суду в інтересах ОСОБА_1 позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №1742 від 23.09.2024.

Одночасно представник позивач просила поновити строк оскарження постанови, посилаючись на те, що адвокатом була отримана спірна постанова про притягнення ОСОБА_1 у відділі Ковельського ВДВС у Ковельському районі лише 19 грудня 2024 року.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 30 грудня 2024 року, встановлено, що позов подано після закінчення строків, установлених законом, у зв`язку із чим, позовна заява залишена без руху, надано позивачу строк десять днів з дня отримання ним даної ухвали, вказавши підстави для поновлення строку та надати суду належні та допустимі докази того, що він оскаржувану постанову не отримував до 04.10.2024, а також надати докази надсилання до Електронного кабінету відповідача поданих до суду документів.

Вищевказану ухвалу доставлено до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» представника позивача Талашко І.М. 31 грудня 2024 року, що відповідно до правил пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України є днем отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

20.01.2025 на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 30.11.2024 представник позивача через систему «Електронний суд» ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою, у якій просила поновити пропущений строк звернення до суду. Мотивуючи її тим, що судом не враховано підтвердження того, що позивач не отримував оскаржувану постанову оскільки є відсутність підпису на самій постанові позивача та відсутність запису про відмову від підпису на даній постанові.

Вивчивши матеріали позовної заяви та клопотання про поновлення пропущеного строку, суддя дійшов до наступного висновку.

Процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені в нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обчислення його початку, але й природу спірних правовідносин щодо захисту прав, свобод та інтересів, у яких особа звертається до суду.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 5 КАС України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.

У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватися відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах.

Проте законодавець встановлює певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Велика Палата Верховного Суду зауважувала, що частинами другою та третьою статті 122 КАС України чітко визначено момент, з яким пов`язано початок відліку строку звернення до адміністративного суду, а саме з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз словоформ "дізналася" та "повинна була дізнатися" дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 13 вересня 2024 інспектором мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення №1742 за ч.3 ст.210-1 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Крім цього, ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14 год. 00 хв. 23 вересня 2024 в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кабінеті 6 за адресою: АДРЕСА_1 . Другий примірник протоколу під особистий підпис отримав ОСОБА_1 ..

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

23.09.2024 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ухвалено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та застосування до його адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Відтак, позивачу було достеменно відомо про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП 23 вересня 2024 в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Положеннями ч. 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За вимогами ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Посилання представника позивача на те, що позивач не отримував особисто постанову 23.09.2024, а дізнався про її наявність лише 19.12.2024 у Ковельському ВДВС не заслуговують на увагу суду, оскільки позивач в протоколі під особистий підпис був належним чином про конкретну дату та час розгляду справи у ІНФОРМАЦІЯ_3 . Однак, позивачем та його представником не надано суду переконливих доказів на спростування вказаних вище обставин проте, що позивач не отримував постанову до 04.10.2024.

Оскільки представником позивача сформований в «Електронному суд» позов лише 29.12.2024 ( позов надійшов до суду 30 грудня 2024 року), що свідчить про пропуск без поважних причин десятиденного строку звернення з позовом до суду, встановленого ст. 286 КАС України та ст. 289 КУпАП.

У своїх постановах Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд зазначає, що висловлені позивачем та його представником міркування, не становлять об`єктивно непереборних причин, які можуть свідчити про поважність пропуску строку звернення до адміністративного суду, з огляду на те, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно п.9 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, ОСОБА_1 пропустив десятиденний строк з дня винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2024 року, а підстави наведенні у клопотанні про поновлення строку для подання позовної заяви, суд вважає неповажними.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 123, 169 КАС України, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї документи слід повернути позивачу, у зв`язку з пропуском строку на звернення до суду з даною позовною заявою та відсутністю поважних причин для поновлення такого строку.

На підставі наведеного та керуючись статтями 5, 90, 118, 121-123, 169, 248, 256, 294, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про поновлення процесуального строку - відмовити.

Позовну заяву Талашко Інни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 23.01.2025.

Суддя В. О. Лесик