Справа № 160/24731/21
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття

23 січня 2025 року м. ДніпроСправа № 160/24731/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., перевіривши матеріали адміністративної справи № 160/24731/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСХІДПРО» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОСХІДПРО» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, з вимогою визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08.09.2021 № Ю-70301-13 ДПС у Дніпропетровській області, у розмірі 28630,94 грн, з підстав невідповідності такої актам законодавства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 адміністративну справу № 160/24731/21 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2022 прийнято адміністративну справу до провадження, відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На виконання приписів пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» адміністративну справу № 160/24731/21 було передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 прийнято до провадження справу № 160/24731/21; продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у статтях 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з огляду на таке.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко викласти позовні вимоги, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Суд вказує, що зміст позову - це його частина, яка відображає вид судового захисту, а саме звернену до суду вимогу позивача щодо застосування конкретних способів захисту порушеного, оспорюваного чи невизнаного права.

Відповідно до змісту позовних вимог встановлюються межі судового розгляду і предмет доказування, а також матеріально-правові вимоги позивача до відповідача щодо яких суд повинен ухвалити рішення.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

Відповідно позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв`язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстави позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.

Також суд зазначає, що зміст позовних вимог повинен чітко відповідати викладу обставин, якими його обґрунтовано та, відповідно, навпаки. У разі якщо в позовній заяві викладено дві вимоги, одна з яких є похідною від іншої, вони повинні відповідати одна одній за змістом.

Крім того, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 КАС України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

В позовній заяві в частині, де зазначаються відомості про сторін, відповідачем визначено виключно Головне управління ДПС у м. Києві.

В позовній заяві викладено обставини, з яких вбачається, що спірну вимогу про сплату боргу (недоїмки) складено Головним управлінням ДПС у м. Києві, що також підтверджується безпосередньо цією вимогою, яка додана до матеріалів позовної заяви.

Водночас, як вже вказано вище в описовій частині цієї ухвали, в прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08.09.2021 № Ю-70301-13 ДПС у Дніпропетровській області, у розмірі 28630,94 грн.

Тобто, фактично позовні вимоги звернуті до особи - «ДПС у Дніпропетровській області», яку не визначено відповідачем за даною позовною заявою та не надано доказів складення спірної вимоги саме цим органом.

Отже, позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву, оформлену у відповідності до вимог статей 160, 161 КАС України, в якій уточнити зміст позовних вимог, вказавши в ньому належну особу, до якої звернуті вимоги, або навести обставини щодо складення спірної вимоги - «ДПС у Дніпропетровській області», з наданням відповідних доказів та із зазначенням повних реквізитів цієї особи в позовній заяві, що визначені пунктом 2 частини 5 статті 160 КАС України.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху зі встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Суд зазначає, що недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог статей 160, 161 КАС України, в якій уточнити зміст позовних вимог, вказавши в ньому належну особу, до якої звернуті вимоги, з урахуванням недоліків, що вказані в цій ухвалі, або навести обставини щодо складення спірної вимоги - «ДПС у Дніпропетровській області», з наданням відповідних доказів та із зазначенням повних реквізитів цієї особи в позовній заяві, що визначені пунктом 2 частини 5 статті 160 КАС України.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСХІДПРО» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом п`яти календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви у спосіб, визначений ухвалою.

Роз`яснити, що відповідно до частини п`ятнадцятої статті 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.М. Качанок