Справа № 560/20074/21
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/20074/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

22 січня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про накладення штрафу за невиконання рішення суду на керівника відповідача - голову Хмельницької обласної ради Лабазюк В.О.

У заяві зазначає, що на пленарних засіданнях 19 та 20 сесій Хмельницької обласної ради в черговий раз розглядалось питання щодо призначення його на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради. За результатами голосування обласна рада не приймала рішення про призначення його на посаду, що заявник вважає неправомірним. Покликається на те, що ОСОБА_2 , як голова колегіального органу, який не виконує рішення суду, особисто відповідальна за дії депутатів обласної ради. З огляду на це, позивач просить суд застосувати в якості заходу судового контролю штраф, передбачений ст. 382 КАС України.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.0.2024 заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

У задоволенні клопотання в частині накладення штрафу - відмовлено.

Зобов`язано Хмельницьку обласну раду до 01.12.2024 подати звіт про виконання рішення суду у цій справі.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що судом не встановлено протиправність дій/бездіяльності та наявність вини голови обласної ради щодо невиконання рішення суду у цій справі, з огляду на що підстави для накладення штрафу відсутні.

Оскільки на день розгляду заяви про накладення штрафу рішення суду залишається невиконаним, а ухвалою від 09.09.2024 суд відмовив у прийнятті попереднього звіту Хмельницької обласної ради, є необхідність встановити новий строк для подачі звіту про виконання рішення суду.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу в частині відмови у накладенні штрафу та прийняти окрему ухвалу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що Головою Хмельницької обласної ради Лабазюк не виконано постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду, вимог Регламенту та законів. Також Хмельницькою обласною радою не виконані вимоги компетентних органів щодо приведення прийнятих рішень у відповідність закону.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що апеляційна скарга не містить жодного нормативного обґрунтування для скасування оскаржуваної ухвали.

Крім того подана апеляційна скарга суперечить вимогам статті 296 КАС України, в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 07.11.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обгрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ст.312 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 Хмельницьку обласну раду зобов`язано прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2022 в частині визнання необґрунтованим та протиправним неприйняття Хмельницькою обласною радою рішення за результатами розгляду подання (рекомендації) конкурсної комісії для визначення кандидата на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради про призначення ОСОБА_1 на посаду директора закладу - залишено без змін.

Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав Хмельницьку обласну раду подати звіт про виконання рішення суду. Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові від 22.05.2023 погодився з висновками суду першої інстанції щодо необхідності зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Відповідач надав звіт, у прийнятті якого ухвалою від 06.09.2023 (в частині повного виконання рішення суду) було відмовлено, Хмельницькій обласній раді встановлений новий строк для подачі звіту. 12.10.2023 відповідач подав наступний звіт, у прийнятті якого ухвалою від 21.03.2024 також відмовлено, встановлено новий строк для подачі звіту. 23.04.2024 поданий новий звіт, у прийнятті якого ухвалою суду від 09.09.2024 відмовлено.

Зі змісту письмових доказів встановлено, що 27.03.2024 відбулось пленарне засідання 19 чергової сесії Хмельницької обласної ради, на якому розглядалось, у тому числі, питання щодо призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради.

Як встановлено зі змісту протоколу про результати голосування, рішення не було прийняте, оскільки за призначення ОСОБА_1 на посаду не було одержано необхідної кількості голосів депутатів, присутніх під час голосування. Водночас, зі змісту наданих документів суд не встановив об`єктивної і зрозумілої причини неприйняття рішення про призначення позивача на посаду.

Судом першої інстанції також встановлено, що голова обласної ради ОСОБА_2 голосувала ЗА призначення позивача на посаду.

На наступній 20 сесії Хмельницької обласної ради, яка відбулась 24.07.2024, питання призначення ОСОБА_1 на посаду знову вносилось на розгляд, однак, як вбачається зі змісту протоколу поіменного голосування, більшість депутатів від загального складу ради не ухвалила таке рішення.

Під час цього голосування голова обласної ради ОСОБА_2 голосувала ЗА призначення позивача на посаду. Крім того, у протоколі пленарного засідання міститься інформація, яку голова обласної ради довела до відома присутніх до початку голосування, а саме те, що призначення ОСОБА_1 на посаду здійснюється на виконання постанови суду.

З наявних у справі інших документів встановлено, що відповідачем (колегіальним органом) неодноразово проводились засідання сесій Хмельницької обласної ради, на які вносилось питання щодо призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики Хмельницької обласної ради". Відповідні рішення сесій обласної ради є у матеріалах справи.

Судом першої інстанції встановлено, що під час попередніх сесій обласної ради ОСОБА_2 також голосувала ЗА прийняття рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 2 та 3 статті 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Специфіка застосування штрафу як заходу судового контролю полягає у тім, що такий штраф накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, якщо ним не забезпечене виконання рішення суду. Можливість накладення штрафу передбачена за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту чи невиконання рішення суду. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу є видом відповідальності, а тому можливість суду застосувати його може бути реалізована лише за умови встановлення судом таких обставин, які прямо свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність дій суб`єкта владних повноважень, ухилення останнього від виконання рішення.

При цьому можливість накласти штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень, як колегіальний орган місцевого самоврядування, може бути реалізована лише за умови встановлення обставин, які свідчать про умисне невиконання ним рішення суду, ухилення від виконання або недобросовісність дій.

Верховний Суд у постанові від 01.02.2022 по справі №420/177/20 зазначив, що голова ради не має права впливати на процедуру голосування та волевиявлення депутатів щодо прийняття місцевою радою певного рішення, а тому і не може нести відповідальність за результат розгляду радою питання, віднесеного до її компетенції, у тому числі питання, необхідність розгляду якого обумовлена виконанням рішення суду, яке набрало законної сили.

Разом з тим зі змісту письмових доказів встановлено, що 27.03.2024 відбулось пленарне засідання 19 чергової сесії Хмельницької обласної ради, на якому розглядалось, у тому числі, питання щодо призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради.

Згідно протоколу про результати голосування, рішення не було прийняте, оскільки за призначення ОСОБА_1 на посаду не було одержано необхідної кількості голосів депутатів, присутніх під час голосування. Водночас, зі змісту наданих документів суд не встановив об`єктивної і зрозумілої причини неприйняття рішення про призначення позивача на посаду. При цьому голова обласної ради ОСОБА_2 голосувала ЗА призначення позивача на посаду.

На наступній 20 сесії Хмельницької обласної ради, яка відбулась 24.07.2024, питання призначення ОСОБА_1 на посаду знову вносилось на розгляд, однак, як вбачається зі змісту протоколу поіменного голосування, більшість депутатів від загального складу ради не ухвалила таке рішення.

Під час цього голосування голова обласної ради ОСОБА_2 голосувала ЗА призначення позивача на посаду. Крім того, у протоколі пленарного засідання міститься інформація, яку голова обласної ради довела до відома присутніх до початку голосування, а саме те, що призначення ОСОБА_1 на посаду здійснюється на виконання постанови суду.

Згідно матеріалів справи відповідачем (колегіальним органом) неодноразово проводились засідання сесій Хмельницької обласної ради, на які вносилось питання щодо призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики Хмельницької обласної ради".

При цьому під час попередніх сесій обласної ради ОСОБА_2 також голосувала ЗА прийняття рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду.

Судом першої інстанції вірно вказано, що голова обласної ради не може впливати безпосередньо на процедуру голосування та волевиявлення депутатів щодо прийняття певного рішення. Це означає, що вона також не може нести персональну відповідальність за неприйняття колегіальним органом конкретного рішення, за результат розгляду радою питання, віднесеного до її компетенції, у тому числі питання, необхідність розгляду якого обумовлена виконанням рішення суду, яке набрало законної сили.

В даному випадку суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що наразі надається оцінка не діям колегіального органу, стосовно якого судом неодноразово встановлювались відповідні ознаки протиправної бездіяльності, а діям голови обласної ради. Суд не заперечує тієї обставини, що рішення у справі залишається не виконаним, причому об`єктивної та зрозумілої причини неможливості його виконання судом не встановлено і відповідачем також не доведено.

Проте, для застосування будь-якого виду юридичної відповідальності ключовим питанням є встановлення та доведення складу відповідного правопорушення, у зв`язку з вчиненням якого вирішується питання притягнення особи до відповідальності.

У даному випадку ні судом першої інстанції, ні апеляційним судом не встановлено протиправність дій/бездіяльності та наявність вини голови обласної ради щодо невиконання рішення суду у цій справі.

Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для накладення штрафу на керівника відповідача - голову Хмельницької обласної ради Лабазюк В.О.

Стосовно тверджень позивача про те, що відповідачем здійснюється ліквідація комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики", суд зазначає, що на цей час процес такої ліквідації не є завершеним, отже призначення позивача на посаду досі є можливим.

Крім цього, у справі наявна інформація про те, що на цей час до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення в частині умисного невиконання рішення суду, триває досудове розслідування. Зазначене свідчить про те, що оцінку діям відповідача стосовно невиконання рішення суду повинен надавати саме уповноважений орган, який проводить розслідування.

При цьому судом першої інстанції вірно враховано, що станом на день розгляду заяви про накладення штрафу рішення суду залишається невиконаним, а ухвалою від 09.09.2024 суд відмовив у прийнятті попереднього звіту Хмельницької обласної ради, тому наявні правові підстави для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає згідно ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.