Справа № 640/5538/22
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5538/22 Головуючий у І інстанції - Білоноженко М.А.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Василенка Я.М., Собківа Я.М.,

при секретарі: Руденко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно з ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Данко» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві, в якій просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 25 січня 2022 року № 39980415.

Окружним адміністративним судом міста Києва 17 лютого 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На адресу Київського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 640/5538/22.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року прийнято адміністративну справу № 640/55358/22 до провадження та визначено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке вмотивовано тим, що Позивач не прибув в два підготовчі судові засідання підряд і не повідомив суд про причини неявки в такі засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року заяву представника Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу про залишення позовної заяви без розгляду задоволено.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишено без розгляду, з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Данко» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

В апеляційній скарзі Позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що дії Позивача не можуть кваліфікуватись судом як його самоусунення від розгляду справи та неявки без поважних причин.

Таким чином, судом першої інстанції при винесенні ухвали 15 липня 2024 року у справі № 640/5538/22 не були всесторонньо з`ясовані всі обставини справи та не взято до уваги відсутність обов`язкової участі представника Позивача у судових засіданнях.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко», в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року залишити без змін.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Залишаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням повторної неявки Позивача в судове засідання без повідомлення причин, позовні вимоги слід залишити без розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає таке.

В розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а відтак позивач та його представники зобов`язані брати участь у судових засіданнях та обстоювати свої позовні вимоги, проявляти процесуальну активність.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 2 статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приписи статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них вказується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті встановлюють наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Так, частиною 5 статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Таким чином, частина 5 статті 205 КАС України сформульована таким чином, що дає суду можливість залишити позовну заяву без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

Законодавче формулювання у частині 5 статті 205 КАС України «якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладене у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі «Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка Позивача та його представника.

Аналогічний правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18, від 27 травня 2020 року у справі № 9901/11/19, від 20 липня 2023 року у справі № 9901/439/21, від 8 лютого 2024 року № 990/89/23, Верховним Судом у постанові від 07 листопада 2024 року у справі № П/857/7/24.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2023 року призначено справу до розгляду у підготовче судове засідання на 25 червня 2024 року.

Ухвала суду про призначення підготовчого судового засідання доставлена в електронний кабінет Позивача в підсистемі «Електронний суд» 29 травня 2024 року о 16:09 год., що підтверджується довідкою від 11 червня 2024 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 25 червня 2024 року, Позивач не забезпечив явку уповноваженого представника, будь-якого клопотання про причини неявку в підготовче судове засідання не надав.

У зв`язку з неявкою представника Позивача в підготовче судове засідання 25 червня 2024 року, суд першої інстанції дійшов висновку про відкладення розгляду справи на 09 липня 2024 року.

Судова повістка про відкладення підготовчого судового засідання на 09 липня 2024 року доставлена в електронний кабінет Позивача в підсистемі «Електронний суд» 25 червня 2024 року о 16:45 год., що підтверджується інформацією з автоматизованої системи діловодства спеціалізованого суду (ДСС).

В судове засідання 09 липня 2024 року Позивач не забезпечив явку уповноваженого представника, будь-якого клопотання про причини неявку в підготовче судове засідання не надав.

Позивачем в апеляційній скарзі зазначено, що вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними вище нормами процесуального закону, суд першої інстанції повинен дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності Позивача, а також з`ясувати, чи не наполягає Відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів звертає увагу, що Позивач був належним чином повідомлений про день, час і місце проведення судом першої інстанції підготовчого засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавав, та у підготовче засідання не з`явився, про причини такої неявки не повідомив.

Крім того, Відповідач у встановленому законом порядку не заявляв вимог щодо розгляду даної адміністративної справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, вирішуючи питання про можливість залишення без розгляду поданого у цій справі позову, врахував категорію цієї справи й установлені процесуальним законом особливості її розгляду, предмет спору та характер спірних правовідносин, а також звернув увагу на визначенні завдання підготовчого провадження, яким, серед іншого, є забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції про залишення позову без розгляду не залишено поза увагою й положення процесуального закону, якими регламентовано коло питань, що підлягають з`ясуванню у межах підготовчого провадження, та порядок такого з`ясування за участю сторін.

Так, в оскаржуваній ухвалі наголошено, що неявка Позивача перешкоджає розгляду справи, з огляду на складність справи, обсяг доказів, які підлягають дослідженню та необхідність надання останнім пояснень щодо обставин, які підлягають доказуванню.

Відтак, беручи до уваги встановлені за результатами дослідження наявних у справі доказів обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для залишення даного адміністративного позову без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям Позивача у судове засідання без поважних причин, з чим погоджується і колегія суддів.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до положень ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко», викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 322, 325, 328, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Я.М. Василенко

Я.М. Собків

Повний текст складено 22.01.2025 року.