Справа № 520/25930/24
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

23 січня 2025 р. справа № 520/25930/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марини Лук`яненко, розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву позивача про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 року, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017року №704, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ та статті 9 Закону України від 20.12.1991 року №2011-ХІІ на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року від 05 серпня 2024 року №ФХ -119491. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.02.2023 року, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ та статті 9 Закону України від 20.12.1991 року №2011-ХІІ на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року від 05 серпня 2024 року №ФХ-119491, та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням вже виплачених сум. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) частину судових витрат в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

21.01.2025 (вх.№01/6187/25) від позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій позивач просить ухвалити додаткове судове рішення по даній справі, яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.02.2023 року, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ та статті 9 Закону України від 20.12.1991 року №2011-ХІІ на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року від 05 серпня 2024 року №ФХ -119491, зі збереженням показника 90% грошового забезпечення, без обмеження нарахованої пенсії максимальним (граничним) розміром, з урахуванням рішення суду по проведеної індексації пенсії від 07.12.2022 року по справі №520/8164/22 та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням вже виплачених сум.

В обгрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що після перерахунку пенсії на виконання рішення суду по даній справі, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області безпідставно та протиправно обмежено нараховану пенсію граничним розміром та зменшено розмір пенсії з 90% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення, а також безпідставно та протиправно припинено нарахування та виплату індексації пенсії за 2022 рік відповідно до рішення суду від 07.12.2022 року по справі №520/8164/22.

Відповідно до положень ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст. 205 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви позивача у порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача (скаржника в адміністративному процесі), наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними, вирішення питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті заявлених позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених нормою статті 252 КАС України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або вирішити нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні.

Водночас додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постановах від 25.02.2021 року по справі № 823/615/16, від 22.07.2021 року по справі №560/83/20 та від 12.01.2023 року по справі №803/1898/13-а.

Суд зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 по справі № 520/25930/24 позовні вимоги задоволено частково.

У задоволенні позоних вимог про зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити пенсію позивачу зі збереженням показника 90% грошового забезпечення, без обмеження її максимальним (граничним) розміром, з урахуванням рішення суду по проведеним індексаціям пенсії від 07.12.2022 року по справі №520/8164/22, від 01.11.2023 року по справі №520/17918/23, від 10.06.2024 року по справі №520/12632/24, суд відмовив, оскільки такі вимоги є передчасними та заявлені на майбутнє.

Отже, під час розгляду справи заявлені позовні вимоги судом досліджувались та по цим позовним вимогам суд прийняв рішення про відмову в їх задоволенні, оскільки такі вимоги є передчасними та заявлені на майбутнє.

Розгляд спірного питання може бути вирішено судом в межах нової адмінастративної справи, за умови подання відповідної позовної заяви до суду відповідно до вимог КАС України.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення відповідно до статті 252 КАС України.

Відповідно до ч.4 та 5 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 252, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви позивача від 21.01.2025 (вх.№01/6187/25) про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі №520/25930/24 - відмовити.

Роз`яснити, що ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя Марина Лук`яненко