Справа № 335/13807/24
Суддя: Крамаренко І. А.
Дата ухвалення: 2025-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., розглянувши, у порядку спрощеного письмового провадження, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2024 позивач ОСОБА_1 , в особі адвоката Штенгелова О.В., через систему «Електронний суд» (сформовано 18.12.2024), звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2024 серії ЕНА №3627960, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Відповідно до фабули оскаржуваної постанови, 08.12.2024 о 17 год. 02 хв. в м. Запоріжжя, пр. Соборний, 196, водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Mercedes- Benz», д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування таким ТЗ Запорізьким районним судом Запорізької області, рішення від 20.11.2024, справа 317/3799/24, чим порушив п.2.1 (а) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 грн.

Позивач з постановою не згоден, вважає, що вона підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 до моменту винесення відносно нього оскаржуваної постанови про притягнення його до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, не був обізнаний про існування щодо нього рішення суду про позбавлення права керування транспортними засобами, та мав при собі посвідчення водія, тобто у ОСОБА_1 , відсутній умисел направлений на вчинення адміністративного правопорушення. Тож, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, тому просить суд постанову скасувати, закрити провадження по справі та стягнути на свою користь понесені судові витрати.

Відповідно до відзиву, який надійшов на адресу суду 07.01.2025, від представника Департаменту патрульної поліції О. Малія, заперечує проти задоволення позовних вимог та просить в їх задоволенні відмовити у повному обсязі. У відзиві зазначено, що 08.12.2024 під час несення служби, інспектором УПП в Запорізькій області ДПП було виявлено адміністративне правопорушення. Так, було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення ПДР України. Під час перевірки документів за допомогою інформаційного порталу НП та базами даних, було встановлено, що останній керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 20.11.2024 (набрало законної сили 03.12.2024) строком на 1 рік, справа №317/3799/24, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України. Зазначено, що під час опрацювання викладених обставин справи не було встановлено будь-яких порушень працівником УПП в Запорізькій області вимог законодавства України, зокрема під час розгляду справи, тобто оскаржувана постанова серії ЕНА №3627960 від 08.12.2024 винесена з дотриманням ст. 222, 251, 252, 278-280, 283 КУпАП та є законною. Враховуючи вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відносно нього була винесена постанова серії ЕНА №3627960 від 08.12.2024 за ч.4 ст.126 КУпАП.

Ухвалою судді від 20.12.2024, позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

24.12.2024 на адресу суду, через систему «Електронний суд», від представника адвоката Штенгелова О.В. надійшла заява про усунення недоліків з відповідним додатком.

Ухвалою судді від 25.12.2024, відкрито провадження у справі за вказаним адміністративним позовом. Розгляд справи визначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України. Судове засідання провести 06.01.2025 без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою судді від 06.01.2025 відкладено розгляд справи за вказаним адміністративним позовом, постановлено провести судове засідання у справі 17.01.2025 без повідомлення (виклику) сторін.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши у сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Згідно ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Встановлено, що 08.12.2024 поліцейським 2 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області капралом поліції Дунда П.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3627960, якою накладено на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400,00 грн., за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Згідно з даними, що містяться у вказаній постанові водій ОСОБА_1 08.12.2024 о 17.02 год., у м. Запоріжжя, пр. Соборний, 196, керував транспортним засобом «Mersedes-Benz» з номерним знаком НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 20.11.2024, справа №317/3799/24, чим порушив вимоги п.2.1.а. ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 20.11.2024, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (рішення набрало законної сили 03.12.2024).

Також, встановлено, що 16.12.2024 представником ОСОБА_1 адвокатом Штенгеловим О.В., через систему «Електронний суд», до Запорізького апеляційного суду подано апеляційну скаргу на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 20.11.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до змісту вказаної апеляційної скарги, убачається, що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто постанова суду від 20.11.2024 за ч.1 ст.130 КУпАП винесена без участі правопорушника ОСОБА_1 , що також вбачається із самої постанови суду від 20.11.2024, в якій зазначено, що правопорушник ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився.

Крім того, оглядом відтвореного відеозапису, який направлений на адресу суду представником відповідача, встановлено, що 08.12.2024 після зупинки водія ОСОБА_1 у ході спілкування, останній на вимогу поліцейського надав посвідчення водія для перевірки, та у подальшому після перевірки відповідних баз даних, згідно яких було знайдено судове рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 20.11.2024, яким ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами, він зазначив, що йому не відомо про таке рішення та про обставини складання відносно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вищевказані обставини достовірно свідчать про те, що ОСОБА_1 до моменту винесення відносно нього оскаржуваної постанови про притягнення його до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, не був обізнаний про існування щодо нього рішення суду про позбавлення права керування транспортними засобами, та мав при собі посвідчення водія, тобто у ОСОБА_1 , відсутній умисел направлений на вчинення адміністративного правопорушення.

Суб`єктивною стороною правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП є умисел, тобто особа повинна усвідомлювати, що будучи позбавленою права керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортними засобами.

Предметом судового дослідження за правовідносинами, що виникли між сторонами, є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Отже, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 грн.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, наявність яких доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 72 та ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного спливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За вищевказаних обставин у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3627960 від 08.12.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.126 КУпАП, якою накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, а тому, на виконання вимог ст. 139 КАС України, та враховуючи правову позицію, викладену 18 березня 2020 року в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, у зв`язку з задоволенням позову суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області (, адреса: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3627960 від 18.12.2024 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 коп.) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду складено та підписано 20 січня 2025 року.

Суддя: І.А. Крамаренко