Справа № 620/365/24
Суддя: Оксана ТИХОНЕНКО
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2025 року Чернігів Справа № 620/365/24

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Тихоненко О.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний суд» звернулась до суду з заявою, в якій просить: встановити судовий контроль за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року по справі № 620/365/24; зобов`язати Головне управління Національної поліції в Чернігівській області подати звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року по справі № 620/365/24.

Свою заяву мотивує тим, що відповідачем не виконано рішення суду у справі № 620/365/24, оскільки не зараховано до стажу служби в поліції період проходження служби ОСОБА_1 в Державному департаменті України з питань виконання покарань з 01.07.1999 по 26.09.2002 до стажу служби в поліції для встановлення надбавки за вислугу років, а також для нарахування додаткової оплачуваної відпустки станом на дату прийняття на службу в поліцію (07.11.2015). При цьому, представник заявника вказує, що ОСОБА_1 повторно зверталась до суду з позовом, в якому просила: визнати протиправними дії відповідача щодо незарахування вислуги років за час проходження служби в Державному департаменті України з питань виконання покарань з 01.07.1999 по 26.09.2022 до стажу служби в поліції для встановлення надбавки за вислугу років, а також для нарахування додаткової оплачуваної відпустки станом на дату прийняття на службу в поліцію (07.11.2015); зобов`язати відповідача зарахувати їй вислугу років за час проходження нею служби в органах Державного департаменту України з питань виконання покарань з 01.07.1999 по 26.09.2022 до стажу служби в поліції для встановлення надбавки за вислугу років, а також для нарахування додаткової оплачуваної відпустки станом на дату прийняття на службу в поліцію (07.11.2015). Однак, ухвалою суду від 08.01.2025 у справі №620/13671/24 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, закрито.

22.01.2025 представником відповідача подано заперечення на заяву про встановлення судового контролю, в яких вказує, що заява є безпідставною та необґрунтованою нормами процесуального права. Вказує, що за процесуальним законом судом застосовуються інші (нові) заходи реалізації рішення суду за умови неможливості його виконання у спосіб та в порядку, який був передбачений раніше у цьому рішенні. До того ж, приписи КАСУ передбачають встановлення порядку та способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а не його резолютивної частини, в якій містяться висновки суду по суті позовних вимог. Водночас, зміст поданої представником позивача заяви вказує саме на прагнення змінити зміст резолютивної частини рішення суду від 23.02.2024, яке набрало чинності і виконано в повному обсязі.

Так, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.02.2024 у справі № 620/365/24 позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо не зарахування вислуги років за час проходження служби ОСОБА_1 в Державному департаменті України з питань виконання покарань з 01.07.1999 по 26.09.2002 до стажу служби в поліції для встановлення надбавки за вислугу років, а також для нарахування додаткової оплачуваної відпустки; зобов`язано Головне управління Національної поліції в Чернігівській області зарахувати ОСОБА_1 вислугу років за час проходження нею служби в органах Державного департаменту України з питань виконання покарань з 01.07.1999 по 26.09.2002 до стажу служби в поліції для встановлення надбавки за вислугу років, а також для нарахування додаткової оплачуваної відпустки.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області залишено без задоволення, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року - без змін.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду (ч. 1 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини другої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною п`ятою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Так, судом встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області зараховано позивачу вислугу років за час проходження служби в органах Державного департаменту України з питань виконання покарань на момент набрання законної сили рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.02.2024 у справі № 620/365/24, а саме з 22.05.2024. Наказом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 13.06.2024 №330 о/с позивачу підтверджено стаж служби в поліції для виплати надбавки та надання додаткової оплачуваної відпустки в розмірі 25 років 09 місяців 06 днів, станом на 22 травня 2024 року.

Тобто, Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області на виконання рішення суду від 23.02.2024 у справі № 620/365/24 було зараховано ОСОБА_1 вислугу років за час проходження нею служби в органах Державного департаменту України з питань виконання покарань з 01.07.1999 по 26.09.2002 до стажу служби в поліції для встановлення надбавки за вислугу років, а також для нарахування додаткової оплачуваної відпустки.

Разом з тим, суд зазначає, що предметом судового розгляду у справі № 620/365/24 було лише право позивача на зарахування вислуги років за час проходження нею служби в органах Державного департаменту України з питань виконання покарань з 01.07.1999 по 26.09.2002 до стажу служби в поліції.

Отже, суд вважає, що фактично Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області вчинено всі залежні від нього дії по виконанню судового рішення.

На момент розгляду вказаної заяви, судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши аргументи та доводи представника позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви останньої про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 241-242, 248, 371, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.01.2025.

Суддя Оксана ТИХОНЕНКО