Справа № 160/34896/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 січня 2025 року Справа 160/34896/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Військової частини НОМЕР_1 про продовження строку для подання відзиву,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 №201 від 15.07.2024 в частині зняття ОСОБА_1 з усіх видів грошового забезпечення з 15.07.2024 року;

- зобов`язати командира Військової частини НОМЕР_1 внести зміни у відповідні накази щодо постановки стрільця 3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти НОМЕР_2 стрілецького батальйону Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 на всі види грошового забезпечення з 15.07.2024 року;

- визнати протиправним і скасувати рішення командира Військової частини НОМЕР_1 від 20.09.2024 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні рапорту про звільнення з військової служби;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 з військової служби на підставі рапорту і приписів підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

03.01.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у страві та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Витребувано у Військової частини НОМЕР_1 належним чином завірені копії наступних доказів:

- витяг з наказу про зарахування ОСОБА_1 на посаду до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 (із зазначенням посади та звання);

- витяг з наказу про зняття з усіх видів забезпечення з 14.07.2024 року №201 від 15.07.2024 року;

- акт службового розслідування відносно ОСОБА_1 у зв`язку з самовільним залишенням військової частини;

- рапорт ОСОБА_1 від 10.09.2024 року про звільнення.

Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов та витребуваних судом доказів.

Відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі 03.01.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи.

Отже строк відповідача для подання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом доказів сплив 20.01.2025 року.

20.01.2025 року Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням, в якому просить надати додатковий строк для надання відзиву на позовну заяву до закінчення службового розслідування, а саме: до 30.01.2025 року.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що на теперішній час на підставі наказу командира Військової частини НОМЕР_1 №37 від 06.01.2025 проводиться службове розслідування за фактом неповернення ОСОБА_1 з відпустки. Строк проведення службового розслідування до 30.01.2025 року. Результати службового розслідування важливі для розгляду справи, адже з`ясовуються обставини та строки перебування ОСОБА_1 поза межами військової частини, що, на думку відповідача, є важливим для прийняття рішення по справі, тож до закінчення проведення службового розслідування Військова частина НОМЕР_1 не може надати усіх витребуваних судом документів по справі.

22.01.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із запереченням на клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування вказаних заперечень позивач зазначив, що предметом осркаження є наказ командира Військової частини НОМЕР_1 №201 від 14.07.2024 року про зняття з усіх видів забезпечення позивача, тобто оскаржуваний наказ виносився на підставі аналізу факті, свідчать про залишення позивачем частини , які командир Військової частини НОМЕР_1 вважав доведеними, та користуючись своїми правами та вольовими діями видав вищезазначений наказ. Проведення «задніми» числами службового розслідування за фактом самовільного залишення частини свідчить про не перевірку усіх фактів при виданні вищезазначеного наказу. Проведення службового розслідування на підставі наказу командира Військової частини НОМЕР_1 на теперішній час ОСОБА_1 (в наказі про проведення службового наказу відсутні час не явки після відпустки ) не є предметом доказування в даній справі.

22.01.2025 року Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із додатковими поясненнями, в яких додатково зазначила, що Військова частина НОМЕР_1 та усі її підрозділи виконують наразі бойове завдання на лінії бойового зіткнення зі збройними силами Російської Федерації. Іноді внаслідок цього деякі процесуальні документи можуть виноситись з недотриманням строку їх винесення, що може бути визнано судом як поважна причина.

Вирішуючи клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1-3 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Суд зазначає, що крім клопотання про продовження строку для подання відзиву, відповідачем по тексту даного клопотання фактично заявлено клопотання про продовження строку для подання витребуваних судом доказів.

З метою недопущення обмеження прав відповідача стосовно подавання заяв та клопотань, надання пояснень суду, наведення своїх доводів, міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечень проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також з метою отримання витребуваних судом доказів та повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про продовження відповідачу строку для подання відзиву та витребуваних судом доказів по справі на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Щодо строку на який підлягає продовження вищезазначений строк, суд зазначає, що на думку суду строк - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду є достатнім для подання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом доказів, а тому строк визначений відповідачем у своєму клопотанні, суд вважає необґрунтованим.

Таким чином клопотання Військової частини НОМЕР_1 про продовження строку для подання відзиву підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 121, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про продовження строку для подання відзиву задовольнити частково.

Продовжити Військовій частині НОМЕР_1 строк для подання відзиву та витребуваних судом доказів по адміністративній справі №160/34896/24 на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський