Справа № 613/2180/24
Суддя: Сеник О. С.
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/2180/24 Провадження №-2-а/613/10/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові адміністративну справу № 613/2180/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник позивача адвокат Пономаренко П.О., звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.12.2024 № 869/7255-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000,0 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог пояснив, що за змістом постанови від 10.12.2024 № 775/6958-п, відповідачем було зроблено висновок про порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. за ч.3 ст.210-1 КУпАП у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 за викликом на 23.11.2024. Однак, повістки позивач не отримував, як зазначено в оскаржуваній постанові - повістка була повернута відправнику. Крім того, повістка була направлена за невірною адресою АДРЕСА_1 , хоча дійсною адресою реєстрації позивача є АДРЕСА_1 . Крім того, позивач є внутрішньо переміщеною особою, у зв`язку з чим при оновленні даних позивача у військово-обліковому документі « ІНФОРМАЦІЯ_3 +» була зазначена адреса проживання АДРЕСА_2 . Оскільки позивач не був належним чином оповіщений через помилку в адресі повістки, він не порушував вимоги абз. 2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Зазначив, що в оскаржуваній постанові відповідачем не наведено доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не вказано, що позивач є суб`єктом адміністративної відповідальності за цією нормою, не зазначено про дотримання правил територіальної підсудності, а також щодо наявності відомостей про належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи.

Оскаржувана постанова була прийнята за відсутності позивача, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості скористатися правами, закріпленими у ст..268 КУпАП.

Відповідачем не надано доказів, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута саме начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , а не іншою посадовою особою; не надано доказів дотримання вимог ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП щодо з`ясування наявності компетенції по розгляду даної справи, правильності складення протоколу (якщо такий складався) та інших матеріалів справи, відомостей про належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, необхідності витребування додаткових матеріалів, наявності клопотань, дослідження доказів, ат також врахування вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення.

Відповідачем не надано доказів, коли саме і яким чином було виявлено адміністративне правопорушення, що має значення для дотримання вимог ст.ст.38, 277 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням установленої законом процедури (ст.ст.251, 255, 256, 268, 278-280 КУпАП), при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, а відтак, підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 20.12.2024 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 26.12.2024 витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_4 належним чином завірену копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП, в рамках якої було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення № 869/7255-п від 10.12.2024.

02.01.2025 відповідачем подано витребувані докази та письмовий відзив на позов, у якому зазначено, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним та перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних рядового, сержантського та старшинського складу у ІНФОРМАЦІЯ_2 . На адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , яка зазначена в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, позивачу було направлено повістку № 1182433 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних, сформовану за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Вказана повістка була надіслана через відділення Укрпошти рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення і повідомленням про вручення, та повернулася до ІНФОРМАЦІЯ_2 без вручення адресату, що підтверджується поштовим відправленням із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Отже, у розумінні п.41 Порядку призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 № 560, з урахуванням п.82 Правил надання послуг поштового зв`язку (в редакції постанови КМУ № 1071 від 10.10.2023) ОСОБА_1 вважається таким, що належним чином оповіщений про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з поверненням повістки з вищевказаною відміткою Укрпошти відповідачем було 29.11.2024 подано електронне звернення до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо доставлення ОСОБА_1 як особи, яка вчинила адміністративне правопорушення за статтями 210, 210-1 КУпАП.

05.12.2024 ОСОБА_1 був супроводжений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 та цього ж дня стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення № 869/7174 за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Протокол був складений у присутності позивача, його було ознайомлено з правами та обов`язками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, зі змістом протоколу позивач ознайомився, другий примірник протоколу отримав під особистий підпис, будь-яких клопотань, пов`язаних з розглядом справи, не заявляв.

10.12.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_2 винесено постанову № 869/7255-п у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штрафу розмірі 17000,00 грн. Дану постанову позивач отримав 10.12.2024 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначено, що в силу абз. 2 ч.1, абз. 8 ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» позивач був зобов`язаний з`явитися за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці у зазначений у ній строк, зокрема, згідно з п.21 Порядку № 560 для взяття на військовий облік, уточнення персональних даних, даних військово-облікового документу, проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби. Оскільки позивач, будучи належним чином оповіщеним, не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , висновок про порушення ним законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію є вірним, а оскаржувана постанова про накладення на нього штрафу за ч.3 ст.210-1 КУпАП обґрунтованою, правомірною, винесеною з дотриманням вимог чинного законодавства та такою, що не підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданій до суду письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданому до суду письмовому відзиві просив розглянути справу за відсутності представника відповідача, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 05.12.2024 начальником відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_2 капітаном ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення № 869/7174 стосовно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 05.12.2024 о 13 год. 00 хв. у період дії правового режиму воєнного стану, котрий введений Указом Президента України № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 (зі змінами), у порядку, визначеному п.7 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» при перевірці документів у ІНФОРМАЦІЯ_5 у ОСОБА_1 було встановлено факт порушення останнім законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. А саме, під час перевірки, відповідно до наданих ОСОБА_1 та наявних у ІНФОРМАЦІЯ_5 документів та пояснень було встановлено, що ОСОБА_1 без поважних на те причин не з`явився за викликом у строк 23.11.2024 на 14 год. 00 хв., зазначений у повістці № 1182433, сформованій за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, яка надіслана через відділення Укрпошти рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання, для звірки даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначене підтверджується повідомленням Укрпошти, підстава повернення повістки неотримання повістки у зв`язку з відсутністю адресата або за закінченням терміну зберігання, повісткою та рапортом про неявку особи до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином оповіщений, однак, за викликом не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, було подано звернення від 29.11.2024 № Е317963 до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про доставлення ОСОБА_1 як такого, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.210-1 КУпАП.

05.12.2024 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 був супроводжений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

У графі «Пояснення і зауваження щодо змісту протоколу» ОСОБА_4 зазначив, що не згоден зі звинуваченням у порушенні вищенаведених вимог, оскільки не був належним чином сповіщений викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому що зареєстрований як ВПО в АДРЕСА_2 , а повістка № НОМЕР_1 була надіслана на хибну адресу « АДРЕСА_3 ». Зауважив, що поштове відділення № 7 обслуговує АДРЕСА_4 та АДРЕСА_4 , що могло викликати плутанину, і навіть сусіди не бачили працівників Укрпошти.

10.12.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 винесено постанову № 869/7255-п, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17000 грн. за ч.3 ст.210-1 КУпАП за порушення абз.2 ст.17 Закону України «Про оборону України», абз. 2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 не з`явився за викликом по повістці, яка була направлена за адресою зареєстрованого місця проживання останнього для уточнення даних, та повернулася з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно з абз. 8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ) у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до абз.1 п.34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (в редакції, чинній з 29.06.2024 згідно з постановою КМУ № 747 від 25.06.2024), повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

Згідно з абз.2, 3 п.34 Порядку (в редакції, чинній з 27.08.2024 згідно з постановою КМУ № 951 від 16.08.2024) у разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.

У разі неуточнення протягом 60 днів резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка може надсилатися на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання.

Згідно з п. 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується військово-обліковим документом із застосунку «Резерв+» від 09.12.2024. Позивач має номер в реєстрі «Оберіг» 1.

Позивач має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , і зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою : АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою Управління соціального захисту населення Богодухівської райдержадміністрації від 13.05.2024 № 6304-.

13.11.2024 на ім`я ОСОБА_1 була створена повістка № 1182433 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_5 , на 23.11.2024 на 14 год. 00 хв. для уточнення даних.

Вказана повістка була направлена рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення, за адресою: АДРЕСА_1 (без зазначення виду внутрішньоміського топографічного об`єкту), та повернулася без вручення адресату з повідомленням відділення Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом з тим, суд зауважує, що 20.05.2024 позивач зареєструвався у мобільному додатку «Резерв+» та вніс свої відомості до Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, отримав військово-обліковий документ та оновив свої дані, що підтверджується відповідними відомостями з додатку «Резерв+», а також витягом з АІТС «Оберіг», в якому вказано дату звірки контактних даних 20.05.2024.

Відповідно до відомостей електронного військово-облікового документу, позивач зазначив свою адресу проживання АДРЕСА_2 , мобільний телефон, електронну пошту; статус даних оновлені вчасно.

Таким чином, у відповідача були відсутні фактичні підстави для виклику ОСОБА_1 за повісткою для уточнення даних, оскільки він свої дані оновив у строк, передбачений ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ).

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови від 10.12.2024 № 869/7255-п, позивач не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 20.10.2024 об 11 год. 00 хв. по повістці № 473798, яка була надіслана через відділення Укрпошти рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання.

Разом з тим, за приписами п.34 Порядку № 560, у разі уточнення військовозобов`язаним своїх облікових даних повістка йому повинна надсилатися за адресою місця проживання, зазначеною під час уточнення облікових даних.

В даному випадку позивач при оновленні даних зазначив адресу місця проживання як ВПО ( АДРЕСА_2 ), яка відрізняється від зареєстрованого місця проживання ( АДРЕСА_1 ).

При цьому, при зазначенні адреси відповідач не вказав на конверті виду внутрішньоміського топографічного об`єкту (вулиця, провулок тощо), що, з урахуванням наявності в м. Харкові як вулиці, так і провулку Миру суттєво ускладнює отримання повістки позивачем.

Враховуючи, що відповідач при надісланні повістки помилився з адресою проживання позивача та не взяв до уваги адреси, зазначеної ОСОБА_1 при оновленні даних, як це передбачено п.34 Порядку № 560, позивач не може вважатися належним чином оповіщеним у розумінні п.41 Порядку № 560.

Отже, за встановлених обставин, з урахуванням виконання позивачем вимог ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» щодо вчасного оновлення даних, та з урахуванням відсутності належного оповіщення позивача, слід дійти висновку, що в даному випадку неявка позивача за викликом для уточнення даних по повістці № 1182433 на 23.11.2024 не може бути підставою для покладення на позивача адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.210-1 КУпАП, за порушення вимог абз. 2 ст.17 Закону України «Про оборону України», абз.2 ч.1, абз. 8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

За приписами ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведених відповідачем доводів та наданих матеріалів слід дійти висновку, що відповідачем не доведено правомірності постанови від 10.12.2024 № 869/7255-п.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Разом з тим, оскаржувана постанова прийнята необґрунтовано, без урахування всіх обставин, які мали значення для прийняття такого рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи відсутність фактичних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 139 КАС України у зв`язку із задоволенням позову суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат по сплаті судового збору у сумі 605,60 гривень.

Керуючись статтями 2, 6-9, 72-77, 139, ч.4 ст.229, ст.ст.241-246, 250, 255, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.12.2024 № 869/7255-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 по сплаті судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований як ВПО за адресою : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса: АДРЕСА_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя О.С. Сеник