Справа № 707/3193/24
Суддя: Тептюк Є. П.
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д АТ К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
24 січня 2025 року Черкаський районний суд Черкаської області, який діє як адміністративний суд, у складі:
головуючого судді Тептюка Є.П.
за участю секретаря Федорової Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву адвоката Прядки Віталія Михайловича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
ОСОБА_1 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області як адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 14 січня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено - скасовано постанову серії ЕНА №3343395 від 26.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито.

21 січня 2025 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення у справі №707/3193/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у зв`язку із розглядом справи, які складаються із сплаченого ним судового збору у розмірі 605грн. 60 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн.

21 січня 2025 року представник відповідача Яремчук Олександр Володимирович подав заяву-заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому вказав що вимоги представника позивача є безпідставними та необгрунтованими, адже представником позивача не доведено розмір понесених витрат позивачем на правничу допомогу адвоката. Згідно з поданою заявою, представник відповідача просив ухвалити додаткове рішення , яким у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат відмовити в повному обсязі.

Частиною 3статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд встановив.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 14 січня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено - скасовано постанову серії ЕНА №3343395 від 26.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито.

Також судом встановлено, що позивачем при звернені до суду з адміністративним позовом сплачено судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., на підтвердження чого ним надано квитанцію до платіжного доручення на переказ готівки №31 від 04.11.2024 року.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, стороною позивача надано договір про надання правничої допомоги від 04.11.2024 року № 95/24, ордер на надання правничої допомоги від 04.11.2024 року серії СА № 1102229, акт прийому-передачі наданих послуг з надання професійної правничої допомоги від 20.01.2025 року, , угоду про вартість послуг з надання правової допомоги (додаток до договору від 04.11.2024 року № 95/24). Також позивачем надано детальний опис робіт (наданих послуг) від 20.01.2025 року, відповідно до якого загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 9000 грн. та квитанцію про оплату №311832137 від 20.01.2025 (сума операції 9000 грн., призначення платежу: оплата правничої допомоги за договором №95/24).

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За змістом ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 наведеної статті передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч. 5 ст. 134 КАС України, відповідно до якої розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень ст.134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Суд погоджується із доводами відповідача, представник позивача участь у судових засіданнях не брав, що в свою чергу зменшує розмір витрат, оскільки він не витрачав час та кошти на приїзд до суду, а також рівень складності даної справи, оскільки її розгляд здійснювався у порядку спрощеного провадження, без виклику сторін за наявними матеріалами у справі.

Тому, при визначенні суми відшкодування, враховуючи критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін суд вважає завищеною оплату наданих послуг представником позивача в суді, оскільки об`єктивно такі витрати на послуги адвоката не є співмірними ні з ціною позову ні з розміром послуг, що були надані адвокатом.

Отже, проаналізувавши розрахунок та надані докази, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача щодо стягнення судових витрат, що складаються із сплаченого судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн., що в загальному розмірі становить 2605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.132,134, 139,167,252 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача адвоката Прядки Віталія Михайловича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Житомирській області (10008, Житомирська область, м. Житомир, вул. Старий бульвар, буд. 5/37, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у зв`язку з розглядом справи, що складаються із сплаченого судового збору в сумі 605 грн. 60 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн., що в загальному розмірі становлять 2605 грн. 60 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Є. П. Тептюк