Справа № 420/31220/24
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, визначеного ч. 5 ст. 262 КАС України, адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису та постанов, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №49 від 30.08.2024 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №54 від 13.09.2024 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №52 від 13.09.2024 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №53 від 13.09.2024 року;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №65 від 09.08.2024 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що він є фізичною особо-підприємцем, та одним з основних видів його діяльності є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування. Діяльність ресторанів здійснюється позивачем за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 17, назва ресторану «China Town».

Разом з тим, у серпні 2024 року представниками Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області було проведено позаплановий захід державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров?я та благополуччя тварин у формі інспектування позивача щодо дотримання ним законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, за результатами чого був складений акт №1659 від 09.08.2024 року, припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №65 від 09.08.2024 року та рішення «Про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів» №1 від 09.08.2024 року, яким позивача зобов`язано тимчасово припинити виробництво та обіг харчових продуктів на потужностях фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та розробити план заходів по усуненню виявлених порушень вимог законодавства про харчові продукти. Пізніше, 27.08.2024 року відповідачем було складено протоколи про порушення приписів Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми , внаслідок яких 13.09.2024 року були винесені постанови №52 та №53, якими на позивача накладено штрафи у розмірі 40 000 грн. та 48 000 грн.

Внаслідок проведення 14.08.2024 року позапланового заходу уповноваженого представниками відповідача щодо перевірки виконання рішення №1 від 09.08.2024 року та встановлення факту невиконання останнього позивачем, було складено акт №1715 від 14.08.2024 року та протокол від 14.08.2024 року про порушення позивачем приписів Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», внаслідок якого 30.08.2024 було винесено постанову №49, якою на позивача накладено штрафи у розмірі 320 000 грн.

22.08.2024 року відповідачем повторно проведено позаплановий захід щодо перевірки виконання припису про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №65 від 09.08.2024 року, та встановлено факт невиконання останнього, внаслідок чого було складено акт №1770 від 22.08.2024 року та протокол від 27.08.2024 року про порушення позивачем приписів Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», внаслідок якого 13.09.2024 було винесено постанову №54, якою на позивача накладено штрафи у розмірі 40 000 грн.

Не погоджуючись із винесенням відповідачем вищевказаних постанов про накладення штрафів та припису про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом задля їх оскарження.

Ухвалою суду від 14.10.2024 року справу №420/31220/24 було прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачу запропоновано в 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на адміністративний позов.

Ухвалою від 25.10.2024 року було частково задоволено заяву позивача про забезпечення адміністративного позову та зупинено стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі виконавчого документа - постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №49 від 30.08.2024 року про накладення штрафу у розмірі 320 000 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №420/31220/24.

05.11.2024 року від Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до суду надійшов відзив по справі, з якого вбачається, що відповідач позов не визнає, та зазначає, що під час проведення заходів державного контролю (нагляду) ОСОБА_2 представилась уповноваженою особою - директором кафе «China Town», який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , та була присутньою під час проведення заходів контролюючими державними органами. Також, ОСОБА_2 зазначила, що на момент проведення відповідної перевірки позивач був відсутній на території України. Класифікатором професій України ДК 003:2010 передбачена професійна назва роботи керуючий підприємством харчування (код 1210.1), яка по своїй природі тотожна поняттю «директор». Зазначені посади за своєю «природою» є керівними, і відповідно наділені повноваженнями на представлення інтересів. Тому, на думку представника відповідача, твердження позивача про те, що заходи проведено у присутності особи, яка не мала повноважень представляти суб`єкта господарювання у відносинах з органами державної влади, є необґрунтованим. Також не відповідає дійсності твердження позивача, що представники Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області без жодних підстав визначили Граматік Х.І. уповноваженою особою позивача та здійснили про це відмітку в матеріалах перевірки, оскільки особисто Граматік X.I. підтвердила правомочність своє присутності під час проведення заходу з державного контролю (нагляду) і проставленням особистого підпису в оскаржуваних постановах та приписі в позначці «Уповноважена особа». Крім того у відзиві було зазначено, що при оформленні вищевказаного припису було допущено механічну помилку та не зазначено у відповідних стовпцях кінцевий строк усунення порушень, а саме «по 19.08.2024 року». Також при оформленні вищезгаданого рішення було допущено механічну помилку у кінцевому строку усунення порушень, а саме замість « 2024 року» зазначено « 2023 року». Разом з тим, як зазначив представник відповідача, посилаючись на постанову Верховного Суду від 22.05.2020 року по справі №825/2328/16, формальні недоліки адміністративного акту не можуть бути єдиною підставою для скасування правомірного по суті рішення суб`єкта владних повноважень.

Згідно частини 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Рішення у справі ухвалено в строки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України, з урахуванням перебування головуючого у справі у відпустці та на лікарняному у грудні 2024 року та січні 2025 року.

Судом під час розгляду справи встановлено наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , оператор ринку) зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 08.08.2013 року.

Основний вид економічної діяльності позивача - (код КВЕД 56.10) Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (здійснюється за адресою: АДРЕСА_1 , ресторан «China Town»).

08.08.2024 року представниками Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області було проведено позаплановий захід державного контролю у формі інспектування ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання ним як оператором ринку вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів, що підтверджується посвідченням (направленням) від 08.08.2024 року №1259. Підставою для здійснення вказаного заходу державного контролю стало звернення фізичної особи (фізичних осіб) від 29.07.2024 року за №К-801 про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природньому середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти був складений акт №1659 від 09.08.2024 року, внаслідок якого було встановлено ряд порушень оператором ринку приписів Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» у ресторані «China Town». Судом також встановлено, що у вищевказаному акті у розділі «особи, що беруть участь у проведенні заходу державного контролю (інспектування)» оператором ринку (керівником суб`єкта господарювання) або уповноваженою ним особою зазначено директора кафе ОСОБА_2 . Разом з тим, у Переліку питань для операторів ринку щодо здійснення контролю за діями (бездіяльності) посадових осіб компетентного органу та/або його територіального органу (далі Перелік), який є додатком до акту, у розділі «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного контролю (інспектування) та цього акту» зазначено, що заперечень та зауважень немає, а у розділі «Оператор ринку (керівник суб`єкта господарювання) та/або уповноважена ним особа» зазначено ОСОБА_2 на посаді директора кафе, із проставленням її особистого підпису. Крім того, у вищевказаному Переліку вказано, що примірник вищезазначеного акту отримано 09.08.2024 року директором кафе Граматік Х.І.

Також 09.08.2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було складено припис №65 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин щодо ФОП ВАН ДУН, згідно яких строком усунення порушень зазначено з 09.08.2024 року по 19.08.2024 року (окрім пунктів припису №1-4, 18-20, 22, в яких не зазначено кінцеву дату строку на усунення порушень). У приписі окремо зазначено, що його примірник отримано 09.08.2024 року директором кафе ОСОБА_2 .

Внаслідок вищевказаних обставин, 09.08.2024 року Головним державним ветеринарним інспектором Одеської області було прийнято рішення «Про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів» №1, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 з 09.08.2024 року по 22.08.2023 року необхідно тимчасово припинити виробництво та обіг харчових продуктів на потужностях ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а також розробити план заходів по усуненню виявлених порушень вимог законодавства про харчові продукти та надати його на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в термін до 19.08.2024 року. Судом встановлено, що на примірнику вищевказаного рішення проставлено резолюцію директора ФОП ОСОБА_1 - Граматік Х.І.

14.08.2024 року представниками Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області було проведено позаплановий захід державного контролю (інспектування) стосовно дотримання оператором ринку - ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства про харчові продукти, що підтверджується актом №1715. Внаслідок проведення позапланової перевірки було встановлено факт неусунення оператором ринку порушень, зазначених у попередньому акті №1259 від 09.08.2024 року, тобто невиконання рішення Головного державного ветеринарного інспектору Одеської області №1 від 09.08.2024 року. Судом також встановлено, що у вищевказаному акті у розділі «особи, що беруть участь у проведенні заходу державного контролю (інспектування)» оператором ринку (керівником суб`єкта господарювання) або уповноваженою ним особою зазначено директора закладу громадського харчування ФОП ОСОБА_1 - Граматік Х.І. Разом з тим, у Переліку питань для операторів ринку щодо здійснення контролю за діями (бездіяльності) посадових осіб компетентного органу та/або його територіального органу (далі Перелік), який є додатком до акту, у розділі «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного контролю (інспектування) та цього акту» зазначено, що заперечень та зауважень немає, а у розділі «Оператор ринку (керівник суб`єкта господарювання) та/або уповноважена ним особа» зазначено наступне: «уповноважена особа, директор закладу громадського харчування ФОП ОСОБА_1 Христина Граматік», із проставленням її особистого підпису. Крім того, у вищевказаному Переліку вказано, що примірник вищезазначеного акту отримано 14.08.2024 року ОСОБА_2

14.08.2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області за невиконання рішення Головного державного ветеринарного інспектору Одеської області №1 від 09.08.2024 року складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми оператором ринку ФОП ОСОБА_1 . Судом також встановлено, що на 1-й сторінці протоколу у графі «уповноважена особа» зазначено ОСОБА_2 . Примірник вказаного протоколу 14.08.2024 року особисто отримала ОСОБА_2 , яка у вказаному протоколі зазначена у графі «оператор ринку або уповноважена ним особа».

Пізніше, 22.08.2024 року представниками Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області було проведено позаплановий захід державного контролю (інспектування) стосовно дотримання оператором ринку - ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства про харчові продукти, що підтверджується актом №1770. Внаслідок проведення позапланової перевірки було встановлено факт неусунення оператором ринку порушень, зазначених у попередньому акті №1715 від 14.08.2024 року. Судом також встановлено, що у вищевказаному акті у розділі «особи, що беруть участь у проведенні заходу державного контролю (інспектування)» оператором ринку (керівником суб`єкта господарювання) або уповноваженою ним особою зазначено адміністратора ОСОБА_2 . Разом з тим, у Переліку питань для операторів ринку щодо здійснення контролю за діями (бездіяльності) посадових осіб компетентного органу та/або його територіального органу (далі Перелік), який є додатком до акту, у розділі «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного контролю (інспектування) та цього акту» зазначено, що заперечень та зауважень немає, а у розділі «Оператор ринку (керівник суб`єкта господарювання) та/або уповноважена ним особа» зазначено наступне: «адміністратор Христина Граматік», із проставленням її особистого підпису. Крім того, у вищевказаному Переліку вказано, що примірник вищезазначеного акту отримано 27.08.2024 року ОСОБА_2

27.08.2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було складено три протоколи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми (далі протокол) оператором ринку ФОП ОСОБА_1 шляхом неусунення виявлених порушень законодавства. Судом також встановлено, що на 1-х сторінках протоколів у графі «уповноважена особа» зазначено наступне: «адміністратор ОСОБА_2 , призначено на посаду адміністратора по сумісництву наказом №3 від 22.08.2024 року». Примірники вказаних протоколів 27.08.2024 року особисто отримала ОСОБА_2 , яка у вказаних протоколів зазначена у графі «оператор ринку або уповноважена ним особа».

30.08.2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області за наслідком розгляду протоколу від 14.08.2024 року та невиконанням позивачем рішення Головного державного ветеринарного інспектору Одеської області №1 від 09.08.2024 року було винесено постанову №49 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, згідно якого на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 320 000 грн.

Пізніше, 13.09.2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області за наслідком розгляду протоколу від 27.08.2024 року було винесено постанову №53 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, згідно якого на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 40 000 грн.

Також, 13.09.2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області за наслідком розгляду другого протоколу від 27.08.2024 року було винесено ще одну постанову №52 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, згідно якого на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 48 000 грн. Примірники вищевказаних постанов отримано особисто ФОП ОСОБА_1 13.09.2024 року.

Також, 13.09.2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області за наслідком розгляду третього протоколу від 27.08.2024 року було винесено ще одну постанову №54 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, згідно якого на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 40 000 грн.

Примірники вищевказаних постанов отримано особисто ФОП ОСОБА_1 13.09.2024 року.

Судом під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_2 було прийнято на посаду адміністратора по сумісництву до ФОП ОСОБА_1 з 23.08.2024 року на підставі її заяви від 22.08.2024 року, що підтверджується наказом ФОП ОСОБА_1 №3 від 22.08.2024 року. У той же час, ОСОБА_2 працювала на посаді адміністратора з 23.04.2019 року у ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується наказом ФОП ОСОБА_3 №4 від 19.04.2019 року

Не погоджуючись із винесенням відповідачем вищевказаних постанов про накладення штрафів та припису про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, позивач звернувся до суду задля оскарження останніх.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дослідивши адміністративний позов, відзив та інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (далі Закон №877-V).

Згідно ст.1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом (ч.9 ст.4 Закону №877-V).

За ч.11 статті 4 Закону №877-V передбачено, що плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

За ч.1 ст.6 Закону №877-V у сфері господарської діяльності підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно ч.3 ст.6 Закону №877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.6 ст.7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно ч.ч.7-8 ст.7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються (ч.11 ст.7 Закону №877-V).

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України врегульовані Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 року №2042-VIII (далі Закон №2042-VIII).

За п.24 ст.1 Закону №2042-VIII оператор ринку - оператор ринку харчових продуктів, оператор ринку кормів, оператор ринку у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження, оператор потужностей, на яких утримуються тварини, оператор ринку матеріалів і предметів, призначених для контакту з харчовими продуктами.

За п.1, п.6, п.18 п.19 ч.1 ст.65 Закону №2042-VIII юридичні особи і фізичні особи - підприємці несуть відповідальність за такі правопорушення:

порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів;

порушення вимог щодо забезпечення простежуваності та/або ведення записів (документації), передбачених законодавством про харчові продукти, про корми, про побічні продукти тваринного походження та/або про здоров`я та благополуччя тварин;

невиконання, несвоєчасне виконання рішення головного державного інспектора (головного державного ветеринарного інспектора) про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів;

невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми.

Провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень статті 66 Закону №2042-VIII.

Штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами.

Протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. У разі ненадання особою, щодо якої складено протокол, інформації про її місцезнаходження (місце проживання) протокол надсилається за відповідною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі.

У той же час, за ст.10 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, аналізуючи вищевказане суд доходить висновку, що ключовим аспектом в проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) є присутність при такій перевірці фізичної особи - підприємця або уповноваженої ним особи.

Як було встановлено судом під час розгляду справи, у серпні 2024 року уповноваженими представниками Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області було проведено три позапланових заходів державного нагляду (контролю), де були виявлені порушення позивачем приписів законодавства про харчові продукти та корми, а саме:

08.08.2024 р. перевірка з питань дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин за зверненням фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю;

14.08.2024 р. перевірка з питань виконання рішення про тимчасове припинення виробництва №1 від 09.08.2024 року;

22.08.2024 р. перевірка з питань перевірки виконання суб?єктом господарювання припису №65 від 09.08.2024 року.

Судом також було встановлено, що при проведенні відповідачем позапланових заходів державного нагляду (контролю) у вищевказані дати на місці здійснення позивачем господарської діяльності була присутня ОСОБА_2 , яка отримувала примірники актів, складених за результатами перевірок, в яких зазначала свою посаду або як уповноважений представник ФОП ОСОБА_1 , або як директор, або як адміністратор ресторану «China Town». Разом з тим, особисто позивач як фізична особа-підприємець на вищевказаних перевірках присутній не був.

Водночас суд враховує й той факт, що в матеріалах справи наявний наказ ФОП ОСОБА_1 №3 від 22.08.2024 року, згідно якого ОСОБА_2 було прийнято на посаду адміністратора по сумісництву до ФОП ОСОБА_1 лише з 23.08.2024 року.

Вищевказане свідчить про те, що фактично до 23.08.2024 року ОСОБА_2 не була працевлаштована у ФОП ОСОБА_1 , що спростовує факт того, що всі записи в актах перевірок, проведених Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області відносно ФОП ОСОБА_1 до 23.08.2024 року, були проставлені уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 .

Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу, що ОСОБА_2 була уповноважена до 23.08.2024 року проставляти відповідні записи на вищевказаних актах перевірки, отримувати їх примірники, а також бути присутньої при проведенні відповідачем позапланових заходів державного нагляду (контролю). Відповідних доказів, зокрема, не було надано й стороною відповідача.

Більш того, за час розгляду справи відповідачем не було надано обґрунтувань та належним чином засвідчених доказів щодо того, як уповноважені представники Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області при проведенні вищевказаних позапланових заходів державного нагляду (контролю) встановили факт того, що ОСОБА_2 дійсно була уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 , що свідчить про недотримання відповідачем ч.11 ст.4 Закону №877-V

Верховний Суд у постанові від 04.10.2022 року по справі №420/1842/21 дійшов висновку, що положення частини одинадцятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) про те, що плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або уповноваженої особи суб`єкта господарювання слід розуміти так, що посадові особи контролюючого органу повинні вжити усі можливі заходи для встановлення особи керівника суб`єкта господарювання або його уповноваженої особи, повідомлення його про проведення перевірки будь-яким доступним способам, зокрема, письмово, телефонограмою, через електронну пошту тощо, та вжити інших заходів, необхідних для забезпечення присутності керівника або іншої уповноваженої особи суб`єкта господарювання під час проведення перевірки та їх поінформованості про час та місце проведення перевірки, коло питань, що виносяться на перевірку.

При цьому, посадові особи контролюючого органу можуть у межах, визначених законодавством, здійснювати фіксацію вчинених власних дій, що спрямовані на забезпечення безумовного виконання, зокрема, положень статей 4, 7 та 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо вручення направлення на проведення перевірки, службового посвідчення суб`єкта перевірки, вчинення інших дій, спрямованих на забезпечення присутності керівника або уповноваженої особи суб`єкта господарювання під час проведення перевірки, а перешкоджання з боку посадових осіб суб`єкта господарювання у реалізації цих обов`язків, які унеможливлюють проведення планового або позапланового заходу із дотриманням встановленого порядку, можуть кваліфікуватися як недопуск до проведення перевірки.

Колегія суддів у вищевказані постанові зауважила, що у будь-якому випадку рішення, що приймаються суб`єктом владних повноважень, або дії, які вживаються у процесі реалізації своєї компетенції, можуть вважатися правомірним лише за умови, що вони відповідають всім критеріям, які визначені частиною другою статті 2 КАС України. Це, зокрема, означає, що контролюючий суб`єкт може довести в адміністративному суді те, що його рішення (дії) прийнято (вчинено) добросовісно та розсудливо, а також обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд також звертає увагу, що за ч.4 ст.5 Закону №877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

У той же час, приписи Закону №877-V не містять порядку повідомлення суб`єкта господарювання про проведення попланового заходу з державного нагляду (контролю).

Разом з тим, як вже зазначалось вище, підставою для здійснення позапланових заходів може бути звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави. У цьому випадку, перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані додатково пред`явити фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів наявності погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення вищевказаної перевірки ФОП ОСОБА_1 як оператору ринку.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (пункт 58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені обставини, зокрема те, що фактично представниками Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області було проведено позапланові заходи державного нагляду (контролю) щодо ФОП ОСОБА_1 , порушуючи при цьому порядок проведення таких перевірок та складаючи відповідні протоколи про порушення оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми у вигляді незалучення до інспектування фізичної особи - підприємця або уповноваженої ним особи, то суд доходить висновку, що оскаржувані постанови про накладення на позивача штрафів за порушення законодавства про харчові продукти та корми, а також припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки прийняті на підставі протоколів та актів проведення перевірок, які були складені всупереч встановлено порядку.

Аналізуючи вищевказане, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області шляхом визнання протиправними та скасування постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №49 від 30.08.2024 року, №54 від 13.09.2024 року, №52 від 13.09.2024 року, №53 від 13.09.2024 року та припису про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №65 від 09.08.2024 року.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем було сплачено судовий збір за подання даного адміністративного позову суду, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищезазначеного, враховуючи наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача, суд вважає за необхідне стягнути на його користь 7 508,00 грн. з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5, 6-11, 12, 77, 90, 241-246, 255, 257, 258, 262, 291, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6) про визнання протиправними та скасування припису та постанов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №49 від 30.08.2024 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №54 від 13.09.2024 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №52 від 13.09.2024 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №53 від 13.09.2024 року.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №65 від 09.08.2024 року.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 7 508,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя О.В. Білостоцький