Справа № 560/10409/23
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/10409/23

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

22 січня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О.

за участю:

секретаря судового засідання: Бердоус Ю. М.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Алєксєєвої Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Крупи Олександра Володимировича про визнання рішення, бездіяльності та дій протиправними, визнання незаконним й протиправним розпорядження, скасування розпорядження та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в якій просить:

1. Визнати рішення, бездіяльність та дії Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області та начальника цього управління Крупи Олександра Володимировича завідомо незаконними й протиправними, з явними ознаками кримінальних правопорушень статей 364, 366 Кримінального кодексу України щодо:

- ненадсилання позивачці розпоряджень Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 20.10.2022 та рішень №91 від 23.02.2021 та з таким же номером від 22.02.2022;

- роздрукування Головним управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області розпоряджень від 20.10.2022, від 15.12.2020, від 16.12.2020 на виконання рішення суду по справі №2а-35/10 з розміром шрифту менше 12 друкарських пунктів з відповідними інтервалами;

- ігнорування вимог до змісту і форми індивідуального розпорядчого документа при винесенні розпоряджень від 20.10.2022 та від 15.12.2020, від 16.12.2020 та рішень №91 від 23.02.2021 та з таким же номером від 22.02.2022, що винесені на імітацію виконання рішення суду від 03.02.2010 та додаткового рішення від 08.04.2010 по справі №2а-35/10, що передбачені вимогами Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації"; протиправного посилання на використання програмного забезпечення АСОПД, що використовувалось під час прийняття (виготовлення) вищенаведених оскаржуваних розпоряджень/рішень, яке не передбачає застосування пенсійним органом для розрахунків на виконання конкретного рішення суду;

- незазначення дати введення даних про заробіток позивачки у формат програмного продукту, що названий Головним управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області "Розрахунок" (замість назви "розпорядження"), за яким визначено індивідуальний коефіцієнт зарплати позивачки і середня зарплата для обчислення пенсії за віком, що використані при винесенні розпоряджень Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 20.10.2022 та від 15.12.2020, від 16.12.2020 та рішень №91 від 23.02.2021 та з таким же номером від 22.02.2022;

- використання при перерахуванні пенсії за віком станом на час винесення розпорядження від 20.10.2022 (на час незаконного й протиправного перерахування за весь період) показників середньої заробітної плати працівників за минулі роки у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" враховується для обчислення пенсії, замість застосування показника середньої заробітної плати працівників, яка враховується для обчислення пенсії у 2022 році і становила 13376,21 грн, тобто середня за три попередніх роки;

- непроведення призначення (перерахування) пенсії за віком згідно з законодавчим визначенням пенсії за віком за частиною першою статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", ненаведення у розпорядженнях від 20.10.2022 та від 15.12.2020, від 16.12.2020, а також рішеннях від №91 від 23.02.2021 та з таким же номером від 22.02.2022 розрахунку за складовими формули статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у розрізі місяців і років до і після збільшення індивідуального коефіцієнта зарплати позивачки та невизначенні різниці між розрахованим розміром новопризначеної пенсії за віком і фактично отриманою пенсією за віком за період з 01.04.2006 по 20.10.2022 - кінцевої мети розрахунку.

2. Визнати завідомо незаконними й протиправними розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області від 20.10.2022 та від 15.12.2020, від 16.12.2020, а також рішення №91 від 23.02.2021 та з таким же номером від 22.02.2022, що винесені з явними ознаками кримінальних правопорушень, з підстав, наведених у підпунктах 1.3-1.6 пункту 1 цих вимог, такими, що видано з ігноруванням вимог статей 40, 27, 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" при перерахуванні пенсії за віком за новим збільшеним заробітком.

3. Скасувати розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області від 20.10.2022 та від 15.12.2020 і від 16.12.2020, а також рішення від №91 від 23.02.2021 та з таким же номером від 22.02.2022.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області згідно з вимогами статті 58 Конституції України:

- видати розпорядження/рішення згідно з вимогами статей 40, 27, 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", забезпечивши повну викладку алгоритму перерахування, у т.ч. розрахунок-розпорядження індивідуального коефіцієнта зарплати позивачки (ІКЗ) і її середнього заробітку для обчислення пенсії за віком, з обов`язковим зазначенням дати введення нових дійсних даних про її заробіток у розрахунку-розпорядженні індивідуального коефіцієнта зарплати і середнього заробітку для обчислення пенсії за віком, виходячи із дати кінцевого зімітованого протиправного перерахунку - 20.10.2022;

- з обов`язковим наведенням у розпорядженні розрахунку усіх вихідних даних до і після перерахунку пенсії за віком згідно з формулою частини першої статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з наведенням визначених сум пенсії за віком до і після перерахунку та сум доплат до раніше виплаченого основного розміру пенсії за віком як різниці між пенсією за віком після перерахунку і до перерахунку у розрізі місяців за період: з 01.04.2006 по 20.10.2022 із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, яка враховується для обчислення пенсії у 2022 році і становила 13376,21 грн, тобто середня за три попередніх роки, забезпечивши дотримання вимог статті 58 Конституції України.

5. Зобов`язати відповідачів згідно з статтею 56 Конституції України відшкодувати заподіяну моральну шкоду, яку позивачка оцінює у розмірі 1500000,00 грн, заподіяну протиправними рішенням, діями та бездіяльністю, грубими порушеннями її прав.

6. Відповідно до частини дев`ятої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України постановити окрему ухвалу про наявні ознаки кримінальних правопорушень за фактами умисного надтривалого невиконання рішення Хмельницького міськрайонного суду №2а-35/10, зловживання службовими повноваженнями ОСОБА_2 для розгляду вчинених ним злочинів, передбачених статтями 364, 366 Кримінального кодексу України, проти охоронюваних законом прав і свобод позивачки в окремій кримінальній справі та направити її до Хмельницької обласної прокуратури для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей згідно зі статтею 214 Кримінального процесуального кодексу України.

7. У разі задоволення позову, відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання цього рішення. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що діями виконавця знищено її майно та завдано шкоди. При цьому, позивачка зазначає, що виконавцем не вчинялись виконавчі дії, а знищення її майна не є тими діями, які регламентовано ч.1 ст.13, ст..18,24 Закону України «Про виконавче провадження». На думку позивачки, постанова від 04.09.2020 р. по ВП №57673292 про стягнення виконавчого збору в розмірі 7446, 00 грн є протиправною, як наслідок протиправною є й постанова про арешт коштів.

1.2 В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що постановою від 03.02.2010 по справі №2а-35/10 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, з урахуванням додаткової постанови від 08.04.2010, зобов`язав Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому усунути порушення страхувальником ДП ДАК "Хліб України" сплати внесків з усієї заробітної плати ОСОБА_1 за липень-грудень 2000 року помісячно за місяцями її нарахування та за ставками й максимальними обмеженнями на час їх справляння, з урахуванням сум заборгованої і виплаченої за рішенням суду заробітної плати за місяцями її нарахування, з урахуванням сум компенсації за ставками страхових внесків на час їх справляння, забезпечивши право позивачки на перерахунок пенсії за віком.

Позивач не погоджується з прийнятими на виконання цього рішення суду розпорядженнями від 15.12.2020, від 16.12.2020, від 20.10.2022 та рішеннями від 23.02.2021 №91, від 22.02.2022 №91. ОСОБА_1 вважає, що відповідач у вказаних розпорядженнях не зазначив підставу перерахунку пенсії, а саме на виконання рішення у справі №2а-35/10. Оскаржувані розпорядження не містять алгоритму перерахунку і доплати пенсії за формулою частини першої статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" після перерахунку і до перерахунку у розрізі місяців. Через незазначення пенсійним органом дати введення додаткового заробітку розмір її пенсії значно занижений через ігнорування норм частини другої статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Спірні розпорядження і рішення виконані шрифтом меншим ніж 12-14 друкарських пунктів відповідно до вимог пункту 7.2. ДСТУ 4163:2020 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", а також їй не надіслані.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 Постановою від 03.02.2010 по справі №2а-35/10 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, з урахуванням додаткової постанови від 08.04.2010, зобов`язав Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому усунути порушення страхувальником ДП ДАК "Хліб України" сплати внесків з усієї заробітної плати ОСОБА_1 за липень-грудень 2000 року помісячно за місяцями її нарахування та за ставками й максимальними обмеженнями на час їх справляння: за липень 2000 року - 1812,64 грн, за серпень - 1391,21 грн, за вересень - 869,46 грн, за жовтень - 884,00 грн, за листопад - 882,53 грн, за грудень - 1290,38 грн, з урахуванням сум заборгованої і виплаченої за рішенням суду заробітної плати за місяцями її нарахування, з урахуванням сум компенсації за ставками страхових внесків на час їх справляння, забезпечивши право позивачки на перерахунок пенсії за віком.

2.2 Позивач з наведених вище мотивів не погоджується з прийнятими на виконання цього рішення суду розпорядженнями від 15.12.2020, від 16.12.2020, від 20.10.2022 та рішеннями від 23.02.2021 №91, від 22.02.2022 №91, у зв`язку з чим звернулась до суду з цим позовом.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2024 позов ОСОБА_1 частково задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, що полягає у не надсиланні ОСОБА_1 розпорядження Головного управління ПФУ у Хмельницькій області від 20.10.2022, рішення від 23.02.2021 №91, від 22.02.2022 №91;

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо роздрукування розпоряджень Головного управління ПФУ в Хмельницькій області від 15.12.2020, від 16.12.2020 та від 20.10.2022 на виконання рішення суду по справі №2а-35/10 з розміром шрифту менше 12 друкарських пунктів з відповідними інтервалами;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відшкодувати ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 3000,00 (три тисячі) гривень.

3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, приймаючи оскаржувані розпорядження і рішення, діяв в межах законодавства і на виконання рішення у справі № 2а-35/10. Разом із тим, відповідач протиправно не надіслав позивачці розпорядження Головного управління ПФУ у Хмельницькій області від 20.10.2022, рішення від 23.02.2021 №91, від 22.02.2022 №91, а розпорядження від 15.12.2020, від 16.12.2020 та від 20.10.2022 на виконання рішення суду по справі №2а-35/10 здійснені в порушення норм і правил з розміром шрифту менше 12 друкарських пунктів з відповідними інтервалами.

4. Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

4.1 Позивач просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2024 та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Підставами для апеляційного оскарження рішення суду з боку позивача є неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права. Суд першої інстанції не врахував бездіяльність відповідача щодо виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 03.02.2010 та додаткової постанови від 08.04.2010, що призвело до значного зменшення розміру пенсії позивача, і як наслідок, невиконання рішення суду більше ніж 10 років.

4.2 Відповідач у свої апеляційній скарзі просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2024 та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Підставами для апеляційного оскарження з боку відповідача є порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційних скарг та дійшов таких висновків.

1.1 Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

1.2 Відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

1.3 Згідно із змістом норм Закону України «Про виконавче провадження», не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення.

1.4 Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а.

1.5 Процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

1.6 Статтею 382 КАС України визначено спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

1.7 Відповідно до вимог статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

1.8 Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

1.9 Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Тобто судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

1.10 Судом першої інстанції встановлено, що постановою від 03.02.2010 по справі №2а-35/10 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, з урахуванням додаткової постанови від 08.04.2010 зобов`язав Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому усунути порушення страхувальником ДП ДАК "Хліб України" сплати внесків з усієї заробітної плати ОСОБА_1 за липень-грудень 2000 року помісячно за місяцями її нарахування та за ставками й максимальними обмеженнями на час їх справляння: за липень 2000 року - 1812,64 грн, за серпень - 1391,21 грн, за вересень - 869,46 грн, за жовтень - 884,00 грн, за листопад - 882,53 грн, за грудень - 1290,38 грн, з урахуванням сум заборгованої і виплаченої за рішенням суду заробітної плати за місяцями її нарахування, з урахуванням сум компенсації за ставками страхових внесків на час їх справляння, забезпечивши право позивачки на перерахунок пенсії за віком.

1.11 Позивач у своїй позовній заяві обґрунтовує вимоги виключно протиправністю рішень, дій та бездіяльності відповідача щодо виконання рішення у справі №2а-35/10, яке набрало законної сили. Спір у цій справі фактично спрямований на виконання цього судового рішення. Позивачка не згодна із рішеннями, розпорядженнями, діями та бездіяльністю відповідача щодо виконання судового рішення у справі №2а-35/10 та наголошує, що відповідач всупереч цьому рішенню, імітуючи його виконання, прийняв оскаржувані розпорядження і рішення. При цьому, позивачка просить встановити факти надтривалого невиконання вказаного рішення Хмельницького міськрайонного суду №2а-35/10 та зобов`язати відповідачів виконати його у певний спосіб, що і стало підставою для звернення до суду із позовом у цій справі.

1.12 У цьому випадку винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити статті 129-1 Конституції України.

1.13 Верховний Суд у постанові від 06.08.2024 у справі № 560/4755/20 дійшов аналогічного висновку за участю тих самих сторін та з аналогічних позовних вимог, а тому колегія суддів вважає за можливе застосувати ці висновки Суду до правовідносин у даній справі. У цій справі колегія суддів КАС ВС дійшла висновку, що обраний позивачкою спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивачки стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

1.14 Аналогічних правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в рішеннях від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а та від 06 лютого 2019 року у справі № 816/2016/17.

1.15 Колегія суддів вважає, що у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

1.16 Відповідно до позовних вимог, позивачка вважає, що рішеннями, діями та бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушувалися її свободи та інтереси, а тому вона повинна була звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

1.17 Посилання позивачки на те, що судом відмовлено у розгляді даного питання в порядку ст. 383 КАС України, не позбавляє її права оскаржити це рішення або звернутись до суду із новою заявою.

1.18 Суд першої інстанції помилково виходив з того, що вимоги позивачки підлягають розгляду в межах окремої справи, оскільки всі вимоги позивачки у цій справі стосуються виключно виконання судового рішення у справі №2а-35/10 і мають вирішуватися в порядку статті 383 КАС України.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Вимоги апеляційної скарги позивача задоволенню не підлягають, а доводи апеляційної скарги відповідача є частково слушними та спростовують висновки суду першої інстанції.

2.2 Згідно із ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року скасувати.

Прийняти постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.