Справа № 160/13160/24
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суду у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про відвід
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмову у відкликанні довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.
На дану ухвалу позивачем подана апеляційна скарга.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.01.2025 у складі колегії головуючий суддя Лукманова О.М., судді Божко Л.А., Дурасовва Ю.В. відкрито апеляційне провадження.
Від ОСОБА_1 20.01.2025 надійшла заява про відвід колегії суддів. Заява мотивована тим, що рішенням Вищої ради правосуддя №834/2дп/15-24 від 20.03.2024 суддів Лукманову О.М., Божко Л.А., Дурасовву Ю.В. притягнуто до дисциплінарної відповідальності за умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків, а також, в їх діях наявні ознаки необ`єктивного розгляду справ.
Крім того, судді Лукманова О.М., Божко Л.А., Дурасовва Ю.В. брали участь в розгляді справи №160/7809/19 про скасування рішення Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу. Прийнята суддями Лукмановою О.М., Божко Л.А., Дурасовою Ю.В. постанова скасована Верховним Судом.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025 у складі головуючий суддя Лукманова О.М., судді Божко Л.А., Дурасовва Ю.В. заява про відвід визнана необгрунтованою.
Згідно автоматичного розподілу у відповідності до частини 1 статті 31, частини 4 статті 40 КАС України, для вирішення питання про відвід справа передана колегії у складі Суховаров А.В., Головко О.В., Ясенова Т.І.
Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, усиновлений, опікун, піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) в разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
В заяві про відвід Штефан В.О. не наводить жодної з перелічених підстав для відводу суддів Лукманової О.М., Божко Л.А., Дурасової Ю.В.
Доводи позивача, якими він обумовлює заявлений відвід, є безпідставними. Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути приводом для відводу.
Колегія суддів відхиляє доводи про упередженість та необ`єктивність суддів Лукманової О.М., Божко Л.А., Дурасової Ю.В. Наявність упередженості та необ`єктивності судді або суду має носити об`єктивний характер, тобто мають реально існувати фактичні обставини, які прямо чи опосередковано вказують на ту чи іншу особисту зацікавленість суду чи судді у вирішені адміністративної справи. Іншими словами, мають існувати реальні, а не уявні обставини, які вказують на те, що суд чи суддя так чи інакше має прямий чи опосередкований інтерес у розгляді справи або має певні стосунки з учасником справи, які можуть вплинути на його об`єктивність і безсторонність.
Обставини, які викладені в заяві про відвід, ніяким чином не свідчать про те, що у суддів Лукманової О.М., Божко Л.А., Дурасової Ю.В. наявна упередженість та необ`єктивність.
Рішення Вищої ради правосуддя №834/2дп/15-24 від 20.03.2024 ніяким чином не свідчить що судді Лукманова О.М., Божко Л.А., Дурасовва Ю.В. не можуть безсторонньо, всебічно, повно, об`єктивно розглядати адміністративні справи.

Керуючись статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про відвід колегії головуючий суддя Лукманова О.М., судді Божко Л.А., Дурасовва Ю.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова