Справа № 160/7780/24
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2025 року Справа 160/7780/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення по справі №160/7780/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/7780/24.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 у справі №160/7780/24 у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 скасовано.

Прийнято у справі нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про відмову в оформленні (видачі) посвідки на тимчасове проживання від 26 січня 2024 року за № НОМЕР_1 .

Зобов`язано Головне управління Державною міграційною служби України в Дніпровській області повторно розглянути питання стосовно оформлення (видачі) посвідки на тимчасове проживання громадянину російської федерації ОСОБА_1 на підставі заяви анкети від 17.11.2022 та доданими до неї документами.

Зобов`язано Головне управління Державною міграційною служби України в Дніпровській області видати ОСОБА_1 посвідку на тимчасове проживання на підставі заяви анкети від 17.11.2022 та доданими до неї документами.

17.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, в якій просить:

-зобов?язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, , адреса: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця В. Липинського, будинок 7, засоби зв`язку: , електронна пошта: , подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення - постанови Третього апеляційного адміністративного суду 160/7780/24 від 20.11.2024.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.01.2025 вказану заяву передано судді Бухтіяровій М.М..

21.01.2025 заявником подано до суду заяву про долучення доказів, а саме: копії поштової квитанції №168 про направлення заяви до ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 22.12.2024 із вимогою про виконання рішення суду №160/7780/24 від 20.11.2024 та роздруківку щодо руху поштового відправлення №168.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, а також проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення цієї заяви заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені положенням статті 167 КАС України.

Так, згідно із частиною першою статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

При цьому, абзацом 3 частини першої статті 167 КАС України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За змістом частини першої статті 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Однак, заявником при зверненні до суду із заявою про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення не надано доказів її надіслання всім учасникам справи, а саме: Головному управлінню Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Скрін екрану комп`ютера з відображенням відправлених електронних листів не приймається судом, оскільки з нього неможливо встановити, що відправлялось, ким відправлялось і кому, тобто такий документ за жодних обставин не може підтвердити доводи заявника, зазначені в заяві від 17.01.2025, про «підтвердження направлення заяви до ГУ ДМС в Дніпропетровській області».

Отже, звертаючись до суду із цією заявою, заявником не дотримано вимог, передбачених частиною першою статті 167 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, а також встановлення судом не дотримання заявником вимог КАС України при подачі заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, суд вважає, що таку заяву слід повернути заявникові без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення по справі №160/7780/24 повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова