Справа № 243/6485/24
Суддя: Воронков Д. В.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 243/6485/24
Провадження № 2-а/243/2/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, діючи в приміщенні будівлі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

До Слов`янського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка мотивована тим, що постановою серії ІНА №2747519 від 03.08.2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Вважає, що він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, а постанова про накладення адміністративного стягнення з порушеннями чинного законодавства, оскільки в ній відсутні посилання на докази вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, докази правопорушення не були долучені до матеріалів справи під час розгляду справи на місці. Просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІНА №2747519 від 03.08.2024 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

14.08.2024 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, згідно якої останній просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 02747519 від 03 серпня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

22.10.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, вказавши, що постанова серії ЕНА 02747519 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а докази перевищення позивачем встановленого обмеження швидкості руху в зоні дії знаку 3.29 (обмеження максимальної швидкості руху 70 км/год), підтверджується відео фіксацією, яка здійснювалась за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20. Крім того, дане порушення відображено на роздруківці, яка отримана через спеціалізовану комп`ютерну програму з лазерного вимірювача швидкості, на якій зафіксовано транспортний засіб Лексус н/з НОМЕР_1 , що рухався 03.08.2024 р. о 16 год. 31 хв. на а/д Київ-Чоп зі швидкістю 121 км/год.

Суд, розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 3 серпня 2024 року о 16 годині 29 хвилині на трасі М06 на 105 км 900 м, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, який перебував в зоні дії знаку 3.29 (обмеження максимальної швидкості 70 км/ год.), рухався зі швидкістю 121 км/год., чим порушив вимоги п. 12.9.Б Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 12.9 ПДР України забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31.

Згідно з заборонним знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові. Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де не має перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги території і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знак пріоритету.

Згідно вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України, пункту 1 частини другої статті 2 та частини першої статті 7 КАС України, суд при вирішенні справи повинен керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 77 КАС визначено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень по встановленню факту вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено судом, відповідачем до відзиву надано фото з приладу TruCAM, що є додатком до постанови серії ЕНА №2747519 від 03.08.2024 року, на якому зафіксовано транспортний засіб Лексус н/з НОМЕР_1 , який рухається по вулиці а/д М 06 105 км+900 м зі швидкістю 121 км/ч.

Крім того, надано схему організації дорожнього руху на 106 км Київ-Чоп, з якої вбачається факт встановлення дорожнього знаку 3.29 на кожній полосі руху автошляху та зона дії вказаного знаку, що спростовує доводи позивача про порушення відповідачем вимог п. 12.6 ПДР.

Суд вважає недоведеними та не приймає до уваги доводи позивача про порушення відповідачем вимог п. 12.10 ПДР, а також про те, що зупинка його автомобілю відбулася за перехрестям автомобільної дороги М06.

Таким чином, аналізуючи наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова серії ЕНА № 02747519 від 03 серпня 2024 року є правомірною, підстави для її скасування відсутні, а тому, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2,5,6,19,20,72,77,90,246,286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков