Справа № 440/8329/24
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року № 440/8329/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

З Полтавського окружного адміністративного суду до Харківського окружного адміністративного суду було передано позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа Військова частина НОМЕР_2 , в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі до 100000 грн. з 03.01.2023 року по 14.02.2024 року пропорційно дням перебування на лікуванні в закладах охорони здоров`я (у тому числі закордонних), включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого, або перебування у відпустці для лікування після тяжкого поранення у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом);

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити додаткову грошову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі до 100000 грн. з 03.01.2023 року по 14.02.2024 року пропорційно дням перебування на лікуванні в закладах охорони здоров`я (у тому числі закордонних), включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого, або перебування у відпустці для лікування після тяжкого поранення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем, на думку позивача, допущено протиправну бездіяльність щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі до 100000 грн. з 03.01.2023 року по 14.02.2024 року пропорційно дням перебування на лікуванні в закладах охорони здоров`я (у тому числі закордонних), включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого, або перебування у відпустці для лікування після тяжкого поранення у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 залучено по справі №440/8329/24 в якості відповідача Військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач, Військова частина НОМЕР_1 , подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Військова частина НОМЕР_2 подала до суду відзив на позов, в якому просила відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно наказу командира Військової частини НОМЕР_2 від 06.04.2022 року №81 позивача зараховано до списків особового складу, на всі види забезпечення та утримання у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_2 .

Відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_2 від 28.04.2023 №2295 позивач 19.01.2023 року одержав травму: Забій лівого колінного суглоба з гемартрозом. За обставин: 19.01.2023 р. близько 17:00 на 1,5 км північно-західніше населеного пункту Времівка Волноваського району Донецької області займаючи місце механіка-водія в багатоцільовому легко-броньованому транспортері внаслідок власної необережності солдат військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 , механік-водій зенітного ракетного взводу зенітної ракетної батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_2 , ударився лівим коліном об оглядовий прилад та отримав пошкодження лівого колінного суглоба. Зазначено, що травма ТАК, пов`язана із виконанням обов`язків військової служби.

Згідно з перевідного епікризу №769 позивач перебував на стаціонарному лікуванні з 21.01.2023 по 30.01.2023.

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо не нарахування та не виплати додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі до 100000 грн. з 03.01.2023 року по 14.02.2023 року пропорційно дням перебування на лікуванні в закладах охорони здоров`я (у тому числі закордонних), включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого, або перебування у відпустці для лікування після тяжкого поранення у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до п. 1-2 Постанови КМ України № 168 від 28.02.2022 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану (далі - Постанова № 168) встановлено, що виплата додаткової винагороди та одноразової винагороди здійснюється на підставі наказів командирів (начальників).

Відповідно до наказів про виплату додаткової винагороди у розмірі 100000 гривень до таких наказів включаються особи, зазначені у пунктах 1 та 1-1, у тому числі такі, які у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини, а для поліцейських та осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту - із участю у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах їх ведення (здійснення), зокрема на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України, на території між позиціями сил оборони та позиціями військ держави-агресора, у період здійснення зазначених заходів, перебувають на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я (у тому числі закордонних), включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого, або перебувають у відпустці для лікування після поранення (контузії, травми або каліцтва) у зв`язку із отриманням тяжкого поранення за висновком (постановою) військово-лікарської (лікарсько-експертної, медичної) комісії.

Отже, виплата додаткової винагороди у розмірі 100000 гривень здійснюється військовослужбовцям Збройних Сил України, які у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини, які перебувають на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я (у тому числі закордонних), включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого, або перебувають у відпустці для лікування після поранення (контузії, травми або каліцтва) у зв`язку із отриманням тяжкого поранення за висновком (постановою) військово-лікарської (лікарсько-експертної, медичної) комісії.

Так, позивач просить суд зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити спірну додаткову грошову винагороду за період з 03.01.2023 року по 14.02.2024 року.

При цьому, відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_2 від 28.04.2023 №2295 позивач одержав травму 19.01.2023 року.

Згідно з перевідного епікризу №769 позивач перебував на стаціонарному лікуванні з 21.01.2023 по 30.01.2023.

За таких обставин, позивач у період з 03.01.2023 року по 20.01.2023 не перебував на стаціонарному лікуванні у зв`язку з отриманням вищезазначеної травми та відповідно не мав права отримання спірної додаткової винагороди.

Також, зі змісту довідки Військової частини НОМЕР_2 від 28.04.2023 №2295 не вбачається того, що травма позивача пов`язана із захистом Батьківщини або є тяжкою.

Отже, вказана довідка не могла слугувати підставою для видання наказу про виплату позивачу спірної додаткової грошової винагороди за період з 19.01.2023 по 14.02.2024.

Також, позивачем надано копію довідки військово-лікарської комісії №8466 від 07.08.2023 року, згідно якої проведено медичний огляд позивача, стан після операції (04.08.2023): артроскопії лівого колінного суглобу, ревізії, парціальної резекції заднього рогу медіального меніску дебридменту суглобу з приводу посттравматичного артрозу лівого колінног суглобу (19.01.2023), застарілого пошкодження медіального та латерального меніску лівого колінного суглобу у вигляді незміцнілого рубці посттравматичної контрактури зі стійким больовим синдромом, тимчасовим порушенням функції, травма легкого ступеня, травма, ТАК, пов`язана з проходженням військової служби.

Тобто, вказана довідка також не може слугувати підставою для виплати позивачу спірної додаткової грошової винагороди за період з 19.01.2023 по 14.02.2024.

Згідно довідки військово-лікарської комісії №1394 від 03.02.2023 року проведено медичний огляд позивача, стан після операції (23.01.2023) - діагностично-лікувальної артроскопії лівого колінного суглобу, синовектомії, видалення гематоми з приводу пошкодження капсульно-зв`язкового апарату лівого колінного суглобу (листопад 2022), пошкодження капсули суглобу, напружена гематома лівого колінного суглобу, дегенеративний остеоартроз лівого колінного суглобу, хондромаляції патело-феморального зчленування 4-го ступеня, дегенеративних змін менісків, хронічного гіпертрофічного синовіїту в стадії загострення, з тимчасовим порушенням функції, травма легкого ступеня, травма, ТАК, пов`язана із захистом Батьківщини, потребує відпустки за станом здоров`я на 30 календарних днів.

Проте, вказана довідка не може свідчити про перебування позивача на стаціонарному лікуванні за наслідком отримання травми пов`язаної із захистом Батьківщини у період з 19.01.2023 по 14.02.2024. При цьому, вказана довідка містить інформацію про отримання травми легкого ступеня. Тобто, така довідка не може свідчити про потребу позивача у відпустці для лікування після отримання тяжкої травми.

Згідно з довідкою військово-лікарської комісії №2383 від 06.03.2023 проведено медичний огляд позивача, стан після операції (23.01.2023) - діагностично-лікувальної артроскопії лівого колінного суглобу, синовектомії, видалення гематом приводу пошкодження капсульно-зв`язкового апарату лівого колінного суглобу (листопад 2022), пошкодження капсули суглобу, напружена гематома лівого колінного суглобу, дегенеративний остеоартроз лівого колінного суглобу, хондромаляції патело-феморального зчленування 4 ступеня, дегенеративних змін менісків, хронічного гіпертрофічного синовіїту в стадії загострення, у вигляді нестійкої посттравматичної контрактури стійким больовим синдром, з тимчасовим порушенням функції, травма легкого ступеня, травма, ТАК, пов`язана із захистом Батьківщини, потребує відпустки за станом здоров`я на 30 календарних днів.

Проте, вказана довідка не може свідчити про перебування позивача на стаціонарному лікуванні за наслідком отримання травми пов`язаної із захистом Батьківщини у період з 19.01.2023 по 14.02.2024. При цьому, вказана довідка містить інформацію про отримання травми легкого ступеня. Тобто, така довідка не може свідчити про потребу позивача у відпустці для лікування після отримання тяжкої травми.

Відповідно до довідки військово-лікарської комісії №3543 від 06.04.2023 проведено медичний огляд позивача, стан після операції (17.03.2023) - лаваж лівого колінного суглобу системою пульс-лаваж з розчином антисептика, дренування суглобу з приводу гнійного артриту, стан після операції (23.01.2023) діагностично - лікувальної артроскопії лівого колінного у вигляді в`ялогранулюючої рани лівого колінного суглобу, зі стійким больовим суглобом, з тимчасовим порушенням функції, захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини, потребує відпустки за станом здоров`я на 30 календарних днів.

Проте, вказана довідка не може свідчити про перебування позивача на стаціонарному лікуванні за наслідком отримання травми пов`язаної із захистом Батьківщини у період з 19.01.2023 по 14.02.2024. При цьому, вказана довідка не містить інформації про тяжкість травми. Тобто, така довідка не може свідчити про потребу позивача у відпустці для лікування після отримання тяжкої травми.

Згідно з довідки військово-лікарської комісії №7157 від 12.09.2023 проведено медичний огляд позивача, стан після (04.08.2023) артроскопічна парціальна резекція заднього рогу медіального меніска, дебрименту, з приводу застарілого розриву заднього рогу медіального меніска лівого колінного суглобу, з тимчасовим порушенням функції, травма, ТАК, пов`язана із виконанням обов`язків військової служби, за ступенем тяжкості травми «легка», потребує відпустки за станом здоров`я на 30 календарних днів.

Проте, вказана довідка не може свідчити про перебування позивача на стаціонарному лікуванні за наслідком отримання травми пов`язаної із захистом Батьківщини у період з 19.01.2023 по 14.02.2024. При цьому, вказана довідка містить інформацію про отримання травми легкого ступеня. Тобто, така довідка не може свідчити про потребу позивача у відпустці для лікування після отримання тяжкої травми.

Відповідно до довідки військової частини НОМЕР_3 від 14.12.2023 позивач перебуває на стаціонарному лікуванні у військовій частині НОМЕР_3 з 13 грудня 2023.

Проте, вказана довідка не може свідчити про перебування позивача на стаціонарному лікуванні за наслідком отримання травми пов`язаної із захистом Батьківщини у період з 19.01.2023 по 14.02.2024. При цьому, вказана довідка не містить інформації про тяжкість травми. Тобто, така довідка не може свідчити про потребу позивача у відпустці для лікування після отримання тяжкої травми.

З огляду на вказані документи, у Військової частини НОМЕР_2 , в якій в оскаржуваний період позивач проходив службу, були відсутні правові підстави для виплати позивачу спірної додаткової винагороди.

Отже, суд вважає, що у спірних правовідносинах відповідачами не порушено прав позивача, протилежного судовим розглядом не встановлено, а позивачем не доведено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ), Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.