Справа № 460/13842/24
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2025 року м. Рівне №460/13842/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доРівненської митниці
про визнання протиправними та скасування карток відмови, рішень про коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА204020/2024/000608, №UА204020/2024/000652, №UА204020/2024/000792; визнання протиправними та скасування рішень про корегування митної вартості товарів №UА204020/2024/000055/2 від 22.08.2024, №UА204020/2024/000057/2 від 11.09.2024, №UА204020/2024/000060/2 від 31.10.2024.

Ухвалою суду від 14.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27.11.2024 від Рівненської митниці надійшло клопотання про розгляд справи за участю сторін.

Ухвалою суду від 02.12.2024 відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що за наявності усіх необхідних документів, декларант позивача звернувся до митного органу для здійснення митного оформлення імпортованих товарів шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання (у різних розмірах). При визначенні митної вартості товарів декларантом було обрано перший метод за ціною договору. Сторона позивача стверджує, що відповідачем протиправно, в порушення норм статті 57 Митного кодексу України та за наявності усіх документів, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару, здійснено визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту за другорядним методом резервним. Внаслідок цього було прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Сторона позивача вважає, що відповідач безпідставно поставив під сумнів весь поданий йому пакет документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки митним органом не доведено обставин, які б свідчили про існування у нього достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованих товарів. Застосування резервного методу для визначенні митної вартості товару сторона позивача вважає протиправним та необґрунтованим. За сукупністю наведених обставин, сторона позивача просила позов задовольнити повністю.

Згідно з відзивом на позовну заяву Рівненська митниця позов не визнає. В обґрунтування заперечень покликається на те, що при проведенні у відповідності до положень статті 54 Митного кодексу України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення позивачем, митницею встановлено, що у наданих документах містяться не всі дані відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, а також митниця володіла інформацією щодо рівнів митної вартості товару, схожого за призначенням, країною виробництва тощо, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару. За таких підстав та відповідно до вимог Митного кодексу України, посадовою особою відповідача було направлено позивачу електронну вимогу щодо надання додаткових документів з метою підтвердження заявлених відомостей у митних деклараціях. Вказує, що декларантом подано додаткові документи, але в недостатній кількості. Сторона відповідача вважає, що у повній відповідності з частиною п`ятою статті 54 Митного кодексу України та за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом обґрунтовано та правомірно було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Ствердила, що митну вартість імпортованих товарів було визначено на підставі раніше визнаної митницею митної вартості. Для визначення митної вартості оцінюваних товарів використано найменшу вартість із альтернативних, згідно інформації, наявної у митниці із врахуванням обсягів товарів, згідно рівнів митної вартості ЄАІС Держмитслужби. За наведеного сторона відповідача зауважила, що оспорювані картки відмови в прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості товарів є такими, що прийняті митним органом в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. З огляду на це, просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивач скористався правом подання відповіді на відзив, вказав на необґрунтованість наведених відповідачем у відзиві аргументів, які не спростовують суті заявлених позовних вимог. Просить позов задовольнити повністю.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

11.05.2014 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець) та «Dikabo GMBH» (Німеччина) (продавець) укладено Контракт №GMBH-0102 від 11.05.2014, відповідно до умов якого (з урахуванням додаткових угод) продавець продає, а покупець купує вантажні шини, що були у використанні, придатні для подальшого використання (п.1.1). Загальна кількість шин за цим Контрактом становить 39000 вживаних шин, що буде закуплено партіями протягом 2014-2023 років (п.1.2). Товар поставляється партіями. Асортимент, кількість, ціна за одиницю, загальна вартість партії товару, визначається в Інвойсах. Інвойс надається на кожну партію товару (п.1.3). Інвойс є невід`ємною частиною цього Контракту (п.1.4). Ціни на товар встановлено в Євро (п.2.1). Оплата провадиться протягом 30 днів з дати отримання товару покупцем, якщо інше не зазначено в Інвойсі (п.3.1). Кожна партія товару поставляється на умовах FCA (Spelle) Інкотермс 2010 (п.4.1).

У зв`язку з продовженням дії контракту та зміною кількості товару, 30.12.2023 сторонами укладено Додаткову угоду до Контракту №GMBH-0102 від 11.05.2014, згідно з якою, зокрема п.1.2 викладено у новій редакції: «Загальна кількість шин за цим Контрактом становить 59000 вживаних шин; ця кількість буде закуплена партіями, зокрема у 2024-2025 роках у кількості 10000 шт».

Щодо першої партії товару (МД №24UA46U2 від 22.08.2024).

Відповідно до Інвойсу №33975 від 20.08.2024 узгоджено номенклатуру, ціну та кількість товару. Загальна кількість товару складає 370 штук, загальна вартість товару на умовах FCA (Spelle) 11655,00 Євро.

Позивач здійснив оплату за поставлений товар на вказану суму, що підтверджується банківським платіжним документом від 05.09.2024.

Для здійснення митного оформлення товару позивачем подано до Рівненської митниці електронну митна декларацію №24UA46U2 від 22.08.2024.

Відповідно до митної декларації задекларовано 9 товарів шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання (у різних розмірах).

Митну вартість визначено за першим методом за ціною договору, на комерційних умовах поставки FCA (Spelle). Загальна сума товарів становить 11655,00 Євро (загальна вартість 604941,19 грн з урахуванням транспортних витрат).

Вказана декларація була подана разом з пакетом документів: пакувальний лист (Packing list) б/н від 20.08.2024; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №33975 від 20.08.2024; автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 20.08.2024; декларацiя про походження товару (Declaration of origin) №33975 від 20.08.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №22 від 21.08.2024; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 20.08.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) №GMBH-0102 від 11.05.2014 (з доповненнями); договір (контракт) про перевезення №272 від 13.08.2024; інші некласифіковані документи №15703/24 від 06.08.2024; копія митної декларації країни відправлення №24DE46B4 від 20.08.2024.

Відповідачем сформовано вимогу про надання додаткових документів, однак позивачем додаткові документи не подавались.

Відповідачем винесено Картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2024/000608. Причини відмови: митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за вартістю, визначеною декларантом щодо товарів, оскільки декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується 3 положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р., а надані до митного оформлення документи містять неточності.

Прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2024/000055/2 від 22.08.2024, яким митну вартість товарів визначено за резервним (6) методом.

Графа 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості»:

«I. Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки: 1) декларантом не подано всіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VІІ ГАТТ/СОТ від 1994 р. подані до митного оформлення документи містять неточності:

1) В графі 44 МД зазначено документ за кодом «3014» Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 20.08.2024 б/н, проте за усіма товарами в МД не зазначено інформацію про виробників товару, разом з тим прайс-лист від 20.08.2024 б/н видано компанією Dikabo GMBH, що не є виробником товарів. Отже зазначене ставить під сумнів дійсність документу за кодом «3014» Прейскурант (прайс-лист) виробника товару.

2) До митного оформлення надано прайс-лист від 20.08.2024 б/н без терміну дії ціни пропозиції. При цьому, у прайсі відображено усі позиції товару за поданим інвойсом від 20.08.2024 № 33975, що наштовхує на спеціальну ціну для конкретного підприємства, а саме імпортера за поданим інвойсом.

3) У поданій копії експортної МД країни Німеччини від 20.08.2024 №24DE46B4 відсутні відомості про умови поставки та пункт відправлення товару.

4) Митна декларація країни відправлення від 20.08.2024 №24DE46B4 не містить жодних відміток митниці відправлення.

5) Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 53 МКУ документами, що підтверджують митну вартість товарів є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Згідно положень пункту 5 частини 10 статті 58 МКУ При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари , додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Поряд з тим, відповідно до графи 20 Розділу ІІІ «Правил заповнення декларації митної вартості», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Однак до митного оформлення жодного з перерахованих вище документів не надано, а подана до митного оформлення довідка про транспорті витрати від 24.05.2024 №20.

II. Відповідно до статті 64 Митного кодексу України, Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості подібного товару, митне оформлення якого здійснено за митними деклараціям: Товар 1 від 28.05.2024 №24UA25U9 1,22 дол. США/кг; Товар 2 від 14.08.2024 №24UA25U6 1,41 дол. США/кг; Товар 3 від 22.07.2024 №24UA51U0 1,41 дол. США/кг; Товар 4 від 05.06.2024 №24UA26U7 1,41 дол. США/кг; Товар 5 від 14.06.2024 №24UA29U0 1,41 дол. США/кг; Товар 6 від 14.06.2024 №24UA29U0 1,41 дол. США/кг; Товар 7 від 05.08.2024 №24UA48U2 1,41 дол. США/кг; Товар 8 від 28.05.2024 №24UA31U9 1,41 дол. США/кг; Товар 9 від 28.05.2024 №24UA31U9 1,41 дол. США/кг.

III. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком:1) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) копію митної декларації країни відправлення з відмітками митниці, якою здійснювався випуск оцінюваного товару на експорт; 5) документи в межах положень наказу МФУ від 24.05.2012 №599 щодо витрат на транспортування;У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

ІV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних товарів (статті 59 61 Митного кодексу України), достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 63 Митного кодексу України, митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України. Митну вартість товарів №1-7 визначено на підставі інформації щодо визнаної митними органами митної вартості товарів з подібними характеристики, митне оформлення яких здійснено за вищезазначеними митними деклараціями.

Числове значення митної вартості товару №1 у валюті рахунку становить 20499,8386 євро (18675,0 кг * (1,22 дол. США/кг * 41,2975 грн/дол. США / 45,898 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 940901,5913 грн.

Числове значення митної вартості товару №2 у валюті рахунку становить 1245,8352 євро (982,0 кг * (1,41 дол. США/кг * 41,2975 грн/дол. США / 45,898 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 57181,3445 грн.

Числове значення митної вартості товару №3 у валюті рахунку становить 276,5703 євро (218,0 кг * (1,41 дол. США/кг * 41,2975 грн/дол. США / 45,898 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 12694,0256 грн.

Числове значення митної вартості товару №4 у валюті рахунку становить 72,3143 євро (57,0 кг * (1,41 дол. США/кг * 41,2975 грн/дол. США / 45,898 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 3319,08 грн.

Числове значення митної вартості товару №5 у валюті рахунку становить 617,8429 євро (487,0 кг * (1,41 дол. США/кг * 41,2975 грн/дол. США / 45,898 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 28357,7543 грн.

Числове значення митної вартості товару №6 у валюті рахунку становить 158,5839 євро (125,0 кг * (1,41 дол. США/кг * 41,2975 грн/дол. США / 45,898 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 7278,6844 грн.

Числове значення митної вартості товару №7 у валюті рахунку становить 124,3298 євро (98,0 кг * (1,41 дол. США/кг * 41,2975 грн/дол. США / 45,898 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 5706,4886 грн.

Числове значення митної вартості товару №8 у валюті рахунку становить 520,1552 євро (410,0 кг * (1,41 дол. США/кг * 41,2975 грн/дол. США / 45,898 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 23874,0846 грн.

Числове значення митної вартості товару №9 у валюті рахунку становить 517,6179 євро (408,0 кг * (1,41 дол. США/кг * 41,2975 грн/дол. США / 45,898 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 23757,6258 грн.»

Випуск товару у вільний обіг здійснено за МД від 22.08.2024 №24UA88U9.

Щодо другої партії товару (МД №24UA85U2 від 11.09.2024).

Відповідно до Інвойсу №34034 від 09.09.2024 узгоджено номенклатуру, ціну та кількість товару. Загальна кількість товару складає 372 штук, загальна вартість товару на умовах FCA (Spelle) 12462,00 Євро.

Позивач здійснив оплату за поставлений товар на вказану суму, що підтверджується банківським платіжним документом від 24.09.2024.

Для здійснення митного оформлення вказаного товару позивачем була подана до Рівненської митниці електронна митна декларація №24UA85U2 від 11.09.2024.

Відповідно до митної декларації задекларовано 8 товарів шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання (у різних розмірах).

Митну вартість визначено за першим методом за ціною договору, на комерційних умовах поставки FCA (Spelle). Загальна сума товарів становить 12462,00 Євро (загальна вартість 625493,15 грн з урахуванням транспортних витрат).

Вказана декларація була подана разом з пакетом документів: пакувальний лист (Packing list) б/н від 09.09.2024; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) 34034 від 09.09.2024; автотранспортна накладна (Road consignment note) №373752 від 09.09.2024; декларацiя про походження товару (Declaration of origin) №34034 від 09.09.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №23 від 11.09.2024; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 09.09.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №GMBH-0102 11.05.2014 (з додатками); договір (контракт) про перевезення №294 від 05.09.2024; інші некласифіковані документи Витяг з реєстру №15703/24 від 06.08.2024; копія митної декларації країни відправлення №24DE66B7 від 09.09.2024.

Відповідачем сформовано вимогу про надання додаткових документів, однак позивачем додаткові документи не подавались.

Відповідачем винесено Картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2024/000652. Причини відмови: митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за вартістю, визначеною декларантом щодо товарів, оскільки декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується 3 положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р., а надані до митного оформлення документи містять неточності.

Прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2024/000057/2 від 11.09.2024, яким митну вартість товару визначено за резервним (6) методом.

Графа 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості»:

«I. Митна вартість імпортованого товару №1, 2, 4, 5, 6, 7 не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки: 1) декларантом не подано всіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VІІ ГАТТ/СОТ від 1994 р. подані до митного оформлення документи містять неточності:

1) В графі 44 МД зазначено документ за кодом «3014» Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 09.09.2024 б/н, проте за усіма товарами в МД не зазначено інформацію про виробників товару, разом з тим прайс-лист від 09.09.2024 б/н видано компанією Dikabo GMBH, що не є виробником товарів. Отже зазначене ставить під сумнів дійсність документу за кодом «3014» Прейскурант (прайс-лист) виробника товару.

2) До митного оформлення надано прайс-лист від 09.09.2024 б/н без терміну дії ціни пропозиції. При цьому, у прайсі відображено усі позиції товару за поданим інвойсом від 09.09.2024 № 34034, що наштовхує на спеціальну ціну для конкретного підприємства, а саме імпортера за поданим інвойсом.

3) У поданій копії експортної МД країни Німеччини від 09.09.2024 №24DE66B7 відсутні відомості про умови поставки та пункт відправлення товару.

4) Митна декларація країни відправлення від 09.09.2024 №24DE66B7 не містить жодних відміток митниці відправлення.

5) Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 53 МКУ документами, що підтверджують митну вартість товарів є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Згідно положень пункту 5 частини 10 статті 58 МКУ При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари , додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Поряд з тим, відповідно до графи 20 Розділу ІІІ «Правил заповнення декларації митної вартості», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахункафактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Однак до митного оформлення жодного з перерахованих вище документів не надано, а подана до митного оформлення довідка про транспорті витрати від 11.09.2024 №23.

ІІ. Відповідно до статті 64 Митного кодексу України, Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості подібного товару, митне оформлення якого здійснено за митними деклараціям: Товар 1 від 15.07.2024 №24UA79U7 1,22 дол. США/кг; Товар 2 від 17.06.2024 №24UA87U4 1,41 дол. США/кг; Товар 4 від 14.08.2024 №24UA25U6 1,41 дол. США/кг; Товар 5 від 14.08.2024 №24UA25U6 1,41 дол. США/кг; Товар 6 від 05.08.2024 №24UA48U2 1,41 дол. США/кг; Товар 7 від 19.08.2024 №24UA08U1 1,41 дол. США/кг.

ІІІ. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком: 1) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) копію митної декларації країни відправлення з відмітками митниці, якою здійснювався випуск оцінюваного товару на експорт; 5) документи в межах положень наказу МФУ від 24.05.2012 №599 щодо витрат на транспортування;У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

ІV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних товарів (статті 59 61 Митного кодексу України), достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 63 Митного кодексу України, митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України.Митну вартість товарів №1-7 визначено на підставі інформації щодо визнаної митними органами митної вартості товарів з подібними характеристики, митне оформлення яких здійснено за вищезазначеними митними деклараціями.

Числове значення митної вартості товару №1 у валюті рахунку становить 21910,2192 євро (19809,0 кг * (1,22 дол. США/кг * 41,14 грн/дол. США / 45,3774 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 994228,7807 грн.

Числове значення митної вартості товару №2 у валюті рахунку становить 300,4080 євро (235 кг * (1,41 дол. США/кг * 41,14 грн/дол. США / 45,3774 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 13631,7340 грн.

Числове значення митної вартості товару №4 у валюті рахунку становить 200,6984 євро (157 кг * * (1,41 дол. США/кг * 41,14 грн/дол. США / 45,3774 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить9107,1716 грн.

Числове значення митної вартості товару №5 у валюті рахунку становить 354,0980 євро (277,0 кг * (1,41 дол. США/кг * 41,14 грн/дол. США / 45,3774 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 16068,0466 грн.

Числове значення митної вартості товару №6 у валюті рахунку становить 204,5332 євро (160,0 кг * (1,41 дол. США/кг * 41,14 грн/дол. США / 45,3774 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 9281,1848 грн.

Числове значення митної вартості товару №7 у валюті рахунку становить235,2132 євро (184,0 кг * (1,41 дол. США/кг * 41,14 грн/дол. США / 45,3774 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 10673,3635 грн.»

Випуск у вільний обіг товару здійснено за МД від 11.09.2024 №24UA34U8.

Щодо третьої партії товару (МД №24UA21U5 31.10.2024).

Відповідно до Інвойсу №34309 від 28.10.2024 узгоджено номенклатуру, ціну та кількість товару. Загальна кількість товару складає 352 штуки, загальна вартість товару умовах FCA (Spelle) 11792,00 Євро.

Для здійснення митного оформлення товару позивачем була подана до Рівненської митниці електронна митна декларація №24UA21U5 від 31.10.2024.

Відповідно до митної декларації задекларовано 5 товарів шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання (у різних розмірах).

Митну вартість визначено за першим методом за ціною договору, на комерційних умовах поставки FCA (Spelle). Загальна сума товарів становить 11792,00 Євро (загальна вартість 596335,92 грн з урахуванням транспортних витрат).

Вказана декларація була подана разом з пакетом документів: пакувальний лист (Packing list) б/н від 28.10.2024; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №34309 від 28.10.2024; автотранспортна накладна (Road consignment note) №376826 від 28.10.2024; декларацiя про походження товару (Declaration of origin) №34309 від 28.10.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №25 від 31.10.2024; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 28.10.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) №GMBH-0102 від 11.05.2014 (з додатками); договір (контракт) про перевезення №346 від 24.10.2024; інші некласифіковані документи Витяг з реєстру №15703/24 від 06.08.2024; копія митної декларації країни відправлення №24DE19B2 від 28.10.2024.

Відповідачем сформовано вимогу про надання додаткових документів, однак позивачем додаткові документи не подавались.

Відповідачем винесено Картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2024/000792. Причини відмови: митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за вартістю, визначеною декларантом щодо товарів, оскільки декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується 3 положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р., а надані до митного оформлення документи містять неточності.

Прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2024/000060/2 від 31.10.2024, яким митну вартість товару визначено за резервним (6) методом.

Графа 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості»:

«I. Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки: 1) декларантом не подано всіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VІІ ГАТТ/СОТ від 1994 р. подані до митного оформлення документи містять неточності:

1) В графі 44 МД зазначено документ за кодом «3014» Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 28.10.2024 б/н, проте за усіма товарами в МД не зазначено інформацію про виробників товару, разом з тим прайс-лист від 28.10.2024 б/н видано компанією Dikabo GMBH, що не є виробником товарів. Отже зазначене ставить під сумнів дійсність документу за кодом «3014» Прейскурант (прайс-лист) виробника товару.

2) До митного оформлення надано прайс-лист від 28.10.2024 б/н без терміну дії ціни пропозиції. При цьому, у прайсі відображено усі позиції товару за поданим інвойсом від 28.10.2024 №34309, що наштовхує на спеціальну ціну для конкретного підприємства, а саме імпортера за поданим інвойсом.

3) У поданій копії експортної МД країни Німеччини від 28.10.2024 №24DE19B2 відсутні відомості про умови поставки та пункт відправлення товару.

4) Митна декларація країни відправлення від 28.10.2024 №24DE19B2 не містить жодних відміток митниці відправлення.

5) Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 53 МКУ документами, що підтверджують митну вартість товарів є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Згідно положень пункту 5 частини 10 статті 58 МКУ При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари , додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Поряд з тим, відповідно до графи 20 Розділу ІІІ «Правил заповнення декларації митної вартості», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахункафактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Однак до митного оформлення жодного з перерахованих вище документів не надано, а подана до митного оформлення довідка про транспорті витрати від 31.10.2024 №25.

ІІ. Відповідно до статті 64 Митного кодексу України, Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості подібного товару, митне оформлення якого здійснено за митними деклараціям: Товар 1 від 12.08.2024 №24UA51U4 1,22 дол. США/кг; Товар 2 від 27.08.2024 №24UA81U6 1,41 дол. США/кг; Товар 3 від 14.08.2024 №24UA25U6 1,41 дол. США/кг; Товар 4 від 05.08.2024 №24UA48U2 1,41 дол. США/кг; Товар 5 від 24.09.2024 №24UA41U7 1,41 дол. США/кг.

ІІІ. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком: 1) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) копію митної декларації країни відправлення з відмітками митниці, якою здійснювався випуск оцінюваного товару на експорт; 5) документи в межах положень наказу МФУ від 24.05.2012 №599 щодо витрат на транспортування; У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

ІV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних товарів (статті 59 61 Митного кодексу України), достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 63 Митного кодексу України, митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України.Митну вартість товарів №1-7 визначено на підставі інформації щодо визнаної митними органами митної вартості товарів з подібними характеристики, митне оформлення яких здійснено за вищезазначеними митними деклараціями.

Числове значення митної вартості товару №1 у валюті рахунку становить 21509,36 євро (19064,0 кг * (1,22 дол. США/кг * 41,279 грн/дол. США / 44,635 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 960070,2843 грн.

Числове значення митної вартості товару №2 у валюті рахунку становить 740,6637 євро (568,0 кг * (1,41 дол. США/кг * 41,279 грн/дол. США / 44,635 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 33059,5255 грн.

Числове значення митної вартості товару №3 у валюті рахунку становить 126,4866 євро (97,0 кг * (1,41 дол. США/кг * 41,279 грн/дол. США / 44,635 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 5645,7288 грн.

Числове значення митної вартості товару №4 у валюті рахунку становить 1284,4257 євро (985,0 кг * (1,41 дол. США/кг * 41,279 грн/дол. США / 44,635 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 57330,3392 грн.

Числове значення митної вартості товару №5 у валюті рахунку становить 868,4543 євро (666,0 кг * (1,41 дол. США/кг * 41,279 грн/дол. США / 44,635 грн /євро), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 38763,4577 грн.»

Випуск товару у вільний обіг здійснено за МД від 31.10.2024 № 24UA83U0.

Не погоджуючись з рішеннями відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 1 Митного кодексу України відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Згідно із частинами першою-третьою статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 54 Митного кодексу України перебачено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини п`ятої статті 54 Митного кодексу України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

В силу вимог частини шостої цієї ж статті, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

А за правилами частини сьомої цієї статті, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, то заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відповідно частини першої до статті 256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. А згідно з частиною другою цієї статті, у рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

За правилами частини першої статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до частини дванадцятої статті 264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

В свою чергу, відповідно до частини першої статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі статтею 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Стаття 57 глави 9 Митного кодексу України визначає такі методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. При цьому, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції), а кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами першою-другою статті 53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Зокрема, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В силу вимог частини п`ятої цієї статті, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

За правилами частини першої статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

В силу вимог частини другої цієї статті метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до частини четвертої статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною десятою статті 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Частиною одинадцятою статті 58 Митного кодексу України встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Частиною дев`ятою статті 58 Митного кодексу України визначено, що розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, які підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Частиною першою статті 55 Митного кодексу України передбачено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на імпортерові, але, при цьому, митний орган може витребувати додаткові документи лише у випадку наявності у нього небезпідставних підозр з приводу достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівiв у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. При цьому, в розумінні вищенаведених статей, сумніви митниці є обґрунтованими тоді, коли:

- або надані декларантом документи містять розбіжності,

- або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари,

- або наявні ознаки підробки.

Відповідно, наведені норми зобов`язують митний орган зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Не наведення митним органом в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми, чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, випробовування додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод визначення митної вартості товарів.

Частиною четвертою статті 54 Митного кодексу України передбачено обов`язок митного органу письмово надавати інформацію декларанту про причини, за яких заявлена ним митна вартість не може бути визначена.

Відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195, митним органом при визначенні митної вартості товарів у графі 33 зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі:

- неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу);

- невірно проведений розрахунок митної вартості;

- невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу;

- надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Як встановлено судом, у графі 33 оскаржуваного позивачем рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2024/000055/2 від 22.08.2024, відповідачем вказано, що подані до митного оформлення та на вимогу митниці документи містять неточності, а саме: 1) в графі 44 МД зазначено документ за кодом «3014» Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 20.08.2024 б/н, проте за усіма товарами в МД не зазначено інформацію про виробників товару, разом з тим прайс-лист від 20.08.2024 б/н видано компанією Dikabo GMBH, що не є виробником товарів. Отже зазначене ставить під сумнів дійсність документу за кодом «3014» Прейскурант (прайс-лист) виробника товару; 2) до митного оформлення надано прайс-лист від 20.08.2024 б/н без терміну дії ціни пропозиції. При цьому, у прайсі відображено усі позиції товару за поданим інвойсом від 20.08.2024 №33975, що наштовхує на спеціальну ціну для конкретного підприємства, а саме імпортера за поданим інвойсом; 3) у поданій копії експортної МД країни Німеччини від 20.08.2024 №24DE46B4 відсутні відомості про умови поставки та пункт відправлення товару; митна декларація країни відправлення не містить жодних відміток митниці відправлення; 4) не надано належних документів щодо транспортування товару (також щодо витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України), а до митного оформлення подана довідка про транспорті витрати від 24.05.2024 №20.

У графі 33 оскаржуваного позивачем рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2024/000057/2 від 11.09.2024, відповідачем вказано, що подані до митного оформлення та на вимогу митниці документи містять неточності, а саме: 1) в графі 44 МД зазначено документ за кодом «3014» Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 09.09.2024 б/н, проте за усіма товарами в МД не зазначено інформацію про виробників товару, разом з тим прайс-лист від 09.09.2024 б/н видано компанією Dikabo GMBH, що не є виробником товарів. Отже зазначене ставить під сумнів дійсність документу за кодом «3014» Прейскурант (прайс-лист) виробника товару; 2) до митного оформлення надано прайс-лист від 09.09.2024 б/н без терміну дії ціни пропозиції. При цьому, у прайсі відображено усі позиції товару за поданим інвойсом від 09.09.2024 № 34034, що наштовхує на спеціальну ціну для конкретного підприємства, а саме імпортера за поданим інвойсом; 3) у поданій копії експортної МД країни Німеччини від 09.09.2024 №24DE66B7 відсутні відомості про умови поставки та пункт відправлення товару; митна декларація країни відправлення не містить жодних відміток митниці відправлення; 4) не надано належних документів щодо транспортування товару (також щодо витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України), а до митного оформлення подана довідка про транспорті витрати від 11.09.2024 №23.

У графі 33 оскаржуваного позивачем рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2024/000060/2 від 31.10.2024, відповідачем вказано, що подані до митного оформлення та на вимогу митниці документи містять неточності, а саме: 1) в графі 44 МД зазначено документ за кодом «3014» Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 28.10.2024 б/н, проте за усіма товарами в МД не зазначено інформацію про виробників товару, разом з тим прайс-лист від 28.10.2024 б/н видано компанією Dikabo GMBH, що не є виробником товарів. Отже зазначене ставить під сумнів дійсність документу за кодом «3014» Прейскурант (прайс-лист) виробника товару; 2) до митного оформлення надано прайс-лист від 28.10.2024 б/н без терміну дії ціни пропозиції. При цьому, у прайсі відображено усі позиції товару за поданим інвойсом від 28.10.2024 №34309, що наштовхує на спеціальну ціну для конкретного підприємства, а саме імпортера за поданим інвойсом; 3) у поданій копії експортної МД країни Німеччини від 28.10.2024 №24DE19B2 відсутні відомості про умови поставки та пункт відправлення товару; митна декларація країни відправлення не містить жодних відміток митниці відправлення; 4) не надано належних документів щодо транспортування товару (також щодо витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України), а до митного оформлення подана довідка про транспорті витрати від 31.10.2024 №25.

Таким чином, для трьох поставок, відповідачем відповідно до прийнятих рішень, визначено подібні підстави для коригування митної вартості товарів.

Встановлені судом фактичні обставини справи свідчать на користь висновку про необґрунтованість таких рішень відповідача, з огляду на наступне.

Щодо зазначення митним органом того, що за усіма товарами в МД не зазначено інформацію про виробників товару, разом з тим прайс-листи видано компанією Dikabo GMBH, що не є виробником товарів, а тому ставить під сумнів дійсність таких документів.

Так, до митного оформлення було надано прайс-лист б/н від 20.08.2024, прайс-лист б/н від 09.09.2024, прайс-лист б/н від 28.10.2024, що видані компанією «Dikabo GMBH», яка є продавцем за зовнішньоекономічним договором №GMBH-0102 11.05.2014, укладеного із позивачем.

Відображена у вказаних прайс-листах вартість товарів, в повній мірі відповідає тій вартості, що визначена у Інвойсах №33975 від 20.08.2024, №34034 від 09.09.2024, №34309 від 28.10.2024.

Відповідачем в оскаржуваних рішеннях не наведено жодних обґрунтованих аргументів стосовно того, яким чином надання позивачем прас-листа, виданого експортером (не виробником), ставить під сумнів достовірність визначеної ним митної вартості товарів, за умови, що відображена у прайс-листах інформація щодо вартості одиниці товару, в повній мірі відповідає вартості, що визначена у Інвойсах.

При цьому, сам лише факт надання позивачем прайс-листа, виданого експортером, однак, із зазначенням коду 3014, не може викликати сумнів у заявленій митній вартості імпортованого товару.

Також відповідач вказує, що до митного оформлення надано прайс-листи без терміну дії ціни пропозиції. При цьому, відображено усі позиції товару за поданими інвойсами, що наштовхує на спеціальну ціну для конкретного підприємства, а саме імпортера за поданими інвойсами.

Суд звертає увагу, що чинне законодавство не встановлює вимог до форми прайс-листів, тому відповідач не може посилатись на неповноту чи обмеженість відомостей. При цьому, прайс-листи від 20.08.2024, від 09.09.2024, від 28.10.2024 містили комерційну пропозицію постачальника необмеженому колу заінтересованих покупців.

Разом з тим, суд наголошує, що обов`язкове подання прайс-листа частиною 2 статті 53 Митного кодексу України не передбачено.

Щодо тверджень митного органу про те, що у поданих копіях експортної МД країни Німеччини відсутні відомості про умови поставки та пункт відправлення товару; митна декларація країни відправлення не містить жодних відміток митниці відправлення, суд враховує таке.

Судом встановлено, що до митного оформлення було подано копії експортних МД країни Німеччина №24DE46B4 від 20.08.2024, №24DE66B7 від 09.09.2024, №24DE19B2 від 28.10.2024.

Так, в експортній вантажній митній декларації №24DE46B4 від 20.08.2024 міститься посилання на Інвойс №33975, кількість товару - 370 штук, вагу товару 21460,00 кг, а також зазначено номери авто, яким здійснено перевезення товару (AC3686EX/AC7569XF) дані про постачальника («Dikabo»); дані про покупця (ФОП ОСОБА_1 ), що в повній мірі співпадають з даними, зазначеними в митній декларації №24UA46U2 від 22.08.2024 та поданих позивачем до митного оформлення документах.

В експортній вантажній митній декларації №24DE66B7 від 09.09.2024 зазначено: кількість товару 372 штук; вагу товару 20900,00 кг, наявне посилання на Інвойс №34034, зазначено номери авто, яким здійснено перевезення товару (AC4158HK/ НОМЕР_1 ) дані про постачальника («Dikabo»); дані про покупця (ФОП ОСОБА_1 ), що в повній мірі співпадають з даними, зазначеними в митній декларації №24UA85U2 від 11.09.2024 та поданих позивачем до митного оформлення документах.

В експортній вантажній митній декларації №24DE19B2 від 28.10.2024 зазначено: кількість товару 352 штук; вагу товару 21380,00 кг; міститься посилання на Інвойс №34309, номери авто, яким здійснено перевезення товару (AC2078HK/AC4228XO), дані про постачальника («Dikabo»); дані про покупця (ФОП ОСОБА_1 ), що в повній мірі співпадають з даними, зазначеними в митній декларації №24UA21U5 від 31.10.2024 та поданих позивачем до митного оформлення документах.

Таким чином, є можливість ідентифікувати митну декларацію країни відправлення з партією товарів, що оцінюється.

Крім того, в розумінні частини 2 статті 53 Митного кодексу України експортна декларація не є основним документом, що підтверджує митну вартість.

При цьому, експортна митна декларація складається експортером, відповідно до вимог законодавства чинного в країні експортера (Німеччина), тому покупець товару не відповідає за заповнення митної декларації країни відправлення, яка оформляється у відповідності до законодавства, країни відправлення та внесення до неї відповідної інформації.

Також митний орган зазначає про те, що не надано належних документів щодо транспортування товару (також щодо витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України), а до митного оформлення подавались довідки про транспорті витрати.

Щодо першої поставки, суд звертає увагу, що довідка про транспорті витрати від 24.05.2024 №20 до митного оформлення оцінюваної парії товару не надавалась. Натомість, до митного оформлення була надана довідка про транспортні витрати №22 від 21.08.2024. Вказане підтверджується переліком документів, що наведений в картці відмови у прийнятті митної декларації №UA204020/2024/000608.

Транспортування цієї партії товару здійснено на підставі Договору-заявки на перевезення №272 від 13.08.2024.

Так, судом встановлено, що відповідно до довідки про транспортні витрати №22 від 21.08.2024, виданої ФОП ОСОБА_2 , вартість перевезення транспортним засобом н.з НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , з Spelle (Німеччина, місце завантаження вантажу) до м/п Ягодин (Україна) становить 70000,00 грн.

Довідка про транспортні витрати №22 від 21.08.2024 та Договір-заявка на перевезення №272 від 13.08.2024 були надані позивачем до митного оформлення.

Додатково витрати на транспортування цієї партії підтверджуються такими документами: рахунок на оплату послуг №37/08 від 23.08.2024, акт надання послуг №37/08 від 23.08.2024, платіжне доручення про оплату послуг перевезення №11316 від 30.08.2024, що були оформлені після завершення митного оформлення товарів.

Щодо другої партії товару, судом встановлено, що транспортування товару здійснено на підставі Договору-заявки на перевезення №294 від 05.09.2024.

Відповідно до довідки про транспортні витрати №23 від 11.09.2024, виданої ФОП ОСОБА_2 , вартість перевезення транспортним засобом н.з НОМЕР_4 / НОМЕР_1 , з Spelle (Німеччина, місце завантаження вантажу) до м/п Ягодин (Україна) становить 60000,00 грн.

Довідка про транспортні витрати №23 від 11.09.2024 та Договір-заявка на перевезення №294 від 05.09.2024 були надані позивачем до митного оформлення.

Додатково витрати на транспортування цієї партії підтверджуються такими документами: рахунок на оплату послуг №19/09 від 12.09.2024, акт надання послуг №19/09 від 12.09.2024, платіжне доручення про оплату послуг перевезення №11357 від 17.09.2024, що були оформлені після завершення митного оформлення товарів.

Щодо третьої партії товару, судом встановлено, що транспортування товару здійснено на підставі Договору-заявки на перевезення №346 від 24.10.2024.

Відповідно до довідки про транспортні витрати №25 від 31.10.2024, виданої ФОП ОСОБА_2 , вартість перевезення транспортним засобом н.з НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , з Spelle (Німеччина, місце завантаження вантажу) до м/п Ягодин (Україна) становить 70000,00 грн.

Довідка про транспортні витрати №25 від 31.10.2024 та Договір-заявка на перевезення №346 від 24.10.2024 були надані позивачем до митного оформлення.

Додатково витрати на транспортування підтверджуються такими документами: рахунок на оплату послуг №01/11 від 01.11.2024, акт надання послуг №01/10 від 01.11.2024, платіжне доручення про оплату послуг перевезення №11471 від 06.11.2024, що були оформлені після завершення митного оформлення товарів.

Вищенаведене в повній мірі співпадає з товаросупровідними документами по здійсненим поставкам товарів, що були подані до митного оформлення. Відтак, дозволяє ідентифікувати дані документи, як такі, що підтверджують складові митної вартості товарів.

Отже, надані довідки про транспортні витрати є належними доказами на підтвердження витрат на транспортування товарів.

Тобто, позивачем заявлено повні та точні відомості щодо витрат на транспортування товарів, що підтверджується документально належними та необхідними документами.

Таким чином, судом встановлено, що витрати на транспортування включено до митної вартості товарів, а позивачем було надано необхідні документи, передбачені пунктом 6 частиною 2 статті 53 Митного кодексу України, що підтверджують понесені декларантом витрати на транспортування товарів.

Судом не встановлено, що позивач поніс інші додаткові витрати, крім витрат, пов`язаних з транспортуванням.

Отже, наведені відповідачем неточності не впливають на числове значення митної вартості товарів.

У сукупності вищенаведеного, суд наголошує, що подані позивачем до митного оформлення документи не містять неточностей та розбіжностей в числових значеннях митної вартості товарів, дозволяють ідентифікували оцінюваний товар та чітко встановлюють вартість партії товарів у розмірі: 11655,00 Євро, 12462,00 Євро та 11792,00 Євро як і було сплачено позивачем.

Суд звертає увагу, що в силу вимог частини п`ятої статті 53 Митного кодексу України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Отже, зазначені в рішеннях про коригування митної вартості зауваження не є неточностями та не вливають на числові значення митної вартості, а також не спростовують реальну вартість імпортованих товарів.

Судом достеменно встановлено, що декларант позивача надав відповідачу усі, передбачені частинами першою-другою статті 53 Митного кодексу України документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Контракт, рахунки-фактури (інвойси) і банківські платіжні документи про оплату імпортованих товарів не місять жодних розбіжностей ні про умови поставки, ні про номенклатуру товарів, ні про їхню ціну.

Навпаки усі документи складені належним чином, узгоджуються між собою і відображають усі необхідні показники числових значень митної вартості товарів.

Крім того, судом достеменно встановлено, що витрати на транспортування включено до митної вартості товарів.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 05.03.2019 у справі №815/5791/17 основними документами, які підтверджують митну вартість товару, є зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, та банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (статтею 53) заборонено.

Суд вважає, що дійсною причиною коригування були відомості, які містилися в інформаційних системах про раніше визнану митну вартість подібних товарів, оскільки в спірних рішеннях відповідача про коригування митної вартості товарів вказано, що митну вартість товарів визначено на підставі інформації щодо визнаної митними органами митної вартості товарів з подібними характеристиками, митне оформлення яких здійснено за митними деклараціями, зазначеними у цих рішеннях.

Отже, фактично в основу оскаржуваного рішення №UA204020/2024/000055/2 від 22.08.2024 покладено лише ту обставину, що Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості товарів «з подібними характеристиками», митне оформлення яких здійснено за митними деклараціями: Товар 1 від 28.05.2024 №24UA25U9 1,22 дол. США/кг; Товар 2 від 14.08.2024 №24UA25U6 1,41 дол. США/кг; Товар 3 від 22.07.2024 №24UA51U0 1,41 дол. США/кг; Товар 4 від 05.06.2024 №24UA26U7 1,41 дол. США/кг; Товар 5 від 14.06.2024 №24UA29U0 1,41 дол. США/кг; Товар 6 від 14.06.2024 №24UA29U0 1,41 дол. США/кг; Товар 7 від 05.08.2024 №24UA48U2 1,41 дол. США/кг; Товар 8 від 28.05.2024 №24UA31U9 1,41 дол. США/кг; Товар 9 від 28.05.2024 №24UA31U9 1,41 дол. США/кг.

В основу оскаржуваного рішення №UA204020/2024/000057/2 від 11.09.2024 покладено те, що Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості товарів «з подібними характеристиками», митне оформлення яких здійснено за митними деклараціям: Товар 1 від 15.07.2024 №24UA79U7 1,22 дол. США/кг; Товар 2 від 17.06.2024 №24UA87U4 1,41 дол. США/кг; Товар 4 від 14.08.2024 №24UA25U6 1,41 дол. США/кг; Товар 5 від 14.08.2024 №24UA25U6 1,41 дол. США/кг; Товар 6 від 05.08.2024 24UA48U2 1,41 дол. США/кг; Товар 7 від 19.08.2024 №24UA08U1 1,41 дол. США/кг.

В основу оскаржуваного рішення №UA204020/2024/000060/2 від 31.10.2024 покладено лише ту обставину, що Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості товарів «з подібними характеристиками», митне оформлення яких здійснено за митними деклараціям: Товар 1 від 12.08.2024 №24UA51U4 1,22 дол. США/кг; Товар 2 від 27.08.2024 №24UA81U6 1,41 дол. США/кг; Товар 3 від 14.08.2024 №24UA25U6 1,41 дол. США/кг; Товар 4 від 05.08.2024 №24UA48U2 1,41 дол. США/кг; Товар 5 від 24.09.2024 №24UA41U7 1,41 дол. США/кг.

Слід зауважити, що вищевказані митні декларації, не були долучені відповідачем до відзиву, а отже немає можливості встановити, які саме товари розмитнювалися, з якими характеристиками, яким обсягом (кількістю), а також на яких саме умовах.

Прирівнювання цін товарів різних виробників, різного матеріалу і призначення ні за яких умов не може вважатися обґрунтованим та підставним, як і ціни різних постачальників, з різних куточків світу, що мають різні умови поставки.

Крім того, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номеру та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Суд зазначає, що інформація щодо вартості аналогічних товарів не може бути самостійною підставою для витребування митним органом додаткових документів з метою підтвердження заявленої митної вартості, якщо при цьому подані до митного оформлення разом з митною декларацією документи не містять розбіжностей, ознак підробки та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всі відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Крім того, митний орган при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, має діяти у спосіб, визначений Митним кодексом України, а відомості, які містяться в інформаційних системах мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень.

Такі відомості з об`єктивних причин не можуть містити усієї інформації, що стосується товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем вартості такого товару згідно з даними інформаційної системи, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують сумнів у правильності визначення митної вартості товару та довести обґрунтованість цього сумніву, оскільки саме з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає право вчиняти дії, спрямовані на коригування митної вартості товару.

Разом з тим, на підтвердження правомірності коригування митної вартості імпортованих позивачем товарів відповідач у своєму рішенні не наводить порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення останнім частини другої статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Так, відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Між тим, як вбачається з оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів, зазначено лише дату та номер МД, на підставі яких здійснено коригування митної вартості, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованими у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України.

За наведеного, суд дійшов висновку, що спірні рішення відповідача не відповідають ні вимогам законності, ні вимогам обґрунтованості.

Отже, вищенаведене не являється та не може являтися обґрунтованою правовою підставою для витребування у декларанта додаткових документів та прийняття картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також коригування митної вартості товарів.

З досліджених доказів, суд дійшов висновку, що позивач під час митного оформлення надав відповідачу усі необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінювані товари та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів за ціною договору, водночас відповідач не довів наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованих позивачем товарів та протиправність оскаржуваних рішень про коригування митної вартості і похідного від нього рішення картки відмови у прийнятті митної декларації.

Також суд зауважує на тому, що відповідно до частини другої статті 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Частиною третьою статті 57 Митного кодексу України передбачено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

При цьому, застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (частина четверта статті 57).

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 57 Митного кодексу України, у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. Кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

З даного приводу суд зазначає, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів не містять опису неможливості застосування методів визначення митної вартості товару почергово, а лише містять загальні формулювання щодо неможливості їх почергового використання.

Таким чином, стороною відповідача не надано жодного доказу на підтвердження тому, що зазначена процедура взагалі проводилась, як і тому, що ним здійснювався саме послідовний вибір методу.

За правилами частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

А в силу вимог частини другої цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що Рівненською митницею не доведено існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товарів у митній декларації, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товарів не встановлено.

З огляду на наведене, за результатами судового розгляду справи суд дійшов висновку, що оспорювані рішення про коригування митної вартості товарів і картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення не відповідають критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, порушують права та законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом скасування відповідних рішень суб`єкта владних повноважень.

За наведеного, позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 10925,30 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Рівненської митниці задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА204020/2024/000608, №UА204020/2024/000652, №UА204020/2024/000792.

Визнати протиправними та скасувати рішення про корегування митної вартості товарів №UА204020/2024/000055/2 від 22.08.2024, №UА204020/2024/000057/2 від 11.09.2024, №UА204020/2024/000060/2 від 31.10.2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської митниці на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 10925,30 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 23 січня 2025 року

Учасники справи:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_7 )

Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, буд. 104, м. Рівне, Рівненська обл., 33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370)

Суддя Н.В. Друзенко