Справа № 420/9261/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/9261/24
Перша інстанція: суддя Андрухів В.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шеметенко Л.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024р. про відмову у внесенні виправлення у рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2024р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ГУ ПФУ в Одеській області, у якому просила:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті їй суми пенсії, що була нарахована і підлягала виплаті ОСОБА_2 після здійсненого йому перерахунку пенсії на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2021р. у справі №420/1322/21 в розмірі 55 204,49грн. і залишилась недоодержаною у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 ;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області здійснити виплату ОСОБА_1 суми пенсії, що була нарахована і підлягала виплаті ОСОБА_2 після здійсненого йому перерахунку пенсії на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2021р. у справі №420/1322/21 в розмірі 55 204,49грн. і залишилась недоодержаною у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 ..

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті їй суми пенсії, що була нарахована і підлягала виплаті ОСОБА_2 після здійсненого йому перерахунку пенсії на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2021р. у справі №420/1322/21 в розмірі 55 204,49грн. і залишилась недоодержаною у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 ..

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити виплату ОСОБА_1 суми пенсії, що була нарахована і підлягала виплаті ОСОБА_2 після здійсненого йому перерахунку пенсії на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2021р. у справі №420/1322/21 в розмірі 55 204,49грн. і залишилась недоодержаною у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 ..

22.11.2024р. до Одеського окружного адміністративного суду від представника ГУ ПФУ в Одеській області надійшла заява про виправлення описки, у якій останній просив: виправити описку в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024р. по справі №420/9261/24 шляхом заміни в рішенні невірно зазначеної суми недоодержаної пенсії з 55 204,49грн. на 50 714,27грн..

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024р. у задоволенні заяви ГУ ПФУ в Одеській області про виправлення описки в рішення суду від 18.09.2024р. у справі №420/9261/24 відмовлено.

Не погодившись із даною ухвалою суду ГУ ПФУ в Одеській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу суду скасувати, а заяву задовольнити.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення поданої скарги без задоволення, а ухвали суду без змін, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що будь-яких описок чи арифметичних помилок у рішенні суду від 18.09.2024р. допущено не було.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив спірне питання, з огляду на наступні обставини.

За правилами ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справ чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 23.03.2023р. (справа №990/106/22) зазначила, що, у розумінні процесуального закону, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, друку тощо).

Не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Як вбачається із заяви про виправлення описки та апеляційної скарги, що апелянт просить виправити описку у рішенні суду шляхом заміни в рішенні неправильно зазначеної суми недоодержаної пенсії з « 55 204,49грн.» на « 50 714,27грн.».

В обґрунтування вказаних вимог ГУ ПФУ в Одеській області зазначило, що борг за рішенням суду ОСОБА_2 , який обліковується в переліку рішень по Порядку №1165 становить 55 204,49грн..

Частина нарахованої доплати пенсії в сумі 530грн. зарахована на картковий ОСОБА_2 1.11.2022р., в сумі 2,18грн. 1.12.2022р., в сумі 557,32грн. 1.07.2023р., в сумі 2 093грн. 1.09.2023р., в сумі 1 303грн. 1.10.2023р., в сумі 4,1грн. 1.11.2023р. та в сумі 0,62грн. 1.12.2023р. за рахунок виділених асигнувань додатковими відомостями.

Відтак, виконати рішення суду виявилося неможливим через наявну розбіжність в сумі заборгованості, судом зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити виплату ОСОБА_1 в розмірі 55 204,49грн., але за матеріалами пенсійної справи суми недоодержаної пенсії становить 50 714,27грн..

Надаючи оцінку вказаним доводам, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки зміст судового рішення відповідає висновкам, викладеним у резолютивній частині.

Водночас, варто відзначити, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення.

Судова колегія зазначає, що законодавство не надає будь-яких інших можливостей змінювати тексти своїх вже ухвалених рішень, навіть якщо суд пізніше виявляє, що допустив в них помилку при застосуванні права. Такі помилки може виправити лише суд вищої інстанції під час апеляційного/касаційного перегляду рішення.

Відтак, судова колегія звертає увагу, що вказані в заяві про виправлення описки та апеляційній скарзі обставини були відомі апелянту на момент розгляду справи по суті, а тому питання не повідомлення вказаних обставин під час розгляду справи не може вирішуватись шляхом внесення виправлень у судове рішення. Крім того, ГУ ПФУ в Одеській області не вчинив жодних дій з метою оскарження визначеної в рішенні суду суми, яку зобов`язано виплатити.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 312, 316, 325 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024р. про відмову у внесенні виправлення у рішення залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко