Справа № 160/13/25
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2025 рокуСправа № 160/13/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відокремленого структурного підрозділу «Політехнічний фаховий коледж Криворізького національного університету» до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

01.01.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Відокремленого структурного підрозділу «Політехнічний фаховий коледж Криворізького національного університету» до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) , в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Миколи ЧЕРКАСОВА від 10.07.2024 про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням № 74792846 у сумі 32000,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Миколи ЧЕРКАСОВА про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.04.2024 за виконавчим провадженням №74792846 у сумі 312,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із недотриманням вимог ст. 122, 123, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку;

- документа про доплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Судом встановлено, що позивачем до суду подано:

- документ про доплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн.;

- заяву про поновлення строку для подачі позовної заяви.

В обґрунтування заяви про поновлення строку для подачі позовної заяви представником позивача зазначено, що датою коли боржник (Коледж) дізнався про порушення його прав є дата отримання постанов державного виконавця, а саме 11.12.2024.

Втім, представник позивача вказує, що 23.12.2024 року, у порядку ст. 446 ЦПК України, Коледжем подано до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, як до суду першої інстанції, який розглядав цивільну справу № 213/1116/24, скаргу на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Миколи ЧЕРКАСОВА.

26.12.2024 року ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою Відокремленого структурного підрозділу «Політехнічний фаховий коледж Криворізького національного університету» на дії старшого державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Черкасова Миколи та роз`яснено скаржнику, що розгляд скарги (позову) справи віднесено до юрисдикції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

А тому, представник позивача вказує, що тільки 31.12.2024 року, з огляду на викладене, Коледж звернувся до Дніпровського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання незаконними дій державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Миколи Черкасова та скасування постанов.

Відтак, на думку суду, представник позивача пов`язує поважність причин пропуску строку звернення до суду, виключно із необізнаністю позивача щодо предметної підсудності оскарження спірних постанов.

Щодо таких доводів заяви про поновлення строку звернення до суду, слід зазначити про таке.

Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом, відповідно до абз.1 ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, частиною третьою статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною другою статті 287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом, про оскаржувані постанови позивачу стало відомо 11.12.2024 року про що також свідчать матеріали справи та зміст позовної заяви позивача.

А, отже останнім днем строку звернення до суду з вказаним позовом є 21.12.2024 року.

Водночас, судом встановлено, що вказаний позов надано до суду через автоматизовану систему «Електронний суд» 31.12.2024 року, що підтверджується матеріалами справи.

Суд повторно акцентує увагу на тому, що подання скарги на дії державного виконавця до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не є обставиною, яка зупиняє перебіг строків для звернення до суду.

Також, суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, суд вказує, що Законом прямо передбачено предметну підсудність оскаржуваних позивачем постанов державного виконавця.

Необізнаність позивача із законодавством не є поважною причиною для поновлення строку звернення до суду із позовною заявою щодо оскарження спірних постанов.

Відтак, суд вважає необґрунтованою заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оскільки викладені обставини не є поважними.

Інших підстав для поновлення строку звернення до суду із даною позовною заявою представником позивача не зазначено.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що позивачем, при зверненні до суду із даним позовом пропущено десятиденний строк звернення до суду.

При цьому, суд повідомляє, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій і підтверджені належними доказами.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Днем, коли особа дізналась про порушення свого права, - є день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази наявності обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом.

Отже, як встановлено судом, позивач не звернувся до суду в десятиденний термін, як це встановлено законом, а надав позов пізніше, не маючи на те ґрунтовних та об`єктивних причин.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач будучи обізнаним про порушення його прав, свобод чи інтересів оскаржуваною вимогою у встановлений строк звернення до суду не звернувся, належних доказів та обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом суду не надав.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами позивачу, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Відокремленого структурного підрозділу «Політехнічний фаховий коледж Криворізького національного університету» про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву Відокремленого структурного підрозділу «Політехнічний фаховий коледж Криворізького національного університету» до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій та скасування постанови - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський