overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/22805/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2025 рокуСправа № 160/22805/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златін С.В., перевіривши в м.Дніпрі заяву позивача про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у справі № 160/22805/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

22.01.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у справі № 160/22805/21.

Згідно приписів ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин заяву про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у справі № 160/22805/21 слід призначити до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 248, 374 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 31.01.2025р. о 09-00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 10.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Златін С.В.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників, згідно статті 59 КАС України.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, питання про заміну стягувача у виконавчому листі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, згідно ст. 256 КАС України.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/21362/24
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Калугіної Н.Є.
за участі секретаря судового засідання Капітонової К.
представника позивача - Алістратової О.І.,
представника відповідача - Мосесова А.Р.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "БІГ АГРО ТРЕЙТ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Адміністративний позов задовольнити.
Призначити судове засідання з розгляду питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на 06.02.2025 року об 11-00 годині.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Н.Є. Калугіна
Справа № 160/30654/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2025 рокуСправа №160/30654/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТОРГОВИЙ ДІМ «ДНІПРОВСЬКИЙ» (вул.Мічуріна, буд.20А, м.Апостолове, 53800, ) про стягнення заборгованості за доставку пільгових пенсій,

установив:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТОРГОВИЙ ДІМ «ДНІПРОВСЬКИЙ» про стягнення заборгованості за доставку пільгових пенсій.

20 січня 2025 року від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить продовжити строк для подання відзиву у справі.

В обгрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що через збій в роботі Єдиних реєстрів Відповідач не мав змоги зареєструвати кабінет в Електронному суді. Відповідну можливість було отримано 10 січня 2025 р, і від вказаного дня відповідач отримав доступ до матеріалів справи, а саме: позовних матеріалів. Таким чином, оскільки доступ до матеріалів справи відповідач отримав лише 10.01.2025 р., то йому необхідно додатковий строк для подання відзиву на позов.

Приписами статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, суд вважає за можливе продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТОРГОВИЙ ДІМ «ДНІПРОВСЬКИЙ» процесуальний строк для подачі відзиву на п`ять днів з моменту отримання цієї ухвали.

Керуючись статтями 121, 169 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТОРГОВИЙ ДІМ «ДНІПРОВСЬКИЙ» про продовження строку для надання відзиву по справі - задовольнити.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТОРГОВИЙ ДІМ «ДНІПРОВСЬКИЙ» строк для подачі відзиву по справі на п`ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/14827/20
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2025 рокуСправа № 160/14827/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши заяву Комунального підприємства «Київпастранс» про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Комунального підприємства «Київпастранс» до Східного офісу Державної аудиторської служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Комунального підприємства «Київпастранс» про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Комунального підприємства «Київпастранс» до Східного офісу Державної аудиторської служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи введення воєнного стану, суд доходить висновку про можливість розгляду даної заяви в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 248 та 374 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Комунального підприємства «Київпастранс» про виправлення описки у виконавчому листі до розгляду у письмовому провадженні у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/1281/25
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2025 року Справа № 160/1281/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 01.02.2023 року на підставі довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 18.11.2024 року № 310;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії на підставі довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 18.11.2024 року № 310 виходячи із 88% відповідних сум грошового забезпечення.

Позивачем 22.01.2025 надано до суду заяву, про відкликання позовної заяви, доданих до неї документів на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України

Суд, розглянувши вказану заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Станом на 23.01.2025 провадження у справі не відкрито.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відкликання позовної заяви вимогам чинного законодавства не суперечить, охоронюваних законом прав, свобод та інтересів сторін, третіх осіб та держави не порушує.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню, а заява позивача задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За змістом ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна
Справа № 160/33811/24
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2025 рокуСправа №160/33811/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в особі головуючого судді Єфанової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу №160/33811/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Покровський рудоремонтний завод" до Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Покровський рудоремонтний завод" до Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди.

Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження та надано термін для надання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача звернувся з заявою про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Згідно приписів ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 260 цього Кодексу вбачається, що суд при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження за наявності підстав може постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частина 6 ст. 260 КАС України встановлює, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів ст. 179 КАС України в кожній справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 12, 179, 180, 243, 248, 256, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задовольнити.

Перейти до розгляду справи №160/33811/24 за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 20.02.2025 року об 10 год. 00 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул.Ак.Янгеля, буд. 4, зал судових засідань № 3.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 215/7987/24
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2025 рокуСправа № 215/7987/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінського Володимира Володимировича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінського Володимира Володимировича, в якій просить:

встановити відсутність компетенції (повноважень) голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінського Володимира Володимировича при отриманні заяви від 19.07.2024 року, щоб виконувалося дія правової позиції ст.59 Конституції України і визнати такі дії протиправною бездіяльністю;

зобов`язати діяти відповідно до правової позиції ст.59 Конституції України при повторному розгляді і забезпечити виконання вимог ст.248 КАСУ суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурною Н.В.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року адміністративну справу передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу адміністративної справи між суддями від 22 січня 2025 року для розгляду справи №215/7987/24 визначено суддю Олійника В.М.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією з сторін у справі є суд, в якому розглядається справа або суддя цього суду.

Відповідно до частини 7 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України передача справ за підсудністю у випадках, визначених пунктами 4-6 частини 1 цієї статті, здійснюється за розпорядженням голови суду.

З урахуванням того, що в даній адміністративній справі відповідачем по справі є суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський Володимир Володимирович, відтак адміністративна справа №215/7987/24 підлягає передачі Голові Дніпропетровського окружного адміністративного суду для визначення в подальшому підсудності по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 29, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №215/7987/24 за позовом ОСОБА_1 до голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінського Володимира Володимировича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - передати голові Дніпропетровського окружного адміністративного суду для визначення в подальшому підсудності справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 160/20620/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2025 рокуСправа №160/20620/23

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі №160/20620/23,

установив:

16 січня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі та описку у судовому рішенні в адміністративній справі №160/20620/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025р. призначено заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та описку у судовому рішенні в адміністративній справі №160/20620/23 до розгляду в до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2025 року о 15:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №10.

22 січня 2024 року від позивача надійшла заява в якій просив розглянути заяву без його участі.

У судове засідання 23.01.2025 року сторони не з`явились, повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 р. у справі 160/20620/24 позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані у 2021 році 30 календарних днів основної відпустки та 7 календарних днів додаткової відпустки.

- зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані у 2021 році 30 календарних днів основної відпустки та 7 календарних днів додаткової відпустки.

Суд встановив, що при оформленні тексту рішення суду від 16.05.2024 р. допущена описка, а саме неправильно зазначено прізвище позивача « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_2 ».

Відповідно до частин 1, 2 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За таких обставин, ця описка підлягає виправленню.

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описку у судовому рішенні в адміністративній справі №160/20620/23 задовольнити.

Виправити в тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 р. в адміністративній справі №160/20620/23 описку, а саме зазначивши правильно по всьому тексту рішення прізвище позивача - ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/6540/24
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
23 січня 2025 рокуСправа № 160/6540/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНеклеса О.М.
за участі секретаря судового засіданняКомаровій В.В.
представника позивача представника відповідача-1 представника відповідача-2 Шульги Д.В. Сербулової К.О. Киричок І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залишення позовної заяви без розгляду, поданого по справі №160/6540/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-
Відповідно до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 123, 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О.М. Неклеса