Справа № 280/12004/24
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

23 січня 2025 року Справа № 280/12004/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Татаринова Д.В. розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) (70000, Україна, Запорізький р-н, Запорізька обл., місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок, 4 ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 (далі - позивач) до Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) Мензенко Тетяни Леонідівни про накладення штрафу у виконавчому провадженні №76603995 від 09 грудня 2024 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 09 грудня 2024 року ним були отримані від відповідача постанови про відкриття виконавчих проваджень №76602241, №76603995 та №76604293 щодо примусового виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року по справі №280/7238/24, а також постанови про стягнення виконавчого збору та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження до кожної з зазначених вище постанов. 12 грудня 2024 року позивачем також отримано постанови від 09 грудня 2024 року про накладення на позивача штрафів по зазначеним виконавчим провадженням у зв`язку з невиконанням без поважних причин вимог виконавчого документа. Позивач вважає оскаржувану постанову прийнятою з порушенням процедури її прийняття.

Ухвалою від 30 грудня 2024 року скарга позивача залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

07 січня 2025 року від позивача до суду надійшла заява на усунення недоліків позову, до якої додана позовна заява, позовні вимоги лишилися незмінними.

Ухвалою від 13 січня 2025 року у справі відкрите спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) учасників справи, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_1 . Також, вказаною ухвалою судді від Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) витребувано належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 76603995 та доказів вручення позивачу постанови про відкриття цього виконавчого провадження.

17 січня 2025 року засобами системи Електронний суд від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначив, що 22 листопада 2024 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76603995, яку надіслано сторонам виконавчого провадження. Відповідно до постанови боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, здійснити перерахунок та виплату (доплату) ОСОБА_1 розміру посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, премії, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2022 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», на відповідний тарифний коефіцієнт за період з 29 квітня 2022 року по 31 грудня 2022 року, з урахуванням раніше виплачених сум. Станом на 09 грудня 2024 року сторонами виконавчого провадження не надано жодного підтвердження щодо виконання рішення суду. Боржнику надано термін виконання рішення суду протягом 10 робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження 22 листопада 2024 року. Відповідно рішення суду не виконано. 09 грудня 2024 року старшим державним виконавцем керуючись ст.63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу на ВЧ НОМЕР_1 у розмірі 5100,00 грн. 16 грудня 2024 року за вх. № 7958/29.9-36 до відділу надійшло повідомлення від ВЧ НОМЕР_1 про часткове виконання рішення суду. 31 грудня 2024 за вх.№ 93/29.9-36 надійшло повідомлення про проведення перерахунку належних виплат за рішенням суду та про те, що боржник не відмовляється від виконання рішення суду. Також, 31 грудня 2024 року за вх. № 92/29.9-36 від ВЧ НОМЕР_1 надійшло клопотання про зупинення виконавчого провадження відповідно до ст.38 Закону України «Про виконавче провадження». Керуючись частиною 1 статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» 01 січня 2025 року старшим державним виконавцем Манзенко Т.Л. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 76603995. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Згідно реєстру відправлень рекомендованих листів постанову про відкриття виконавчого провадження № 76603995 відправлено 25 листопада 2024 року на адресу ВЧ НОМЕР_1 та на адресу Генерального штабу Збройних Сил України. Вважає, що всі дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства України.

20 січня 2025 року засобами системи Електронний суд від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення, в яких третя особа заперечує проти позову. Зазначає, що саме боржник як найбільш зацікавлена особа має обов`язок, покладений на нього Законом, щодо невідкладного повідомлення виконавцю про повне або часткове самостійне виконання рішення. Посилання боржника на передчасність винесеної постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 76603995 та порушення вимог Закону не відповідають дійсності та є результатом спроби боржника перекрутити дійсні обставини, які хронологічно спростовують його позицію та твердження. Посилання боржника на здійснення активних дій на виконання рішення суду у справі №280/7238/24 від 17 вересня 2024 року є безпідставним та маніпулятивним, оскільки всі перераховані боржником в позовній заяві активні дії були вчинені ним після винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови про накладення штрафу, а відтак не мають для спірних правовідносин жодного правового значення та врахуванню не підлягають. Також заперечує проти стягнення на користь позивача судових витрат.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року по справі №280/7238/24 третій особі видано три виконавчих листа, в тому числі один щодо зобов`язання позивача здійснити перерахунок та виплату (доплату) ОСОБА_1 розміру посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, премії, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2022 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», на відповідний тарифний коефіцієнт за період з 29 квітня 2022 року по 31 грудня 2022 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

При цьому у виконавчому листі зазначена наступна адреса боржника (позивача): м. Вільнянськ, Запорізька область, 70002.

19 листопада 2024 року відповідачем зареєстрована заява третьої особи щодо примусового виконання зазначеного судового рішення в частині зазначеного виконавчого листа. При цьому у заяві третьої особи зазначена наступна адреса боржника (позивача): м. Вільнянськ, Запорізький район, Запорізька область, 70002.

Постановою державного виконавця від 22 листопада 2024 року відкрите виконавче провадження №76603995 щодо примусового виконання зазначеного судового рішення в частині зазначеного виконавчого листа, боржнику (позивачу) встановлено десять робочих днів для виконання рішення суду. При цьому в постанові державного виконавця від 22 листопада 2024 року зазначена наступна адреса боржника (позивача): Запорізька обл., Вільнянський р., м. Вільнянськ.

Крім того, 22 листопада 2024 року державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 76603995 прийнято постанови про стягнення з боржника витрат на провадження виконавчих дій та про стягнення виконавчого збору.

Супровідним листом від 22 листопада 2024 року №29.9-38/64003 сторонам виконавчого провадження була надіслана постанова державного виконавця від 22 листопада 2024 року про відкриття виконавчого провадження, при цьому позивачу (боржнику) ця постанова надіслана в наступну адресу: 81052, Львівська обл., с. Старичі Яворівського району.

На підтвердження надіслання позивачу постанови державного виконавця від 22 листопада 2024 року про відкриття виконавчого провадження №76603995 відповідачем наданий список згрупованих відправлень, під 8 порядковим номером в якому зазначене відправлення позивачу листа (№ відправлення 070), при цьому адреса позивача зазначена наступна: Львівська обл., Яворівський р-н, с. Старичі, 81052.

За інформацією з офіційного сайту Укрпошти в мережі Інтернет відправлення №070 прийняте до відправлення з м. Вільнянськ (поштовий індекс 70002) 25 листопада 2024 року та одержане в м. Новояворівськ (поштовий індекс 81053) 04 грудня 2024 року.

При цьому позивач зазначає, що він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження №76603995 09 грудня 2024 року.

09 грудня 2024 року державним виконавцем у виконавчому провадженні № 76603995, в зв`язку з невиконанням судового рішення, прийнято постанову про накладення на позивача штрафу, якою на позивача накладено штраф в розмірі 5 100 грн., при цьому в оскаржуваній постанові та супровідному листі до неї зазначена адреса позивача, яка відповідає адресі, зазначеній у виконавчому документі: м. Вільнянськ, Запорізька область.

Вважаючи оскаржувану постанову протиправною позивач звернувся до суду з цим позовом.

Перевіряючи правомірність оскаржуваної постанови, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваної постанови) встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження).

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому пунктом 1 частини 2 статті 18 цього Закону визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини третьої статті 18 вказаного Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог частини 6 статті 26 Закону України Про виконавче провадження за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Частиною 1 статті 28 Закону України Про виконавче провадження визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Зі змісту частини 1 статті 28 Закону України Про виконавче провадження вбачається обов`язок державного виконавця надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження учасникам такого провадження рекомендованим поштовим відправленням. При цьому лише у випадку надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику за адресою зазначеною у виконавчому документі такий боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення.

Судом встановлено, що в межах виконавчого провадження № 76603995 позивачу (боржнику) не надсилалась державним виконавцем постанова про відкриття цього виконавчого провадження в адресу, зазначену у виконавчому документі. Відповідно, відсутні правові підстави для твердження про належне повідомлення позивача (боржника) про відкриття виконавчого провадження № 76603995.

За правилами частин 1-2 статті 63 Закону України Про виконавче провадження за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Враховуючи ту обставину, що позивача (боржника) не було у встановлений частиною 1 статті 28 Закону України Про виконавче провадження повідомлено про відкриття виконавчого провадження № 76603995, відповідно для нього не розпочався відлік 10 робочих днів, визначених частиною 6 статті 26 Закону України Про виконавче провадження.

Крім того, суд зазначає, що відлік визначеного частиною 6 статті 26 Закону України Про виконавче провадження строку на переконання суду не може розпочинатися з дати прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження. Відлік такого строку розпочинається з дати надіслання рекомендованим поштовим відправленням боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження за адресою зазначеною у виконавчому документі.

Тобто, якби постанова про відкриття виконавчого провадження № 76603995 від 22 листопада 2024 року була надіслана в адресу боржника (позивача), яка зазначена у виконавчому листі, то відлік 10 робочих днів для виконання судового рішення мав би розпочатися з дати такого надіслання.

В даному випадку постанова про відкриття виконавчого провадження № 76603995 від 22 листопада 2024 року надіслана в с. Старичі, Яворівського району, Львівської області 25 листопада 2024 року. Отже, якби у виконавчому документі була визначена адреса боржника в с. Старичі, Яворівського району, Львівської області, то 10 робочих днів для боржника спливли б 09 грудня 2024 року, і лише з 10 грудня 2024 року державний виконавець мав би розпочати перевірку виконання боржником судового рішення (частина 1 статті 63 Закону).

Отже, навіть у випадку, якщо б у виконавчому документі адреса позивача (боржника) була визначена тією, на яку надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження № 76603995, то 09 грудня 2024 року у державного виконавця ще не виникло права прийняти постанову про накладення на боржника штрафу за невизнання у встановлений частиною 6 статті 26 Закону України Про виконавче провадження строк судового рішення (постанова за наведеної умови могла бути прийнята лише з 10 грудня 2024 року).

Також, суд зазначає, що перед прийняттям постанови про накладення на боржника штрафу за невиконання виконавчого документа, в силу приписів частини 2 статті 63 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець повинен був пересвідчитися у відсутності поважних причин невиконання боржником рішення. А з врахуванням встановленого судом факту не надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження у спосіб, встановлений частиною 1 статті 28 Закону України Про виконавче провадження, наявність у позивача поважних причин невиконання рішення є очевидною.

З урахуванням викладеного, суд висновує, що порушення державним виконавцем вимог частини 1 статті 28, частин 1, 2 статті 63 Закону України Про виконавче провадження має наслідком протиправність постанови від 09 грудня 2024 року про накладення на позивача штрафу, а тому цю постанову належить скасувати.

Інші доводи сторін висновків суду не спростовують, при цьому суд звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил пункту 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частина 1 статті 90 КАС України).

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн, якій належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Доводи третьої особи щодо того, що судовий збір сплачено не позивачем, а фізичною особою, не спростовують факту визначення у платіжному документі реквізитів позивача як фактичного платника та зазначення призначення платежу від військової частини НОМЕР_1 .

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 77, 139, 241-245 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) Мензенко Тетяни Леонідівни про накладення штрафу у виконавчому провадженні №76603995 від 09 грудня 2024 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Військової частини НОМЕР_1 - 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням вимог статей 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України та підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідні положення КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 23 січня 2025 року.

Суддя Д.В. Татаринов