Справа № 440/19121/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Петрової Л.М.

14 січня 2025 р.Справа № 440/19121/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2023 позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі ФО-П ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі ГУ ДПС у Полтавській області, контролюючий орган), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 05 від 17.11.2023 в частині збільшення грошового зобов`язання за платежем «Податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування» в сумі 72 481.73 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 05 від 17.11.2023 в частині збільшення грошового зобов`язання за платежем «Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» в сумі 4 093.51 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 05 від 17.11.2023, згідно якого до нього застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 74 865.00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 05 від 17.11.2023, згідно якого до нього застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 23 800.00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 05 від 17.11.2023, згідно якого до нього застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 56 234.60 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 05 від 17.11.2023 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на суму 347 550.00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 05 від 17.11.2023, згідно якого до нього застосовані штрафні (фінансові) санкції за порушення пункту 7 статті 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 510.00 грн;

- визнати протиправною та скасувати вимогу № Ф-05 від 17.11.2023 про необхідність сплати заборгованості (недоїмки) з єдиного внеску в частині донарахування в сумі 60 971.05 грн,

- визнати протиправним та скасувати рішення № 05 від 17.11.2023 в частині застосування до нього штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску за період з 01.01.2017 по 31.12.2022 в сумі 8 474.17 грн.

Позов мотивував тим, що ГУ ДПС в Полтавській області з 07.09.2023 по 27.09.2023 була проведена документальна планова виїзна перевірка ФО-П ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2017 по 31.12.2022, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2022.

За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено Акт від 4.10.2023 за № 9554/16-31-24-05-01/ НОМЕР_1 та прийнято оскаржувані податкові повідомлення рішення.

Податковим повідомленням рішенням № 05 від 17.11.2023 йому збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування» на загальну суму 154 015.60 грн, з них: 129 456.31 грн сума не сплаченого податку на доходи фізичних осіб і 24 559.29 грн сума нарахованих штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач ФО-П ОСОБА_1 погоджується із донарахуванням податку на доходи фізичних осіб і штрафними санкціями за 2018, 2019, 2022 на загальну суму 80 333.87 грн, також погоджується з нарахованими штрафними санкціями в сумі 1 200.00 грн за 2017 які були застосовані до нього згідно податкового повідомлення-рішення № 05 від 17.11.2023.

В той же час позивач не погоджується з частиною донарахування, зокрема за 2017, 2020, 2021 у розмірі 72 481.73 грн податку на доходи фізичних осіб і штрафними санкціями за платежем «Податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування», які були застосовані до нього згідно податкового повідомлення-рішення № 05 від 17.11.2023.

Позивач вказує, що при складанні акту документальної перевірки ревізори для підтвердження витрат ФО-П ОСОБА_1 по придбанню товарів у 2017 використовували лише базу даних банківських виписок, не враховуючи при цьому частину витрат, які понесені позивачем при придбанні товарів за готівкові кошти, а також зовсім не враховують інші витрати позивача.

На підтвердження понесених витрат позивач надає суду акти звірок фінансово господарських розрахунків з контрагентами, які підтверджують оплату, здійснену ним при придбанні товарів за готівкові кошти та підтверджують витрати ФО-П ОСОБА_1 , і які не були враховані ревізорами при проведенні документальної перевірки та написанні акту перевірки.

Зазначає, що відповідач при підрахунку його витрат за 2017 рік взагалі не враховує інші витрати, як то розрахунки за оренду приміщень, сплата ЄСВ з підприємницької діяльності, оплата за придбання ліцензій, оплата обслуговування РРО.

Посилається на те, що в наведеній відповідачем на сторінці 116 акту перевірки таблиці з назвою «Структура вартості витрат, пов`язаних із здійсненням діяльності за 2020 рік» вказано про витрати позивача при сплаті за активну електроенергію у сумі 784 178.33 грн. Натомість, у вищезазначеній таблиці не враховані витрати, понесені ним у 2020 році при оплаті електроенергії ТОВ «Полтаваенергозбут» в сумі 1 262 208.21 грн та при оплаті за розподіл електричної енергії АТ «Полтаваобленерго» в сумі 395 507.93 грн, всього на суму 1 657 716.14 грн.

Також зазначає, що наведені відповідачем на сторінці 116-117 акту перевірки таблиці з назвою «Структура вартості витрат, пов`язаних із здійсненням діяльності за 2021 рік» не враховані витрати по оплаті ФО-П ОСОБА_2 грошових коштів за надання послуг з технічної підтримки програмного забезпечення, за придбання касової стрічки для РРО і термоетикетки, згідно договору № 01/03/009 від 01.03.2019 в сумі 211 212.00 грн.

Враховуючи наведене, позивач вважає, що податкове повідомлення рішення від 17.11.2023 № 05 в частині збільшення грошового зобов`язання за платежем «податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування» в сумі 72 481.73 грн та податкове повідомлення рішення № 05 в частині збільшення грошового зобов`язання за платежем «Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» в сумі 4 093.51 грн, а також вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-405 від 17.11.2023 в частині донарахування єдиного внеску в сумі 60 971.05 грн і рішення про застосування штрафних санкцій № 05 від 17.11.2023 в частині застосування штрафних санкцій за своєчасно не нарахований єдиний внесок в сумі 8 474.17 грн прийняті всупереч вимогам чинного законодавства та підлягають скасуванню.

Також позивач вважає податкове повідомлення рішення від 17.11.2023 № 5 в частині донарахування податку на додану вартість, разом із штрафними санкціями в сумі 347 550.00 грн таким, що прийняте всупереч вимог чинного податкового законодавства і підлягає скасуванню.

Зазначає, що основним порушенням зі сплати податку на додану вартість ревізори вважають, що ФО-П ОСОБА_1 безпідставно включив до складу податкового кредиту звітних податкових періодів суми ПДВ при придбанні будівельних матеріалів, засобів гігієни, кави, квасу, сірників, запальничок, холодильника, морозильних камер, іншої побутової техніки.

Посилається на те, що ревізори вказують в акті перевірки, що він не надав перевіряючим інформацію щодо наявності залишків даної продукції, проте це не відповідає дійсності, оскільки в акті перевірки на сторінці 113 вказано, що вищезазначена придбана продукція знаходиться в залишку.

Під час проведення перевірки відповідачем на його адресу було надано запит № 2 від 26.09.2023 про надання залишків товарно-матеріальних цінностей, на який ним було надано відповідь.

Вказує, що вищенаведені товарно-матеріальні цінності закуповувались ним виключно з метою здійснення господарської діяльності (використання за призначенням або подальшої реалізації). Закуплені позивачем будівельні матеріали знаходяться в залишку, що підтверджується інвентаризаційними відомостями залишків будівельних матеріалів станом на 01.01.2023. Загальна сума закуплених будівельних матеріалів, які знаходяться в залишку складає 95 881.60 грн. Загальна сума ПДВ по закуплених будівельних матеріалах, які знаходяться в залишку, складає 149 085.00 грн.

Посилання податкового органу на те, що в період з 01.01.2017 по 31.12.2022 ФО-П ОСОБА_1 здійснив придбання побутової техніки, проте документальне підтвердження їх використання у господарській діяльності відсутнє, позивач також вважає помилковими. Зазначає. що акуплена ФО-П ОСОБА_1 побутова техніка використовується в господарській діяльності. На підтвердження цього, позивачем надано : копії наказів на введення в експлуатацію основних засобів, копії актів приймання передачі основних засобів, копії інвентарних карток обліку основних засобів.

Також, позивач не погоджується з податковими повідомленнями рішеннями від 17.11.2023 № 05, № 05, № 05, якими до позивача застосовані штрафні санкції за порушення при реалізації лікеро-горілчаних виробів, які не позначені марками акцизного податку та реалізацію алкогольних виробів в заборонений час доби.

Зазначає, що для фактичного встановлення порушення при реалізації алкогольних напоїв з недоліками марки акцизного податку, необхідно провести контрольну розрахункову операцію, вилучити такі товари з марками, а в деяких випадках навіть провести експертизу марки акцизного податку, щоб стверджувати про реалізацію не маркованої алкогольної продукції.

Посилається на те, що відповідач, у акті перевірки вказує, що ним були встановлені факти реалізації позивачем алкогольних напоїв з дублюванням марок акцизного податку, але це не свідчить про те, що на цих пляшках алкогольних напоїв були наклеєні марки акцизного податку з ознаками підроблень. Під час проведення перевірки, контролюючий орган не досліджував оригінали бухгалтерських документів на придбання та реалізацію алкогольних напоїв, не досліджували причин виникнення дублювання марок акцизного податку.

Також зазначає, що як свідчить акт перевірки, більшість порушень під час продажу алкогольних напоїв у заборонений час доби відхиляються від дозволеного часу продажу менше, ніж на 1 хвилину.

Також позивач не погоджується з податковим повідомленням рішенням від 17.11.2023 № 05.

Позивач вказує, що контролюючий орган посилається на те, що під час перевірки встановлено факт не подання ним по дротових або бездротових каналах зв`язку електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті РРО, або в пам`яті модемів, які до них приєднані, в перевіряємому періоді.

Позивач вважає дані твердження відповідача такими, що не відповідають обставинам справи.

Посилається на те, що перелічені в акті документальної перевірки РРО включені до державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, де вказаний перелік моделей РРО та їх модифікації. Всі перелічені РРО, згідно чинного законодавства, в обов`язковому порядку обладнані модемами.

Вказує, що якщо після виконання «Z»- звіту РРО протягом 72-х годин сервером не отримано контрольно-звітної інформації від РРО то такий РРО блокується. Проте, одразу після відновлення зв`язку, РРО автоматично передасть накопичену інформацію до сервера і буде розблокований.

Вищенаведене свідчить про проблеми отримання та зберігання інформації на сервері ДПС України, а не про проблеми роботи РРО ФО-П ОСОБА_1 та відправки звітів по дротових та бездротових каналах зв`язку.

Заперечуючи вимоги адміністративного позову, відповідач зазначає, що на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 77, п. 81.1 ст. 81, п. 82.1 ст. 82 пп. 69.35 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (далі ПК України), та п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI (далі Закон України № 2464-VI), наказу ГУ ДПС у Полтавській області за № 2073-П від 25.08.2023 та плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на вересень 2023, проведена документальна планова виїзна перевірка діяльності ФО-П ОСОБА_1 , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2022, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2022. Перевірка проводилась з 07.09.2023 по 20.09.2023. Строк проведення перевірки продовжувався на 5 робочих днів з 21.09.2023 по 27.09.2023.

Відповідач вважає, що завищення витрат у 2017-2022 безпосередньо пов`язаних з одержанням доходу та документально підтверджених витрат, з даними про суми витрат, визначеними в ході перевірки (завищення на загальну суму 719 201.68 грн) відбулося за рахунок включення до їх складу витрат за придбану продукцію яка була придбана, але не була реалізована та лічиться на залишку, чим порушено п.177.2 пп.177.4.5 п.177.4 ст.177 ПК України.

Посилається на те, що в ході перевірки встановлена наявність обставин, які свідчать про нерозумні та недобросовісні діяння позивача за умови існування можливості дотримуватися правил та норм ПК України, за порушення яких передбачена відповідальність, однак позивач не вжив достатніх заходів для цього через те, що діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності з метою зменшення бази оподаткування.

Зазначає, що невиконання або неналежне виконання встановлених законодавством правил без цілеспрямованості дій (бездіяльності) особи є винною поведінкою, що порушує обов`язки, визначені за платником податків у статтях 16, 36 ПК України.

Відповідач зазначає, що перевіркою встановлено допущення ФО-П ОСОБА_1 неправильне ведення обліку витрат протягом 2017 - 2022, що є триваючим правопорушенням у розумінні п. 111.5 ст. 111 ПК України.

Посилається на те, що перевіркою правильності нарахування єдиного внеску позивачем за 2015 - 2022 встановлено його заниження у сумі 139 520.74 грн. По факту встановлених порушень позивач письмові пояснення не надавав.

Відповідач вважає, що висновки акту перевірки від 04.10.2023 № 9554/16-31-24-05-01/ відповідають вимогам чинного законодавства України та є такими, що належним чином обґрунтовані, оскаржувані позивачем податкові повідомлення - рішення є правомірними, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) задоволено позовні вимоги ФО-П ОСОБА_1 .

Судовим рішенням визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області № 05 від 17.11.2023 в частині збільшення грошового зобов`язання за платежем «Податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування» в сумі 72 481.73 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області № 05 від 17.11.2023 в частині збільшення грошового зобов`язання за платежем «Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» в сумі 4 093.51 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області № 05 від 17.11.2023, згідно якого застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 74 865.00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області № 05 від 17.11.2023, згідно якого застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 23 800.00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області № 05 від 17.11.2023, згідно якого застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 56 234.60 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області № 05 від 17.11.2023 в частині збільшення позивачу суми грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на суму 347 550.00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області № 05 від 17.11.2023, згідно якого до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції за порушення пункту 7 статті 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 510.00 грн.

Визнано протиправною та скасовано вимогу ГУ ДПС у Полтавській області № Ф-05 від 17.11.2023 про необхідність сплати заборгованості (недоїмки) з єдиного внеску в частині донарахування в сумі 60 971.05 грн.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Полтавській області № 05 від 17.11.2023 в частині застосування до позивача штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску за період з 01.01.2017 по 31.12.2022 в сумі 8 474.17 грн.

За рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області на користь ФО-П ОСОБА_1 стягнуто судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 490.00 грн.

Рішення вмотивовано тим, що в процесі розгляду справи відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості прийнятих ним рішень.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ГУ ДПС у Полтавській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Аргументи, наведені контролюючим органом в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у відзиві на позов.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ФО-П ОСОБА_1 , просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, обґрунтовуючи таке прохання доводами, які по суті аналогічні підставам звернення до суду, викладеними у позовній заяві.

Зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на основі повного і всебічного з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, при повному дослідженні усіх наявних у справі доказів.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.08.2023 ГУ ДПС у Полтавській області на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 77, п. 81.1 ст. 81, п. 82.1 ст. 82, пп. 69.35 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «перехідні положення» ПК України та п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI, згідно з планом-графіком проведення документальних перевірок прийнято наказ № 2073-П «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФО-П ОСОБА_1 », яким вирішено провести з 07.09.2023 тривалістю 10 робочих діб документальну планову виїзну перевірку діяльності ФО-П ОСОБА_1 , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2022, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 31.12.2022 (т. 5 а.с. 22).

Наказом ГУ ДПС у Полтавській області за № 2272-П від 19.09.2023 строк проведення перевірки продовжувався на 5 робочих днів з 21.09.2023 по 27.09.2023 (т. 5 а.с. 23).

06.09.2023 на підставі наказу № 2073-П від 25.08.2023 видані направлення на перевірку № 3900, № 3901, № 3902 (т. 5 а.с. 24-26).

За результатами перевірки складено акт від 04.10.2023 № 9554/16-31-24-05-01/ (т. 5 а.с. 75 т. 6 а.с. 54).

Згідно висновків акту № 9554/16-31-24-05-01/ перевіркою встановлені наступні порушення :

1. пп. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16, п. 177.10 ст. 177 ПК України, а саме неналежне ведення книги обліку доходів та витрат, що призвело до включення до декларації про майновий стан і доходи за 2017 2022 перекручених даних, що призвело до завищення вартості документально підтверджених витрат, пов`язаних із господарською діяльністю, та заниження суми чистого оподаткованого доходу за період з 1 січня 2017 по 31 грудня 2022 в загальному розмірі 719 201.68 грн.

2. п. 50.1 ст. 50 ПК України, а саме при поданні уточнюючої податкової декларації про майновий стан і доходи за 2017, при заповненні розрахунку в зв`язку з виправленням помилки не нарахована сума штрафу в зв`язку з виправленням помилки за результатами збільшення суми, яка підлягала перерахуванню до бюджету (у розмірі 3-х відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку 40 000.00 грн. х 3% = 1 200.00 грн.).

3. п. 177.2 пп.177.4.5 п. 177.4 ст. 177 ПК України, в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб у загальній сумі 129 456.31 грн.

4. п. 2 ч. 1 ст. 7 та ч. 5 ст. 8 Закону України № 2464-VI у результаті чого занижено єдиний внесок на соціальне страхування за перевіряємий період в сумі 139 520.74 грн.

5. п. 203.1 ст. 203 ПК України, а саме несвоєчасно подано податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2022, березень 2022 та травень 2022. Відповідно до п. 69.1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України штрафні санкції не застосовуються.

6. пп. 14.1.36, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, пп. «г» п. 198.5 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України занижено податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму 300 489.00 грн.

7. п. 201.1 ст. 201 ПК України, а саме відсутня реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за перевіряємий період на загальний обсяг постачання (без податку на додану вартість) в сумі 1 390 198.87 грн.

8. п.п. 1.1, п.п. 1.2, п.п. 1.4, п.п. 1.5 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Інші перехідні положення» ПК України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по військовому збору за перевіряємий період в загальному розмірі 10 788.02 грн.

9. п.п. 226.3, п.п. 266.7, п.п. 226.9 ст. 266 ПК України та абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон України № 481/95-ВР), а саме встановлено факти реалізації алкогольних напоїв, що вважаються не маркованими (без марок акцизного податку встановленого зразка, або з підробленими марками акцизного податку) на загальну суму 49 727.60 грн.

10. ч. 10 ст. 153 Закону України № 481/95-ВР, а саме встановлено факт реалізації алкогольних напоїв у 4-х місцях здійснення такої реалізації в заборонений час доби, в який рішенням уповноважених органів встановлено заборону продажу.

11. п. 7 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій і сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі - Закону України № 265/95-ВР), а саме встановлено не подання до контролюючих органів по дротових або бездротових каналах зв`язку електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті РРО або в пам`яті модемів, які до них приєднані в період з 01.01.2017 по 31.12.2022.

12. п. 287.3 ст. 287 ПК України, а саме платником податків несвоєчасно сплачено (перераховано) орендну плату за землю за березень 2022 в сумі 5 363.63 грн по строку сплати 30.03.2022, фактично сплачено 31.03.2022.

27.10.2023 не погодившись із висновками Акту документальної перевірки, ФО-П ОСОБА_1 подано до ГУ ДПС в Полтавській області заперечення на акт документальної планової виїзної перевірки № 9554/16-31-24-05-01/ від 04.10.2023 (т. 3 а.с. 4-14).

10.11.2023 листом ГУ ДПС у Полтавській області № 35082/6/16-31-24-05-06 висновки акту перевірки від 04.10.2023 № 9554/16-31-24-05-01/ залишені без змін, а заперечення без задоволення (т. 3 а.с. 15-27).

На підставі висновків акту перевірки № 9554/16-31-24-05-01/ ГУ ДПС в Полтавській області 17.11.2023 прийнято наступні податкові повідомлення - рішення:

- № 05, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування» на загальну суму 154 015.60 грн, в тому числі штрафні санкції у розмірі 24 559.29 грн (т. 3 а.с. 29);

- № 05, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання за платежем «Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» на загальну суму 12 734.62 грн, в тому числі штрафні санкції у розмірі 1 946.60 грн (т. 3 а.с. 32);

- № 05, яким до позивача, на підставі ч. 2 ст. 17, абз. 20 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 74 865.00 грн; (т. 3 а.с. 34);

- № 05, яким до позивача, на підставі ч. 2 ст. 17, абз. 20 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 23 800.00 грн (т. 3 а.с. 36);

- № 05, яким до позивача, на підставі ч. 2 ст. 17, абз. 20 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 56 234.60 грн (т. 3 а.с. 38);

- № 05, яким позивачу збільшено суми грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на загальну суму 375 611.25 грн, в тому числі штрафні санкції 75 122.25 грн (т. 3 а.с. 40-41);

- № 05, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 35 290.12 грн за відсутність реєстрації в ЄРПІ податкових накладних (т. 3 а.с. 43);

- № 05, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції за порушення пункту 7 статті 3 Закону України № 265/95-ВР у розмірі 510.00 грн (т. 3 а.с. 45).

Також контролюючим органом 17.11.2023 прийнято :

- вимогу № 05 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску в сумі 139 520.74 грн (т. 3 а.с. 49);

- рішення № 05 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом, або платником, своєчасно не нарахованого єдиного внеску за період з 01.01.2017 по 31.12.2022 на суму 42 540.61 грн (т. 3 а.с. 47).

Частково погоджуючись з висновками суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України (тут і надалі, у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до положень підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За приписами підпункту 14.1.164 пункту 14.1 статті 14 ПК України план - графік документальних виїзних перевірок - це перелік платників податків, що підлягають плановій перевірці контролюючими органами у відповідний період календарного року.

за змістом пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

За змістом пункту 77.1. статті 77 ПК України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Відповідно до положень пункту 77.4. статті 77 ПК України, про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

За правилами пункту 79.2 статі 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Обов`язки платника податків визначено ст. 16 ПК України.

Відповідно до пп. 16.1.2 п.16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів i витрат, складати звітність, що стосується обчислення i сплати податків та зборів.

Відповідно до п. 177.2 ст. 177 ПК України об`єктом оподаткування фізичної особи - підприємця є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) i документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи підприємця.

Підпунктом 177.4.3 п. 177.4 ст. 177 ПК України визначено перелік витрат, пов`язаних з отриманням доходів фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності на загальній системі оподаткування, зокрема суми податків, зборів, пов`язаних з проведенням господарської діяльності такої фізичної особи - підприємця (крім податку на додану вартість для фізичної особи - підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, та акцизного податку, податку на доходи фізичних осіб з доходу від господарської діяльності, податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, з об`єктів житлової нерухомості).

Підпунктом 177.4.4 п. 177.4 ст. 177 ПК України визначено перелік інших витрат, до складу яких включаються витрати, що пов`язані з веденням господарської діяльності, які не зазначені в підпунктах 177.4.1 - 177.4.3 цього пункту, до яких відносяться витрати на відрядження найманих працівників, на послуги зв`язку, реклами, плати за розрахунково касове обслуговування, на оплату оренди, ремонт та експлуатацію майна, що використовується в господарській діяльності, на транспортування готової продукції (товарів), транспортно-експедиційні та інші послуги, пов`язані з транспортуванням продукції (товарів), вартість придбаних послуг, прямо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Пунктом 177.2 ст. 177 ПК України, визначено, що об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом, (виручка у грошовій та не грошовій формі) i документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI (далі - Закон України № 2464-VI) платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати i сплачувати єдиний внесок.

Згідно абз. 1 п. 2. ст. 7 Закону України № 2464-VI для платників зазначених у п. 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та 5 частини першої статті 4 цього Закону - єдиний внесок нараховується на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності та підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за кожну особу на місяць, у якому отримано дохід (прибуток).

Частиною 3 ст. 7 Закону України № 2464-VI встановлено, що нарахування єдиного внеску здійснюється в межах максимальної величини бази нарахування єдиного внеску.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 та ч. 5 ст. 8 Закону України № 2464-VI для фізичних осiб-пiдприємцiв (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) єдиний внесок встановлюється у розміри 22% на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. У разі, якщо фізичною особою підприємцем не отримано дохід (прибуток) у звітному році або окремому місяці звітного року, такий платник має право самостійно визначити базу нарахування, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленого цим Законом.

Щодо податкових повідомлень рішень від 17.11.2023 № 05, № 05, рішення по застосуванню штрафних санкцій за своєчасно не нарахований єдиний внесок № 05, вимоги № 05 по сплаті боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 177.2. ст. 177 ПК України об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Як визначено пунктом 177.4. статті 177 ПК України до переліку витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів, належать:

- витрати, до складу яких включається вартість сировини, матеріалів, товарів, що утворюють основу для виготовлення (продажу) продукції або товарів (надання робіт, послуг), купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, палива й енергії, будівельних матеріалів, запасних частин, тари й тарних матеріалів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат (пп. 177.4.1. п. 177.4. ст. 177 ПК України);

- витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку (далі - працівники), які включають витрати на оплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на оплату за виконання робіт, послуг згідно з договорами цивільно-правового характеру, будь-яка інша оплата у грошовій або натуральній формі, встановлена за домовленістю сторін (крім сум матеріальної допомоги, які звільняються від оподаткування згідно з нормами цього розділу) (пп. 177.4.2. п. 177.4. ст. 177 ПК України);

- обов`язкові виплати, а також компенсація вартості послуг, які надаються працівникам у випадках, передбачених законодавством, внески платника податку на обов`язкове страхування життя або здоров`я працівників у випадках, передбачених законодавством;

- суми податків, зборів, які пов`язані з проведенням господарської діяльності такої фізичної особи - підприємця (крім податку на додану вартість для фізичної особи - підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, та акцизного податку, податку на доходи фізичних осіб з доходу від господарської діяльності, податку на майно); суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірах і порядку, встановлених законом; платежі, сплачені за одержання ліцензій на провадження певних видів господарської діяльності фізичною особою - підприємцем, одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, які пов`язані з господарською діяльністю фізичної особи підприємця (підпункт 177.4.3. пункту 177.4. статті 177 ПК України);

- інші витрати, до складу яких включаються витрати, що пов`язані з веденням господарської діяльності, які не зазначені в підпунктах 177.4.1-177.4.3 цього пункту, до яких відносяться витрати на відрядження найманих працівників, на послуги зв`язку, реклами, плати за розрахунково-касове обслуговування, на оплату оренди, ремонт та експлуатацію майна, що використовується в господарській діяльності, на транспортування готової продукції (товарів), транспортно-експедиційні та інші послуги, пов`язані з транспортуванням продукції (товарів), вартість придбаних послуг, прямо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг (підпункт 177.4.4. пункту 177.4. статті 177 ПК України).

Як зазначає позивач, при перевірці правильності визначення вартості документально підтверджених витрат позивача, пов`язаних із здійсненням діяльності у 2017, 2020, 2021, відповідач, в порушення підпунктів 177.4.1 177.4.3 п. 177.4 ст. 177 ПК України, не взяв до уваги деякі інші витрати позивача, безпідставно збільшив позивачу чистий оподаткований дохід за ці роки та протиправно збільшив базу оподаткування податком на доходи фізичних осіб, військовим збором та відповідно збором на загальнообов`язкове соціальне страхування.

Згідно висновку акту перевірки № 9554/16-31-24-05-01/ НОМЕР_2 відповідач зазначає про встановлені ним порушення в діяльності позивача, а саме: завищення вартості документально підтверджених витрат, пов`язаних із господарською діяльністю, та заниження суми чистого оподаткованого доходу за період з 01.01.2017 по 31.12.2022 в загальному розмірі 719 201.68 грн, з них по роках: 2017 заниження суми чистого оподаткованого доходу у розмірі 162 054.32 грн, 2018 заниження суми чистого оподаткованого доходу у розмірі 193 349.78 грн, 2019 рік заниження суми чистого оподаткованого доходу у розмірі 145 431.43 грн, 2020 рік заниження суми чистого оподаткованого доходу у розмірі 114 106.22 грн, 2021 рік заниження суми чистого оподаткованого доходу у розмірі 86 000.43 грн, 2022 рік заниження суми чистого оподаткованого доходу у розмірі 18 259.50 грн.

В зв`язку з завищенням вартості документально підтверджених витрат та заниженням чистого оподаткованого доходу відповідач робить інші висновки, які взаємозалежні від отриманого доходу:

- занижено податок на доходи фізичних осіб (ПДФО) за період часу з 01.01.2017 по 31.12.2022 в загальному розмірі 129 456.31 грн, з них по роках: 2017 занижено ПДФО в розмірі 29 169.78 грн, 2018 занижено ПДФО в розмірі 34 802.96 грн, 2019 занижено ПДФО в розмірі 26 177.66 грн, 2020 занижено ПДФО в розмірі 20 539.12 грн, 2021 занижено ПДФО в розмірі 15 480.08 грн, 2022 занижено ПДФО в розмірі 286.71 грн;

- занижено єдиний внесок на соціальне страхування за перевіряємий період в сумі 139 520.74 грн, з них по роках: 2017 занижено єдиний внесок в розмірі 16 948.33 грн, 2018 занижено єдиний внесок в розмірі 42 536.95 грн, 2019 занижено єдиний внесок в розмірі 31 994.91 грн, 2020 занижено єдиний внесок в розмірі 25 103.37 грн, 2021 занижено єдиний внесок в розмірі 18 920.09 грн, 2022 занижено єдиний внесок в розмірі 4 017.09 грн.

- занижено податкове зобов`язання по військовому збору за перевіряємий період в загальному розмірі 10 788.02 грн, з них по роках: 2017 занижена сума військового збору в розмірі 2 430.81 грн, 2018 занижена сума військового збору в розмірі 2 900.25 грн, 2019 занижена сума військового збору в розмірі 2 181.47 грн, 2020 занижена сума військового збору в розмірі 1 711.59 грн, 2021 занижена сума військового збору в розмірі 1 290.01 грн, 2022 занижена сума військового збору в розмірі 273.89 грн.

ФО-П ОСОБА_1 погоджується з твердженням перевіряючих про заниження суми чистого оподаткованого доходу: у 2018 в сумі 193 349.78 грн, у 2019 в сумі 145 431.43 грн, у 2022 в сумі 18 259.50 грн.

Однак, ФО-П ОСОБА_1 не погоджується з твердженням податкового органу про заниження суми чистого оподаткованого доходу: у 2017 - в сумі 162 054.32 грн, у 2020 - в сумі 114 106.22 грн, у 2021 в сумі 86 000.43 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, при складанні Акту документальної перевірки перевіряючі для підтвердження витрат ФО-П ОСОБА_1 по придбанню товарів у 2017 використовували базу даних банківських виписок, не врахували деякі витрати позивача.

Для підтвердження вищезазначеного, позивачем подано до суду акти звірок фінансово-господарських розрахунків з контрагентами, які підтверджують оплату, здійснену позивачем при придбанні товарів за готівкові кошти та підтверджують витрати ФО-П ОСОБА_1 , які не були враховані ревізорами при проведенні документальної перевірки та складанні Акту перевірки.

До суду подано наступні акти взаєморозрахунків :

між ФО-П ОСОБА_1 та ТОВ «БАЯДЕРА-ЛОГІСТІК» за 2017 рік : оплата через банк 705 846.66 грн, оплата готівкою 858 382.14 грн, загальна сума згідно актів взаєморозрахунків : 1 564 228.80 грн (т. 4 а.с. 187-192);

взаєморозрахунки між ФО-П ОСОБА_1 та ТД ТОВ «АЛКОГПУПА» за 2017 рік : оплата через банк 455 037.86 грн, оплата готівкою 1 039 023.19 грн, загальна сума згідно актів взаєморозрахунків 1 494 061.05 грн (т.4 а.с. 219-221);

взаєморозрахунки між ФО-П ОСОБА_1 та ТОВ «ТЕДІС» за 2017 рік : оплата через банк 2 596 136.45 грн, оплата готівкою 2 458 969.36 грн.

Загальна сума згідно актів взаєморозрахунків : 5 055 105.81 грн.

Як вбачається з даних акту перевірки, відповідачем при підрахунку витрат позивача за 2017 рік не було враховано інших витрат позивача, а саме : розрахунки за оренду приміщень, сплата ЄСВ з підприємницької діяльності, оплата за придбання ліцензій, оплата за обслуговування РРО.

В акті перевірки на стор. 114 наведена таблиця з назвою «Структура вартості витрат, пов`язаних із здійсненням діяльності, за 2017 рік» (за даними перевірки), в якій зазначено два види витрат, які понесені позивачем в ході підприємницької діяльності у 2017 :

вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей, які реалізовані або використані у виробництві (продукти харчування, тютюнові вироби, алкогольні напої та ін.), в загальній сумі 6 104 618.68 грн, з них: 2 372 712.68 грн це вартість придбаних позивачем товарно-матеріальних цінностей за готівкові кошти, які реалізовані або використані у виробництві (продукти харчування, тютюнові вироби, алкогольні напої та ін.);

витрати на оплату праці та нарахування на заробітну плату : 1 478 556.00 грн.

Однак, вищезазначена сума витрат, яка встановлена відповідачем, ставиться судом під сумнів, оскільки тільки у 3-х постачальників (ТОВ «БАЯДЕРА-ЛОГІСТІК», ТД ТОВ «АЛКОГПУПА», ТОВ «ТЕДІС») позивачем за готівкові кошти у 2017 було закуплено товару на 4 356 374.69 грн. Тобто, відповідачем не було враховано в структурі вартості витрат суму готівкових коштів у розмірі 1 983 662,01 грн.

З матеріалів справи вбачаються також інші витрати, понесені ФО-П ОСОБА_1 у 2017 та які не були враховані відповідачем:

- 130 251.10 грн було сплачено за оренду нежитлового приміщення ТОВ «Укрпостач», що підтверджується : копією Договору оренди (т. 1 а.с. 184-191), копії платіжних документів банківська виписка (т. 1 а.с. 155-183);

- 156 163.00 грн було сплачено за оренду нежитлового приміщення Хорольській районній спілці споживчого товариства, що підтверджується : копією Договору оренди № 6/17-с від 23.01.2017 (т. 1 а.с. 127-129), копіями рахунків, актів прийняття- здачі, квитанціями (т. 1 а.с. 131-153);

- 71 212.20 грн було сплачено ЄСВ від підприємницької діяльності ФО-П ОСОБА_1 , що підтверджується копією банківської виписки сплати ЄСВ (т. 1 а.с. 155-183);

- 44 250.00 грн було сплачено за придбання ліцензій на право торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, що підтверджується копією банківської виписки (т. 1 а.с. 155-183);

- 12 787.00 грн було сплачено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 за обслуговування реєстраторів розрахункових операцій (РРО), що підтверджується копією банківської виписки (т. 1 а.с. 155-183);

Таким чином, інші витрати ФО-П ОСОБА_1 під час підприємницької діяльності за 2017 рік складають 414 563.30 грн.

Ці витрати не були враховані відповідачем при проведенні документальної перевірки та при складанні Акту перевірки.

При цьому, колегія суддів зазначає, що ліцензії на право торгівлі алкогольними та тютюновими виробами видаються в ГУ ДПС, а отже, відповідач був обізнаний про внесення позивачем плати за вказану вище ліцензію.

Таким чином, твердження відповідача в акті документальної перевірки про завищення позивачем суми валових витрат у 2017 в розмірі 162 054.32 грн. є необґрунтованим, та не відповідає фактичним обставинам справи.

Також, на стор. 116 акту перевірки відповідач надає таблицю з назвою «Структура вартості витрат, пов`язаних із здійсненням діяльності, за 2020 рік» (за даними перевірки).

В цій таблиці зазначені види витрат, які понесені позивачем в ході підприємницької діяльності у 2020 : вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей, які реалізовані або використані у виробництві (продукти харчування, тютюнові вироби, алкогольні напої та ін.) 9 755 551.19 грн; витрати на оплату праці та нарахування на заробітну плату 3 273 628.94 грн; компенсація комунальних послуг (активна електроенергія) 784 178.33 грн; орендна плата за нерухоме майно 960 582.00 грн; технічне обслуговування РРО 18 160.00 грн; канцтовари 16 530.20 грн; сплата ЄСВ від підприємницької діяльності 110 301.34 грн; плата за ліцензії 35 750.00 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи у вищезазначеній таблиці не враховані витрати позивача, понесені ним у 2020 на загальну суму 1 657 716.14 грн, а саме оплату за постачання електроенергії ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» в сумі 1 262 208.21 грн, що підтверджується договором про постачання електричної енергії № 22500031 (т. 1 а.с. 193-196), копіями платіжних доручень та актами купівлі продажу електричної енергії (т. 1 а.с. 197-220).

Також у вищезазначеній таблиці не враховані витрати позивача, понесені ним у 2020 при оплаті за розподіл електричної енергії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в сумі 395 507.93 грн, що підтверджується договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 21503843 від 07.11.2019 (т. 1 а.с. 221-228), копіями платіжних доручень, рахунками та актами наданих послуг (т. 1 а.с. 229-250).

Згідно Додатку 1 до акту перевірки «Таблиця постачальників за 2020 рік» в ній взагалі відсутня інформація про постачальника ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ».

Отже, твердження відповідача в акті перевірки про завищення позивачем суми валових витрат у 2020 в розмірі 114 106.22 грн є необґрунтованим, та не відповідає фактичним обставинам справи.

Також, на стор.116-117 акту перевірки відповідач надає таблицю з назвою «Структура вартості витрат, пов`язаних із здійсненням діяльності, за 2021 рік» (за даними перевірки).

В цій таблиці зазначено види витрат, які понесені позивачем в ході підприємницької діяльності у 2021: вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей, які реалізовані або використані у виробництві (продукти харчування, тютюнові вироби, алкогольні напої та ін.) 10 118 786.51 грн; витрати на оплату праці та нарахування на заробітну плату 3 115 805.02 грн; компенсація комунальних послуг (активна електроенергія) 2 820 352.00 грн; орендна плата за нерухоме майно 1 174 874.39 грн; технічне обслуговування РРО 18 671.00 грн; канцтовари - 20 545.52 грн; сплата ЄСВ від підприємницької діяльності - 132 680.24 грн; плата за ліцензії - 31 250.00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що в наведеній відповідачем таблиці з назвою «Структура вартості витрат, пов`язаних із здійсненням діяльності, за 2021 рік» не враховані інші витрати позивача на суму 211 212.00 грн, а саме: витрати по оплаті ФО-П ОСОБА_2 грошових коштів за надання послуг з технічної підтримки програмного забезпечення, за придбання касової стрічки для РРО і термоетикетки, що підтверджується копією договору про надання інформаційно-консультаційних послуг № 01/03/009 від 01.03.2019 (т. 2 а.с. 4-5), актами наданих послуг (т. 2 а.с. 6-17) та копіями платіжних доручень (т. 2 а.с. 18-26).

Як вбачається з матеріалів справи 01.03.2019 між позивачем (замовник) та ФО-П ОСОБА_1 (виконавець) укладено договір № 01/03/010 про надання інформаційно-консультаційних послуг, за умовами якого замовник в порядку та на умовах, визначених цим договором, дає завдання, а виконавець відповідно до завдання за плату інформує (консультує) замовника з наступних питань: інформаційно-консультаційні послуги; технічна підтримка програмного забезпечення; обслуговування електронно-обчислювальної техніки з використанням стрічки касової та термоетикетки.

Відповідно до пунктів 1.2, 2.2 Договору № 01/03/010 на підтвердження факту надання виконавцем замовнику інформаційно-консультаційних послуг, передбачених пунктом 1.1 цього договору складається відповідний акт наданих послуг.

З метою підтвердження факту надання послуг виконавцем, сторони складають відповідний акт прийому-передачі наданих послуг, що є достатньою підставою для здійснення розрахунків з виконавцем.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 Договору № 01/03/010 загальна ціна цього договору визначається як сума вартості всіх наданих послуг відповідно до підписаних сторонами актів прийому -передачі наданих послуг за цим договором протягом строку його дії. Замовник здійснює оплату за цим договором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом десяти банківських днів з дня підписання сторонами відповідного акту прийому-передачі наданих послуг.

На виконання умов цього договору № 01/03/010 про надання інформаційно-консультаційних послуг від 01.03.2019 сторонами договору складено акти наданих послуг : № 6 від 29.01.2021, № 20 від 26.02.2021, № 34 від 31.03.2021, № 48 від 30.04.2021, № 63 від 31.05.2021, № 78 від 30.06.2021, № 92 від 30.07.2021, № 106 від 31.08.2021, № 120 від 30.09.2021, № 134 від 29.10.2021, № 148 від 30.11.2021, № 162 від 30.12.2021 (т. 2 а.с. 6-17).

Оплата за надані послуги здійснена позивачем фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у січні-грудні 2021 на загальну суму 211 212.00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких наявні у матеріалах справи (т. 2 а.с. 18-26).

Згідно Додатку 1 до акту перевірки «Таблиця постачальників за 2021 рік» в ній взагалі відсутня інформація про постачальника ФО-П ОСОБА_2 .

Таким чином, висновки відповідача викладені в акті перевірки про завищення позивачем суми валових витрат у 2021 в розмірі 86 000.43 грн. є необґрунтованим, та не відповідає фактичним обставинам справи.

Колегія суддів зазначає, що господарські операції ФО-П ОСОБА_1 із контрагентами-постачальниками оформлені належними документами (документи щодо походження товару), відсутність чи невідповідність яких вимогам чинного законодавства України під час перевірки не встановлена, документи складені за результатами господарської діяльності позивача та відповідно є належним підтвердженням витрат, які враховуються при визначенні чистого оподатковуваного доходу.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що податкові повідомлення рішення від 17.11.2023: № 05 в частині збільшення грошового зобов`язанні за платежем «Податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування» в сумі 72 481.73 грн та податкове повідомлення-рішення № 05 в частині збільшення грошового зобов`язання за платежем «Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» в сумі 4 093.51 грн, а також вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-05 від в частині донарахування єдиного внеску в сумі 60 971.05 грн і рішення про застосування штрафних санкцій № 05 від 17.11.2023 в частині застосування штрафних санкцій за своєчасно не нарахований єдиний внесок в сумі 8 474.17 грн прийняті всупереч вимог чинного законодавства України та підлягають скасуванню.

Що стосується порушень, встановлених відповідачем, які стосуються не сплати податку на додану вартість і відсутності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів зазначає наступне.

Як передбачено п. 188.1 ст. 188 ПК України (на момент виникнення правовідносин), база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу), з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче їх собівартості, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком:

- товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню;

- газу, який постачається для потреб населення.

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань.

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

У випадках, передбачених статтею 189 цього Кодексу, база оподаткування визначається з урахуванням положень статті 189 цього Кодексу.

Згідно із п. 198.1. ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.3. ст. 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.4. ст. 198 ПК України (на момент виникнення правовідносин) якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об`єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Як передбачено підпунктом «г» п. 198.5. ст. 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, відповідні податкові накладні за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

В пункті 198.6. цієї ж статті ПК України вказано, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно до ст. 201 ПК України, платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п. 201.7. ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).

Відповідно до абз. 2 п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно акту перевірки, відповідачем встановлено: заниження податкового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість за перевіряємий період в загальному розмірі 300 849.00 грн; відсутня реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за перевіряємий період на загальний обсяг постачання (без податку на додану вартість) в сумі 1 390 198.87 грн. За результатами чого прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- ППР № 05 від 17.11.2023, згідно якого до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на загальну суму 35 290.12 грн за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, з яким ФО-П ОСОБА_1 повністю погоджується та не оскаржує його в судовому порядку.

- ППР № 05 від 17.11.2023, згідно якого збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на загальну суму 375 611.25 грн, із них: 300 849.00 грн сума не сплаченого податку на додану вартість і 75 122.25 грн сума штрафних (фінансових) санкцій.

Як вбачається з позовної заяви позивач ФО-П Маренич В.А. частково погоджується з нарахуванням грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)», а саме: із сумою 22 449.00 грн нарахованого податку на додану вартість, та із сумою штрафних (фінансових) санкцій за це порушення в розмірі 5 612.25 грн, що складає 25% від суми не сплаченого та нарахованого податку на додану вартість (ПДВ). Загальна сума донарахованого податку на додану вартість, разом із штрафними санкціями, з якою погоджується позивач, складає 28 061.25 грн.

На стор.148 акту перевірки в пункті 2.6.1 «Податкові зобов`язання з ПДВ» вказано, що перевіркою повноти визначення податкових зобов`язань зі сплати ПДВ за період з 01.01.2017 по 31.12.2022 встановлено їх заниження у сумі 278 340.00 грн.

Основними порушеннями з декларування податкових зобов`язань з податку на додану вартість зазначено: перевіркою встановлено, що за період з 01.01.2017 по 31.12.2022 ФО-П Маренич В.А. здійснив придбання будівельних матеріалів в значній кількості, проте документальне підтвердження їх використання в господарській діяльності відсутнє також згідно Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) та ІТС «Податковий блок» встановлено, що ФО-П ОСОБА_1 придбано в значній кількості та включено до складу податкового кредиту ПДВ з вартості товарів (засоби гігієни, кава, квас, сірники, запальнички та ін.).

Зазначено, що ФО-П ОСОБА_1 не здійснював реалізацію даних товарів, відповідно до даних ЄРПН та виторгів РРО/ПРРО, зареєстрованих за місцем здійснення підприємницької діяльності, інформацію щодо наявності залишків даної продукції на ФО-П ОСОБА_1 не надано.

Також, перевіркою встановлено, що за період з 01.01.2017 по 31.12.2022 ФО-П ОСОБА_1 здійснив придбання побутової техніки, проте документальне підтвердження її використання у господарській діяльності відсутнє. Крім того, за даними ЄРПН та виторгів РРО/ПРРО, зареєстрованих за місцем здійснення підприємницької діяльності, подальша реалізація відсутня.

Тобто, основним порушенням зі сплати податку на додану вартість перевіряючі вважають, що ФО-П ОСОБА_1 безпідставно включав до складу податкового кредиту звітних податкових періодів суми ПДВ при придбанні будівельних матеріалів, засобів гігієни, кави, квасу, сірників, запальничок, холодильника, морозильних камер, іншої побутової техніки.

В акті перевірки зазначено, що ФО-П ОСОБА_1 не надав перевіряючим інформацію щодо наявності залишків даної продукції.

Однак, зазначена інформація спростовується матеріалами справи.

В акті перевірки на стор. 114 (3-й абзац зверху) вказано, що вищезазначена придбана продукція знаходиться на залишку.

Крім того, під час проведення перевірки відповідачем на адресу позивача було надано запит № 2 від 26.09.2023 про надання залишків товарно-матеріальних цінностей (т. 3 а.с. 51).

27.09.2023 позивачем на адресу відповідача було надано письмову відповідь про залишки товарно-матеріальних цінностей (т. 3 а.с. 52-54).

Позивачем зазначено, що залишок товарно матеріальних цінностей станом на 01.01.2017 2 287 601.28 грн ( в т.ч. ПДВ), на 31.12.2017 5 149 695.45 грн ( в т.ч. ПДВ), на 31.12.2018 4 305 530.85 грн ( в т.ч. ПДВ), на 31.12.2019 4 005 769.97 грн ( в т.ч. ПДВ), на 31.12.2020 4 978 873.34 грн ( в т.ч. ПДВ), на 31.12.2021 4 682 893.83 грн ( в т.ч. ПДВ), на 31.12.2022 2 283 599.95 грн ( в т.ч. ПДВ).

Твердження відповідача про безпідставне включення до складу податкового кредиту суми ПДВ при придбанні вищезазначених товарно-матеріальних цінностей суперечить фактичним обставинам справи, оскільки товарно-матеріальні цінності закуповувались позивачем виключно з метою здійснення господарської діяльності (використання за призначенням або подальшої реалізації).

Як було зазначено вище, відповідачем не ставиться під сумнів факт придбання та відповідно передача у власність ФО-П ОСОБА_1 товарно-матеріальних цінностей від контрагентів-постачальників.

Підприємства - постачальники, в яких ФО-П ОСОБА_1 здійснював закупівлю основних засобів, під час здійснення господарських операцій, були зареєстровані платниками ПДВ та відповідно надали (зареєстрували) відповідні податкові накладні, які надають позивачу право на віднесення сум податкового кредиту з ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час закуплені позивачем будівельні матеріали знаходяться на залишку у позивача ФО-П ОСОБА_1 , що підтверджується копією витягу з інвентаризаційної відомості залишків будівельних матеріалів станом на 01.01.2023 (т. 3 а.с. 80).

Згідно даного витягу з інвентаризаційної відомості залишків будівельних матеріалів загальна сума ПДВ по закуплених будівельних матеріалах, які знаходяться на залишку, складає 95 881.60 грн

Також, позивачем надано до суду копію витягу з інвентаризаційної відомості залишків інших товарів (миючі засоби, чай, запальнички, сірники і ін.) (т. 3 а.с. 76-79).

Верховним Судом у постанові від 28.05.2020 у справі № 826/21979/15 викладено наступні висновки: «Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку, які є формою здійснення господарської діяльності, то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатись вчиненою в межах господарської діяльності платника податку та лише за таких умов платник має право на врахування в податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій.

Отже, лише господарські операції, здійснені за наявності розумних економічних причин (ділової мети), є такими, що вчинені в межах господарської діяльності.

За правилами підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Отже, зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

В той же час, не обов`язково, аби економічний ефект спостерігався негайно після вчинення операції. Не виключено, що такий ефект настане в майбутньому, а також не виключено, що в результаті об`єктивних причин економічний ефект може не настати взагалі. Зокрема, операція може виявитись збитковою, і це є одним із варіантів нормального перебігу подій при здійсненні господарської діяльності.

Проте із визначеного в ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) поняття ділової мети випливає, що обов`язково повинен бути намір платника податку отримати відповідний економічний ефект, тобто господарська операція принаймні теоретично (за умови досягнення поставлених завдань) має передбачати можливість приросту або збереження активів чи їх вартості».

Позивач зазначає, що товарно-матеріальні цінності (будівельні матеріали та інші товари (миючі засоби, чай, запальнички, сірники і ін.) закуповувались виключно з метою здійснення господарської діяльності (використання за призначенням або подальшої реалізації).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що описані вище господарські операції з придбання будівельних матеріалів та інших товарів (миючі засоби, чай, запальнички, сірники і ін.) були здійснені позивачем за наявності розумних економічних причин (ділової мети), тобто є такими, що вчинені в межах господарської діяльності, оскільки спрямовані на отримання позитивного економічного ефекту, зокрема, на створення умов для приросту та збереження активів платника в майбутньому.

Позивач мав намір отримати відповідний економічний ефект, тобто господарські операції теоретично (за умови досягнення поставлених завдань) передбачають можливість приросту та збереження активів.

Суд зауважує, що ділова мета існує не лише при фактичній наявності економічного ефекту, а й при діяльності платника щодо створення умов для настання такого ефекту в майбутньому.

Таким чином, те, що придбані позивачем товари не використовувалися станом на 31.12.2022 (дата закінчення перівіряємого періоду) не є безумовною підставою для невизнання такої діяльності господарською.

Суд зазначає, що для підтвердження права платника на формування податкового кредиту з податку на додану вартість достатньо наявності мети використання товарів та послуг, що ним придбані, незалежно від фактичних результатів такого використання, у зв`язку з чим твердження відповідача є безпідставним та таким, що не ґрунтується на приписах ПК України.

Також, в акті перевірки відповідач зазначає, що за період з 01.01.2017 по 31.12.2022 ФО-П ОСОБА_1 здійснив придбання побутової техніки, проте документальне підтвердження їх використання у господарській діяльності відсутнє. Крім того, за даними ЄРПН та виторгів РРО/ПРРО, зареєстрованих за місцем здійснення підприємницької діяльності, подальша реалізація відсутня.

Згідно даних ЄРПН за період з 01.01.2017 по 31.12.2022 встановлено придбання у ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ДОМОВОЙ»: у грудні 2021 посудомийна машина Bosch 60 SMV 68МХ04Е 1 шт вартістю 24 084.50 грн (ПДВ 4 816.90 грн), пральна машина Samsung WW80K621OR W/UА 1 шт вартістю 10 800.00 грн (ПДВ 2 160.00 грн), пральна машина без сушки BOSCH WAV28L90ME 1 шт вартістю 21 750.00 грн (ПДВ 4 350.00 грн), холодильник SAMSUNG RB-38T676FSA/UA шт 1 вартістю 12 200.00 грн (ПДВ 2 440.00 грн), телевізор Samsung QE43Q60TAUXUA шт 1 вартістю 14 500.00 грн (ПДВ 2 900.00 грн).

Всього за грудень 2021 ПДВ на загальну суму 16 666.90 грн.

У лютому 2022 ФО-П ОСОБА_1 придбав : газ. поверхня Ventolux HG622 B9G CS FI (ВК) шт 1 вартістю 5 825.00 грн (ПДВ 1 165.00 грн), витяжка ELICA CIRCUS PLUS ІХ/А/90 шт 1 вартістю 10 148.00 грн (ПДВ 2 029.60 грн), витяжка купольна ELICA CORALINE WH/A/60 T.GREZZO вартістю 7 026.00 грн (ПДВ 1 405.20 грн), морозильна камера ВЕКО RFNE 312Е23Х вартістю 10 195.00 грн (ПДВ 2 039.00 грн), морозильна камера ВЕКО RFNE200E20W вартістю 7 161.00 грн (ПДВ 1 432.20 грн), морозильна камера Electrolux RYB2AF82S вартістю 10 830.00 грн (ПДВ 2 166.00 грн), відпарювач Tefal QT2020EO вартістю 10 365.00 грн (ПДВ 2 073.00 грн), мікрохвильова піч з кварцевим грилем, 25л вартістю 6 718.59 грн (ПДВ 1 343.71 грн), вбуд. поверхня ELECTROLUX IPE6450KF вартістю 8 527.00 грн (ПДВ 1 705.40 грн), плита комбінована Gorenje К5241 XF (RM513C-FPG4B) вартістю 7 074.90 (ПДВ 1 414.98 грн), плита комбінована Gorenje К 634 WF вартістю 9 120.90 грн (ПДВ 1 824.18 грн), плита комбінована GORENJE KS 5351 WF (FM514D-FPA4B) 2 шт вартістю 7 671.65 грн (ПДВ 3 068.66 грн).

Всього за лютий 2022 ПДВ на загальну суму 21 666.94 грн.

Як вбачається із матеріалів справи закуплена позивачем ФО-П ОСОБА_1 побутова техніка використовується в господарській діяльності фізичною особою-підприємцем.

На підтвердження вищезазначеного позивачем подано до суду : копії наказів № 9 від 20.04.2021 та № 10 від 31.01.2022 про введення в експлуатацію основних засобів (т. 3 а.с. 81-83), копії актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів : № 1 від 20.04.2021 відповідно до якого Магазину було передано : посудомийну машина Bosch 60 SMV НОМЕР_3 (т. 3 а.с. 84), № 2 від 20.04.2021 відповідно до якого Магазину було передано : пральну машину Samsung WW80K621OR W/UА (т. 3 а.с. 86), № 3 від 20.04.2021 відповідно до якого Магазину було передано : пральна машина без сушки BOSCH WAV28L90ME (т. 3 а.с. 88), № 4 від 20.04.2021 відповідно до якого Магазину було передано : холодильник SAMSUNG RB-38T676FSA/UA (т. 3 а.с. 90), № 5 від 20.04.2021 відповідно до якого Магазину було передано : телевізор Samsung QE43Q60TAUXUA (т. 3 а.с. 92), № 1 від 31.01.2022 відповідно до якого Магазину було передано : газ. поверхня Ventolux HG622 B9G CS FI (ВК) (т. 3 а.с. 94), № 2 від 31.01.2022 відповідно до якого Магазину було передано : витяжка ELICA CIRCUS PLUS ІХ/А/90 (т. 3 а.с. 96), № 3 від 31.01.2022 відповідно до якого Магазину було передано : витяжка купольна ELICA CORALINE WH/A/60 T.GREZZO (т. 3 а.с. 98), № 4 від 31.01.2022 відповідно до якого Магазину було передано : морозильна камера ВЕКО RFNE 312Е23Х (т. 3 а.с. 100), № 5 від 31.01.2022 відповідно до якого Магазину було передано : морозильна камера ВЕКО RFNE200E20W (т. 3 а.с. 102), № 6 від 31.01.2022 відповідно до якого Магазину було передано : морозильна камера Electrolux RYB2AF82S (т. 3 а.с. 104), № 7 від 31.01.2022 відповідно до якого Магазину було передано : відпарювач Tefal QT2020EO (т. 3 а.с. 106), № 8 від 31.01.2022 відповідно до якого Магазину було передано : мікрохвильова піч з кварцевим грилем, 25л (т. 3 а.с. 108), № 9 від 31.01.2022 відповідно до якого Магазину було передано : вбуд. поверхня ELECTROLUX IPE6450KF (т. 3 а.с. 110), № 10 від 31.01.2022 відповідно до якого Магазину було передано : плита комбінована Gorenje К5241 XF (RM513C-FPG4B) (т. 3 а.с. 112), № 11 від 31.01.2022 відповідно до якого Магазину було передано : плита комбінована Gorenje К 634 WF (т. 3 а.с. 114), № 12 від 31.01.2022 відповідно до якого Магазину було передано : плита комбінована GORENJE НОМЕР_4 (FM514D-FPA4B) (т. 3 а.с. 116), № 13 від 31.01.2022 відповідно до якого Магазину було передано : плита комбінована GORENJE НОМЕР_4 (FM514D-FPA4B) (т. 3 а.с. 118).

Також позивачем надано до суду інвентарні карти обліку основних засобів на вищезазначену техніку ( т. 3 а.с. 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119).

Слід зазначити, що відповідачем не ставиться під сумнів факт придбання та відповідно передача у власність ФО-П Маренич товарно-матеріальних цінностей від контрагентів-постачальників, також не була встановлена дефектність документів, складених при виконанні даних господарських операцій або їх відсутність. Під час здійснення господарських операцій постачальники були зареєстровані платниками ПДВ та відповідно надали (зареєстрували) відповідні податкові накладні, які надають позивачу право на віднесення сум податкового кредиту з ПДВ.

Суми ПДВ ФО-П ОСОБА_1 згідно податкових накладних включено до податкового кредиту, відображено у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за відповідні періоди, та відповідають даним податкових декларацій, наданих (надісланих) відповідачу.

Враховуючи вищенаведене, висновки податкового органу про те, що у період з 01.01.2017 до 31.12.2022, згідно даних податкових декларацій, позивачем включено до складу податкового кредиту суми ПДВ, які сплачені при придбанні товарів, та які не використовувалися у господарській діяльності, а саме: основних засобів (холодильник, морозильна камера, інша побутова техніка), будівельних матеріалів та засобів побутової хімії, суперечать фактичним обставинам справи, оскільки товарно-матеріальні цінності закуповувались позивачем виключно з метою здійснення господарської діяльності (використання за призначенням, або подальшої реалізації).

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що податкове повідомлення рішення від 17.11.2023 № 05 в частині донарахування податку на додану вартість, разом із штрафними санкціями, в сумі 347 550.00 грн, прийняте всупереч вимог чинного податкового законодавства і підлягає скасуванню в цій частині.

Щодо податкових повідомлень рішень від 17.11.2023 № 05, № 05, № 05, якими до позивача, на підставі ч. 2 ст. 17, абз. 20 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР застосовано штрафні санкції за наступні порушення, а саме факти реалізації алкогольних напоїв, що вважаються не маркованими (без марок акцизного податку встановленого зразка, або з підробленими марками акцизного), колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з абзацом 3 частини четвертої статті 11 Закону України № 481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

При цьому, підпунктом 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

За змістом підпункту 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 ПК України маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою, пачку (упаковку) тютюнового виробу чи ємність (упаковку) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, в порядку, визначеному КМУ щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Статтею 226 ПК України передбачені загальні правила маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Відповідно до пункту 226.1 статті 226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Згідно з пунктом 226.2 статті 226 ПК України наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Пункт 226.3 статті 226 ПК України передбачає, що виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються відповідно до положення, затвердженого КМУ.

За змістом пункту 226.5 статті 226 ПК України маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються КМУ.

Відповідно до пункту 226.6 статті 226 ПК України маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8.5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8.5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється.

Згідно з пунктом 226.7 статті 226 ПК України кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, крім суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв.

За змістом пункту 226.9 статті 226 ПК України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого КМУ, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки; сигарети, цигарки та сигарили, що вироблені після 1 січня 2021 року, в яких кількість одиниць у пачці (упаковці) не відповідає кількості одиниць, зазначеній на марках акцизного податку; рідини, що використовуються в електронних сигаретах, вироблених до 1 січня 2021 року.

Пункт 226.11 статті 226 ПК України передбачає, що ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються.

Абз. 20 ч.2 ст.17 Закону України № 481/95-ВР визначено, зокрема, що реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка тягне застосування фінансової санкції у вигляді штрафу розміром 200 відсотків вартості товару (продукції), але не менше 17 000.00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України № 481-95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва та/або зберігання, та/або транспортування, та/або реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими паперовими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару (продукції), але не менше 17 000.00 грн.

Звідси слідує, що реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка є протиправним діянням, яке тягне застосування штрафу у розмірі - 200 відсотків вартості товару (продукції), але не менше 17 000.00 грн.

За змістом пункту 5 Положення № 1251 марка для алкогольних напоїв, крім виноробної продукції (лікеро-горілчана продукція), вітчизняного виробництва виготовляється у зеленій кольоровій гамі, для алкогольних напоїв, які є виноробною продукцією, вітчизняного виробництва - червоній, для алкогольних напоїв, крім виноробної продукції (лікеро-горілчана продукція), імпортного виробництва - фіолетовій, для алкогольних напоїв, які є виноробною продукцією, імпортного виробництва - оранжевій, для тютюнових виробів вітчизняного виробництва з фільтром та без фільтра (сигарети, цигарки) - зеленій, для тютюнових виробів вітчизняного виробництва (сигарили) - смарагдово-зеленій, для тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням вітчизняного виробництва - бузковій, для інших тютюнових виробів вітчизняного виробництва - помаранчевій, для тютюнових виробів імпортного виробництва з фільтром та без фільтра (сигарети, цигарки) - синій, для тютюнових виробів імпортного виробництва (сигарили) - рожево-смарагдовій, для інших тютюнових виробів імпортного виробництва - бордовій, для тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням імпортного виробництва - зелено-помаранчевій, для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, вітчизняного виробництва - вохристо-зеленій, для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, імпортного виробництва - рожево-синій кольоровій гамі.

Марка для алкогольних напоїв повинна містити двомірний штрих-код швидкого реагування (далі QR-код) та лінійний штрих-код (далі штрих-код).

На кожну марку наносяться такі реквізити:

слова «Україна», «МАРКА АКЦИЗНОГО ПОДАТКУ», «ТЮТЮНОВІ ВИРОБИ» (для тютюнових виробів);

позначення виду марки, що складається із слів та літер «алкоголь вітчизняний (лікеро-горілчана продукція)» - «АВ ЛГП», «алкоголь вітчизняний (виноробна продукція)» - «АВ ВП», «алкоголь імпортний (лікеро-горілчана продукція)» - «АІ ЛГП», «алкоголь імпортний (виноробна продукція)» - «АІ ВП», «тютюн вітчизняний (сигарети з фільтром)» - «ТВ ЗФ», «тютюн вітчизняний (сигарети без фільтра, цигарки)» - «ТВ БФ», «тютюн вітчизняний (сигарили)» - «ТВ СГ», «тютюн імпортний (сигарети з фільтром)» - «ТІ ЗФ», «тютюн імпортний (сигарети без фільтра, цигарки)» - «ТІ БФ», «тютюн імпортний (сигарили)» - «ТІ СГ», «тютюн вітчизняний (інші вироби)» - «ТВ ІНШІ», «тютюн імпортний (інші вироби)» - «ТІ ІНШІ», «тютюновмісні вироби для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням вітчизняні» - «ТВЕН В», «тютюновмісні вироби для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням імпортні» - «ТВЕН І», «рідина імпортна» - «РІ», «рідина вітчизняна» - «РВ»;

індекс регіону України (згідно з додатком), що відповідає місцезнаходженню виробника продукції, позначений двома цифрами (для маркування вітчизняної продукції), серія із чотирьох літер і шестизначний номер, два двозначних числа (місяць і рік, у якому вироблено марки для алкогольних напоїв) або двозначне та однозначне числа (рік і квартал, у якому вироблено марки для тютюнових виробів, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням і рідин, що використовуються в електронних сигаретах) через скісну риску, сума акцизного податку (для алкогольних напоїв), сплаченого за одиницю продукції, з точністю до тисячного знака, крім суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв, кількість штук у пачці або упаковці (для сигарет, цигарок та сигарил);

реквізити покупця марки (зазначаються на марках для алкогольних напоїв): для юридичних осіб - код згідно з ЄДРПОУ, для фізичних осіб - підприємців - код, який відображає реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку в паспорті);

QR-код та штрих-код (зазначаються на марках для алкогольних напоїв).

Штрих-код містить інформацію про серію та номер марки.

Відповідно до пункту 20 Положення № 1251 маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, тютюнових виробів, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Отже, перелічені вище норми унеможливлюють факт законного повторного використання марки акцизного податку.

Колегія суддів зазначає, що оскільки маркування однією і тією ж маркою акцизного податку двох окремих пляшок алкогольного напою у силу викладених вище норм права є фізично неприпустимим, а визначений законодавцем склад протиправного діяння у даному випадку не передбачає такого обов`язкового елементу як вина особи, то епізод другої реалізації суб`єктом господарювання пляшки алкогольного напою із тією ж самою маркою акцизного податку, якою була маркована раніше реалізована пляшка алкогольного напою (за виключенням випадку документального оформлення факту повернення раніше проданого товару - пляшки алкогольного напою, а також за виключенням випадку скасування розрахункової операції з продажу пляшки алкогольного напою) слід кваліфікувати у якості діяння з приводу реалізації алкогольного напою без марки акцизного податку встановленого зразка.

Як вбачається з акту перевірки, висновки контролюючого органу щодо встановленого порушення базуються на інформації з системи обліку даних РРО.

Наказом Міністерства фінансів України від 08.10.2012 № 1057, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.10.2012 за № 1743/22055, затверджено Порядок передачі інформації від реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв`язку до органів Державної податкової служби України (далі - Порядок).

У пункті 1.2 Порядку визначено:

- система зберігання і збору даних РРО (далі - СЗЗД РРО) - загальнодержавна система, призначена для збору даних РРО та передачі цих даних до системи обліку даних РРО в ДПС за технологією зберігання і збору даних РРО для Державної податкової служби України;

- система обліку даних РРО (далі - СОД РРО) - інформаційна система, призначена для збору, зберігання, використання даних реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій (у тому числі електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, створених реєстраторами розрахункових операцій і програмними реєстраторами розрахункових операцій), перевірки справжності та достовірності розрахункових документів.

Відповідно до пункту 1.7 Порядку суб`єкти господарювання, які використовують ПРРО, повинні передавати до органів ДПС по дротових або бездротових каналах зв`язку інформацію у формі електронних копій розрахункових документів, електронних фіскальних звітів, електронних фіскальних звітних чеків та іншу інформацію, необхідну для обліку роботи ПРРО фіскальним сервером контролюючого органу, яка створюється засобами таких ПРРО.

Пунктами 2.1, 2.2 Порядку визначено, що СЗЗД РРО базується на технології зберігання і збору даних РРО для органів ДПС, розробленої Національного банку. Складовими компонентами СЗЗД РРО, яка використовує таку технологію, є: РРО з КСЕФ; РРО, що друкують контрольну стрічку з модемом; інформаційні еквайри; ЦКММ; ЦІ МБ РРО; комплекс первинної обробки даних РРО, який забезпечує декриптування і перевірку контрольно-звітної інформації, що формується РРО, та оперативне збереження зазначеної інформації для подальшої передачі до СОД РРО.

СЗЗД РРО забезпечує збір та внесення даних РРО у бази даних СОД РРО у такому вигляді, в якому дані сформовані в РРО, перевірку цілісності і незмінності даних та ідентифікацію РРО засобами НСМЕП.

Отже, вся інформація, яка зазначається у фіскальному чеку, технічно дублюється в електронній копії, що надходить до податкового органу.

Аналіз наведених норм податкового законодавства свідчить про те, що використання податковим органом під час проведення фактичної перевірки отриманої податкової інформації, яка надходить від платників податків, через бази даних інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем, зокрема інформація: про фінансово-господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій, у тому числі щодо електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, поданих до контролюючих органів через інформаційну систему СОД РРО, у вигляді електронного розрахункового (фіскального) документа (чека, звіту), є такою, що може використовуватися контролюючими органами, як податкова інформація під час проведення фактичних перевірок платників податків.

Використання такої інформації є належною реалізацією контролюючим органом податкового контролю, як необхідний комплекс заходів, що забезпечує формування та реалізацію державної фінансової політики, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій та може бути самостійною підставою для висновків під час проведення фактичної перевірки.

Аналогічний висновок сформований Верховним Судом у постанові від 09.09.2024 у справі № 280/6832/23, від 20.11.2024 у справі № 440/9859/23.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що відповідач в межах цієї справи під час проведення фактичної перевірки, мав правову можливість використовувати податкову інформацію яка міститься в СОД РРО, зокрема щодо перевірки наявності (відсутності) цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої, інформація та дані якої є фактичним відображенням (дублюванням) розрахункових операцій проведених позивачем у відповідний перевіряємий період.

Як вбачається з акту перевірки та наданих до суду копій фіскальних чеків, в ході аналізу інформаційної бази ДПС України на яку надходять електронні копії розрахункових документів, встановлено, що у перевіряємий період ФО-П ОСОБА_1 через зареєстровані у додатку до ліцензії електронні контрольно-касові апарати, здійснювалась реалізація алкогольних напоїв з дублікатами марок акцизного податку у фіскальних чеках.

Перевіркою встановлено факти реалізації алкогольних напоїв, що вважаються не маркованими згідно п.п. 226.9 ст. 226 ПК України, а саме згідно електронних копій розрахункових документів, що надходять по дротових та/або бездротових каналах зв`язку до органів ДПС та копій фіскальних чеків всього встановлено реалізованих немаркованих алкогольних напоїв на суму 49 727. 60 грн.

Колегія суддів зазначає, що в акті перевірки податковим органом наведена інформація щодо фіскальних чеків, які містять дублікати марок акцизного податку та не відповідають вимогам положення, затвердженого КМУ від 27.12.2010 № 1251, а саме таблиця, що є витягом з бази даних ІС «Система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій» розділ «Данні чеків Товари» (акт перевірки арк. 184-217).

Також відповідачем до суду надано фіскальні чеки, які наведені в акті перевірки та містять дублікати марок акцизного податку (т. 7 а.с. 51-250, т. 8 а.с. 1-250, т. 9 а.с. 1-29).

Так згідно фіскального чека № 30937 від 03.12.2021 реалізовано: 03.12.2021 17:50:56 Вино БОЛГРАД Шард, сорт,біл,сух 0.75 л, акцизна марка : ABYA579877 за ціною 79.10 грн та згідно фіскального чека № 31011 від 06.12.2021 реалізовано: 06.12.2021 17:20:56 Настоянка ЗУБРОВКА, 0.2л, акцизна марка : ABYA579877 за ціною 42.80 грн (т. 7 а.с. 58-59).

Згідно фіскального чека № 29743 від 07.10.2021 реалізовано: 07.10.2021 18:11:11 Гор.Nemiroff Делікат м`яка штоф 1л, акцизна марка : AСAК651481 за ціною 181.60 грн та згідно фіскального чека № 29744 від 07.10.2021 реалізовано: 07.10.2021 18:14:02 Горілка Хлібний дар Пшенична 0.37 л, акцизна марка : AСAК651481 за ціною 66.20 грн (т. 7 а.с. 60-61).

Згідно фіскального чека № 29767 від 09.10.2021 реалізовано: 09.10.2021 16:19:14 Гор.Козацька рада Особлива 0.5 л, акцизна марка : AСКZ083317 за ціною 89.40 грн та згідно фіскального чека № 29775 від 10.10.2021 реалізовано: 10.10.2021 14:25:04 Гор.Козацька рада Особлива 0.37 л, акцизна марка : AСКZ083317 за ціною 66.80 грн (т. 7 а.с. 63-64).

Згідно фіскального чека № 29853 від 18.10.2021 реалізовано: 18.10.2021 18:43:04 Горілка Козацька рада Класична 0.7 л, акцизна марка : AСКЕ073470 за ціною 125.20 грн та згідно фіскального чека № 29901 від 21.10.2021 реалізовано: 21.10.2021 12:59:40 Горілка Козацька рада Класична 0.7 л, акцизна марка : AСКЕ073470 за ціною 125.20 грн (т. 7 а.с. 66, 68).

Згідно фіскального чека № 38132 від 05.01.2022 реалізовано: 05.01.2022 17:49:00 Горілка GREEN DAY 0.7 л, акцизна марка : [GQGM!P за ціною 135.00 грн та згідно фіскального чека № 38133 від 05.01.2022 реалізовано: 05.01.2022 17:49:16 Горілка GREEN DAY 0.7 л, акцизна марка : [GQGM!P за ціною 135.00 грн (т. 7 а.с. 111-112).

Згідно фіскального чека № 42223 від 05.08.2022 реалізовано: 05.08.2022 12:53:54 Наст.ПЕРВАК Перцова з мед. 0.5 л, акцизна марка : за ціною 90.60 грн та згідно фіскального чека № 42237 від 05.08.2022 реалізовано: 05.08.2022 17:33:04 Наст.ПЕРВАК Перцова з мед. 0.5 л, акцизна марка : за ціною 90.60 грн (т. 7 а.с. 121, 123).

Згідно фіскального чека № 38330 від 16.01.2022 реалізовано: 16.01.2022 15:52:50 Гор. GREEN DAY Орг, лайф 0.375 л, акцизна марка : [GQGM!P за ціною 74.40 грн та згідно фіскального чека № 38328 від 16.01.2022 реалізовано: 16.01.2022 11:55:28 Горілка GREEN DAY 0.5 л, акцизна марка : [GQGM!P за ціною 94.40 грн (т. 7 а.с. 184-185).

Згідно фіскального чека № 38401 від 20.01.2022 реалізовано: 20.01.2022 11:12:08 ОСОБА_4 житн.пер.перег, 0.25 л, акцизна марка : [GT`WJG(J за ціною 44.70 грн та згідно фіскального чека № 38402 від 20.01.2022 реалізовано: 20.01.2022 11:12:22 Гор.ПЕРВАК Дом.житн.пер.перег, 0.25 л, акцизна марка : [GT`WJG(J за ціною 44.70 грн (т. 8 а.с. 8-9).

Згідно фіскального чека № 39994 від 27.04.2022 реалізовано: 27.04.2022 11:20:16 Коньяк ADJARI 5 зірок 0.5 л, акцизна марка : (DTH( за ціною 159.10 грн та згідно фіскального чека № 39995 від 27.04.2022 реалізовано: 27.04.2022 11:36:24 Коньяк ADJARI 5 зірок 0.5 л, акцизна марка : (DTH( за ціною 159.10 грн (т. 8 а.с. 105-106).

Згідно фіскального чека № 10127 від 03.01.2022 реалізовано: 03.01.2022 10:55:24 Горілка Nemiroff Немирофф штофф 0.7 л, акцизна марка : [WDPDJD(W за ціною 127.30 грн та згідно фіскального чека № 10126 від 03.01.2022 реалізовано: 03.01.2022 10:54:34 Горілка Nemiroff Делікат штофф 0.7 л, акцизна марка : [WDPDJD(W за ціною 127.30 грн (т. 8 а.с. 147-148).

Згідно фіскального чека № 9483 від 05.12.2021 реалізовано: 05.12.2021 17:26:18 Наст. Nemiroff Укр.Мед. з пер.штоф 0.5 л, акцизна марка : WDPDJD(W за ціною 96.70 грн та згідно фіскального чека № 10177 від 06.01.2022 реалізовано: 06.01.2022 10:30:16 Горілка Nemiroff Делікат штофф 0.5 л, акцизна марка : WDPDJD(W за ціною 89.40 грн (т. 8 а.с. 154-155).

Згідно фіскального чека № 9507 від 06.12.2021 реалізовано: 06.12.2021 16:16:34 Коньяк Коблево 3 зірки 0.25 л, акцизна марка : WDMDJW( за ціною 69.40 грн та згідно фіскального чека № 10220 від 07.01.2022 реалізовано: 07.01.2022 17:00:56 Коньяк Коблево 5 зірки 0.25 л, акцизна марка : WDMDJW( за ціною 89.40 грн (т. 8 а.с. 158, 160).

Згідно фіскального чека № 12915 від 08.05.2022 реалізовано: 08.05.2022 14:52:28 Горілка Козацька рада Класична 1 л, акцизна марка : ADOH837655 за ціною 211.30 грн та згідно фіскального чека № 12916 від 08.05.2022 реалізовано: 08.05.2022 14:52:50 Горілка Козацька рада Класична 1 л, акцизна марка : ADOH837655 за ціною 211.30 грн (т. 8 а.с. 172-173).

Згідно фіскального чека № 12446 від 18.04.2022 реалізовано: 18.04.2022 13:25:14 Горілка Nemiroff Немирофф штофф 0.7 л, акцизна марка : [WDPDJD(W за ціною 167.30 грн та згідно фіскального чека № 13845 від 18.06.2022 реалізовано: 18.06.2022 17:09:00 ОСОБА_5 штофф 0.5 л, акцизна марка : [WDPDJD(W за ціною 121.50 грн (т. 8 а.с. 216-217).

Згідно фіскального чека № 10535 від 22.01.2022 реалізовано: 22.01.2022 13:43:52 Горілка Nemiroff Немирофф штофф 0.7 л, акцизна марка : .WDPDJD(W за ціною 127.30 грн та згідно фіскального чека № 10538 від 22.01.2022 реалізовано: 22.01.2022 16:11:58 Горілка Nemiroff штофф 0.7 л, акцизна марка : .WDPDJD(W за ціною 127.30 грн (т. 8 а.с. 226-227).

Колегія суддів наголошує, що усі сумніви, які були у позивача щодо достовірності відповідних документів фіскальних чеків із зазначенням в них обов`язкових реквізитів, повинні були спростовуватися саме позивачем, якщо він ставив під сумнів та заперечував проти цього шляхом надання роздрукованих своїх чеків.

Колегія суддів зазначає, що позивач під час судового розгляду справи не надав жодного належного та допустимого доказу, яким могли бути спростовані висновки податкового органу, що використана контролюючим органом податкова інформація яка міститься в СОД РРО, зокрема щодо реалізації алкогольних напоїв з дублікатами марок акцизного податку.

Як вбачається з позовної заяви та апеляційної скарги позивач зазначає, що дублювання МАП могли спричинити недосконалості програмного забезпечення реєстраторів розрахункових операцій, однак дані посилання не можуть бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення положень ст. 226 ПК України та ст.11 Закону України № 481/95-ВР.

Верховний Суд в постанові від 09.09.2024 у справі № 280/6832/23 зазначив, що усі сумніви, які можливо були у позивача щодо достовірності відповідних документів - фіскальних чеків із зазначенням в них обов`язкових реквізитів, а саме зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку, повинні були спростовані саме позивачем, якщо він ставив під сумнів та заперечував проти цього шляхом надання роздрукованих своїх чеків.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про правомірність податкових повідомлень рішень ГУ ДПС у Полтавській області : № 05, яким до позивача, на підставі ч. 2 ст. 17, абз. 20 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 68 065.00 грн, № 05, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 17 000.00 грн, № 05, яким до позивача, застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 42 634.60 грн.

Вищенаведене суд першої інстанції не врахував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо податкових повідомлень рішень від 17.11.2023 № 05, № 05, № 05, якими до позивача, за порушення ч. 10 ст. 153 Закону України № 481-ВР, а саме реалізація алкогольних напоїв протягом часу доби, на який рішенням уповноважених органів встановлено заборону продажу застосовано штрафні санкції на загальну суму 27 200.00 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 9 ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР передбачено, що сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

За приписами статті 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII (далі Закон України № 389-VIII), воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 8 Закону України № 389-VIII в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема, забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

За приписами п. 43 ч. 2 ст. 15 Закону України № 389-VIII військові адміністрації населених пунктів на відповідній території здійснюють повноваження із прийняття рішень про заборону торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Так, рішенням Ради оборони Полтавської області від 01.04.2022 № 11 «Про невідкладні заходи для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави», прийнятим Полтавською обласною військовою адміністрацією, дозволено торгівлю алкогольними напоями і речовинами на спиртовій основі (продаж алкоголю військовослужбовцям і працівникам правоохоронних органів не здійснювати) на території Полтавської області з 12:00 години до18:00 години починаючи з 02.04.2022. Дія рішення поширюється на всіх суб`єктів господарювання на території Полтавської області незалежно від форм власності, які зареєстровані в установленому порядку і мають ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями отриману згідно з вимогами законодавства.

Розпорядженням Полтавської обласної військової адміністрації № 247 від 31.08.2022 «Про введення в дію рішення Ради оборони Полтавської області від 29.08.2022 № 23» та Рішенням № 23 Ради оборони Полтавської області від 29.08.2022 «Про невідкладні заходи для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави», прийнятим Головою Ради оборони Полтавської області начальником Полтавської військової адміністрації, відповідно до пункту 2.2 вказаного рішення встановлено заборону на продаж будь-яких алкогольних напоїв закладами торгівлі та громадського харчування на території Полтавської області, окрім визначеного для такого продажу часу, а саме з 12:00 до 18:00 починаючи з 01.09.2022». Дія рішення поширюється на всіх суб`єктів господарювання на території Полтавської області незалежно від форм власності, які зареєстровані в установленому порядку і мають ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями отриману згідно з вимогами законодавства.

Перевіркою дотримання ФО-П ОСОБА_1 норм Закону України № 481-ВР, встановлено факт реалізації алкогольних напоїв протягом часу доби, на який рішенням уповноважених органів встановлено заборону продажу, а саме :

Магазин «Оптовичок» за адресою: с. Великі кринки, вул. Незалежності, 118

фіскальний номер РРО/ПРРО № , дата і час операції : 16.09.2022 о 18:00:09, фіскальний номер документа № 501779132, найменування товару : 906900#Нап.алк.Black duck Солод 0.25 л (т. 7 а.с. 50);

фіскальний номер РРО/ПРРО № , дата і час операції : 04.04.2022 09:55:10, фіскальний номер документа № 9, найменування товару : 33644-#Вино V.K. Мускат біле н/сол. 0.75 л (т. 7 а.с. 48);

фіскальний номер РРО/ПРРО № , дата і час операції : 15.09.2022 18:00:37, фіскальний номер документа № 43, найменування товару : 202900#Коньяк КЛИНКОВ VIP S-class 0.5 л (т. 7 а.с. 49);

Магазин «Маркстопт» за адресою : смт. Градизьк, вул. Київська, 45/15:

фіскальний номер РРО/ПРРО № , дата і час операції : 02.06.2022 11:59, фіскальний номер документа № 2410021, найменування товару : 34245-#Горілка ХОРТИЦЯ Платинум 1 л (т. 7 а.с. 55);

фіскальний номер РРО/ПРРО № , дата і час операції : 04.06.2022. 18:34, фіскальний номер документа № 2430066, найменування товару : 92548-#Горілка Гетьман 0.5 л (т. 7 а.с. 56) ;

Магазин «Оптовичок» м. Глобине, вулиця Центральна, буд. 335:

фіскальний номер РРО/ПРРО № , дата і час операції : 03.09.2022 18:41, фіскальний номер документа № 42939, найменування товару : #Пиво Львівське Світле ПЕТ 2.4 л (т. 7 а.с. 31);

фіскальний номер РРО/ПРРО № , дата і час операції : 03.09.2022 18:41, фіскальний номер документа № 42941, найменування товару : #Пиво Львівське М?яке 0.45 л с/пл (т. 7 а.с. 32);

фіскальний номер РРО/ПРРО № , дата і час операції : 03.09.2022 18:41, фіскальний номер документа № 42942, найменування товару : #Пиво Полтав, Жигулівське світле 1.5 л (т. 7 а.с. 33);

фіскальний номер РРО/ПРРО № , дата і час операції : 03.09.2022 18:41, фіскальний номер документа № 42943, найменування товару : #Пиво ГАРАЖ Лимон 0.44 л (т. 7 а.с. 34);

фіскальний номер РРО/ПРРО № , дата і час операції : 03.09.2022 18:42, фіскальний номер документа № 42944, найменування товару : #Пиво Броварня № 1 Полтавщини 2 л (т. 7 а.с. 35);

фіскальний номер РРО/ПРРО № , дата і час операції : 03.09.2022 18:42, фіскальний номер документа № 42945, найменування товару : #Пиво Оболонь світле 2.2 л пет (т. 7 а.с. 36);

фіскальний номер РРО/ПРРО № , дата і час операції : 03.09.2022 18:43, фіскальний номер документа № 42946, найменування товару : #Пиво Львівське М`яке 1.15 л пет (т. 7 а.с. 37);

фіскальний номер РРО/ПРРО № , дата і час операції : 03.09.2022 18:44, фіскальний номер документа № 42947, найменування товару : #Пиво Львівське М`яке 1.15 л пет (т. 7 а.с. 38);

фіскальний номер РРО/ПРРО № , дата і час операції : 10.09.2022 18:01, фіскальний номер документа № 43131, найменування товару : #Гор,ХОРТИЦЯ Срібна прохолода 0.7л (т. 7 а.с. 41);

фіскальний номер РРО/ПРРО № , дата і час операції : 10.09.2022 18:02, фіскальний номер документа № 43132, найменування товару : #Пиво Львівське Світле ПЕТ 2.4 л (т. 7 а.с. 42);

фіскальний номер РРО/ПРРО № , дата і час операції : 05.08.2022 18:02, фіскальний номер документа № 43139, найменування товару : #Горілка GREEN DAY 0.5л (т. 7 а.с. 39);

фіскальний номер РРО/ПРРО № , дата і час операції : 06.08.2022 18:35, фіскальний номер документа № 42262, найменування товару : 19800#ВиноБОЛ.G. Y.Gran, Ros.чер.н/сол 0.75л (т. 7 а.с. 40);

фіскальний номер РРО/ПРРО № , дата і час операції : 01.07.2022 09:26, фіскальний номер документа № 41302, найменування товару : #Горілка GREEN DAY Органік лайф 0.7л (т. 7 а.с. 27);

фіскальний номер РРО/ПРРО № , дата і час операції : 01.07.2022 09:26, фіскальний номер документа № 41303, найменування товару : #Гор.Nemiroff Делікат м?яка штоф 0.5л (т. 7 а.с. 28);

фіскальний номер РРО/ПРРО № , дата і час операції : 01.07.2022 09:26, фіскальний номер документа № 41304, найменування товару : #Коньяк АЗНАУРІ 3 зірки 0.5 л (т. 7 а.с. 29);

фіскальний номер РРО/ПРРО № , дата і час операції : 01.07.2022 09:26, фіскальний номер документа № 41305, найменування товару : #Горілка ХОРТИЦЯ Преміум 0.7 л (т. 7 а.с. 30);

фіскальний номер РРО/ПРРО № , дата і час операції : 15.04.2022 18:09, фіскальний номер документа № 39791, найменування товару : #ВиноКВЗМіцне південне чер,кріп 1л (т. 7 а.с. 43);

фіскальний номер РРО/ПРРО № , дата і час операції : 23.04.2022 09:25, фіскальний номер документа № 39910, найменування товару : #Гор.Козацька рада Класична 0.5л (т. 7 а.с. 44);

фіскальний номер РРО/ПРРО № , дата і час операції : 27.04.2022 11:19, фіскальний номер документа № 39993, найменування товару : #Коньяк ADJARI 5 зірок 0.5 л (т. 7 а.с. 45);

фіскальний номер РРО/ПРРО № , дата і час операції : 27.04.2022 11:20, фіскальний номер документа № 39994, найменування товару : #Коньяк ADJARI 5 зірок 0.5 л (т. 7 а.с. 46);

фіскальний номер РРО/ПРРО № , дата і час операції : 27.04.2022 11:20, фіскальний номер документа № 39995, найменування товару : #Коньяк ADJARI 5 зірок 0.5 л (т. 7 а.с. 47);

Магазин «Оптовичок» смт. Градизьк, вул. Героїв Дніпра, буд. 6 :

фіскальний номер РРО/ПРРО № , дата і час операції : 07.04.2022 11:56, фіскальний номер документа № 12166, найменування товару : #Горілка Хлібний дар Класична 0.5 л (т. 7 а.с. 51);

фіскальний номер РРО/ПРРО № , дата і час операції : 07.04.2022 11:57, фіскальний номер документа № 12167, найменування товару : #Горілка Хлібний дар Класична 0.5 л (т. 7 а.с. 52);

фіскальний номер РРО/ПРРО № , дата і час операції : 09.04.2022 11:57, фіскальний номер документа № 12232, найменування товару : #Гор,ПЕРВАК Дом, пшен,подв,пер, 0.25 л (т. 7 а.с. 53);

фіскальний номер РРО/ПРРО № , дата і час операції : 26.04.2022 11:58, фіскальний номер документа № 12633, найменування товару : #Коньяк БОЛГРАД Укр.ордин. 4*0.5 л (т. 7 а.с. 54).

Відповідні обставини встановлені за відомостями, що містяться в базі даних ІС «Система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій» розділу «Дані чеків Товари», тобто за наявною у розпорядженні контролюючого органу податковою інформацією.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13, фіскальний чек має містити такі обов`язкові реквізити, зокрема, фіскальний номер касового чека / фіскальний номер електронного касового чека, дату (день, місяць, рік) та час (година, хвилина, секунда) проведення розрахункової операції (рядок 25).

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання за порушення вимог статті 15-3 цього Закону застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 6800 гривень.

Судовим розглядом встановлено, що подія продажу алкогольних напоїв відбувалася з розбіжністю від декількох секунд до 30/40 хвилин до часу з якого дозволено продаж алкогольної продукції та 30/40 хвилин після початку дії заборони такого продажу.

Будь-яких спростувань або доказів на підтвердження відсутності фактів реалізації алкогольних напоїв протягом часу доби, на який рішенням уповноважених органів встановлено заборону продажу на території Полтавської області, позивачем ані під час проведення перевірки, ані під час розгляду справи суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про правомірність податкових повідомлень рішень від 17.11.2023 № 05, № 05, № 05, якими до позивача, за порушення ч. 10 ст. 153 Закону України № 481-ВР, а саме реалізація алкогольних напоїв протягом часу доби, на який рішенням уповноважених органів встановлено заборону продажу застосовано штрафні санкції на загальну суму 27 200.00 грн.

Вищенаведене суд першої інстанції не врахував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Стосовно податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 17.11.2023 № 05, яким до ФО-П ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 510.00 грн за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 7 статті 3 Закону України № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: подавати до контролюючих органів звітність, пов`язану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок, не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця у разі, якщо цим пунктом не передбачено подання інформації по дротових або бездротових каналах зв`язку.

Суб`єкти господарювання, які використовують реєстратори розрахункових операцій (крім електронних таксометрів, автоматів з продажу товарів (послуг) та реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі), повинні подавати до контролюючих органів по дротових або бездротових каналах зв`язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам`яті модемів, які до них приєднані.

Порядок передачі інформації від реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, по дротових або бездротових каналах зв`язку встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, на базі технології, розробленої Національним банком України, або з використанням кваліфікованого електронного підпису, кваліфікованої електронної позначки часу з дотриманням вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги» та/або інших дозволених в Україні засобів захисту інформації, передбачених законодавством. При цьому застосування удосконаленого електронного підпису та/або удосконаленої електронної печатки є достатнім для застосування в програмних реєстраторах розрахункових операцій.

Пунктом 5 частини 1 статті 17 Закону України № 265/95-ВР встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі якщо контрольну стрічку не надруковано або не створено в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій або виявлено спотворення даних про проведені розрахункові операції, інформація про які міститься на такій контрольній стрічці.

В акті перевірки відповідачем зазначено про не подання позивачем фіскальних звітних чеків.

Згідно розрахунку штрафних санкцій до податкового повідомлення - рішення ГУ ДПС у Полтавській області форми області від 17.11.2023 № 05 штрафні (фінансові) санкції в розмірі 510.00 грн застосовані до позивача у зв`язку з тим, що «сума виторгу не подана до контролюючих органів по дротових або бездротових каналах зв`язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам`яті модемів, які до них приєднані» на суму 315 938.96 грн (т. 3 а.с. 46).

Разом з тим, відповідачем не надано до суду належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження не друку позивачем контрольної стрічки або не створення в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій чи спотворення даних про проведені розрахункові операції, інформація про які міститься на такій контрольній стрічці.

За визначенням статті 1 Закону України № 265/95-ВР реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та з приймання готівки для виконання платіжних операцій. До реєстраторів розрахункових операцій належать: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, вбудований електронний контрольно-касовий реєстратор, комп`ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Згідно наданої до суду копії витягу з інструкції щодо експлуатації реєстратора розрахункових операцій, якщо передача пакету контрольно-звітної інформації, яка зберігається у фіскальній пам`яті ЕККА , виконується автоматично, без додаткового настроювання вбудованого модему... Зв`язок ЕККА з сервером обробки інформації двосторонній, - до серверу виконується передача інформації, а сервер може віддалено змінювати період передачі контрольної звітної інформації. У випадку, якщо з моменту виконання передачі останнього пакету контрольно-звітної інформації, який було передано до серверу обробки інформації, пройшло 72 години, ЕККА буде заблоковано. При необхідності передачу звітів можна виконати вручну, що дозволяє не очікувати час черги передачі пакету КЗІ, а виконати її в будь-який зручний для користувача час. Якщо з моменту останнього сеансу зв`язку сервером обробки інформації з ЕККА пройшло більше 72 годин, апарат буде заблоковано для будь-яких операцій продажу та Z-звітів. Інші звіти, окрім Z-звітів, а також виконання налаштувань ЕККА, можна виконувати на заблокованій ЕККА. Якщо зміна не була закрита та при неможливості працювати з ЕККА протягом трьох діб в пам`яті апарату буде зберігатися не передана інформація, що призведе до блокування ЕККА. Для розблокування потрібно виконати закриття зміни, якщо зміна не була закрита, а потім відправку даних (т. 1 а.с. 19-20).

Отже, якщо з моменту останнього сеансу зв`язку сервером обробки інформації з ЕККА пройшло більше 72 годин, апарат буде заблоковано для будь-яких операцій продажу та Z-звітів, а для його розблокування потрібно виконати закриття зміни, якщо зміна не була закрита, а потім відправку даних.

Тобто наслідком неподання фіскальних звітних чеків було б блокування реєстратора розрахункових операцій для будь-яких операцій продажу та Z-звітів, після чого для розблокування реєстратора розрахункових операцій потрібно було б здійснити у будь-якому випадку відправку даних.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем не доведено факту порушення позивачем пункту 7 статті 3 Закону України № 265/95-ВР, за яке до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 510.00 грн .

Відтак, податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області ГУ ДПС у Полтавській області від 17.11.2023 № 05, прийняте відповідачем не на підставі, не у межах повноважень, не у спосіб, що визначені законодавством України, та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Оскільки означені обставини залишені судом першої інстанції поза увагою та цим обставинам не надана належна правова оцінка, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість вимог апеляційної скарги ГУ ДПС у Полтавській області, скасовує судове рішення в частині задоволення позову щодо визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень від 17.11.2023 № 05, № 05, № 05 та приймає в цій частині нове про відмову у задоволені вимог адміністративного позову ФО-П ОСОБА_1 .

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Стосовно розподілу витрат зі сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини третьої ст. 139 КАС при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно з ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням прийнятого судом апеляційної інстанції рішення про скасування оскаржуваного судового рішення в частині задоволення позову щодо визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень від 17.11.2023 № 05, № 05, № 05, питання щодо розподілу судових витрат підлягає перегляду.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 311, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Полтавській області задовольнити частково .

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року скасувати в частині задоволення позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області від 17 листопада 2023 року № 05, № 05, № 05 з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову у задоволенні вимог адміністративного позову.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року скасувати в частині стягнення з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області () на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору в розмірі 1 549.00 грн.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року у справі № 440/19121/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді В.Б. Русанова А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 23.01.2025 року