Справа № 380/8515/23
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року

м. Київ

справа № 380/8515/23

провадження № К/990/26308/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Мацедонської В. Е., Уханенка С. А.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про скасування наказу, поновлення на роботі, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Захарчука Ярослава Володимировича на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року, прийнятої у складі колегії суддів: головуючого - Шинкар Т. І., суддів: Іщук Л. П., Обрізко І. М.

І. Суть спору

1. У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області (далі - ГУ ДМС у Львівській області), в якому просить:

1.1. визнати протиправним та скасувати наказ від 11 квітня 2023 року № 210-к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади начальника відділу з питань ідентифікації, паспортизації та реєстрації Львівського міського управління за вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення (пункт 4 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу»);

1.2. поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань ідентифікації, паспортизації та реєстрації Львівського міського управління з моменту винесення рішення суду;

1.3. стягнути з ГУ ДМС у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі.

2. На обґрунтування позову позивач зазначає, що обіймав посаду начальника відділу з питань ідентифікації, паспортизації та реєстрації Львівського міського управління.

Однак, наказом ГУ ДМС у Львівській області від 11 квітня 2023 року № 210-к/тр до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади державної служби, яким останнього звільнено із займаної посади за пунктом 4 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII).

Позивач вказує на безпідставність застосування до нього дисциплінарного стягнення, адже діяв правомірно та в межах службових повноважень.

Разом з цим стверджує, що в ході проведення дисциплінарного провадження не зазначено про завдання шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Фактично подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності містить виключно припущення щодо можливих негативних наслідків, та які на момент звільнення позивача із займаної посади чи на момент звернення до суду, так і не настали.

Вважаючи спірний наказ про звільнення протиправним, ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про його скасування.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. Починаючи з 04 липня 2012 року ОСОБА_1 працював у ГУ ДМС у Львівській області, а з 18 жовтня 2019 року переведений на посаду начальника відділу з питань ідентифікації, паспортизації та реєстрації Львівського міського управління ГУ ДМС у Львівській області.

4. Наказом ГУ ДМС України у Львівській області від 24 лютого 2023 року № 66-к/тм «Про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » порушено дисциплінарне провадження стосовно позивача, створено дисциплінарну комісію. Дисциплінарній комісії доручено підготувати подання та скерувати на розгляд начальнику ГУ ДМС України у Львівській області до 23 березня 2023 року. Підставою для прийняття наказу зазначено доповідну записку голови дисциплінарної комісії завідувача сектору стандартів роботи та контролю якості

ОСОБА_2 . Відповідно до доповідної записки голови дисциплінарної комісії ОСОБА_2 від 23 лютого 2023 року, поданої на ім`я начальника ГУ ДМС України у Львівській області, наказом ГУ ДМС у Львівській області від 14 лютого 2023 року № 50-к/тм порушено дисциплінарне провадження стосовно начальнику відділу з питань ідентифікації, паспортизації та реєстрації Львівського міського управління ОСОБА_1 на підставі висновку та пропозицій за результатами проведення службової перевірки щодо фактів виявлення недоліків у відділі з питань ідентифікації, паспортизації та реєстрації Львівського міського управління від 14 лютого 2023 року № 4601.1'1763-23.

Згідно з пунктом 2 пропозицій вказаного висновку комісія по службовій перевірці встановила, що начальником відділу з питань ідентифікації, паспортизації та реєстрації ОСОБА_1 вчинено ряд дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 2, 5, 7 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII. Комісія по службовій перевірці запропонувала в межах дисциплінарного провадження дослідити наявність в діях державного службовця чотири склади дисциплінарних проступків, за вчинення яких передбачені різні види дисциплінарних стягнень. Запропоновано керівнику відповідача виділити в окремі дисциплінарні провадження імовірні факти порушення правил етичної поведінки державних службовців та перевищення службових повноважень, а саме: з питань недотримання норм етичної поведінки державного службовця; з питань неналежного використання кваліфікованого електронного підпису, з метою організації належного здійснення дослідження наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 окремих складів дисциплінарних проступків, їх характеру і тяжкості та ступеню вини державного службовця.

Відповідно до висновку за результатами проведення службової перевірки щодо фактів виявлення недоліків у відділі з питань ідентифікації, паспортизації та реєстрації Львівського міського управління ГУ ДМС у Львівській області, без дати та номера, на виконання наказу ГУ ДМС у Львівській області від 31 січня 2023 року № 10 «Про проведення службової перевірки» призначено комісію для проведення службової перевірки щодо фактів виявлення недоліків у відділі з питань ідентифікації, паспортизації та реєстрації Львівського міського управління, а саме: виявлення в кабінеті № 7 значної кількості паспортних документів не продироколених та відносно яких не внесено інформація до ЄІАС УПМ ДМС України. Службову перевірку проведено у період з 31 січня 2023 року по 13 лютого 2023 року. Під час перевірки, зокрема, встановлено факти неналежного використання ОСОБА_1 свого кваліфікованого електронного підпису, що забезпечує обробку інформації відповідно до своїх функціональних обов`язків, а саме: передавати у будь-якому вигляді або повідомляти особисті ідентифікатори і паролі доступу іншим особам, у тому числі й своїм керівникам, надавати доступ до ІТС з робочої станції, з якої введені його ідентифікатори і паролі доступу, іншим особам та використовувати отриману інформацію в цілях не передбачених їх посадовими інструкціями є грубе порушення наказу ДМС України від 24 грудня 2014 року № 354 «Про затвердження інструкції з питань доступу користувачів до інформаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем, власником або розпорядником яких є Державна міграційна служба України».

6. Наказом ГУ ДМС України у Львівській області від 21 березня 2023 року № 130-к/тм «Про продовження терміну дисциплінарного провадження» продовжено термін дисциплінарного провадження до 31 березня 2023 року, відкритого відносно позивача наказом відповідача від 24 лютого 2023 року № 66-к/тм.

7. За результатами розгляду дисциплінарної справи щодо позивача, дисциплінарною комісією відповідача 31 березня 2023 року підготовлено відповідне подання, в якому вказано, що з метою актуалізації інформації щодо фактів перевищення службових повноважень в діяльності позивача як начальника відділу з питань ідентифікації, паспортизації та реєстрації Львівського міського управління (далі - ВПІПР), в межах дисциплінарного провадження скеровано запит Департаменту інформатизації, телекомунікацій та захисту інформації ДМС України з метою надання інформації щодо наявності або відсутності фактів користування кваліфікованого електронного підпису в СЕД «Мегаполіс» за період перебування на лікарняному у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю начальника ВПІПР ОСОБА_1.

8. Разом з цим за результатами запиту встановлено, що в період перебування на лікарняному у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю начальника ВПІПР ОСОБА_1, виявлено факти порушень користування робочим обліковим записом з допомогою кваліфікованого електронного підпису в СЕД «Мегаполіс» ОСОБА_1 (логін - ІНФОРМАЦІЯ_1), а саме: з 01.10.2022 по 14.10.2022 - 68 внутрішніх та 6 вихідних документів; з 21.11.2022 по 02.12.2022 - 54 внутрішніх та 15 вихідних документів; з 10.01.2023 по 20.01.2023 - 123 внутрішніх та 24 вихідних документи; з 31.01.2023 по 14.02.2023 - 176 внутрішніх та 16 вихідних документи.

9. Згідно з листом Департаменту інформатизації, телекомунікацій та захисту інформації ДМС України від 24 березня 2023 року № 7.4/376-23 встановлено, що протягом нижчезазначених періодів здійснено входи за допомогою облікованого електронного підпису ОСОБА_1 , під час його відсутності на робочому місці у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю в його обліковий запис СЕД «Мегаполіс», а саме: 27.09.2023 -14.10.2023 - 17 раз здійснено вхід в СЕД «Мегаполіс» та підписано за допомогою КЕП ОСОБА_1 94 внутрішніх (документи №4652/5284-22 - 4652/5558-22) та 11 вихідних (4652-2705/4652.1-22 - 4652- 2782/4652.1 -22); 21.11.2023 - 02.12.2023 - 24 рази здійснено вхід в СЕД «Мегаполіс» та за допомогою КЕП ОСОБА_1 54 внутрішніх та 15 вихідних документів; 10.01.2023-19.01.2023 - 27 раз здійснено вхід та підписано 109 внутрішніх та 24 вихідних документів; 20.01.2023 - 1 вхід в СЕД «Мегаполіс» та підписано 14 внутрішніх документів; 31.01.2023 - 4 входи в систему СЕД «Мегаполіс», підписано 24 внутрішніх та 7 вихідних документів; 01.02.2023 - 13.02.2023 - 32 входи в СЕД «Мегаполіс», підписано 115 внутрішніх та 7 вихідних документів.

10. Листом голови дисциплінарної комісії ГУ ДМС України у Львівській області від 02 березня 2023 року № 4601.5/2604-23 позивача запрошено на засідання дисциплінарної комісії 08 березня 2023 року. У відповідь позивач, листом від 08 березня 2023 року № 4652/1686-23, повідомив голову дисциплінарної комісії про проведення засідання без його участі у зв`язку із особистими обставинами та просив надіслати питання, які виникли в дисциплінарної комісії в ході розгляду дисциплінарного провадження, йому письмово через СЕД «Мегаполіс».

У зв`язку з неявкою позивача на засідання дисциплінарної комісії 08 березня 2023 року комісією визначено ряд питань, на які необхідно надати пояснення для встановлення обставин, які стали підставою відкриття дисциплінарного провадження.

Дисциплінарною комісією скеровано позивачу листа від 08 березня 2023 року № 4601.5/2834-23 щодо надання письмових пояснень.

У відповідь позивач листом від 13 березня 2023 року № 4652/1923-23 повідомив дисциплінарну комісію про те, що факти, викладені в дисциплінарному проваджені щодо входу в обліковий запис під його ім`ям у СЕД «Мегаполіс», та виконані дії з документами за періоди вказані у дисциплінарному проваджені йому не відомо та стало відомо виключно після відкриття даного дисциплінарного провадження. Додатково позивач поінформував, що пароль та особистий електронно цифровий ключ до СЕД «Мегаполіс» належно зберігався в службовому приміщені за адресою м.Львів, вул. Чайковського,17 та особисто позивачем нікому не передавався, тому не може пояснити можливий вхід під час перебування його на лікарняному під його логіном.

11. З метою виявлення працівників ВПІПР, які входили за допомогою кваліфікованого електронного підпису начальника ВПІПР ОСОБА_1 в період відсутності останнього на робочому місці у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю, дисциплінарною комісією відповідача проаналізовано надану інформацію Департаменту інформатизації, телекомунікацій та захисту інформації ДМС України від 24 березня 2023 року № 7.4/376-23 та встановлено, що вхід в систему СЕД «Мегаполіс» відбувався з службового комп`ютера з IP адресою 10.0.116.100, який закріплений за головним спеціалістом ВПІПР ОСОБА_6.

Дисциплінарною комісією скеровано запит № 4601.5/3840-23 від 29 березня 2023 року головному спеціалісту ВПІПР ОСОБА_6 з метою надання пояснень щодо використання нею електронного кваліфікованого ключа ОСОБА_1 в СЕД «Мегаполіс».

Згідно з отриманими письмовими поясненнями 29 березня 2023 року від головного спеціаліста ВПІПР ОСОБА_6, комісія встановила, що начальник ВПІПР ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, під примусом звільнення останньої з роботи змусив всупереч чинному законодавству та посадових обов`язків, ОСОБА_6 вести документообіг в СЕД «Мегаполіс», надавши їй логін та пароль до системи та кваліфікований електронний підпис та флеш носій разом із паролем, який вона використовувала для опрацювання та затвердження документів починаючи з вересня 2022 року по даний час за відсутності чи присутності ОСОБА_4 на робочому місці.

У своєму поясненні від 29 березня 2023 року № 4650/3040-23, безпосередній керівник позивача ОСОБА_7 зазначила, що обставини щодо передачі ОСОБА_1 свого флеш носія працівнику ВПІПР стали їй відомі вже в процесі проведення службової перевірки за фактом втрати бланків паспортних документів. Пояснила, що ОСОБА_5 неодноразово надав пояснення у зв`язку із порушенням терміну розгляду документів та зазначав, що самостійно здійснює контроль за роботою підрозділу в частині організації документообігу згідно зі своєю посадовою інструкцією.

12. В межах дисциплінарного провадження комісією встановлено продовжуваний дисциплінарний проступок, а саме порушення п. 3.3, абз. 2-4 п. 3.4, п. 3.7, п. 3.8 Інструкції з питань доступу користувачів до інформаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем, власником або розпорядником яких є Державна міграційна служба України, затвердженої наказом Державної міграційної служби України від 24.12.2014 № 354. Також дисциплінарною комісією встановлено порушення позивачем вимог п.п. 1, 3 розділу 3 «Основні посадові обов`язки» посадової інструкції начальника відділу з питань ідентифікації, паспортизації та реєстрації Львівського міського управління ГУ ДМС у Львівській області, затвердженої 14.07.2021 року, та пп. 6.1.1, 6.1.2, 6.2.1, 6.2.2 розділу 6, пп. 8.2., 8.4. розділу 8 Положення про відділ питань ідентифікації, паспортизації та реєстрації Львівського міського управління ГУ ДМС у Львівській області, затвердженого наказом ГУ ДМС у Львівській області від 17.10.2019 № 288.

Крім цього, дисциплінарна комісія встановила порушення позивачем пп. 1, 6, 7, 8 пункту 1 ст. 8 Закону № 889-VIII, а саме в частині недотримання ним Конституції та законів України, так як державний службовець повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; забезпечення в межах наданих повноважень ефективного виконання завдань і функцій державних органів; сумлінного і професійного виконання своїх посадових обов`язків та виконання рішень державних органів, наказів (розпоряджень), доручень керівників, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

13. На підставі аналізу інформації, отриманої в ході розгляду дисциплінарною комісією в межах дисциплінарного провадження, комісія прийшла до висновку про недбале, вкрай формальне ставлення керівника підрозділу ВПІПР ОСОБА_1 до виконання своїх посадових обов`язків та умисне недотримання вимог наказів, доручень керівництва ГУ ДМС у Львівській області, що призвело до перевищення службових повноважень в частині надання доступу до облікового запису СЕД «Мегаполіс» та кваліфікованого електронного підпису в період відсутності ОСОБА_1 на робочому місці всупереч чинному законодавству.

Дисциплінарна комісія опрацювала надані матеріали в межах дисциплінарного провадження по факту перевищення ОСОБА_1 службових повноважень щодо надання ОСОБА_6 доступу до його облікового запису СЕД «Мегаполіс» та кваліфікованого електронного підпису, та встановила порушення позивачем пункту 7 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII, а саме перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення. Дисциплінарною комісією враховано характер і тяжкість вчиненого дисциплінарного проступку, ступінь вини державного службовця, враховано неодноразове порушення ним своїх посадових обов`язків в службовій діяльності, ставлення до служби та наявність діючого стягнення згідно з наказом ГУ ДМС у Львівській області від 29 березня 2023 року № 148/к/тм.

У поданні дисциплінарною комісією запропоновано притягнути начальника відділу з питань ідентифікації, паспортизації та реєстрації Львівського міського управління ГУ ДМС у Львівській області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку в частині перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення та застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади державної служби.

14. Наказом ГУ ДМС України у Львівській області від 11 квітня 2023 року № 210-к/тр звільнено начальника відділу з питань ідентифікації, паспортизації та реєстрації Львівського міського управління ГУ ДМС у Львівській області ОСОБА_1 , відповідно до пункту 4 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII за вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення, а саме перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення.

15. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року позовні вимоги задоволено.

15.1. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДМС у Львівській області №210-к/тр від 11 квітня 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади начальника відділу з питань ідентифікації, паспортизації та реєстрації Львівського міського управління за вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку.

15.2. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань ідентифікації, паспортизації та реєстрації Львівського міського управління ГУ ДМС у Львівській області.

15.3. Стягнуто з ГУ ДМС у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 квітня 2023 року по 07 листопада 2023 року у розмірі 79929 (сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) грн. 00 коп.

16. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з відсутності у діях позивача факту перевищення ним службових повноважень. До такого висновку суд першої інстанції дійшов з огляду на відсутність у матеріалах дисциплінарної справи будь-яких доказів на підтвердження того, що головний спеціаліст ВПІПР ОСОБА_6 вимагала у позивача, як начальника ВПІПР та її безпосереднього керівника, письмового підтвердження усного доручення позивача про необхідність роботи із документами у СЕД «Мегаполіс» під обліковим записом позивача із використанням його електронно-цифрового підпису та його паролю. Крім цього, в матеріалах відсутні докази того, що головний спеціаліст ВПІПР ОСОБА_6 повідомляла вище керівництво ГУ ДМС України у Львівській області про завідомо незаконне доручення позивача. Суд першої інстанції встановив, що подання дисциплінарної комісії ГУ ДМС у Львівській області щодо позивача направлено начальнику Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області доповідною запискою голови дисциплінарної комісії від 31 березня 2023 року № 4601.6/4007-23. При цьому, оскаржуваний наказ прийнято відповідачем 11 квітня 2023 року, тобто понад 10 календарних днів з дня отримання подання дисциплінарної комісії, що свідчить про недотримання відповідачем вимог частини першої статті 77 Закону № 889-VІІІ.

17. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в позові відмовлено.

18. Восьмий апеляційний адміністративний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові, виходив з обґрунтованості застосованого до позивача дисциплінарного стягнення, оскільки вчинене позивачем порушення фактично є триваючим правопорушенням, а відтак оскаржуваний наказ є правомірним.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що факт входження в обліковий запис СЕД «Мегаполіс» позивача підтверджується СЕД «Мегаполіс», в якому накладались КЕП позивача на внутрішніх та вихідних документах головним спеціалістом ВПІПР ОСОБА_6 без уповноваженого розпорядчого документа на дію такої від імені ОСОБА_1 Я., про що вона, окрім того, надала пояснення дисциплінарній комісії листом від 13 березня 2023 року № 4652/1923-23. Оскільки користувач ІТС відповідає за збереження змісту робочого пароля та дій, здійснених від імені його облікового запису, тому апеляційний суд дійшов висновку, що така відповідальність лежить за встановлених обставин на позивачу.

IV. Касаційне оскарження

19. Представник позивача подав касаційну скаргу на вказане судове рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його рішення та залишити в силі рішення першої інстанції.

20. Так, автор скарги зауважує на тому, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні не врахував висновків щодо застосування пункту 7 частини другої статті 65 Закону № 889-VІІІ, викладених у постановах Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 200/10988/19-а, від 10 листопада 2021 року у справі № 540/4057/20, від 22 грудня 2021 року у справі № 140/16342/20, від 28 квітня 2022 року у справі № 540/2464/19, від 26 травня 2022 року у справі № 300/3980/20 у подібних правовідносинах.

21. Верховний Суд ухвалою від 30 липня 2024 року відкрив касаційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Захарчука Ярослава Володимировича на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

22. Водночас представник ГУ ДМС у Львівській області у своєму відзиві вказує на безпідставність касаційної скарги і просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

23. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

24. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

25. Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон № 889-VIII.

26. Основні обов`язки державного службовця закріплені у статті 8 Закону № 889-VIII, відповідно до якої державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

У разі виявлення державним службовцем під час його службової діяльності або поза її межами фактів порушення вимог цього Закону з боку державних органів, їх посадових осіб він зобов`язаний звернутися для забезпечення законності до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

27. Відповідно до частини першої статті 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

28. В силу вимог частини першої статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

29. Наказом Державної міграційної служби України від 24 грудня 2014 року № 354 затверджено Інструкцію з питань доступу користувачів до інформаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем, власником або розпорядником яких є Державна міграційна служба України (далі - Інструкція), яка визначає організаційні заходи з порядку надання доступу користувачів до інформаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем, їх інформаційних підсистем (далі - ІТС), власником або розпорядником яких є Державна міграційна служба України, відповідно до пункту 1.3 якої логін (ідентифікатор) індивідуальна інформація, що є послідовністю символів, яка вводиться користувачем через обладнання вводу інформації для його ідентифікації в системі; пароль доступу конфіденційна інформація, що є послідовністю символів, яка вводиться користувачем через обладнання вводу інформації, перш ніж йому буде надано доступ до системи або до інформації.

30. Пунктом 3.3 Інструкції встановлено, що використання різними користувачами одного облікового запису не допускається. Це правило діє і в тому разі, коли користувачі мають однакові повноваження на доступ до ІТС.

31. За змістом пункту 3.4 Інструкції користувачам забороняється зокрема, передавати у будь-якому вигляді або повідомляти особисті ідентифікатори і паролі доступу іншим особам, у тому числі й своїм керівникам; зберігати пароль доступу на будь-яких носіях інформації та в загальнодоступних місцях, що дає змогу іншим особам отримати інформацію про цей пароль; надавати доступ до ІТС з робочої станції, з якої введені його ідентифікатори і паролі доступу, іншим особам, у тому числі й своїм керівникам.

32. Відповідно до пункту 3.7 Інструкції керівники структурних підрозділів апарату ДМС, її територіальних органів, самі користувачі зобов`язані виконувати вимоги цієї Інструкції щодо зберігання та використання отриманої інформації за призначенням.

33. Згідно з пунктом 3.8 Інструкції користувач ІТС відповідає за збереження змісту робочого пароля та дії, здійснені від імені його облікового запису та зобов`язаний дотримуватись вимог законодавства України про інформацію та захист персональних даних.

34. Приписами пункту 6 Інструкції з правил управління паролями в ІТС ДМС, яка є додатком до Інструкції обумовлено, що передача паролів за допомогою відкритих каналів зв`язку або голосом, запис паролів в будь-якому вигляді (на магнітні, паперові або інші носії) категорично забороняється.

35. Згідно з частиною другою статті 65 Закону № 889-VIII дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення; 15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

36. Відповідно до частини першої статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

37. Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону (частина п`ята статті 66 Закону № 889-VIII).

38. Частиною першою статті 67 Закону № 889-VIII обумовлено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

39. Відповідно до частин першої, другої статті 73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити: дату і місце її формування; підстави для відкриття дисциплінарного провадження; характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень; пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

40. Згідно з частинами першою-другою статті 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

41. В силу частин першої-третьої статті 77 Закону № 889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).

42. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 83 Закону № 889-VIII, державна служба припиняється за ініціативою суб`єкта призначення (статті 87, 87-1 цього Закону).

43. Пунктом 4 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII обумовлено, що підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

VI. Позиція Верховного Суду

44. З аналізу наведених правових норм висновується, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення може бути вчинення особою дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

45. Ці обставини, як і характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він учинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків з`ясовуються під час службового розслідування та/або прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Рішення суб`єкта призначення про накладення дисциплінарного стягнення має ґрунтуватись на матеріалах дисциплінарної справи, що відповідають вимогам частини другої статті 73 Закону № 889-VIII і бути належним чином обґрунтованим.

46. Адміністративний суд у силу вимог частини третьої статті 2 КАС України в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень повинен дослідити, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, пропорційно тощо.

47. Суб`єкт владних повноважень, своєю чергою, повинен довести суду правомірність свого рішення належними, допустимими та достатніми доказами, зокрема, матеріалами дисциплінарної справи, тощо.

48. Стосовно правової оцінки правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то така повинна фокусуватися насамперед на такому:

- чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України;

- чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного проступку;

- чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення;

- чи відповідає застосований вид стягнення вимогам закону.

49. Спірні правовідносини, які склали у цій справі, зводяться до питання щодо правомірності оскаржуваного наказу, згідно з яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади начальника відділу з питань ідентифікації, паспортизації та реєстрації Львівського міського управління ГУ ДМС у Львівській області за пунктом 7 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII, тобто перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення.

50. При цьому перевищення позивачем як начальником відділу з питань ідентифікації, паспортизації та реєстрації Львівського міського управління своїх службових повноважень відповідач обґрунтовує надання позивачем доступу головному спеціалісту ВПІПР ОСОБА_6 до свого облікового запису СЕД «Мегаполіс» та кваліфікованого електронного підпису в період своєї відсутності на робочому місці в період перебування на лікарняному у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю, внаслідок чого виявлено факти порушень користування робочим обліковим записом за допомогою кваліфікованого електронного підпису в СЕД «Мегаполіс» ОСОБА_1 (логін - ІНФОРМАЦІЯ_1), а саме: з 01.10.2022 по 14.10.2022 - 68 внутрішніх та 6 вихідних документів; з 21.11.2022 по 02.12.2022 - 54 внутрішніх та 15 вихідних документів; з 10.01.2023 по 20.01.2023 - 123 внутрішніх та 24 вихідних документи; з 31.01.2023 по 14.02.2023 - 176 внутрішніх та 16 вихідних документи.

У межах дисциплінарної справи дисциплінарною комісією, серед іншого, встановлено, що протягом нижчезазначених періодів здійснено входи за допомогою облікованого електронного підпису ОСОБА_1 , під час його відсутності на робочому місці у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю в його обліковий запис СЕД «Мегаполіс», а саме: 27.09.2023 -14.10.2023 - 17 раз здійснено вхід в СЕД «Мегаполіс» та підписано за допомогою КЕП ОСОБА_1 94 внутрішніх (документи №4652/5284-22 - 4652/5558-22) та 11 вихідних (4652-2705/4652.1-22 - 4652- 2782/4652.1 -22); 21.11.2023 - 02.12.2023 - 24 рази здійснено вхід в СЕД «Мегаполіс» та за допомогою КЕП ОСОБА_1 54 внутрішніх та 15 вихідних документів; 10.01.2023-19.01.2023 - 27 раз здійснено вхід та підписано 109 внутрішніх та 24 вихідних документів; 20.01.2023 - 1 вхід в СЕД «Мегаполіс» та підписано 14 внутрішніх документів; 31.01.2023 - 4 входи в систему СЕД «Мегаполіс», підписано 24 внутрішніх та 7 вихідних документів; 01.02.2023 - 13.02.2023 - 32 входи в СЕД «Мегаполіс», підписано 115 внутрішніх та 7 вихідних документів, що є дисциплінарним проступком, передбаченим пунктом 7 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII.

Дисциплінарною комісією враховано характер і тяжкість вчиненого дисциплінарного проступку, ступінь вини державного службовця, враховано неодноразове порушення ним своїх посадових обов`язків в службовій діяльності, ставлення до служби та наявність діючого стягнення згідно з наказом ГУ ДМС у Львівській області від 29 березня 2023 року № 148/к/тм, у зв`язку з чим 11 квітня 2023 року відповідач видав спірний наказ № 210-к/тр про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади за пунктом 4 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII.

51. Наведене свідчить, що дисциплінарна комісія фактично встановила порушення пункту 3.4 Інструкції затверджено з питань доступу користувачів до інформаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем, власником або розпорядником яких є Державна міграційна служба України, затвердженої наказом Державної міграційної служби України від 24 грудня 2014 року № 354, проте чи відноситься дотримання вказаного порядку доступу до ІТС до функціональних обов`язків позивача як начальника відділу з питань ідентифікації, паспортизації та реєстрації Львівського міського управління ГУ ДМС у Львівській області, дисциплінарною комісією не встановлено.

52. Слід зазначити, що під перевищенням службових повноважень необхідно розуміти вчинення державним службовцем таких вчинків (у тому числі прийняття рішення, видання наказу, розпорядження чи доручення), які виходять за межі наданих йому повноважень.

53. Разом з тим, дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця.

54. Водночас звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону (частина п`ята статті 66 Закону № 889-VIII).

55. Як зазначалося вище, фактичною підставою для звільнення позивача з посади начальника відділу з питань ідентифікації, паспортизації та реєстрації Львівського міського управління слугувало надання головному спеціалісту ВПІПР ОСОБА_6 до свого облікового запису СЕД «Мегаполіс» та кваліфікованого електронного підпису в період своєї відсутності на робочому місці в період перебування на лікарняному у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю, внаслідок чого виявлено факти порушень користування робочим обліковим записом за допомогою кваліфікованого електронного підпису в СЕД «Мегаполіс» ОСОБА_1 (логін - ІНФОРМАЦІЯ_1), а саме: 27.09.2023 -14.10.2023 - 17 раз здійснено вхід в СЕД «Мегаполіс» та підписано за допомогою КЕП ОСОБА_1 94 внутрішніх (документи №4652/5284-22 - 4652/5558-22) та 11 вихідних (4652-2705/4652.1-22 - 4652- 2782/4652.1 -22); 21.11.2023 - 02.12.2023 - 24 рази здійснено вхід в СЕД «Мегаполіс» та за допомогою КЕП ОСОБА_1 54 внутрішніх та 15 вихідних документів; 10.01.2023-19.01.2023 - 27 раз здійснено вхід та підписано 109 внутрішніх та 24 вихідних документів; 20.01.2023 - 1 вхід в СЕД «Мегаполіс» та підписано 14 внутрішніх документів; 31.01.2023 - 4 входи в систему СЕД «Мегаполіс», підписано 24 внутрішніх та 7 вихідних документів; 01.02.2023 - 13.02.2023 - 32 входи в СЕД «Мегаполіс», підписано 115 внутрішніх та 7 вихідних документів.

56. Отже, спірним у цій справі є питання наявності у встановлених ГУ ДМС у Львівській області фактів вчинення позивачем дисциплінарного проступку в контексті перевищення службових повноважень.

57. Матеріалами справи підтверджується і сторонами не заперечується факт входу до облікового запису СЕД «Мегаполіс» позивача та підписання кваліфікованим електронним підписом документів у період відсутності позивача на робочому місці в період перебування на лікарняному у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю.

58. Відмовляючи у позові, суд апеляційної інстанції зазначив, що на внутрішніх та вихідних документах накладались КЕП позивача головним спеціалістом ВПІПР ОСОБА_6 без уповноваженого розпорядчого документа на дію такої від імені ОСОБА_1 , про що вона надала пояснення дисциплінарній комісії листом від 13 березня 2023 року № 4652/1923-23. Враховуючи, що користувач ІТС відповідає за збереження змісту робочого пароля та дій, здійснених від імені його облікового запису, апеляційний суд дійшов висновку, що така відповідальність лежить за встановлених обставин на позивачу.

59. Варто зазначити, що у розумінні пункту 7 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII «перевищення службових повноважень» означає вчинення державним службовцем таких дій або прийняття рішень, які виходять за межі його службових повноважень. Під час дисциплінарного провадження у таких справах дисциплінарна комісія та суб`єкт призначення повинні чітко визначити обсяг повноважень конкретного державного службовця, керуючись положеннями Закону № 889-VIII, інших законів України, положеннями про державний орган та/або його структурний підрозділ, а також посадовою інструкцією державного службовця.

Таким чином, саме за вчинення державним службовцем дій, які виходять за межі його повноважень, законодавець у згаданій нормі Закону № 889-VIII передбачив можливість застосування до такої особи найсуворішого виду дисциплінарного стягнення - звільнення.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 200/10988/19-а, від 10 листопада 2021 року у справі № 540/4057/20, від 22 грудня 2021 року у справі № 140/16342/20, від 28 квітня 2022 року у справі № 540/2464/19, від 26 травня 2022 року у справі № 300/3980/20, на які посилається автор касаційної скарги.

60. Повертаючись до обставин цієї справи, у ОСОБА_1 як начальника відділу з питань ідентифікації, паспортизації та реєстрації Львівського міського управління повноважень на підписання кваліфікованим електронним підписом внутрішніх та вихідних документів не ставиться під сумнів відповідачем. Водночас, на думку останнього, в період відсутності позивача на робочому місці під час його перебування на лікарняному у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю в СЕД «Мегаполіс» за допомогою КЕП ОСОБА_1 не можуть бути підписані внутрішні та вихідні документи.

61. Відмовляючи у позові, суд апеляційної інстанції також не визначив які саме функціональні обов`язки перевищив позивач.

62. Як встановлено судами попередніх інстанцій, у своїх поясненнях, наданих голові дисциплінарної комісії листом від 13 березня 2023 року № 4652/1923-23, позивач повідомив про те, що факти викладені в дисциплінарному проваджені щодо входу в обліковий запис під його ім`ям у СЕД «Мегаполіс» та виконані дії з документами за періоди вказані у дисциплінарному проваджені йому було не відомо та стало відомо виключно після відкриття даного дисциплінарного провадження. Додатково позивач поінформував, що пароль та особистий електронно цифровий ключ до СЕД «Мегаполіс» належно зберігався в службовому приміщені за адресою м. Львів, вул. Чайковського, 17 та особисто позивачем нікому не передавався, тому не може пояснити можливий вхід під час перебування його на лікарняному під його логіном.

63. Своєю чергою з пояснень головного спеціаліста ВПІПР ОСОБА_6 висновується факт передачі їй логіну, паролю до системи та кваліфікований електронний підпис позивача, що не є належним та достатнім доказом перевищення службових повноважень.

64. Водночас у матеріалах дисциплінарної справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що головний спеціаліст ВПІПР ОСОБА_6 повідомляла вище керівництво ГУ ДМС України у Львівській області про завідомо незаконне доручення позивача.

З наведеного висновується, що жодного підтвердження примусу головного спеціаліста ВПІПР ОСОБА_6 з боку позивача немає.

65. Отже, встановлені дисциплінарною комісією факти входу до облікового запису СЕД «Мегаполіс» позивача та підписання кваліфікованим електронним підписом документів в період відсутності його на робочому місці під час перебування на лікарняному у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю не дають підстав кваліфікувати перевищення позивачем як начальником відділу з питань ідентифікації, паспортизації та реєстрації Львівського міського управління перевищення службових повноважень у розумінні пункту 7 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII.

66. За таких обставин та правового врегулювання Верховний Суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у діях позивача ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пункту 7 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII.

67. Верховний Суд вважає, що наказ відповідача, який є предметом спірних правовідносин, які склались у цій справі, не відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

68. Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, задовольнивши позовні вимоги у цій справі.

69. Восьмий апеляційний адміністративний суд, неправильно застосувавши норми матеріального права, помилково скасував рішення суду першої інстанції.

70. З огляду на викладене та, зважаючи на приписи статті 352 КАС України, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року підлягає скасуванню, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року - залишенню в силі.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Захарчука Ярослава Володимировича задовольнити.

2. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року у справі № 380/8515/23 скасувати.

3. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 380/8515/23 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. Е. Мацедонська

С. А. Уханенко