Справа № 400/4372/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/4372/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П., розглянувши питання про продовження процесуального строку розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024р. ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Миколаївській області, у якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо обчислення пенсії позивачці згідно ЗУ «Про державну службу» без урахування всіх складових заробітної плати, зазначених у довідках Миколаївської митниці від 23.01.2024р. №7.16-1/7.16-22/3, №7.16-1/7.16-22/4, з дня подання заяви 23.01.2024р.;

- зобов`язати відповідача призначити пенсію позивачці згідно ЗУ «Про державну службу» з урахуванням всіх складових заробітної плати, зазначених у довідках Миколаївської митниці від 23.01.2024р. №7.16-1/7.16-22/3, №7.16-1/7.16-22/4, з дня подання заяви 23.01.2024р..

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024р. адміністративній позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Миколаївській області, яка полягає у неврахуванні довідок від 23.01.2024р. №7.16-1/7.16-22/3 про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, від 23.01.2024р. №7.16-1/7.16-22/4 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років), що видані Миколаївською митницею при розрахунку пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 23.01.2024р. згідно із ЗУ «Про державну службу».

Зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 23.01.2024р. згідно із ЗУ "Про державну службу", з урахуванням довідок від 23.01.2024р. №7.16-1/7.16-22/3 про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, від 23.01.2024р. №7.16-1/7.16-22/4 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років), що видані Миколаївською митницею та виплатити різницю пенсії за минулий час.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 211,2грн..

Не погодившись із даним судовим рішенням, ГУ ПФУ в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024р. відкрито провадження у даній справі та ухвалою від 6.12.2024р. призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 ст.6 ратифікованої Законом України за №475/97-ВР від 17.07.1997р. Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п.26 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до ст.6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується ст.6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

З огляду на викладене та з урахуванням необхідності додаткового з`ясування обставин по справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження строку розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії на розумний строк.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.309 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити процесуальний строк розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії на розумний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко