Справа № 160/9016/24
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/9016/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 в адміністративній справі №160/9016/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо неврахування періодів роботи позивача на роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці з 01.11.2010 року по 28.02.2013 року та з 01.04.2013 по 05.07.2013 року на посаді респіраторника Олександрійського воєнізованого гірничо-рятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати періоди роботи позивача з 01.11.2010 року по 28.02.2013 року та з 01.04.2013 по 05.07.2013 року до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача від 05.01.2024 про призначення та виплату пенсії за віком на пільгових умовах, передбачених п.2 ч. 1 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 в адміністративній справі №160/9016/24 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду в Чернігівській області від 12.01.2024 №00 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.11.2010 року по 28.02.2013 року та з 01.04.2013 по 05.07.2013 року до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 05.01.2024 про призначення та виплату пенсії за віком на пільгових умовах, передбачених п.1 ч. 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.01.2024 звернувся до пенсійного органу з питань призначення пенсії на пільгових умовах.

Заяву позивача за принципом екстериторіальності розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Рішенням від 12.01.2024 №00 Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області відмовлено у призначенні пенсії, при цьому у рішенні вказано, що страховий стаж особи становить 40 років 11 місяців 6 днів з врахуванням вимог частини 3 статті 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Пільговий стаж по Списку № 1 становить 8 років 9 місяців 1 день. Пільговий стаж по Списку № 2 становить 4 років 10 місяців. За доданими документами до страхового та пільгового стажу зараховано всі періоди. Дата, з якої особа матиме право на пенсійну виплату; 05.10.2025, тобто після досягнення 52 років.

Разом з тим, конкретно визначених причин відмови у призначенні позивачу пенсії, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області в своєму рішенні не наведено.

Позивачем, згідно розрахунку стажу (форми РС-право) встановлено, що до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1, відповідачем -2 не зараховані такі періоди: з 01.11.2010 по 28.02.2013 та з 01.04.2013 по 05.07.2013. В ці періоди позивач працював у Жовтоводському воєнізованому гірничо-рятувальному (аварійно-рятувального) взводі (Жовтоводському ВГР(АР)В) Олександрійського воєнізованого гірничо-рятувального (аварійно- рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - Олександрійського ВГР(АР)З) на посаді респіраторника. Наведене підтверджується записами його трудової книжки, а також архівною копією особової справи.

Не погоджуючись з вказаним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 114 Закону № 1058 право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті (…).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 114 Закону № 1058 на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах (…).

На підставі статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Міністерством праці та соціальної політики України та Міністерством фінансів України.

Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації вимагається в двох випадках:

1)відсутність трудової книжки;

2)відсутність в трудовій книжці відомостей, які визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі № 234/13910/17 та від 7 березня 2018 року у справі № 233/2084/17.

Пунктом 10 Порядку № 383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637).

Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи є саме трудова книжка.

Згідно копії трудової книжки позивача серії НОМЕР_2 , позивач у спірному періоді працював на таких посадах:

- 01.11.2010 прийнятий на посаду респіраторника Жовтоводського ВГР (АР)В (наказ №121-3-к від 01.11.2010);

- 28.02.2013 звільнений за угодою сторін (наказ №17 від 20.02.2013);

- 01.04.2013 прийнятий на посаду респіраторника Жовтоводського ВГР (АР)В (наказ №344 від 01.04.2013);

- 05.07.2023 звільнений у зв`язку із переведенням до ДВГРЗ ДСНС України (наказ №13-к від 05.07.2013).

Таким чином, виконувана позивачем у спірному періоді робота відноситься до робіт, які дають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, відповідно до постанови КМУ «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» від 16 січня 2003 N 36 (розділ 1, підрозділ 5, аварійно-рятувальні частини (станції) позиція 1.5а.).

Отже, колегія суддів у сукупності з відомостями зазначеними у трудовій книжці позивача, вважає доведеним пільговий період роботи позивача.

Також колегія суддів зазначає, що на позивача не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Працівник не може відповідати за неналежний порядок подання підприємством документації обліку спеціального стажу, отже вказані обставини не можуть бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить висновку про наявність підстав для врахування спірних періодів роботи позивача.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 в адміністративній справі №160/9016/24залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя С.М. Іванов

суддя Д.В. Чепурнов