Справа № 340/7660/24
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

23 січня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/7660/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Казанчук Г.П, розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006; ) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Поповича Павла Олександровича, звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486) №614/11-28-24-09 від 25.10.2024 р. про виключення з реєстру платників єдиного податку третьої групи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- зобов`язати Головне управління ДПС в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486) вчинити дії щодо поновлення реєстрації фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як платника єдиного податку третьої групи, 5 відсотків від отриманого доходу - з 30 вересня 2024 року та включити її до реєстру платників єдиного податку.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що ФОП ОСОБА_1 як платником податку обрано спрощену систему оподаткування 3 група за ставкою 5 відсотків починаючи. ФОП ОСОБА_1 отримало рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №614/11-28-24-09 від 25.10.2024 року "Про виключення з реєстру платників єдиного податку", яке прийняте з підстав "порушення умов застосування спрощеної системи оподаткування, передбачених підпунктом 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України, а саме здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування". Зазначає, що згідно з висновками ГУ ДПС у Кіровоградській області, викладеними в акті щодо дотримання юридичною особою - платником єдиного податку вимог підпункту 291.5.1. пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу ФОП ОСОБА_1 здійснюючи іншу діяльність у сфері електрозв`язку не має права застосовувати спрощену систему оподаткування. Однак, такий висновок податкового органу та прийняте на його основі рішення, на переконання позивача, не ґрунтуються на жодних нормах законодавства та є такими, що порушують права та охоронювані законом інтереси ФОП ОСОБА_1 , оскільки останній не здійснює діяльності за видами, перелік яких наведено у п.п. 8 п.п.291.5.1 п.291.5 ст. 291 Податкового кодексу України.

ГУ ДПС у Кіровоградській області (надалі відповідач) подав відзив на позов, у якому заперечуються позовні вимоги, оскільки ФОП ОСОБА_1 здійснює свою господарську діяльність, яка не можу бути оподаткована за ставкою 5%. Вказує, що заборона перебування на спрощеній системі оподаткування стосується позивача, яка в рамках надання послуг у сфері електронних комунікацій здійснює технічне обслуговування та експлуатацію відповідних мереж, у тому числі надають доступ до таких мереж. Також зазначається, що позивач, яка обрала КВЕД 2010 та надає електронні комунікаційні послуги не має права застосовувати спрощену систему оподаткування. Зазначає, що класифікація видів економічної діяльності (далі - КВЕД-2010) затверджена наказом Державного комітету статистики України від 23.12.2011 №396. Цей наказ визначає методологічні основи та пояснення до позицій національного класифікатора КВЕД-2010. Згідно з КВЕД-2010 діяльність із надання послуг доступу до мережі "Інтернет" не належить до окремого класу або підкласу видів економічної діяльності, а є складовою класу 61.10 "Діяльність у сфері проводового електрозв`язку" та класу 61.90 "Інша діяльність у сфері електрозв`язку" (а.с.34-52).

Представник позивача подав відповідь на відзив, у якій зазначено, що наявність в переліку коду КВЕД 61.10 забороненого для платника єдиного податку виду діяльності, не може бути критерієм визначення заборони для інших видів діяльності, які не зазначені у абз. 8 п.п. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 ПК України (а.с.56-61).

02.01.2025 року відповідачем подані додаткові пояснення (а.с.77-81).

20.01.2025 року позивачем подані додаткові пояснення (а.с.82-94).

Рух справи:

Суддя ухвалою від 04.12.2024 відкрила спрощене позовне провадження у справі за цим позовом, а сторонам встановила процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.12.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача у розгляді цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У позові представник позивача вказує, що позивача включено до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій з видом діяльності IA.S2 «Послуга широкосмугового доступу до мережі Інтернет» (послуга, з доступу до мережі інтернет із швидкістю передачі даних, не меншою, ніж визначена законодавством, та без застосування систем з комутацією каналів. З використанням мережі фіксованого зв`язку.), TB.S1 «Послуга передачі сигналів у електронних комунікаційних мережах для потреб мовлення» (послуга із приймання/передавання інформаційних продуктів та інформаційних послуг з використанням технічних засобів електронних комунікаційних мереж для потреб мовлення. З використанням мережі: фіксованого зв`язку).

При цьому, жодного доказу на підтвердження вказаних обставин до суду не надано. А відтак, суд вважає за необхідне звернути увагу представника позивача, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається. У зв`язку з чим слід надати відповідні докази на підтвердження наведених ним доводів.

Частиною 5 статті 77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частин 1, 3 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно Повідомлення про внесення до реєстру операторів, провайдерів від №01-2164/09 від 06.04.2012 року ОСОБА_1 внесено до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій за №2537, вид діяльності надання послуг доступу до Інтернету (а.с.15).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне витребувати у Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку інформацію про види діяльності ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), які вона здійснює як оператор, провайдер телекомунікацій.

Керуючись статтями 9, 48, 72, 77, 80, 162, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ОСОБА_1 відповідні докази про те, що ФОП ОСОБА_1 здійснює діяльність з видом діяльності IA.S2 «Послуга широкосмугового доступу до мережі Інтернет» (послуга, з доступу до мережі інтернет із швидкістю передачі даних, не меншою, ніж визначена законодавством, та без застосування систем з комутацією каналів. З використанням мережі фіксованого зв`язку.), TB.S1 «Послуга передачі сигналів у електронних комунікаційних мережах для потреб мовлення».

Витребувати у Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку інформацію про види (шифри) діяльності ФОП ОСОБА_1 ), які вона здійснює як оператор, провайдер телекомунікацій.

Встановити строк для подання витребуваних судом доказів десять днів, з дня отримання вказаної ухвали.

Ухвалу суду надіслати учасникам справи та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК