Справа № 300/141/20
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 300/141/20 пров. № А/857/29204/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Онишкевича Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Хомин Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Львові апеляційну скаргу Івано-Франківської обласної державної адміністрації на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року у справі №300/141/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування висновку, наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

суддя в 1-й інстанції Біньковська Н.В.,

дата ухвалення рішення 29.07.2024,

місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення 14.10.2024,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Івано-Франківської обласної державної адміністрації (далі апелянт, відповідач, Івано-Франківська ОДА) про визнання протиправним та скасування висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, затвердженого наказом керівника апарату ОДА від 05.12.2019 №162-к, скасування наказу «Про звільнення ОСОБА_1 » від 26.12.2019 №167-к, поновлення на посаді завідувача сектору мобілізаційної роботи апарату ОДА, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.12.2019 керівником апарату облдержадміністрації в порушення вимог Закону України «Про державну службу» та затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 23.08.2017 №640 «Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців», складено висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , який містить негативну оцінку.

Позивач стверджує, що із вказаним висновком був ознайомлений 26.12.2019 і висловив зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності.

Не погоджуючись із негативною оцінкою, також 26.12.2019 подав службову записку керівнику державної служби, в якій вимагав утворення комісії для оскарження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, однак жодної відповіді на вказане звернення не отримано. Зазначає, що оцінювання відбулось без проведення оціночної співбесіди, а бали оцінювання визначено не у відповідності із критеріями виставлення балів, які установленні законодавством, наведені обґрунтування оцінки суперечать дійсним обставинам виконання ним завдань, завдання були виконані ним своєчасно, самостійно та в повному обсязі.

Також позивач стверджує, що оцінювання проведено особою, яка не мала на це повноважень та допуску до державної таємниці за формою два. Вважає, що наказом №167-к його безпідставно звільнено з посади завідувача сектору мобілізаційної роботи апарату облдержадміністрації на підставі пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Оскільки позивач вважав своє звільнення протиправним та таким, що порушує його права, звернувся із цим позовом до суду.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.08.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2020, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 11.01.2024 рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року в справі №300/141/20 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затверджений наказом Івано-Франківської обласної державної адміністрації «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців апарату облдержадміністрації, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В», у 2019 році» №162-к від 05.12.2019, в частині оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано наказ Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 26.12.2019 №167-к «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 з 27.12.2019 на посаді завідувача сектору мобілізаційної роботи апарату обласної державної адміністрації; стягнуто з Івано-Франківської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 887477,48 грн. (вісімсот вісімдесят сім тисяч чотириста сімдесят сім гривень 48 копійок) з проведенням (утриманням) необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства; в задоволенні решти позову відмовлено; допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 з 27.12.2019 на посаді завідувача сектору мобілізаційної роботи апарату обласної державної адміністрації та в частині стягнення з Івано-Франківської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 16673,36 грн. (шістнадцять тисяч шістсот сімдесят три гривні 36 копійок) з проведенням (утриманням) необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства.

Рішення суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідачем при розгляді справи, у відзиві і запереченнях було викладено фактичні обставини, наведено аргументи, які підтверджують правомірність висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, який затверджений наказом Івано-Франківської обласної державної адміністрації «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців апарату облдержадміністрації, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В», у 2019 році» №162-к від 05.12.2019, в частині оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 та законність наказу Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 26.12.2019 №167-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Однак, розглядаючи спір, суд першої інстанції не з`ясував повно і всебічно обставини справи з наданням оцінки всім аргументам відповідача, недоведені обставини, що мають значення для справи, суд першої інстанції визнав встановленими, неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права та зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, що призвело до ухвалення необґрунтованого і незаконного рішення.

Апелянт просив скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі за №300/141/20, у частині щодо визнання протиправним та скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого наказом Івано-Франківської обласної державної адміністрації «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців апарату облдержадміністрації, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В», у 2019 році» №162-к від 05.12.2019, в частині оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 ; визнання протиправним та скасування наказу Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 26.12.2019 №167-к «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлення ОСОБА_1 з 27.12.2019 на посаді завідувача сектору мобілізаційної роботи апарату обласної державної адміністрації; стягнення з Івано-Франківської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 887477,48 грн. з проведенням (утриманням) необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства.

Апелянт також просив ухвалити нове рішення, яким апеляційну скаргу Івано-Франківської обласної державної (військової) адміністрації задовольнити.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу. Вимоги апеляційної скарги не визнає повністю. Зауважив, що чинне законодавство чітко, недвозначно передбачає, що оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «б», здійснюється безпосереднім керівником державного службовця, а оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б», про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі. При оцінці службової діяльності керівник визначає бали за кожне завдання та підсумковий середній бал не на власний розсуд, а в межах критеріїв виставлення балів, які установлені Додатком 3 до Типового порядку.

Оцінювання державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» в апараті обласної державної адміністрації, зокрема, завідувача сектору мобілізаційної роботи (самостійний структурний підрозділ в складі апарату облдержадміністрації), який підпорядковується голові облдержадміністрації і здійснює свої повноваження під його безпосереднім керівництвом, повинно проводитися саме головою облдержадміністрації.

Керівник апарату тільки затверджує результати оцінювання.

Таке підтверджується і відповідними роз`ясненнями НАЗК, що містяться у матеріалах справи.

Крім того, позивач звернув увагу, що мобілізаційна робота передбачає володіння певним ступенем державної таємниці, доступу до якої керівник апарату взагалі немає.

Оцінювання позивача відбулося заочно, без проведення оціночної співбесіди, а бали проставлено не відповідно до критерії виставлення балів, а наведене обґрунтування виставлення балів суперечить дійсним обставинам виконання ОСОБА_1 завдань, які погоджено для оцінювання.

Також позивач вказав на ряд процедурних порушень, суб`єктивних, на його думку, висновків посадових осіб щодо обґрунтування проставлених оцінок ОСОБА_1 внаслідок оцінювання, зокрема, щодо порушення позивачем як правил етичної поведінки, так і недоліків у його роботі, що нічим не підтверджується, а також роботи комісії, створеної для перевірки висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця.

Позивач просив залишити рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 в силі, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Від апелянта надійшла відповідь на відзив, у якій він додатково акцентував на правильності саме своєї позиції. Просив скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду в частині задоволених позовних вимог.

В судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав повністю. Додатково зауважив, що здійснення оцінювання позивача саме керівником апарату відповідає вимогам чинного законодавства. Письмовими доказами, що долучені до матеріалів справи підтверджується наявність доступу до державної таємниці у керівника апарату в період здійснення оцінювання позивача. Крім того, порушення позивачем правил етичної поведінки, яке відображено в висновку, полягало, зокрема, в тому, що державний службовець повинен сумлінно, компетентно, результативно і відповідально виконувати свої посадові обов`язки. Просив рішення суду першої інстанції від 29.07.2024 скасувати та прийняти нове про повну відмову в задоволенні позову.

Позивач та його представник проти вимог апеляційної скарги заперечили повністю. Серед іншого вказали, що не погоджуються з проведеним оцінюванням службової діяльності позивача, оскільки таке повинно було здійснюватися не керівником апарату, у якого не було доступу до державної таємниці, а головою адміністрації. Порушень етичних норм позивачем не допущено, оскільки відсутні будь-які дисциплінарні провадження щодо ОСОБА_1 . Просили у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла переконання, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги в частині, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено, що оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 за 2019 рік здійснено об`єктивно, достовірно та прозоро.

У спірному випадку відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій та прийнятих рішень.

Суд першої інстанції звернув увагу на те, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії, рішення мають бути обґрунтованими та вмотивованими.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані докази, зважаючи на те, що відповідачем не доведено дотримання порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності позивача та оцінки, які виставлені за виконання завдань №№2, 3, 4 не відповідають обґрунтуванню критеріїв виставлення балів, визначених Порядком №640, висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 за 2019 рік є протиправним.

Суд першої інстанції відхилив доводи позивача про необхідність проведення оцінювання результатів його службової діяльності безпосередньо головою облдержадміністрації.

Також суд першої інстанції вважав за необхідне зазначити, що станом на час визначення результатів виконання позивачем завдань та затвердження висновку, Законом України «Про державну службу» не передбачено проведення повторного оцінювання у разі отримання державним службовцем негативної оцінки. Оскільки норми вказаного Закону мають вищу юридичну силу по відношенню до норм Порядку №640, то підлягають застосуванню норми Закону України «Про державну службу».

Крім того, оскільки позивач звільнений в грудні 2019 року, середній розмір заробітної плати за час вимушеного прогулу обчислюється судом виходячи із виплат за останні два календарні місяці роботи перед звільненням, тобто за жовтень, листопад 2019 року.

Таким чином, середній заробіток позивача за весь період вимушеного прогулу, складає 887477,48 грн., виходячи з такого розрахунку: 1171 робочий день (період вимушеного прогулу з 27.12.2019 по 29.07.2024) помножити на 757,88 грн. (розмір середньоденної заробітної плати), який підлягає стягненню з відповідача.

Суд першої інстанції також зазначив, що оцінка позивачем понесених ним негативних емоцій та спричиненої моральної шкоди є необґрунтованою, а матеріали справи, всупереч вимогам пункту 3 частини 5статті 160 КАС України не містять розрахунку суми, що підлягає відшкодуванню внаслідок заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, суб`єкта владних повноважень шкоди. Наведені позивачем обґрунтування негативних емоцій внаслідок незаконних дій відповідача не свідчать про досягнення рівня страждань або приниження, суду таких доказів не надано. Як стверджує позивач, із результатами виконання завдань та наказом про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності він ознайомився 26.12.2019, а листок непрацездатності серія АДФ №012899 виданий 05.12.2019.

З огляду на викладене, позов задоволено частково.

Розглядаючи спір апеляційний суд виходить із наступного.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 01.07.2015 розпорядженням голови Івано-Франківської обласної державної адміністрації №312-к Дмитріва І.І. переведено на посаду завідувача сектору мобілізаційної роботи апарату обласної державної адміністрації (а.с.62 т.2).

04.12.2018 керівником апарату Івано-Франківської ОДА завідувачу сектору мобілізаційної роботи апарату обласної державної адміністрації Дмитріву І.І. визначено завдання, основні показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» на 2019 рік.

Згідно із вказаним документом перед ОСОБА_1 поставлено такі завдання:

1. Організація планування і проведення заходів з мобілізаційної підготовки та мобілізації місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування та підприємств, установ, організацій, що належать до сфери їх управління або залучаються ними до виконання мобілізаційних завдань (замовлень).

2. Організація роботи, пов`язаної з визначенням можливості задоволення потреб Збройних Сил України, інших військових формувань, національної економіки та забезпечення життєдіяльності населення області в особливий період.

3. Організація роботи запасних пунктів управління облдержадміністрації в особливий період і в мирний час в умовах надзвичайного стану.

4. Організація роботи з бронювання військовозобов`язаних та контроль за веденням їх обліку в області, забезпечення подання відповідної звітності.

5. Планування і проведення заходів щодо підвищення кваліфікації працівників мобілізаційних підрозділів та спеціалістів місцевих органів державної влади, місцевого самоврядування на яких покладено обов`язки з мобілізаційної роботи, в тому числі шляхом проведення навчань (а.с. 135 т.2).

20.11.2019 керівником апарату Івано-Франківської ОДА прийнято наказ про визначення результатів виконання завдань державними службовцями апарату обласної державної адміністрації, які займають посади державної служби категорії «Б» або «В», у 2019 році №155-к, яким серед іншого затверджено графік проведення визначення результатів службової діяльності державних службовців апарату обласної державної адміністрації, які займають посади державної служби категорії «Б» або «В» та список державних службовців апарату обласної державної адміністрації, які займають посади державної служби категорії «Б» або «В», оцінювання яких проводиться у 2019 році. Так, зокрема, визначено проведення 03.12.2019 керівником апарату обласної державної адміністрації оціночних співбесід з державними службовцями, які займають посади державної служби категорії «Б» та підлягають оцінюванню (а.с. 93-99 т.1).

03.12.2019 керівником апарату Івано-Франківської ОДА сформовано результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2019 рік ОСОБА_2 . Визначено середній бал оцінювання позивача 2 бали, оцінка - негативна. В обґрунтування оцінки зазначено: завдання №4 стосувалося бронювання, яке виконано з порушенням нормативних актів, результати не в повній мірі відповідають затвердженим завданням, виконання завдань проводилося із систематичним порушенням правил етичної поведінки, завдання №5 не відзвітовано взагалі.

За кожне із завдань керівником апарату було виставлено такі бали:

3 бали за завдання 1 «Забезпечення та організація роботи щодо стану мобілізаційної підготовки та рівня мобілізаційної готовності місцевих державних адміністрацій що належать до сфери їх управління або залучаються ними до виконання мобілізаційних завдань (замовлень)»;

2 бали за завдання 2 «Проведення заходів щодо організації підготовки посадових осіб штабів зони та районів територіальної оборони в зоні територіальної оборони №5»;

2 бали за завдання 3 «Підтримання захищених пунктів управління обласної державної адміністрації засобів зв`язку та технічних засобів в готовності до роботи в умовах особливого періоду»;

1 бал за завдання 4 «Підготовка до переведення місцевих державних органів та органів місцевого самоврядування до роботи в разі введення в державі воєнного стану та проведення мобілізації» (а.с.137 т.2).

05.12.2019 керівником апарату Івано-Франківської ОДА наказом №162-к затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 , в якому зазначено отримання ОСОБА_1 негативної оцінки (а.с.141-142 т.2).

Із зазначеними вище результатами виконання завдань та висновком під розпис позивач був ознайомлений 26.12.2019, де висловив зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності.

Не погоджуючись із негативною оцінкою, позивач 26.12.2019 подав службову записку керівнику державної служби, в якій вимагав утворення комісії для оскарження Висновку.

26.12.2019 керівником апарату ОДА видано наказ «Про комісію апарату облдержадміністрації для перевірки фактів, викладених у службовій записці ОСОБА_1 » за №269-к, у яку увійшли: начальник відділу роботи із зверненнями громадян апарату обласної державної адміністрації Балкова Л.В., завідувач сектору внутрішнього аудиту обласної державної адміністрації Крехович Л.Л., заступник начальника відділу контролю апарату обласної державної адміністрації Михайлова О.М., завідувач сектору оборонної роботи апарату обласної державної адміністрації ОСОБА_2 , начальник відділу інформаційно-комп`ютерного забезпечення апарату облдержадміністрації, голова профкому обласної державної адміністрації ОСОБА_3 .

Створеною відповідно до наказу №269-к від 26.12.2019 комісією надано висновок, в якому зокрема зазначено, що комісією не встановлено фактів, які б спростовували критерії, що відповідають виставленим під час оцінювання балам. Процедурних порушень під час проведення оцінювання результатів службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , які б вплинути на результати оцінювання, не встановлено.

Наказом №167-к від 26.12.2019 позивача звільнено з посади на підставі пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Не погоджуючись із своїм звільненням, вважаючи його протиправним та таким, що порушує його права, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Скасовуючи рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.08.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2020 у цій справі, а справу направляючи на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 11.01.2024 сформував наступні висновки.

1. саме керівник апарату обласної державної адміністрації має право проводити щорічне оцінювання результатів службової діяльності державного службовця апарату обласної державної адміністрації. Керівником апарату облдержадміністрації як керівником державної служби в апараті облдержадміністрації, керуючись Порядком та Законом №889-VІІІ, правомірно було проведено оцінювання результатів службової діяльності позивач, як державного службовця, який займав посаду державної служби категорій «Б».

2. доводи позивача про необхідність проведення оціночної співбесіди з ним безпосередньо головою облдержадміністрації відхилено. Інші доводи касаційної скарги в цій частині на правильність розгляду цієї справи не впливають.

3. висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця не може вважатися обґрунтованим у разі застосування формального підходу щодо наведення обґрунтування виставлених особі балів по кожному із завдань, обмежуючись лише цитуванням критеріїв, визначених додатком 4 до Порядку №640.

4. Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» та «В», містить лише розширене обґрунтування щодо завдання №4, за яке виставлено 1 бал. Натомість, щодо завдань №2 і №3 виставлено 2 бали із обґрунтуванням того, що з поставленими завданнями учасники навчання, тренувань, справились (завдання №2) та подано вчасно та у повному обсязі (завдання №3), однак у двох випадках власноруч дописано, що завдання виконано з порушенням правил етичної поведінки. Однак, як свідчать матеріали справи, додаткових обґрунтувань щодо порушень правил етичної поведінки позивачем Результати не містять і такі факти відповідач не доводив. Указане залишилось поза увагою судів попередніх інстанцій.

5. дійшовши висновку про те, що позивачем складено результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» і «В» за 2019 рік, яким відзвітовано лише 4 із 5 завдань, які не в повній мірі відповідали суті затверджених завдань, судами попередніх інстанцій не надано оцінки, зокрема, доводам позивача стосовно фактичного виконання ним завдання №5, а саме про те, що ним було подано докази на підтвердження проведення двох тематичних короткострокових семінарів, а також те, що це відображено у Щорічній доповіді про стан мобілізаційної готовності області, і що проведення тематичних семінарів є складовою пункту 1 Завдання тощо.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає таке.

Приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За визначенням наведеним у п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях регулює Закон України «Про державну службу» №889-VIII від 10.12.2015 (далі Закон №889-VIII, у редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 44 Закону №889-VIII результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А», здійснюється суб`єктом призначення.

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Згідно з ч. 7 ст. 44 Закону №889-VIII висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

За змістом ч. 11 ст. 44 Закону №889-VIII порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

Процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців визначає типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №640 від 23.0.2017 (далі Порядок №640, у редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 4 Порядку №640 визначено, що учасниками оцінювання є: державний службовець; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В»; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В»; суб`єкт призначення; служба управління персоналом.

Відповідно до п.п. 2, 3 Порядку №640 метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри, визначення потреби у професійному навчанні.

Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

За правилами п. 7 Порядку №640 оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Пунктом 9 Порядку №640 передбачено, що оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Положеннями пункту 10 Порядку №640 обумовлено, що Завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.

Визначені державному службовцю завдання і ключові показники зберігаються в його особовій справі, а їх копії - у державного службовця та його безпосереднього керівника.

Пунктом 16 Порядку №640 визначено, що висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року.

Служба управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, ознайомлює відповідного державного службовця із затвердженим висновком у порядку, визначеному Законом України «Про державну службу».

Пунктом 34 Порядку №640 визначено, що завдання і ключові показники після їх обговорення з державним службовцем визначаються такими особами: державним службовцям, які займають інші посади державної служби категорій "Б" і "В", - безпосереднім керівником за погодженням з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності).

Відповідно до п. 36 Порядку №640 визначення результатів виконання завдань державним службовцем, на якого покладено виконання обов`язків за посадою державної служби категорії «А», «Б» або «В», здійснює керівник вищого рівня по відношенню до посади державної служби, яку він займає.

Верховний Суд у постанові від 11.01.2024 у цій справі чітко зазначив, що відповідно до посадової інструкції завідувача сектору мобілізаційної роботи апарату обласної державної адміністрації Дмитріва І.І., затвердженої керівником апарату облдержадміністрації 25.01.2018, завідувач як керівник структурного підрозділу апарату облдержадміністрації підпорядковується керівнику апарату облдержадміністрації. Зазначене кореспондується зі статтею 17 Закону №889-VІІІ, згідно з якою повноваження керівника державної служби здійснює у місцевих державних адміністраціях керівник апарату в апараті місцевої державної адміністрації та її структурних підрозділах (крім структурних підрозділів зі статусом юридичних осіб публічного права). Крім цього, відповідно до Положення про сектор мобілізаційної роботи апарату Івано-Франківської ОДА, затвердженого розпорядженням облдержадміністрації від 02.07.2018 №237-к, сектор мобілізаційної роботи є структурним підрозділом апарату облдержадміністрації. Сектор очолює завідувач, який призначається на посаду і звільняється з посади керівником апарату облдержадміністрації відповідно до Закону №889-VІІІ.

Отже саме керівник апарату обласної державної адміністрації має право проводити щорічне оцінювання результатів службової діяльності державного службовця апарату обласної державної адміністрації. Керівником апарату облдержадміністрації як керівником державної служби в апараті облдержадміністрації, керуючись Порядком та Законом №889-VІІІ, правомірно було проведено оцінювання результатів службової діяльності позивач, як державного службовця, який займав посаду державної служби категорій "Б".

Доводи скаржника про те, що голова ОДА в силу покладених обов`язків безпосередньо веде питання, зокрема, мобілізаційної роботи, не свідчить про те, що така посадова особа мала проводити щорічне оцінювання службової діяльності позивача як завідувача сектору мобілізаційної роботи апарату облдержадміністрації, оскільки керівник державної служби в структурі відповідача є саме керівник апарату ОДА, а не голова ОДА.

Отже, Верховний Суд відхилив доводи позивача про необхідність проведення оціночної співбесіди з ним безпосередньо головою облдержадміністрації. Інші доводи касаційної скарги в цій частині на правильність розгляду цієї справи не впливають.

За таких обставин, відповідні доводи позивача у відзиві на апеляційну скаргу відхиляються і судом апеляційної інстанції.

Згідно з п. 37 Порядку №640 для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», оціночну співбесіду.

Пунктом 38 Порядку №640 передбачено, що перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання. У разі тимчасової відсутності державного службовця такі відомості зазначаються безпосереднім керівником.

Відповідно до п. 39 Порядку №640 оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період.

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього балу за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

За приписами п. 41 Порядку №640 висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Пунктами 47, 49 Порядку №640 передбачено, що у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем.

Висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця. Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.

Додатком 4 до Порядку №640 визначено критерії виставлення балів за результатами оцінювання.

- оцінка « 0» виставляється якщо завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції.

- оцінка « 1» виставляється, якщо завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;

- оцінка « 2» виставляється, якщо завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);

- оцінка « 3» виставляється якщо завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;

- оцінка « 4» виставляється якщо завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів, процесів, процедур, заходів або їх удосконалення. Пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми підвищення рівня професійної компетентності/індивідуальної програми професійного розвитку, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС).

У постанові від 21.04.2021 у справі №480/4987/19 Верховний Суд сформулював правову позицію, яка полягає у тому, що допущення учасниками процедури оцінювання порушень, які можуть полягати у застосуванні формального підходу до визначення завдань, порушенні встановлених термінів проведення оцінювання, неналежному заповненні форм, виставленні балів та оцінок, що не відповідають встановленим критеріям, та затвердженні висновку, який містить таку оцінку, є підставою для скасування висновку щодо результатів службової діяльності державного службовця у встановленому порядку.

Стосовно оцінювання виконаного позивачем завдання №1 щодо організації планування і проведення заходів з мобілізаційної підготовки та мобілізації місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування та підприємств, установ, організацій, що належать до сфери їх управління або залучаються ними до виконання мобілізаційних завдань (замовлень).

Колегією суддів з`ясовано, що виконання цього завдання позивачем оцінено 3 (трьома) балами, які обґрунтовані частковим та повним виконанням цього завдання.

Як вірно встановив суд першої інстанції, ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності позивача за вказаним завданням є: щорічна доповідь (строк виконання щорічно, до 15 лютого наступного року), а досягнутим результатом виконання завдання №1 зазначено: забезпечення та організація роботи щодо стану мобілізаційної підготовки та рівня мобілізаційної готовності місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування та підприємств, установ, організацій, що належать до сфери їх управління або залучаються ними до виконання мобілізаційних завдань (замовлень). Щорічну доповідь про стан мобілізаційної готовності на території області подано 17.01.2019.

В ході апеляційного розгляду підтверджено, що спір щодо визначення відповідачем позивачу балу за виконання вказаного завдання між сторонами відсутній.

Стосовно оцінювання виконаного позивачем завдання №2 «Організація роботи, пов`язаної з визначенням можливості задоволення потреб Збройних Сил України, інших військових формувань, національної економіки та забезпечення життєдіяльності населення області в особливий період», то виконання такого оцінено 2 (двома) балами. Відповідач мотивував відповідну оцінку тим, що з поставленими завданнями учасники навчань, тренувань справилися, виконано з порушенням правил етичної поведінки.

При цьому, ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності позивача за вказаним завданням є: необхідно для виконання завдань (строк виконання постійно), а досягнутим результатом виконання завдання №2 ОСОБА_1 зазначено: проведення заходів щодо організації підготовки посадових осіб штабів зони та районів територіальної оборони в зоні територіальної оборони № НОМЕР_1 . У строках фактичного виконання зазначено про створення навчальної групи посадових осіб штабу зони територіальної оборони у складі офіцерів та службовців військових формувань та правоохоронних органів області 16.04-18.04, 14.05-16.05, 03.09-05.09.

Апеляційний суд зауважує, що згідно з Критеріями визначення балів відповідно до додатку 4 до Порядку 640, оцінка « 2» проставляється якщо завдання виконано з порушенням строку його виконання або із залученням до виконання завдань інших осіб.

У контексті викладеного, слід зауважити, що відповідач не надав доказів порушення строку виконання такого завдання, залучення інших осіб до виконання цього завдання, а також не пояснив, які саме порушення правил етичної поведінки допущено позивачем при виконанні цього завдання, а також який вплив таке мало на проставлення відповідної оцінки у взаємозв`язку з вищевказаними критеріями.

Стосовно оцінювання виконаного позивачем завдання №3 «Організація роботи запасних пунктів управління облдержадміністрації в особливий період і в мирний час в умовах надзвичайного стану», то таке оцінене як і попереднє 2 (двома) балами, яке відповідачем мотивовано тим, що подано вчасно та у повному обсязі. Виконано з порушенням правил етичної поведінки.

Як вірно встановив суд першої інстанції, ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця за вказаним завданням є: необхідно для виконання завдань (строк виконання постійно), а ОСОБА_1 досягнутим результатом виконання завдання №3 зазначив: підтримання захищених пунктів управління обласної державної адміністрації, засобів зв`язку та технічних засобів в готовності до роботи в умовах особливого періоду. У строках фактичного виконання зазначено про подання 21.01 щорічної доповіді про стан готовності пунктів управління.

Як і у попередньому випадку щодо завдання 2, відповідач не надав доказів порушення строку виконання такого завдання, залучення інших осіб до виконання цього завдання, а також не пояснив, які саме порушення правил етичної поведінки допущено позивачем при виконанні цього завдання, а також який вплив таке мало на проставлення відповідної оцінки у взаємозв`язку з вищевказаними критеріями.

Стосовно оцінювання виконаного позивачем завдання №4 «Організація роботи з бронювання військовозобов`язаних та контроль за веденням їх обліку в області, забезпечення подання відповідної звітності», таке оцінено 1 (одним) балом та обґрунтовано зі сторони відповідача тим, що готовність є повною. Завдання виконано з порушеннями.

Як вірно встановив суд першої інстанції, ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності позивача за вказаним завданням є: щорічний звіт (строк виконання щорічно, до 1 березня наступного року), а досягнутим результатом виконання завдання №4 зазначено: підготовка до переведення місцевих державних органів та органів місцевого самоврядування до роботи в разі введення в державі воєнного стану та проведення мобілізації. У строках фактичного виконання зазначено про виконання за окремими розпорядженнями згідно з мобілізаційним планом області.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що обґрунтування оцінки « 1» за виконання завдання №4 не відповідає критеріям визначення балів, передбачених Порядком №640.

Як зазначено вище, оцінка « 1» виставляється у випадку, коли завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо.

Своєю чергою, частковість виконання завдання стороною відповідача мотивована тим, що за результатами перевірки стану військового обліку виявлено, що розпорядження Івано-Франківської обласної державної адміністрації «Про організацію забезпечення військового обліку в області та завдання на 2019 рік» від 18.01.2019 №16, головним відповідальним виконавцем та розробником якого був позивач, складено з порушенням нормативно-правових актів у цій сфері, відсутні звіти з бронювання з деяких структурних підрозділів, узагальнений звіт складено з порушеннями Порядку №921. Однак відповідач не зазначив, які нормативно-правові акти порушив саме позивач, яким чином підготовка проекту розпорядження №16 від 18.01.2019 «Про організацію забезпечення військового обліку в області та завдання на 2019 рік» вплинула на якість виконання завдання №4 (організація роботи з бронювання військовозобов`язаних та контроль за веденням їх обліку в області, забезпечення подання відповідної звітності) враховуючи зміст цього розпорядження (а.с.228 т.3), і які саме порушення Порядку №921 допустив позивач при складенні узагальненого звіту. В той же час, позивач заперечує вчинення ним вказаних порушень.

Відповідачем не конкретизовано, які саме порушення допущено позивачем в процесі виконання завдання №4 ні в ході розгляду справи судом першої інстанції, ні в ході апеляційного перегляду, а також яка частина залишилася невиконаною.

Апеляційний суд звертає увагу і на те, що у результатах виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» середній бал «2» визначено внаслідок оцінювання 4 завдань, проте, зазначено, що 04.12.2018 затверджено завдання №5, однак при розрахунку оцінки за результатами оцінювання службової діяльності позивача така обставина до уваги відповідачем не взята.

Колегія суддів також зауважує, що жодних зауважень до позивача з приводу неналежного, неповного або несвоєчасного виконання завдань протягом року, компетентності, результативності і відповідальності відповідачем не висловлювалося, як і стосовно етичної поведінки ОСОБА_1 .

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, апеляційний суд зазначає, що вказана у Висновку негативна оцінка із виставленням середнього балу "2,0" жодним чином не обґрунтована та не доведена окремо по кожному завданню відповідачем належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, тому виставлена ОСОБА_1 негативна оцінка не відповідає критеріям щодо виставлення балів, що містяться у додатку №4 до Порядку №640.

У свої апеляційній скарзі апелянт стверджує, що 26.12.2019 позивач звертався до керівника апарату облдержадміністрації із службовою запискою про утворення комісії для оскарження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця.

Керівником апарату обласної державної адміністрації видано наказ №269-к від 26.12.2019 «Про комісію апарату облдержадміністрації для перевірки фактів, викладених у службовій записці ОСОБА_1 », у яку увійшли свідки, що надалі були допитані під час розгляду справи у судовому засіданні.

Комісією апарату обласної державної адміністрації для перевірки фактів, викладених у службовій записці завідувача сектору мобілізаційної роботи апарату обласної державної адміністрації Дмитріва І. І. від 26.12.2019, що зареєстрована в облдержадміністрації 26.12.2019 за №10436/0/1-19/01-135 надано висновок, у якому зокрема вказано, що зазначені результати виконання завдань державним службовцем ОСОБА_1 у наведеному формулюванні не в повній мірі відповідають визначеним завданням, інформація про результати виконання завдання №5 відсутня.

Зазначено, що комісією не встановлено фактів які б спростовували критерії, що відповідають виставленим в ході оцінювання балам. Процедурних порушень в ході проведення оцінювання результатів службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , які б вплинути на результати оцінювання, не встановлено. Вказано про проведення керівником апарату Маланієм Р. Г. оціночної співбесіди із ОСОБА_1 . Також зазначено про проведення перевірки військового обліку та бронювання військовозобов`язаних у Івано-Франківській обласній державній адміністрації 03.06.2019 представником Головного управління Генерального штабу Збройних сил України полковником ОСОБА_4 в ході якої було виявлено ряд недоліків, допущених у роботі завідувача сектору мобілізаційної роботи апарату обласної державної адміністрації ОСОБА_1 , які відображені у Журналі обліку результатів перевірок стану військового обліку призовників і військовозобов`язаних та звіряння їх облікових даних з даними районних (міських) військових комісаріатів, де зазначено про виявлені недоліки, зокрема:

- розпорядження Івано-Франківської обласної державної адміністрації «Про організацію забезпечення військового обліку в області та завдання на 2019 рік» від 18.01.2019 №16 видано з порушенням пункту 53 Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2017 №921;

- звіти з бронювання військовозобов`язаних з деяких підпорядкованих структур відсутні;

- узагальнений звіт обласної державної адміністрації складений з порушенням вимог Порядку бронювання військовозобов`язаних за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями на період мобілізації та на воєнний час, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.02.2015 №45 (не всі звіти надані).

Отже, як вважає відповідач, комісією апарату обласної державної адміністрації також було підтверджено факт проведення керівником апарату ОСОБА_5 оціночної співбесіди із ОСОБА_1 .

Проте, відповідач на запитання чому за результатами, на його переконання, незадовільної роботи позивача ним не вживалися заходи, не проводилися службові розслідування тощо та не виносилися відповідні розпорядчі документи, а тільки через майже пів року, не надав суду жодних пояснень.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в частині неспростування доводів позивача про не проведення з ним оціночної співбесіди.

Відповідачем не спростовані в ході розгляду судом першої інстанції свідчень допитаних судом першої інстанції свідків - членів комісії апарату обласної державної адміністрації для перевірки фактів, викладених у службовій записці завідувача сектору мобілізаційної роботи апарату обласної державної адміністрації Дмитріва І.І. від 26.12.2019, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про те, що проведення 03.12.2019 керівником апарату облдержадміністрації Меланієм Р.Г. з позивачем оціночної співбесіди був встановлений зі слів ОСОБА_8 .

Будь-яких інших доказів в спростування тверджень позивача відповідач суду не надав.

Стосовно виклику та допиту в якості свідка ОСОБА_5 , колегією суддів з`ясовано, що відповідно до ухвали суду першої інстанції без виходу до нарадчої кімнати від 19.06.2024 задоволено клопотання представника відповідача про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_8 та оголошення у зв`язку з цим перерви до 24.07.2024 о 14:00 год.

Судові повістки про виклик скеровані ОСОБА_8 за адресами, повідомленими відповідачем: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , однак такі повернулися до суду із відмітками відділення поштового зв`язку: «За закінченням терміну зберігання».

В судовому засіданні 24.07.2024 судом з учасниками процесу обговорено це питання, однак з цього приводу сторонами жодних клопотань не заявлено.

Колегія суддів зауважує, що застосування заходів примусу у контексті норм КАС України (Глава 9. Заходи процесуального примусу) є правом, а не обов`язком суду, а відповідач не заявляв про необхідність їх застосування, не зважаючи на те, що вказаний свідок був викликаним в ході судового розгляду саме за клопотанням відповідача. Будь-яких доказів спростування цієї інформації матеріали справи не містять.

Підсумовуючи викладене у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено, що оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 за 2019 рік здійснено об`єктивно, достовірно та прозоро.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що висновок №162-к від 05.12.2019 в частині оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 є протиправним та підлягає скасуванню.

Оскільки вказаний висновок став підставою для звільнення позивача відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 38 Закону №889-VIII, наказ «Про звільнення ОСОБА_1 » №162-к від 26.12.2019 є протиправним і також підлягає скасуванню.

Оскаржуючи судове рішення від 29.07.2024 у цій справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 887477,48 грн, відповідач жодним чином не обґрунтовує у цій частині невірності висновків суду першої інстанції.

Своєю чергою, апеляційний суд, дослідивши рішення від 29.07.2024 в частині визначення середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу, не встановив порушень судом першої інстанції ні норм процесуального, ні матеріального права, ні порушень в проведеному розрахунку середнього заробітку за час з 27.12.2019 (наступний день після звільнення) по 29.07.2024 (дата постановлення судового рішення у цій справі) загальною тривалістю 1171 робочий день, ні розміру середньоденної заробітної плати - 757,88 грн (за два календарні місяці роботи перед звільненням жовтень, листопад 2019 (32589,04 грн (Т.1, а.с.67)/43 робочі дні)).

В іншій частині рішенню суду щодо позовних вимог, у задоволенні яких судом першої інстанції відмовлено, суд апеляційної інстанції з врахуванням ст. 308 КАС України не надає оцінки.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені відповідачем в апеляційній скарзі доводи висновки суду першої інстанції не спростовують.

Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи статті 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.139 КАС України судовий збір розподілу не підлягає.

Керуючись ст. 241, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Івано-Франківської обласної державної адміністрації залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року у справі №300/141/20 залишити без мін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 21.01.25