Справа № 947/33482/24
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 947/33482/24

Перша інстанція: суддя Куриленко О.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №1387 від 01.07.2024 року про накладання адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 210 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 25 500 гривень; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 210 закрити.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2024 року залишено адміністративний позов без розгляду через пропуск позивачем строку звернення до суду.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зокрема, апелянт зазначає, що про існування оскаржуваної постанови №1387 від 01.07.2024 року йому не було відомо до відкриття виконавчого провадження, оскільки адміністративне стягнення накладено за його відсутність, копію постанови він не отримував та, відповідно, підпис про отримання не ставив.

Крім того, апелянт наголошує на порушенні судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до ухвалення неправомірного рішення. Зокрема, апелянт вказує, що на час звернення до суду з позовною заявою у нього була відсутня копія оскаржуваної постанови, тому однією з вимог зазначено про її витребування у відповідача. В той же час, заява про залишення позову без розгляду та копія оскаржуваної постанови надана до суду відповідачем тільки 27.11.2024 року, а вже 28.11.2024 року оскаржувана ухвала прийнята. Також суд відмовив у задоволенні заяви про участь представника позивача у розгляд справи у режимі відеоконференції. Відповідні обставини у сукупності позбавили позивача можливості доведення суду першої інстанції поважності причин пропуску строку.

ІНФОРМАЦІЯ_3 подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечував проти її задоволення та просив залишити без змін оскаржувану ухвалу.

Відповідно до ст.311, 312 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції визнав необґрунтованими та безпідставними доводи позивача стосовно необізнаності про порушення права та наявності об`єктивних причин, які перешкоджали дотриманню строку звернення до суду. Зокрема, суд вказав на наявний підпис позивача у протоколі про адміністративне правопорушення, у якому містилось повідомлення про дату та час розгляду справи. Також суд першої інстанції дослідив постанову №1387 від 01.07.2024 року, яка містить підпис позивача про її отримання 01.07.2024 року.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими з огляду на наступне.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частино другої-третьою вказаної статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач 17.10.2024 року через підсистему «Електронний суд» подав адміністративний позов до Київського районного суду м.Одеси та просив поновити йому строк звернення до суду. В обґрунтування причин поважності пропуску строку посилався на те, що копію оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення від 01.07.2024 року він не отримував, про її існування дізнався 08.10.2024 року після відкриття виконавчого провадження. У зв`язку з зазначеним позивач просив суд витребувати у відповідача копію оскаржуваної постанови.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22.10.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2024 року о 12:30. Також суд витребував у ІНФОРМАЦІЯ_1 постанову №1387 від 01.07.2024 року.

27.11.2024 року до суду надійшла заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на пропуск позивачем строку звернення. В обґрунтування зазначено, що копію оскаржуваної постанови позивач отримав 01.07.2024 року. До вказаної заяви долучено постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №1387 від 01.07.2024 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2024 року залишено адміністративний позов без розгляду через пропуск позивачем строку звернення до суду.

Згідно ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, положеннями статті 123 КАС України передбачено, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача є надання останньому можливості подати заяву про поновлення пропущеного строку в разі її неподання, або ж вказати інші причини пропуску строку, аніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними.

Отже, КАС України допускає ймовірність виявлення судом факту недотримання строку звернення до суду і після відкриття провадження у справі, внаслідок чого позов може бути залишений без розгляду.

Дослідивши прийняті судом першої інстанції процесуальні рішення в аспекті оцінки пропущеного позивачем строку, колегія суддів звертає увагу, що в ухвалі про відкриття провадження суд першої інстанції не вирішив клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, не поновив строк та не встановив дату, з якої позивач дізнався чи повинен був дізнатись про порушення свого права.

Так само суд першої інстанції, після отримання клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, не забезпечивши позивача правом на надання пояснень, вже на наступний день постановив оскаржувану ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду.

Крім того, разом з вказаним клопотанням відповідач надав до суду копію постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №1387 від 01.07.2024 року, яку, як стверджує позивач, він не отримував.

Таким чином суд першої інстанції не забезпечив позивача правом надати пояснення з огляду на отримані нові докази.

В свою чергу, положення ст. 123 КАС України однозначно закріплюють, що у випадку встановлення судом факту пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом, такій особі гарантується надання часу для подання заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом із наданням доказів поважності причин його пропуску.

Питання причин пропуску строку звернення до суду з позовом, у випадку, коли суд встановив, що такий пропущено позивачем, в обов`язковому порядку має бути з`ясовано судом. Однак, у будь-якому випадку позивач має бути обізнаний про виникнення у суду питання щодо дотримання ним строку звернення до суду з позовом задля забезпечення реальної можливості спростувати факт пропуску строку або довести наявність підстав для його поновлення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.03.2024 по справі № 380/9291/22.

В даному випадку, суд першої інстанції не забезпечив право позивача на надання пояснень, чим допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення передчасної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст.308, 312, 320, 322, 328,329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2024 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко