Справа № 947/794/25
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 947/794/25
Провадження № 2-а/947/53/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Луняченка В.О.

за участю секретаря Макаренко Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (м.Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), Департаменту патрульної поліції (), заступника командира роти 2 взводу 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Попова Владислава Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 06.01.2025 року надійшла позовна заява, яка подана адвокатом Алексєєвим В.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 про скасування постанови заступника командира роти 2 взводу 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Попова Владислава Вікторовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3635697 від 11.12.24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.4 КУпАП.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що фактично вказана постанова є подвійним притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за одне правопорушення, так як в той самий час за теж саме правопорушення відносно тої ж самої особи розглядалась інша адміністративна справа.

Відповідачі були належними чином повідомлені про час і місце розгляду справи , однак заяв по суті справи або клопотань про відкладення розгляду справи або продовження строку процесуальних строків не подавали.

Від представника позивача адвоката Алексєєва В.В. подана заява про розгляд справи у відсутності позивача та його представника.

Як вбачається зі змісту постанови серії ЕНА № 363569, яка є предметом оскарження, вона була винесена 11.12.2024 року заступником командира роти 2 взводу 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції Поповим В.В. у звязку із тим, що 14.11.2024 року о 21:52:54 години у м. Одесі, на вул Небесної Сотні, біля будинку №118А водій ОСОБА_1 керував автомобілем Infinity JX 35 р/н НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1 ПДР та ч.4 т. 126 КУпАП.

Водночас згідно протоколу серії ЕПР №173806 який було складено 14.11.2024 року у 21:52:54 години на місці виявленого правопорушення за адресою: вул Небесної Сотні , біля будинку №118А у м. Одесі, заступником командира роти 2 взводу 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції Поповим В.В. водій ОСОБА_1 керував тз Infinity JX 35 р/н НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування.

Зазначена постанова була направлена для розгляду до Київського районного суду м. Одеси для притягнення особи до адміністративної відповідальності по ч.5 ст. 126 КУпАП, де був предметом розгляду у рамках адміністративної справи №947/37561/24, та постановою суду від 18.12.2024 року повернуто для опрацювання до Управління патрульної поліції в Одеській області.

Таким чином ОСОБА_1 за одні і ті самі дії ( керування транспортним засобом водієм який позбавлений права керування) в один і той самий час було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортнім засобом а також за повторне керування , хоча в обох актах протоколі серії ЕПР №173806 та постанові серії ЕНА № 363569 зазначено одні і ти ж самі час , місце та спосіб вчинення правопорушення.

Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 1-464/2008 (провадження № 13-17зво21) прийнятої 29 червня 2021 року, на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2020 року у справі «Чернов проти України» яким констатовано порушення ст. 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з тим, що заявника двічі було притягнуто до суду та покарано за одне й те саме правопорушення, констатовано, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС ) визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1,2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наявність відкритого провадження по справі по якої протокол ( тобто документ якій свідчить про початок розгляду адміністративної справи) було складено 14.11.2024 року а справа до моменту винесення постанови яка є предметом оскарження не було розглянуто, тому суд вважає що у суб`єкта владних повноважень не було підстав для притягнення тої ж самої особи до адміністративної відповідальності за обставини яки вже є предметом дослідження про винуватість особи у іншому провадженні, змінивши формулювання підстав ( виключення поняття повторності) а наявність іншого правопорушення яке здійснювалось цім самим водієм водночас з керуванням транспортним засобом не встановлена , тому постанова серії ЕНА №3635697 від 11.12.24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.4 КУпАП підлягає скасуванню а провадження у адміністративної справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 241-243,245,246,250,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (м.Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), Департаменту патрульної поліції (), заступника командира роти 2 взводу 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Попова Владислава Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову заступника командира роти 2 взводу 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Попова Владислава Вікторовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3635697 від 11.12.24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.4 КУпАП.

Закрити провадження в адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.4 КУпАП, по обставинам 11.12.2024 року, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 23.01.25.

Суддя В. О. Луняченко