Справа № 160/16997/23
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2025 року справа 160/16997/23

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 (суддя Бухтіярова М.М.) в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Начальника Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби в Шевченківському і Центральному районах м.Дніпра про виключення з реєстру боржників

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» 06.07.2023 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Начальника Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби в Шевченківському і Центральному районах м.Дніпра, в якому просить визнати протиправною відмову винести постанову у виконавчому провадженні ВП №55330390 про виключення банку з єдиного реєстру боржників та зобов`язати винести таку постанову. Позовні вимоги обгрунтовують тим, що постановою державного виконавця від 29.12.2017 виконавчий лист повернутий стягувачу та виконавче провадження на сьогоднішній день знищено (т1ас1,9).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 в задоволенні позову відмовлено. Прийняте рішення суд мотивував тим, що у відповідності до частини 7 статті 9 Закону України «Про виконавче провадження», виключення з реєстру боржників можливо тільки при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини 1 статті 37 цього Закону. У виконавчому провадженні ВП №55330390 постановою державного виконавця від 29.12.2017 виконавчий лист повернутий стягувачу на підставі пункту 6 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (т1ас204).

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрексімбанк» просить рішення суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Вказують що банк не є стороною справи, за якою виданий виконавчий лист, та в банку фактично не знаходяться на зберіганні грошові кошти, які мають бути конфісковані в дохід держави, та виконавче провадження на даний час знищено (т2ас1).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Шевченківським районним судом м.Запоріжжя виданий виконавчий лист №336/1354/16-к від 19.10.2017 про конфіскацію в дохід держави грошових коштів в сумі 55000гр, які зберігаються Дніпропетровською філією ПАТ «Укрексімбанк» в орендованому прокуратурою Дніпропетровської області індивідуальному сейфі.

Постановою Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра від 07.12.2017 відкрито виконавче провадження ВП №55330390.

Постановою Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра від 29.12.2017 виконавчий лист №336/1354/16-к від 19.10.2017 повернутий стягувачу оскільки відсутній договір оренди індивідуального сейфу між Дніпропетровською філією ПАТ «Укрексімбанк» та прокуратурою Дніпропетровської області. В постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 29.12.2020 (т1ас194).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26.01.2018 у справі №336/1354/16-к визначено, що при виконанні вироку Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08.02.2017 в частині конфіскації в дохід держави грошових коштів в розмірі 55000гр, речові докази гроші 55000гр зберігаються у заступника начальника Першого слідчого відділу Слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області за адресою м.Дніпро, пр.К.Маркса 38, згідно постанови від 12.02.2016 про визнання речовими доказами та довідки від 29.02.2016 (т1ас61-79).

Наказом Міністерства юстиції України №2429/5 від 15.06.2022 «Про реорганізацію деяких відділів Державної виконавчої служби в Дніпропетровській області», утворений Перший Правобережний відділ Державної виконавчої служби в Шевченківському і Центральному районах м.Дніпра шляхом злиття Центрального і Шевченківського відділів Державної виконавчої служби м.Дніпра.

АТ «Укрексімбанк» 14.06.2023 та 27.06.2023 подало заяви до Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби в Шевченківському і Центральному районах м.Дніпра про виключення з єдиного реєстру боржників. В заявах зазначено що в єдиному реєстрі боржників банк має статус боржника за виконавчим провадженням ВП №55330390, яке завершено 29.12.2017 (т1ас53,54).

Письмовою відповіддю №59945 від 29.06.2023 Перший Правобережний відділ Державної виконавчої служби в Шевченківському і Центральному районах м.Дніпра відмовив АТ «Укрексімбанк» у виключенні з єдиного реєстру боржників з тих підстав, що при винесені постанови Шевченківським відділом Державної виконавчої служби м.Дніпра від 29.12.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу недоцільно застосований Закон України «Про виконавче провадження». Заявнику рекомендовано звернутись до суду оскільки рішення у справі №336/1354/16-к від 19.10.2017 не передбачало передачі майна стягувачу та на сьогоднішній день виконавче провадження знищено (т1ас191).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів сукупність дій, визначених в цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості, об`єктивності; 6) гласності, відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій, бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про виконавче провадження», єдиний реєстр боржників це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відповідно до частини 5 статті 9 Закону України «Про виконавче провадження», відомості про боржника вносяться до єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 7 статті 9 Закону України «Про виконавче провадження», відомості про боржника виключаються з єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини 1 статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною 4 статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу якщо: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документу; 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення; 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення; 4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження; 5) в результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника; 6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі; 7) боржник фізична особа чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснюється поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; 8) відстрочка виконання рішення не закінчилась; 9) законом встановлено заборону звернення стягнення на майно чи кошти боржника; 10) відсутня згода на заміщення приватного виконавця; 11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку боржника.

Відповідно до частини 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документу стягувачу не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до пункту 20 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». В постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії, бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження, крім боржника, до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії, бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ або їх частину, винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься постанова.

Відповідно до пункту 23 розділу ІІІ Інструкції, за виконавчим провадженням, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з єдиного реєстру боржників.

Відповідно до абзацу 14 пункту 2 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016, єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, яка ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відповідно до пункту 1 розділу ХІ Положення, єдиний реєстр боржників формується з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відповідно до пункту 2 розділу ХІ Положення, система забезпечує обробку даних про боржника та вносить відомості про нього до єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, крім боржників, визначених пунктом 4 цього розділу.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІ Положення, єдиний реєстр боржників містить такі відомості: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження боржника фізичної особи або найменування, ідентифікаційний код боржника юридичної особи; найменування органу або прізвище, ім`я, по батькові, посада посадової особи, яка видала виконавчий документ; найменування органу державної виконавчої служби або прізвище, ім`я, по батькові приватного виконавця, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти виконавця; номер виконавчого провадження; категорія стягнення відповідно до пункту 8 розділу І цього Положення.

Відповідно до пункту 6 розділу ХІ Положення, система виключає відомості про боржника з єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови: про закінчення виконавчого провадження відповідно до статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»; про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»; про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів; про скасування заходів примусового виконання відповідно до частини 4 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»; про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІ Положення, відомості з єдиного реєстру боржників є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Відповідно до пункту 10 розділу ХІ Положення, користування єдиним реєстром боржників здійснюється шляхом пошуку і перегляду через веб-сайт інформації з можливістю її копіювання та роздрукування.

Отже метою виконавчого провадження є своєчасне та повне виконання рішень, іншими словами, рішення має бути виконаним в розумні строки. Якщо виконавче провадження триває значний та, навіть, невизначений строк, сторони тривалий час знаходяться у невизначеному стані стосовно негативних наслідків для них від можливих вжитих державними виконавцями та іншими особами заходів, що несумісно з принципами верховенства права, законності, справедливості, розумності строків виконавчого провадження, співмірності.

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, має супроводжуватись конкретними діями виконавця. Проте, виконавче провадження було відкрито 07.12.2017 та через 22 дні, не провівши жодної виконавчої дії, державний виконавець повернув виконавчий лист. На сьогодні не існують можливості відновлення виконавчого провадження адже строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 29.12.2020 більше чотирьох років по тому та згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26.01.2018 у справі №336/1354/16-к речові докази гроші 55000гр взагалі не зберігаються в ПАТ «Укрексімбанк».

Таким чином, за відсутності виконавчого провадження та за відсутності фактичної можливості відновлення виконавчого провадження, яке знищено за строком зберігання, виключає перебування АТ «Укрексімбанк» у статусі боржника. За таких обставин, перебування банку в загально доступному єдиному реєстрі боржників є очевидним порушенням прав юридичної особи оскільки у банку відсутні невиконані майнові зобов`язання, на банк не може бути покладений обов`язок виконання рішення, банк не є стороною судової справи №336/1354/16-к.

Суд першої інстанції до очевидного порушення прав банку підійшов формально та відмовив в задоволенні позову з тих підстав, що у відповідності до частини 7 статті 9 Закону України «Про виконавче провадження», виключення з реєстру боржників можливо тільки при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини 1 статті 37 цього Закону. При цьому суд першої інстанції не звернув увагу, що письмовою відповіддю №59945 від 29.06.2023 Перший Правобережний відділ Державної виконавчої служби в Шевченківському і Центральному районах м.Дніпра повідомив, що при винесені постанови Шевченківським відділом Державної виконавчої служби м.Дніпра від 29.12.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу взагалі не мав бути застосований Закон України «Про виконавче провадження», що рішення у справі №336/1354/164 не передбачало передачі майна стягувачу та що виконавче провадження нищено (т1ас191).

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку що начальник Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби в Шевченківському і Центральному районах м.Дніпра зобов`язаний винести постанову про вилучення банку з єдиного реєстру боржників.

Колегія суддів підсумовує, що окружний суд дав невірну оцінку обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позову, апеляційної скарги, касаційної скарги ПАТ «Укрексімбанк» сплачений судовий збір в сумі 14713гр (т1ас51,110,142,178,т2ас11).

Керуючись статтями 143, 241 245, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити.

Скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 та прийняти нову постанову.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити.

Визнати протиправною відмову Начальника Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби в Шевченківському і Центральному районах м.Дніпра винести постанову у виконавчому провадженні ВП №55330390 про виключення Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» з єдиного реєстру боржників.

Зобов`язати Начальника Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби в Шевченківському і Центральному районах м.Дніпра винести постанову у виконавчому провадженні ВП №55330390 про виключення Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» з єдиного реєстру боржників.

Стягнути з Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби в Шевченківському і Центральному районах м.Дніпра на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» сплачений судовий збір в сумі 14713гр за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили з 22.01.2025 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді Т.І. Ясенова

судді О.В. Головко