Справа № 280/6984/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2025 року м. Дніпросправа № 280/6984/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 р. (суддя Татаринов Д.В) в адміністративній справі №280/6984/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо неврахування йому при призначенні з 17 квітня 2024 р. пенсії за віком на пільгових умовах, стажу роботи за Списком №1 з 25 травня 2000 р. по 05 квітня 2001 р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати та виплатити йому пенсію за віком на пільгових умовах із зарахуванням до стажу роботи за Списком №1 періоду роботи з 25 травня 2000 року по 05 квітня 2001 р., починаючи з 17 квітня 2024 р., з урахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що отримує пенсію на пільгових умовах по Списку № 1. При призначенні пенсії до його пільгового стажу не зараховано період роботи з 25 травня 2000 р. по 05 квітня 2001 р., у зв`язку із наявністю перерви в проведенні атестації робочих місць за вказаний період. Вважає такі дії протиправними, оскільки найманий працівник не повинен нести відповідальність за неналежне виконання роботодавцем вимог трудового законодавства.

Ухвалами Запорізького окружного адміністративного суду 29 липня 2024 р. та від 29 серпня 2024 р. відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 та визначено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження; залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Судом:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неврахування при призначенні ОСОБА_1 з 17 квітня 2024 р. пенсії за віком на пільгових умовах до стажу роботи за Списком № 1 періоду роботи

з 25 травня 2000 р. по 05 квітня 2001 р.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 по Списку № 1 періоду його роботи з 25 травня 2000 р. по 05 квітня 2001 р., у зв`язку із чим здійснити перерахунок його пенсії за віком на пільгових умовах починаючи з 17 квітня 2024 р.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити виплату пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , з урахуванням зарахованого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до пільгового стажу по Списку № 1 періоду роботи з 25 травня 2000 р. по 05 квітня 2001 р. на виконання судового рішення в адміністративній справі №280/6984/24 з 17 квітня 2024 р. та з урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що відсутні підстави для зарахування періоду роботи ОСОБА_1 з 25 травня 2000 р. по 05 квітня 2001 р. до його пільгового стажу за Списком №1, оскільки в цей проміжок на підприємстві виникла перерва в проведені атестації робочих місць.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1, яка з урахуванням принципу екстериторіальності була передана на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яким з 17 квітня 2024 р. призначено ОСОБА_1 вказану пенсію. Однак при призначенні пенсії ОСОБА_1 до пільгового стажу не врахований період його роботи з 25 травня 2000 р. по 05 квітня 2001 р. у зв`язку із наявністю перерви в проведенні атестації робочих місць за вказаний період.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно

до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка рішення здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення»).

Кабінетом Міністрів України постановою №637 від 12 серпня 1993 р. затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, приписи якого передбачають, що за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Наявною в матеріалах справи копією довідки ПАТ Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» №905 від 31 грудня 2023 р. підтверджено, що в період з 08 грудня 1997 р. по 11 січня 2001 р. та з 05 березня 2001 р. по 24 квітня 2001 р. ОСОБА_1 працював на посаді слюсаря-ремонтника в цеху з ремонту металургійного устаткування №1 та виконував роботи, передбачені Списком №1 (постанова КМУ №162 від 11 березня 1994 р.).

Атестація робочих місць на підприємстві протягом вищезазначеного періоду роботи позивача проводилась згідно наказів №73 від 25 травня 1995 р., №160 від 06 квітня 2001 р.

Термін дії атестації, затвердженої наказом № 73 від 25 травня 1995 р. (5 років) закінчився 24 травня 2001 р., а термін дії наступної атестації, затвердженої наказом № 160 розпочався 06 квітня 2001 р., тобто утворилася перерва в проведені атестації в період з 25 травня 2001 р. по 05 квітня 2001 р.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 р. у справі №520/15025/16-а викладено наступний правовий висновок: «На працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Дана обставина не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи».

Викладене свідчить про вірно зроблений судом першої інстанції висновок про наявність підстав для зарахування ОСОБА_1 до його пільгового стажу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 періоду роботи з 25 травня 2001 р. по 05 квітня 2001 р. та проведення у зв`язку із цим перерахунку призначеної йому пенсії за віком на пільгових умовах з дати її призначення.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 р. в адміністративній справі №280/6984/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 22 січня 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник

суддя О.О. Круговий