Справа № 240/7300/24
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/7300/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Окис Тетяна Олександрівна

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

22 січня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Житомирського окружного адміністративного суду в якому просив:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо обмеження виплати пенсії з 01.03.2024 максимальним розміром, без урахування індексації моєї пенсії передбаченої постановами Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» та від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», починаючи з 01.03.2024;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплачувати пенсію з 01.03.2024, з урахуванням індексації пенсії передбаченої постановами Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» та від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», без обмеження пенсії максимальним розміром.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 провадження у справі № 240/7300/24 закрито.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що в цьому випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення у справі №240/18641/22.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що підстава, нормативно-правове регулювання у справі, що розглядається та у справі № 240/18641/22 на яку посилається суд різні.

Зазначено, що у справі № 240/18641/22, на яку посилається суд, предметом позову є визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не здійснення мені перерахунку та виплати пенсії з 01.07.2022 без обмеження максимальним розміром встановленим Законом №3668-VI.

Проте у справі, що розглядається предметом позову є протиправність дій відповідача щодо виплати пенсії з 01.03.2024 без урахування раніше нарахованої індексації відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», які є новими нормативно-правовими актами, і раніше не досліджувалися, а відповідно не може бути похідним у виконанні рішення суду у справі № 240/18641/22.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 16.09.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи положення ст. 312 КАС України, а також те, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обгрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 у справі №240/30474/21 зобов`язано ГУ ПФУ в Житомирській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром з 01.04.2019, з урахуванням раніше виплачених сум.

При цьому, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі № 240/18641/22 зобов`язано ГУ ПФУ в Житомирській області виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.07.2022, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.

ГУ ПФУ в Житомирській області проведено ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.02.2023 та її розмір становив 28917,40 грн. Однак з урахуванням максимального розміру пенсії до виплати встановлено 28901,56 грн.

У зв`язку з таким обмеженням пенсії максимальним розміром позивач звернувся до суду з цим позовом.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно частити 6 статті 246 КАС України у резолютивній частині рішення суду зазначається встановлений судом порядок та строк виконання рішення.

Відповідно до частини 3 статті 1291 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно матеріалів справи, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 у справі №240/30474/21 зобов`язано ГУ ПФУ в Житомирській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром з 01.04.2019, з урахуванням раніше виплачених сум.

При цьому, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі № 240/18641/22 зобов`язано ГУ ПФУ в Житомирській області виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.07.2022, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.

ГУ ПФУ в Житомирській області проведено ОСОБА_1 . перерахунок пенсії з 01.01.2023 та її розмір становив 28917,40 грн. Однак з урахуванням максимального розміру пенсії до виплати встановлено 28901,56 грн.

У зв`язку з таким обмеженням пенсії максимальним розміром позивач звернувся до суду з цим позовом.

Тобто, відповідач вже втретє обмежує розмір пенсії позивача максимальним розміром, коли рішеннями суду такі дії визнанні протиправними.

Однак, у цьому випадку висновки суду у справі щодо виплати пенсії №240/18641/22 є обов`язковими для відповідача не лише в межах такої справи, але і під час виникнення/існування інших правовідносин, які пов`язані з пенсійним забезпеченням позивача, включаючи подальші перерахунки пенсії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі № 240/18641/22, яке набрало законної сили, встановлено дату початку виплати пенсії позивачу без обмеження її максимальним розміром - 01.07.2022 без зазначення кінцевого терміну такої виплати.

При цьому рішенням суду встановлено протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром.

Зважаючи на це, відповідач не має права повторно обмежувати максимальним розміром розмір пенсії позивача, тобто знову вчиняти ті ж самі дії, які вже були визнані судом протиправними.

Отже, в цьому випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення у справі №240/18641/22.

Схожий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15, від 03.04.2019 у справі №820/4261/18, у справі № 522/10140/17 від 22.08.2019, від 21.12.2020 у справі № 440/1810/19.

Обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Наявність спеціальних правових норм Кодексу адміністративного судочинства України (статей 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів особи шляхом подання нового позову.

Пунктом 4 частини 1 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи на встановлені обставини справи, а саме на наявність у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі № 240/18641/22, що набрало законної сили, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у цій справі.

Згідно з частиною 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо закриття провадження у справі.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.