Справа № 120/371/25
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

24 січня 2025 р. Справа № 120/371/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення

в с т а н о в и в :

13.01.2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 03.01.2025 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 .

На переконання позивача, вказане рішення є протиправним та підлягає скасування, у зв`язку із чим звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 20.01.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

23.01.2025 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій останній просить суд, вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 03.01.2025 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що відповідно до частини 1 статті 40 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення. Позивач вказує, що до 03.02.2025 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Вінницької області має розглянути дисциплінарну скаргу відносного нього на підставі рішення від 03.01.2025 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 .

Таким чином, позивач вважає, що розгляд дисциплінарної справи відносно нього, на підставі рішення від 03.01.2025 року, може відбутись раніше ніж суд вирішить питання правомірності (законності та обґрунтованості) оскаржуваного рішення про порушення відносно позивача відповідної дисциплінарної справи.

На переконання позивача, існують обставини, які у разі задоволення позовних вимог cуттєво ускладнять або унеможливлять виконання рішення суду. З огляду на що просив зупинити дію оскаржуваного рішення.

Визначаючись щодо наявності підстав для забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами 1,2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до частини 1 статті 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Як уже наголошувалось судом, частиною 2 статті 150 КАС України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

При цьому, регулювання підстав та порядку забезпечення позову здійснюється в інтересах не лише певної особи, а й інших осіб-учасників провадження, суспільства, держави в цілому з дотриманням критеріїв адекватності (відповідності вимогам, виключно в межах яких допускається застосування відповідних заходів; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову) та співмірності (співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів). Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 року у справі №826/16911/18, від 25.04.2019 року у справі №826/10936/18, від 26.06.2019 року у справі №826/13396/18, від 30.09.2019 року у справі №420/5553/18, від 30.09.2019 року у справі №640/868/19, від 30.09.2019 року у справі №1840/3517/18, від 29.01.2020 року у справі №640/9167/19.

Щодо наявності очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, то вони повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною 2 статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивачів до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі.

Верховний Суд у постановах від 10.04.2019 року по справі №826/16509/18, від 06.02.2019 рок по справі №826/13306/18, від 20.05.2020 року по справі №640/11330/19, від 13.10.202 року по справі №640/9082/21 дійшов висновку, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має встановити наявність саме таких ознак, які свідчать про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом, а не встановлювати правомірність/протиправність оскаржуваного рішення на цій стадії.

Предметом оскарження у межах спірних правовідносин є рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 03.01.2025 року про порушення дисциплінарної справи відносно позивача.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач пов`язує із розглядом дисциплінарної справи відносно нього, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими частиною 2 статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Натомість, у постанові від 25.04.2023 року у справі №380/10756/22 Верховний Суд констатував відповідність вжитих заходів забезпечення позову меті застосування такого інституту, спрямованості таких заходів на попередження можливих невідворотних негативних наслідків для прав та охоронюваних законом інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду з позовом і відновлення яких, у разі незастосування відповідних заходів, буде неможливим або значно ускладненим, з предметом спору і вимогами, які заявляються позивачем, а також те, що вказані заходи не порушують прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Як вже зазначено судом вище, позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправним і скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 03.01.2025 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що згідно частини 1 статті 40 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.

Разом з тим, частина 1 статті 41 цього Закону говорить, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає такі рішення, як притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або рішення про закриття дисциплінарної справи.

Враховуючи, що предметом спору в межах даної адміністративної справи є оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 03.01.2025 року про порушення дисциплінарної справи, а дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в цей час, в силу вимог закону, протягом тридцяти днів з дня порушення дисциплінарної справи, зобов`язана розглянути справу та прийняти рішення про її задоволення та притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності або закрити дисциплінарну справу, суд вважає, що у разі невжиття заходу забезпечення позову ймовірне настання негативних наслідків для позивача, що зумовить виникнення інших судових спорів та для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль.

Тобто, забезпечення позову, в даному випадку, спрямоване виключно на збереження існуючого стану учасників справи.

При цьому, суд звертає увагу, що рішення суду за такими позовними заявами не потребують виконання. Їх значення полягає у констатації факту правомірності/неправомірності оскаржуваного рішення та у разі неправомірності позбавлення його правових наслідків шляхом скасування.

Враховуючи вищенаведене та аргументованість мотивів заяви про забезпечення позову, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність та необхідність збереження існуючого становища учасників справи до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Поряд з цим, суд наголошує, що вжиті заходи забезпечення позову у даній справі не можуть призвести до настання негативних наслідків для відповідача, оскільки спрямованні на збереження існуючого становища сторін у справі до винесення остаточного рішення.

Суд звертає увагу, що вжиті заходи забезпечення позову відповідають предмету адміністративного позову, не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті та є співмірними із заявленими вимогами.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача та забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 03.01.2025 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №120/371/25.

Керуючись статтями 150-154, 156, 248, 256, 294 КАС України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 03.01.2025 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №120/371/25.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Дончик Віталій Володимирович