Справа № 420/38307/24
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
23 січня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Березівського район Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Березівського район Одеської області, в якому позивачка просить суд: - визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 15.07.2024 року №97; - зобов`язати відповідача надати їй ОСОБА_1 , дозвіл на перепоховання померлого сина, ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 16.12.2024 року позов залишено без руху, надано десятиденний строк на усунення недоліків позову.
Залишаючи позов без руху, суд виходив із наступного.
Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно з ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Дослідивши позов та надані до нього документи суд дійшов висновку, що строк звернення до суду з даним позовом позивачкою пропущений, виходячи з наступного.
Згідно з свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер у смт. Луганське Бахмутського району Донецької області ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позивачка зазначила, що її сина поховав батько (її колишній чоловік) на кладовищі с. Гвоздівка Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області. Однак через її проживання у с. Калинка Томашпільського району Вінницької області вона змушена рідше відвідувати сина.
Згідно долучених до позову копій документів вперше із заявою про перепоховання сина ОСОБА_1 у с. Калинка Томашпільського району Вінницької області позивачка звернулась у 2017 році.
Рішенням Виконкому №5 Новопетрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області від 10.05.2017 року №15 відмовлено позивачці у наданні дозволу на перепоховання ОСОБА_2 .

Вподальшому позивачка 07.02.2018 року звернулась із заявою про перепоховання сина. Рішенням Виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області №12 від 19.04.2018 року відмовлено ОСОБА_1 у перепохованні ОСОБА_2 , загиблого в зоні АТО ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно відомостей, що містяться в автоматизованій системі документообігу спеціалізованого суду, позивачка прийняті раніше у часі рішення про відмову у перепохованні її сина в судовому порядку не оскаржувала.

10.06.2024 року позивачка звернулась до відповідача із заявою про перепоховання сина, за результатом якого прийнято рішення від 15.07.2024 року №9 про відмову у наданні дозволу на перепоховання останків померлого (загиблого) сина ОСОБА_2 .

Вважаючи рішення від 15.07.2024 року №9 протиправним, позивачка звернулась до суду з цим позовом.

Суд вважає, що повторне подання заяви через 7 років від прийняття першого рішення про відмову у наданні дозволу на перепоховання є штучним створенням позивачкою підстав для нового обчислення шестимісячного строку звернення до суду.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2 ст.123 КАС України).

Таким чином, позивачці необхідно подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом із зазначенням причин поважності його пропуску, а саме об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважав необхідним залишити позов без руху та надати позивачці десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви

Копія ухвали суду від 16.12.2024 року направлена на електронну адресу представника позивача - 17.12.2024 року.

Станом на 23.01.2025 року позивачем не усунуто недоліки. Будь-яких заяв, клопотань по справі до суду не надійшло.

За правовими висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 20.01.2023 року по справі №465/6147/18 якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

В подальшому вказана правова позиція підтримана Верховним Судом у постановах від 13.04.2023 у справі №947/26777/19 та від 28.06.2023 у справі №757/48467/21.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. У той же час заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.5,6,8 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

При таких обставинах в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Березівського район Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва