Справа № 160/798/23
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2024 року Справа № 160/798/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рищенко А. Ю.
за участі секретаря судового засідання Дидочкіної О.А.
представника позивача представника відповідачаКрісак М.В. Пономаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПОЛТАВАРИБГОСП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
13.01.2023 Приватне акціонерне товариство «ПОЛТАВАРИБГОСП» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій позивач просить:
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що посилання в акті перевірки на нереальність господарських операцій, та як наслідок безпідставне, на думку контролюючого органу, віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ сум, сплачених за послуги по обробітку грунту та догляду за посівами є, на думку позивача, неправомірними та ґрунтуються лише на припущеннях. Також, позивач вважає, що формальні недоліки у первинних документах, а також недоліки, зумовлені дефектами правого статусу особи, що їх видала, мають розцінюватися у сукупності з іншими обставинами. Перевагу варто надавати реальності здійснення господарської операції та її економічному змісту, а не оформленню такої операції. Крім того, в обґрунтування позовних вимог зазначено, що реальність господарських операцій та ділова мета підтверджуються усіма первинними документами, зокрема, договорами, актами виконаних робіт та банківськими виписками, які надавались під час проведення перевірки.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (Суддя Маковська О.В.).
14.02.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій він просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки надані до перевірки акти виконаних робіт не містять інформацію про те, які саме конкретно послуги надавались ТОВ «ОРГАНІК АГРОЛЕНД». Також, відповідач зазначає, що до перевірки не надано висновків щодо доцільності проведення робіт по відновленню родючості ґрунту та які саме роботи необхідно виконувати. Крім того, у відзиві вказується, що від ГУ ДПС у Кіровоградській області до ГУ ДПС у Дніпропетровській області надіслано узагальнену податкову інформацію по платнику ТОВ «ОРГАНІК АГРОЛЕНД», згідно з висновками якої реальність здійснення господарських операцій ТОВ «ОРГАНІК АГРОЛЕНД» з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями за звітний період декларування ПДВ з 01.01.2021 по 31.12.2021 не підтверджено, також за зазначений період встановлено неправомірне визначення ТОВ «ОРГАНІК АГРОЛЕНД» суми податкових зобов`язань та суми податкового кредиту, в тому числі по взаємовідносинам з ПрАТ ПОЛТАВАРИБГОСП. Зазначені обставини, на думку контролюючого органу, свідчать про нереальність господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ «ОРГАНІК АГРОЛЕНД» та свідчать про документальне оформлення безтоварних операцій для формування штучного податкового кредиту. Таким чином, відповідач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення рішення є правомірним та не підлягає скасуванню.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 позов Приватного акціонерного товариства «ПОЛТАВАРИБГОСП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 27.10.2022, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 10 415 275,00 грн. по декларації за січень 2022 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.07.2023 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 в адміністративній справі №160/798/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22.03.2024 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.07.2023 у справі №160/798/23 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

04.04.2024 справа №160/798/23 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024 справу №160/798/23 розподілено судді Сидоренку Д.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07.05.2024.

03.05.2024 на адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначив, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення. Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим. Натомість акт перевірки від 14.09.2022 року №1574/04-36-07-06/00476748 ґрунтується виключно на припущеннях та базах даних ДПС, і відповідно, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним.

06.05.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшли письмова пояснення з урахуванням висновків Верховного Суду, в яких останнім зазначено, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту ПрАТ «ПОЛТАВАРИБГОСП» від ТОВ «ОРГАНІК АГРОЛЕНД», виписані контрагентом, який не мав можливості фактично здійснювати господарські операції, у зв`язку з відсутністю необхідної кількості кваліфікованих робітників, відсутності спеціальної техніки, майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з виконання робіт та постачання товарів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними.

07.05.2024 у підготовчому засіданні у справі №160/798/23 оголошено перерву до 30.05.2024.

29.05.2024 на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

30.05.2024 у підготовчому засіданні у справі №160/798/23 оголошено перерву до 20.06.2024.

20.06.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.

20.06.2024 у зв`язку з оголошенням сигналу «повітряна тривога» та загрозою ракетних ударів адміністративна справа №160/798/23 знята з розгляду.

Підготовче засідання у справі №160/798/23 призначено на 11.07.2024.

11.07.2024 у підготовчому засіданні у справі оголошено перерву до 10.09.2024.

10.09.2024 у зв`язку з відсутністю світла в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/798/23 знято з розгляду.

Розпорядженням Дніпропетровського окружного адміністративного суду №624д від 04.10.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади судді за його поданням заяви про відставку.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2024 справу №160/798/23 розподілено судді Рищенку А.Ю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 прийнято матеріали справи №160/798/23 до свого провадження; розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11.11.2024.

11.11.2024 у судовому засіданні ухвалено закрити підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 25.11.2024.

25.11.2024 у судовому засіданні у справі №160/798/23 ухвалено закінчити дослідження письмових доказів та призначено судові дебати на 02.12.2024.

У судовому засіданні, призначеному на 02.12.2024, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.

У судовому засіданні, призначеному на 02.12.2024, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, у задоволенні позовної заяви просив відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Приватне акціонерне товариство «ПОЛТАВАРИБГОСП» є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи 29 січня 1998 року. Взято на облік територіальним органом Державної податкової служби України 29 січня 1998 року та є платником податку на додану вартість, номер свідоцтва - 85. Крім цього, як сільськогосподарське підприємство позивач перебуває на спрощеній системі оподаткування 4 групи єдиного податку з ПДВ.

Відповідно до даних ЄДРПОУ видами діяльності Товариства є: код КВЕД 01.11 - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); код КВЕД 01.12 - вирощування рису; код КВЕД 01.13 - вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; код КВЕД 01.61 - допоміжна діяльність у рослинництві; код КВЕД 01.64 - оброблення насіння для відтворення; код КВЕД 03.12 - прісноводне рибальство; код КВЕД 03.22 - прісноводне рибництво (аквакультура); код КВЕД 46.31 - оптова торгівля фруктами й овочами; код КВЕД 46.38 - оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; код КВЕД 47.81 - роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; код КВЕД 49.41 - вантажний автомобільний транспорт; код КВЕД 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

На підставі п. 19-1.1 ст. 19-1 пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20. пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75. пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78. п. 82.2 ст. 82. пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «ПОЛТАВАРИБГОСП» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 11 607 546 грн. яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість задекларованого в попередніх звітних періодах та поданих уточнюючих розрахунків, результати якої відображені в акті від 14.09.2022 року №1574/04-36-07-06/00476748.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області в висновках акту зазначено, що перевіркою встановлено порушення ПрАТ «ПОЛТАВАРИБГОСП» при декларуванні ПДВ п. 198.2. п. 198.3. п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України завищено суму від`ємного значення (показника рядка 19 та рядка 21) на суму ПДВ 10 415 275,00 грн. у січні 2022 року.

На підставі висновків, зроблених під час перевірки та після розгляду заперечень платника податків до акту, уповноваженою особою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було винесено податкове повідомлення-рішення № від 27.10.2022 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 10 415 275,00 грн по декларації за січень 2022 року.

Не погодившись з правомірністю винесеного спірного податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду.

Суд звертає увагу, що Верховним Судом у постанові від 22.03.2024 у справі №160/798/23 зазначено, зокрема, про те, що:

- суди попередніх інстанцій самоусунулись від змістовного дослідження та аналізу наданих позивачем доказів безпосередньо в їх сукупному взаємозв`язку. Не провели комплексного аналізу спірних господарських операцій та їх окремих складових елементів (дій, подій, явищ об`єктивної дійсності та їх сукупності, - як об`єктів, що справляють юридичний вплив на фактичні обставини тієї чи іншої події) через призму аргументів контролюючого органу;

- суди попередніх інстанцій не взяли до уваги доводів відповідача щодо відсутності реальної можливості у контрагентів позивача здійснювати поставку товару/послуг на користь останнього, в зв`язку з відсутністю у контрагентів достатньої чисельності працівників, основних фондів, орендованих засобів, а також відсутність залучення до виконання робіт субпідрядних організацій чи третіх (сторонніх) осіб;

- судами попередніх інстанцій не встановлено, якими саме ресурсами були здійсненні комплексні послуги по відновленню родючості ґрунту на виконання вимог договору між позивачем та його контрагентом;

- суди попередніх інстанцій проігнорували надану податковим органом інформацію про те, що у ЄРПН відсутня інформація стосовно того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРГАНІК АГРОЛЕНД» придбало будь-які ресурси необхідні для здійснення господарських операцій (зокрема оренда приміщення, купівля добрив). Також відсутня інформація стосовно придбання вказаним Товариством послуг щодо зберігання, навантаження, розвантаження товарів при значних обсягах задекларованих операцій купівлі ТМЦ та надання послуг.

Приймаючи до уваги висновки Верховного суду викладені у постанові від 22.03.2024, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Згідно з абзацу «а» пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю

Приписами пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України встановлено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені у статті 198 Податкового кодексу України.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України).

Як визначено пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV.

За приписами статті 1 вказаного Закону № 996-XIV господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати обов`язкові реквізити, перелік яких наведений у цій нормі.

Як вже було встановлено, для власної виробничої діяльності позивач на праві постійного користування використовує земельні ділянки загальною площею 8743,120 га, що підтверджується державними актами на право постійного користування землею І-ПЛ №002780, І-ПЛ № 002781, І-ПЛ № 002797, ІІ-ПЛ № 001066, ІІ-ПЛ № 001065.

Між ПрАТ «ПОЛТАВАРИБГОСП», як Замовником та ТОВ «ОРГАНІК АГРОЛЕНД», як виконавцем було укладено договір про надання комплексної послуги №01 від 01.09.2021 року.

В порядку та на умовах визначених цим договором, виконавець зобов`язується надати комплексну послугу по відновленню родючості ґрунту на землях замовника власними силами, із застосуванням власних матеріалів, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги, відповідно до умов цього договору (п. 1.1. договору).

Згідно калькуляції (структури ціни) до складу комплексної послуги по відновленню родючості ґрунту на 1 га входять органічне добриво (сировина та матеріали), тирса, формування суміші для внесення органічних добрив, підвезення органічних добрив в поле, підвезення матеріалів та води, завантаження, розвантаження, послуги оприскувача в тому числі паливно-мастильні матеріали.

Місце надання послуг: земельні угіддя замовника площею 5983,5 га (п. 1.2. договору).

Строк (період) надання послуг: вересень - грудень 2021 року (п. 1.3. договору).

Надані згідно умов даного договору послуги (окремі виконані роботи) вважаються належним чином виконаними в повному обсязі з моменту підписання сторонами акту надання послуг/ акту приймання-передачі робіт та відсутності при цьому взаємних претензій (п. 3.1. договору).

Відповідний акт складається сторонами після надання всього комплексу сільськогосподарських послуг або після закінчення окремих видів робіт за погодженням сторін (п. 3.2. договору).

Загальна орієнтовна вартість послуг становить 122 063 400,00 грн., в т. ч. ПДВ 20 343 900,00 грн. із розрахунку 20 400,00 грн. за 1 га (в т.ч. ПДВ) (п. 4.1. договору).

Остаточна вартість договору буде визначена виконавцем в акті приймання-передачі послуг та/або рахунку на оплату (п. 4.2. договору).

Оплата/передплата за надані послуги здійснюється шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця, згідно виставленого рахунка або акту приймання-передачі послуг. Можливе здійснення попередньої оплати згідно виставленого рахунка (п. 5.1. договору).

Цей договір набуває чинність з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2021 включно, а в частині виконання грошових зобов`язань до повного їх виконання (п. 10.1. договору).

ТОВ «ОРГАНІК АГРОЛЕНД» надав ПрАТ «ПОЛТАВАРИБГОСП» послуги по відновленню родючості ґрунтів в повному обсязі, про що були складені та підписані сторонами та скріплені їх печатками актами здачі-приймання робіт (надання послуг).

Разом з цим, між сторонами складались облікові листи трактористів.

Обліковий лист тракториста-машиніста (ф. № 67) застосовується для обліку механізованих робіт, що виконуються трактористами-машиністами на тракторах, комбайнах, інших самохідних машинах.

З цих листів чітко вбачається на якому полі працював тракторист, обсяг виконаної роботи та витрати палива. Розрахунки між сторонами були проведені в повному обсязі.

Первинні документи містять обов`язкові реквізити, передбачені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та в розумінні вказаного Закону є первинними документами, які підтверджують здійснення відповідних господарських операцій з надання послуг.

Також, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРГАНІК АГРОЛЕНД», як Виконавцем та Приватним акціонерним товариством «ПОЛТАВАРИБГОСП», як Замовником було укладено договір про надання сільськогосподарських послуг № 01-2 від 01.09.2021 року.

Відповідно до пункту 1.1 договору, виконавець зобов`язується надати сільськогосподарські послуги по обробітку ґрунту, догляду за посівами та збору урожаю сільськогосподарської продукції, на землях замовника, згідно специфікації, що є невід`ємним додатком до даного договору із застосуванням власних чи наданих замовником матеріалів.

Згідно пункту 2.1 договору, вартість договору буде визначена в погоджених (підписаних) актах здачі-приймання робіт (наданих послуг), згідно цін вказаних у специфікації до цього договору.

Сторонами підписано специфікацію № 1, в якій дійшли згоди щодо найменування, кількість та вартість послуг, що надаються позивачем.

На виконання умов договору ТОВ «ОРГАНІК АГРОЛЕНД» надав послуги позивачу на загальну суму 31 930 989,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами.

Внесення добрив та гербіцидів також підтверджується Актами ПрАТ «ПОЛТАВАРИБГОСП» №ПРХ00000062 від 30.09.2021 року та №ПРХ00000078, №ПРХ00000079 від 30.11.2021 року.

Розрахунки між сторонами були проведені в повному обсязі.

Суд звертає увагу на те, що позиція контролюючого органу полягає виключно в тому, що контрагент позивача ТОВ «ОРГАНІК АГРОЛЕНД» не має трудових ресурсів, у нього відсутні основні засоби, відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, він не звітує, станом на час проведення перевірки товариство вже ліквідовано та за результатами аналізу інформаційних баз даних ДПС України відсутнє придбання самих послуг та супутніх товарів для виконання робіт по обробітку ґрунту та догляду за посівами.

Поряд з цим, необхідно зауважити, що зазначений висновок є поверхневим та не підтверджений ані правовими нормами, ані фактичними обставинами, та спростовується наданими як до перевірки так і до суду первинними документами та даними бухгалтерського обліку ПрАТ «ПОЛТАВАРИБГОСП».

ТОВ «ОРГАНІК АГРОЛЕНД» був відібраний серед інших постачальників аналогічних послуг у відповідності до принципу належної обачності (із дотриманням внутрішніх процедур перевірки документів тощо).

Перед укладанням угод ТОВ «ОРГАНІК АГРОЛЕНД» надав позивачу інформацію про наявність трудових ресурсів та спеціалізованої техніки.

Однак, ПрАТ «ПОЛТАВАРИБГОСП» не наділене повноваженнями здійснювати контроль та перевірку господарської діяльності своїх контрагентів, та не має можливості перевіряти обставини ведення їх господарської діяльності.

При придбанні товару (робіт, послуг) покупець зобов`язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість продавцю в ціні товару, який зобов`язаний врахувати дану суму в складі податкових зобов`язань відповідної звітності з податку на додану вартість та податку на прибуток і у встановленому порядку сплатити її до бюджету, а у випадку невиконання даних своїх обов`язків, понести за це правопорушення встановлену за законом відповідальність.

Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже, поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме: платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

Приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Надані ПрАТ «ПОЛТАВАРИБГОСП» первинні документи є належним і достатнім документальним підтвердженням як реальності виконання спірних операцій, так і їх зв`язку з господарською діяльністю платника.

Господарський характер витрат позивача ПрАТ «ПОЛТАВАРИБГОСП» визначається спрямованістю останніх на одержання прибутку; податкове законодавство не визначає умови ведення фінансово-економічної діяльності платника; кожний платник вправі одноособово оцінювати ефективність і доцільність своїх економічних рішень, виходячи з поставленої мети; господарський характер витрат платника не повинен визначатися виключно збільшенням його економічних показників та ставитися у залежність від факту та часу досягнення платником кінцевого результату у вигляді одержаного доходу; економічна ж ефективність витрат відображає лише ступінь умілості ведення господарської діяльності та є якісним показником; оцінка витрат з точки зору їх ефективності, раціональності не охоплюється сферою податкового контролю.

Здійснені господарські операції відповідають діловій меті діяльності позивача, оскільки сприяли отриманню прибутку підприємства із подальшою сплатою податків до бюджету, та проведені у рамках статутної діяльності підприємства.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, свідчить про те, що у випадку коли державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського Суду від 09.01.2007 р. у справі «Інтерсплав проти України»).

Отже, реальність господарських операцій та ділова мета підтверджується усіма первинними документами, зокрема, договорами, актами виконаних робіт та банківськими виписками, які надавались під час проведення перевірки.

Первинні документи є реальними, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та які містять достатні дані про зміст господарських операцій, підтверджують фактичність здійснення таких операцій і господарський характер понесених за ними витрат.

Згідно акту перевірки, ГУ ДПС у Дніпропетровській області дійшов вищевказаних висновків виключно на підставі інформації наявної в інформаційних базах даних контролюючого органу, посилань на документи акт перевірки не містить.

Посилання ГУ ДПС у Дніпропетровській області, що висновок про нереальність здійснення господарських операцій підтверджений податковою інформацію, є неприйнятними, оскільки правильність нарахування податків не може ґрунтуватися тільки на даних, які містяться в інформаційних базах контролюючого органу, без урахування даних первинних документів.

Отже, чинне законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів.

Платник податків не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань.

Аналіз норм чинного на момент виникнення спірних відносин податкового законодавства дає можливість зазначити, що жодним нормативно-правовим актом України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов`язання іншої юридичної особи, яка є його контрагентом у тих чи інших господарських зобов`язаннях, при цьому це стосується і податкових зобов`язань, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Так, з огляду на приписи приписами частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту перевірки, контролюючий орган дійшов висновку про нереальність господарських операцій виходячи, зокрема з аналізу наявної інформації, що міститься в базах даних ДПС, відповідно до якої контрагенти позивача не мають трудових та матеріальних ресурсів для ведення господарської діяльності, відсутні за юридичною адресою, не підтверджено ланцюга постачання придбаного позивачем товару.

При цьому на підтвердження вказаної інформації відповідачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів, як того вимагають приписи процесуального закону.

Інформація, що міститься в інформаційних базах даних контролюючих органів носить інформативний характер та не доводить наявності порушень податкового законодавства позивачем.

Доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для проведення господарської діяльності з поставки товару позивачу, обумовленого укладеними договорами, надано не було, як не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили про наявність фактів, які встановлені судами, однак не були враховані під час прийняття рішень, та свідчили про протиправну поведінку як позивача так і контрагента та злагодженості дій між ними.

Вказана позиція неодноразово була висловлена Верховним Судом, зокрема в постановах від 03.10.2019 у справі № 811/3223/14, від 16.04.20 у справі №810/3443/18, від 30.09.2021 у справі № 400/1986/19 та від 10.12.2021 року у справі №560/300/19.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Більш того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно висновку судової економічної експертизи № 28/05/1-24 від 09.07.2024, який було зроблено на замовлення ПрАТ «ПОЛТАВАРИБГОСП» як учасника адміністративної справи №160/798/23 та підготовлений для подання до суду «..висновки акту перевірки від 14.09.2022 року №1574/04-36-07-06/00476748 щодо завищення ПрАТ «ПОЛТАВАРИБГОСП» податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 13 796 217,00 грн., в т.ч. по періодам: у вересні 2021 року на 3 985 717 грн. у грудні 2021 року на 9 810 500,00 грн., що в свою чергу призвело до завищення суми від`ємного значення (показника рядка 19 та рядка 21) на суму ПДВ 10 745 075 грн. у січні 2022 року по взаємовідносинах з ТОВ «ОРГАНІК АГРОЛЕНД» документально не підтверджуються.».

Таким чином, суд доходить висновку, що ПрАТ «ПОЛТАВАРИБГОСП» правомірно сформовано спірний податковий кредит.

Частина 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, відповідачем не була доведена правомірність своїх дій щодо прийняття оскаржуваних ППР, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 26840,00 грн (платіжне доручення від 12.01.2023 №1143).

Керуючись ст. ст. 139, 241-246 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПОЛТАВАРИБГОСП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 27.10.2022, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 10 415 275,00 грн. по декларації за січень 2022 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства «ПОЛТАВАРИБГОСП» судовий збір у розмірі 26840,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко