Справа № 580/12790/24
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року справа № 580/12790/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Паламаря П.Г., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з адміністративним позовом до Заєць Тетяни Ігорівни - заступник начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01601, м. Київ, вул. Городецького, 13) в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову від 03.12.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП №76434418.

13.01.2025 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

13.01.2025 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду замінено первісного відповідача Заєць Тетяну Ігорівну на належного відповідача в адміністративній справі №580/12790/24 - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01601, м. Київ, вул. Городецького, 13; ).

17.01.2025 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про залучення Департаменту фінансів Черкаської обласної державної адміністрації в якості третьої особи по справі №580/12790/24.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що рішенням суду відповідача було зобов`язано Департамент фінансів Черкаської обласної державної адміністрації організувати повне та належне виконання обласного бюджету в частині забезпечення повного виконання вказаної Програми для виділення Управлінням охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації вказаної в ній повної суми коштів для забезпечення ОСОБА_1 , хворого на спінальну м`язову атрофію, необхідними лікарськими засобами. На виконання судового рішення державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, яке в подальшому спірною постановою державного виконавця було закрито. Позивач вважає, що відповідач рішення суду не виконав, оскільки повного виконання обласного бюджету не виконано. З вказаних підстав позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Вказав, що спірна постанова винесена на підставі листа від 22.11.2024 № 01-01-11/20720 Департаменту фінансів Черкаської обласної державної адміністрації про повне фактичне виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

04.08.2023 рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/4284/23, зобов`язано Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації винести на розгляд чергового засідання Черкаської обласної ради обласну цільову програму Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м`язовою атрофією на 2022-2025 роки, зокрема, для забезпечення ОСОБА_1 , хворого на спінальну м`язову атрофію, необхідними лікарськими засобами. При чому, позовні вимоги в даному спорі стосувалися пункту виділення коштів у розмірі 8000000 грн, для забезпечення позивача, хворого на спінальну м`язову атрофію, необхідними лікарськими засобами, на які суд вказав про відсутність порушеного права.

Згідно ухвали Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/1053/24 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної ради, Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації, в якому він просив зобов`язати Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації внести зміни до обласної цільової програми «Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м`язовою атрофією» на 2023-2025 роки в окремий пункт про виділення коштів у сумі 8871486,69 грн для забезпечення лікування ОСОБА_1 лікарськими засобами згідно з рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року №580/4284/23 та повторно винести на розгляд чергового засідання Черкаської обласної ради обласну цільову програму «Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м`язовою атрофією» на 2023-2025 роки із змінами, зазначивши пункт про виділення коштів у сумі 8871486,69 грн для забезпечення його лікування лікарськими засобами, а також зобов`язати Черкаську обласну раду відповідно до обласної цільової програми «Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м`язовою атрофією» на 2023-2025 роки на виконання останньої виділити кошти 8871486,69 грн для забезпечення його необхідними лікарськими засобами - відмовлено у відкритті провадження з мотиву фактичного вирішення в іншій судовій справі спору та роз`ясненням про механізм судового контролю у вирішеній справі №580/4284/23.

29.05.2024 рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/1543/24, зобов`язано в межах наявних владних повноважень в порядку, межах та спосіб, що визначені законом:

Черкаську обласну військову адміністрацію (18000, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 185; ) - проконтролювати виконання обласного бюджету в частині забезпечення виконання обласної цільової програми Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м`язовою атрофією на 2023-2025 роки, затвердженої 17.11.2023 рішенням Черкаської обласної ради №21-21/VIII, з приводу виділення вказаної в ній повної суми коштів для забезпечення ОСОБА_1 , хворого на спінальну м`язову атрофію, необхідними лікарськими засобами;

Департамент фінансів Черкаської обласної державної адміністрації (18001, Україна, Черкаська обл., місто Черкаси, бульв. Шевченка, будинок, 185; ) -організувати повне та належне виконання обласного бюджету в частині забезпечення повного виконання вказаної Програми для виділення Управлінням охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації вказаної в ній повної суми коштів для забезпечення ОСОБА_1 , хворого на спінальну м`язову атрофію, необхідними лікарськими засобами;

Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації (18001, м.Черкаси, бульв. Шевченка, 185; ) - виділити в установленому порядку в повному обсязі передбачені обласною цільовою програмою Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м`язовою атрофією на 2023-2025 роки, затвердженою 17.11.2023 рішенням Черкаської обласної ради №21-21/VIII, кошти для забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), хворого на спінальну м`язову атрофію, необхідними лікарськими засобами.

Рішення обгрунтовано тим, що згідно з посвідченням серії НОМЕР_2 позивач є особою з інвалідністю з дитинства І групи довічно. Довідкою КНП ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ Смілянської міської ради та Висновком комісії від 21.10.2021 підтверджується його перебування на обліку у зв`язку з наявністю захворювання, внаслідок якого він потребує постійної допомоги при зміні положення тіла, не може пересуватися та потребує постійного тривалого лікування лікарським засобом Еврісді (Рисдипоам) 60мг (протягом року з розрахунку 5мг перорально один раз на добу і щодня, 2,5флаконів на 1 місяць, 30флаконів на рік).

Дослідженням вказаних вище доказів суд установив, що вказаною вище Програмою на 2023-25 роки підтверджується, що остання у зв`язку з виконанням вказаного вище рішення суду передбачає обов`язок виділити кошти 8871486,69 грн для забезпечення позивача необхідними лікарськими засобами.

Відсутність належного та повного фінансування основних заходів затвердженої обласної Програми впливає на законні очікування позивача як щодо виконання рішення суду у справі № 580/4284/23, так і на його право на життя та яким визначено, що виділення коштів в розмірі 300000,00грн з метою спрямування їх в якості субвенції місцевому бюджету для забезпечення хворого на СМА не доводить забезпечення повної потреби позивача та відсутні докази, що вони є межею наявного фінансового ресурсу відповідної галузі в області.

04.11.2024 на виконання рішення суду №580/1543/24 позивачу видано виконавчий лист про зобов`язання в межах наявних владних повноважень в порядку, межах та спосіб, що визначені законом Департамент фінансів Черкаської обласної державної адміністрації (18001, Україна, Черкаська обл., місто Черкаси, бульв. Шевченка, будинок, 185; ) організувати повне та належне виконання обласного бюджету в частині забезпечення повного виконання вказаної Програми для виділення Управлінням охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації вказаної в ній повної суми коштів для забезпечення ОСОБА_1 , хворого на спінальну м`язову атрофію, необхідними лікарськими засобами.

01.11.2024 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №76434418.

Листом від 22.11.2024 №01-01-11/20720 Департамент фінансів Черкаської обласної державної адміністрації (боржник у ВП №76434418) повідомив про добровільне виконання рішення суду та виділення з обласного бюджету коштів в розмірі 300000,00грн з метою спрямування їх для забезпечення хворого на СМА ОСОБА_1 .

Божником також надано лист фінансового управління виконавчого комітету Смілянської міської ради від 18.10.2024 №255, щодо забезпечення коштом територіальної громади в сумі 931409,77 грн. разом з коштами обласної субвенції 300000грн. лікарського засобу Еврісді ОСОБА_1 5 флаконів.

При чому, судом встановлено, що загальна сума коштів передбачена обласною цільовою програмою «Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м`язовою атрофією» на 2023-2025 роки становить 8871486,69 грн - виділено 1231409,77грн.

Також необхідно звернути увагу державного виконавця, що виділення коштів на 5 флаконів лікарського засобу Еврісді (Рисдипоам) 60мг., не є 30 флаконами, які необхідні Комизу Д.В. на рік, згідно висновку комісії та рішенню суду.

03.12.2024 постановою у ВП №76434418 у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження закінчено виконавче провадження.

Вважаючи постанову про закінчення виконавчого провадження протиправною, позивач звернувся до суду.

Судом також встановлено, що хоча рішення суду не було виконане «забезпечення повного виконання вказаної Програми», виділена лише частина коштів, виконавець закрив виконавче провадження.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань. (ст. 27 Конституції України)

Частинами першою, другою статті 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Правовідносини щодо примусового виконання рішення суду та інших органів у виконавчому провадженні виконавцями врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (п. 1 ч. 3, ч. 4 ст.18).

За приписами п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За приписами ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Частиною 1 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2).

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ч. 3).

Як встановлено судом, всупереч рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/1543/24 та виданого виконавчого листа, виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.12.2024 у ВП №76434418 (на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження), не здійснивши жодної дії примусу для виконання рішення суду.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини (надалі - "ЄСПЛ") у рішенні "Юрій Миколайович Іванов проти України" наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У такому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном. Відповідно, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Відтак виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, складовою права на справедливий суд.

При чому, суд вказує на ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", якою визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (п. 1); звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення (п. 10); здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (п. 22).

Разом з цим, матеріалами справи не підтверджено виконання державним виконавцем вказаних приписів чинного законодавства.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.12.2024 про закінчення виконавчого провадження №76434418.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Петро ПАЛАМАР