Справа № 520/31161/24
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

23 січня 2025 р. справа №520/31161/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства «ІНФОРЕСУРС» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства ІНФОРЕСУРС про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати дії Міністерства освіти і науки та Державного підприємства «Інфоресурс» щодо формування довідки здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти № 223778 від 29.08.2024 року із зазначенням відомостей про послідовність отримання освіти ОСОБА_1 «Ні, порушує».

2. Зобов?язати Міністерство освіти і науки та Державне підприємство «Інфоресурс» внести зміни до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, щодо порушення ОСОБА_1 черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України «Про освіту», а саме: в розділі «На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч.2 ст. 10 ЗУ «Про освіту» - вказати «Так, не порушує».

3. Визнати протиправною відмову Слобідського об?єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 1 частини 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

4. Зобов?язати Слобідський об?єднаний районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 1 частини 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», надати ОСОБА_1 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 1 частини 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на строк дії відповідних законних підстав, про що видати ОСОБА_1 відповідний офіційний документ.

Ухвалою суду від 25.11.2024 року відкрито провадження по вказаній справі.

До суду надійшло клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому відповідач просив суд замінити неналежного відповідача на належного.

В обґрунтування заяви вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до покладених завдань та функцій наділен повноваженнями, лише - оформлювати для військовозобов?язаних, резервістів відстрочки від призову під час мобілізації та в особливий період і воєнний час, які надаються в установленому порядку, а також вести їх спеціальний облік.

Дослідивши подане клопотання представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1,3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд наголошує, що представник відповідача жодним чином не аргументував, чому він не є належним відповідачем по справі.

Окрім того, відповідачем не зазначено хто є належним відповідачем у справі.

Отже, у суду відсутні підстави вважати, що позивачем не вірно визначено відповідача по справі, а саме - ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки доказів на спростування того, що виплата повинна проводитись іншим органом суду не надана.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 44, 46, 49, 52, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника відповідача про заміну неналежного відповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства «ІНФОРЕСУРС» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бідонько А.В.