Справа № 460/10901/24
Суддя: С.М. Дуляницька
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМПАК УКРАЇНА"
доДержавної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року у справі №460/10901/24 позов ТОВ «Хімпак Україна» задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11684766/38143477 від 27.08.2024 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 01.07.2024 р. на загальну суму 420 000 грн. т.ч. ПДВ 70 000 грн. виписану ТОВ «ХІМПАК УКРАЇНА» на отримувача Селянсько фермерське господарство «Степ», зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 01.07.2024 р. на загальну суму 420 000 грн. т.ч. ПДВ 70 000 грн. виписану ТОВ «ХІМПАК УКРАЇНА» на отримувача Селянсько фермерське господарство «Степ», датою її подання.

На адресу суду від представника позивача, адвоката Шаблія В.І., надійшла заява про вирішення питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 460/10901/24 у розмірі 8000 грн.

Відповідачі подали до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. В обґрунтування заявленого клопотання зазначили про те, що заява є необґрунтованою, оскільки обсяг наданих послуг не відповідає критерію реальності, також відсутні обґрунтування розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та співмірність таких витрат з виконаною роботою адвоката.

Згідно з частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання та те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення в тому самому порядку, що й справу.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання щодо стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує таке.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-третьою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини сьомої статті 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У заяві представник позивача заявив про стягнення на користь позивача судових витрат на правничу допомогу в загальному розмірі 8000 грн.

На обґрунтування вказаних витрат позивач додав копії договору про надання правничої допомоги №01/07-24 від 01.07.2024, додаткової угоди №6 від 17.09.2024, акту приймання-передачі наданих послуг №6 від 09.01.2025, рахунку на оплату №6 від 09.01.2025 на суму 8000,00 грн., гарантійного листа №1 від 09.01.2025.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг №6 від 09.01.2025 АБ «Валерія Шаблія» виконало, а ТОВ "ХІМПАК УКРАЇНА" отримало наступні послуги :

- попереднє вивчення фінансово-господарських документів ТОВ «Хімпак Україна» щодо реєстрації ПН №1 від 01.07.2024 та документів по взаєморозрахункам із Селянсько фермерським господарством «Степ»;

- консультація службових осіб ТОВ «Хімпак Україна» щодо спірних відносин ;

- опрацювання законодавчої бази із змінами та доповненнями, що регулює спірні відносини, та вивчення судової практики;

- підготовка та формування пакету документів для звернення до Рівненського окружного адміністративного суду із позовною заявою;

- підготовка і подання до Рівненського окружного адміністративного суду позовної заяви з додатками, про оскарження рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області () з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11684766/38143477 від 27.08.2024 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 01.07.2024 р. на загальну суму 420 000 грн. т.ч. ПДВ 70 000 грн. виписану ТОВ «ХІМПАК УКРАЇНА» () на отримувача Селянсько-фермерське господарство «Степ» ();

- підготовка і подача до суду відповіді на відзив відповідачів.

У поданій заяві адвокат вказує, що ТОВ «Хімпак Україна» не має можливості виконати свої зобов`язання перед АБ «Валерія Шаблія» щодо оплати послуг.

Однак при цьому вказує, відсутність документів підтверджуючих оплату витрат на професійну правову допомогу не є підставою відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Суд погоджується з доводами сторони позивача, зважаючи на численну судову практику, з того приводу, що відсутність документів, підтверджуючих оплату витрат на професійну правову допомогу, не є підставою відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Разом з тим, наявні у заяві документи, в тому числі гарантійний лист від 09.01.2025 підтверджують зобов`язання позивача щодо оплати перед адвокатським бюро витрат на професійну правничу допомогу, в термін до 29.02.2025.

Дослідивши вказані докази, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає до задоволення частково.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", "East/West Alliance Limited" проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи встановлені обставини, а також зміст та обсяг наданих послуг, суд вважає заявлений представником позивача до відшкодування розмір правової допомоги за складання та подання позову, клопотань та відповіді на відзив явно завищеним та таким, що підлягає зменшенню.

Зважаючи на те, що дана справа належить до категорії справ незначної складності, її розгляд здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження, а також беручи до уваги значну кількість сталої судової практики у спірних правовідносинах та фактичний обсяг виконаної роботи, на переконання суду, розумно обґрунтованими є заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, у розмірі 3000 грн., а їх стягнення у такому розмірі не становитиме надмірний тягар для державної установи.

Таким чином, заява про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 241-246, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМПАК УКРАЇНА" задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМПАК УКРАЇНА" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати на правову допомогу у розмірі 1500,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМПАК УКРАЇНА" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати на правову допомогу у розмірі 1500,00 грн.

В замовленні решти заяви про стягнення витрат на правову допомогу, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 23 січня 2025 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМПАК УКРАЇНА" (вул. Симона Петлюри, буд. 35, оф. 604,м. Рівне,Рівненська обл.,33013, ЄДРПОУ/РНОКПП 38143477)

Відповідач - Державна податкова служба України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ЄДРПОУ/РНОКПП 43005393) Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,Рівненська обл.,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Суддя С.М. Дуляницька