Справа № 947/33016/24
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/15/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Сопової А.Є.,

представника позивача Розенбойма Ю.О.,

представника відповідача Ткачова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 Розенбойм Юрій Олександрович звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати Постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підстави протоколу №2176 від 07 жовтня 2024 року та закрити провадження у адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підстави протоколу №2176 від 07 жовтня 2024 року.

Свої вимоги мотивував тим, що 07 жовтня 2024 року командиром зводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 та СПА капітаном ОСОБА_2 було складно протокол №2176 про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_1 . Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 08 жовтня 2024 року. Зазначає, що 07 жовтня 2024 року адвокатом Яковлєва О.С. було надіслано на електронну пошту відповідача клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, також зазначено про розгляд справи за відсутності позивача. Зазначає, що 28 квітня 2023 року ОСОБА_1 особисто та добровільно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження військової служби, з власної ініціативи оновив свої персональні дані, пройшов військово-лікарську комісію та особисто отримав тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 . Стверджує, що відповідачу було достеменно відомо про уточнення позивачем своїх особистих даних, оскільки вказане уточнення було проведено позивачем саме у приміщенні відповідна та за участю відповідних посадових осіб відповідача.

Позивач вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням встановленого порядку та на підставі недопустимих доказів, а отже такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 16.10.2024 року позов було прийнято судом до розгляду із призначенням судового засідання на 27.11.2024 року та направленням ухвали із викликом на судове засіданні сторонам. Також було витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчені копії постанови (постанов), прийнятої (прийнятих) ІНФОРМАЦІЯ_4 стосовно громадянина ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за результатами розгляду протоколу №2176 від 07.10.2024 року стосовно ОСОБА_1 .

Судове засідання, призначене на 27.11.2024 року, у зв`язку з неявкою представника відповідача було відкладено на 19.12.2024 року на 11.00 год.

04.12.2024 року від начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, призначене на 19.12.2024 року, розгляд справи було відкладено до 21.01.2025 року до 14.00 год.

30.12.2024 року через систему «Електронний суд» від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 надійшли заява про поновлення процесуального строку та Відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позову просив відмовити.

У судове засідання, призначене на 21.01.2025 року, з`явився представник позивача ОСОБА_1 Розенбойм Юрій Олександрович, позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , у судовому засіданні, просив у задоволенні позову відмовити.

Оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені у судовому засіданні докази, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.09.2024 року ОСОБА_1 було вручено повістку №х3907 про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 26.09.2024 року на 10.00 год. для уточнення військово-облікових даних.

Як стверджує позивач, він повідомив в телефонному режимі ІНФОРМАЦІЯ_6 про неможливість явки до цієї установи в період з 23 вересня 2024 року по 30 вересня 2024 року у зв`язку із відрядженням до міста Рені у цей період, посилаючись на Довідку ТОВ «Транс- Сервіс» від 30.09.2024 р. №ВП/09-28, однак, доказів такого повідомлення суду не надав, особу працівникв, з якою спілкувався телефоном, не зазначив.

Представник позивача зазначає, що безпідставними є посилання в Протоколі про адміністративне правопорушення на те, що ОСОБА_1 нібито не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 «за викликом», оскільки жодного «виклику», оформленого у відповідності до вимог законодавства України, ОСОБА_1 не отримував, натомість 01.09.2024 р. невстановленою особою у приміщенні відділення поліції йому було передано папірець з друкованим текстом «повістка №х3907». Зазначає, що вказаний папірець не є повісткою, передбаченою Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 р. №560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період». Наданий позивачу невстановленою особою папірець не містить особистого підпису начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , замість підпису мається відбиток факсиміле невідомої особи.

Суд звертає увагу, що на даний момент існують такі види документів, які можна назвати загальним терміном «повістка»: повістка, яка вручається з метою уточнення облікових даних; повістка на проходження військово-лікарської комісії (ВЛК); повістка - призов на строкову військову службу; мобілізаційне розпорядження.

Верховний Суд у Постанові від 08 вересня 2022 року в справі №300/1263/22 зазначає, що повістка є лише засобом оповіщення військовозобов`язаної особи для її прибуття на вказану дату, форма якої визначена Порядком організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних. При цьому обов`язок військовозобов`язаної особи з`явитись за викликом до відповідного органу ТЦК та СП установлений не повісткою, а Законом №2232-XII. Таким чином, саме по собі оповіщення громадян про виклик до ТЦК та СП оформлюється у вигляді повісток і дії відповідача щодо вручення повістки, яка складена відповідачем на виконання законодавства з питань військового обов`язку, не є рішенням чи дією суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України. Відповідно, будь-які зауваження щодо змісту та оформлення повістки також не є рішеннями чи діями суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України.

За змістом пунктом 9 Положення №154 ТЦК та СП відповідно до покладених на них завдань здійснюють, з-поміж іншого, заходи щодо призову громадян на військову службу за призовом осіб офіцерського складу, на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, та на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період.

Приписами частини третьої статті 22 Закону №3543-XII визначено, що під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Таким чином, дії відповідача щодо виготовлення та вручення позивачу повістки, яка складена відповідачем на виконання законодавства з питань військового обов`язку, не свідчать про факт порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів позивача.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 23.10.2024 року по справі №380/2838/24.

07.10.2024 року в присутності позивача складено протокол № 2176 за порушення вимог підпункту 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487, а саме: не прибув 26.09.2024 за викликом для уточнення військово-облікових даних до ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.09.2024. Про причини неявки протягом визначеного чинним законодавством терміну не повідомив. Також позивач порушив вимоги абзацу другого частини десятої статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», пункти 7, 7-1, 14, 16-2, 18, 20, 23, 25, 31, 34 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а саме не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, не повідомив про зміни облікових даних, чим вчинив(ла) правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210 КУпАП. Факт вчиненого правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210 КУпАП, підтверджують свідки (за наявності).

07 жовтня 2024 року адвокатом Яковлєва О.С. було надіслано на електронну пошту відповідача клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю, на його думку, складу адміністративного правопорушення, також зазначено про розгляд справи за відсутності позивача.

08 жовтня 2024 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_4 винесено постанову №2176 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП, з якої вбачається, що позивач не був присутній під час розгляду справи при належному сповіщенні. Також міститься відмітка про направлення постанови поштою 09.10.2024.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 3 ст. 210-1 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

У ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» зазначено перелік персональних даних військовозобов`язаного, які останній повинен повідомити уповноважені органи комплектування та соціальної підтримки. Водночас приписами ст. 14 вказаного Закону передбачено можливість органів комплектування та соціальної підтримки одержати в електронному вигляді персональні дані військовозобов`язаного від держателів інших реєстрів під час електронної взаємодії. Указана можливість виключає наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 210 КУпАП, з урахуванням примітки до цієї статті.

Проаналізувавши вказані обставини в описовій частині постанови № 2176 від 08.10.2024 року відомості, установлено, що, відомості, передбачені в п. 17-1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», органи ведення Реєстру можуть отримати в електронному вигляді від інших уповноважених держателів інших реєстрів, в порядку передбаченому ст. 14 вказаного Закону. Отримання інформації за цим пунктом шляхом електронної взаємодії з іншими держателями Реєстрів не передбачено.

Приписи вказаного пункту щодо повідомлення про проходження ВЛК кореспондують з приписами п. 17-1 та ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів».

Цей обов`язок військовозобов`язаного прямо випливає з приписів як пп. 8 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які є Додатком 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022, так і п. 58 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» № 560 від 16.05.2024.

Невиконання цього обов`язку ОСОБА_1 стало наслідком відсутності в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів (Реєстрі «Оберіг») інформації про облікові дані останнього, про що зазначено в протоколі.

Відповідно до ст. 8 КпАП України, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», який набрав чинності 18 травня 2024 року, у новій редакції викладено ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме встановлено, що громадяни зобов`язані, зокрема, інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження. Тобто, зазначені дані необхідно було оновити до 16 липня 2024 року.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В позовній заяві представник позивача вказує, що 28 квітня 2023 року ОСОБА_1 , особисто та добровільно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження військової служби, з власної ініціативи оновив свої персональні дані, пройшов військово-лікарську комісію та особисто отримав тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 . Зазначає, що відповідачу було достеменно відомо про уточнення позивачем своїх особистих даних, оскільки вказане уточнення було проведено позивачем саме у приміщенні відповідача та за участю відповідних посадових осіб відповідача.

Однак, дані твердження позивача не відповідають дійсності, суперечать вимогам чинного законодавства та є наслідком невірного тлумачення норм права виходячи з наступного.

Згідно положень ч. 9 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовозобов`язані це особи, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави.

Нормативними положеннями ст. 3 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що правовою основою військового обов`язку і військової служби є Конституція України, цей Закон, Закон України «Про оборону України», «Про Збройні Сили України», «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», інші закони України, а також прийняті відповідно до них укази Президента України та інші нормативно-правові акти щодо забезпечення обороноздатності держави, виконання військового обов`язку, проходження військової служби, служби у військовому резерві та статусу військовослужбовців, а також міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 р., дію якого було неодноразово продовжено і який діє до теперішнього часу. Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 69/2022 оголошено загальну мобілізацію.

За визначенням ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в редакції від 30.06.2023 року мобілізація комплекс заходів, здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на функціонування в умовах особливого періоду, а Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту на організацію і штати воєнного часу. Мобілізація може бути загальною або частковою та проводиться відкрито чи приховано.

Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації, зокрема: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», який набрав чинності 18.05.2024, внесено зміни до статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», за змістом яких громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, серед іншого, зобов`язані: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Згідно пп.1 п. 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного закону, під час дії Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року № 65/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 3 березня 2022 року № 2105-IX громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані у разі перебування на території України шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Тобто, чинним законодавством, крім електронного кабінету призовника, передбачено й інші варіанти уточнення своїх персональних даних, зокрема через центр надання адміністративних послуг або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач уточнив свої дані лише 20.09.2024 року.

Таким чином, позивач порушив встановлений законом строк, протягом 60 днів, з дня набрання чинності вищевказаним Законом, для особистого звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем реєстрації або постійного проживання для уточнення даних та постановки на військовий облік.

Крім того, суд звертає увагу, що в прохальній частині позову позивач просить скасувати Постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підстави протоколу №2176 від 07 жовтня 2024 року та закрити провадження у адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підстави протоколу №2176 від 07 жовтня 2024 року. Судом витребувано, за клопотанням представника позивача Постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підстави протоколу №2176 від 07 жовтня 2024 року, яка міститься з матеріалах справи. Однак, позивачем не уточнено позовні вимоги, з урахуванням виконання ухвали про витребування доказів та не указано, яку саме постанову (з зазначенням реквізитів) він просить скасувати.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 7, 8, 9, 210, 247, 251, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 71, 72, 77, 139, 241-243, 245, 246, 250, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. М. Куриленко