Справа № 944/4377/24
Суддя: Швед Н. П.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/4377/24
Провадження №2-а/944/23/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління поліції у Львівській області, Червоноградського РВП ГУ МП у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління поліції у Львівській області, Червоноградського РВП ГУ МП у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що відносно нього 30 липня 2024року була винесена постанова серії ЕНА №2715752 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови він 30.07.2024року об 12год.55хв. керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Н-17 67 с.Стоянів, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 «Стоп контроль», чим порушив п.8.4. «в» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.122КУпАП.

Вважає, вищевказану постанову протиправною, та такою що підлягає скасуванню, з тих підстав, що жодних адміністративних правопорушень він не вчиняв, так дійсно об 12год.55хв. 30.07.2024 він проїзджав відрізок дороги Н-17 67 с.Стоянів Стоянів, де побачивши покинутий блокпост, оскільки такі вже не дія блокпости в липні місяці 2024року не діяли, він зупинив автомобіль, щоб об`їхати його, в цей час із-за бетонних плит йому на зустріч вибіг працівник поліції та жестом руки наказав зупинитися, що він і зробив. Жодних правил дорожнього руху він не порушував в цей день про що можуть підтвердити очевидці, які знаходилися в салоні його автомобіля.Знак 3.41 «Стоп контроль», також на даній ділянці дороги відсутній.

В оскаржуваній постанові не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок поліцейського про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. В оскаржуваній постанові не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок поліцейського про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Просить суд ухвалити рішення, яким постанову серії ЕНА №2715752 від 30 липня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, скасувати,та закрити провадження у справі.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 16.08.2024року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду. Відповідачам надано строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

09.10.2024року представник ГУНП у ЛО скерував на адресу суду відзив, в обгрунтування якого покликається на те, що у справі про адміністративне правопорушення, інспектором СРПП ВнП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції Рудь Андрієм Степановичем, було винесено постанову серії ЕНА № 2715752 від 30.07.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП (Перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

В ході надання поясненнь, інспектор СРПП ВнП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області капітан поліції Рудь А.С. повідомив, що 30.07.2024 року о 08:00 год. заступив на службу на контрольно-спостережний пункт КП-2, автодорога Львів-Луцьк, Н-17, 67 км. Під час здійснення нагляду за дорожнім рухом о 12:50 год. було виявлено автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався із великою швидкістю та не зупинився на дорожній знак 3.41 «Стоп контроль». Після зупинки даного транспортного засобу було встановлено, що ним керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Водієві було роз`яснено причину його зупинки на що останній повідомив, що не зауважив дорожніх знаків про зниження швидкості та дорожнього знаку «Стоп контроль». Відносно водія ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері БДР за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. Дана подія була зафіксована на нагрудну камеру згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Накладене стягнення водієм було сплачено 01.08.2024 року.

Вважає, що винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності прийнята на підставі та в межах повноважень інспектора, з дотриманням вимог закону. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Чорній І.А. скерував на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у відсутності сторони позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить такі задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву, в якій просить суд, відмовити в задоволенні позовних вимог справу розглядати у відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Так, згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається із оскаржуваної постанови серії ЕНА №2715752 від 30.07.2024 року, ОСОБА_1 30.07.2024року об 12год.55хв. керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Н-17 67 с.Стоянів, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 «Стоп контроль», чим порушив вимоги п.8.4. «в» ПДР України. На підставі вказаної постанови позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Позивачем заперечується факт вчинення ним правопорушення, а саме, здійснення зупинки в забороненому місці, однак, представником відповідача докази вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не спростовано, з відеозапису долученого до відзиву з ділянки дороги де було виявлено автомобіль позивача не вбачається що такий не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 «Стоп контроль», чим порушив вимоги п.8.4. «в» ПДР України, оскільки такий знак на відеозаписі відсутній. Фототаблиць з яких би вбачалося що дійсно на вищевказаній ділянці дороги знаходиться дорожній знак 3.41 «Стоп контроль» до матеріалів справи не долучено, як і не долучено будь-яких інших доказів з бодікамер поліцейських на яких зафіксовано факт вчинення позивачем даного правопорушення. Більше того, в оскаржуваній Постанові не зазначено, які докази правопорушення до неї додаються. Поданий представником відповідача відзив на позовну заяву не містить належних та допустимих доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, натомість в ньому міститься лише посилання на оформлену постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1721531 від 22.03.2024 року, яка оскаржується позивачем, та відеозапис на якому відсутні будь-які дорожні знаки.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу на те, що представником відповідача не надано жодного належного чи допустимого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до закріпленого в ст.62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки, також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації №R (91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що зазначені принципи і положення Закону при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були дотримані, оскільки докази вини позивача в матеріалах справи відсутні.

Згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Складення самої постанови про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом вчинення особою правопорушення.

Частина перша статті 122 КУпАП передбачає, що порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На спростування доводів позивача та підтвердження того, що останній дійсно допустив порушення вимог зазначених вище вимог ПДР відповідачем до суду першої інстанції не було подано відеоматеріалів чи будь-яких інших доказів з камер на яких зафіксовано факт вчинення позивачем відповідного правопорушення. Більше того, в оскаржуваній Постанові не зазначено, які докази правопорушення до неї додаються.

Відтак, фіксування вчиненого позивачем порушення здійснено лише Постановою, яка не може розглядатися як доказ вчинення особою адміністративного правопорушення.

Зазначені висновки викладені у постановах Верховного суду від 15 листопада 2018 у справі № 524/5536/17, 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:

1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці (частина друга цієї статті).

Крім того, приписами частини третьої статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 73-74 КАС не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, відеозапис на якому відсутні будь-які дорожні знаки був скерований на адресу суду лише разом із відзивом на позовну заяву, а не долучений до постанови.

Покликання представника відповідача на те, що позивачем 30.01.2024 було сплачено штрав, також не можна брати до уваги, оскільки квитанція про оплату штрафу не встановлює вини позивача за відсутності належних та допустимих доказів які б підтверджували вину особи.

Вказані висновки наведені Верховним Судом у постанові від 27 лютого 2020 року у справі №344/4629/16-а.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим, тому постанову серії ЕНА №2715752 від 30.07.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, слід скасувати, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 242-244, 246, 268, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління поліції у Львівській області, Червоноградського РВП ГУ МП у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕНА №2715752 від 30 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління поліції у Львівській області

юридична адреса: 79007, пл.Генерала Григоренка, 3 м.Львів.

Відповідач: Червоноградський РВП ГУ МП у Львівській області

юридична адреса: 80200, м.Радехів Львівської області.

Суддя: Швед Н.П.