Справа № 480/7841/24
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2025 року Справа № 480/7841/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду у м. Суми адміністративну справу за позовом Адвокатського Бюро "Грицик" до ІНФОРМАЦІЯ_1 про ухвалення додаткового рішення,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 адміністративний позов Адвокатського Бюро "Грицик" до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду адвокатського запиту №179 від 19.08.2024. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути адвокатський запит (скаргу) Адвокатського Бюро "Грицик" адвоката Грицика Г.О. №179 від 19.08.2024 та надати відповідь по суті адвокатського запиту.

Водночас, позивачем в адміністративному позову було заявлено про відшкодування Адвокатському Бюро "Грицик" витрат на правничу допомогу, орієнтовний розмір яких становить 6000,00 грн.

Представник позивача через систему "Електронний суд" 05.05.20252 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, та просить суд зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 відшкодувати витрати на користь позивача у розмірі 10422,40 грн.

Ухвалою суду від 14.01.2025 призначено до розгляду заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у порядку письмового провадження, надано відповідачу строк для надання письмових пояснень з приводу вищезазначеної заяви.

Про розгляд заяви про стягнення витрат на правничу допомогу відповідач повідомлявся належним чином (через систему "Електронний суд), будь-яких письмових пояснень чи клопотань відповідачами суду не надано.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, суд зазначає наступне.

Стосовно стягнення суми судового збору у розмірі 2422,40 грн, суд зазначає наступне.

Пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено те, що суд, який ухвалив судове рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу яких досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення, а також якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що під час ухвалення рішення суду від 30.12.2024 в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме щодо відшкодування позивачу суми судового збору.

Разом із тим, в мотивувальній частині рішення судом також визнано правомірним відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суми судового збору, сплаченого при звернення до суду, при цьому в резолютивній частині рішення суду з цього питання не зазначено.

Враховуючи те, що судом при прийнятті рішення від 30.12.2024 щодо позовних вимог, з приводу яких досліджувалися докази, зазначені мотиви та підстави для розподілу судових витрат, що відображено в мотивувальній частині рішення, а у резолютивній частині не зазначено про розподіл судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору в розмірі 1211,20 грн, сплачену позивачем під час звернення з позовною заявою до суду.

Стосовно стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, крім іншого, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Частинами 1, 2 ст. 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Так, згідно з ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас частинами 4, 5 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, суд зауважує, що при розгляді судом питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (саме така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Відповідно до ч. 7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надається фактичний розрахунок суми судових витрат, в яких зазначається, що адвокатське об`єднання мало витрати на професійну правничу допомогу, а саме 1000 грн. за виготовлення та подання адвокатського запиту, 6000 грн. за виготовлення та подання позовної заяви до суду, 1000 грн. за виготовлення заяви про виконання ухвали суду.

Разом із тим, матеріалами справи не підтверджується, що адвокатське бюро «Грицик» взагалі отримувало правничу допомогу.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту. Найменування адвокатського бюро повинно включати прізвище адвоката, який його створив.

В даному випадку, позов складено, подано та підписано керівником Адвокатського бюро «Грицик» адвокатом Грицик Г.О., тобто позивачем по даній справі.

Доказів того, що Адвокатському бюро «Грицик» була надана правнича допомога іншими особами матеріали справи не містять.

Відсутній договір про надання правничої допомоги між адвокатським об`єднанням та особами, які мають право надавати такому об`єднанню правничу допомогу.

Складення самостійно позивачем по справі, а саме керуючим бюро «Грицик» адвокатом Грицик Г.О. фактичний розрахунок суми судових, у тому числі у розмірі 8000,00 грн не підтверджений жодними доказами.

Зазначене свідчить лише про те, що позивач - адвокатське бюро «Грицик» реалізувало самостійно своє право на звернення до суду, керівник адвокат Грицик О.Г. склав позовну заяву, і позивач, за самостійно здійснені дії, просить відшкодувати витрати на правничу допомогу, які адвокатським бюро «Грицик» не понесені, кошти жодній особі не перераховані, договірні правовідносини з будь-якими особами про надання професійної правничої допомоги відсутні.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 72 КАС України).

За правилами оцінки доказів, встановлених статтею 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На позивача як учасника справи з метою розподілу судових витрат процесуальним законом покладено обов`язок підтвердити належними доказами розмір витрат на правничу допомогу.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Матеріали справи свідчать про те, що вищезазначені документів до заяви не надано, а тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви в частині відшкодування витрат на правничу допомогу Адвокатському Бюро "Грицик" в сумі 8000 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву Адвокатського Бюро "Грицик" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути на користь Адвокатського Бюро "Грицик" (вул. Ярослава Мудрого, буд. 61/1, Суми, Сумська область, ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 2422,40 грн.

У задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Гелета