Справа № 203/97/25
Суддя: Іваницька І. В.
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/97/25
Провадження № 2-а/0203/9/2025
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 січня 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Іваницька І.В.,

вивчивши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06.01.2025 представник позивача Щербінін Євген Миколайович через систему «Електронний суд» звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить поновити строк на оскарження постанови від 26.09.2024 за №10704 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 25 000, 00 грн, скасувати вказану постанови та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025, адміністративну справу №203/97/25, провадження №2-а/0203/9/2025, було розподілено головуючому судді Іваницькій І.В., яка передана канцелярією суду 08.01.2025.

Ухвалою від 14.01.2025 вказаний адміністративний позов залишено без руху у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Для усунення недоліків позовної заяви надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому чи його представнику ухвали про залишення позовної заяви без руху.

21.01.2025 на виконання вимог ухвали від 14.01.2025 представник позивача Щербінін Є.М. надіслав до суду уточнену позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.160 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду за ст.161 КАС України щодо підстав поважності поновлення строку звернення до суду, представник позивач зазначає наступне:

-26.09.2024 позивача з приміщення відповідача було направлено до військової частини НОМЕР_1 , де його 28.09.2024 поставлено на облік у військовій частині НОМЕР_2 відповідно до довідки форми 5 від 02.10.2024 №1674 та військового квитка, проходить військову службу та не мав фізичної можливості особисто чи за допомогою представника оскаржити вищезазначену постанову;

-позивач 09.12.2024 був госпіталізований за травмуванням під час несення військової служби та проходить лікування та курс реабілітації по теперішній час, що являється поважної причиною щодо поновлення строку на оскарження постанови №10704 від 26.09.2024.

Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови від 26.09.2024 за №10704 та поновити строк на її оскарження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Представник позивача, звертаючись до суду 06.01.2025 з вищезазначеним адміністративним позовом, оскаржує постанову від 26.09.2024 за №10704, складену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.210-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 25 000, 00 грн. Копію оскаржуваної постанови позивач отримав особисто 26.09.2024, на підтвердження чого в постанові наявний підпис ОСОБА_1 .

При цьому, строки звернення до адміністративного суду визначені ст.122 КАС України.

Так, відповідно до частини 1 вищевказаної статті КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У статті 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1 статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Положення КАС України не містять чіткого визначення терміну «поважні причини для поновлення процесуального строку», а також не містить переліку таких причин.

Разом з тим, Верховний Суд України в своєму рішенні від 13.09.2006 по справі №6-26370кс04 вказав, що поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення позову стає неможливим або з утрудненням.

У пункті 64 постанови від 01.02.2024 року по справі №990/270/23 провадження №11-179заі23 Велика Палата Верховного Суду повторно наголосила, що поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

У пунктах 54-57 постанови Верховного Суду від 31.01.2024 року у справі №320/1753/23 адміністративне провадження №К/990/26892/23 роз`яснено, що у питанні наявності підстав для поновлення строку звернення до суду з позовом, усталеним є підхід Верховного Суду про те, що поважність причин пропуску є оціночним поняттям та за відсутності визначеного законом переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, відноситься до компетенції суду, який безпосередньо розглядає спір, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням фактичних обставин кожної справи.

Тобто, оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умова: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Усталеною також є і практика Верховного Суду, що в межах кожної конкретної справи під час вирішення питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

У поданій заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду представник позивача, на причину поважності пропуску такого строку, посилається на те, що:

-26.09.2024 позивача з приміщення відповідача було направлено до військової частини НОМЕР_1 , де його 28.09.2024 поставлено на облік у військовій частині НОМЕР_2 відповідно до довідки форми 5 від 02.10.2024 №1674 та військового квитка, проходить військову службу та не мав фізичної можливості особисто чи за допомогою представника оскаржити вищезазначену постанову;

-позивач 09.12.2024 був госпіталізований за травмуванням під час несення військової служби та проходить лікування та курс реабілітації по теперішній час, що являється поважної причиною щодо поновлення строку на оскарження постанови №10704 від 26.09.2024.

Суд зазначає, що визначеними причинами пропуску процесуального строку вже була надана оцінка в ухвалі суду від 14.01.2025, якою позовну заяву залишено без руху в тому числі з підстав, передбачених ч.1 ст. 123 КАС України. Разом з тим, в уточненій позовній заяві представником позивача інших підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду не зазначено, до позовної заяви додаткових доказів не надано.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, зокрема не надав додаткового обґрунтування та зазначення додаткових підстав пропущення ним строку звернення до суду, не надав відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропущення цього строку, а тому заява підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.122, 123, 169, 241, 248, 286 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Іваницька