Справа № 159/6136/24
Суддя: Губар В. Є.
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/6136/24
Провадження № 2-а/159/6/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Губара В.Є.,

з участю:

секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.,

представника позивача Борща О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом про скасування постанови серії ЕНА №3022531 від 10.09.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що у зазначений в протоколі час та місці його зупинили працівники поліції, які повідомили, що він перевищив встановлені обмеження швидкості руху в межахнаселеного пункту. ОСОБА_1 заперечив факт перевищеня ним швидкості руху, так як жодного знаку, який би обмежував швидкість, на цій ділянці дороги не встановлено. В Україні діє воєнний стан внаслідок чого на автодорогах познімали знаки з назвами населених пунктів, що в певній мірі перешкоджає дотримуватись обмежень швидкості руху. В цій ділянці дороги проїжав вперше, не знайомий з нею, жодних ознак населенного пункту, зокрема суцільної житлової забудови не було, обочини дороги вкриті зарослями кущів та деревами. Зазначає, що вимірювальний прилад TRUCAM повинен бути встановлений стаціонарно, а не використовуватись вручну, як це робили працівники поліції. На зазначеній ділянці дороги відсутній дорожній знак 5.70 «Фото, відео фіксування порушень Правил дорожнього руху», який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. З наведених підстав вважає постанову незаконною, а тому просить скасувати її.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

07.10.2024 представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, згідно якого ОСОБА_1 рухаючись в населенному пункті Грушвиця Друга автодорога М-06 Київ-Чоп, 349 км, керуючи транспортним засобом RENAULT MASTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, а саме в населеному пункті Грушвиця Друга, позначеному дорожнім знаком 5.49 та 5.50 рухався зі швидкістю 90 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruCAM LTI 20/20. Відеофіксація велась на технічний пристрій 476614, 470544. Тим самим позивач порушив п. 12.4 ПДР та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Звертає увагу на долучений відеоматеріал із портативного відеореєстратора патрульного поліцейського, а саме на фрагмент від 00 хв. 46 сек. по 01 хв. 21 сек. відеозапису, який відображає наступне: 1. Патрульний поліцейський демонструє на приладі TruCAM LTI 20/20 №008354 наявні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (від 00 хв. 54 сек. по 01 хв. 20 сек. відеозапису clip-0, технічний засіб: 476614); 2. Поліцейський повідомив права особи відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (від 02 хв. 12 сек. по 02 хв. 53 сек. відеозапису clip-0, технічний засіб: 476614); 3. Поліцейський повідомляє водія про розгляд справи, назвав особу, яка буде проводити справу, місце розгляду справи (від 02 хв. 54 сек. по 03 хв. 34 сек. відеозапису clip-0, технічний засіб: 476614); 4. Поліцейський оголосив, що прийняв рішення притягнути особу до адміністративної відповідальності та оголосив про завершення розгляду адміністративної справи (від 03 хв. 39 сек. по 03 хв. 50 сек. відеозапису clip-0, технічний засіб: 476614). Дані матеріали є доказами в справі про адміністративне правопорушення. Згідно листа Державного Підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» № 22-38/49 від 01.10.2019, лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. У зв"язку з дотриманням закону при винесенні оскаржуваної постанови просила відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначив, що прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може триматися в руках працівника поліції, а повинен бути стаціонарно встановленим, як це передбачено ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», не заперечує щодо розгляду справи у відсутності позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, своєчасно сповіщений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Заслухавши учасників, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до такого висновку.

10.09.2024 інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області ст. лейтинантом поліції Радчуком Д.М. складено постанову серії ЕНА № 3022531 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно вказаної постанови, підставою для її прийняття стало те, що водій ОСОБА_1 10.09.2024 о 16 год. 34 хв. в населеному пункті Грушвиця Друга, на АД М-06 Київ-Чоп, 349 км, керуючи транспортним засобом RENAULT MASTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, а саме в населеному пункті Грушвиця Друга, позначеному дорожнім знаком 5.49 та 5.50 рухався зі швидкістю 90 км/год.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року за № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306.

Статтею 14 Закону № 3353 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

За ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В розумінні ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Дослідивши надані представником відповідача фотознімки та відеозапис події, зокрема, щодо фіксації порушення з використанням приладу TruCam LTI 20/20 № 008354, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач дійсно рухався у вказаний в протоколі час та місці зі швидкістю 90 км/год, чим порушив п. 12.4 «а» Правил дорожнього руху» за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З приводу доводів позивача про порушення інспектором поліції п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а саме здійснення вимірювання швидкості руху автомобіля, тримаючи прилад TruCam в руках, та відсутність знаку, який інформує про змонтовану/розміщену фототехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні.

Словосполучення, наведене у п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» в частині права поліції "монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку", не вказує на спосіб її розміщення (стаціонарним способом, на тринозі, у ручному режимі і т ін.), а лише вказує на місце такого розміщення (по зовнішньому периметру доріг і будівель), що спростовує твердження позивача про протиправне тримання в руках поліцейськими приладу Тrucam в процесі його використання.

З наведеного вбачається, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, яка працює не в автоматичному режимі з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Суд вважає помилковими твердження позивача про те, що в силу приписів ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» відповідач не мав права використовувати зазначений засіб вимірювальної техніки не в автоматичному режимі, оскільки дана норма закону не виключає можливість використання органами поліції вимірювачів швидкості руху, які не є стаціонарними.

При цьому, згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29469 чинного до 21.11.2024, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCaM LTI 20/20 № 008354, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі становить +/- 2 м/год в діапазоні від 2км/год до 200 км/год; +/- 1% в діапазоні від 201км/год до 320 км/год.

Крім того, з листа ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничого центру стандартизації, метрології» від 01 жовтня 2019 року за № 22-38/49 вбачається, що лазерний вимірювач «TruCAM LTI 20/20» відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі.

Викладене підтверджує, що лазерний вимірювач TruCAM має можливість працювати у двох режимах: утриманням в руках під час вимірювання швидкості руху ТЗ або розміщенням на триногі, саме в цих режимах вказаний вимірювач проходив тестування, ліцензування та сертифікацію, був признаним таким, що відповідає стандартам та правильно вимірює швидкість руху ТЗ в обох режимах.

Таким чином, інспектор поліції має право здійснювати вимірювання швидкості руху транспортних засобів лазерним вимірювачем швидкості руху TruCAM LTI 20/20, тримаючи його у руках, що відповідає положенням ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Суд враховує, що обмеження швидкості в населеному пункті становить 50 км/год і відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає при перевищенні обмеження швидкості більщ ніж на 20 км/год, що з врахуванням похибки TruCam свідчить про швидкість, яка має перевищувати 72 км/год.

Порушення позивачем Правил дорожнього руху зафіксовано пристроєм вимірювання швидкості «TruCAM» в ручному режимі, а не в автоматичному, а тому вимоги ч. 2 ст. 40 Закону № 580-VIII щодо розміщення інформації на видному місці стосується лише розміщеної автоматичної фототехніки і відеотехніки, не розповсюджуються на спірні відносини.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог Правил дорожнього руху та, зокрема, швидкісного режиму у населеному пункті.

Згідно з п.7.1, 7.2 листа від 07.09.2022 Служби автомобільних доріг у Рівненській області початок і кінець населеного пункту Грушвиця Друга позначені дорожніми знаками 5.49, 5.50 в обох напрямках руху автомобільного шляху М-06 "Київ-Чоп", що спростовує твердження позивача про відсутність вказаних дорожніх знаків на час фіксації правопорушення.

Суд звертає увагу також на те, що доказів відсутності на автодорозі М-06 зазначених дорожніх знаків, стороною позивача не надано.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що надані відповідачем суду докази повністю підтверджують порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху є правомірною, винесеною з дотриманням вимог, встановлених КУпАП, та скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати перерозподілу не підлягають, з огляду на кінцевий результат вирішення спору.

Керуючись ст.72-77, 79, 205, 229, 241-246, 255, 263, 295 КАС України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови серії ЕНА № 3022531 від 10.09.2024 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області, код ЄДРПОУ , місцезнаходження: вул. Степана Бандери, 14а, м. Рівне, Рівненська область.

Повний текст рішення складено 20.01.2025.

Головуючий:В. Є. Губар