Справа № 160/7633/24
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2025 рокуСправа №160/7633/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/7633/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/7633/24.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 у справі №160/7633/24 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) щодо не виготовлення та ненадання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) оформити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до вказаної постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2023.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

13.01.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі, в якій заявник просить:

-розглянути заяву та встановити судовий контроль за виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 у справі №160/7633/24,

-зобов`язати відповідача (боржника) у встановлений судом строк подати звіт про виконання судового рішення від 30.05.2024 у справі №160/7633/24, в якому в обов`язковому порядку відобразити відомості про зміст оновленої довідки про розмір грошового забезпечення майора запасу ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у відповідності до закону та рішення суду з виправленими арифметичними помилками

-в разі невиконання судового рішення, чи неподання звіту у встановлений судом строк накласти на керівника суб`єкта владних повноважень (боржника-відповідача), відповідального за виконання рішення штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину якого стягнути на користь позивача-стягувача.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/7633/24 ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку від 03.06.2024 №ФД109201. Однак, така довідка не відповідає рішенню суду, у ній допущено логічні та арифметичні помилки. В довідці невірно зазначено розмір надбавки за особливості проходження служби, премії та надбавки за роботу з таємними документами. Так, згідно з вимогами постанови КМУ від 30 серпня 2017 № 704 щомісячна надбавка за особливості проходження служби встановлюється в розмірах до 100 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років і повинна в даній довідці складати 7992,4грн. (6440.00+2040,00-5-3816,00)*65%), натомість у довідці зазначено 5249,73 грн., або на 2742,67 грн. менше. У довідці також помилково розраховано розмір премії. Так, згідно даних довідки розмір премії складає 163%. Тобто у довідці підлягає зазначенню розмір премії у грошовому виразі в сумі 10497,20 грн. (6440,00*163%), де 6440,00 розмір посадового окладу. Натомість у довідці зазначено розмір премії 6894,90 грн., що на 3602.30 грн. менше ніж повинно бути. Тобто премія розрахована не з розміру посадового окладу, а з невідомої мені складової грошового забезпечення, яка в даній довідці не зазначена. Крім того, довідка містить невірно розраховану надбавку за роботу в умовах режимних обмежень, яка повинна становити 10% від посадового окладу і становити 644,00 грн., натомість в довідці зазначена її величина в розмірі 423,00 грн., або на 221,00грн. менше ніж встановлено законом. Такі розрахунки складових грошового забезпечення у вказаній довідці автоматично зменшують розмір пенсії і являють собою, на переконання заявника, умисне невиконання рішення суду, тому є всі підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі.

Ухвалою суду від 15.01.2025 заяву призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмовому провадження та встановлено відповідачу строк до 23.01.2025 для подання суду пояснень щодо заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі.

17.01.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 подані пояснення на виконання вимог ухвали суду, в якому відповідачем зазначено, що на виконання рішення суду у справі №160/7633/24 ІНФОРМАЦІЯ_3 у межах повноважень, визначених абзацом 5 пункту 2.6 Інструкції з організації роботи із забезпечення соціальними виплатами осіб, звільнених з військової служби у Збройних Силах України, та членів їх сімей у Міністерстві оборони України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 31.12.2014 №937 визначив розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 рік та листом від 03.06.2024 №7/18786/9 направив довідку про розмір грошового забезпечення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Під час визначення розміру грошового забезпечення за рішенням суду враховувалися роз`яснення Департаменту фінансів Міністерства оборони України, доведені листом від 13.10.2023 №423/6682 та 14.11.2023 №220/13/7642, так як рішенням суду не було визначено розмір додаткових видів грошового забезпечення. Оскільки в рішенні суду від 30.05.2024 не визначено прожиткового мінімуму, на який рік слід розраховувати додаткові види грошового забезпечення, було проведено розрахунок у відповідності до вимог чинного законодавства та роз`яснень вищого керівництва, та як наслідок сформовано та направлено довіку. Враховуючи викладене, вважає, що рішення суду у справі №160/7633/24 виконано в повному обсязі.

До пояснень відповідачем долучено довідку від 03.06.2024 №ФД 109201 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 , враховуючи пояснення відповідача та надані на виконання рішення суду докази, суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Юрій Миколайович Іванов проти України» Суд зазначив, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Частиною першої статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 у справі №160/7633/24 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до вказаної постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2023.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 у справі 160/7633/24 набрало законної сили 01.07.2024.

На виконання рішення суду відповідачем оформлено та надіслано до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку від 03.06.2024 №ФД 109201 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії.

Заявником такі обставини не заперечуються.

Згідно із довідкою від 03.06.2024 №ФД 109201 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 за нормами, чинними на 01.01.2023, посадовий оклад становить 6440,00 грн., оклад за військовим званням (майор) 2040,00 грн., надбавка за вислугу років (45%) 3816,00 грн., надбавка за особливості проходження служби (65%) 5249,73 грн., надбавка військовослужбовця, які працюють в умовах режимних обмежень (10%) 423,00грн, премія (163%) 6894,90 грн., всього 24863,63грн.

Отже, довідка про розмір грошового забезпечення від 03.06.2024 №ФД 109201, надана відповідачем до пояснень в якості доказу виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 по справі №160/7633/24, містить відомості про розміри посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, у довідку включені відомості про розміри надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень та премії.

З огляду на вказані докази у їх сукупності з наданими поясненнями, які є в матеріалах справи, суд вважає, що відповідач виконав рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 у справі №160/7633/24 в повному обсязі.

Не погодження заявника із здійсненим відповідачем обрахунком додаткових видів грошового забезпечення та премії, визначених у довідці від 03.06.2024 №ФД 109201, не свідчить про невиконання рішення суду, оскільки такі не були предметом спору у справі №160/7633/24, а, відтак, вказані заявником обставини можуть бути лише підставою для відповідного оскарження шляхом подання іншої (нової) позовної заяви до суду, а не у спосіб встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю.

За таких обставин, заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.14, 241-243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/7633/24 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Бухтіярова