Справа № 815/3122/17
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3122/17
23 січня 2025 року м. Одеса
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до «Союз 2» Гірничо будівельного кооператива про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 2 852, 94 грн
- поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №815/3122/17;
- видати дублікат виконавчого листа по справі №815/3122/17.
В обґрунтування заяви зазначено, що виконавчий лист по даній справі було видано 08.08.2017 року та після отримання направлено на примусове виконання до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). В останнє виконавчий лист направлявся на примусове виконання 21.10.22, та було відкрито виконавче провадження, що підтверджується роздруківкою з Автоманизованої системи виконавчих проваджень (далі АСВП). Станом на 24.10.2024 оригінал виконавчого документа разом з постановою державного виконавця на адресу Головного управління Фонду не надходили. Головним управлінням Фонду на адресу Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (далі Приморського ВДВС) було направлено заяву щодо оригіналу виконавчого листа по справі №815/3122/17 (копія додається) У відповідь на запит Головного управління Фонду, 20.11.2024 надійшов лист від Приморського ВДВС про те, що виконавчий лист по справі №815/3122/17 разом із постановою про повернення виконавчого документу були направлені стягувачу.
Розглянувши подану заяву судом встановлено.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 року адміністративний позов задоволено повністю.
08.08.2017 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист на примусове виконання зазначеного судового рішення по справі.
Розглянувши в порядку письмового провадження заяву, суд виходив з наступного.
Судом встановлено, що виконавчий лист по даній справі було видано 08.08.2017 року та після отримання направлено на примусове виконання до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Як зазначає стягувач, востаннє виконавчий лист направлявся на примусове виконання 21.10.2022 року, та було відкрито виконавче провадження, що підтверджується роздруківкою з Автоманизованої системи виконавчих проваджень (далі АСВП).
Станом на 24.10.2024 року оригінал виконавчого документа разом з постановою державного виконавця на адресу Головного управління Фонду не надходили. Головним управлінням Фонду на адресу Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції було направлено заяву щодо оригіналу виконавчого листа по справі №815/3122/17.
У відповідь на запит Головного управління Фонду, 20.11.2024 року надійшов лист від Приморського ВДВС про те, що виконавчий лист по справі №815/3122/17 разом із постановою про повернення виконавчого документу були направлені стягувачу.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку його пред`явлення на примусове виконання необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначений п.п.18.4 п.18 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Отже, основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
При цьому, суд зазначає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, подавши відповідні докази.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2020 року по справі №309/3511/19.
Відповідно до частин першої, другої та шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Таким чином, підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.
При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Суд зазначає, що єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску.
Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
З матеріалів справи вбачається, що як на поважну причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник посилається на неповернення виконавчого листа №815/3122/17 до Головного управління ПФУ в Одеській області та на лист Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеси) від 20.11.2024 року.
При цьому, суд звертає увагу, що вказаний лист Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеси) лише підтверджують факт відсутності зазначеного виконавчого листа на виконанні у відділі ДВС на теперішній час, факт надсилання виконавчого документу пенсійному органу рекомендованим листом, та жодним чином не доводить факт його втрати.
Інших доказів втрати виконавчого документа при пересиланні (акту або довідки підприємствах поштового зв`язку, тощо) заявником не надано, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави вважати доведеним факт втрати виконавчого листа.
З огляду на зазначене, суд зауважує, що Головне управління ПФУ в Одеській області звернулося з листом про повернення оригіналу виконавчого листа по справі №815/3122/17 лише у 2024 році, тобто через 7 років, що може свідчити про невжиття органом Пенсійного фонду дій для належного забезпечення свого права на виконання судового рішення.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Рисовський проти України» (CASE OF RYSOVSKYY v. UKRAINE) підкреслив особливу важливість дотримання принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Принцип «належного урядування» покладає на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку його пред`явлення на примусове виконання по адміністративній справі №815/3122/17 не зазначило та не надало до суду доказів на обґрунтування втрати виконавчого листа; не зазначило поважних причин його пропуску строку його пред`явлення, а тому, відсутні підстави для задоволення заяви.
Керуючись ст.ст. 4, 243, 248, 256, 293-297, 376 КАС України, п.п. 18.4 п. 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд,
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 293-297 КАС України, з урахуванням пункту 15.5 розділу VII «Перехідних положень» КАС України.

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА