Справа № 520/30752/24
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 р. Справа № 520/30752/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.

суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2024, суддя Пасечнік О.В., м. Харків, по справі № 520/30752/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , з позовом в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у відмові виплачувати ОСОБА_1 з 01.06.2024 щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000,00 грн згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14,07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», без обмеження пенсії максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплачувати ОСОБА_1 з 01.06.2024 щомісячну доплату до діючої пенсії в розмірі 2000,00 грн згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що 05.09.2024 у справі № 520/21834/24 Харківським окружним адміністративним судом зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області встановити та виплачувати ОСОБА_1 з 01.06.2024 щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000,00 грн. згідно Постанови КМУ № 713 від 14.07.2021 "Про соціальний захист окремих категорій осіб" з урахуванням проведених виплат. 07.10.2024 позивач звернувся до відповідача з заявою про виконання даного рішення, після чого листом від 05.11.2024 його повідомили, що на виконання рішення у справі № 520/21834/24 проведено перерахунок та встановлено доплату до пенсії в розмірі 2000,00 грн. згідно Постанови КМУ № 713. Водночас, як вказує позивач розмір пенсії не змінився. Отже, як вказує позивач, невиплата доплати у розмірі 2000,00 грн. пов`язана з обмеженням пенсії її максимальним розміром. Однак, позивач вказує, що в справі № 520/21834/24 позовна вимога "без обмеження пенсії максимальним розміром", визнана як передчасна. Водночас, суд першої інстанції визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен був перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів, обставин і норм закону позивач просить про захист свого права.

Відповідач правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що в листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, предметом якого є вимоги про визнання протиправними дії щодо відмови виплачувати позивачу з 01.06.2024 щомісячну доплату в розмірі 2000,00 грн. згідно з пунктом 1 постанови КМУ № 713 та зобов`язання відповідача виплачувати з 01.06.2024 щомісячну доплату в розмірі 2000,00 грн. згідно з пунктом 1 постанови КМУ № 713 без обмеження пенсії максимальним розміром.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позивачем до вирішення у даній справі вимоги вже були предметом розгляду у справі № 520/21834/24, рішенням від 05.09.2024 позовні вимоги частково задоволені. Рішення набрало законної сили.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як встановлено пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Зазначена підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги з тих же підстав.

Відтак, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до Харківського окружного адміністративного суду (справа № 520/21834/24) позивачем були заявлені вимоги про визнання протиправними дій головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову в нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 з 01.06.2024 щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000,00 грн, згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», без обмеження пенсії максимальним розміром; та зобов`язання головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01.06.2024 щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000,00 грн, згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», без обмеження пенсії максимальним розміром.

Водночас, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області які полягають у відмові в нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 з 01.06.2024 щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000,00 грн, згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області встановити та виплачувати ОСОБА_1 з 01.06.2024 щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000,00 грн., передбачену постановою КМУ від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

В решті позовних вимог відмовлено.

При цьому, відмовляючи в частині вимог, а саме у виплаті пенсії без обмеження максимальним розміром, суд зазначив, що зазначена частина позовної вимоги передчасна, оскільки відповідач ще не призначив та не виплачує пенсію позивачу з щомісячною доплатою до пенсії, а відтак відсутні докази того, що пенсія буде обмежена максимальним розміром.

Здійснивши порівняння заявлених позивачем вимог, можна дійти висновку, що вимоги заявлені ним у справі № 520/21834/24, та в цій справі № 520/30752/24 не є тотожними.

Хоча вимоги і здаються однаковими, водночас підстави позову та їх обсяг є різними, у справі № 520/21834/24 підставою для звернення до суду стало ненарахування та невиплата щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн. згідно Постанови КМУ № 713 у зв`язку з тим, що відповідач вважав, що вказана доплата не виплачується у разі коли пенсія переглядалася (перераховувалася) після 1 березня 2018 року.

Однак, підставою для звернення до суду у даній справі є саме невиплата щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн. згідно Постанови КМУ № 713 з підстав обмеження пенсії її максимальним розміром. Тобто позивач визнає, факт нарахування щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн. згідно Постанови КМУ №713, але вказує, що остання йому не виплачується по причині того, що пенсійний орган обмежує розмір його пенсії максимальним розміром.

І як зазначалось вище, позовна вимога про обмеження пенсії максимальним розміром в рамках розгляду справи № 520/21834/24 визнана судом передчасною.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 звертаючись до суду з цим позовом у листопаді 2024 року, зазначив у своїх доводах про інший предмет та підстави спору щодо визнання бездіяльності відповідача протиправною, зобов`язання вчинити дії, оскаржуючи фактично невиплату позивачу з 01.06.2024 року щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн. згідно Постанови КМУ № 713, у зв`язку з обмеженням пенсії її максимальним розміром.

Таким чином, предмети судового спору і підстави позову за позовними вимогами про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії у справі № 520/21834/24 та у справі № 520/30752/24 являються відмінними між собою (не є тотожними).

Колегія суддів також враховує, що згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Так, у рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлені гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ до суду був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).

Враховуючи наведене, положення КАС України та зважаючи, що предмет спору і підстави позову у справі № 520/21834/24 та у справі № 520/30752/24 за вимогами про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, різниться, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у цій справі № 520/30752/24 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Відповідно до ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції від 11.11.2024 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 312, 315, 320, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 по справі № 520/30752/24 скасувати.

Направити справу №520/30752/24 до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий
Судді(підпис) (підпис) В.В. Катунов І.М. Ральченко
Постанова складена в повному обсязі 23.01.25 року.