Справа № 761/21262/23
Суддя: Сіромашенко Н. В.
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/177/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Сіромашенко Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської державної адміністрації Лук`янчука Валерія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив: 1) скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення 1КІ від 03.06.2023 року, якою позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.; 2) провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити; 3) визнати дії інспектора з паркування Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської державної адміністрації Лук`янчука В.М. щодо евакуації авто за державним номером НОМЕР_1 , незаконними.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 03.06.2023 року близько 14:00 год. позивач припаркувався на вулиці Трьохсвятительська, павпроти будинку 4.Зазначає, Що перед зупинкою та паркуванням уважно ознайомився з місцевістю та не виявив жодного знаку, який би забороняв паркування. Крім того, припаркований автомобіль позивача жодним чином не створював перешкоди ані для пішоходів, ані для інших автомобілів припаркованих біля автомобіля позивача. Зазначає, що о 14:34 год. інспектор з паркування Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської державної адміністрації Лук`янчук В.М. вирішив, що позивачем було порушено пункт правил ПДР 15.9 (д) та на підставі ч. 3 ст. 122 КУпАП склав постанову про адміністративне правопорушення, за відсутності позивача. Вказує, що окрім накладення штрафу у розмірі 680,00 грн., інспектором було прийнято рішення про примусову евакуацію автомобіля, не дивлячись на те, що воно жодним чином не перешкоджало руху іншим автомобілям і взагалі знаходилось в тупіку. Зазначає, що за евакуацію автомобіля та зберігання його на штраф майданчику позивачем було сплачено 1397,00 грн. та 374,00 грн.. Вважає, що інспектор допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи, а тому винесена постанова є необгрунтованою та незаконною, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2023 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від26.06.2023 року вказаний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, які були усунені 14.07.2023 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21.07.2023відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

05.02.2024 року представником Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)було подано відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що постанова, яка оскаржується позивачем, винесена стосовно ОСОБА_2 , яка є власником транспортного засобу «HyundaiSantaFe», д.н.з. НОМЕР_1 , а тому оскаржуваною постановою права та обов`язки позивача жодним чином не порушуються. Крім того, позивачем підтверджується факт зупинки транспортного засобу «HyundaiSantaFe», д.н.з. НОМЕР_1 , за його керуванням, 03.06.2023 року на вул. Трьохсвятительській, 4 в м. Києві, не заперечується факт обізнаності про накладення на ОСОБА_2 адміністративної відповідальності за зупинку у місці, де відстань між розділювальною смугою і транспортним засобом, що зупинився менше 3 метрів. Вказує, що інспектором Лук`ярчуком В.М. у межах наданих йому повноважень правомірно накладено адміністративне стягнення на власника транспортного засобу «HyundaiSantaFe», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 у відповідності до частини третьої статті 122 КУпАП за порушення пункту 15.9 д) ПДР, яким забороняється зупинка у місцях, де відстань між суцільної лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше ніж 3 метри.

Оскількирозглядсправивідбувається в порядку спрощеногопровадження без повідомленняучасниківсправи, особи, якіберуть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначенихстаттями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по сутісправи є позовназаява та відзив на позовнузаяву (відзив).

Дослідившиматеріалисправи, проаналізувавшинаданідокази, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КонституціїУкраїни, органидержавноївлади та органимісцевогосамоврядування, їхпосадові особи зобов`язанідіятилише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, щопередбаченіКонституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративніправопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративнимправопорушеннямінакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосуванняуповноваженими на те органами і посадовими особами заходівадміністративноговпливупровадиться в межах їхкомпетенції, у точнійвідповідності з законом.

Судом встановлено, що 03червня 2023 року, о 14 годині 13 хвилин, головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Лук`янчуком В.М. прийнята постанова серія 1КІ № про фіксування порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису) в місті Києві, на вулиці Трьохсвятительська, 4, транспортний засіб «HyundaiSantaFe», д.н.з. НОМЕР_1 , зупинено у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки і транспортним засобом, що зупинився менше 3 метрів, чим порушено вимоги пункту 15.9 д) ПДР України, за що передбачено відповідальність за частиною 3 статті 122 КУпАП, та застосованоадміністративнестягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривень 00 копійок. Постанова складена на власника транспортного засобуОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_1 є належним користувачем транспортного засобу «HyundaiSantaFe», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.

Пунктом 1.9 Правил дорожньогоруху передбачено, що особи, якіпорушуютьці Правила, несутьвідповідальністьзгідноіззаконодавством.

Згіднозі ст. 213 КУпАП, справи про адміністративніправопорушеннярозглядаються, зокрема, органами Національноїполіції, органами державнихінспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 44-3, частиною другою статті 52, статтями 53, 53-1, 54, частиноюпершоюстатті 56, статтями 92, 99 (якщоправопорушення вчинено громадянином), статтею 104, частинамипершою, третьою та сьомою статті 122 (в частиніпорушення правил зупинки, стоянки транспортнихзасобів у межах відповідногонаселеного пункту, зафіксованого в режиміфотозйомки (відеозапису), статтями 127-2, 141, 142, 152, частинамипершою - п`ятою та восьмою статті 152-1, статтею 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, забороненихрішеннямвідповідноїсільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодобатьківнеповнолітніхабоосіб, якіїхзамінюють), частиною четвертою статті 181, частиноюпершою статті 182, статтями 183, 188 56, 197, 198 цього Кодексу.

Згідно частини 3 названої статті КУпАП від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, частинамипершою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладатиадміністративністягненнямають право уповноваженівиконавчимкомітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчихорганівсільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Згідно з розділом 7 Положення про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19.11.2018 року №2089 у структурі Департаменту утворюється управління (інспекція) з паркування, положення про яке затверджується наказом Департаменту.

У складіуправління (інспекції) з паркування Департаменту діютьінспекторипаркування. Інспектори з паркуванняуправління (інспекції) з паркування Департаменту для виконанняпокладених на них завданьмають право: здійснюватифіксаціюпорушень правил зупинки, стоянки, паркуваннятранспортнихзасобів у режиміфотозйомки, відеозапису (п.7.2), розглядатисправи про адміністративніправопорушення, на розглядякихїхуповноважено (п.7.2), складатипротоколи про адміністративніправопорушення, виносити постанови про накладенняадміністративнихстягнень (п.7.3), накладатидисциплінарністягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркуваннятранспортнихзасобів у режимівідеозйомки (відеозапису) (п.7.2), розміщувати на лобовому склі транспортного засобу постанови про накладенняадміністративнихстягненьабоповідомлення про притягнення до адміністративноївідповідальності (п.7.5).

Приписами ч. 3 ст. 288 КУпАПвизначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративнеправопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладенняадміністративногостягнення, постанову по справі про адміністративнеправопорушення у сферізабезпеченнябезпекидорожньогоруху, зафіксоване в автоматичному режиміможнаоскаржити у вищестоящий орган (вищестоящійпосадовійособі) або в районний, районний у місті, міськийчиміськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративногосудочинстваУкраїни, з особливостями, встановленимицим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 3 ст. 121 КУпАП, інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Із наведеного випливає, що інспектор з паркування Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Лук`янчук В.М. не є тією особою, яка має відповідати за цим адміністративним позовом.

Тобто, що належним відповідачем, рішення якого оскаржує позивач, у даній справі має бути Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Аналогічнаправовапозиціявикладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі № 742/2298/17 та від 26.12.2019 р. у справі за № 724/716/16-а.

Так, Верховний Суд у вказанійсправівиклавправовийвисновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративнеправопорушенняналежнимвідповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудовихвідносинах та відйогоіменіздійснюєрозгляд справ про адміністративніправопорушення та накладаєадміністративністягнення.

Згідноіз ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуваннінорми права до спірнихправовідносин суд враховуєвисновкищодозастосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст.ст. 25, 26, 42 Кодексу адміністративногосудочинстваУкраїни, на позивачапокладенообов`язоквизначативідповідача у справі.

Водночаспозивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справіспіввідповідачів і третіхосіб, які не заявляютьсамостійнихвимог.

Однак, клопотання про залучення Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як суб`єкта владних повноважень, до участі у розгляді цієї адміністративної справи, позивачем не подавались, клопотання позивача про заміну неналежного відповідача також до суду подано не було.

Таким чином, позивачем заявлено позов до неналежного відповідача - головного інспектора Управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Лук`янчука В.М..

Належним відповідачем у даній справі є Департамент транспортної інфраструктури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), тобто, відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого інспектором винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Тобто, у даномувипадку за правилами ст. 48 КАС України суд першоїінстанціїможе за згодоюпозивача та особи, якійналежить право вимогидопуститизамінупервісноговідповідачаналежнимабозалучити як другого відповідача.

Поряд з цим, за вимогами закону за відсутності відповідного клопотання позивача, суд позбавлений можливості залучити в якості належного відповідача Департамент транспортної інфраструктури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Так, за приписами ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщопозивач не згоден на замінувідповідачаіншою особою, суд можезалучитицю особу як другого відповідача. Післязамінисторони, залучення другого відповідачарозглядадміністративноїсправипочинаєтьсяспочатку. Замінавідповідачадопускається до ухваленнярішення судом першоїінстанції.

Із наведеної вимоги закону слідує, що можливість заміни неналежного відповідача може здійснюватися виключно за клопотанням позивача.

Аналогічнаправовапозиціявикладена у постановіВерховним Судом у постанові № 162/445/16-а від 02 вересня 2020 року.

Вартовказати на те, щоінші доводи позивача не підлягаютьоцінці судом у цьомупровадженні, оскільки, позовпред`явлений до неналежноговідповідача, а тому і законністьїхдійможе бути перевіреналише у випадкупред`явлення позову до особи, яка є належнимвідповідачем у справі.

Враховуючивикладене, а такожприймаючи до уваги те, щоадміністративнийпозовбуло заявлено до неналежноговідповідача, позивачем в ходірозглядусправи не було заявлено про замінувідповідача на належного та/абозалучення в якостіспіввідповідачаналежноговідповідача у даномуспорі, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенніпозовнихвимог з огляду на їхпред`явлення до неналежноговідповідача, оскільки, в силу вимогпроцесуального закону, суд ізвласноїініціативи за відсутностівідповідногоклопотаннясторонипозивачапозбавленийможливостізалучити до участі у справіналежноговідповідача.

При цьому, суд вважає за необхіднезвернутиувагупозивача на те, що він не позбавлений права звернутисяізпозовом до суду про скасуванняоскаржуваної постанови до належноговідповідача та клопотати про поновлення строку звернення до суду як такого, щопропущений з поважних причин.

На підставівикладеного, та керуючись ст. 62 КонституціїУкраїни, ст.ст. 247, 283-285 КУпАПУкраїни, ст. 242-246,250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської державної адміністрації Лук`янчука Валерія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасниксправи, якомуповнерішення суду не було вручено у день йогоскладення, має право на поновленняпропущеного строку на апеляційнеоскарженняякщоапеляційнаскарга подана протягомтридцятиднів з дня врученняйомуповногорішення суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: інспектор з паркування Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської державної адміністрації Лук`янчук Валерій Миколайович, адреса: 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 6.

Суддя: Н.В. Сіромашенко