Справа № 200/304/24
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року Справа№200/304/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Зінченка О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУГЛЕХІМІЧНА ЛАБОРАТОРІЯ" (юридична адреса: 69041, Запорізька область, місто Запоріжжя, бульвар Вінтера, 3А, ) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (юридична адреса: 33004, Рівненська область, м. Рівне, вул. Олександра Борисенка, 7, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2024 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУГЛЕХІМІЧНА ЛАБОРАТОРІЯ" про перегляд судового рішення по справі №200/304/24 за нововиявленими обставинами в якій просить суд:

- переглянути рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.02.2024 року у справі № 200/304/24 в частині задоволення позовних вимог щодо врахування періоду роботи з 01.06.2013 по 30.06.2013 року завідуючим лабораторії «Шахта «Піонер» ТОВ «ВХЛ»; та з 01.07.2013 по 08.09.2023 року начальником КВД «Шахта «Білозерська» ТОВ «ВХЛ», в іншій частині- залишити без змін.

В обґрунтування заявник зазначив, що отримавши листи Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про нарахування суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню призначених особам, які були зайняті на інших роботах, що дають право на призначення пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б-з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пунктів 2-8 частини другої ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за червень - липень 2024 року, після листування з органами Пенсійного фонду дізнався, що такі підстави наявні після ухвалення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.02.2024 року у справі № 200/304/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та відповідно до висновків якого, зокрема, до пільгового стажу ОСОБА_1 зараховано періоди роботи з 01.06.2013 по 30.06.2013 року завідуючим лабораторії «Шахта «Піонер» ТОВ «ВХЛ» та з 01.07.2013 по 08.09.2023 року начальником Контрольно-випробувальної дільниці «Шахта «Білозерська» ТОВ «ВХЛ».

Разом із цим заявник повідомив, що на підприємстві не має співробітників, які були б зайняті на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які затверджено Кабінетом Міністрів України та які б надавали право на призначення пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б-з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а також вищевказані професії не відносяться до Списку № 2, згідно атестації робочих місць за умовами праці ТОВ «ВХЛ».

Зазначені обставини не були відомі і не могли бути відомі під час винесення рішення Донецьким окружним адміністративним судом 20.02.2024 року у справі № 200/304/24, про перегляд якого подається ця заява, оскільки ТОВ «ВХЛ» не було стороною по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою захисту порушених законних прав та інтересів ТОВ «ВХЛ» звернулось до суду із даною заявою.

ОСОБА_1 не погодилась із доводами заявника, зазначила, що, на її думку, заявником пропущено строк звернення до суду із даною заявою.

Звернула увагу суду, що і в листі від 13.11.2023 за № 37500-35909/Д-03/8-1700/23 і у відзиві на позов від 19.02.2024, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області не спростувало факти наведені в позовній заяві та не заперечувало той факт, що період роботи з 24.09.2008 по 08.09.2023 в повному обсязі не зараховано саме до пільгового стажу за Списком № 1.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

На думку ОСОБА_1 , всі обставини у справі були достеменно відомі учаснику справи, відповідачу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області, яким до того ж, був наданий відзив на адміністративний позов. Отже, суть викладених в заяві Товариством доводів, зводиться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Зауважила, що зміна судового рішення у справі № 200/304/24 вплине на судове рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/3665/24, чим будуть порушені норми матеріального та процесуального права позивача, та звужені її конституційні права.

Просила відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ТОВ «Вуглехімічна лабораторія» від 19.11.2024 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.02.2024 у справі № 200/304/24 або відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ВУГЛЕХІМІЧНА ЛАБОРАТОРІЯ" строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі, відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУГЛЕХІМІЧНА ЛАБОРАТОРІЯ" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (юридична адреса: 33004, Рівненська область, м. Рівне, вул. Олександра Борисенка, 7, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, розгляд справи ухвалено проводити суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропоновано сторонам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області своїм правом на надання пояснень не скористалося.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

17 січня 2024 року ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі-відповідач), в якій просиkf суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області №23 від 11.10.2023 року про відмову в призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву від 04.10.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із зарахуванням до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 18.08.1994 по 30.08.1999 на Гідрошахта Красноармійська в якості майстра підземного на дільниці ВТК та за Списком №1 період роботи з 24.09.2008 по 08.09.2023.

Рішенням суду від 20.02.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (юридична адреса: 33004, Рівненська область, м. Рівне, вул. Олександра Борисенка, 7, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні ді задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 11.10.2023 № 23 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (юридична адреса: 33004, Рівненська область, м. Рівне, вул. Олександра Борисенка, 7, ) повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 04.10.2023 ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), з урахуванням висновків суду.

Зазначене рішення набрало законної сили відповідно до ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024.

У наведеному рішенні суду встановлено, що заяву позивачки про призначення пенсії направлено для опрацювання в Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, яким 11.10.2023 прийнято рішення №23 про відмову в призначенні пенсії за віком, оскільки підстави для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відсутні.

Позивачка звернулась із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про надання інформації щодо відомостей про періоди роботи, які не зараховано до пільгового стажу за Списком №1.

Листом від 13.11.2023 № 37500-35909/Д-03/8-1700/23 відповідач повідомив, що до пільгового стажу за Списком № 1 не зараховано періоди роботи з 18.08.1994 по 30.08.1999 у зв`язку із тим, що запис здійснено з виправленням, яке не завірене належним чином та з 24.09.2008 по 08.09.2023, оскільки позивачем не надано документів, які підтверджують проведення атестації робочих місць.

Відповідно до записів трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_2 наявні наступні записи про роботу у спірні періоди:

Запис № 4 від 18.08.1994 прийнята на Гідрошахта Красноармійська підземним майстром на дільницю ВТК (наказ № 474 від 15.08.1994);

Запис № 7 від 30.08.1999 звільнена згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією підприємства (наказ № 142 від 30.08.2009).

Запис № 22 від 24.09.2008 прийнята на ДП Добропіллявугілля ВП Шахта Білозерська завідуючою вуглехімічної лабораторії (наказ № 170вс від 23.09.2008);

Запис № 23 від 05.03.2009 ВП Шахта Білозерська ДП Добропіллявугілля реорганізовано в Товариство з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська шляхом оренди (договір № 5/2008 від 13.11.2008, Наказ МВП України №619 від 26.11.2008 (наказ № 120 від 05.03.2009));

Запис № 24 від 05.08.2012 звільнена згідно п.5 ст. 36 КЗпП України за переведенням в ВСП Ш/У Білозерське (наказ № 116 вк від 07.08.2012);

Запис № 25 від 05.08.2012 прийнята за переведенням завідувачем вуглехімічної лабораторії (наказ № 15 к від 15.08.2012);

Запис № 26 від 31.05.2013 звільнена у зв`язку з переведенням у ТОВ Вуглехімічна лабораторія, п. 5 ст. 36 ЗКпП України (наказ № 90к від 31.05.2013);

Запис № 27 від 01.06.2013 прийнято на посаду у ТОВ Вуглехімічна лабораторія завідуючою лабораторією Шахта Піонер у порядку переведення з ВСП ШУ Білозерське ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля (наказ № 547-к від 31.05.2013);

Запис № 28 від 01.07.2013 переведена на посаду начальника контрольно- випробувальної дільниці Шахта Білозерська (наказ № 655-к від 01.07.2013);

Запис № 29 від 08.09.2023 звільнена за власним бажанням ст. 38 КЗпП України (наказ № 317-к/тр від 08.09.2023).

Після набрання судовим рішенням законної сили, 12.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВУГЛЕХІМІЧНА ЛАБОРАТОРІЯ" (далі ТОВ «ВХЛ», Товариство) отримало листа від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (вих. № 0800- 0605-8/51417 від 17.06.2024 року) про нарахування суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню призначених особам, які були зайняті на інших роботах, що дають право на призначення пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б-з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пунктів 2-8 частини другої ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Суми до відшкодування за Списком № 1 за червень 2024 року складають у розмірі 59 331,95 грн.

31.07.2024 року ТОВ «ВХЛ» отримало від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (вих. № 0800-0605-8/61532 від 18.07.2024 року) про нарахування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню призначених особам, які були зайняті на інших роботах, що дають право на призначення пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б-з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пунктів 2-8 частини другої ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Суми до відшкодування за Списком № 1 за липень 2024 року складають у розмірі 6687,51 грн.

16.08.2024 року ТОВ «ВУГЛЕХІМІЧНА ЛАБОРАТОРІЯ» (лист вих. № 11/6-381/2024) звернулось до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з повідомленням про те, що відповідно до класифікатора галузей економіки України ТОВ «ВУГЛЕХІМІЧНА ЛАБОРАТОРІЯ» не належить до категорії підприємств вугільної (гірничодобувної) промисловості та на підприємстві не має співробітників, які були б зайняті на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які затверджено Кабінетом Міністрів України та які б надавали право на призначення пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б-з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та що посади, які займала ОСОБА_1 , згідно атестації робочих місць по ТОВ «ВХЛ» не відносяться до посад, за якими призначається та виплачується пільгова пенсія за Списком № 1 та Списком № 2.

Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, своїм листом № 0800-0605-9/74449 від 26.08.2024 року) направив лист ТОВ «ВУГЛЕХІМІЧНА ЛАБОРАТОРІЯ» № 11/6-381/2024 від 16.08.2024 року) за територіальною належністю до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Товариство направило листа (№ 11/6-435/2024 від 19.09.2024 року) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо уточнення пільгового стажу по ОСОБА_1 за Списком № 1.

28.10.2024 ТОВ «ВУГЛЕХІМІЧНА ЛАБОРАТОРІЯ» отримало відповідь від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (вих. № 0500- 0508-8/94401 від 23.09.2024 року) про надання пояснення по відшкодуванню ОСОБА_1 та в якому було зазначено про наявність рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.02.2024 року у справі № 200/304/24.

До матеріалів справи заявником долучено копії наказів, з яких встановлено наступне.

Наказом № 73-ОД від 02.04.2014 «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці» проатестовано, зокрема посаду «завідувач лабораторією» Шахта «Піонер» ТОВ «ВУГЛЕХІМІЧНА ЛАБОРАТОРІЯ» відповідно до постанови Кабінету Міністрів № 679 від 13.05.2003 про нову редакцію додатків 1 і 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 17 листопада 1997 р. N 1290 "Про затвердження Списків виробництв, робіт, цехів, професій і посад, зайнятість працівників в яких дає право на щорічні додаткові відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами праці та за особливий характер праці" та встановлено за цією посадою додаткову відпустку до 7 календарних днів за особливий характер праці.

Наказом № 75-ОД від 02.04.2014 «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці» проатестовано, зокрема посаду начальника контрольно- випробувальної дільниці «Шахта «Білозерська» ТОВ «ВУГЛЕХІМІЧНА ЛАБОРАТОРІЯ» відповідно до постанови Кабінету Міністрів № 679 від 13.05.2003 про нову редакцію додатків 1 і 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 17 листопада 1997 р. N 1290 "Про затвердження Списків виробництв, робіт, цехів, професій і посад, зайнятість працівників в яких дає право на щорічні додаткові відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами праці та за особливий характер праці" та встановлено за цією посадою додаткову відпустку до 7 календарних днів за особливий характер праці.

Наказом № 90-ОД від 01.04.2019 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці у структурних підрозділах Департаменту з контролю якості рядового вугілля у 2019 році» проатестовано, зокрема посаду начальника контрольно- випробувальної дільниці «Шахта «Білозерська» ТОВ «ВУГЛЕХІМІЧНА ЛАБОРАТОРІЯ» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17 листопада 1997 р. N 1290 "Про затвердження Списків виробництв, робіт, цехів, професій і посад, зайнятість працівників в яких дає право на щорічні додаткові відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами праці та за особливий характер праці", в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, та встановлено за цією посадою додаткову відпустку 7 календарних днів за особливий характер праці.(Додаток №1).

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходить з наступного.

На підставі статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення, створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Призначення, виплата та перерахунок призначеної пенсії регулюється Законами України Про пенсійне забезпечення від 5 листопада 1991 року №1788-XII (далі - Закон №1788-XII), Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 9 липня 2003 року №1058-IV (далі - Закон 1058-IV).

За приписами статті 62 Закону № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 48 КЗпП України встановлено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 637 від 12 серпня 1993 року у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок № 383) передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Відповідно до пункту 4.5 Порядку №383, якщо ж атестація з 21 серпня 1992 року не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21 серпня 1997 року, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21 серпня 1992 року включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць. У такому ж порядку зараховується пільговий стаж, якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року, право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком та розробленими на виконання постанови №442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Вирішуючи питання щодо підстав для зарахування до пільгового стажу періоду роботи позивачки з 01.06.2013 по 08.09.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, суд виходив з наявних доказів у справі.

Відповідно до висновку Верховного суду у постанові від 19.02.2020 по справі № 520/15025/16-а:

«Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не на працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.»

Суд, ухвалюючи рішення від 20.02.2024 у справі №200/304/24 не вбачав підстав для відступу від зазначеного висновку, враховуючи приписи частини 5 статті 242 КАС України відповідно до яких при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Проте в межах розгляду цієї справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУГЛЕХІМІЧНА ЛАБОРАТОРІЯ" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, судом встановлено, що ТОВ "ВУГЛЕХІМІЧНА ЛАБОРАТОРІЯ" проведено атестацію робочих місць, займані ОСОБА_1 посади у спірний період з 01.06.2013 по 30.06.2013 та з 01.07.2013 по 08.09.2023 проатестовано, однак вони не відносяться до посад, робота на яких дає право на зарахування до спеціального пільгового стажу за Списком № 1 та Списком № 2, згідно атестації робочих місць за умовами праці ТОВ «ВХЛ».

Відповідно до частин першої та другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що спричинили ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до частини шостої статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Тобто перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі «Pravednaya v. Russia» (Праведна проти Росії) та рішенні від 6 грудня 2005 року у справі «Popov v. Moldova» №2 (Попов проти Молдови № 2) зазначено, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Аналогічні правові висновки містяться в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі 560/1778/19 від 28.07.2022.

Отже, наведені заявником обставини відповідають ознакам, зазначеним вище, оскільки вони існували на час розгляду справи, не могли бути відомі сторонам по справі та суду, є істотними, тобто такими, які б слугували підставою для прийняття іншого за змістом судового рішення.

Частиною 4 статті 368 встановлено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Таким чином, в розглядуваному випадку заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУГЛЕХІМІЧНА ЛАБОРАТОРІЯ" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, підлягає частковому задоволенню шляхом зміни мотивувальної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.02.2024 по справі 200/304/24 наведених у цьому рішенні.

Керуючись статтями 2-17, 19, 20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297, 361-368 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУГЛЕХІМІЧНА ЛАБОРАТОРІЯ" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року по справі 200/304/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, змінити у мотивувальній частині з урахуванням висновків наведених у цьому рішенні.

Повний текст рішення складено та підписано 23 січня 2025 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.В. Зінченко