Справа № 565/2652/24
Суддя: Бренчук Г.В.
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/2652/24
Провадження № 2-а/565/5/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., з участю секретаря судового засідання Щур Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Волинській області Шимчука Василя Васильовича, Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Волинській області Шимчука В.В., Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови серії ЕНА №3455887 від 11 листопада 2024 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 11 листопада 2024 року близько 13 год. 00 хв. позивач, рухаючись транспортним засобом марки «Chevrolet Spark», номерний знак НОМЕР_1 , на дорозі Н17 перед с.Журавники зі швидкістю близько 80 км, помітив дорожній знак «Початок населеного пункту Журавники» та почав зменшувати швидкість руху транспортного засобу до 60 км/год. У межах дії дорожнього знаку працівник поліції подав позивачу вимогу про зупинку, яку останній виконав. Під час розмови з поліцейським позивачу повідомлено, що він перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год, що зафіксовано на прилад TruCam, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху. Заперечення позивача неправомірності виміру швидкості приладом TruCam з рук працівником поліції не прийнято та складено постанову серії ЕНА №3455887 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Оскаржувану постанову позивач отримав засобами поштового зв`язку та виявив її неналежне оформлення, а саме: невірно вказано транспортний засіб (Peugeout 5008), номерний знак транспортного засобу ( НОМЕР_2 ), вказано, що транспортний засіб належить ОСОБА_2 . Вказані порушення на думку позивача є суттєвими. На підставі викладеного, позивач вважає постанову серії ЕНА №3455887 від 11 листопада 2024 року протиправною, складеною з недотриманням вимог Правил дорожнього руху, Закону України «Про національну поліцію» та вимог КУпАП.

Ухвалою суду від 11 грудня 2024 року поновлено позивачу пропущений строк звернення до суду з позовом, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, судове засідання для розгляду справи призначено на 20 грудня 2024 року.

Ухвалою суду від 20 грудня 2024 року задоволено клопотання представника Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Волинській області, продовжено відповідачу до 17 січня 2025 року строк для подання відзиву на позов, розгляд справи відкладено на 22 січня 2025 року.

06 січня 2025 року представник Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Волинській області подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову.

В обґрунтування відзиву зазначено, що підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що під час несення служби інспектором під час вимірювання швидкості лазерним приладом TruCam LTI 20/20 TC 008357 було виявлено факт порушення Правил дорожнього руху, а саме: 11 листопада 2024 року о 12 год. 47 хв. на автомобільній дорозі Н-17 «Львів-Радехів-Луцьк», с. Журавники, 87 км. транспортний засіб Peugeout 5008, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в населеному пункті зі швидкістю 74 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 24 км/год. Згідно з п.12.4. Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Підставою зупинки транспортного засобу позивача стало перевищення встановленого обмеження швидкості руху. Встановивши особу водія, ким виявився ОСОБА_1 , та факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п 12.4. Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, було прийнято рішення про проведення розгляду справи щодо водія. Водію були роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, надано можливість надавати пояснення і заявляти клопотання, знайомитись із доказами інкримінованого правопорушення. Після проведення розгляду справи винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3455887 від 11 листопада 2024 року, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно зі ст.285 КУпАП, позивача було ознайомлено зі змістом оскаржуваної постанови, копію постанови позивач відмовився отримувати. Управлінням патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції було надіслано позивачу копію постанови рекомендованим листом 11 листопада 2024 року за вих. №13657/41/17-24.

Відповідач вказав, що в п.5 оскаржуваної постанови допущено описку, зазначено: Транспортний засіб (марка, модель, реєстраційний номер, належність) PEUGEOT 5008, д.н.з. « НОМЕР_2 », ОСОБА_2 , просить вважати вірним транспортний засіб, який є об`єктом адміністративного правопорушення і на праві власності належить ОСОБА_1 - CHEVROLET SPARK, д.н.з. « НОМЕР_1 ». Вказує, що доводи позивача не спростовують встановленого факту порушення ним Прави дорожнього руху та, відповідно, складу адміністративного правопорушення, дії відповідача відповідають законодавчо встановленій процедурі розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначено, що доводи позивача про те, що поліцейський не вправі використовувати пристрій TruCam в ручному режимі, оскільки він, на його думку не передбачений законодавством, спростовується положеннями статті 40 Закону України «Про Національну поліцію». Враховуючи наведене, просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у заяві зазначено, що позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідач інспектор Шимчук В.В. у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Волинській області у судове засідання не з`явився, у відзиві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами у справі.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч.4 ст.229 КАС України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, оцінивши подані докази, суд встановив таке.

11 листопада 2024 року інспектором №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Волинській області Шимчуком В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3455887 відносно ОСОБА_1 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно з вказаною постановою 11 листопада 2024 року о 12 год. 47 хв. ОСОБА_1 в с.Журавники, дорога Н17, 87 км, керуючи транспортним засобом марки «PEUGEOT» 5008, номерний знак НОМЕР_2 перевищив встановлені обмеження швидкості руху більше як на 20 км/год, а саме рухався зі швидкістю 74 км/год, чим порушив п.12.4. Правил дорожнього руху.

У постанові зазначено, що швидкість виміряна приладом TruCam LTI 20/20 008357.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У п.1.9 Правил дорожнього руху зазначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Вимогами п.12.4 Правил дорожнього руху передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Транспортний засіб «Chevrolet Spark», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Із змісту позовної заяви убачається, що позивач не заперечує факт керування автомобілем та зупинки його транспортного засобу у вказаних в оскаржуваній постанові час та місці, однак зазначає, що він керував транспортним засобом марки «Chevrolet Spark», номерний знак НОМЕР_1 а не транспортним засобом марки «PEUGEOT» 5008, номерний знак НОМЕР_2 , як зазначено в постанові про накладення адміністративного стягнення.

З наданих відповідачем фото та відео з приладу TruCam LTI 20/20 ТС008357 вбачається, що 11 листопада 2024 року о 12 год. 47 хв. на 87 км автомобільної дороги Н-17 Львів-Радехів-Луцьк зафіксовано рух автомобіля марки «Chevrolet Spark», номерний знак НОМЕР_1 , із швидкістю 74 км/год.

Вказані фото та відео з приладу TruCam LTI 20/20 ТС008357, якими зафіксовано подію, яка описана в постанові про адміністративне правопорушення, в розумінні ст.251 КУпАП є належними доказами по справі та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог Прави дорожнього руху.

Дані фото та відео містять інформацію про обставини події та підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Зазначення інспектором в оскаржуваній постанові неправильних даних щодо транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 (марки, номерного знаку, власника) не спростовує факт порушення позивачем вимог п.12.4 Правил дорожнього руху та є опискою, що стверджується матеріалами справи.

Окремі дефекти рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Якщо спірне рішення прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення. Аналогічний правовий висновок викладений постановах Верховного Суду від 17 травня 2018 року у справі N 753/4366/17, від 11 вересня 2018 року у справі №826/11623/19, від 14 серпня 2018 року у справі N826/15341/15.

Стосовно покликання позивача на неправомірність тримання поліцейським у руках в момент фіксації швидкості транспортного засобу лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 суд зазначає, що ст.40 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В даному випадку перевищення швидкості руху зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTІ 20/20 ТС008357.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Прилад TruCam LTІ 20/20 ТС008357 є ручним приладом контролю категорії лазерних вимірювачів швидкості, що підтверджується наданою технічною документацією: сертифікатом відповідності від 23 грудня 2020 року №UA.TR.001 22 054-20, сертифікатом перевірки типу від 26 грудня 2018 року UA.TR001 241-18. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки N22-01/29487, виданого ДП «Укрметртестстандарт» 21 листопада 2023 року та чинного до 21 листопада 2024 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 ТС008357, є придатним до застосування і відповідає необхідним вимогам, а похибка вимірювання швидкості при вимірювання у ручному та автоматичному режимах складає +- 2 км/год в діапазоні до 200 км/год. Тому фіксація швидкості руху в ручному режимі за його допомогою є правомірною.

В адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем підтверджено належними та допустимими доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та правомірність винесення постанови серії ЕНА №3455887 від 11 листопада 2024 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного суд вважає, що правові підстави для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відсутні, а тому позовну заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 241, 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Волинській області Шимчука Василя Васильовича, Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.В. Бренчук