Справа № 160/21582/23
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 січня 2025 року

м. Київ

справа №160/21582/23

адміністративне провадження №К/990/361/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів - Загороднюка А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Підлубна Юлія Володимирівна, на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року у справі №160/21582/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

УСТАНОВИВ:

25 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 24 липня 2023 року №1368 к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпровського РУП ГУНП";

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 31 липня 2023 року №526 о/с "По особовому складу".;

- поновити капітана поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора сектору інформаційної підтримки Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 2 серпня 2023 року по дату винесення судового рішення, без урахування податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення капітана поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору інформаційної підтримки Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до статті 371 КАС України;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 2 серпня 2023 року по дату винесення судового рішення, без урахування податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів, відповідно до статті 371 КАС України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 24 липня 2023 року №1368 к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Дніпровського РУП ГУНП".

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 31 липня 2023 року №526 о/с "По особовому складу".

Поновлено капітана поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора сектору інформаційної підтримки Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 2 серпня 2023 року по 6 березня 2024 року (включно) у сумі - 162573,50 грн.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення капітана поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору інформаційної підтримки Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до статті 371 КАС України.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу служби у межах суми стягнення за один місяць.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 березня 2024 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

3 січня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Підлубна Юлія Володимирівна, через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року у справі №160/21582/23.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.

У касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування вказаного клопотання скаржниця вказує, що касаційні скарги позивачки було неодноразово повернуто Верховним Судом. Проте, вказане не позбавляє і не обмежує право особи на звернення із касаційною скаргою до суду та є свідченням поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З огляду на доводи, наведені стороною позивачки в обґрунтування клопотання про поновлення строку, враховуючи те, що повторно касаційні скарги були подані без суттєвих затримок та зайвих зволікань, наявні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/21582/23 є посилання у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Підлубна Юлія Володимирівна, про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Підлубна Юлія Володимирівна, строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року у справі №160/21582/23.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Підлубна Юлія Володимирівна, на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року у справі №160/21582/23.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/21582/23.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.Г. Загороднюк ,

Н.М. Мартинюк

Судді Верховного Суду