Справа № 215/3677/24
Суддя: Шевцова Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 січня 2025 року

м. Київ

Справа № 215/3677/24

Провадження № 11- 305 за 24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Шевцової Н. В.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Губської О. А., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В, Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А.

перевірила матеріали скарги ОСОБА_1 про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 рокута ухвал Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 листопада 2024 року у справі № 215/3677/24 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом, в якому просила:

- встановити наявність компетенції (повноважень) Криворізької міської ради за результатом розгляду заяви від 14 травня 2024 року вх.116 у сфері управління організувати роботу таким чином, щоб підлегле підприємство проявляло ініціативу для прийняття ненормативного правового акту, а рада діяла в розумінні статей 3, 144 Конституції України, пункту 22 частини першої статті 26, підпункту 3 «б» статті 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати розглянути заяву на сесії ради.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції.

Ухвалюючи вказане рішення, суд зазначив, що спір між позивачем (фізичною особою) та відповідачем у цій справі про встановлення наявності компетенції (повноважень) у відповідача не є компетенційним, тому можливість його вирішення адміністративним судом Кодексом адміністративного судочинства України ( далі- КАС України) не передбачена.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року залишено без змін.

28 жовтня 2024 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд) засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції.

Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто.

Крім того, ухвалою Касаційного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 215/3677/24 повернуто без розгляду.

13 грудня 2024 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 рокута ухвали Касаційного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року.

Перевіривши матеріали скарги, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову в її прийнятті з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 6 і частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження в адміністративних судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 КАС України).

У КАС України чітко визначено випадки, коли перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.

Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.

Згідно із частиною четвертою статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішень, дій чи бездіяльності органів, які обирають (призначають), звільняють членів Вищої ради правосуддя, щодо питань обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя, звільнення їх з таких посад, оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів призначення суддів Конституційного Суду України у процесі конкурсного відбору кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України, а також Дорадчої групи експертів щодо оцінювання таких кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроєкту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду може переглядати в апеляційному порядку виключно судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним лише як судом першої інстанції в зазначених вище справах.

Відповідно до частини першої статті 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

Касаційний перегляд судових рішень Велика Палата Верховного Суду може здійснювати лише за визначених статтями 346 та 347 КАС України передумов.

Підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду передбачені статтею 346 КАС України. Зокрема, частинами третьою - шостою цієї статті встановлено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду; суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати; суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики; справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо: учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції; учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Порядок передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначений статтею 347 КАС України.

За змістом частин першої та четвертої цієї статті питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 346 КАС України, або з обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.

Отже, підстави і порядок передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду та перегляду ухвалених у цих справах судових рішень, установлені статтями 346 та 347 КАС України, є вичерпними.

Виходячи з наведеного обов`язковою передумовою для розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи за касаційною скаргою її учасника є постановлення судом касаційної інстанції з власної ініціативи чи за клопотанням учасника справи ухвали про її передачу до Великої Палати Верховного Суду з обґрунтуванням підстав, визначених у статті 346 КАС України.

З матеріалів скарги та з Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що Касаційний адміністративний суд ухвалу про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду не постановляв.

У своїй скарзі ОСОБА_1 висловлює незгоду з постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року залишено без змін.

Крім цього, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року про повернення касаційної скарги та ухвалу Касаційного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року про повернення без розгляду її заяви про відвід судді.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду від 12 листопада 2024 рокукасаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року у справі № 215/3677/24 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції повернуто особі, яка її подала.

Повертаючи касаційну скаргу, Касаційний адміністративний суд виходив з того, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку, а тому відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем.

До того ж ухвалою Касаційного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №215/3677/24 повернуто без розгляду відповідно до частини другої статті 167 КАС України.

Нормами КАС України не передбачено можливості оскарження до Великої Палати Верховного Суду судових рішень, ухвалених Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду як судом касаційної інстанції, у тому числі ухвали про повернення касаційної скарги, а також ухвали про повернення заяви без розгляду, оскільки за приписами частини п`ятої статті 355 КАС України судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними й оскарженню не підлягають.

Можливість повторного оскарження в касаційному порядку рішення суду апеляційної інстанції до Великої Палати Верховного Суду чинним процесуальним законодавством не передбачена.

Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову у прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_1 про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 рокута ухвал Касаційного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року у справі № 215/3677/24.

Керуючись статтями 22, 24, 292, 346, 347, 355 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_1 про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 рокута ухвал Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 листопада 2024 року у справі № 215/3677/24 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції.

Копію цієї ухвали разом зі скаргою та доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді: О. О. Банасько О. Л. Булейко Ю. Л. Власов І. А. Воробйова М. І. Гриців О. А. Губська Ж. М. Єленіна Л. Ю. Кишакевич В. В. Король О. В. Кривенда С. Ю. Мартєв К. М. Пільков С. О. Погрібний О. В. Ступак І. В. Ткач О. С. Ткачук В. Ю. Уркевич Є. А. Усенко