Справа № 694/3473/24
Суддя: Кравченко Т. М.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/3473/24
провадження № 2-а/694/14/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
21.01.2025 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Кравченко Т.М.,
з участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
30.12.2024 до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшов позов ОСОБА_1 про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 № 512 від 26.12.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що постановою про адміністративне правопорушення № 512 від 26.12.2024 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП в зв`язку з тим, що він, отримавши повістку про явку на вказану дату, не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 . При складанні адміністративного протоколу № 512 від 13.12.2024 він надав посадовій особі ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснення, що зареєстрований в електронному реєстрі призовників та військовозобов`язаних, жодної повістки про виклик до ТЦК він не отримував та діяв відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а тому притягнення його до відповідальності є незаконним. Крім того, відповідач мав можливість отримати персональні дані позивача шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, держателями яких є державні органи. За таких умов будь-яке застосування штрафу відповідачем на підставі ст. 210-1 КУпАП України є незаконним.
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 02.01.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи зобов`язано відповідача надати суду оригінали матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача адвокат Бабенко Р.В. подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Позов підтримав та просив його задовольнити.
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 10.01.2025 до суду надійшов відзив, в якому ІНФОРМАЦІЯ_4 просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що якщо військовозобов`язаний ОСОБА_1 мав поважну причину неявки і не міг з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 у визначену дату, то він мав не пізніше трьох діб від визначеної у повістці дати та часу повідомити про це шляхом безпосереднього звернення або в інший спосіб з подальшим прибуттям до РТЦК, проте таких дій позивач не вчинив та прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 до через 13 днів після дати, зазначеної у повістці.
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки не повідомив. Своїх пояснень суду не надав.
Згідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно даних військового квитка серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 08.03.2023 року комісією при ІНФОРМАЦІЯ_3 був визнаний обмежено придатним до військової служби по хворобі без зазначення дати переосвідування (а.с. 13).
Згідно даних військово-облікового документу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , має звання рядовий, спеціальність: самохідних гармат від 76-мм до 130 мм, старший навідник. Постановою ВЛК від 09.10.2024 року визнаний придатним до служби у в/ч забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, НЦ, закладах, мед підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, ОЗ, охорони. Вчасно, а саме 12.10.2024 року, уточнив свої дані (а.с. 12).
Також судом встановлено, що 16.11.2024 ІНФОРМАЦІЯ_6 було сформовано електронну повістку № 81208725 на ім`я ОСОБА_1 про виклик на 09 год. 00 хв. 01.12.2024 для уточнення даних. Вказана повістка в той же день була направлена на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 29.11.2024 на довідці про причини повернення листа проставлено штамп з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с. 30, 31).
13.12.2024 відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 512 про адміністративне правопорушення. Згідно з вказаним протоколом 13.12.2024 о 12:45 год. встановлено: ОСОБА_1 згідно направленої електронної повістки засобами поштового зв`язку мав прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 01.12.2024. За повідомленням Укрпошти повістку не вручено, так як адресат відсутній за вказаною адресою. Відповідно до витягу з електронної бази Оберіг по виклику до ТЦК та СП у строк та місце зазначені в повістці не прибув, таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у тривалому неперервному невиконанні обов`язків, передбачених та покладених на нього Законом, а саме: невиконання вимог ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про оборону України», абзацу 7 ч. 3, абзацу 3 ч.10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», абзацу 1 ч.1 та абзацу 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
В поясненні до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що він не отримував повістки.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних
повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина 1 статті 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Частиною третьою статті 210-1 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вказана норма є бланкетною, тому для з`ясування суті вчиненого правопорушення необхідно звернутися до інших нормативно-правових актів у сфері оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації.
Постановою № 512 від 26.12.2024 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме порушенні підпункту 1 пункту 1 (без вказівки на номер статті) Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме: «громадяни повинні прибувати за викликом до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, направлення для проходження медичного огляду».
Перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність вимогам закону, суд встановив, що вона прийнята не на підставі, що визначена Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Так, протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , було складено за невиконання ним невиконання вимог ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про оборону України», абзацу 7 ч. 3, абзацу 3 ч.10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», абзацу 1 ч.1 та абзацу 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Однак постанова у справі про адміністративне правопорушення від 26.12.2024 року винесена за порушення ОСОБА_1 підпункту 1 пункту 1 (без вказівки на номер статті) Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Судячи зі змісту правопорушення, викладеного в постанові, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 визнано винним у порушенні абзацу 1 ч.1 та абзацу 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яка передбачає, що громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.
Виходячи зі змісту вищевказаних норм, ОСОБА_1 , у разі отримання повістки, мав з`явитися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік, визначення призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_3 повісткою на 01.12.2024 для уточнення даних. При цьому, в повістці не зазначено, які саме дані мав уточнити ОСОБА_1 , який згідно даних військово-облікового документа Резерв+ перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 , постановою ВЛК від 09.10.2024 визнаний придатним до служби у в/ч забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, НЦ, закладах, мед підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, ОЗ, охорони, вчасно, а саме 12.10.2024 року, уточнив свої дані (а.с. 12). Згідно даних електронного реєстру Оберіг контактні дані було звірено при особистій явці 09.10.2024 року. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що жодної повістки він не отримував, а тому в його діях немає складу правопорушення.
Оцінивши надані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 не допускав умисного порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Крім того, згідно з приміткою до ст. 210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою уточнення даних, відповідач мав змогу отримати персональні дані військовозобов`язаного шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.
Вказані вище обставини при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідач ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 не врахував, не вжив заходів для повного з`ясування обставин справи та виніс постанову, яка не відповідає вимогам закону.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають відшкодуванню судові витрати зі сплати судового збору, які необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, посадова особа якого виступала відповідачем у справі, на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 19, 77, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №512 від 26 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі: ІНФОРМАЦІЯ_8 , адреса: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_9 , адреса: АДРЕСА_4 , код ЄДРПОЛУ НОМЕР_4 .

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковник ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_5 .

Суддя Т.М.Кравченко