Справа № 718/34/25
Суддя: Нагорний В. В.
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 718/34/25
Провадження 2-а/718/2/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2025 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді Нагорного В.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Чернівецького районного управління поліції, відділення поліції № 2 (м.Кіцмань), інспектора СРПП майора поліції Миронюка Назара Мирославовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області 06.01.2025 звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Чернівецького районного управління поліції, відділення поліції № 2 (м. Кіцмань), інспектора СРПП майора поліції Миронюка Назара Мирославовича (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову позивач вказує, що 29.12.2024 інспектор відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області майор поліції Миронюк Назар Мирославович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 3750362, за змістом якої 29.12.2024 року в 10 год. 49 хв. він керував автомобілем марки "VOLKSWAGEN CADDY", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Кіцмань по вулиці Сторожинецькій, 20 Чернівецького району Чернівецької області, не був пристебнутий ременем безпеки, яким обладнано авто, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Позивач вважає, що ця постанова є незаконною, зазначив, що ремінь безпеки було пристебнуто як передбачено правилами дорожнього руху, для того, щоб надати працівнику поліції документи для перевірки та вийти з автомобіля він відстебнув ремінь безпеки, тоді як поліцейський без пояснення причини зупинки автомобіля повідомив йому, що він порушив правила дорожнього руху, а саме непристебнутий ремінь безпеки. Позивач стверджує, що ремінь безпеки було ним відстебнуто після зупинки автомобіля та вважає, що в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а тому, на його думку, адміністративне стягнення накладено незаконно.

Ухвалою суду від 07 січня 2025 року вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачем не подано суду відзив на позовну заяву у визначений судом строк.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

29.12.2024 поліцейським відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області майором поліції Миронюком Назаром Мирославовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3750362 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

За змістом вказаної постанови, водій ОСОБА_1 29.12.2024 о 10:49:35, м. Кіцмань, вул. Сторожинецька 20, керуючи транспортним засобом, не був пристебнутий ременем безпеки, яким обладнаний його авто, під час перевірки документів було відсутнє посвідчення водія, чим порушив п.2.3.в ПДР - Порушення правил користування ременями безпеки.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом "в" пункту 2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП не визнавав.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з положеннями ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд звертає увагу, що дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

При цьому, відповідач, на якого нормами чинного законодавства покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, не надав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що дійсно позивач допустив порушення Правил дорожнього руху України, а також інші обставини, які б підтверджували факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, що позбавляє можливості суд встановити факт порушення позивачем правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи наявні у справі докази, суд вважає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України й відповідно вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 3750362 від 29.12.2024 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому, в частині позовних вимог про визнання протиправною оскаржуваної постанови суд відмовляє, оскільки такого способу захисту порушеного права ч.3 ст. 286 КАС України не передбачає, а права та законні інтереси позивача повністю поновлені за фактом скасування спірної постанови із закриттям справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, за змістом ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Зважаючи на те, що суд частково задовольняє позовні вимоги, сплачений позивачем судовий збір в сумі 605,60 грн необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Керуючись ст. 2, 6, 72-77, 90, 162, 241-243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Чернівецького районного управління поліції, відділення поліції № 2 (м.Кіцмань), інспектора СРПП майора поліції Миронюка Назара Мирославовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задоволити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 3750362 від 29.12.2024, винесену інспектором відділення поліції № 2 (м.Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області майором поліції Миронюком Назаром Мирославовичем.

Відмовити у задоволенні адміністративного позову в частині визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №3750362 від 29.12.2024.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області, , місцезнаходження: вул. Головна, буд. 24, м.Чернівці.

Повне судове рішення складене 24.01.2025.

Суддя В.В. Нагорний