Справа № 340/6655/24
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2025 року м. Дніпросправа № 340/6655/24
(суддя Черниш О.А., м. Кропивницький)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Нафтова компанія Світловодськ» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року про повернення позовної заяви у справі №340/6655/24 за позовом приватного підприємства «Нафтова компанія Світловодськ» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Нафтова компанія Світловодськ» 14 жовтня 2024 року звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, згідно з яким просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення форми «ПС» №1 від 18.12.2023 року, яким до нього застосовано штрафні санкції у розмірі 100000 грн;

- визнати неправомірною та скасувати податкову вимогу форми «Ю» №0-1128 від 04.07.2024 року про термінову сплату податкового боргу у розмірі 108212,01 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року позовну заяву приватного підприємства «Нафтова компанія Світловодськ» повернуто.

Ухвала суду мотивована тим, що недоліки позовної заяви не усунуто у встановлений судом строк, при цьому представник позивача не звертався до суду із заявою про продовження процесуального строку, установленого ухвалою від 16.10.2024 року, та не повідомив суд про обставини, що перешкоджали йому та/або позивачу вчинити вчасно процесуальні дії щодо усунення недоліків позовної заяви.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач оскаржив її в апеляційному порядку з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що податкове повідомлення-рішення форми «ПС» №1 від 18.12.2023 року та податкова вимога форми «Ю» №0-1128 є протиправними та підлягають скасуванню. Також, позивач зазначає про те, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху ПП «Нафтова компанія Світловодськ» отримано 30.10.2024 року, а оскаржувану ухвалу суду отримано 05.11.2024 року. Зазначає про те, що оскаржувана ухвала суду суперечить засадам адміністративного процесу та перешкоджає доступу до правосуддя.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, а саме для реєстрації позивачем електронного кабінету в ЄСІТС відповідно до статті 18 КАС України з поданням до суду відповідних доказів такої реєстрації (зокрема відповідь про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС);- документу про доплату судового збору у розмірі 95,18 грн. Копію вищезазначеної ухвали суду доставлено 16.10.2024 20:01 до електронного кабінету представника приватного підприємства «Нафтова компанія Світловодськ», що підтвердужється довідкою наявною в матеріалах справи (а.с.23).

За правилами частини 7 статті 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє. Відповідно до частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищезазначені норми, а також те, що позовну заяву у цій справі було продано та підписано представником приватного підприємства «Нафтова компанія Світловодськ» - Усатенко Ю.Ю., суд апеляційної інстанції погодуждється з висновком суду прешої інстанції про те, що датою вручення позивачу копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху є 17 жовтня 2024 року (чертвер).

За правилами частин 1, 6 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи дату отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем 17.10.2024 року, десятиденний строк встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви закінчувався для позивача 28.10.2024 року (понеділок перший робочий день), включно.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, клопотання щодо долучення доказів до матеріалів справи про виконання ухвали суду підписано представником позивача 30.10.2024 року та подано до суду 30.10.2024 року (а.с.33).

З викладених обставин вбачається, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, при цьому матеріали справи не містять доказів того, що позивач звертався до суду з клопотанням про продовження наданого судом строку чи повідомляв суд про обставини, що перешкоджали йому вчинити вчасно процесуальні дії щодо усунення недоліків позовної заяви.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що доводи апеляційної скарги щодо протиправності податкового повідомлення-рішення форми «ПС» №1 від 18.12.2023 року та податкової вимоги форми «Ю» №0-1128 не спростовують висновоків суду першої інстанції зроблених в ухвалі Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року, а тому не можуть бути підставою для її скасування.

Щодо доводів позивача про те, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху ПП «Нафтова компанія Світловодськ» отримано 30.10.2024 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За правилами частини 7 статті 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє. Тобто, отримання 17 жовтня 2024 року (чертвер) представником ПП «Нафтова компанія Світловодськ» ухвали суду про залишення позовної заяви без руху свідчить про отримання такої ухвали і особою, яку він представляє, в цьому випадку - ПП «Нафтова компанія Світловодськ».

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 08.02.2024 року у справі № 480/8341/22 наголосив на тому, що вибір адвоката, який надаватиме професійну правничу допомогу, зокрема у формі представництва інтересів в суді, є правом особи (позивача), але правом, яке передбачає також настання відповідних юридичних наслідків (як процесуального характеру, так і в матеріально-правовому спорі, переданого на розгляд суду), передовсім для позивача. Незнання цього не звільняє від настання цих наслідків. Для суду наявність представника позивача у судовому процесі має ті самі процесуальні наслідки, що й участь безпосередньо позивача. Слід пам`ятати, що позивач може брати участь одночасно з представником, зокрема й отримувати судові рішення та інші процесуальні документи, при цьому, участь представника дає суду достатні підстави комунікувати з ним у визначений процесуальним законом спосіб, що, відтак, впливає на реалізацію прав та обов`язків особи, інтереси якої цей представник (адвокат) репрезентує.

При цьому, у вищезазначеній постанові було наголошено, що суд не повинні цікавити взаємовідносини адвоката та особи, інтереси якої він представляє (окрім тих, що стосуються обсягу повноважень адвоката), водночас участь сторони у судовому процесі через свого представника (адвоката) - що є правом сторони - дозволяє суду здійснювати офіційну процесуальну комунікацію з цим представником, відтак застосовувати до учасника справи, від імені якого цей представник діє, передбачені процесуальним законом наслідки, якщо виникнуть відповідні казуальні підстави.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала суду суперечить засадам адміністративного процесу та перешкоджає доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У рішенні від 4 грудня 1995 року у справі Bellet v. France ( Беллет проти Франції , Серії A №333B, пункт 36) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція ) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Дійно, однаєю із гарантій справедливого судочинства є доступ до суду.

При цьому, дотримання такої гарантії безпосередньо пов`язано з особою, яка має на меті звернутися до суду, тобто зазначена гарантія не є автоматичною. Особа, яка звертається до суду також повинна добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 року ухваленому по справі «Смірнова проти України» зробив висновок, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі, що розглядається, позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, при цьому матеріали справи не містять доказів того, що позивач звертався до суду з клопотанням про продовження наданого судом строку чи повідомляв суд про обставини, що перешкоджали йому вчинити вчасно процесуальні дії щодо усунення недоліків позовної заяви, чим фактично створив перепони для руху справи.

Зважаючи на те, що позивачем не було дотримано добросовісного користування належними йому процесуальними правами і неухильного виконання процесуальних обов`язків, суд апеляційної інстанції вважає, що посилання позивача на порушення доступу до правосуддя є безпідставними.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Нафтова компанія Світловодськ» залишити без задоволення, а на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року у справі №340/6655/24 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 21 січня 2025 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя С.В. Сафронова