Справа № 205/12695/24
Суддя: Майна Г. Є.
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/183/82/24

У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

23 січня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, у якій просить скасувати постанову 4АВ 04403020 від 03 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 КупАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2024 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передано за підсудністю на розгляд Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України.

21 жовтня 2024 року ця адміністративної справа надійшла з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2024 року головуючим суддею у цій справі визначена суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є. та 23 жовтня 2024 року справу передано головуючому судді.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2024 року адміністративну справу № 205/12695/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернуто до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч. 5-11 ст. 251, ч. 8 ст. 29 КАС України.

16 січня 2025 року ця адміністративної справа надійшла з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області та 21 січня 2025 року передана судді.

Ознайомившись з адміністративним позовом та доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що він підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 123, 160, 161 КАС України, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

На підставі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З позовної заяви убачається, що, позивач оскаржує постанову про накладання адміністративного стягнення від 03.01.2024, однак до суду звернувся 20.09.2024, тобто з пропуском 10-тиденного строку.

У той же час, до позовної заяви позивачем не надано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, а лише в тексті позовної заяви позивач зазначив, що вона «лише нещодавно дізналась про її притягнення до адміністративної відповідальності», у зв`язку з чим просила поновити строк на звернення з позовом до суду, що не відповідає вимогам ч. 6 ст. 161 КАС України, у зв`язку з чим позов підлягає залишенню без руху і заявникові належить надати суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для такого поновлення.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 161 КАС України, до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, однак позивач подав копію постанови в нечитабельному вигляді, що унеможливлює її дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Проте, у порушення вищевказаних вимог закону позивачем не додано до позову копію оскаржуваної постанови 4АВ 04403020 від 03 січня 2024 року.

Одночасно з цим, у порушення вимог п. 5, 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві не зазначено, докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначено відомостей щодо доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

В тексті позовної заяви позивачем зазначено, що 03 січня 2024 року вона не керувала транспортним засобом, під час зафіксованого в автоматичному режимі адміністративного правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху автомобілем «Renault Mеgane», номерний знак НОМЕР_1 , належним їй транспортним засобом керував її чоловік.

Однак на підтвердження указаного позивачем не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини, як і не подано таких доказів.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з положеннями ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 123, ч. 6 ст. 161, ч. 1 ст. 169 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків три дні з дня отримання копії цієї ухвали, - шляхом надання суду позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з поданням таких доказів, відомостей щодо доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), з наданням суду належним чином засвідченої копії оскаржуваної постанови 4АВ 04403020 від 03 січня 2024 року, з поданням копії позовної заяви у новій редакції та доказів на виконання вимог ухвали для направлення відповідачеві, а також з подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням дати отримання оскаржуваної постанови та підстав для його поновлення, а також поданням доказів поважності причин його пропуску.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви шляхом надання суду позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з поданням таких доказів, відомостей щодо доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), з наданням суду належним чином засвідченої копії оскаржуваної постанови 4АВ 04403020 від 03 січня 2024 року, з поданням копії позовної заяви у новій редакції та доказів на виконання вимог ухвали для направлення відповідачеві, а також з подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням дати отримання оскаржуваної постанови та підстав для його поновлення, а також поданням доказів поважності причин його пропуску, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 23 січня 2025 року.

Суддя Г.Є. Майна