Справа № 480/2090/23
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 р.Справа № 480/2090/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Страшок Є. В.

представника відповідача: Литвиненка А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2024, головуючий суддя І інстанції: Л.М. Опімах, м. Суми, повний текст складено 20.11.24 у справі № 480/2090/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Сумській області

третя особа: Первинна професійна спілка «Правозахисники країни»

про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення різниці у грошовому забезпеченні, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення різниці у грошовому забезпеченні, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано Наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 22 лютого 2023 року №171 в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади старшого оперуповноваженого сектору з розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 різницю в грошовому забезпеченні в розмірі 3432,63 грн. У задоволенні інших вимог відмовлено.

25 червня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Страшок Є. В. звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій просив стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 20000,00 грн.

Додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року заяву представника позивача адвоката Страшок Є.В. про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу задоволено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 20000 грн 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Сумській області оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що таке рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що суду першої інстанції надані копії документів, які не містять детального розрахунку із зазначенням суми за кожний вид наданої послуги, а лише загальну (фіксовану) суму 20000,00 грн, що не дає можливості дійти висновку про співмірність вказаної суми наданим адвокатом послугам.

Позивач та Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі. За результатами апеляційного розгляду просить скасувати додаткове рішення та прийняти нове рішення, яким зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, стягнутих на користь позивача.

Позивач та його представник у ході апеляційного розгляду справи заперечували обґрунтованість вимог апеляційної скарги відповідача, просили залишити додаткове рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Відповідно до частини першої статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі №810/3806/18, від 31 березня 2020 року у справі №726/549/19.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 1-5 статті 134 КАС України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 1-5 статті 134 КАС України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Як убачається з матеріалів справи, між позивачем та адвокатським об`єднанням «Лібра» 28 лютого 2024 року укладений Договір про надання правової допомоги №28/02 (том 5 а.с. 26-27). Цього ж дня на виконання умова розділу 3 Договору позивач сплатив адвокатському об`єднанню 20000,00 грн, шо підтверджено квитанцією (том 5 а.с.28).

Обсяг та зміст наданої правової допомоги викладений у договорі, зокрема і в частині наданих послуг у справі №480/2090/23 (розділ 2 Договору).

Опис виконаних робіт також наведений і в акті приймання-передачі послуг від 19 червня 2024 року (том 5 а.с.25).

Так, згідно з актом приймання-передачі послуг від 19 червня 2024 року виконавець надав, а замовник прийняв послуги надання юридичної консультації та роз`яснення щодо змісту інтересів у процесі, пов`язаному із судовою справою № 480/2090/23 та представництво інтересів замовника в суді першої інстанції у справі № 480/2090/23, загальною вартістю 20000,00 грн.

Отже, надані документи дозволяють встановити зміст наданих послуг та їх вартість.

Дослідивши подані позивачем докази, колегія суддів зазначає, що в даному випадку розмір витрат на оплату послуг адвоката з професійної правничої допомоги позивачу в сумі 20000,00 грн є суттєво завищеним та таким, що не є співмірним із складністю справи з виконаною адвокатом роботою (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а сума, яка заявлена до відшкодування позивачу за надання послуг та виконання робіт з правової (правничої) допомоги у суді першої інстанції, не є належним чином обґрунтованою на предмет її розміру.

Крім того, судом першої інстанції під час прийняття додаткового рішення не враховано доводи відповідача щодо неспівмірності розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн, викладені у запереченнях на заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, а також часткове задоволення позовних вимог.

Отже, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів, ураховуючи п. 4 ч. 5 ст. 134 КАС України, дійшла висновку, що позивачем не обґрунтована, з урахуванням складності справи, заявлена сума витрат на оплату послуг адвоката з професійної правничої допомоги в сумі 20000,00 грн.

Не погоджуючись із висновком суду першої інстанції про задоволення заяви позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн, колегія суддів зазначає, що витрати на правничу допомогу у сумі 5000,00 грн є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції, значенням справи для сторони, та відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Доводи апеляційної скарги приймаються колегією суддів у якості належних.

Згідно з приписами пункту другого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Ураховуючи наведені положення процесуального законодавства та встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що додаткове рішення у справі слід скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області задовольнити частково.

Додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 у справі № 480/2090/23 скасувати.

Прийняти постанову, якою заяву представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді В.Б. Русанова О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 22.01.2025 року