Справа № 2а/2570/4894/2011
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/2570/4894/2011 Суддя (судді) першої інстанції: Бородавкіна С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Собківа Я.М.,

суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

за участю секретаря: Ольшевської Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІВЕРАВІА" на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Чернігові до Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просив замінити боржника у виконавчому провадженні №36134156 - Державне підприємство "171 Чернігівський ремонтний завод" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "СІВЕРАВІА".

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року заяву державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено боржника у виконавчому провадженні №36134156 з Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод" () на Товариство з обмеженою відповідальністю "СІВЕРАВІА" (, вул. Рятувальників, 1, м. Чернігів, 14000).

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "СІВЕРАВІА", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить визнати протиправною скасувати вказану ухвалу.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.10.2011 по справі №2а/2570/4894/2011 адміністративний позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з ДП " 171 Чернігівський ремонтний завод" податковий борг, а саме: 372373,61 грн. податку на доходи фізичних осіб на р/р 0002, код 11010100, отримувач: Місцевий бюджет, код 22825965, Банк: ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592; 203851,00 грн. податку на додану вартість на р/р 0002, код 14010100, отримувач: Державний бюджет, код 22825965, Банк: ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592; 79030,9 грн. земельного податку з юридичних осіб на р/р 0002, код 13050100, отримувач: Місцевий бюджет, код 22825965, Банк: ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592; 8965,2 податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності на р/р 0002, код 11020100, отримувач: Державний бюджет, код 22825965, Банк: ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592 з рахунків в установах банку, обслуговуючого такого платника.

Постановою державного виконавця від 01.12.2011 відкрито виконавче провадження №30203613 з примусового виконання виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду №2а/2570/4894/2011, виданого 16.11.2011, щодо стягнення з ДП " 171 Чернігівський ремонтний завод" податкового боргу в сумі 372373,61 грн. з податку на доходи фізичних осіб.

В межах вказаного виконавчого провадження виконавцем 27.12.2012 винесено постанову про стягнення з боржника - ДП "171 Чернігівський ремонтний завод" виконавчого збору у розмірі 37237,36 грн.

02.01.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №36134156 про стягнення з ДП "171 Чернігівський ремонтний завод" на користь Держави виконавчого збору у розмірі 37237,36 грн.

Разом з тим, 29.08.2023 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (продавець) та ТОВ "Сіверавіа" (покупець) укладено Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу ДП " 171 Чернігівський ремонтний завод" (, м. Чернігів, вул. Рятувальників (О.Кошового), буд. 1) за результатами електронного аукціону №SPE001-UA-589 від 01.08.2023 (з додатками).

Відповідно до умов договору продавець зобов`язався передати у власність покупця об`єкт малої приватизації - єдиний майновий комплекс ДП "171 Чернігівський ремонтний завод", а покупець зобов`язався прийняти об`єкт приватизації, виконати зазначені в договорі умови.

Відповідно до пункту 2.1 Договору право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після укладання цього Договору та підписання акту приймання-передачі об`єкта приватизації, але не раніше дати отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію, якщо отримання такого дозволу вимагається законом.

Пунктом 3.1 Договору установлено, що покупець, який придбав об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов Договору та законодавства України.

29.08.2023 сторонами складено Акт №б/н приймання-передачі - єдиного майнового комплексу ДП " 171 Чернігівський ремонтний завод", підписання якого засвідчує, що покупець не має претензій до продавця щодо складу та стану майна, яке входить до об`єкта приватизації та передається у власність покупцю.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях від 29.08.2023 №13/230 затверджено результати продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу ДП " 171 Чернігівський ремонтний завод". Пунктом 2 наказу приватизацію об`єкта малої приватизації завершено.

Відповідно до інформації, відображеної у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, ТОВ "Сіверавіа" оформлено право власності на нерухоме майно, що входить до складу об`єкта приватизації.

У зв`язку з наведеним, виконавець звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Згідно з частиною першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Частинами 1, 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до положень пункту 13 частини першої статті 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства, його структурного підрозділу - усі види майна, призначені для діяльності підприємства, його структурного підрозділу, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, включаючи права на земельні ділянки.

Згідно з статтею 345 Цивільного кодексу України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.

У результаті придбання єдиного майнового комплексу державного (комунального) підприємства у процесі приватизації до покупця переходять всі його права та обов`язки.

Частиною першою статті 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" передбачено, що особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

Аналогічні положення містить пункт 3.1. Договору.

Відповідно до частини другої статті 10 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" приватизація об`єкта вважається завершеною з моменту його продажу та переходу до покупця права власності або завершення розміщення всіх акцій, передбачених до продажу планом розміщення акцій, і оформлюється наказом відповідного органу приватизації.

Відповідно до абзацу 3 частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" після переходу в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну такого державного або комунального підприємства як сторони виконавчого провадження покупцем відповідного єдиного майнового комплексу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 по справі №264/5957/17 зазначила, що правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника). При цьому, поняття "правонаступництво юридичної особи", "правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи" і "процесуальне правонаступництво юридичної особи - сторони у справі" мають різний зміст.

Відтак, у спірних правовідносинах визначальною підставою для заміни сторони боржника - державного або комунального підприємства у виконавчому провадженні, є набуття покупцем права власності в процесі приватизації на єдиний майновий комплекс боржника.

Матеріалами заяви підтверджується, що на час вирішення спірних правовідносин єдиний майновий комплекс ДП "171 Чернігівський ремонтний завод" приватизований та переданий покупцеві ТОВ "Сіверавіа", що підтверджується Договором купівлі-продажу єдиного майнового комплексу та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях від 29.08.2023 №13/230 затверджено результати продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу ДП "171 Чернігівський ремонтний завод". Пунктом 2 наказу приватизацію об`єкта малої приватизації завершено.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується набуття ТОВ "Сіверавіа" права власності на об`єкт малої приватизації - єдиний майновий комплекс ДП "171 Чернігівський ремонтний завод".

Отже, правонаступником майнових прав і обов`язків ДП "171 Чернігівський ремонтний завод" є ТОВ "Сіверавіа".

Щодо доводів ТОВ "Сіверавіа" щодо того, що боржник - ДП "171 Чернігівський ремонтний завод" на даний час не припинений як юридична особа, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується проведення державної реєстрації права власності за ТОВ "Сіверавіа" на об`єкт приватизації - єдиний майновий комплекс ДП "171 Чернігівський ремонтний завод".

Стаття 1 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" визначає, що приватизація державного або комунального майна - це платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.

Відповідно до частини другої статті 10 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" приватизація об`єкта вважається завершеною з моменту його продажу та переходу до покупця права власності або завершення розміщення всіх акцій, передбачених до продажу планом розміщення акцій, і оформлюється наказом відповідного органу приватизації.

Пунктом 13.1 Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу ДП "171 Чернігівський ремонтний завод" () визначено, що після укладення цього договору орган, до сфери управління якого належить підприємство, єдиний майновий комплекс якого є Об`єктом приватизації, приймає рішення про припинення такого підприємства у порядку, передбаченому Цивільним кодексом України. Головою комісії з припинення (ліквідатором) призначається представник Покупця, який вживає передбачені законодавством заходи з припинення підприємства, єдиний майновий комплекс якого є Об`єктом приватизації. Припинення юридичної особи ДП "171 Чернігівський ремонтний завод" здійснюється не пізніше одного року з дати переходу права власності на Об`єкт приватизації.

У пункті 3.1 Договору сторони узгодили, що покупець, який придбав Об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору та законодавства України.

Отже, ТОВ "Сіверавіа", отримавши у власність майновий комплекс ДП "171 Чернігівський ремонтний завод" - активи та пасиви відповідного підприємства, враховуючи положення відповідної норми та умови договору (п. 3.1), набуло майнових прав і обов`язків такого державного підприємства.

При цьому, колегія суддів відкидає доводи ТОВ "Сіверавіа" про те, що лише після припинення самої юридичної особи відповідного державного підприємства у встановленому законом порядку товариство стане правонаступником боржника - ДП "171 Чернігівський ремонтний завод", оскільки це не узгоджується із положеннями вказаного вище законодавства.

У даному випадку заміна відбудеться внаслідок факту купівлі-продажу відповідного майнового комплексу та переходу прав та обов`язків до покупця на майновий комплекс, що включає як активи, так і пасиви підприємства відповідно до договору, а не за фактом припинення юридичної особи відповідного державного підприємства, активи та пасиви якого передані покупцю.

Припинення відповідного державного підприємства фактично здійснюється вже після передачі його активів та пасивів іншій особі - покупцю майнового комплексу відповідного підприємства.

Передача майнових прав державного підприємства у відповідному випадку нерозривна у часі з передачею майнових обов`язків такого підприємства, оскільки об`єктом купівлі-продажу в процесі приватизації виступає саме майновий комплекс, всі активи та пасиви.

Враховуючи викладені положення законодавства України та умови укладеного Договору, ТОВ "Сіверавіа" набуло право власності на об`єкт приватизації єдиний майновий комплекс ДП "171 Чернігівський ремонтний завод" та, відповідно, є правонаступником його майнових прав і обов`язків.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно замінив сторону виконавчого провадження (боржника) на його правонаступника та задовільнив подану виконавцем заяву.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІВЕРАВІА" - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Сорочко Є.О.

Суддя Чаку Є.В.

Повний текст постанови виготовлено - 20 січня 2025 року.