Справа № 320/23133/23
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
22 січня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Аліменка В.О.,
суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство «Авентин» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АВЕНТИН" до Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, Деражавної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення
В С Т А Н О В И Л А :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АВЕНТИН" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просило суд:
- визнати протиправними рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві від 22.03.2023 №8470807/44486477, від 22.03.2023 №8470805/44486477, від 22.03.2023 №8470804/44486477, від 22.03.2023 №8470797/44486477 про відмову в реєстрації податкових накладних;
- зобов?язати ДПС України зареєструвати податкові накладні ТОВ "Науково-виробниче підприємство "АВЕНТИН" №1 від 07.02.2023, №1 від 10.02.2023, №4 від 10.02.2023, №4 від 28.02.2023, датою їх фактичного подання.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представником Головного управління ДПС у м. Києві подано апеляційну скаргу, в якій останній просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2024 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

25.12.2024 на адресу суду надійшла заява Позивача про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат у цій справі.

У вказаній заяві позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача на його користь понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи Заявника, перевіривши наявність правових підстав для задоволення поданої ним заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частинами першою, другою, третьою, четвертою, п`ятою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У пунктах 4, 6, 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.05.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що витрати на правничу допомогу є одним з видів судових витрат і адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача на відшкодування понесених документально підтверджених ним витрат на правничу допомогу.

При цьому, законодавцем передбачено можливість вирішення питання щодо відшкодування позивачу понесених ним витрат на правничу допомогу шляхом ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення в частині розподілу судових витрат.

Разом з тим, апеляційний суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", у справі "East/West Alliance Limited" проти України" та "Ботацці проти Італії" (заява № 34884/97, п. 30), в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Перевіряючи доводи Заявника щодо необхідності ухвалення додаткового судового рішення та стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Відповідачів понесених ним судових витрат на правничу допомогу, колегія суддів установила, що 09.05.2023 року між ТОВ «НВП «Авентин» та Адвокатським бюро Євгена Симбірцева було укладено Договір № 09/05 про надання правничої допомоги.

Відповідно до зазначеного договору Адвокатське об`єднання зобов`язується на платній основі надати правничу допомогу Клієнту по судовій справі щодо оскарження рішень відповідачів від 22.03.2023 №8470807/44486477, від 22.03.2023 №8470805/44486477, від 22.03.2023 №8470804/44486477, від 22.03.2023 №8470797/44486477.

Договором визначено вартість гонорару за правничу допомогу у розмірі 20000 гривень за кожну судову інстанцію окремо.

23.12.2024 року відбувся апеляційний розгляд справи № 320/23133/23 у письмовому провадженні, за результатами якого апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року - без змін.

25.12.2024 на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява від представника Позивача про ухвалення додаткової постанови щодо відшкодування судових витрат у розмірі 20000,00 грн на професійну правничу допомогу.

До зазначеної заяви представником позивача було додано: копію договору №09/05 від 09.05.2023 року, копію акту прийому-передачі правничої допомоги №24/12 від 24.12.2024.

Відповідно до документів, наданих представником Позивача, заявлені ним витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 20000,00 грн складаються з: витрат на оформлення та подання відзиву на апеляційну скаргу, отримання копії судового рішення ШААС від 23.12.2024 у справі №320/23133/23 та передання на виконання рішення КОАС від 08.07.2024 року, підготовка та направлення до судів першої та апеляційної інстанції заяв про винесення додаткових рішень.

Водночас, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Окремо слід зауважити, що положеннями ч. 5 ст. 134 КАС України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

При цьому, судова колегія враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 02.06.2022 у справі № 160/6899/20, про те, що визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Надаючи оцінку наданим вище документам, колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що зі змісту акту прийому-передачі правничої допомоги, вбачається, що правовою роботою у суді апеляційної інстанції є тільки оформлення відзиву на апеляційну скаргу відповідача на що представником позивача було витрачено 2 години.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 5000,00 грн. із заявлених 20000,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, заяву товариства з обмеженою відповідальністю "НВП «Авентин" про ухвалення додаткового рішення у справі № 320/23133/23 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 241, 242, 252, 310, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АВЕНТИН" про ухвалення додаткового рішення у справі № 320/23133/23 - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АВЕНТИН" () понесені ним судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) грн.

Додаткова постанова набирає законної сили дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді А.Ю. Кучма

Л.В. Бєлова