Справа № 580/8471/24
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

23 січня 2025 року Справа № 580/8471/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової за участі секретаря судового засідання В.С.Олійник розглянув матеріали адміністративної справи №580/8471/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

26.08.2024 вx.№40470/24 представник позивача Дзундза Ю.Р. (довіреність від 16.09.2024) просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 30.08.2018 до 25.07.2024 згідно ст.117 КЗпП України;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахування та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 30.08.2018 до 25.07.2024 згідно ст.117 КЗпП України.

В обґрунтуванні позовних вимог зазначив, що у день звільнення ОСОБА_2 зі служби (29.08.2018) військова частина НОМЕР_4 перейменована в Державний науково-дослідний інститут випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки, перейменована у військову частину НОМЕР_2 , не виплатила належних під час звільнення коштів. Остаточний розрахунок із позивачем військовою частиною НОМЕР_2 проведений 25.07.2024, тому позивач вважає, що має право на виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку під час звільнення відповідно до статті 117 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

Відповідач позов не визнав, надав до суду 29.08.2024 вх. №41186/24 відзив в якому зазначив, що відповідно до роз`яснення Міністерства соціальної політики України від 08.08.2017 року №78/0/66/17 та від 08.08.2017 №13700/з зазначено, що механізму нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за попередні періоди немає, компенсація за затримку виплати заробітної плати, що мала місце після за виконанням судового рішення не може здійснюватись у контексті ст. 117 КЗпП України.

23.01.2025 вх. №3408/25 представник відповідача до заяви надав документи, зокрема: з копією рішення у справі №580/9134/23. 02.10.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_2 (далі позивач) до військової частини НОМЕР_2 (далі відповідач), в якому позивач просив: визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, - період з 30.08.2018 по 10.09.2023, виходячи з середньомісячного грошового забезпечення за останні два календарні місяці служби, що передують місяцю звільнення з військової служби відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати від 08 лютого 1995 року №100; зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, - період з 30.08.2018 до 10.09.2023, виходячи з середньомісячного грошового забезпечення за останні два календарні місяці служби, що передують місяцю звільнення з військової служби відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати від 08 лютого 1995 року №100.

Позивач, вважаючи, що має право на виплату відповідно до статті 117 КЗпП України середнього заробітку за час затримки розрахунку під час звільнення (за період з 30.08.2018 до 25.07.2024), 26.08.2024 звернувся до суду з цим позовом.

Суд установив, що у позовній заяві представник позивача Ю.Р.Дзундза підтвердив, що не подано іншого позову до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119180075) у справі №580/9134/23 адміністративне провадження №К/990/18427/24 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі № 580/9134/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, а також витребував з Черкаського окружного адміністративного суду матеріали справи № 580/9134/23. Шостий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - задоволив частково: рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року - скасував. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - задоволив частково: визнав протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, - період з 30.08.2018 до 18.07.2022 та з 10.03.2023 до 10.09.2023, виходячи з середньомісячного грошового забезпечення за останні два календарні місяці служби, що передують місяцю звільнення з військової служби відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" від 08 лютого 1995 року №100; зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, - період з 30.08.2018 до 18.07.2022 та з 10.03.2023 до 10.09.2023, виходячи з середньомісячного грошового забезпечення за останні два календарні місяці служби, що передують місяцю звільнення з військової служби відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" від 08 лютого 1995 року №100, у сумі 32 058 (тридцяти двох тисяч п`ятдесяти восьми) грн 94 коп, з вирахуванням розміру обов`язкових платежів.

Верховний Суд України у справі № 6-2912цс16 ЄДРСР 64344972 зазначив: аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що передбачений частиною 1 статті 117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку. Не можна погодитись із тим, що за порушення трудових прав працівника при одному звільненні можливе одночасне застосування стягнення середнього заробітку як за статтею 117 КЗпП України так і за статтею 235 КЗпП України, тобто подвійне стягнення середнього заробітку, оскільки це буде неспівмірно з правами працюючого працівника, який отримує одну заробітну плату.

У касаційній скарзі у справі № 759/1933/20 ЄДРСР 103402574 йдеться про те, що апеляційним судом не враховано те, що з відповідача стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку, розмір якого в 4 рази більший за розмір загальної суми заборгованості та в 16 разів - за розмір самої заборгованості по заробітній платі. Встановлений статтею 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку під час звільнення не передбачає чітких критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця. Працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах. Водночас у вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця. Критерії оцінки розумності, справедливості та пропорційності сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц (провадження № 14-623цс18).

Суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), що є предметом судового розгляду (п.3 ч.1 ст.236 КАС України).

Оскільки у справі №580/9134/23 між тими ж сторонами йдеться про період з 30.08.2018 до 18.07.2022 та з 10.03.2023 до 10.09.2023, а у справі №580/8471/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 визначений період з 30.08.2018 до 25.07.2024 щодо вимоги про нарахування та виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку під час звільнення, то суд доходить висновку про наявні підстави для зупинення провадження у цій справі.

Кодексом адміністративного судочинства України (частина 4 статті 236) передбачено, що про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.2, 236, 241-243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у адміністративній справі №580/8471/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 580/9134/23 за результатом касаційного перегляду.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набрала законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування ЄСІТС з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень та з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам справи.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА