Справа № 320/46375/23
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.,

суддів: Карпушової О.В.,

Мєзєнцева Є.І.,

При секретарі: Масловська К.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрохолод» про стягнення податкового боргу про відмову від позову у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрохолод» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрохолод», в якому просило:

- стягнути в дохід бюджету з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрохолод», що обслуговують такого платника податків, кошти в сумі 195081, 25 для погашення податкового боргу.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року відкрито апеляційні провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

При цьому, 06 грудня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Чернігівській області про відмову від позову у даній справі.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про відмову від позову, колегія суддів вважає необхідним прийняти відмову від позову, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частин першої, шостої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Згідно зі статтею 314 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з приписами частини першої статті 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

В силу положень частин п`ятої, шостої статті 189 КАС України, суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до частини третьої статті 189 КАС України, про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відтак, процесуальним законодавством регламентовано право позивача відмовитися від позову, однак, такі дії позивача не повинні суперечити закону та не повинні порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Колегією суддів встановлено, що заява про відмову від позову подана в.о. начальника Головного управління ДПС у Чернігівській області Тетяною Рубан.

Відтак, вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про відмову від позову, колегія суддів не встановила наявності обмежень, а також суперечності поданої заяви закону чи правам, свободам або інтересам інших осіб.

Приписами частини другої статті 239 КАС України, встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких перешкод для реалізації позивачем передбаченого процесуальним законом права особи на відмову від позову.

За таких обставин, враховуючи виключне процесуальне право особи до закінчення апеляційного провадження відмовитися від позову повністю або частково, колегія суддів приходить до висновку про відсутність перешкод для прийняття відмови Головного управління ДПС у Чернігівській області від позову та вважає за необхідне визнати нечинним рішення суду першої інстанції і закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 189, 311, 314, 325, 328 КАС України, суд , -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Головного управління ДПС у Чернігівській області про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову Головного управління ДПС у Чернігівській області від позову.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року - визнати нечинним.

Провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрохолод» про стягнення податкового боргу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в силу приписів ч.3 статті 272 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 21 січня 2025 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев