Справа № 420/18265/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/18265/24
Перша інстанція: суддя Бездрабко О.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024р. по справі за адміністративним позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОВЕНТУСМЕД» про стягнення адміністративно-господарських санкцій,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024р. Одеське обласне відділення ФСЗОІ звернулося до суду із позовом до ТОВ «ПРОВЕНТУСМЕД», у якому просило:

- стягнути з ТОВ «ПРОВЕНТУСМЕД» на користь Одеського обласного відділення ФСЗОІ адміністративно-господарські санкції у розмірі 46 430,84грн. та пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 798,51грн., Банк - ГУ ДКСУ в Одеській області, Одержувач Овідіопольська селищна ТГ, ГУК в Од.обл./смт Овідіополь/50070000, , UA0015704, Код класифікації 50070000, Бюджетне кодування в призначенні платежу: *;101;код ЄДРПОУ підприємства; платежі до Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю за 2023 рік.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із даним судовим рішенням, Одеське обласне відділення ФСЗОІ подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2024р. апеляційну скаргу Одеського обласного відділення ФСЗОІ залишено без руху, у зв`язку із необхідністю подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

27.12.2024р. апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6.01.2025р. продовжено строк виконання вимог ухвали без руху та надано апелянту строк для подачі доказів про відсутність коштів на рахунках Одеського ОВ ФСЗОІ у період з 11.11.2024р. по 12.12.2024р..

14.01.2025р. до суду надійшла заява апелянта, у якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1 ст.295 КАС України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду подаються протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Одеського окружного адміністративного суду постановлене 11 листопада 2024р., а апеляційну скаргу подано до суду 18 грудня 2024р., з пропуском 30-денного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування первісного клопотання про поновлення строку апелянт зазначав, що Одеське ОВ ФСЗОІ повністю утримується за рахунок коштів Державного бюджету. Оскільки фінансування надійшло лише 12.12.2024р., про що надає копію виписки з рахунка станом на 12.12.2024р., Фонд отримав можливість звернутись із даною апеляційною скаргою лише після сплати судового збору.

Разом з тим, ухвалою апеляційного суду від 6.01.2025р. апелянту продовжено строк для виконання вимог ухвали без руху та надано скаржнику час для подачі до суду доказів про відсутність коштів на рахунках Одеського ОВ ФСЗОІ у період з 11.11.2024р. по 12.12.2024р..

Натомість, апелянтом на виконання вимог вищевказаної ухвали надіслано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням у ньому ідентичних підстав для поновлення строку, вказаних у первісному клопотанні, та надано до суду копію виписки з рахунка станом на 12.12.2024р..

Вирішуючи питання поважності причин пропуску строку звернення до суду, судова колегія зазначає наступне.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії, справа Креуз проти Польщі).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Апелянт, як суб`єкт владних повноважень, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

При цьому, колегія суддів зауважує, що неможливість здійснення процесуальних дій учасником процесу задля визнання підстави поважною причиною пропуску процесуального строку має бути реальною. Указані ж доводи апелянта є неаргументованими, адже не містять належного підтвердження доказами, а саме доказів про відсутність коштів на рахунках Одеського ОВ ФСЗОІ у період з 11.11.2024р. по 12.12.2024р..

Колегія суддів вказує, що тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про те, що пропуск строку апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, однак у даній справі Одеським ОВ ФСЗОІ вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6.01.2025р. не виконано, докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не надано, а тому у зв`язку з відсутність поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, у відповідності до ст. 299 КАС України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

За правилами п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписами ч.3 ст.299 КАС України визначено, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.295, 296, 299 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024р. по справі за адміністративним позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОВЕНТУСМЕД» про стягнення адміністративно-господарських санкцій.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко