Справа № 440/15675/23
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 січня 2025 р.Справа № 440/15675/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 по справі № 440/15675/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі відповідач), у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.07.2023 №ФП77291/9116018 про розмір грошового забезпечення з 01.01.2018 по 31.03.2019;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.07.2023 №ФП77291/9116018 про розмір грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення з 01.01.2018 по 31.03.2019 із врахуванням виплачених сум.

За наслідками судового розгляду постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.07.2023 №ФП77291/9116018 про розмір грошового забезпечення з 01.01.2018 по 31.03.2019.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.07.2023 №ФП77291/9116018 про розмір грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення з 01.01.2018 по 31.03.2019 із врахуванням виплачених сум.

ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Полтавській області подати до Другого апеляційного адміністративного суду письмовий звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду по справі №440/15675/23.

В обґрунтування заяви зазначає, що представником позивача подано адвокатський запит щодо виконання судового рішення. На адвокатський запит представника позивача Головним управлінням Пенсійного фонду України у Полтавській області надано відповідь, що рішення суду по справі №440/15675/23 виконано та зазначено про відсутність доплати.

Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надало до суду апеляційної інстанції пояснення про результати виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 у справі №440/15675/23.

Вказує, що відповідачем на виконання судового рішення нараховано доплату до пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 31.03.2019, виплата якої буде проведена в порядку черговості за наявності відповідного фінансування. Вважає, що відсутність коштів на виплату пенсії свідчить про неможливість виконання судового рішення в частині її виплати, оскільки відповідач не є головним розпорядником бюджетних коштів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про встановлення судового контролю не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційній нормі про обов`язковість судового рішення кореспондують положення норм статті 370 КАС України та статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Окрім цього у рішеннях Європейського суду з прав людини (у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, прослідковується однозначна позиція, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя.

За правилами ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказаною нормою процесуального закону передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, на чому також наголошено й в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.05.2019 у справі № 826/9960/15.

За висновками щодо застосування норм права, викладеними в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №800/592/17, клопотання про встановлення судового контролю може бути подано й задоволено судом вже після ухвалення рішення у справі.

Водночас, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

При цьому, закон не встановлює, з яких підстав на суб`єкта владних повноважень може бути покладено такий обов`язок.

Однак, за змістом норм ст. 129-1 Конституції України, ст. 370 КАС України та ст. 13 Закону №1402-VIII щодо обов`язковості судового рішення такою підставою є обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення.

Такий висновок щодо застосування норм права наведено Верховним Судом у постанові від 17.09.2020 у справі № 340/962/19, а також в ухвалі Верховного Суду від 13.12.2021 у справі № 826/3235/16.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 у справі №440/15675/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.07.2023 №ФП77291/9116018 про розмір грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення з 01.01.2018 по 31.03.2019 із врахуванням виплачених сум.

Звертаючись до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, ОСОБА_1 зазначає, що пенсійним органом не виконано судове рішення по справі №440/15675/23, оскільки не здійснено перерахунок та не виплачено заборгованість з пенсії за період з 01.01.2018 до 31.03.2019.

Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 06.12.2024 №1600-0201-8/89510 на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 по справі №440/15675/23 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.01.2018 та додано до листа перерахунок пенсії по пенсійній справі № відповідно до якого ОСОБА_1 перераховано пенсію з 01 січня 2018 року із сум грошового забезпечення в розмірі 11 378, 75 грн.: посадовий оклад - 3170,00 грн.; оклад за військове звання - 810,00 грн.; процентна надбавка за вислугу років 25% - 995,00 грн.; середньомісячна сума додаткових видів ГЗ за 24 місяці, у т.ч. надбавка за специфічні умови проходження служби 65% та премія 100% - 6403,75 грн. У підсумку розмір пенсії з надбавками склав 12009, 55 грн.

Водночас, як вказує пенсійний орган, на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 у справі № 440/15675/23 ним здійснено нарахування ОСОБА_1 доплати до пенсії за період з 01.01.2018 до 31.03.2019 в розмірі 44 812,69 грн., на підтвердження чого надано розрахунок на доплату пенсії ОСОБА_1 за пенсійною справою.

Вказане свідчить, що судове рішення в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.07.2023 №ФП77291/9116018 про розмір грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення з 01.01.2018 по 31.03.2019 виконано відповідачем.

Також, відповідач зазначає, що у Головного управління склалися ряд обставин, які ускладнюють виплату заборгованості за судовим рішенням, одночасно із здійсненим перерахунком пенсії позивача, проте Головним управлінням вживаються наступні заходи, спрямовані на таке виконання, зокрема складено тимчасові розписи доходів і видатків з моменту набрання судовим рішенням законної сили і по 2024 рік, включно, в якому кошти державного бюджету не передбачались в повному обсязі в 2024 році.

Щодо виплати боргів за рішеннями суду Головним управлінням повідомлено, що з вересня 2018 року по 2024 рік стан такої виплати повністю залежить від видатків Головного управління, запланованих за рахунок коштів Державного бюджету, кошти, які виділялися Державним бюджетом профінансовані в повному обсязі. Зазначає, що на даний час розроблено та затверджено тимчасовий розпис доходів і видатків Головного управління на I квартал 2025, проте кошти Державного бюджету на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду не передбачаються, який відповідачем долучено до матеріалів справи.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 № 21-2 видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, виданими або ухваленими після набрання чинності Законом України від 05.06.2012 № 4901- VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", плануються в межах коштів Державного бюджету України, передбачених у Державному бюджеті України на фінансування пенсійних програм.

Фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості за рішеннями суду, відбувається в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили.

Зазначені кошти входять до складу запланованих асигнувань з державного бюджету по бюджетній програмі за КПКВК 2506080 «Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду».

Головним розпорядником коштів державного бюджету, що виділяються на забезпечення виплат по зазначеній бюджетній програмі, є Міністерство соціальної політики України, Пенсійний фонд України (далі - Фонд) - відповідальний виконавець і розпорядник коштів нижчого рівня.

Відтак, виплата коштів на виконання вищезазначеного рішення суду позивачу буде здійснена в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат, виділених на цю мету.

З цього приводу, колегія суддів зазначає, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником у яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості їх надходження, що жодним чином не може свідчити про умисне невиконання чи про бездіяльність ГУ ПФ України в Полтавській області при виконанні рішення суду.

Так, сума коштів на погашення заборгованості пенсії ОСОБА_1 має бути визначена у Державному бюджеті на відповідний рік.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що грошові кошти у вигляді заборгованості по пенсії, які належать стягувачу, не є власністю Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України, після отримання їх від головного розпорядника коштів Міністерства соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня - Пенсійним фондом України.

Виділення коштів із державного бюджету на фінансування відповідної бюджетної програми не залежить від волі окремого територіального органу Пенсійного фонду України.

Аналогічного висновку, а саме про те, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, дійшов Верховний Суд у постановах від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а, від 13.06.2018 у справі № 757/29541/14-а, від 07.11.2019 у справі № 420/70/19, від 23.04.2020 у справі № 560/523/19.

Так, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишається невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Разом з тим, колегією суддів не встановлено достатніх і переконливих доказів на обґрунтування необхідності встановлення судового контрою в порядку ст. 382 КАС України, оскільки перерахунок пенсії на виконання рішення суду відповідачем проведено, при цьому відповідач не заперечує проти виплати нарахованих сум при надходженні відповідних коштів.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 325, 328, 370, 382, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 у справі № 440/15675/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.
Судді Жигилій С.П. Любчич Л.В.