Справа № 288/2508/24
Суддя: Поліщук Р. М.
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/2508/24
Провадження № 2-а/288/2/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Поліщук Р. М.,

за участю секретаря судових засідань - Плетенецької Т.Ю.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Яковенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня Житомирської області у порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі Відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в якій з врахуванням уточнених позовних вимог /а.с.51-55/ вказує, що 29 листопада 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17000.00 гривень за порушення частини третьої статті 210-1 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови, 04 жовтня 2024 року Позивачу засобом поштового зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_2 було надіслано повістку за адресою зареєстрованого місця проживання для уточнення облікових даних, проходження медичного огляду, де датою прибуття до відділу встановлено 14 жовтня 2024 року, належним підтвердженням оповіщення ОСОБА_1 про виклик є 25 жовтня 2024 року, згідно проставленої відмітки «Укрпошти» про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що не відповідає нормам чинного законодавства, так як він не отримував повістку та йому не було відомо про її надсилання, тобто його ні усно, ні письмово не повідомляли про необхідність явки до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідач, як доказ правомірності винесення оспорюваної постанови надав до суду, зокрема, копію повістки №267831, про запрошення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , копію поштового конверта з довідкою про причини повернення/досилання, копію опису вкладення до рекомендованого поштового відправлення, копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, тощо.

В оскаржуваній постанові вказано, що належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного ОСОБА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 є день 25 жовтня 2024 року, в якій проставлена відмітка Укрпошти про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку.

Однак, як вбачається з долученого до матеріалів справи поштового конверта з довідкою про причини повернення, в останній проставлено дві відмітки, як причина повернення поштового відправлення, це «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання», однак одна підстава суперечить іншій. За умови підтвердження повернення поштового відправлення з підстав «за закінченням терміну зберігання», у Відповідача не було належного підтвердження оповіщення Позивача про виклик до відділу районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Однак як вбачається з інформації, яка міститься на офіційному сайті Укрпошта, поштове відправлення № 945 було повернуто відправнику з підстави закінчення встановленого терміну зберігання, що підтверджує підставність наявності відповідної відмітки на довідці про причини повернення поштового відправлення, яка міститься на конверті адресованого ОСОБА_1 , тобто під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови, не перевірено чи дійсно ОСОБА_1 була

направлена поштовим відправленням повістка про запрошення до відділу ТЦК та СП.

Разом з тим, як вбачається із долученого до відзиву на позовну заяву копії опису вкладення до поштового відправлення ОСОБА_1 повістки, як підтвердження дотримання відправником вимог п.16 Порядку, в ньому відсутні як підпис відправника так і підпис з печаткою працівника зв`язку. Тобто вказаний опис не підтверджує, що ОСОБА_1 вказаним поштовим відправленням було надіслано саме повістку, і саме ту, копія якої надана до суду та про яку зазначено в оскаржуваній постанові.

Крім цього відповідачем не вказано, які саме відомості (персональні дані) не були оновлені позивачем і не могли бути одержані самостійно відповідачем по справі шляхом електронної інформаційної взаємодії.

На підставі вищевикладеного, Позивач просить скасувати постанову № 5/258 по справі про адміністративне правопорушення винесену 29 листопада 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , якою накладено на ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень та закрити провадження у справі.

Ухвалою судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2024 року в даній справі відкрито спрощене позовне провадження, з повідомлення (викликом) сторін.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні.

Від представника Відповідача 06 січня 2025 року надійшов відзив на позовну заяву в якому він позовні вимоги не визнає та вказує, що Позивачу засобами поштового зв`язку було надіслано повістку за адресою місця проживання, вказаною Позивачем під час оновлення облікових даних у застосунку «Резерв+» для уточнення облікових даних, де датою прибуття до п`ятого відділу ТЦК та СП встановлено 14 жовтня 2024 року. 26 жовтня 2024 року представником АТ «Укрпошта» було проставлено у поштовому повідомленні відмітку «адресат відсутній за вказаною адресою» та повістку було повернуто до п`ятого відділу ТЦК та СП. Отже, належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного ОСОБА_1 про виклик є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за місцем проживання. Позивач був зобов`язаний прибути за викликом для уточнення облікових даних, проте у визначений час не з`явився, про неможливість з`явитися до відділу він не повідомляв. 29 листопада 2024 року в присутності Позивача за фактом вчиненого правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП було здійснено розгляд справи, при цьому Позивач жодних підтверджуючих поважність причин неявки не надав. Зазначає, що в застосунку «Резерв+», Позивач вказав адресу проживання: « АДРЕСА_1 », а тому на вказану адресу було направлено повістку. На підставі вищевикладеного, доведеним є факт неприбуття Позивача за повісткою, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП та просить у задоволенні позовних вимог відмовити. /а.с.32-36/

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно Витягу з реєстру територіальної громади від 28 серпня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з 11 лютого 2015 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . /а.с.5/

Судом встановлено, що постановою № 5/258 по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП від 29 листопада 2024 року, начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 , 20 листопада 2024 року, як такий, що ухилився від виконання військового обов`язку, був розшуканий та доставлений органами Національної поліції відповідно до звернення № 5/6425 від 31 жовтня 2024 року про розшук і доставлення до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_6 для складання постанови про адміністративне правопорушення, передбачене часиною третьою статті 210-1 КУпАП. ОСОБА_1 04 жовтня 2024 року засобом поштового зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_6 було надіслано повістку за адресою зареєстрованого місця проживання для уточнення облікових даних, проходження медичного огляду, де датою прибуття до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_6 , встановлено 14 жовтня 2024 року. Належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного ОСОБА_1 про виклик до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_6 є день 25 жовтня 2024 року, в який поставлена відмітка Укрпошти про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку. ОСОБА_1 на розгляд справи прибув у визначений час, розгляд справи проведено у його присутності. На момент складення постанови ОСОБА_1 не оспорив допущене порушення шляхом надання підтверджуючих документів, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення. В матеріалах справи наявне пояснення ОСОБА_1 в якому він зазначив, що за вказаною адресою на конверті він не проживає. Отже, ОСОБА_1 під час дії особливого періоду, маючи обов`язок з`явитися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, грубо порушуючи вимоги абзацу 2 частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не з`явився за викликом у визначений в повістці строк до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_6 . Таким чином, своїм умисним діянням (бездіяльністю), ОСОБА_1 порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП. Постановлено накласти на ОСОБА_1 штраф у сумі 17000.00 гривень. /а.с.6, 43/

Відповідно до повістки № 267831 від 04 жовтня 2024 року, направленої ІНФОРМАЦІЯ_2 (Попільня), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , Житомирська область, Попільня, Київська, б.8 кв, належить з`явитися 14 жовтня 2024 року о 11.00 годині для звірки даних. /а.с.39/

Згідно довідки про причини повернення «Укрпошти» від 26 жовтня 2024 року, повістка, направлена на адресу ОСОБА_1 повернулась неврученою до ІНФОРМАЦІЯ_7 з відміткою: «Адресат відсутній за вказаною адресою», «За закінченням терміну зберігання». /а.с.40/

31 жовтня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_8 на адресу начальника ГУ НП в Житомирській області № 5/6425 було направлено звернення щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративне правопорушення за статтею 210, 210-1 КУпАП до обласного, районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для складення протоколів про адміністративні правопорушення, в якому просять доставити до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 . /а.с.40/

Як вбачається з роздруківки з застосунку «Резерв+», 16 липня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , при уточнені даних зазначено адресу: АДРЕСА_3 /

Відповідно до рапорту від 20 листопада 2024 року, ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_7 , який перебував у розшуку згідно матеріалів ЄО № 4465. /а.с.41/

Згідно протоколу № 5/258 про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП від 20 листопада 2024 року, ОСОБА_1 , 20 листопада 2024 року, як такий, що ухилявся від виконання військового обов`язку, був розшуканий органами Національної поліції, відповідно до звернення про розшук і доставку. 04 жовтня 2024 року ОСОБА_1 засобом поштового звязку ІНФОРМАЦІЯ_2 було надіслано повістку за адресою зареєстрованого місця проживання для уточнення облікових даних та проходження медичного огляду, де датою прибуття до відділу встановлено 14 жовтня 2024 року. Належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик є день 25 жовтня 2024 року, в якій проставлена відмітка Укрпошти про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку. Отже, ОСОБА_1 під час дії особливого періоду, маючи обов`язок з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, грубо порушуючи вимоги абзацу другого частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не з`явився за викликом у визначений у повістці строк до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 , таким чином, своїми умисними діями, порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП. /а.с.42/

Як вбачається з роздруківки відстеження направлення поштового відправлення № 945, поштове відправлення повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання. /а.с.57/

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічноправових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За правилами ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 245 КУПАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ч. 3 ст. 210 КУпАП є бланкетною, тобто передбачає вказівку про

порушення вимог іншого нормативно-правового акта.

Відповідно до пункту 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Згідно із абзац 11 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указами Президента України №64/2022 та №69/2022 від 24.02.2022 в Україні оголошено воєнний стан та загальну мобілізацію, які діють і по цей час. Тобто, на дату винесення оскаржуваної постанови в Україні діяв особливий період.

Згідно абзацу 5 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

При цьому Законом України №3696-ІХ «Про внесення змін до КУпАП щодо

удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 09.05.2024, який набув чинності 19.05.2024 статтю 210 КУпАП було доповнено приміткою: «Положення статей 210, 210-1цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи».

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» в редакції Закону № 3549-ІХ від 16.01.2024 - Держателем Реєстру є Міністерство оборони України, розпорядником Реєстру є Генеральний штаб Збройних Сил України, а Служба безпеки України та розвідувальні органи України є органами адміністрування та введення Реєстру. Адміністратором Реєстру є держатель Реєстру. Органи ведення Реєстру забезпечують ведення Реєстру та актуалізацію його бази даних.

Згідно з ч. 3 ст. 14 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» актуалізація бази даних Реєстру здійснюється на підставі відомостей, що вносяться органами ведення Реєстру, а також шляхом електронної інформаційної взаємодії (обміну відомостями) між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною, відповідно до Закону України «Про публічні електронні реєстри».

Цією нормою передбачено перелік державних органів, від яких органи ведення Реєстру одержують в електронному вигляді (електронна інформаційна взаємодія) персональні відомості призовників, військовозобов`язаних та резервістів .

Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», органами адміністрування Реєстру в межах своїх повноважень, зокрема, є і територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.

В Україні з 05 січня 2023 року діють нові правила військового обліку, які встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 за № 1487 «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», яка набрала чинності 05 січня 2023 року. На відміну від правил, які діяли в Україні в період з 19 грудня 2016 року до 05 січня 2023 року та були затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07 грудня 2016 за № 921, нові правила, зокрема, п.п. 10-1 п. 1, чітко визначають перелік обов`язків призовників, військовозобов`язаних та резервістів у період проведення мобілізації та/або протягом дії правового режиму воєнного стану, зокрема, вказана норма зобов`язує військовозобов`язаних звіряти не рідше одного разу на п`ять років власні персональні дані з обліковими даними районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані

встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі № 513/899/16-а.

Як вбачається з матеріалів справи, дії позивача кваліфіковано, як порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене під час дії особливого періоду, визначальним в якому є факт неявки позивача ОСОБА_1 до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_9 за повісткою для уточнення даних та проходження медичного обстеження, яка вручена позивачу.

Повістка є формою запрошення (сповіщення, повідомлення) особи про необхідність явки до територіального центру комплексування та соціальної підтримки.

Згідно п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою КМУ №560 від 16.05.2024 року, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: - 2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи поштового конверта з довідкою про причини повернення, в ній проставлено дві відмітки, з причинами повернення поштового відправлення, а саме: - «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи встановлено, що поштове відправлення № 945 /а.с57/ було повернуто відправнику з підстави закінчення встановленого терміну зберігання, в оскаржуваній постанові /а.с.6, 43/ зазначено, що належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного ОСОБА_1 про виклик до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_6 є день 25 жовтня 2024 року, в який поставлена відмітка Укрпошти про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку.

Встановлені обставини вказують на те, що Відповідачем, при розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності не було враховано те, що на момент розгляду справи були відсутні докази належного підтвердження оповіщення Позивача, про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, з огляду на норми, встановлені в п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Враховуючи те, що поштовий конверт був повернутий з довідкою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання», а тому відсутнє підтвердження, того що вказане повідомлення було отримано Позивачем.

В судовому засіданні представник Відповідача не зміг пояснити того, чому в довідці про причини повернення поштового відправлення дві причини, які суперечать одна одній, а саме: «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними, визначається Порядком надання послуг поштового зв`язку, які затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270.

Згідно абзацу 2 п. 16 Порядку (в редакції чинній на час здійснення поштового відправлення 06 жовтня 2024 року), повістка або у випадках, передбачених законодавством, інший документ про виклик або оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів може бути надіслана рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення.

Пунктом 17 Порядку визначено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку.

Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

З даною метою розроблено форму 107, опису вкладення до рекомендованого відправлення, в якій відведено місце для підтвердження вкладення до рекомендованого листа самим відправником, а також місце для перевірки правильності вкладення до відправлення працівником поштового зв`язку, у вигляді підпису та печатки.

Разом з тим, наданий Відповідачем опис вкладення до рекомендованого поштового відправлення № 945 /а.с.39/, не підтверджує того, що Позивачу направлялась саме повістка № 267831, оскільки в ньому відсутні як підпис відправника, так і підпис з печаткою працівника зв`язку.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що Відповідачем не підтверджено правомірність прийнятої ним постанови щодо притягнення Позивача до адміністративної відповідальності на підставі частини третьої статті 210-1 КУпАП, а тому оскаржувана постанова є протиправною, а тому постанову належить скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогою п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За положеннями статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень має довести правомірність прийнятого ним рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись статтями 210-1, 245, 251, 268, 278, 280, 283, 284 КУпАП; статтями 2, 5, 7, 9, 72, 77, 80, 90, 139, 195, 205, 229, 241-246, 250, 251, 255, 257, 268, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову № 5/258 по справі про адміністративне правопорушення винесену 29 листопада 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , якою накладено на ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 210-1 КУпАП -закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин судового рішення (скорочене рішення) суд повідомляє, коли буде складено повне судове рішення. Рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Попільнянського

районного суду Р. М. Поліщук