Справа № 607/16251/24
Суддя: Герчаківська О. Я.
Дата ухвалення: 2024-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2024 Справа №607/16251/24 Провадження №2-а/607/337/2024

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участі секретаря судового засідання Баб`як Н.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Джирви С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора 1 взводу ТОР роти УПП бат.Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сукар Т. Я. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 2576552 від 10 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Тернопільській області ДПП), Інспектора 1 взводу ТОР роти УПП бат. Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сукар Т. Я. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 2576552 від 10 липня 2024 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10 липня 2024 року постановою інспектора поліції УПП в Тернопільській області ДПП Сукара Т. Я. серія ЕНА № 2576552 в справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що дана постанова була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є необґрунтованою, оскільки під час її винесення відповідач не розібрався із ситуацією, яка сталася, та належним чином не дослідив всіх обставин справи, так як ОСОБА_1 жодних правил дорожнього руху не порушував. Будь-які докази його вини відсутні, отже відповідач незаконно склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, на думку позивача спірна постанова є незаконною, а тому він просить позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою судді від 29 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до УПП в Тернопільській області ДПП, інспектора 1 взводу ТОР рота УПП бат. УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Сукар Т. Я. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишено без руху.

23 серпня 2024 року, на виконання ухвали суду від 29 липня 2024 року, зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 у новій редакції з доданими документами.

Ухвалою судді від 26 серпня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі № 607/16251/24. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

06 вересня 2024 року судом зареєстровано відзив на позовну заяву, поданий представником УПП в Тернопільській області ДПП, із змісту якого вбачається, що відповідач позов не визнає та заперечує проти нього. Представник відповідача вказує, що 10 липня 2024 року о 11 год. 18 хв. на номер служби «102» зателефонував громадянин та повідомив про те, що по вул. Шептицького у м. Тернополі, біля «Барбареско» автомобіль марки SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , припаркований із порушенням ПДР, не може проїхати автобус № 20. Повідомляв водій даного автобуса. Прибувши за вказаною адресою, було виявлено автомобіль SKODA ОСТАVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , припаркований на проїжджій частині дороги у такий спосіб, що унеможливило рух інших транспортних засобів в попутньому напрямку. Встановлено, що водієм вказаного транспортного засобу був ОСОБА_1 , 1976 року народження. За фактом скоєного правопорушення винесено постанову серії ЕНА № 2576303 від 10 липня 2024 року за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2576303 від 10 липня 2024 року, позивач 10 липня 2024 року о 11 год 36 хв, керував автомобілем SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Тернополі по вул. Митрополита Шептицького, 4, без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1.ґ Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

Положеннями чинного законодавства закріплено безумовний обов`язок при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особою, яка керує ним, мати при собі страховий поліс (сертифікат), та на вимогу працівника поліції пред`явити такий документ.

На підставі наведеного, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково зазначив, що він здійснив зупинки транспортного засобу по вул. Шептицького у м. Тернополі, біля кафе «Барбареско». Коли працівники поліції зробили йому зауваження, то він перепаркував свій автомобіль. Однак, в подальшому поліцейські повідомили про необхідність пред`явити страховий поліс, але на той час ОСОБА_1 не був водієм, а тому не мав обов`язку пред`являти поліс.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Джирва С. І. в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позов. Вважає, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються також відеозаписом, який приєднано до відзиву.

Отож, судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2576552 від 10 липня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 10 липня 2024 року о 11 год. 56 хв. в м. Тернополі по вул. Митрополита Шептицького, 4, керував транспортним засобом без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1.ґ Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач оскаржив постанову до суду та просить її скасувати.

Частиною 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною другою ст. 279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позовна заява ОСОБА_1 до УПП в Тернопільській області ДПП, Інспектора 1 взводу ТОР роти УПП бат.Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сукар Т. Я. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 2576552 від 10 липня 2024 року, подана в строк, визначений процесуальним законом, 20 липня 2024 року надіслана до суду поштовим відправленням.

За змістом спірної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимоги ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Частиною першою ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно вимог п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб;

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигналів - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п. 2.4 а) ПДР України, на вимогу поліцейського водій зобов`язаний пред`явити документи, перелічені у п.2.1 цих Правил.

За правилами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об`єктивну сторону інкримінованого йому правопорушення.

Крім цього, у відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будьякі дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ

За змістом ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Позивач, як на основну підставу задоволення позовних вимог, покликається на те, що працівники поліції не оцінили у повній мірі ситуацію та незаконно склали стосовно нього спірну постанову, правил дорожнього руху він не порушував, будь-які докази його винних дій відсутні.

Разом з тим, оглядом матеріалів диску з відеозаписом, наданого суду представником відповідача, вбачається, що транспортний засіб SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , припаркований по вул. Шептицького в м. Тернополі, неподалік закладу громадського харчування «Барбареско». Водій цього транспортного засобу здійснив його зупинку із порушенням правил дорожнього руху, чим створив перешкоди для проїзду громадського транспорту, про що було повідомлено працівників патрульної поліції. По їх прибутті водій ОСОБА_1 перепаркував транспортний засіб, однак поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на неодноразову законну вимогу працівника поліції, не пред`явив.

Таким чином, доводи позивача спростовується цим відеозаписом, а отже в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постанова Серія ЕНА № 2576552 від 10 липня 2024 року обґрунтована, винесена після повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, на підставі та в межах повноважень наданих уповноваженій посадовій особі поліції, а отже є законною.

З приводу пред`явлення позову до Інспектора 1 взводу ТОР роти УПП бат. УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Сукар Т. Я., то суд зауважує, що останній є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року, справа № 724/716/16-а, належним відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

За наведених вище обставин, суд доходить до переконання, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до УПП в Тернопільській області ДПП, Інспектора 1 взводу ТОР роти УПП бат. УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Сукар Т. Я. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 2576552 від 10 липня 2024 року, слід відмовити.

Згідно із ч. 1 ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат.

На підставі ст.ст. 9, 1213, 126, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 288, 289 КУпАП, та керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 20, 70, 7277, 122, 242, 244246, 257, 271, 286 КАС України, ст.ст. 62, 63 Конституції України, Правилами дорожнього руху України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора 1 взводу ТОР роти УПП бат.Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сукар Т. Я. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 2576552 від 10 липня 2024 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, , адреса місцезнаходження: вул. Котляревського, буд. 24, м. Тернопіль, 46003;

Інспектор 1 взводу ТОР роти УПП бат. Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сукар Т. Я., адреса місця роботи: вул. Котляревського, буд. 24, м. Тернопіль, 46003.

Повний текст рішення суду складено 04 грудня 2024 року.

Головуючий суддя О.Герчаківська