Справа № 380/13674/21
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/13674/21 пров. № А/857/25386/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А. Р., Матковської З. М.,

з участю секретаря судового засідання Єршової Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Окружного адміністративного суду міста Києва на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року про встановлення судового контролю на виконання судового рішення у справі №380/13674/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

суддя в 1-й інстанції Москаль Р. М.,

дата ухвалення рішення 24 січня 2023 року,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Окружного адміністративного суду міста Києва, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає в ненаданні інформації на запит від 21 квітня 2021 року та зобов`язати Окружний адміністративний суд міста Києва негайно (в порядку ч.1 ст.371, п.1 ч.1 ст.263 КАС України) надати копії протоколів зборів суддів Окружного адміністративного суду м.Києва, на яких розглядалися питання та/або ухвалювалися рішення про запровадження в суді спеціалізацій суддів чи скасування спеціалізацій суддів за період із 2015 року по дату запиту; встановити судовий контроль за виконанням Окружним адміністративним судом міста Києва постановленого в рамках цієї справи рішення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову окружного адміністративного суду міста Києва (оформлену листом від 21 травня 2021 року №03.2-07/1214/21) надати публічну інформацію на запит ОСОБА_1 від 21 квітня 2021 року. Зобов`язано окружний адміністративний суд міста Києва надати ОСОБА_1 у відповідь на запит від 21 квітня 2021 року запитувану публічну інформацію (копії протоколів зборів суддів окружного адміністративного суду міста Києва, на яких розглядалися питання та/або ухвалювалися рішення про запровадження в суді спеціалізацій суддів чи скасування спеціалізацій суддів за період із 2015 року по 21 квітня 2021 року) у встановлений Законом України Про доступ до публічної інформації спосіб та строк. Встановити, що перебіг цього строку розпочинається з дати набрання цим рішенням суду законної сили. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2022 року апеляційну скаргу Окружного адміністративного суду міста Києва залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року без змін.

12 грудня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статті 382 КАС, в якій позивач просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у цій справі. Заява обґрунтована тим, що з моменту набрання рішенням суду у справі №380/13674/22 законної сили минуло понад вісім місяців; в цей період він двічі звертався до окружного адміністративного суду міста Києва з пропозицією добровільно виконати рішення суду, проте станом на дату подання цієї заяви відповідач його не виконав і не планує виконувати.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду у справі №380/13674/21. Зобов`язано окружний адміністративний суд міста Києва до 24 лютого 2023 року подати звіт про виконання рішення суду у справі №380/13674/21.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач Окружний адміністративний суд міста Києва оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню. В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на ухвалу Верховного Суду від 10 грудня 2018 року у справі №807/2358/15, де суд дійшов висновку про те, що позивачем клопотання про встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення було заявлене вже після прийняття судом касаційної інстанції постанови по справі, а також те, що скаржником не наведено аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і ненадання останнім доказів того, що відповідач буде ухилятись від виконання судового рішення, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача щодо встановлення відповідачу строку для подання звіту про виконання постанови суду касаційної інстанції. Верховний Суд дійшов висновку, що судовий контроль має бути встановлений саме в кінцевому судовому рішенні, постановленому за наслідками розгляду справи по суті. Вказує, що в даному випадку судом було відмовлено у встановлені судового контролю, а отже і подальше його встановлення суперечить висновкам Верховного Суду. З врахуванням наведеного вище просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та у задоволенні заяви позивача відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем поданий не був. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача (апелянта) Карапетян А. С. у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про встановлення судового контролю у справі №380/13674/21 відмовити.

Позивач у судове засідання не прибув про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи без його участі, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи без участі позивача за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін з таких підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконує судове рішення, яке набрало законної сили, тому наявні правові підстави для вжиття заходів судового контролю шляхом зобов`язання Окружного адміністративного суду міста Києва подати до Львівського окружного адміністративного суду до 24 лютого 2023 року звіт про виконання рішення суду в справі №380/13674/21.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться у ст.370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст.129-1 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.14, 370 КАС України.

Приписи ст.382, 383 КАС України передбачають декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (ст.382 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ч.1 ст.383 КАС України).

За змістом ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований приписами ст.382, 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Колегія суддів зазначає, що застосування ст.382, 383 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2022 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову окружного адміністративного суду міста Києва (оформлену листом від 21 травня 2021 року №03.2-07/1214/21) надати публічну інформацію на запит ОСОБА_1 від 21 квітня 2021 року. Зобов`язано окружний адміністративний суд міста Києва надати ОСОБА_1 у відповідь на запит від 21 квітня 2021 року запитувану публічну інформацію (копії протоколів зборів суддів окружного адміністративного суду міста Києва, на яких розглядалися питання та/або ухвалювалися рішення про запровадження в суді спеціалізацій суддів чи скасування спеціалізацій суддів за період із 2015 року по 21 квітня 2021 року) у встановлений Законом України Про доступ до публічної інформації спосіб та строк. Встановити, що перебіг цього строку розпочинається з дати набрання цим рішенням суду законної сили. В задоволенні інших вимог відмовлено.

24 березня 2022 року судове рішення у цій справі набрало законної сили.

При цьому, матеріалами справи стверджується і цей факт не заперечується відповідачем, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року у справі №380/13674/21 виконано не було.

Колегія суддів не може залишити поза увагою ту обставину, що позивач ОСОБА_1 двічі звертався до відповідача із пропозицією про добровільне виконання судового рішення у цій справі, однак Окружний адміністративний суд міста Києва листом №03.2-05/1991/22 від 07 грудня 2022 року лише повідомив про можливість реалізації судових рішень у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» (том 1, а.с.96-97).

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги покликання апелянта на ухвалу Верховного Суду від 10 грудня 2018 року у справі №807/2358/15, оскільки докази у кожній справі оцінюються на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, так у спірних правовідносинах позивач при поданні позовної заяви просив про встановлення судового контролю, а у справі, на яку покликається апелянт, такі вимоги заявлені не були.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не виконує судове рішення, яке набрало законної сили, тому наявні правові підстави для вжиття заходів судового контролю шляхом зобов`язання Окружного адміністративного суду міста Києва подати до Львівського окружного адміністративного суду до 24 лютого 2023 року звіт про виконання рішення суду в справі №380/13674/21.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року про встановлення судового контролю на виконання судового рішення у справі №380/13674/21 прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС таку необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.195, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 370, 372, 382 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Окружного адміністративного суду міста Києва залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року про встановлення судового контролю на виконання судового рішення у справі №380/13674/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 21 січня 2025 року.