Справа № 520/1393/25
Суддя: Садова М.І.
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

22 січня 2025 року Справа № 520/1393/25

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Садова М.І., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 520/1393/25,

у с т а н о в и в :

позивачем подано до суду адміністративний позов до Балаклійської міської ради Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Адміністративна справа № 520/1393/25.

Разом із адміністративним позовом позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження начальника Балаклійської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області від 16.12.2024 № 3893 Про внесення змін до тимчасової структури Балаклійської міської ради Харківської області та її виконавчих органів, скорочення штату та чисельності працівників в частині скорочення посади керуючого справами виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області до прийняття судом відповідного рішення у зазначеній справі, та заборонити начальнику Балаклійської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області Віталію Карабанову видавати наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади керуючого справами виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області, відповідно до розпорядження начальника Балаклійської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області від 16.12.2024 № 3893 Про внесення змін до тимчасової структури Балаклійської міської ради Харківської області та її виконавчих органів, скорочення штату та чисельності працівників, враховуючи розпорядження начальника Балаклійської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області від 17.12.2024 № 3902 Про попередження про наступне вивільнення працівників апарату Балаклійської міської ради Харківської області та її виконавчих органів, на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, до набрання законної сили кінцевим рішенням у зазначеній справі.

В обґрунтування заяви покликається на те, що позивач працює керуючим справами виконавчого комітету Балаклійської міської ради з 24.03.2023. Має вищу юридичну освіту та понад 24 роки стажу державної служби. Відповідно до Указу Президента, утворено Балаклійську міську військову адміністрацію. Начальнику адміністрації передані повноваження міської ради, її виконавчого комітету та міського голови. 16 грудня 2024 року начальник адміністрації змінив тимчасову структуру, скоротивши декілька посад, включно з позивачем. Начальник адміністрації може затверджувати тимчасову структуру та оголошувати простій або переведення працівників, але не скорочення. Виконавчий комітет здійснює свої повноваження до формування нового складу, тому посада керуючого справами не може бути скорочена. Керуючий справами забезпечує організаційне, правове та матеріально-технічне забезпечення виконавчого комітету, координує діяльність кількох відділів. Про розпорядження №3902 про вивільнення працівників позивача повідомили 18.12.2024. Рішення ухвалено на основі протоколу комісії, про який мене не повідомили. Є ризик незаконного звільнення, що ускладнить поновлення прав. Просить заяву задовольнити.

Розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження у відповідності до ч. 1 ст. 154 КАС України та фіксування розгляду справи за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється згідно з ч. 1 ст. 229 КАС України.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та перевіривши їх доказами, приходжу наступного.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Зі змісту викладених норм КАС України випливає, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їхнього застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Уживаючи заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними. Так само суд повинен навести підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.

Отже, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існують обставини, які ставлять під загрозу ефективне відновлення прав, на захист яких подано позов, або що існує реальна загроза невиконання рішення суду.

Суд зазначає, що наведені мотиви не свідчать про неможливість ефективного захисту прав позивача без вжиття заходів забезпечення позову.

У цій справі звернення позивача до суду із відповідною заявою про забезпечення позову обумовлено прагненням зупинити дію розпорядження начальника Балаклійської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області, законність чи протиправність дії якого є предметом дослідження за результатами судового розгляду.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2019 року у справі №826/10936/18, від 30 вересня 2020 року у справі №640/1305/20, від 24 листопада 2020 року у справі №640/9636/20.

Суд зауважує, що судження позивача про очевидно протиправний характер рішення має суб`єктивний характер та обумовлено його процесуальним становищем: особи, яка оскаржує розпорядження від 16.12.2024 № 3893 в частині скорочення посади керуючого справами виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області.

Встановлення протиправності оскаржуваного рішення можливе лише на стадії розгляду справи по суті. Із заяви про забезпечення позову очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення не убачається.

В той же час, порушене право заявника буде відновлено з моменту його порушення у разі ухвалення рішення на користь позивача, але лише при розгляді справи по суті.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року (справа №800/521/17) висловила свою позицію щодо забезпечення позову шляхом заборони видавати накази про припинення трудових відносин.

Так, у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом. У разі задоволення такої заяви позивача, суд своєю ухвалою фактично подовжує правовідносини публічної служби для позивача, але ухвала суду про забезпечення позову не може бути підставою для виникнення та зміни таких правовідносин.

Тому в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Фактичні обставини справи підлягають встановленню та доведенню на підставі відповідних доказів та аналізу норм права, які регулюють спірні правовідносини, під час розгляду справи по суті щодо правомірності спірного рішення дисциплінарної комісії.

Позивач наводить аргумент про те, що такий захід забезпечення позову необхідний з метою майбутнього незаконного звільнення із займаної посади.

Суд зазначає, що у разі звільнення позивача із займаної посади на виконання оспорюваного розпорядження, у зв`язку із скороченням посади, яку займає позивач, чинним законодавством передбачена процедура оскарження відповідного рішення та відновлення порушених прав працівника, з моменту його порушення, у разі задоволення позову. Таким чином, наслідки такого рішення є відворотніми, тобто чинним законодавством чітко встановлений порядок дій роботодавця у разі визнання звільнення судом протиправним, Тобто, діюче законодавство містить достатній обсяг компенсаційних заходів, якими поновлюються права працівника у разі, коли буде встановлено факт незаконного звільнення з посади.

Таким чином, заявником не доведено, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення дії розпорядження начальника Балаклійської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області від 16.12.2024 № 3893 Про внесення змін до тимчасової структури Балаклійської міської ради Харківської області та її виконавчих органів, скорочення штату та чисельності працівників в частині скорочення посади керуючого справами виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області до прийняття судом відповідного рішення у зазначеній справі, та заборонити начальнику Балаклійської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області Віталію Карабанову видавати наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади керуючого справами виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області, відповідно до розпорядження начальника Балаклійської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області від 16.12.2024 № 3893 Про внесення змін до тимчасової структури Балаклійської міської ради Харківської області та її виконавчих органів, скорочення штату та чисельності працівників, враховуючи розпорядження начальника Балаклійської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області від 17.12.2024 № 3902 Про попередження про наступне вивільнення працівників апарату Балаклійської міської ради Харківської області та її виконавчих органів, на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, до набрання законної сили кінцевим рішенням у зазначеній справі, до вирішення справи по суті, а також що невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективність захисту й унеможливити поновлення порушених прав.

Разом із тим, суд ураховує також неспівмірність обраних заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження в частині та заборони видавати наказ про звільнення із позовними вимогами заявленими у справі № 520/1393/25.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відсутність передбачених пунктами 1, 2 частини другої статті 150 КАС України підстав для забезпечення позову, а відтак і для застосування заходів передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 151 КАС України, у зв`язку із чим у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статей 151-154, 156, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 520/1393/25 за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 22.01.2025.

Суддя М. І. Садова