Справа № 695/4629/24
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2025 року Справа № 695/4629/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи №695/4629/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Золотоніського районного відділу державної установи "Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України", ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження рішення/дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2024 до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшов поданий представником позивача адвокатом Дяченко Вірою Михайлівною адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Золотоніського районного відділу державної установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:

- призначити повторну ВЛК з урахуванням виписки №8306 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 13.11.2024 р., консультаційного висновку спеціаліста нейрохірурга КНП «Третя міська лікарня ШД» від 18.11.2024 р.;

- скасувати постанову ВЛК медичного огляду №91 військовозобов`язаного з метою визначення ступеня придатності до військової служби від 09.10.2024 р.;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти будь-які дії, пов`язані з мобілізацією відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також переміщення ОСОБА_1 для проходження військової служби, до набрання законної сили рішенням суду;

- зобов`язати здійснити певні дії Золотоніський районний відділ державної установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» винести постанову, якою визнати ОСОБА_1 непридатним для проходження військової служби в Збройних Силах України з наданням відстрочки від мобілізації.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. від 20.12.2024 матеріали справи № 695/4629/24 передано на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Шляхом автоматизованого розподілу справу №695/4629/24 передано на розгляд судді Кульчицького С.О.

Відповідно до частин 1, 2 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про прийняття адміністративної справи № 695/4629/24 до свого провадження.

Водночас, згідно із ч.1, ч.2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Суддя, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, встановив, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 160 КАС України.

Так, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Крім того, згідно із частиною 6 статті 160 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Однак, всупереч указаним нормам у позовній заяві представник позивача не зазначила:

- повне найменування відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків, за його наявності, або номер і серію паспорта щодо позивача - ОСОБА_1 та щодо себе, як представника позивача;

- ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) щодо всіх відповідачів;

- відомості про наявність або відсутність електронного кабінету щодо всіх учасників справи.

Крім того, відповідно до п.п. 4, 5, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Натомість, під викладом обставин розуміється обґрунтування порушених прав та інтересів позивача оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача у сфері публічно-правових відносинах.

Пунктом 4 прохальної частини позовної заяви представник позивача просить суд зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти будь-які дії, пов`язані з мобілізацією відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також переміщення ОСОБА_1 для проходження військової служби, до набрання законної сили рішенням суду. Водночас, позовна заява не містить викладу обставин щодо порушення прав позивача, рішеннями, діями чи бездіяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У пункті 5 прохальної частини позовної заяви представник позивача просить суд зобов`язати здійснити певні дії Золотоніський районний відділ державної установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» винести постанову, якою визнати ОСОБА_1 непридатним для проходження військової служби в Збройних Силах України з наданням відстрочки від мобілізації, тобто у даній позовній вимозі не конкретизовано, які саме дії слід зобов`язати вчинити відповідача.

До того ж представником позивача у прохальній частині позову не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а лише заявлено позовні вимоги до Золотоніського районного відділу державної установи "Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" та ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відтак, позивачу слід надати уточнену позовну заяву із зазначенням повного найменування відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційного номеру облікової картки платника податків, за його наявності, або номер і серію паспорта позивача та його представника, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) всіх відповідачів, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету щодо всіх учасників справи та із приведенням позовної заяви у відповідність до вимог п.п. 4, 5 та п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Уточнену позовну заяву подати разом з її копіями для інших учасників справи, або докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України.

Крім того, відповідно до п.11 ч.5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, представником позивача не надано власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тому, представнику позивача необхідно подати власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно до ч. ч. 1-2 статті 169 КАС України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160 КАС України, що має наслідком на підставі ст. 169 цього Кодексу залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 29, 30, 160, 168, 169, 241, 243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу №695/4629/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Золотоніського районного відділу державної установи "Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України", ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження рішення/дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Золотоніського районного відділу державної установи "Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України", ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження рішення/дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви строк тривалістю 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ