Справа № 380/24071/24
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

22 січня 2025 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейлз Хаб" до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейлз Хаб" , місцезнаходження: 79008, Львівська обл., м. Львів, вул. В,Винниченка, буд. 6 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві , місцезнаходження: 04116, м.Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, Державної податкової служби України , місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП №11663300/43837185 від 20.08.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №268 від 28.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати податкову накладну №268 від 28.03.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Сейлз Хаб" на отримувача - платника податку Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» на загальну суму 16995,96 грн, в т.ч. ПДВ20% 2832,66грн, зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних датою первісного подання на реєстрацію та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №268 від 28.03.2024 датою її фактичного подання на реєстрацію.

Представник відповідача подав до суду клопотання від 23.12.2024 та від 03.01.2025 про заміну відповідача у справі, яке обґрунтоване тим, що оскаржуване рішення №11663300/43837185 про відмову у реєстрації податкової накладної №268 від 28.03.2024, прийнято комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області, головою Комісії є Ганюк Р.В. У зв`язку з технічною опискою в рішенні №11663300/43837185 від 20.08.2024 помилково зазначено, що рішення прийняте Головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м.Києві. Отже належним відповідачем у справі є Головне управління ДПС у Львівській області, а не Головне управління ДПС у м. Києві.

22.01.2025 до суду надійшло пояснення представника позивача щодо клопотання представника відповідача, у якому просить суд задовольнити клопотання представника відповідача та замінити відповідача ГУ ДПС у м. Києві на ГУ ДПС у Львівській області, проте із залученням ГУ ДПС у м. Києві третьою особою. Представник позивача зазначає, що залучення ГУ ДПС у м. Києві третьою особою є вимушеною необхідністю, оскільки до клопотання не надано належних доказів того, що на дату винесення рішення про відмову у реєстрації податкової накладної особа, що підписала рішення не була працівником ГУ ДПС у м. Києві, а доданий скріншот екрану не може слугувати належним підтвердженням аргументів відповідача.

Суд, вирішуючи клопотання представника відповідача про заміну відповідача у справі, дійшов таких висновків.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд встановив, що оскаржуване рішення №11676475/43837185 про відмову у реєстрації податкової накладної №380 від 18.04.2024, прийнято комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області, головою Комісії є Ганюк Р.В. У зв`язку з технічною опискою в рішенні №11676475/43837185 від 22.08.2024 помилково зазначено, що рішення прийняте Головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві.

У зв`язку з викладеним, суд враховуючи згоду представника позивача на заміну первісного відповідача у справі належним відповідачем, вважає, що існують достатні правові підстави для заміни первісного відповідача у справі Головного управління Державної податкової служби у м. Києві належним відповідачем Головним управлінням Державної податкової служби у Львівській області.

Під час вирішення питання про заміну первісного відповідача суд також враховує те, що заміна відповідача у справі не потягне за собою зміну підсудності справи.

Розглянувши клопотання представника позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку

Враховуючи те, що позивач жодним чином не обґрунтовує, яким чином рішення суду може вплинути на права та обов`язки Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, а також те, що суд не встановив таких обставин, у задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити повністю.

Додатково суд зазначає, що у разі виникнення обставин, які свідчитимуть про можливий вплив рішення суду у справі на права, інтереси або обов`язки Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, позивач вправі подати відповідне клопотання.

Керуючись статтями 48, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 23.12.2024 та від 03.01.2025 про заміну первісного відповідача у справі задовольнити повністю.

Замінити первісного відповідача у справі Головне управління Державної податкової служби у м. Києві належним відповідачем Головним управління Державної податкової служби у Львівській області.

Визначити Головному управлінню Державної податкової служби у Львівській області п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з моменту отримання цієї ухвали.

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя А.Г. Гулик