Справа № 592/21395/24
Суддя: Шияновська Т. В.
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/23/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шияновської Т.В., з участю секретаря судового засідання, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Сумській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.12.2024 №ЕНА №3722196.

Свої вимоги аргументує тим, що цією постановою був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що 24.12.2024 о 15:28 по вул. Героїв Крут, 18/1 у м. Суми, керуючи транспортним засобом, в порушення вимог дорожнього знаку 3.23, здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.33 ПДР.

Наголошує на незаконності та необґрунтованості оскаржуваної постанови, яка була винесена інспектором з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, оскільки відеозаписом з відеореєстратора не зафіксовано дорожнього знаку «поворот ліворуч заборонено», порушення дії якого йому в даному випадку інкримінується.

Ухвалою суду від 30.12.2024 відкрито провадження у справі, призначене судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 15.01.2025 замінено первісного відповідача по справі управління патрульної поліції в Сумській області на Департамент патрульної поліції.

В наданому відзиві на позов представник відповідача, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , просить залишити без зміни постанову серії ЕНА №3722196 від 24.12.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшим капралом поліції Міненком М.О., а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

В судове засідання учасники, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не прибули, що у відповідності до вимог ч.3 ст.268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до постанови серії ЕНА №3722196, 24.12.2024 о 15:39 в м. Суми по вул. Героїв Крут, 18/1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota 4 Runner, номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього знаку 3.23 «поворот ліворуч заборонено», та здійснив поворот ліворуч; чим порушив вимоги п. 33 Правил дорожнього руху. За адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 14 ЗУ «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 33 Правил дорожнього руху визначено дорожні знаки, в тому числі 3.23 «Поворот ліворуч заборонено», яким забороняється поворот ліворуч транспортних засобів, при цьому розворот дозволяється.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушення, в тому числі вимог дорожніх знаків, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений ст.71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Зі сторони позивача не надано жодних доказів на спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Долученим представником відповідача до матеріалів справи відеозаписом зі службового відеореєстратора Xiaomi моделі Yi Car DVR зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в спірній постанові, яка містить відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Зокрема, з відеозапису вбачається, що 24.12.2024 о 15:28 в м. Суми, по вул. Г.Крут, 18/1, в зоні дії знаку 3.23 «Поворот ліворуч заборонено» автомобіль під керуванням позивача повернув ліворуч в напрямку ТЦ «Епіцентр».

При цьому, доводи позивача, що відеозаписом з відеореєстратора не зафіксовано дорожнього знаку «поворот ліворуч заборонено», не заслуговують на увагу суду, оскільки з долучених представником відповідача до відзиву фотографіях вбачається наявність вказаного заборонного знаку, факт розміщення якого на розділювальній смузі дороги по вул. Героїв Крут навпроти ТЦ «Епіцентр» в м. Суми не викликає жодних сумнівів.

За результатом розгляду справи, згідно з вимогами ст.ст. 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, інспектором встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3722196.

Суд враховує, що у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акту адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

А тому, не роз`яснення працівником поліції позивачеві, хто саме є фахівцем в галузі права, який за законом має право на надання юридичної правової допомоги, а також присутність на місці події іншого поліцейського, який приймав участь у спілкуванні, не є тим процесуальним порушенням, яке тягне за собою скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було. Тому інспектор поліції діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням вимог, передбачених ч.3 ст.2 КАС України.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 8-9, 72-77, 139, 241, 242-246, 250, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3, .

Суддя Т.В. Шияновська