Справа № 380/18498/24
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/18498/24 пров. № А/857/27497/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Шевчук С.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трафік Менеджмент Груп",

на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року про повернення позовної заяви (суддя Сподарик Н.І., час ухвалення не зазначено, місце ухвалення м.Львів, дата складання повного тексту не зазначена),

в адміністративній справі №380/18498/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трафік Менеджмент Груп" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України,

про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У вересні 2024 року позивач ТОВ "Трафік Менеджмент Груп" звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, в якому просив: 1) визнати протиправними та скасувати наступні рішення Головного управління ДПС у Львівській області: 1. Рішення ГУ ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №10709136/39612538 від 12.03.2024; 2. Рішення ГУ ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №10709135/39612538 від 12.03.2024; 3. Рішення ГУ ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №10844094/39612538 від 04.04.2024; 4. Рішення ГУ ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №10844093/39612538 від 04.04.2024; 5. Рішення ГУ ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №10844095/39612538 від 04.04.2024; 6. Рішення ГУ ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №10904195/39612538 від 16.04.2024; 7. Рішення ГУ ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №10925800/39612538 від 18.04.2024; 8. Рішення ГУ ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №10925801/39612538 від 18.04.2024; 9. Рішення ГУ ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №10925799/39612538 від 18.04.2024; 10. Рішення ГУ ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №11044502/39612538 від 14.05.2024; 11. Рішення ГУ ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №11044501/39612538 від 14.05.2024; 12. Рішення ГУ ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №10925798/39612538 від 18.04.2024; 13. Рішення ГУ ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №11398044/39612538 від 17.07.2024; 2) зобов`язати Державну податкову службу України вчинити дії щодо реєстрації (зареєструвати) в Єдиному державному реєстрі податкових накладних датою їх подачі наступні податкові накладні: 1) Податкову накладну №6 від 04.10202; 2) Податкову накладну №64 від 22.12.202; 3) Податкову накладну №2 від 01.11.2021; 4) Податкову накладну №4 від 01.11.2021; 5) Податкову накладну №5 від 01.11.2021; 6) Податкову накладну №40 від 09.11.2021; 7) Податкову накладну №46 від 12.11.2021; 8) Податкову накладну №47 від 12.11.2021; 9) Податкову накладну №49 від 12.11.2021; 10) Податкову накладну №3 від 01.12.2021; 11) Податкову накладну №6 від 03.12.2021; 12) Податкову накладну №49 від 16.12.2021; 13) Податкову накладну №7 від 07.11.2022; 3) стягнути на користь ТОВ «Трафік Менджмент Груп» суму судових витрат (в тому числі витрат на професійну правничу допомогу адвоката) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області та ДПС України.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено 10-ти денний строк для усунення її недоліків, зокрема: уточнену позовну заяву приведену у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, із заявленими вимогами, що мають єдині підстави виникнення та доказування яких спирається на однакові докази, або подати до суду окремі позови у відповідності до визначеного позивачем предмета спору; позовну заяву у паперовому вигляді, із належним чином засвідченими письмовими доказами; докази доплати судового збору в сумі 31491,20 грн..

Вказана ухвала суду доставлена до електронного кабінету ТОВ "Трафік Менеджмент Груп", а також його представника 09.09.2024 о 18:51 год..

На виконання вимог ухвали суду від 09.09.2024 про залишення позовної заяви без руху Товариством з обмеженою відповідальністю "Трафік Менеджмент Груп" на адресу суду першої інстанції через систему «Електронний суд» 18.09.2024 скеровано заяву про усунення недоліків (зареєстрована судом 19.09.2024).

У вказаній заяві позивач просив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, вказуючи, що позивач жодним чином не порушив вимоги ст. 172 КАС України, а вимога надати позовну у паперовому вигляді є невиправданою та такою, що суперечить принципу доступу до правосуддя. Крім того, позивачем розраховано та сплачено судовий збір у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 продовжено ТОВ Трафік Менеджмент Груп строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09.09.2024, на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали в частині подання уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, із заявленими вимогами, що мають єдині підстави виникнення та доказування яких спирається на однакові докази, або подати до суду окремі позови у відповідності до визначеного позивачем предмета спору.

Ухвала про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви доставлена до електронного кабінету ТОВ "Трафік Менеджмент Груп", а також його представника 25.09.2024 о 03:20 год..

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, у зв`язку із тим, що позивач не усунув недоліків позовної заяви у встановлений судом строк. Повернуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю ТРАФІК МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП сплачений судовий збір у сумі 31491,20 грн відповідно до платіжної інструкції №1655 від 27.08.2024. Роз`яснено, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З ухвалою суду першої інстанції від 10.10.2024 про повернення позовної заяви не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає те, що позивачем не порушено правил об`єднання позовних вимог в одне провадження, передбачених процесуальним законодавством. Зауважує скаржник, що у разі об`єднання в одному позові вимог, які не пов`язані між собою, крім випадків, передбачених ч.ч. 4-5 ст. 172 КАС України, суд має право роз`єднати позовні вимоги. Однак суд першої інстанції не скористався процесуальним правом роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства та передчасно повернув позивачу позовну заяву. Вважає апелянт, що ухвалою про повернення позовної заяви суд безпідставно відмовив позивачу в доступі до суду.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 10.10.2024 та передати справу на розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити.

Судом встановлено, що у розглядуваній справі за апеляційною скаргою позивача ТОВ "Трафік Менеджмент Груп" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 про повернення позовної заяви, спірним являється питанням про те, чи усунуто позивачем у визначений ухвалою суду строк виявлені недоліки позовної заяви.

Повертаючи позовну заяву ТОВ "Трафік Менеджмент Груп" на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, суд виходив в з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.

У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватись у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах.

Крім цього, законодавець встановлює певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення вимог щодо форми та змісту позовної заяви, а також обсягу документів, які слід долучати до позовної заяви.

Законодавчі вимоги щодо форми і змісту позовної заяви визначені статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а статтею 161 КАС України визначено документи, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ч.8 ст.171 КАС України, питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному ч.ч. 3 - 6 цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до вимог ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, у тому числі з`ясовує, чи: - відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтею 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частиною 4 цієї статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (пункт 1).

Таким чином, наведеними вище правовими нормами встановлено, що суд першої інстанції зобов`язаний з`ясувати в кожному випадку чи адміністративний позов відповідає вимогам законодавства.

З матеріалів справи видно, що повертаючи позовну заяву ТОВ Трафік Менеджмент Груп, суд першої інстанції визнав, що позивач не усунув її недолік в частині подання уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, із заявленими вимогами, що мають єдині підстави виникнення та доказування яких спирається на однакові докази, або подати до суду окремі позови у відповідності до визначеного позивачем предмета спору.

Так, на виконання вимог ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 про залишення позовної заяви без руху Товариством з обмеженою відповідальністю "Трафік Менеджмент Груп" подано до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків, у якій вказано, що позивач жодним чином не порушив вимоги ст.172 КАС України щодо об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основних та похідних позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (частина шоста цієї статті).

Відповідно до ч.1 ст.172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За визначенням п.23 ч.1 ст.4 КАС України, похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Встановлено, що предметом позовної заяви є оскарження рішень ГУ ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкових накладних позивача та зобов`язання ДПС України зареєструвати такі податкові накладні.

Пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

Підстави - це фактичні обставини справи (фактичні підстави) і норми права, з яких виник спір (юридичні підстави).

Як видно зі змісту позовних вимог, такі пов`язані між собою єдиною підставою виникнення, оскільки підставою для блокування реєстрації усіх податкових накладних по всім контрагентам є посилання відповідачем на п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Підставою для звернення позивача до суду є незаконне зупинення реєстрації поданих Позивачем податкових накладних. В поданій позовній заяві міститься вимога зареєструвати 13 податкових накладних, які зупинені з однієї і тієї ж підстави, а саме - п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Частиною предмету доказування є докази, які характеризують позивача як платника податків та підтверджують наявність в позивача можливість на здійснення тих господарських операціях, за наслідками яких, на думку позивача, Головне управління ДПС у Львівській області спірними рішеннями зупинило реєстрацію податкових накладних. Підставою для звернення позивача до суду є незаконне зупинення реєстрації поданих позивачем податкових накладних.

У розглядуваних правовідносинах встановлено, що заявлені позовні вимоги до одних і тих самих відповідачів, а саме до Головного управління ДПС у Львівській області щодо скасування рішень, та як наслідок до Державної податкової служби України щодо вчинення дій стосовно реєстрації податкових накладних.

Усі заявлені позивачем вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Позовні вимоги, що зазначені у цій позовній заяві, є пов`язані між собою підставою їх виникнення. Підстави виникнення вимог є аналогічними для усіх вимог, оскільки обставини є аналогічними по кожній з вимог, а також всі вимоги пов`язані між собою єдиною юридичною підставою, єдиними нормами права, з яких виник спір.

Колегія суддів також зазначає, що частинами 2 - 5 ст.172 КАС України визначено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Водночас, у разі об`єднання в одному позові вимог, які не пов`язані між собою, крім випадків, передбачених ч.ч. 4-5 ст.172 КАС України, суд першої інстанції має право роз`єднати позовні вимоги, вважаючи, що поданий позов не сприяє виконанню завдання адміністративного судочинства.

Адміністративний суд має бути розсудливим при вирішенні відповідних питань щодо наявності підстав для повернення позовної заяви.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви, дійшов передчасного висновку, вважаючи, що позивач порушив правила об`єднання позовних вимог в одному позові.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи (апелянта) позивача у відповідній частині щодо порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути фактичним та реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

В такій ситуації являються необґрунтованими і передчасними висновки суду першої інстанції в спірній ухвалі від 10.10.2024 про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції від 10.10.2024 як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, зі стадії вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трафік Менеджмент Груп" задоволити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі №380/18498/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трафік Менеджмент Груп" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Р. Й. Коваль
С. М. Шевчук