Справа № 947/792/25
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/792/25
Провадження № 2-а/947/52/25
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

24.01.2025 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача належним відповідачем по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Панченка Андрія Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2025 року засобами поштового зв`язку надійшов адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати Постанову інспектора 1 взводу 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Панченко А.І. серія ЕНА № 3695028 від 20 грудня 2024 року, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою судді від 07.01.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Панченка Андрія Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами. Роз`яснено ОСОБА_1 його право на звернення до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача належним відповідачем.

23.01.2025 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшло клопотанням про заміну неналежного відповідача інспектора 1 взводу 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Панченка Андрія Івановича належним відповідачем Департаментом патрульної поліції Національної поліції України.

Суд, ретельно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3, 4, 5, 6 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Як передбачено ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.6 ст.4 КАС України).

В якості відповідача позивачем було визначено інспектора 1 взводу 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Панченка Андрія Івановича.

Пунктом 7-1 частини другої статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року по справі №742/2298/17, який відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, суд враховує при застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Згідно з положеннями ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (частини 1 та 2 ст.222 КУпАП).

При цьому, приписами ч.1 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до ч.1 ст.15 «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган Національної поліції - суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Правову позицію з даного питання було висловлено Верховним Судом у постанові від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а (провадження № К/9901/12750/18).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне, за згодою позивача, замінити первісного відповідача - інспектора 1 взводу 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Панченка Андрія Івановича належним відповідачем - Департаментом патрульної поліції Національної поліції України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 48 КАС України, ЗУ «Про Національну поліцію», суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача належним відповідачем по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Панченка Андрія Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.

Замінити у справі № 947/792/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Панченка Андрія Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, неналежного відповідача - інспектора 1 взводу 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Панченка Андрія Івановича, належним - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома. Копію адміністративного позову з доданими до нього документами надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами у справі (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини другою четвертою статті 162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які мають відповідати вимогам частинам другою четвертою статті 162 КАС України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що надання доказів відбувається в порядку ст. 79 КАС України, а витребування доказів згідно ст. 80 КАС України.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Куриленко