Справа № 120/4483/21-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/4483/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Віятик Н.В.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

21 січня 2025 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Курка О. П. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Ільченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

04.10.2024 Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подало звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.07.2021 у адміністративній справі суду №120/4483/21.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року вказаний звіт прийнято.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Визнати неприйнятним звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 04.10.2024 про виконання рішення суду від 08.07.2021 у адміністративній справі суду №120/4483/21 та накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторний штраф у розмірі встановленому законодавством.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті звіту, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги та просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №120/4483/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 08.07.2021 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 01.03.2021 згідно з "Порядком призначення та виплати пенсії за вислугу років працівникам льотно-випробного складу", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1992 № 418 (в редакції постанови КМУ від 09.08.2005 №713) без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням вже виплачених сум пенсії.

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

12.06.2023 позивач звернувся із заявою про встановлення судового контролю в порядку ст.ст.382, 383 КАС України, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління щодо виконання рішення суду №120/4483/21 в частині перерахунку і виплати йому пенсії відповідно до Постанови КМУ №418 при проведенні розрахунків з 01.03.2021, з 01.03.2022 та з 01.03.2023 в силу преюдиціальності рішення суду;

- зобов`язати Управління розрахувати та виплатити не виплачену за рішенням суду частину пенсії з коштів Пенсійного фонду України з 01.03.2021 до теперішнього часу;

- встановити строк для повного виконання рішення суду та судовий контроль за його виконанням. За результатами подання/неподання звіту розглянути питання щодо накладення штрафу на керівника Управління в порядку ст.382 КАС України.

Ухвалою суду від 01.08.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та подання суб`єктом владних повноважень звіту на виконання рішення суду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 01.08.2023 скасовано. Прийнято нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в строк 30 днів з моменту отримання даної постанови, подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про повне та належне виконання постанови суду від 08.07.2021 по справі №120/4483/21-а.

13.10.2023 ОСОБА_1 подав клопотання про приєднання до матеріалів справи документа. Крім цього, у даній заяві надав свої пояснення щодо неналежного виконання відповідачем рішення суду від 08.07.2021 та просив розгляд звіту провести у судовому засіданні з викликом сторін.

07.11.2023 Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подало звіт про виконання судового рішення від 08.07.2021 у справі №120/4483/21-а.

Ухвалою від 28.11.2023 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 07.11.2023 та встановлено новий строк для подання звіту протягом тридцяти днів.

20.12.2023 Головне управління Пенсійного фонду України подало апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28.11.2023.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28.11.2024 без змін.

06.03.2024 представник Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подав звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 10.04.2024 відмовлено у прийнятті звіту ГУ ПФУ у Вінницькій області від 06.03.2024 та встановлено новий строк для подання звіту терміном у 30 днів.

13.06.2024 Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подало новий звіт про виконання рішення суду від 08.07.2021.

Ухвалою суду від 29.07.2024 звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 13.06.2024 про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.07.2021 у справі №120/4483/21-а визнати таким, що не підтверджує виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Накладено на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області ОСОБА_2 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60 560, 00 грн.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати до суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.07.2021 у справі №120/4483/21-а протягом 30 днів з дати отримання копії цієї ухвали.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29.07.2024 залишено без змін.

04.10.2024 Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подало новий звіт про виконання рішення суду.

Відповідач зазначає, що на виконання рішення суду у справі №120/4483/21-а Головним управлінням перераховано розмір пенсії ОСОБА_1 та забезпечено її виплату без обмеження максимальним розміром. Розмір пенсії позивача з 01.03.2021 склав 26846,49 грн, з 01.03.2022 - 32458,75 грн, з 01.03.2023 - 34388,10 грн, з 01.03.2024 - 40397,08грн. Вказане підтверджується розрахунками пенсії позивача.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року вказаний звіт прийнято.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

З метою створення умов для покращення ефективності виконання рішень судів законодавець частиною 3 статті 129-1 Конституції України, передбачив, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок реалізації адміністративним судом функцій судового контролю у спосіб встановлення для відповідача у справі обов`язку подати звіт про виконання судового рішення передбачений нормами статті 382 КАС України.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Відтак, завершальним етапом у передбаченій статтею 382 КАС України процедурі судового контролю за виконання судового рішення є надання судом оцінки поданому відповідачем звіту про виконання рішення суду.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №1-7/2013 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У рішенні від 25 квітня 2012 року 11-рп/2012 Конституційний Суд України зазначив, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 наголосив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та зауважив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Судом встановлено, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.07.2024 пенсійним органом проведено перерахунок та виплату позивачу пенсії з 01.03.2021 згідно з "Порядком призначення та виплати пенсії за вислугу років працівникам льотно-випробного складу", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1992 № 418 (в редакції постанови КМУ від 09.08.2005 №713) без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням вже виплачених сум пенсії.

Виконання відповідачем дій, зазначених у резолютивній частині рішення щодо врахування та виплати позивачу пенсії з 01.03.2021 без обмеження її максимальним розміром підтверджено доданими до звіту протоколами про перерахунок пенсії за 2021, 2022, 2023 та 2024 роки.

При цьому, зі змісту таких протоколів слідує, що розмір пенсії позивача з 01.03.2021 склав 26846,49 грн, з 01.03.2022 - 32458,75 грн, з 01.03.2023 - 34388,10 грн та з 01.03.2024 - 40397,08 грн.

Згідно доказів, які містяться в матеріалах справи, встановлено, що ОСОБА_1 за жовтень 2024 року отримав пенсію без обмеження її максимальним розміром в сумі 40397,08 грн. Вказане ним не заперечується.

Також на виконання рішення суду додатково донараховано кошти у сумі 378578,81 грн, які будуть виплачені після виділення коштів на фінансування з Державного бюджету України.

Донараховані кошти в сумі 378578,81 грн включено до Реєстру судових рішень, який ведеться органами Пенсійного фонду України.

Власні кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України, що передбачено статтею 72 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058).

Статтею 73 Закону №1058 встановлено вичерпний перелік використання коштів Пенсійного фонду та заборону їх спрямування на цілі, не передбачені цим законом.

Тобто, в Головного управління ПФ України у Вінницькій області відсутні правові підстави для виплати донарахованих сум пенсії за судовим рішенням за рахунок власних коштів, оскільки статтею 8 Закону України № 2262 обумовлено здійснення таких виплат виключно за рахунок коштів Державного бюджету України.

В свою чергу, кошти Державного бюджету України включаються до бюджету Пенсійного фонду України в обсягах, визначених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік.

Кошти Державного бюджету, що передбачені на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, з бюджету Пенсійного фонду України, затверджується щорічно Кабінетом Міністрів України.

Положеннями статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України передбачено, що будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, невиконання судового рішення ГУ ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Отже, наведене свідчить на користь того, що відповідач виконав рішення суду та здійснив перерахунок та часткову виплату пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01.03.2021 згідно з "Порядком призначення та виплати пенсії за вислугу років працівникам льотно-випробного складу", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1992 № 418 (в редакції постанови КМУ від 09.08.2005 №713) без обмеження її максимальним розміром.

З урахуванням зазначених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем доведено, що рішення суду у цій справі є виконаним, а отже, звіт підлягає прийняттю.

Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 22 січня 2025 року.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Курко О. П. Боровицький О. А.