Справа № 400/14282/23
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/14282/23

Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Осіпова Ю.В.,

суддів: Коваля М.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі питання про виправлення описки у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

13.07.2022р. ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до та ГУ ПФУ в Миколаївській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача стосовно відмови у проведенні з 25.11.2015р. обчисленні, нарахуванні та виплаті йому пенсії, виходячи з 35 років страхового стажу;

- зобов`язати відповідача провести з 25.11.2015р. обчислення, нарахування та виплату йому пенсії, виходячи з 35 років страхового стажу, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.02.2024р. у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 15.08.2023р. подав апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2024р. апеляційну скаргу - задоволено частково. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.02.2024р. - скасовано та ухвалено нове, яким адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо не зарахування до загального страхового стажу періоди роботи ОСОБА_1 з 01.09.2004р. по 31.04.2005р., з 13.04.2006р. по 30.09.2006р., з 02.10.2006р. по 22.12.2006р. в ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» та з 24.11.2009р. по 30.11.2009р. в Миколаївській спеціалізованій I-III ступенів школі №22 з поглибленим вивченням англійської мови з 1 класу. Зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області зарахувати до загального страхового стажу періоди роботи ОСОБА_1 з 01.09.2004р. по 31.04.2005р., з 13.04.2006р. по 30.09.2006р., з 02.10.2006р. по 22.12.2006р. в ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» та з 24.11.2009р.по 30.11.2009р. в Миколаївській спеціалізованій I-III ступенів школі №22 з поглибленим вивченням англійської мови з 1 класу. Зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок його пенсії, з урахуванням правової позиції, викладеної судом у цьому судовому рішенні, та прийняти відповідне рішення. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Разом із тим, під час виготовлення повного тексту судового рішення, судом апеляційної інстанції допущено описку в частині зазначення найменування суду 1-ї інстанції, що ухвалив оскаржуване рішення, а саме помилково вказано: «Одеського окружного адміністративного суду», замість вірного: «Миколаївського окружного адміністративного суду», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Дослідивши матеріали даної справи та зміст судового рішення, колегія суддів встановила, що зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.253,321,325,328,329 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року у справі №420/14282/23, шляхом зазначення в цій постанові вірного найменування суду першої інстанції, що ухвалив оскаржуване рішення: «Миколаївський окружний адміністративний суд», із урахуванням відмінків.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя-доповідач Ю.В. Осіпов
Судді М.П. Коваль
В.О. Скрипченко