Справа № 560/18032/24
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

23 січня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Чорноморський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Чорноморський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльністю посадової особи Комунального некомерційного підприємства «Чорноморський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області, яка неправомірно відмовила у доступі до інформації та документів запитуваних адвокатським запитом вих №АБ/6/74 від 20.11.2024 позивачу;

- зобов`язати посадових осіб Комунального некомерційного підприємства «Чорноморський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області направити на електронну пошту адвоката Нетребенко О.С. інформацію та запитувані документи на адвокатський запит №АБ/6/74 від 20.11.2024 у строк встановлений ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з моменту прийняття рішення у цій справі.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що звернувся за правовою допомогою та доручив направити на офіційну електронну пошту Комунального некомерційного підприємства «Чорноморський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області, адвокатський запит з метою отримання інформації щодо стану свого здоров`я та обставин за якими було підписано декларацію з сімейним лікарем. 20.11.2024 направлено адвокатський запит за вих № АБ/6/74 від 20.11.2024. Вказує, що станом на 04 грудня 2024 року розпорядником інформації не надано інформації на адвокатський запит.

Відповідачем подано до суду відзив, у якому просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що листом Комунального некомерційного підприємства «Чорноморський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області від 25.12.2024 року № 01-16/288 надано відповідь на адвокатський запит. Відповідь від 25.12.2024 року № 01-16/288 надіслана адвокату Нетребенку О.С. засобами електронного зв`язку на електронну пошту. Вказує, що у спірних правовідносинах, права позивача порушені не були, оскільки відповідач не допускав будь - якої бездіяльності відносно нього, як запитувача інформації. Запит подано адвокатом Нетребенком О.С., у зв`язку із чим саме між ним та відповідачем виникли правовідносини щодо неналежного виконання вимог Закону при наданні відповіді на адвокатський запит. Зазначає, що за таких обставин, у спірних правовідносинах по відношенню до позивача відповідач не здійснює владних управлінських функцій.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

20 листопада 2024 року адвокатом О. Нетребенко направлено адвокатський запит в інтересах ОСОБА_1 за вих № АБ/6/74 від 20.11.2024 на офіційну електронну пошту Комунального некомерційного підприємства «Чорноморський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області адвокатський запит з метою отримання інформації щодо стану здоров`я ОСОБА_1 та обставин за якими було підписано декларацію з сімейним лікарем.

Адвокат зазначив, що відповідь на адвокатський запит у встановлені законодавством строки надана не була, у зв`язку з чим звернувся до суду.

IV. ОЦІНКА СУДУ

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні врегульовано Законом України від 05.07.2012 №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI).

Статтею 1 Закону №5076-VI визначено, що адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору; інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; клієнт - фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Положеннями статті 20 Закону №5076-VI визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

У свою чергу, згідно із статтею 24 Закону №5076-VI адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно із частиною третьою статті 24 Закону №5076-VI відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Із системного аналізу наведених вище правових норм слідує, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право звертатися з адвокатськими запитами згідно договору про надання правової допомоги. При цьому, орган державної влади чи місцевого самоврядування, якому направлено належним чином оформлений адвокатський запит, зобов`язаний надати запитувану інформацію та копії документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У свою чергу, згідно із статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, і просити про їх захист.

Тобто, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, що звернулася до суду з позовом.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року у справі № 19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у наявності в особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Суд наголошує, що дослідження правомірності прийняття рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень повинно здійснюватися на момент їх прийняття (вчинення) та не може обґрунтовуватись юридичною правильністю (правомірністю) таких актів із урахуванням подій, які сталися, або могли статися у майбутньому.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 03.07.2018 у справі №826/16634/16, від 05.09.2018 у справі №826/8956/17 та від 12.06.2018 у справі №826/4406/16, яка в силу вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України повинна враховуватись судом при виборі і застосуванні норм права.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах права позивача порушені не були, оскільки відповідач не допускав будь-якої бездіяльності відносно нього, як запитувача інформації.

Так, спірний запит подано адвокатом Нетребенко О.С. в порядку Закону №5076-VI, у зв`язку із чим саме між ним та відповідачем виникли правовідносини щодо неналежного виконання вимог вказаного Закону при наданні відповіді на адвокатський запит. За таких обставин, у спірних правовідносинах по відношенню до позивача відповідач не здійснює владних управлінських функцій. Позивачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів на спростування наведеного.

Крім того, до відзиву відповідач надав відповідь на адвокатський запит, який направлено на електронну пошту адвоката.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).

За нормами частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Чорноморський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт - НОМЕР_1 )
Відповідач:Комунальне некомерційне підприємство «Чорноморський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області (вул. Захисників України, 86,с-ще Чорноморське,Одеський р-н, Одеська обл.,67570 , код ЄДРПОУ - 44279326)

Головуюча суддя Д.Д. Гнап