Справа № 640/19572/20
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Василенка Я.М., Собківа Я.М.,

при секретарі: Руденко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року у справі за Заявою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Кременчуцький сталеливарний завод» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної податкової служби щодо неподання до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення на рахунок Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток у сумі 6 400 436,00 грн;

- зобов`язати Офіс великих платників податків Державної податкової служби підготувати висновок про повернення Публічному акціонерному товариству «Кременчуцький сталеливарний завод» надміру сплачених грошових: зобов`язань з податку на прибуток у сумі 6 400 436,00 грн на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» від 21.04.2020 року № та направити його до Головного управління державної казначейської служби України в Полтавській області.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної податкової служби щодо неподання до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення на рахунок Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток у сумі 6 400 436,00 грн.

Зобов`язано Офіс великих платників податків Державної податкової служби підготувати висновок про повернення Публічному акціонерному товариству «Кременчуцький сталеливарний завод» надміру сплачених грошових: зобов`язань з податку на прибуток у сумі 6 400 436, 00 грн. на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» від 21.04.2020 року № та направити його до Головного управління державної казначейської служби України в Полтавській області.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року апеляційну скаргу Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишено без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2021 року залишено без змін.

Крім того, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року суд замінив Офіс великих платників податків Державної податкової служби на його правонаступника - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків у порядку встановленому статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

05 січня 2022 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист № 640/19572/20.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року замінено сторону боржника виконавчого провадження її правонаступником в адміністративній справі № 640/19572/20 з Офісу великих платників податків Державної податкової служби, , Україна, 04119, м. Київ, вулиця Дегтярівська, 11, на його правонаступника Східне Міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, , Україна, 49600, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 57.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до Київського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило суд замінити Боржника - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків () на Головне управління ДПС у Полтавській області ().

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року у задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким замінити сторону у виконавчому провадженні № 69907083 зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на Головне управління ДПС у Полтавській області.

В апеляційній скарзі вказано про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» перебуває на податковому обліку в Північному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків, яке з 01.01.2021 проводило його комплексне обслуговування, а на цей час - перебуває на обліку в ГУ ДПС у Полтавській області.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників Сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Публічне акціонерне товариство «Кременчуцький сталеливарний завод» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної податкової служби щодо неподання до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення на рахунок Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток у сумі 6 400 436,00 грн;

- зобов`язати Офіс великих платників податків Державної податкової служби підготувати висновок про повернення Публічному акціонерному товариству «Кременчуцький сталеливарний завод» надміру сплачених грошових: зобов`язань з податку на прибуток у сумі 6 400 436,00 грн на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» від 21.04.2020 року № та направити його до Головного управління державної казначейської служби України в Полтавській області.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної податкової служби щодо неподання до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення на рахунок Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток у сумі 6 400 436,00 грн.

Зобов`язано Офіс великих платників податків Державної податкової служби підготувати висновок про повернення Публічному акціонерному товариству «Кременчуцький сталеливарний завод» надміру сплачених грошових: зобов`язань з податку на прибуток у сумі 6 400 436, 00 грн. на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» від 21.04.2020 року № та направити його до Головного управління державної казначейської служби України в Полтавській області.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року апеляційну скаргу Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишено без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2021 року залишено без змін.

Крім того, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року суд замінив Офіс великих платників податків Державної податкової служби на його правонаступника - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків у порядку встановленому статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

05 січня 2022 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист № 640/19572/20.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року замінено сторону боржника виконавчого провадження її правонаступником в адміністративній справі № 640/19572/20 з Офісу великих платників податків Державної податкової служби, , Україна, 04119, м. Київ, вулиця Дегтярівська, 11, на його правонаступника Східне Міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, , Україна, 49600, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 57.

Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків до Київського окружного адміністративного суду подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило суд замінити Боржника - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків () на Головне управління ДПС у Полтавській області ().

Вказана Заява мотивована тим, що Східне міжрегіональне управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків не є тим контролюючим органом, на який може бути покладено обов`язок з підготовки та направлення до відповідного органу, яким здійснюється казначейське обслуговування висновку про повернення АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток у сумі 6 400 436,00 грн, оскільки АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» не перебуває на податковому обліку у Заявника, а на цей час перебуває на обліку в ГУ ДПС у Полтавській області.

Відмовляючи у задоволенні Заяви про заміну Боржника у виконавчому провадженні суд першої інстанції виходив з того, що за вказаних у заяві Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків обставин не вбачається обставин його вибуття із спірних правовідносин та, відповідно, правонаступництва його прав та обов`язків іншою особою.

Натомість вбачаються наявними обставини, що ускладнюють виконання рішення суду у даній адміністративній справі, що має місце у зв`язку зі зміною АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» місця свого податкового обліку, що позбавляє Заявника повноважень щодо підготовки висновку про повернення суми надміру сплаченого податку.

Отже, наведене свідчить про можливу наявність обставин для здійснення зміни способу і порядку виконання судового рішення, а не заміни сторони виконавчого провадження.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість поданої Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків Заяви про заміну сторони виконавчого провадження з огляду на відсутність визначених для цього статтею 379 КАС України підстав.

Колегія суддів, дослідивши Заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Щодо доводів Заявника, що АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Полтавській області, тому Східне міжрегіональне управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків не є тим контролюючим органом, на який може бути покладено обов`язок з підготовки та направлення до відповідного органу, яким здійснюється казначейське обслуговування висновку про повернення АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток у сумі 6 400 436,00 грн, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до статті 43 ПК України підготовка висновку про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подання його до виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється контролюючим органом за основним місцем обліку платника за умови відсутності податкового боргу.

Підрозділом 1 розділу ІІ Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 5 від 12.01.2021, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.03.2021 за № 321/35943, встановлено, що з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються інтегрована картка платника податку (ІКП) за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею.

Податковому органу, в якому перебуває платник за основним місцем обліку, надається доступ до ІКП, відкритих за основним місцем обліку, для внесення відповідної інформації, а за неосновним місцем обліку - в режимі перегляду.

Податковому органу, в якому перебуває платник за неосновним місцем обліку, надається доступ до ІКП, відкритих за неосновним місцем обліку, для внесення відповідної інформації.

Отаким чином, можливість отримання доступу до інформації в ІКП, операцій та облікових показників, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами, вчинення відповідних дій щодо проведення будь-яких операцій з ІКП платника податків, в тому числі й можливість направлення висновку до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, наявна виключно у контролюючого (податкового) органу, у якому перебуває платник за основним місцем обліку, та який наділений повноваженнями щодо здійснення функцій та процедур, передбачених ПК України.

Пунктом 3 розділу ІІ Порядку інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення (перерахування) платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11 лютого 2019 року № 60, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08 квітня 2019 року за № 370/33341, передбачено, що заява платника податків про повернення надміру сплачених сум, підготовка висновків до органів Державної казначейської служби розглядається підрозділом територіального органу ДПС за основним місцем обліку платника податків, на який покладено функцію з формування електронних висновків, шляхом перевірки наявності коштів на єдиному рахунку, відповідності заявлених до повернення платником податків сум коштів наявним даним у єдиній картці такого платника.

Як вбачається з матеріалі справи та встановлено судом першої інстанції, АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» до 31.12.2020 перебувало на обліку в Офісі великих платників податків ДП (Центральне управління), з 01.01.2021 перебувало на обліку в Північному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків, а з 04.01.2022 перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Полтавській області.

Отже, Заявник не проводив та не проводить обслуговування платника податків АТ «Кременчуцький сталеливарний завод», не здійснював та не здійснює щодо АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» повноважень з адміністрування податків і зборів, не має доступу до інтегрованої картки цього платника податків, що необхідне для підготовки висновку про повернення суми надміру сплаченого податку.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що положеннями ч. 1 ст. 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно приписів частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Крім того, відповідно частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» заінтересована особа має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, обов`язковою умовою для здійснення заміни сторони виконавчого провадження є саме вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за обставин правонаступництва її прав та обов`язків іншою особою - правонаступником.

Зазначене мало місце при реорганізації Офісу великих платників податків Державної податкової служби, правонаступником якого ухвалою Окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року визначено Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (Заявника).

Разом з тим, за вказаних у заяві Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків обставин не вбачається обставин його вибуття із спірних правовідносин та, відповідно, правонаступництва його прав та обов`язків іншою особою.

Проте, вбачаються наявними обставини що, ускладнюють виконання рішення суду у даній справі, що має місце у зв`язку зі зміною АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» місця свого податкового обліку, що, відповідно до наведеного вище правового регулювання, позбавляє Заявника повноважень щодо підготовки висновку про повернення суми надміру сплаченого податку.

Отже, наведене свідчить про можливу наявність обставин для здійснення зміни способу і порядку виконання судового рішення, а не заміни сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з наведеним, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні Заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну сторони виконавчого провадження з огляду на відсутність визначених для цього статтею 379 КАС України підстав, з чим погоджується і колегія суддів.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Я.М. Василенко

Я.М. Собків

Повний текст складено 22.01.2025 року.