Справа № 460/12704/24
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2025 року м. Рівне №460/12704/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пилипюк Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник Гладчук З.Я., відповідача: представники Биков О.В., Івашинюта І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доДепартаменту патрульної поліції
визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2024 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу від 21.08.2024 №470 «Про застосування до працівника УПП в Рівненській області ДПП дисциплінарного стягнення» щодо звільнення ОСОБА_1 , поліцейського роти №5 (обслуговування міста Сарни) батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції; поновлення на службі на посаді поліцейського роти №5 (обслуговування міста Сарни) батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції; стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 23.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі №460/12704/24. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.11.2024.

Ухвалою від 14.11.2024 Департаменту патрульної поліції відмовлено у клопотанні про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

В підготовчому засіданні оголошено перерву до 21.11.2024 для надання можливості стороні відповідача подати відзив і додаткові докази.

В підготовчому засіданні 21.11.2024 оголошено перерву до 12.12.2024 для надання можливості стороні позивача подати відповідь на відзив.

Ухвалою від 09.12.2024 суд прийняв для спільного розгляду з первісним позовом заяву представника ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі №460/12704/24, за змістом якої, окрім первісно заявлених вимог, позивач просив: визнати протиправною бездіяльність щодо відмови у видачі наказу про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; зобов`язати повторно розглянути рапорт від 10.09.2024 щодо надання відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; визнати протиправним та скасувати наказ від 21.11.2024 №2623о/с «По особовому складу», який виданий на підставі наказу від 21.08.2024 № 470 «Про застосування до працівника УПП в Рівненській області ДПП дисциплінарного стягнення», щодо звільнення ОСОБА_1 .

Ухвалою від 12.12.2024, яка постановлена без виходу до нарадчої кімнати, судом закрито підготовче провадження у справі №460/12704/24 і призначено дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.01.2025. Участь позивача в судовому засіданні була визнана обов`язковою.

Ухвалою від 09.01.2025 суд, визнавши причини неприбуття сторони позивача в судове засідання поважними, відклав розгляд справи на 16.01.2025.

10.01.2025 від представника позивача надійшло клопотання про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 13.01.2025 клопотання задоволено, вирішено провести судове засідання у справі за участі ОСОБА_1 в режимі відеоконференції за допомогою сервісу ВКЗ (https://vkz.court.gov.ua).

В судовому засіданні 16.01.2025 Бабич П.С. не зміг приєднатися до відеоконференції, хоча отримав відповідне запрошення.

Враховуючи положення частини п`ятої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції, суд ухвалив проводити судовий розгляд у відсутність позивача.

В судовому засіданні 16.01.2025 проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Згідно з позовною заявою, відповіддю на відзив та поясненнями представника позивача, наданими в судовому засіданні, позовні вимоги ґрунтуються на тому, ОСОБА_1 прийнятий на службу в Національну поліцію України наказом Департаменту патрульної поліції №1523 о/с від 07.11.2023. За час перебування на службі жодного не разу не ухилявся від покладених на нього обов`язків, не був притягнений до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни. З 07.08.2024 по 20.11.2024 позивач перебував на лікарняному. 12.09.2024 звернувся до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції із рапортом про надання соціальної відпустки без збереження грошового забезпечення для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. 13.09.2024 отримав лист з рекомендацією звернутись із таким рапортом до Департаменту патрульної поліції. 18.09.2024 позивач звернувся із рапортом до Департаменту патрульної поліції, а 08.10.2024 отримав лист, в якому вказано про відсутність підстав для задоволення рапорту з покликанням на те, що наказом ДПП від 21.08.2024 №470 до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби поліції. Сторона позивача наполягала на тому, що наказ №470 від 21.08.2024 позивачу вручений не був, а тому він на час написання рапорту не був ознайомлений з його змістом. Також на час написання рапорту він перебував на лікарняному, що не дозволяло його звільнити зі служби. Крім того, сторона позивача стверджувала, що позивач не був викликаний для надання письмових пояснень і не ознайомлювався з матеріалами службового розслідування. Також ОСОБА_1 не вчиняв жодних дисциплінарних проступків. А що стосується адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, то на час винесення наказу №470 від 21.08.2024 постанова суду про визнання його винним у вчинення такого проступку, винесена не була. За сукупністю наведеного просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Згідно з відзивом на позовну заяву та наданими у судовому засіданні поясненнями представників, Департамент патрульної поліції позовних вимог не визнає. В обґрунтування заперечень сторона відповідачів покликалася на те, що ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у повній відповідності до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Доводила, що дисциплінарною комісією в ході службового розслідування було встановлено, що капрал поліції ОСОБА_1 є діючим працівником УПП в Рівненській області ДПП, який зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції, він повинен був усвідомлювати характер своїх дій та утриматись від скоєння таких. Натомість, капрал поліції ОСОБА_1 своїми діями дискредитував високе звання поліцейського, що завдає шкоду у створенні позитивного іміджу органів правопорядку. Своїми діями позивач порушив вимоги ряду нормативно-правових актів, дискредитував діяльність поліції, оскільки саме на органи Національної поліції покладено обов`язок вживати заходів, з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень та їх припинення, а отже капрал поліції ОСОБА_1 вчинив діяння, яке суперечить покладеним на нього обов`язкам та підриває довіру до нього, як до носія влади. Окремо стороною відповідача наголошено на тому, що дисциплінарне стягнення накладалося на позивача виключно за результатами службового розслідування, в ході якого було опитано широке коло осіб, які були свідками подій, що мали місце 19.07.2024, в тому числі і самого ОСОБА_1 , а також досліджено письмові докази і відеозапис з нагрудного відеореєстратора. Що стосується відсутності постанови суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, то притягнення чи непритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення дій, які мають ознаки відповідних адміністративних проступків не є тотожним із застосуванням дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, які несумісні з подальшим проходженням служби в поліції. За наведеного, сторона відповідача просила в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

19.07.2024 інспектор роти №5 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Іван Крупенко подав на ім`я начальника Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Сергія Мерчука рапорт, в якому доповів про те, що перебуваючи разом з капралом поліції Владиславом Чубиком у складі екіпажу «АЗОВ-0351», отримав повідомлення на службовий логістичний пристрій про те, що 19.07.2024 приблизно о 17.51 годині працівник поліції Сарненського ВП Бабич Павло Сергійович з ознаками алкогольного сп`яніння рухається у напрямку с.Ремчиці на мотоциклі білого кольору, не маючи відповідної категорії та права керування даним транспортним засобом. Під час опрацювання вказаного звернення поліцейськими наряду «АЗОВ-0351» спільно з капітаном поліції Олександром Романцовим, командиром роти №5, в с.Ремчиці Сарненського району виявлено мотоцикл білого кольору, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на транспортний засіб, вказаний у зверненні. Вимогу про зупинку за допомогою звукових та світлових (червоного та синього кольору) сигналів водій проігнорував та збільшив швидкість. Супроводжуючи даний транспортний засіб через деякий час його зупинено шляхом блокування. Було встановлено, що даним транспортним засобом керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який є діючим працівником поліції, перебуває, на посаді поліцейською роти № 5 (з обслуговування міста Сарни) батальйону УПП в Рівненській області ДПП, спеціальний жетон 0196328, службове посвідчення РВП 013550. Водій мав явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Поліцейськими наряду проведено огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, результат позитивний - 1.87 проміле. ОСОБА_2 з результатом огляду погодився, в медичний заклад для проведення такого огляду їхати відмовився. Стосовно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП серія ААД №381891, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за частиною другою статті 126 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 122-2 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортним засобом та відібрано зобов`язання (а.с.80).

Старшим інспектором відділу чергової служби Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Миколою Харчуком 19.07.2024 складено довідку по факту оформлення адміністративних матеріалів за ст.130 КУпАП відносно працівника поліції, що мав місце в Рівненській області. В довідці зафіксовано, що 19.07.2014 о 18.25 год нарядом поліції «АЗОВ-0351» в с.Ремчиці було зупинено мотоцикл LIFAN КР200, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який перебуває на посаді поліцейською роти №5 (з обслуговування міста Сарни) батальйону УПП в Рівненській області ДПП, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager, результат 1,87 проміле. На водія складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП серії ААД №381891, за статтею 122-2 КУпАП серії ААД №381892 та винесено постанову за частиною другою статті 126 КУпАП серії ЕНА №2639520 (а.с.81).

Про вказане начальник Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Сергій Мерчук доповів начальнику Департаменту патрульної поліції генералу поліції третього рангу Євгенію Жукову 20.07.2024, висловивши прохання призначити службове розслідування і відсторонити на час його проведення капрала поліції ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків (а.с.82).

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції №1519 від 20.07.2024 призначено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни капралом поліції ОСОБА_1 , поліцейським роти №5 (з обслуговування міста Сарни) батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, що виразилося у керуванні транспортним засобом LIFAN КР200 н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння 19.07.2024 за адресою: АДРЕСА_2 та призвело до складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №381892 за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цим же наказом ОСОБА_1 відсторонено від виконання службових обов`язків та утворено дисциплінарну комісію у складі: голова начальник УПП в Рівненській області ДПП майор поліції Сергій Мерчук, члени дисциплінарної комісії - заступник начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенант поліції Олександр Мельник, головний інспектор відділу проведення службових розслідувань та контролю управління моніторингу та аналітичного забезпечення Департаменту патрульної поліції капітан поліції Олексій Зуєв, старший інспектор з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Рівненській області ДПП старший лейтенант поліції Тетяна Грищук, начальник сектору правового забезпечення УПП в Рівненській області ДПП майор поліції Іван Івашинюта (а.с.83).

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції №1639 від 02.08.2024 термін проведення службового розслідування, призначеного наказом №1519 від 20.07.2024, продовжено на 15 календарних днів (а.с.84).

В ході службового розслідування, дисциплінарною комісією було отримано письмові пояснення інспекторів роти №5 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Івана Крупенко, капрала поліції ОСОБА_4 та капітана поліції Олександра Романцова, які ствердили, що 19.07.2024 в с.Ремчиці зупинили мотоцикл білого кольору, та встановили, що даним транспортним засобом керував ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На місці зупинки транспортного засобу проведено огляд за допомогою газоаналізатора, результат позитивний - 1.87 проміле. ОСОБА_1 з результатом огляду погодився, в медичний заклад для проведення огляду їхати відмовився. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП серії ААД №381891, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за частиною другою статті 126 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 122-2 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортним засобом та відібрано зобов`язання (а.с.94-96).

Також в розпорядження дисциплінарної комісії були надані копії:

· протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП серії ААД №381891 від 19.07.2024 відносно ОСОБА_1 (а.с.89);

· протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 122-2 КУпАП серії ААД №381892 від 19.07.2024 відносно ОСОБА_1 (а.с.90);

· постанови про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 126 КУпАП серії ЕНА №2639520 від 19.07.2024 відносно ОСОБА_1 (а.с.91);

· посвідчення водія, виданого 15.07.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_2 з категорією «В» терміном від 15.07.2023 до 01.06.2025 та категорією «О» - від 01.06.2023 до 01.06.2025 (а.с.85);

· зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №381891, в якому ОСОБА_1 власноручно розписався у тому, що він зобов`язується не керувати відповідним транспортним засобом протягом 24 годин (а.с.85);

· акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.07.2024 з копією чека газоаналізатора Alcotest Drager №7510 від 19.07.2024 тест №183, де зафіксовано, що 19.07.2024 о 18:32 год. результат аналізу огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 - 1,87 проміле (а.с.86,88);

· направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КП ОПЛ с.Орлівка, де зафіксовано, що у заклад охорони здоров`я ОСОБА_1 не доставлявся, натомість огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager (а.с.87).

Крім того, дисциплінарною комісією було досліджено:

· відеозапис з автомобільного відеореєстратора «Хіаоті Yi Smart Dash Camera» службового автомобіля, на якому, рухались поліцейські наряду «АЗОВ-0351», де зафіксовано факт керування ОСОБА_1 мотоциклом білого кольору;

· відеозапис з нагрудного відеореєстратора №468926, яким під час несення служби користувався капрал поліції ОСОБА_5 «№468926», де 19.07.2024 зафіксовано: 18:19:00-18:20:43 - поліцейськими наряду «АЗОВ-0351» здійснюється переслідування транспортного засобу, надається вимога про зупинку за допомогою звукових сигналів та гучномовця; 18:21:15-18:21:32 - капітан поліції ОСОБА_6 повідомляє, що ведеться відеофіксація, запитує в ОСОБА_3 , чи вживав він алкогольні напої, а також повідомляє, що йому буде запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння; 18:22:43 - 18:22:54 - капітан поліції ОСОБА_7 , запитує ОСОБА_3 , чому не зупинявся па вимогу працівників поліції, на що останній відповідає, що не чув і не бачив; 18:25:10 - 18:27:28 - капітан поліції ОСОБА_6 запитує у водія, чи буде він проходиш огляд на місці зупинки чи в медичному закладі, на що ОСОБА_2 спочатку погоджується їхати в медичний заклад, а потім відмовляється та погоджується пройти огляд па місці зупинки транспортного засобу; 18:29:10 - 18:30:51 - капітан поліції ОСОБА_6 робить пробний забір повітря, після чого проводить огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду становить 1,87 проміле, водій з результатом погоджується, проходити огляд в медичному закладі відмовляється; 18:30:51 - 18:31:54 - капітан поліції Романцов О. повідомляє ОСОБА_8 , про те що стосовно нього буде складено постанову про накладення стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за статтею 126 КУпАП (керування транспортним засобом без відповідних документів), а також протоколи про адміністративне правопорушення за статтею 122-2 КУпАП (невиконання вимоги про зупинку) та за частиною першою статті 130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння). ОСОБА_1 ознайомлено з правами передбаченими статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП (а.с.104-105).

Також під час службового розслідування був опитаний поліцейський роти №5 (з обслуговування міста Сарни) батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрал поліції Бабич Павло Сергійович, який пояснив наступне: «19.07.2024 я ОСОБА_1 був посварений зі своєю дружиною ОСОБА_9 і домовились з нею поговорити та вирішити всі питання у неї на роботі. До обіду я працював вдома та вживав алкогольний напій. Через кілька годин взяв мотоцикл у свого брата ОСОБА_10 та поїхав до дружини на роботу у Сарненську ЦРЛ. Поспілкувавшись із нею ми не дійшли спільного висновку після чого вирішив поїхати додому. У селі Ремчиці мене наздогнали працівники патрульної поліції, хоча на їхню вимогу я спочатку не зупинявся, оскільки думав що вони мене наздоженуть. З наказом №1519 «Про призначення службового розслідування» 20.07.2024 ознайомлений» (а.с.92).

Крім того, був опитаний старший інспектор роти №5 (з обслуговування міста Сарни) батальйону УПП в Рівненській області ДПП капітан поліції Свиридов В.В, який вказав, що за період несення служби до вказаного випадку капрал поліції ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, до виконання службових обов`язків відносився сумлінно, з почуттям відповідальності за доручену справу, неухильно дотримувався положень Конституції України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність Національної поліції (а.с.93).

Дисциплінарною комісією, за результатами перегляду відеозаписів відеореєстратора встановленого в службовому автомобілі, портативного нагрудного відеореєстратора поліцейських, які були присутні на місці події та наданих ними пояснень, адміністративних матеріалів складених поліцейськими, а також пояснення самого ОСОБА_1 , було встановлено, що останній 19.07.2024 о 18.24 год. по вул. Поліській, поблизу будника №71, с.Ремчиці, не маючи права на керування таким транспортним засобом (не отримував посвідчення водія відповідної категорії, та мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), керував транспортним засобом LIFAN КР200 н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння та на вимогу працівників поліції не зупинився. Усвідомлюючи можливе настання несприятливих наслідків після вчинення ним протиправних дій, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та без відповідних документів, ОСОБА_1 здійснив спробу втечі від працівників патрульної поліції за допомогою транспортного засобу, що в свою чергу призвело до складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №381892, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 122-2 КУпАП, який в подальшому направлено до Сарненського районного суду Рівненської області від 22.07.2024 за №22351/41/30-2024. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №381891, за частиною першою статті 130 КУпАП направлено до Сарненського районного суду Рівненської області від 22.07.2024 за №22350/41/30-2024.

Зазначені обставини відображені у Висновку службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни капралом поліції ОСОБА_1 , складеним і підписаним усім складом дисциплінарної комісії 16.08.2024 і затвердженим цього ж дня начальником Департаменту патрульної поліції генералом поліції третього рангу Євгенієм Жуковим (а.с.100-116).

Дисциплінарна комісія констатувала, що станом на день затвердження висновку інформація про прийняте рішення по справі №572/3199/24 про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП та по справі №572/3200/24 про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 122-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 до УПП в Рівненській області ДПП не надходила. При цьому, зауважено, що дисциплінарна комісія під час службового розслідування не дає правову оцінку можливому вчиненню адміністративного правопорушення, скоєного капралом поліції ОСОБА_1 , натомість надає правову оцінку обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку.

У Висновку дисциплінарної комісії зазначено, що встановлені високі стандарти поведінки поліцейського полягають у тому, що поліцейській як під час несення служби так і в позаслужбовий час, у повсякденному житті має демонструвати таку поведінку, щоб сторонні бачили в ньому еталон порядності і справедливості - високоморальну, чесну, стриману, врівноважену людину; поліцейський має не лише подавати особистий приклад, але й пропагувати етичну поведінку серед оточення та вимагати такої поведінки від інших; поліцейський як представник держави повинен постійно на належному рівні виконувати покладені на поліцію повноваження, сприяти припиненню вчинення правопорушень, з честю та гідністю поводити себе, з метою недопущення зниження рівня авторитету та довіри до Національної поліції України. Дисциплінарною комісією встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом LIFAN КР200 н.з. НОМЕР_1 , 19.07.2024 о 18:24 год. по вул.Поліська, с.Ремчиці в стані алкогольного сп`яніння та спробу втечі від працівників патрульної поліції за допомогою транспортного засобу і констатовано, що такі дії несли безпосередню загрозу, як йому, так і оточуючим. Враховуючи, що капрал поліції ОСОБА_1 є діючим працівником УПП в Рівненській області, який зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції, комісія вважала, що він повинен був усвідомлювати характер своїх дій та утриматись від скоєння таких. Оскільки саме на органи Національної поліції покладено обов`язок вживати заходів, з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень та їх припинення, то на переконання дисциплінарної комісії ОСОБА_1 вчинив діяння, яке суперечить покладеним на нього обов`язкам та підриває довіру до нього, як до носія влади та дискредитує діяльність поліції.

До обставин, які пом`якшують відповідальність капрала поліції ОСОБА_1 , дисциплінарна комісія віднесла його бездоганну попередню поведінку, а до обставин, які обтяжують - вчинення дисциплінарного проступку в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, а також те, що поведінка працівника Національної поліції України завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму і морально-етичним принципам стража правопорядку, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що дії, вчинені 19.07.2024 капралом поліції ОСОБА_1 , є проявом негідної поведінки в позаслужбовий час та підривають довіру до Національної поліції України, як до носія влади та є несумісним із подальшим проходженням служби, а відтак вважала за необхідне застосувати до нього найсуворіший вид дисциплінарного стягнення - звільнення із служби в поліції.

Ураховуючи характер учиненого правопорушення, особу працівника поліції, ступінь його вини, згідно з висновком службового розслідування та статтями 11-14, 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», наказу Національної поліції України від 19 липня 2022 року №507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», начальник Департаменту патрульної поліції видав наказ №470 від 21.08.2024, яким вирішив за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пункту 1 частини першої статті 18, Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, частини п`ятої статті 14, частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, застосувати до капрала поліції ОСОБА_1 , поліцейського роти № 5 (з обслуговування міста Сарни) батальйону УПП в Рівненській області ДПП, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с.117).

Пунктом 2 наказу начальнику Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, велено відповідно до статті 22 Дисциплінарного статуту оголосити підпорядкованому особовому складу наказ №470 від 21.08.2024 та забезпечити особисте ознайомлення з ним капрала поліції ОСОБА_1 .

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , починаючи з 07.08.2024, на службу в Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції не з`являвся з огляду на тимчасову непрацездатність внаслідок захворювання.

Згідно листка непрацездатності №24731273-1 тимчасова непрацездатність ОСОБА_1 тривала з 07.08.2024 до 23.08.2024, згідно листка непрацездатності №25138255-1 з 24.08.2024 по 28.08.2024, згідно листка непрацездатності №25293994-1 з 29.08.2024 по 06.09.2024, згідно листка непрацездатності №25467668-1 з 07.09.2024 по 08.09.2024, згідно листка непрацездатності №25479259-1 з 09.09.2024 по 12.09.2024, згідно листка непрацездатності №25603192-1 з 13.09.2024 по 22.09.2024, згідно листка непрацездатності №25777996-1 з 23.09.2024 по 02.10.2024, згідно листка непрацездатності №26032107-1 з 03.10.2024 по 22.10.2024, згідно листка непрацездатності №26471485-1 з 23.10.2024 по 31.10.2024, згідно листка непрацездатності №26693740-1 з 01.11.2024 по 12.11.2024, згідно листка непрацездатності №26990035-1 з 13.11.2024 по 20.11.2024 (а.с.21-25, 51-61).

З огляду на вказане, наказ по особовому складу про виконання застосованого наказом №470 від 21.08.2024 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції було видано 21.11.2024.

Так, наказом №2623 о/с від 21.11.2024 капрала поліції ОСОБА_1 , поліцейського роти №5 (з обслуговування міста Сарни) батальйону №1 (з обслуговування міста Рівне) полку управління патрульної поліції в Рівненській області звільнено зі служби в поліції з 21 листопада 2024 року відповідно до пункту 6 частини першої статті 27 Закону України «Про Національну поліцію» (а.с.148).

Слід зазначити, що перебуваючи на лікарняному, ОСОБА_1 направляв на адресу Управління патрульної поліції в Рівненській області рапорт про надання соціальної відпустки без збереження грошового забезпечення (заробітної плати) для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

13.09.2024 Управління патрульної поліції в Рівненській області листом №29296/41/30/01-2024 повідомило ОСОБА_1 про отримання його рапорту 12.09.2024 вх. №13150 і рекомендувало звернутись із таким рапортом на ім`я начальника Департаменту патрульної поліції, до компетенції якого входить розгляд питань щодо надання таких соціальних відпусток. При цьому, Управління повідомило, що рапорт слід направити на адресу ДПП, або на адресу УПП в Рівненській області, яке самостійно скерує його до ДПП. Також Управління зазначило про надання зразку рапорту і вказало про необхідність долучення до рапорту копії свідоцтва про народження дитини і довідки з місця роботи матері дитини (а.с.19).

З огляду на такий зміст відповіді та на відсутність доказів зворотного, суд не приймає долучений до матеріалів справи рапорт ОСОБА_1 з додатками, датований 10.09.2024 і адресований ТВО начальника УПП в Рівненській області, як такий, який був предметом розгляду Управління, і у відповідь на який направлявся лист №29296/41/30/01-2024 від 13.09.2024.

Разом з тим, не є спірною та обставина, що ОСОБА_1 згодом таки звернувся до Департаменту патрульної поліції з відповідним рапортом.

З відповіді Управління патрульної поліції в Рівненській області № 29296/41/30/01-2024 від 08.10.2024 вбачається, що за результатами розгляду рапорту ОСОБА_1 від 18.09.2024 про надання додаткової відпустки без збереження грошового забезпечення для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, здійсненого за дорученням Департаменту патрульної поліції, підстави для задоволення рапорту відсутні, у зв`язку з тим, що наказом Департаменту патрульної поліції №470 від 21.08.2024 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з поліції (а.с.18).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені у Законі України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015.

Статтею 18 Закону №580-VIII визначені основні обов`язки поліцейського, відповідно до пункту 1 частини першої якої, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Згідно з частиною першою статті 64 Закону №580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Відповідно до частин першої, другої статті 19 Закону №580-VIII, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України». Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України №2337-VIII від 05.03.2018 і визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Згідно із статтею 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна передбачає дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», за вимогами статті 3 Дисциплінарного статуту зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно зі статтею 11 Дисциплінарного Статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених КУпАП. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

За визначенням, наведеним у частині першій статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Поняття дисциплінарного стягнення та його види наведено у статті 13 Дисциплінарного статуту, і за правилами частини другої указаної норми, дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Згідно із частиною третьою статті 13 Дисциплінарного Статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

За приписами статті 14 Дисциплінарного Статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Відповідно до статті 16 Дисциплінарного Статуту, службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів. Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

За правилами статті 18 Дисциплінарного Статуту, під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Вимоги до висновку за результатами службового розслідування визначені частиною першою статті 19 Дисциплінарного Статуту. За частинами другою, третьою цієї статті висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку. Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Судом встановлено, що службове розслідування стосовно обставин можливого порушення службової дисципліни капралом поліції ОСОБА_1 проведено в межах відведеного строку, повноважним органом та за наявності до того відповідних підстав. Строки проведення службового розслідування дотримані. Висновок дисциплінарної комісії містить відомості про: дату, місце його складання, прізвище та ініціали, посади і місце служби членів дисциплінарної комісії, яка проводила службове розслідування; підстави для призначення службового розслідування; обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; пояснення поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про відсутність у нього дисциплінарних стягнень; причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення. Дисциплінарною комісією зроблені чіткі і послідовні висновки щодо наявності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також проведена його юридична кваліфікація з посиланням на положення закону, запропонований вид стягнення.

Суд звертає увагу на те, що за змістом висновку про результати службового розслідування, члени дисциплінарної комісії, які проводили службове розслідування, прийшли до переконання, що дії, вчинені 19.07.2024 капралом поліції ОСОБА_1 , є проявом негідної поведінки в позаслужбовий час та підривають довіру до Національної поліції України, як до носія влади та є несумісним із подальшим проходженням служби. Відтак дисциплінарна комісія вважала за необхідне застосувати до нього найсуворіший вид дисциплінарного стягнення - звільнення із служби в поліції.

При цьому, дисциплінарною комісією встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом LIFAN КР200 н.з. НОМЕР_1 , 19.07.2024 о 18:24 год. по вул.Поліська, с.Ремчиці в стані алкогольного сп`яніння та спробу втечі від працівників патрульної поліції за допомогою транспортного засобу і констатовано, що такі дії несли безпосередню загрозу, як йому, так і оточуючим.

Суд зазначає, що наведені обставини в повній мірі підтверджені поясненнями, які відібрані в рамках службового розслідування у свідків відповідних подій. При цьому, їхні пояснення узгоджуються як одне з одним, так і з іншими матеріалами, що були зібрані в межах дисциплінарного провадження, зокрема такими як: протоколи про адміністративне правопорушення, письмове зобов`язання не керувати відповідним транспортним засобом протягом 24 годин, посвідчення водія відповідної категорії, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чек газоаналізатора Alcotest Drager, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відеозаписи з автомобільного відеореєстратора «Хіаоті Yi Smart Dash Camera» службового автомобіля та з нагрудного відеореєстратора №468926.

Окремо слід зазначити і про те, що ОСОБА_1 було забезпечено право на захист, яким він скористався, надавши дисциплінарній комісії свої власні пояснення щодо подій, які мали місце 19.07.2024. В таких поясненнях він підтвердив і факт вживання алкогольних напоїв, і факт керування транспортним засобом, який йому не належить в стані алкогольного сп`яніння, і факт невиконання вимоги поліцейських про зупинку транспортного засобу.

Про жодні обставини, які б могли вплинути на висновки службового розслідування та спростувати твердження про наявність в діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку, позивач не повідомляв ні дисциплінарній комісії, ні суду.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені. Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють. Вчинення навіть одного проступку, який ганьбить звання капрала поліції, нівелює всі попередні заслуги, оскільки дискредитує не лише особу поліцейського, а й поліцію в цілому, як орган, що служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії правопорушенням, підтримання публічної безпеки і порядку.

Працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством; має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції; в особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту.

Верховний Суд неодноразово зауважував на особливому статусі працівника поліції, що зобов`язує його утримуватися від дій, що можуть бути розцінені як дискредитація органів поліції.

У постановах від 19.04.2021 по справі № 240/2677/20 та від 08.12.2022 по справі №420/2583/19 Верховний Суд зауважував, що законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. Водночас недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення. Виходячи з правового регулювання спірних відносин, поліцейський, у силу своїх службових обов`язків, зобов`язаний не допускати зв`язків, що ганьблять його звання, як працівника поліції або підривають авторитет поліції, інших відносин, які носять корисливий або протиправний характер.

У постановах від 14.07.2022 по справі №520/1795/19 та від 12.05.2022 по справі №260/1/19 Верховний Суд сформував висновки про те, що відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про Національну поліцію» рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції, а отже поліцейський повинен уникати вчинення таких дій, які підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Подібну правову позицію висловлено і у постанові Верховного Суду від 22.02.2023 по справі №200/11036/20-а, в якій Суд, погоджуючись з висновками судів попередніх інстанції щодо правомірності звільнення поліцейського у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення, указав, що вчинки, які дискредитують працівників поліції та, власне, органи Національної поліції, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті. Отже, дискредитація звання поліцейського за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет органів Національної поліції і її працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Вказана позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 05.03.2024 по справі №480/12367/21.

За встановлених обставин, в контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд вважає правомірними і обґрунтованими висновки дисциплінарної комісії про те, що капрал поліції ОСОБА_1 допустив грубе порушення службової дисципліни, яка базується на високій свідомості та зобов`язує поліцейського дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів Національної поліції, дотримуватися норм професійної етики, позаяк негідна поведінка поліцейського, в тому числі і в позаслужбовий час, перебування з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що пов`язано із застосуванням транспортного засобу та порушення ним вимог Закону України «Про дорожній рух», негативно впливають на імідж та репутацію Національної поліції України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, не є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися в контексті правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 06.10.1982 у справі «X. v. Austria») чи таке провадження було закрите (mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 07.10.1987 у справі «C. v. the United Kingdom»). Більше того, гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення від 11.02.2003 у справі «Ringvold v. Norway»). Отже, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналогічна позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 18.06.2019 у справі №9901/699/18, від 22.01.2019 та від 29.01.2019 у справах № 800/454/17 та 9901/728/18, відповідно.

За наведеного, суд відхиляє, як безпідставні доводи сторони позивача про те, що притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності порушує принцип презумпції невинуватості з огляду на те, що на момент проведення службового розслідування постанову по справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 суд ще не виніс.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 не притягувався до дисциплінарної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно, дисциплінарна комісія не робила жодних висновків з приводу наявності чи відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП. Натомість дисциплінарною комісією зроблено висновки про наявність в діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку.

За правилами статті 21 Дисциплінарного Статуту, дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу. У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування. Перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення.

А в силу вимог статті 22 Дисциплінарного Статуту, дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується. Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт. Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу. Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади та звільнення із служби в поліції, застосовані до поліцейського, який перебуває у відпустці чи на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності), виконуються (реалізуються) після його прибуття до місця проходження служби.

Наведене кореспондується з положеннями частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», за пунктом 6 якої, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Як встановлено судом, наказом №470 від 21.08.2024 до капрала поліції ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, частини п`ятої статті 14, частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

На час видання цього наказу і до 20.11.2024 ОСОБА_1 перебував на лікарняному.

З огляду на це, дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, накладене на ОСОБА_1 наказом №470 від 21.08.2024, було реалізоване шляхом видання наказу №2623 о/с «По особовому складу» 21.11.2024.

За сукупністю наведених обставин, суд приходить до висновку, що наказ №470 від 21.08.2024 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за пунктом 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та виданий на його реалізацію наказ №2623 о/с від 21.11.2024 про звільнення капрала поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини першої статті 27 Закону України «Про Національну поліцію», прийняті обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, є вмотивованими, законними і підставними.

Вказані правові акти індивідуального характеру в повній мірі відповідають визначеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, а відтак суд не має правових підстав для їх скасування.

З огляду на вказане, не підлягають до задоволення, як позовні вимоги про скасування наказів, так і відповідні похідні вимоги про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Департаменту патрульної поліції щодо відмови у видачі наказу про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та про зобов`язання повторно розглянути його рапорт від 10.09.2024 щодо надання відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, то суд зауважує на тому, що відповідний рапорт був поданий позивачем вже після того, як за наказом №470 від 21.08.2024 до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Відповідно до цього та з огляду на застосований до капрала поліції ОСОБА_1 вид дисциплінарної відповідальності, Департамент патрульної поліції не мав жодних правових підстав для того, щоб надавати позивачу відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Крім того, відповідач не допустив жодної бездіяльності по відношенню до позивача, позаяк у встановлений строк і у визначеній формі повідомив йому про результати розгляду його рапорту.

Відтак, і зазначені позовні вимоги ОСОБА_1 до задоволення не підлягають.

Відсутні правові підстави і для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в позові до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності щодо відмови у видачі наказу про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зобов`язання повторно розглянути рапорт від 10.09.2024 щодо надання відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, про визнання протиправним та скасування наказу «Про застосування до працівника УПП в Рівненській області ДПП дисциплінарного стягнення» №470 від 21.08.2024 та наказу «По особовому складу» №2623о/с від 21.11.2024 щодо звільнення ОСОБА_1 , поліцейського роти №5 (обслуговування міста Сарни) батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції зі служби в поліції, про поновлення на службі в Департаменті патрульної поліції на посаді поліцейського роти №5 (обслуговування міста Сарни) батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач - Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3,м. Київ,03048, ЄДРПОУ/РНОКПП 40108646)

Повний текст рішення складений 22 січня 2025 року

Суддя Н.В. Друзенко