Справа № 148/2922/24
Суддя: Штифурко Л. А.
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/2922/24
Провадження №2-а/148/7/25
УХВАЛА

23 січня 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник, адвокат Кравець Віта Анатоліївна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Вказана вище адміністративна справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2025 передана судді Штифурко Л.А. на розгляд.

Суддею заявлено самовідвід у зв`язку із тим, що позивач у вказаній вище справі Лавренюк С.В. перебуває в офіційному шлюбі з ОСОБА_2 , яка в період з 30.11.2015 по 06.10.2017 працювала на посаді секретаря судового засідання Тульчинського районного суду Вінницької області та безпосередньо була підпорядкована їй. Крім того, остання в період з 02.09.2022 по 11.05.2023 працювала секретарем в Тульчинському районні суді Вінницької області. Про вказані обставини відомо значному колу осіб, що може викликати сумніви в учасників справи чи стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Заява судді про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України» та від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, виявивши підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід.

Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 передбачено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, яким слід врахувати особисті переконання та поведінку певного судді і встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності, у зв`язку з чим судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на викладене, з метою усунення щонайменших сумнівів в учасників справи чи стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості судді, забезпечення права учасників справи на справедливий суд, доходжу переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39, 40 КАС України, суддя,-

постановив:

Заяву про самовідвід судді Штифурко Л.А. задовольнити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого дії представник, адвокат Кравець Віта Анатоліївна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передати до канцелярії суду на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко