Справа № 160/1044/23
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2025 року Справа №160/1044/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬГІР» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/1044/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬГІР до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Південний про визнання відмови протиправною.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 року у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬГІР (01014, м. Київ, вулиця Бойчука Михайла, будинок 41б, офіс 2018, ) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, б. 57, ) про визнання відмови протиправною відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬГІР на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 року в адміністративній справі №160/1044/23 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 року в адміністративній справі №160/1044/23 скасовано.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬГІР -задоволено частково.

Визнано неправомірною відмову Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків у погашенні простого векселя серії АА №2813212 від 12.10.2022 року

Зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків протягом п`яти робочих днів з дня набрання законної сили даною постановою прийняти рішення про погашення простого векселя серії АА №2813212 від 12.10.2022 року, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю ЕКСОН ЮК.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬГІР про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яка обґрунтована тим, що Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №160/1044/23 станом на день звернення з цією заявою не виконана. Позивач наголошує, що відповідно до частини 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, я зв`язку із чим просить:

1. Встановити судовий контроль за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №160/1044/23;

2. Зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків відповідно до статті 382 КАС України подати до Третього апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №160/1044/23;

3. Визначити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків строк для подання звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №160/1044/23.

Згідно довідки за підписом начальника управління з організаційного забезпечення суду адміністративна справа №160/1044/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬГІР" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання рішення неправомірним, була направлена 23.10.2024 року до Третього апеляційного адміністративного суду.

Згідно довідки за підписом начальника управління з організаційного забезпечення суду 30 грудня 2024 року адміністративна справа № 160/1044/23 отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління організаційного забезпечення суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом. У зв`язку з необхідністю розгляду заяви № 1397вр-24/160/1044/23 про встановлення судового контролю, справу, 30 грудня 2024 року, передано судді на розгляд.

У зв`язку з перебуванням судді О.М. Неклеси у відпустці, справа № 160/1044/23 була отримана 13.01.2025 року.

Ухвалою суду від 13.01.2025 року призначено заяву до розгляду в порядку письмового провадження.

Встановлено Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків 3-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬГІР про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Також у зазначеній вище ухвалі Дніпропетровський окружний адміністративний суд роз`яснив, що 21 листопада 2024 року Президентом України було підписано Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" № 4094-IX, яким Кодекс адміністративного судочинства України зокрема доповнено ст. 381-1 "Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах", ст. 382-1 "Розгляд заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення", ст. 382-2 "Розгляд звіту про виконання судового рішення", ст. 382-3 "Рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення" та внесено зміни у ст. 382 " Заява про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення".

Згідно ч. 1 ст. 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

До суду від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли заперечення, в яких відповідач зазначив, що як вбачається з резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 року по справі №160/1044/23, даним судовим рішенням зобов`язано Східне МУ ДПС протягом п`яти робочих днів з дня набрання законної сили даною постановою прийняти рішення про погашення простого векселя серії АА №2813212 від 12.10.2022 року, виданого ТОВ ЕКСОН ЮК. Відповідно до п.12 Постанови №21 податковий вексель вважається погашеним у разі документального підтвердження факту цільового використання нафтопродуктів та/або речовин. Виходячи з даної норми, залишається незрозумілим, яким чином здійснювати погашення податкового векселя на виконання судового рішення, оскільки відповідної норми Постанова №21 не містить. Не містить такої норми або навіть альтернативних норм й Податковий кодекс України. Відповідно до п.13 Постанови №21 погашення податкового векселя проводиться шляхом проставлення на лицьовому боці відбитка штампа з написом ПОГАШЕНО, що засвідчується підписом керівника (його заступника або уповноваженої особи), скріпленим печаткою векселедержателя. Виходячи з даної норми, залишається незрозумілим, яким чином здійснювати погашення податкового векселя шляхом прийняття рішення, оскільки відповідний порядок прийняття та форма такого рішення не затверджені Постановою №21. Не містить такої норми або навіть альтернативних норм й Податковий кодекс України. Відповідно до п.14 Постанови №21 у разі коли податковий вексель не погашено в установлений строк, векселедержатель здійснює протест такого податкового векселя у неплатежі згідно із законодавством та протягом одного робочого дня з дати вчинення протесту звертається до банку, який здійснив аваль такого податкового векселя, з опротестованим податковим векселем. Банк-аваліст зобов`язаний не пізніше операційного дня, що настає за датою звернення векселедержателя з опротестованим податковим векселем, переказати векселедержателю зазначену в податковому векселі суму. Виходячи з даної норми, залишається незрозумілим, яким чином здійснювати погашення податкового векселя у разі визнання незаконною відмови податкового органу при знаходженні податкового векселя в банку-аваліста - так, попередньо здійснений протест податкового векселя серії АА №2813212 від 12.10.2022 разом з оригіналом даного податкового векселя було направлено до банку Акціонерний банк Південний, де він і перебуває на даний момент. Оскільки відмова податкового органу в погашенні векселя визнана незаконною в судовому порядку, залишається також незрозумілим, чи зобов`язаний банк-аваліст повернути податковий вексель для здійснення заходів з його погашення, оскільки такі дії взагалі не врегульовані Постановою №21. Не містить такої норми або навіть альтернативних норм й Податковий кодекс України. Відповідач вважає, що у справі №160/1044/23 відсутні усі умови, передбачені ст.382 КАСУ для встановлення судового контролю, та, відповідно, його встановлення є не лише неможливим, а і таким, що суперечить вимогам ст.382 КАСУ. Відповідно, виконання Східним МУ ДПС обов`язків, покладених на нього ч.1 ст.370 КАСУ, є об`єктивно неможливим через визначення постановою ТААС від 29.07.2024 року по справі №160/1044/23 порядку виконання рішення у спосіб, не передбачений ні податковим, ні спеціалізованим законодавством - шляхом прийняття рішення про погашення податкового векселя. На підставі викладеного, просить:

1. Прийняти Заперечення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до розгляду .

2. Відмовити у задоволенні заяви Позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Від позивача до суду надійшли пояснення, в яких зазначено, що 20 січня 2025 року відповідачем Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків до суду подано заперечення щодо даної заяви позивача, в якому відповідач зазначає про, нібито, неможливість виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №160/1044/23. Позивач вважає таке твердження відповідача не лише очевидно безпідставним та направленим на навмисне затягування виконання судового рішення, а й таким, що спрямоване проти основ організації судочинства та конституційного ладу України як такого. Так, статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Податкове законодавство і не повинно містити спеціальної процедури виконання судового рішення у разі визнання неправомірною відмови податкового органу у погашенні простого векселя та зобов`язання його виконати передбачену законодавством процедуру погашення податкового векселя. Якщо суд визнав відмову органу протиправною, державний орган зобов`язаний виконати дію, яку раніше необґрунтовано відмовився здійснити (наприклад, видати дозвіл, зареєструвати документ, або погасити вексель, як у цьому випадку). В даній ситуації сторони фактично повернулись на стадію прийняття податковим органом рішення про погашення податкового векселя та здійснення необхідних формальних процедур, а саме проставлення на лицьовому боці податкового векселя відбитка штампа з написом ПОГАШЕНО, що засвідчується підписом керівника (його заступника або уповноваженої особи), скріпленим печаткою векселедержателя, що врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року №21, на яку посилається сам представник відповідача. Якщо суд визнав протиправною відмову податкового органу в погашенні векселя та зобов`язав вчинити відповідні дії, то орган державної влади зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів для виконання судового рішення. В даному випадку це може включати звернення до банку-аваліста з вимогою повернення оригіналу векселя для здійснення його погашення. Окрім того, податковий орган має повноваження отримувати документи від будь-яких осіб, в тому числі і від банків. Але податковий орган навіть і не намагався звернутись до банку-аваліста із вимогою повернути оригінал податкового векселя для його погашення. Податковий орган зловживає процесуальними правами та всіма способами намагається уникнути виконання судового рішення, що набрало законної сили, чим прямо порушує норми ст. 129-1 Конституції України та ст. 370 КАС України.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬГІР, суд зазначає наступне.

Приписами статті 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, тобто виконуючи судове рішення відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні у ньому.

Ч. 1 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 2 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення.

Крім того, згідно ч.2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Приписами Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у справі Soering vs UK Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення і розвиток ідеалів і цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 р. вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Так, у справі Півень проти України Європейський суд констатував порушення ст.6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 р. вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Також суд звертає увагу на те, що невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст.1 Першого протоколу до Конвенції. Так, у справі Півень проти України Європейський суд констатував порушення ст.6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.

Як зазначалося вище, Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 року зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків протягом п`яти робочих днів з дня набрання законної сили даною постановою прийняти рішення про погашення простого векселя серії АА №2813212 від 12.10.2022 року, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю ЕКСОН ЮК.

Разом із запереченнями відповідачем не надано до суду докази: прийняття рішення про погашення простого векселя серії АА №2813212 від 12.10.2022 року, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю ЕКСОН ЮК.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження вчинення активних дій, спрямованих на виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 року.

Суд наголошує, що Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 року набрала законної сили, а отже є обов`язковою до виконання.

Доказів оскарження цієї постанови у Верховному Суді відповідачем не надано.

Також суд наголошує, що основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Судове рішення є обов`язковим до виконання для всіх, в тому числі для Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

При цьому частиною 2 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч.3 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬГІР про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків відповідно до статті 382-1 КАС України протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №160/1044/23.

Керуючись статтями 248, 381-1, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬГІР» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,- задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №160/1044/23.

Зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків відповідно до статті 382-1 КАС України протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №160/1044/23.

Зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків надати докази виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №160/1044/23.

Зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків направити звіт про виконання разом із відповідними доказами Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬГІР» , а докази такого направлення надати до суду разом із звітом.

Попередити начальника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.01.2025 року.

Суддя О.М. Неклеса