Справа № 280/4356/24
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення помилки у виконавчому листі

23 січня 2025 року Справа № 280/4356/24 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мінаєвої К.В.,

за участю секретаря судового засідання Шаповалової А.С.,

позивача не з`явився,

представника відповідача Кротенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника позивача адвоката Яковлева Володимира Віталійовича про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до військової частини НОМЕР_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа №280/4356/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.07.2024 у справі №280/4356/24, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024, позов ОСОБА_1 задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 18.08.2023 по 18.02.2024;

ухвалено стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 18.08.2023 по 18.02.2024 у сумі 427627,50 грн (чотириста двадцять сім тисяч шістсот двадцять сім гривень 50 копійок).

у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 04.12.2024.

23.12.2024 за вказаним рішенням суду виданий виконавчий лист.

Ухвалою від 13.01.2025 суд виправив описку у рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 18.07.2024 у справі № 280/4356/24, зазначивши прописом суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яку необхідно стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , «чотириста двадцять сім тисяч шістсот двадцять сім гривень 50 копійок» замість помилково вказаного «чотириста двадцять сім гривень шістсот двадцять сім гривень 50 копійок».

14.01.2025 до суду надійшла заява представника адвоката Яковлева Володимира Віталійовича (вх.№1645), у якому останній просить виправити помилку у виконавчому листі, виданому Запорізьким окружним адміністративним судом на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року по справі №280/4356/24, зазначивши прописом суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яку необхідно стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , «чотириста двадцять сім тисяч шістсот двадцять сім гривень 50 копійок» замість помилково вказаного «чотириста двадцять сім гривень шістсот двадцять сім гривень 50 копійок».

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 додаткові матеріали справи № 280/4356/24 передано на розгляд судді Мінаєвій К.В.

Ухвалою від 14.01.2025 суд прийняв до розгляду заяву про виправлення помилки у виконавчому листі та призначив судове засідання для її розгляду на 23.01.2025 о 09:30.

22.01.2025 судом отримано заяву представника позивача про розгляд заяви без нього та позивача.

У судовому засіданні, призначеному на 23.01.2025, представник відповідача зазначив, що заперечує проти задоволення розглядуваної заяви. Зауважив, що до заяви представника позивача не долучено документів на підтвердження його повноважень на представництво інтересів позивача. Крім того, вказав, що виконавчий лист був виданий на підставі рішення суду до виправлення у ньому ухвалою суду описки, через що виданий виконавчий документ є таким, що не підлягає виконанню.

23.01.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду. Під час оголошення тексту ухвали суду представник відповідача не з`явився, до підсистеми відеоконференцзв`язку не підключився, засобами телефонного зв`язку повідомив про відсутність можливості бути присутнім у зв`язку з відсутністю стабільного зв`язку.

Вирішуючи питання щодо виправлення помилки у виконавчому документі, суд виходив з наступного.

За приписами частини другої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Відповідно до частини третьої статті 373 КАС України виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Пунктом 18.1 Перехідних положень КАС України визначено, що оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

У відповідності до частини першої, четвертої статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що 23.12.2024 для примусового виконання рішення суду позивачу був виданий у паперовій формі виконавчий лист № 280/4356/24 про стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 18.08.2023 по 18.02.2024 у сумі 427627,50 грн (чотириста двадцять сім гривень шістсот двадцять сім гривень 50 копійок). Разом з тим, у зазначеному виконавчому листі допущено технічну описку, а саме зазначено суму, що підлягає стягненню «427627,50 грн (чотириста двадцять сім гривень шістсот двадцять сім гривень 50 копійок)», замість правильного «427627,50 грн (чотириста двадцять сім тисяч шістсот двадцять сім гривень 50 копійок)».

Щодо доводів представника відповідача про відсутність долучених до розглядуваної заяви доказів на підтвердження повноважень представника позивача, то суд зауважує, що такі наявні у матеріалах справи, а саме ордер на надання правничої (правової) допомоги від 16.09.2023 серії ВВ № 108056, який був долучений до матеріалів позовної заяви, та який у силу вимог пункту 2 частини четвертої статті 59 КАС України є належним та достатнім доказом на підтвердження повноважень адвоката Яковлева Володимира Віталійовича як представника ОСОБА_1 у Запорізькому окружному адміністративному суді.

Стосовно аргументів представника відповідача про наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, то суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 374 КАС України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постановах від 05.11.2020 у справі №752/2391/17, від 10.08.2023 у справі № 804/7154/16 Верховний Суд вказав, що наведені у статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, суд зазначає, що постановлення ухвали про виправлення описки у рішенні суду після видачі виконавчого листа на виконання такого рішення не є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, перелік яких передбачений частиною другою статті 374 КАС України, у зв`язку з чим заперечення представника відповідача є безпідставними.

Суд зауважує, що допущена судом помилка у частині неправильного зазначення суми прописом є технічною, не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, викладених у рішенні суду по даній справі, водночас впливає на можливість його реалізації і є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для подальшого виконання, відтак наслідком усунення такого дефекту є постановлення ухвали про виправлення помилки у виконавчому документі.

З урахуванням встановлених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у виконавчому листі шляхом зазначення правильної суми стягнення «427627,50 грн (чотириста двадцять сім тисяч шістсот двадцять сім гривень 50 копійок)», відтак заява представника позивача адвоката Яковлева Володимира Віталійовича підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 374 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Яковлева Володимира Віталійовича про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа № 280/4356/24, виданого 23.12.2024 Запорізьким окружним адміністративним судом, шляхом зазначення правильної суми стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 18.08.2023 по 18.02.2024, а саме «427627,50 грн (чотириста двадцять сім тисяч шістсот двадцять сім гривень 50 копійок)» замість помилково вказаного «427627,50 грн (чотириста двадцять сім гривень шістсот двадцять сім гривень 50 копійок)».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 23.01.2025.

Суддя К.В.Мінаєва