Справа № 160/406/25
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2025 рокуСправа № 160/406/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2025 року ОСОБА_1 звернувся через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 23.12.2021 року № 185-о в частині звільнення ОСОБА_1 з податкової міліції в запас Збройних Сил за п. 64 «г» (через скорочення штатів);

- зобов`язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 в органах Державної фіскальної служби України на посаді заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з 01.01.2022 року;

- стягнути з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу з 01 січня 2022 року до 01 січня 2023 року, який на день пред`явлення позову становить 150 409,2 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовлено, позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших причин, а також доказів поважності причин пропуску відповідного строку, оформлене відповідно до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України (в примірниках відповідно до кількості учасників справи).

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 року скерована позивачу через підсистему Електронний суд та доставлена в електронний кабінет 13.01.2025 року, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання Красовської Анастасії Анатоліївни про доставку електронного листа.

22.01.2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 13.01.2025 року надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в якій він просить суд:

- врахувати доводи позивача про те що позовна заява була подана в межах строку встановленого законом для звернення до адміністративного суду;

- визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк та прийняти позовну заяву до розгляду.

Дослідивши вказану заяву про поновлення строку звернення до суду, суддя зазначає наступне.

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однак, приписами частини 1 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або ж іншими законами.

Частина 5 статті 122 КАС України, передбачає місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

В ухвалі суду від 13.01.2025 року суддя дійшла висновку, що до спірних правовідносин застосовується місячний строк звернення до суду, передбачений ч. 5 ст. 122 КАС України. Суддею встановлено, що позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав у грудні 2021 року, отримавши наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 23.12.2021 року № 185-о ОСОБА_1 звільнено 31.12.2021 року з податкової міліції в запас Збройних Сил за п. 64 «г» (через скорочення штатів). Проте, до суду з даними позовними вимогами позивач звернувся через підсистему "Електронний суд" лише 06.01.2025 року, тобто зі значним порушенням встановленого місячного строку звернення до суду, передбаченого ч. 5 ст. 122 КАС України.

Згідно з приписами ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, в поданій до суду позивачем заяві про поновлення строку звернення до суду зазначено тотожні обставини, які позивач вже зазначав у позовній заяві та які суддею було досліджено в ухвалі від 13.01.2025 року та визнано їх неповажними причинами пропуску строку звернення до суду. При тому, що ухвалою суду від 13.01.2025 року позивачу було запропоновано вказати інші підстави пропуску строку та надати докази поважності пропуску строку звернення до суду. Однак позивачем вимоги ухвали суду від 13.01.2025 року виконано не було.

Суддя вважає за необхідне наголосити, що незнання позивача про відсутність ліквідації та припинення як юридичної особи ГУ ДФС у Дніпропетровській області не може бути обставиною, яка свідчить про поважність причин пропуску строку звернення, оскільки така інформація є відкритою та доступна у відкритих джерелах інформації.

Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання про це дізнатися не можуть розглядатися як поважна причина пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки є результатом суб`єктивних дій самого позивача, а не об`єктивно існуючими обставинами, що перешкоджають їй вчасно реалізувати своє право на судовий захист.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.01.2020 року у справі №420/3001/19, від 25.02.2020 року у справі №360/1870/19.

Суд зазначає, що Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду вказала у постанові від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19, що позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Інші доводи та докази суддею вже було досліджено, про що зазначено в ухвалі суду від 13.01.2025 року.

Оцінюючи наведені позивачем обгрунтування пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом слід зазначити, що такі підстави не можуть бути визнані поважними.

Частиною 1 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки судом визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із цим адміністративним позовом.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна