Справа № 500/5228/24
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №500/5228/24

22 січня 2025 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мартиць О.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Документ", Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області, Управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Документ" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просив:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо видачі (невидачі) позивачу, у строк, що не може перевищувати трьох місяців, з дня оформлення заяви-анкети на отримання паспорта громадянина України для виїзду за кордон, паспорта громадянина України для виїзду за кордон,

зобов`язати відповідача видати позивачу паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Ухвалою суду від 30.08.2024 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Документ" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2024 ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі №500/5228/24 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 28.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статей 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

14.11.2024 від відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому представник Державного підприємства "Документ" просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, покликаючись на те, що рішення про відмову у видачі документа не приймалось.

Вказує, що положеннями статті 16 Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" рішення про оформлення документа, у тому числі замість втраченого або викраденого, який було оформлено із застосуванням засобів Реєстру, приймається розпорядником Реєстру, Міністерством закордонних справ, ЗДУ, уповноваженим органом з питань цивільної авіації, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах морського і внутрішнього водного транспорту, за результатами ідентифікації заявника.

Ухвалою суду від 21.11.2024 залучено до участі у справі №500/5228/24 в якості другого відповідача - Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області.

03.12.2024 від представника Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області надійшов відзив, в якому, зокрема, зазначає, що за заявою-анкетою органом 2110 (Ужгородським відділом №1 ГУ ДМС в Закарпатській області) прийнято рішення про оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон і такий паспорт оформлено, однак не отримано позивачем, останньому необхідно звернутися до органу 2110 або до ЗДУ чи філії, представництва ДП "Документ" із заявою щодо пересилки даного паспорта.

04.12.2024 представник позивача подав заяву, в якій просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо видачі (невидачі) позивачу, у строк, що не може перевищувати трьох місяців, з дня оформлення заяви-анкети на отримання паспорта громадянина України для виїзду за кордон, зобов`язати відповідача видати позивачу паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Ухвалою суду від 04.12.2024 залучено до участі у справі №500/5228/24 в якості другого відповідача - Управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області.

31.12.2024 Управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області до суду поступив відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, мотивуючи тим, що згідно позовної заяви та даних інформаційно комунікаційної системи ДМС, 27.01.2024 позивач звернувся відокремленого підрозділу ДП "Документ" Філія в Польщі (м. Вроцлав) із заявою про оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон. На підставі поданих позивачем документів, працівником ДП "Документ" сформовано заяву-анкету для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру з метою оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Згідно з пунктом 5 Порядку №678, зазначені заяву-анкету, сформовано у відокремленому підрозділі ДП "Документ" Філія в Польщі у м. Вроцлав та передано до Ужгородського відділу №1 ГУ ДМС у Закарпатській області для подальшого розгляду.

30.01.2024 Ужгородським відділом №1 здійснено необхідні заходи з ідентифікації особи та засобами Реєстру прийнято рішення прийнято рішення про оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон та передано персональні дані позивача до Державного центру персоналізації документів для виготовлення паспортів

31.01.2024 Державним центром персоналізації документів ДП "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів - позивачу виготовлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 30.01.2024, орган видачі - 2110.

15.02.2024 до Ужгородського відділу №1 ГУ ДМС в Закарпатській області доставлено бланк паспорта громадянина України для виїзду за кордон, який оформлено на ім`я позивача для його подальшої передачі до ДП "Документ".

23.02.2024 паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виготовлений на ім`я позивача, Ужгородським відділом №1 ГУ ДМС у Закарпатській області відправлено до ДП "Документ" в м. Києві для подальшої пересилки до ДП "Документ" Філія в Польщі (м. Вроцлав).

04.04.2024 року паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виготовлений на ім`я зазначеного громадянина, прибув до відокремленого підрозділу ДП "Документ" Філія Польщі (Вроцлав).

Отже, на думку представника відповідача відповідним територіальним підрозділом міграційної виконано свої повноваження і відповідності до визначеної законодавством процедури.

03.01.2025 представник позивача подав до суду заяву, в якій зазначив, що згідно усного повідомлення позивача, відповідач - Державне підприємство "Документ" в грудні 2024 добровільно задовольнив позовну вимогу про зобов`язання відповідача видати позивачу паспорт громадянина України для виїзду за кордон, та просив витребувати у Державного підприємства "Документ" документ, який підтверджує дату видачі в грудні 2024 позивачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Ухвалою суду від 13.01.2025 клопотання задоволено, витребувано у Державного підприємства "Документ" докази, що підтверджують дату видачі в грудні 2024 позивачу ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

21.01.2025 на виконання вимог ухвали суду від 13.01.2025 на адресу суду надійшов акт виконаних робіт (надання послуг) №1654095/0 від 22.12.2024.

Розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення..

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №800/369/17 зазначено, що у розумінні п.8 ч.1 ст.238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Так, як вбачається з позовної заяви, предметом спору у даній справі є бездіяльність відповідача Державного підприємства "Документ" щодо видачі (невидачі) позивачу, у строк, що не може перевищувати трьох місяців, з дня оформлення заяви-анкети на отримання паспорта громадянина України для виїзду за кордон та зобов`язання відповідача видати позивачу паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Водночас, згідно матеріалів справи, а саме акту виконаних робіт (надання послуг) №1654095/0 (до договору від 27.01.2024) від 22.12.2024, складеного між замовником ОСОБА_1 і виконавцем Державним підприємством "Документ" були виконані наступні роботи (надані послуги) - послуга з організації відправлень документів. Замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, визначених пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України.

Водночас, суд зауважує, що відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 241, 243,248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Документ", Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області, Управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 22.01.2025.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місце проживання: с. Кошилівці, Чортківський р-н, Тернопільська обл., 48612, РНОКПП: НОМЕР_2 );

відповідач:

- Державне підприємство "Документ" (місцезнаходження: вул. Довнар-Запольського, 8, м. Київ, 04116, );

- Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Текстильна, 1Б, м. Тернопіль, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, 46007, );

- Управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Івана Коршинського, 12а, м. Ужгород, Ужгородський р-н, Закарпатська обл., 88017, ).

Головуючий суддя Мартиць О.І.