Справа № 640/26144/19
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

22 січня 2025 року Справа № 640/26144/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи №640/26144/19 за позовом ОСОБА_1 до Постійно діючої конкурсної комісії для конкурсного відбору кандидатур на посади керівників суб`єктів господарювання комунального сектору економіки підпорядкованих Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

26.12.2019 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Постійно діючої конкурсної комісії для конкурсного відбору кандидатур на посади керівників суб`єктів господарювання комунального сектору економіки підпорядкованих Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01030, місто Київ, вул.Володимирська, буд.42) (далі відповідач 1) про:

визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом № 6 від 06.12.2019;

зобов`язання відповідача допустити його до участі у конкурсі на посаду директора Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ».

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 17 січня 2020 року відкрив провадження в адміністративній справі та вирішив розглянути її правилами спрощеного провадження.

Через канцелярію суду 12.02.2020 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій додатково зазначив відповідача 2 Київського міського голову Кличка Віталія Володимировича (01044, м.Київ, вул.Хрещатик, 36) та просив:

визнати протиправними та скасувати рішення, оформлені протоколами №6 від 06.12.2019 і від 27.12.2019 №7;

визнати протиправним і скасувати розпорядження Київського міського голови від 28.12.2019 №1148 «Про призначення ОСОБА_2 »;

зобов`язати відповідача допустити його до участі у конкурсі на посаду директора Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ».

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано вказаний адміністративний суд. Так, відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

Тому Окружний адміністративний суд міста Києва супровідним листом від 04.12.2023 № 03-19/36068/23 «Про скерування за належністю справи» на виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825-ІХ надіслав адміністративну справу №640/26144/19 до Київського окружного адміністративного суду. У подальшому Київський окружний адміністративний суд супровідним листом від 07.01.2025 вих. №01-19/93/25 на виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ «прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, передав 244 судові справи Черкаському окружному адміністративному суду.

Справа №640/26144/19 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду 17.01.2025 вх.№ 2380/25. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2025 передана для розгляду судді Бабич А.М.

Ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття її до свого провадження з огляду на ч.3 ст.30 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), яка встановлює, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Згідно з ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі. Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу відповідно до ч.9 вказаної статті.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним і скасування розпорядження Київського міського голови від 28.12.2019 №1148 «Про призначення ОСОБА_2 » суд урахував ч.1 ст.5 КАС України, згідно з якою кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

За змістом Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року №18-рп/2004 щодо «порушеного права», за захистом якого особа може звертатися до суду, то це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в цьому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що «поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним».

Отже, гарантоване ст.55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Позивач не врахував, що оскаржуване розпорядження є актом індивідуальної дії, який породжує права та обов`язки тільки для того суб`єкта, якому його адресовано. Зокрема, регулює виключно та безпосередньо права та обов`язки іншої особи, а саме ОСОБА_2 та відповідачів.

Індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Оскаржуване рішення є актом індивідуальної дії, оскільки: видане посадовою особою органу місцевого самоврядування; не містить загальнообов`язкових правил поведінки, а передбачає індивідуалізовані приписи щодо призначення ОСОБА_2 на посаду; не розраховане на багаторазове застосування й вичерпує дію після його реалізації.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду (наприклад, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75047456), відсутність у будь-кого, зокрема й у позивачів, прав та/або обов`язків у зв`язку з виданням оскарженого рішення не породжує в таких осіб і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом. Правову позицію аналогічного змісту неодноразово висловлював Верховний Суд України, зокрема, у постановах від 15 липня 2014 року у справі № 21-273а14, від 3 лютого 2015 року у справі № 21-617а14, від 12 квітня 2017 року у справі № П/800/589/16.

Врахувавши викладене вище, суд дійшов висновку, що оскаржуване розпорядження Київського міського голови від 28.12.2019 №1148 «Про призначення ОСОБА_2 » є індивідуальним актом і не набуває статусу рішення у розумінні ст.19 КАС України. Тому позовна вимога про визнання його протиправним і скасування не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Тому наявні підстави для закриття провадження у вказаній частині позову.

Частиною другою ст.238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Крім того, здійснюючи заходи підготовки до судового розгляду справи, щодо суб`єктного складу учасників процесу суд урахував.

Відповідачами у цій справі є Постійно діюча конкурсна комісія для конкурсного відбору кандидатур на посади керівників суб`єктів господарювання комунального сектору економіки, підпорядкованих Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яка не має статусу юридичної особи, та посадова особа Київської міської ради.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Пунктом 9 ч.1 ст.4 КАС України визначено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч.4 ст.46 КАС України). Згідно з п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частина 3 ст.43 КАС України встановлює, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Особливості здійснення виконавчої влади та місцевого самоврядування у столиці України відповідно до Конституції України та законів України регулює Закон України від 15 січня 1999 року № 401-XIV "Про столицю України - місто-герой Київ". Відповідно до ст.13 цього Закону повноваження Київського міського голови визначаються Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та цим Законом. Пунктом 7 ч.1 ст.17 цього ж Закону закріплене його повноваження надавати згоду на призначення та звільнення керівників підприємств та міських органів виконавчої влади подвійного підпорядкування. Органи і посадові особи місцевого самоврядування та державних адміністрацій міста Києва та районів згідно з ч.1 ст.23 вказаного Закону несуть відповідальність за наслідки своєї діяльності (бездіяльності) в порядку, встановленому Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та іншими законами України.

Органи місцевого самоврядування відповідно до ч.1 ст.16 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - ЗУ № 280/97-ВР) є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Від імені та в інтересах територіальних громад згідно з ч.5 вкзаної статті права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Зважаючи, що спірні правовідносини стосується конкурсних процедур на керівну посаду комунального підприємства у м.Києві, суд також урахував ст.17 ЗУ № 280/97-ВР, згідно з якою відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Сільський, селищний, міський голова відповідно до п.10 ч.4 ст.42 ЗУ № 280/97-ВР призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру".

Положення про конкурсний відбір кандидатур на посади керівників суб`єктів господарювання комунального сектора економіки в місті Києві затверджене рішенням Київської міської ради на сесії від 21.07.2016 №786/786, що передбачає створення комісій, як відповідач-1. Згідно з ч.8 ст.5 вказаного Положення роботу таких комісії забезпечує структурний підрозділ виконавчого органу Київської міської ради, якому підпорядкований відповідний суб`єкт господарювання.

Тому суд дійшов висновку, що Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01030, м.Київ, вул.Володимирська, 42; ) має також відповідати за заявленими позовними вимогами.

Згідно з ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно ч.ч. 3-5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Врахувавши вказані вище норми законодавства та обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення вказаного Департаменту в якості співвідповідача (далі- відповідач 3) та надати йому можливість повідомити письмово суд про свою правовому позицію по суті спору та надати докази.

Керуючись ст.ст.2-20, 30, 72, 243, 248, 257-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження адміністративну справу №640/26144/19, продовжити її розгляд у спрощеному проваджені.

2. Закрити провадження в частині позовної вимоги про визнання протиправним і скасування розпорядження Київського міського голови від 28.12.2019 №1148 «Про призначення ОСОБА_2 ». В іншій частині позовних вимог продовжити розгляд справи.

3. Залучити до адміністративної справи співвідповідача Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01030, м.Київ, вул.Володимирська, 42; ).

4. Повідомити учасників, що судовий розгляд відбудеться суддею Бабич А.М. одноособово в залі Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: бульвар Шевченка, 117, місто Черкаси, 18002.

У випадку бажання учасників взяти участь у судовому засіданні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. Учасники мають право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі та надати обґрунтовані заперечення на розгляд справи у спрощеному провадженні.

5. Установити Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали для надання: суду - відзиву на позовну заяву та всіх письмових і електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову (за наявності); позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів.

Установити позивачу строк тривалістю 5 днів з дня отримання відзиву для подання суду відповіді.

Запропонувати сторонам письмово повідомити до вказаної дати суд про те, чи змінилися фактичні обставини спору, чи підтримують викладені раніше в письмових заявах по суті спору доводи.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

7. Копію ухвали направити учасникам спору.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів виключно в частині закритого провадження.

Суддя Анжеліка БАБИЧ