Справа № 196/1696/24
Суддя: Костюков Д. Г.
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/1696/24
№ провадження 2-а/196/1/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Царичанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: інспектор Відділення поліції №4 Дніпровського районного управління №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Денисенко А.І., про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: інспектор Відділення поліції №4 Дніпровського районного управління №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Денисенко А.І., про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ББА №610107 від 25.12.2024 р. про накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25.12.2024 р. близько 10.00 год. він, керуючи автомобілем ВАЗ-21014, був зупинений працівниками поліції в смт Царичанка за нібито пересікання суцільної лінії. Вказав, що рухався по прямій дорозі і ніяких суцільних ліній не пересікав. Докази правопорушення працівник поліції надати відмовився. Після цього інший працівник поліції почав вимагати в нього посвідчення водія та техпаспорт, він відмовився надавати документи, оскільки вважає зупинку автомобіля незаконною, та що не відповідає ст.35 Закону України "Про Національну поліцію". Щодо підтвердження його особистості пред`явив працівникам поліції свій паспорт в додатку "Дія". Після чого працівники поліції направились до свого автомобіля та, повернувшись через хвилин 15-20, вручили йому постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вказав, що текст постанови написано нерозбірливо; належність транспортного засобу в постанові не відповідає дійсності, так як автомобіль ВАЗ-21014 йому не належить; працівник поліції відмовився пред`явити йому для ознайомлення службове посвідчення; йому не було надано докази стосовно скоєного правопорушення; розгляд справи було проведено без його участі, та також його було позбавлено гарантованих правових механізмів, не було забезпечено можливості отримати кваліфіковану правову допомогу, не роз`яснено право на оскарження та строк оскарження постанови, не залучено до участі в справі. Крім того, в оскаржуваній постанові відсутні відомості про застосування технічного засобу, яким здійснювались фото-?або відеофіксація, жодних пояснень від нього не відібрано.

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №610107 від 25.12.2024 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення? ? адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а справу закрити, судові витрати стягнути з позивача.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги позивач підтримує повністю (а.с. 39).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2024 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Роз`яснено обов`язок відповідачу, у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов (а.с. 23).

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У відзиві на позов представник відповідача зазначив, що вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством. Поліцейським ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Денисенко А.І. 25.12.2024 р. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА № 610107 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Як вбачається із вказаної постанови, 25.12.2024 р. о 10.00 год. в смт Царичанка по вул.Центральна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21014 на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування, чим скоїв правопорушення, передбачене? ? ч.1 ст.126 КУпАП. Вважають, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі? ? серія ББА № 610107 від 25.12.2024р. відповідає вимогам ст.283 КУпАП та вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом? ? МВС України від 07.11.2015 №1395.

Просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі та розглянути справу за відсутності представника (а.с.30-34).

Третя особа: інспектор Відділення поліції №4 Дніпровського районного управління №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Денисенко А.І. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі,?просив в задоволенні позову відмовити та зазначив, що 25.12.2024 р.? ? водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21014, номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи від магазину АТБ на вул.Центральну? ? с-ща Царичанка ліворуч, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки, чим порушив підпункт 1.1 п.34.1 ПДР України. Автомобіль був зупинений. Водію було пред`явлено службове посвідчення. Спілкуватись зі свідком правопорушення? ? ОСОБА_1 відмовився. Пред`являти посвідчення водія та реєстраційні документи ОСОБА_1 відмовився. У подальшому було розглянуто справу про адміністративне правопорушення і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.122 КУпАП, на підставі ст.36 КУпАП накладено остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., що визначено ч.1 ст.126 КУпАП як тяжче правопорушення (а.с.26-28).

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з таких? ? підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 610107 від 25.12.2024 року, винесену третьою особою -? ? капітаном поліції Денисенко А.І., позивач визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, та на нього на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 20).

У постанові вказано, що 25.12.2024р. в смт Царичанка, вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21014, виконуючи маневр повороту ліворуч, виїжджаючи від АТБ маркет, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.4 а ПДР України, та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за порушення розмітки проїзної частини доріг.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до п.2.4 (а) ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитись з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вищевказаних вимог закону в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення, не зважаючи на невизнання позивачем своєї вини, інспектором поліції не зазначено жодного доказу наявності вини позивача, не наведено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався позивач, чи висловлених останнім доводів, що фактично є порушенням права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до вимог ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Водночас, процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція).

Додатком 5 до Інструкції №1395 передбачено зазначення у постанові про адміністративне правопорушення доказів вчинення правопорушення (пункт 7 - «До постанови додаються…»).

Суду наданий диск з відеозаписом з нагрудного реєстратора поліцейського на якому зафіксована лише процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Поміж тим, даний диск з відеозаписом не зазначений в пункті 7 оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим остання не може бути визнана такою, що складена у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції №1395, а наданий відеозапис допустимим доказом.

Подібна правова позиція неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 26.04.2018 (справа № 202/2862/17), від 26.04.2018 (справа № 200/5590/17), 20.12.2019 року (справа № 191/1060/17), від 23.12.2019 (справа № 524/253/17) і є обов`язковою для застосування судом з огляду на вимоги ч.5 ст.242 КАС України.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17.

Таким чином суд доходить висновку, що при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення не було дотримано вимоги ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У зв`язку з наведеним, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Відносно вимоги визнати дії інспектора щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними, суд вважає, що вона не є ефективним способом захисту та такі дії суду не передбачені ст.286 КАС України.

Означене відповідає правовим висновкам Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених в постанові від 07.02.2019 року у справі № 640/6550/15-а та в постанові 10.05.2018 року у справі № 760/9462/16-а.

Згідно із ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 605,60 грн., а тому з відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача необхідно стягнути витрати понесені на його сплату у розмірі 605,60 грн. (а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 2, 77, 90, 139, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: інспектор Відділення поліції №4 Дніпровського районного управління №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Денисенко А.І. - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 610107 від 25.12.2024 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на сплату судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, , адреса місцезнаходження: 49101, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-а.

Третя особа: інспектор ВП№4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Денисенко А.І., робоча адреса: 51000, с-ще Царичанка, вул.Нагорна,9, Дніпровського району, Дніпропетровської області.

Суддя Д.Г. Костюков