Справа № 160/26226/24
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/26226/24

Головуючий суддя І інстанції Рянська В.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 року в адміністративній справі №160/26226/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, в якому просив:

- визнати неправомірною бездіяльність секретаря судового засідання судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 Коломоєць Т.А., яка виявилася у нездійсненні виклику сторін у судове засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/1762/24, призначене на 09.02.2024;

- визнати неправомірними дії секретаря судового засідання судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 Коломоєць Т.А. щодо здійснення виклику позивача у судове засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/1762/24, призначене на 12.03.2024, шляхом надіслання йому sms-повістки, незважаючи на відсутність у матеріалах справи його заяви про здійснення виклику до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля) під час розгляду скарги від 02.02.2024;

- визнати неправомірними дії секретаря судового засідання судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 Коломоєць Т.А. щодо здійснення виклику позивача у судове засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/1762/24, призначене на 11.04.2024, шляхом надіслання йому sms-повістки, незважаючи на відсутність у матеріалах справи його заяви про здійснення виклику до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля) під час розгляду скарги від 02.02.2024;

- визнати неправомірними дії керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Неклеси Олександра, які виявилися у зазначенні у відповіді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2024 № 175/1762/24/87/2024 недостовірної інформації про те, що про судове засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/1762/24, призначене на 12.03.2024, позивач був повідомлений sms-повісткою;

- визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, яка виявилася у тому, що відповідь на запит позивача на інформацію від 17.04.2024 не була надана (надіслана) у термін 5 робочих днів з дня отримання зазначеного запиту;

- визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, яка виявилася у тому, що у встановлений чинним законодавством України термін позивачу не було надано відповідь на скаргу від 13.06.2024 щодо результатів розгляду питання про притягнення секретаря судового засідання судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 Коломоєць Т.А. до відповідальності;

- зобов`язати Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області надати позивачу відповідь на скаргу від 13.06.2024 щодо результатів розгляду питання про притягнення секретаря судового засідання судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 Коломоєць Т.А. до відповідальності;

- визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, яка виявилася у тому, що відповідь на запит позивача на інформацію від 04.08.2024, який було надіслано до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 25.08.2024, не була надана (надіслана) йому у термін, встановлений чинним законодавством України;

- зобов`язати Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області надати позивачу відповідь на запит на інформацію від 04.08.2024.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в частині позовних вимог про:

- визнання неправомірною бездіяльності секретаря судового засідання судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 Коломоєць Т.А., яка виявилася у нездійсненні виклику сторін у судове засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/1762/24, призначене на 09.02.2024;

- визнання неправомірними дій секретаря судового засідання судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В. Коломоєць Т.А. щодо здійснення виклику позивача у судове засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/1762/24, призначене на 12.03.2024, шляхом надіслання йому sms-повістки, незважаючи на відсутність у матеріалах справи його заяви про здійснення виклику до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля) під час розгляду скарги від 02.02.2024;

- визнання неправомірними дій секретаря судового засідання судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 Коломоєць Т.А. щодо здійснення виклику позивача у судове засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/1762/24, призначене на 11.04.2024, шляхом надіслання йому sms-повістки, незважаючи на відсутність у матеріалах справи його заяви про здійснення виклику до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля) під час розгляду скарги від 02.02.2024;

- визнання неправомірними дій керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Неклеси Олександра, які виявилися у зазначенні у відповіді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2024 № 175/1762/24/87/2024 недостовірної інформації про те, що про судове засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/1762/24, призначене на 12.03.2024, позивач був повідомлений sms-повісткою.

Не погодившись частково із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 року скасувати в частині, якою було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовної вимоги Визнати неправомірну дію керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Неклеси Олександра, яка мала прояв в тому, що у відповіді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року №175/1762/24/87/2024 зазначений державний службовець вказав недостовірну інформацію про те, що про судове засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі №175/1762/24, яке було призначене на 12 березня 2024 року, він був проінформований sms-повісткою та змінити наведену ухвалу, з урахуванням того, що відмова у відкритті провадження в адміністративній справі є необґрунтованою.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що суд першої інстанції не обґрунтував, з яких підстав відповідь Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року №175/1762/24/87/2024, яка містила недостовірну інформацію, на скаргу від 04 квітня 2024 року, що була подана у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» і розглядалася Державною судовою адміністрацією України та Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» (тобто не у відповідності до Кримінального процесуального кодексу України) не підлягає розгляду у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Розгляд справ здійснено в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги стосовно оскарження дій керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Неклеси Олександра щодо зазначення у відповіді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2024 № 175/1762/24/87/2024 недостовірної, на думку позивача, інформації про його повідомлення про судове засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/1762/24, призначене на 12.03.2024, спрямовані на врегулювання та захист прав та інтересів позивача у межах кримінального провадження, а тому не підлягають розгляду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції при розгляді справи в апеляційному порядку виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад, а участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий.

Проте, сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Слід зазначити, що під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Кодекс адміністративного судочинства України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень, саме владних управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів. Ці положення не поширюють свою дію на правові ситуації, які вимагають інших форм захисту від стверджувальних порушень прав чи інтересів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Водночас поняття «позов, який не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства» необхідно тлумачити більш широко: вказане поняття стосується як позову, який не може розглядатися за правилами адміністративного судочинства, так і тих позовів, які не підлягають судовому розгляду.

Отже, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Як свідчать встановлені обставини справи, позивач, зокрема просив визнати неправомірними дії керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Неклеси Олександра, які виявилися у зазначенні у відповіді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2024 № 175/1762/24/87/2024 недостовірної інформації про те, що про судове засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/1762/24, призначене на 12.03.2024, останній був повідомлений sms-повісткою.

Отже, спірним питанням в межах зазначених позовних вимог є належність відображення керівником апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Неклесою Олександром у відповіді від 08.04.2024 № 175/1762/24/87/2024 інформації про те, що про судове засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/1762/24, призначене на 12.03.2024, позивач був повідомлений sms-повісткою та є нерозривно пов`язаними з діями секретаря судового засідання судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 Коломоєць Т.А. у вказаному кримінальному провадженні.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що дії суду (судді), вчинені при виконанні своїх обов`язків щодо здійснення правосуддя (самостійного виду державної діяльності, яка здійснюється шляхом розгляду й вирішення в судових засіданнях в особливій, установленій законом процесуальній формі адміністративних, цивільних, кримінальних та інших справ) є процесуальними, а не управлінськими. Оскарження в будь-який спосіб процесуальних актів, дій (бездіяльності) судів і суддів при розгляді конкретної справи поза передбаченим процесуальним законом порядком не допускається.

У порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені акти, дії або бездіяльність посадових і службових осіб судів, що належать до сфери управлінської діяльності та не пов`язані зі здійсненням судом провадження у справі, результатом якого є прийняття акта органом судової влади.

В свою чергу, позивач в межах спірних правовідносин діє як учасник кримінального провадження, права і обов`язки якого визначені кримінально-процесуальним законом, а тому в даному випадку отримання інформації по справі про сповіщення про дату, час та місце проведення судового засідання з приводу розгляду скарги, тобто відносно дій, що пов`язані зі здійсненням правосуддя, незважаючи на те, що відповідь на заяву була надана фактично відповідно до Закону № 393/96-ВР, не змінює суті спірних правовідносин, а відповідно спір не може бути розглянуто в порядку адміністративного судочинства.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 12.04.2024 року у справі № 380/21545/23, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Отже, з огляду на вказані обставини справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги стосовно оскарження дій керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Неклеси Олександра щодо зазначення у відповіді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2024 № 175/1762/24/87/2024 недостовірної, на думку позивача, інформації про його повідомлення про судове засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/1762/24, призначене на 12.03.2024, спрямовані на врегулювання та захист прав та інтересів позивача у межах кримінального провадження, а тому не підлягають розгляду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

При цьому, посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що наведені позовні вимоги, спрямовані не на врегулювання та захист його прав та інтересів у межах кримінального провадження, а на притягнення до відповідальності керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Неклеси Олександра, колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставним, з огляду на вищенаведені правові приписи та відповідні висновки.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 року в адміністративній справі №160/26226/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя Д.В. Чепурнов