Справа № 160/5427/23
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 січня 2025 року справа № 160/5427/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22.11.2024 в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 20.03.2023 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути податковий борг з податку на нерухоме майно в сумі 50847гр38к.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023, прийнятому в спрощеному провадженні, позов задоволений.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.03.2024, прийнятою в письмовому провадженні, задоволена апеляційна скарга представника ОСОБА_1 . Скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 та прийнята нова постанова. В задоволенні позову ГУ ДПС у Дніпропетровській області відмовлено. З ГУ ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 стягнутий сплачений судовий збір в сумі 4098гр47к.

За заявою представника позивачки додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.06.2024, прийнятою в письмовому провадженні, з ГУ ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 стягнуті витрати на правову допомогу в сумі 5000гр за рахунок бюджетних асигнувань та допущений поворот виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 50847гр38к з рахунку ГУК у Дніпропетровській області/м.Дніпро/18010200 UA0004569.

Від представника позивачки 22.10.2024 надійшла заява про виправлення описки та резолютивну частину викласти в такій редакції: стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень за рахунок бюджетних асигнувань; допустити поворот виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 шляхом стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 50847 (п`ятдесят тисяч вісімсот сорок сім) гривень 38 коп за рахунок бюджетних асигнувань.

Заява мотивована тим, що при попередньому формулюванні резолютивної частини стягнення є неможливим та додані листи Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області. №04-10-10/13542 від 17.09.2024, №04-10-10/13544 від 17.09.2024 про повернення виконавчих листів без виконання.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.11.2024, прийнятою в письмовому провадженні, виправлені описки в резолютивній частині додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.06.2024 в редакції, якій просив представник позивачки.

Від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання, в якому вони просять роз`яснити порядок і спосіб виконання додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.06.2024 з урахуванням ухвали від 22.11.2024 в частині повороту виконання: 1) чи судове рішення має бути виконаним шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 50847гр38к за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області; 2) чи судове рішення має бути виконаним шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 50847гр38к з рахунку ГУК у Дніпропетровській області/м.Дніпро/18010200 UA0004569.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вирішуючи заявлене клопотання, колегія суддів, перш за все, виходить з того, що відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України. Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі Хорнсбі проти Греції зазначено що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожній особі розгляд судом спорів про її цивільні права і обов`язки. У такий спосіб реалізується право на суд, найважливішим аспектом якого є право доступу до правосуддя, тобто право звертатись до суду в цивільних справах. Однак це право стало б ілюзією, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне обов`язкове судове рішення залишалось не діючим на шкоду однієї із сторін. Важко уявити, що стаття 6 Конвенції, докладно описуючи надані сторонам процесуальні гарантії справедливий, публічний, швидкий розгляд, залишила реалізацію судових рішень без захисту. Якщо вважати що стаття 6 Конвенції говорить тільки про доступ до правосуддя і судового процесу, то це, імовірно, привело б до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що договірні держави зобов`язались дотримуватись, коли вони ратифікували Конвенцію. Виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розглядатись як невід`ємна частина суду в розумінні статті 6 Конвенції.

Від особи, яка домоглась винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. В таких справах державний орган, який було належним чином проінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. 48 Заявникові не можна дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. 52 Відсутність у заявника можливості домогтись виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (рішення від 15.10.2009 Іванов проти України).

Державний орган не може посилатись на відсутність ресурсів для виплати боргу, що грунтується на судовому рішенні. Невиконання судового рішення з вини держави є порушенням права особи на доступ до суду (рішення від 04.10.2005 Торопов проти України).

Відтак, ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як державний орган, одразу після отримання додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.06.2024 було зобов`язано виконати конституційні норми про обов`язковість судових рішень та перерахувати на користь ОСОБА_1 55847гр38к.

Ініціювання питання роз`яснення судового рішення, яке є очевидним, є нічим іншим як зловживанням процесуальними правами з метою ухилення від обов`язку сплатити позивачці належні їй грошові кошти, що Європейським судом з прав людини визнається як протиправне втручання у право на мирне володіння майном та порушення права на доступ до суду.

Саме в зв?язку з тим, що державними органами тривалий час не виконується рішення суду про стягнення на користь ОСОБА_1 грошових коштів, її представник змушений був звернутись до суду з заявою про виправлення описки та в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 22.11.2024 чітко та однозначно зазначено: Допустити поворот виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 шляхом стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 50847 (п`ятдесят тисяч вісімсот сорок сім) гривень 38 коп за рахунок бюджетних асигнувань.

При такому формулюванні резолютивної частини рішення, воно є конкретним, зрозумілим та не потребує роз`яснення. Зміни змісту судового рішення про стягнення з ГУ ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 не відбулось оскільки не змінилась загальна сума стягнення 55847гр38к.

Керуючись статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в роз`ясненні ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22.11.2024.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова