Справа № 400/8382/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2025 р. № 400/8382/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 06.12.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд задовольнив позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач):

визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 недоотриманої пенсії на підставі рішень Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 у справі № 400/7072/21 та від 27.07.2023 у справі № 400/6152/23, яка залишилася після смерті її чоловіка ОСОБА_2 (пункт 2 резолютивної частини рішення);

зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області виплатити ОСОБА_1 недоотриману пенсію на підставі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 у справі № 400/7072/21 в сумі 124 840,78 грн, яка залишилася після смерті її чоловіка ОСОБА_2 (пункт 3 резолютивної частини рішення);

зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області виплатити ОСОБА_1 недоотриману пенсію на підставі рішень Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 у справі № 400/6152/23 в сумі 20 000 грн, яка залишилася після смерті її чоловіка ОСОБА_2 (пункт 4 резолютивної частини рішення).

20.01.2025 до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, в якій позивач просить виправити описку в рішенні, а саме доповнити пункт 2 резолютивної частини рішення словами «ненарахуванні (незарахуванні)», пункти 3 і 4 резолютивної частини рішення словами «нарахувати (зарахувати)».

Розглянувши заяву позивача суд, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно зі статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд не встановив наявність в тексті рішення описок, що виключає задоволення заяви.

Вказані у рішенні суми були нараховані ОСОБА_2

ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою (подання якої передбачено пунктом 4 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 № 3-1) про виплату недоодержаної пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера ( ОСОБА_2 ). Відмова відповідача у виплаті стала підставою для звернення ОСОБА_1 до суду.

Рішенням від 06.12.2024 у справі № 400/8382/24 суд задовольнив позов ОСОБА_1 - поклав на відповідача обов`язок, що кореспондує відповідному праву позивача, встановленому статтею 52 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», згідно з якою сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.

Виконання цього обов`язку (з виплати вказаних у рішенні суду сум) не передбачає нарахування (зарахування) пенсії ОСОБА_1 або вчинення відповідачем будь-яких інших дій. Обираючи саме такий спосіб захисту порушеного права ОСОБА_1 , суд керувався критерієм ефективності.

На підставі викладеного, керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна