Справа № 560/3313/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття касаційного провадження

21 січня 2025 року

м. Київ

справа №560/3313/23

адміністративне провадження № К/990/723/24, № К/990/727/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Чиркіна С.М., Шарапи В.М.,

розглянув у письмовому провадженні

касаційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року (суддя Фелонюк Д.Л.), постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року (колегія у складі суддів Матохнюка Д.Б., Гонтарука В.М., Білої Л.М.), додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року

у справі № 560/3313/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У березні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивачка) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області; відповідач), в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо розрахунку призначеної пенсії за віком відповідно до Закону України від 16.12.1993 № 3723-ХІІ "Про державну службу" (далі - Закон № 3723-ХІІ) без врахування довідки № 132-Ф, виданої 30.01.2023 ГУ ПФ України в Хмельницькій області;

- зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії за віком відповідно до Закону № 3723-ХІІ з 30.01.2023 у розмірі 60% суми заробітної плати, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зазначеної в довідках № 132-Ф та № 134-Ф, виданих 30.01.2023 ГУ ПФ України в Хмельницькій області.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що станом на 01.05.2016 стаж роботи позивачки на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, становить 15 років 6 місяців 1день.

3. Згідно записів трудової книжки позивачка з 01.05.2016 по 28.02.2018, з 12.12.2018 по 27.01.2023 (дата звільнення) продовжувала працювати на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців.

4. 30.01.2023 позивачка звернулась до ГУ ПФ України в Хмельницькій області з заявою, в якій просила перевести її на пенсію за віком згідно з Законом України "Про державну службу" з урахуванням заробітної плати, зазначеної в довідках, виданих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, а саме:

- від 30.01.2023 №134-Ф про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років);

- від 30.01.2023 №132-Ф про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби;

- від 30.01.2023 №131-Ф про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією).

5. У вказаних довідках зазначено, що на всі види оплати праці, включені в довідки, нараховано єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

6. ГУ ПФ України в Черкаській області з 30.01.2023 перевело позивачку на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу". Обрахунок пенсії проведено в розмірі 60% заробітної плати згідно з довідками від 30.01.2023 №134-Ф та від 30.01.2023 №131-Ф, виданих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

7. Позивачка звернулась до відповідача з заявою, в якій просила розрахувати розмір пенсії з врахуванням довідок від 30.01.2023 №134-Ф та від 30.01.2023 №132-Ф.

8. Листом від 07.03.2023 ГУ ПФ України в Хмельницькій області повідомило позивачку про відсутність підстав для врахування при обчисленні пенсії довідки від 30.01.2023 №132-Ф, оскільки станом на 01.05.2016 у позивачки відсутній 20-річний стаж роботи на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців. Зазначило, що обрахунок пенсії позивачки проведено в розмірі 60% заробітної плати згідно з довідками від 30.01.2023 №134-Ф та від 30.01.2023 №131-Ф.

9. Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, позивачка звернулася до суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.07.2023, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023, позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо врахування при обчислені ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" довідки від 30.01.2023 №132-Ф, виданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" в розмірі 60% суми заробітної плати, зазначеної у довідці від 30.01.2023 №132-Ф, виданій Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, з урахуванням виплачених сум;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

11. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що стаж роботи позивачки на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, станом на 01.05.2016 складає 15 років 6 місяців 1 день. Однак і після цієї дати позивачка продовжувала працювати на відповідних посадах (з 01.05.2016 по 28.02.2018, з 12.12.2018 по 27.01.2023). Тому має стаж державної служби понад 20 років станом на дату видачі довідки від 30.01.2023 №132-Ф та звернення за призначенням пенсії.

При цьому, наявність або відсутність 20-ти річного стажу на державній службі станом на 01.05.2016 враховується лише для вирішення питання щодо наявності права на призначення пенсії державного службовця. Разом з тим, позивачу пенсія згідно з Законом України "Про державну службу" призначена, і спору щодо цього між сторонами немає.

Також, пенсія позивачу призначена та виплачується з врахуванням довідки №134-Ф від 30.01.2023. Тому відсутні підстави повторно зобов`язувати відповідача враховувати цю довідку.

12. Суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до п. 4 Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 № 622 (далі - Порядок № 622) пенсія державним службовцям призначається з дати звернення, але не раніше дати виникнення права, в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та відповідного рангу за останнім місцем роботи на державній службі, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

При цьому:

- посадовий оклад, надбавки за ранг та вислугу років враховуються в розмірах, установлених на день звернення за призначенням пенсії за останньою займаною посадою державної служби (або прирівняною до неї у разі відсутності у державному органі відповідних посад державної служби);

- розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг та вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії, визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за будь-які 60 календарних місяців роботи на посаді державної служби підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв починаючи з 1 травня 2016 року. Середньомісячна сума зазначених виплат за 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми цих виплат на 60.

За бажанням особи неповні місяці роботи на посаді державної служби враховуються як повні;

- у разі коли в осіб, зазначених в пункті 2 цього Порядку, станом на дату звернення немає 60 календарних місяців роботи на посаді державної служби підряд перед зверненням за пенсією починаючи з 1 травня 2016 р., середньомісячна сума виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг та вислугу років) визначається шляхом ділення загальної суми таких виплат за наявні місяці роботи починаючи з 1 травня 2016 р. на кількість таких місяців. За бажанням особи неповні місяці роботи на посаді державної служби враховуються як повні. При цьому для державних службовців, які звернулися за призначенням пенсії у травні 2016 р., а також для осіб, які не працювали починаючи з 1 травня 2016 р. на посадах державної служби, сума виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг та вислугу років) визначається з розрахунку таких виплат за травень 2016 р. як за повний місяць;

- матеріальна допомога та виплати, які нараховуються за період, що перевищує календарний місяць, враховуються в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді.

За бажанням осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, і які на момент виходу на пенсію не перебувають на державній службі, розмір зазначених в абзацах третьому - п`ятому цього пункту виплат визначається в середніх розмірах відносно визначених законодавством таких виплат за місяць, що передує місяцю звернення за призначенням пенсії, але не раніше травня 2016 р., за відповідною (прирівняною) посадою (посадами) за останнім місцем роботи на державній службі.

13. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що позивач має право на перерахунок та виплату пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" в розмірі 60% суми заробітної плати, зазначеної у довідці від 30.01.2023 №132-Ф, виданій Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, оскільки має стаж державної служби понад 20 років станом на дату видачі довідки від 30.01.2023 №132-Ф та звернення за призначенням пенсії.

14. Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.07.2023, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 30.01.2023 пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" в розмірі 60% суми заробітної плати, зазначеної у довідці від 30.01.2023 №132-Ф, виданій Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, з урахуванням виплачених сум.

ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

15. ГУ ПФ України в Хмельницькій області у касаційній скарзі просить скасувати судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

16. Як на підставу касаційного оскарження відповідач покликається на постанови Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 745/458/16-а, від 13.02.2018 у справі № 697/2282/17, від 21.02.2018 у справі № 638/19513/16-а та від 05.03.2019 у справі № 226/1478/16-а. Зазначає, що станом на 01.05.2016 у позивачки був відсутній 20-тирічний стаж роботи на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, необхідний для призначення пенсії особам, зазначеним у п. 10 і 12 розділу XI Законом України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон № 889-VIII). Підстав для врахування періоду державної служби позивачки після набрання чинності Законом № 889-VIII та довідки про заробітну плату № 132-Ф, виданої 30.01.2023 ГУ ПФ України в Хмельницькій області, для призначення (перерахунку) пенсії ОСОБА_1 немає.

17. ГУ ПФ України в Хмельницькій області у касаційній скарзі на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.07.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 просить їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

18. Як на підставу касаційного оскарження відповідач покликається на постанови Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 745/458/16-а, від 13.02.2018 у справі № 697/2282/17, від 21.02.2018 у справі № 638/19513/16-а та від 05.03.2019 у справі № 226/1478/16-а. Зазначає, що станом на 01.05.2016 у позивачки був відсутній 20 річний стаж роботи на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, необхідний для призначення пенсії особам, зазначеним у п. 10 і 12 розділу XI Законом України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон № 889-VIII). Підстав для врахування періоду державної служби позивачки після набрання чинності Законом № 889-VIII та довідки №132-Ф, виданої 30.01.2023 ГУ ПФ України в Хмельницькій області, для призначення (перерахунку) пенсії ОСОБА_1 немає. Також покликається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 06.03.2018 у справі № 754/14898/15-а, від 01.10.2019 у справі № 804/3646/18 та від 21.12.2019 у справі № 663/574/17, апелює на втручання судів в дискреційні повноваження Головного управління.

19. Ухвалами Верховного Суду від 02.02.2024 відкрито касаційні провадження по справі з підстав, передбачених у п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

20. Позивач відзивів на касаційні скарги не надав (ухвали про відкриття касаційного провадження отримано 13.02.2024, згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень).

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Вирішуючи питання щодо можливості касаційного перегляду за цією касаційною скаргою, Верховний Суд виходить із такого.

22. Частиною першою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

23. Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі слугувало, зокрема, неврахування висновків щодо застосування норм права, висловлених у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 745/458/16-а, від 13.02.2018 у справі №697/2282/17, від 21.02.2018 у справі № 638/19513/16-а, від 05.03.2019 у справі №226/1478/16-а та від 06.03.2018 у справі № 754/14898/15-а, від 01.10.2019 у справі №804/3646/18 та від 21.12.2019 у справі № 663/574/17.

24. Колегія суддів звертає увагу на те, що, у постановах від 23.01.2018 у справі №745/458/16-а, від 13.02.2018 у справі №697/2282/17, на які покликається відповідач, Верховний Суд дійшов такого висновку:

« з 1 грудня 2015 року - початку застосування постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», якою пункт 4 постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» виключено, а її пункт 5 викладено в іншій редакції, та у зв`язку з набранням у подальшому чинності Законом України «Про державну службу» № 889-VIII, яким по-іншому врегульовані правовідносини, пов`язані із пенсійним забезпеченням державних службовців, пенсії, призначені за статтею 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-XII, не підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням розміру заробітку працюючих державних службовців.»

25. У постанові від 21.02.2018 у справі №638/19513/16-а Верховний Суд дійшов висновку:

" з 01.05.2016 у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII, яким по-іншому врегульовані правовідносини, пов`язані із пенсійним забезпеченням державних службовців, пенсії, призначені за ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-ХІІ, не підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням розміру заробітку працюючих державних службовців.»

26. У постанові від 05.03.2019 у справі №226/1478/16-а Верховний Суд зазначив наступне:

« з 01 грудня 2015 року - початку застосування постанови № 1013, якою пункт 4 постанови № 865 виключено, а її пункт 5 викладено в іншій редакції, та у зв`язку з набранням у подальшому чинності Законом № 889-VIII, який інакше врегульовує правовідносини, пов`язані із пенсійним забезпеченням державних службовців, пенсії, призначені за статтею 37 Закону № 3723-XII, не підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням розміру заробітку працюючих державних службовців.

…

Оскільки законодавством, чинним на час звернення ОСОБА_2 за перерахунком розміру пенсії, не було передбачено можливість її перерахунку у зв`язку з підвищенням розміру заробітку працюючих державних службовців, у відповідача не було правових підстав для здійснення такого перерахунку.»

27. Отже, у цих справах предметом спору були правові підстави для проведення перерахунку пенсій державних службовців у зв`язку з підвищенням заробітної плати, тоді як у справі, що розглядається, предметом спору є врахування довідки при призначенні пенсії за віком відповідно до Закону №?3723-XII. Враховуючи, що судові рішення у справах, на які покликається скаржник, ухвалені за інших фактичних обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поширення на них відповідних висновків і неможливість аналогічного застосування тих самих положень законодавства та правової позиції у справі, яка розглядається.

28. Щодо посилань скаржника на постанови, у яких Верховий Суд виснував про дискреційні повноваження органів Пенсійного фонду, то у постанові від 06.03.2018 у справі № 754/14898/15-а Верховний Суд дійшов наступного висновку:

«підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. ПФУ не врахувало, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

Отже, повідомляючи позивачу про відмову в призначенні пільгової пенсії, ПФУ діяло необґрунтовано. При цьому, суд не обраховує дійсний загальний та спеціальний стаж позивача, у зв`язку з чим відсутні підстави для зобов`язання ПФУ призначити пенсію позивачу за віком на пільгових умовах.»

29. У постанові від 01.10.2019 у справі № 804/3646/18 Верховний Суд сформував висновки, які полягають у тому, що громадянин України, незалежно від країни проживання, вправі користуватися всіма своїми конституційними правами, у тому числі і на пенсійне забезпечення; пенсії за віком відповідають ознакам такої категорії як власність, а тому не залежать від місця проживання особи пенсіонера, а її протиправне позбавлення буде порушенням гарантій, передбачених частиною четвертою статті 41 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

30. У постанові від 21.12.2019 у справі №663/574/17 Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що позивачами при зверненні до ГУ ПФ України у Херсонській області не дотримано вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зокрема, не надано документів, що підтверджують їх громадянство України. При цьому, суди не прийняли до уваги посилання позивачів про надання ними до територіального органу Пенсійного фонду нотаріально засвідчених копій закордонних паспортів, з посиланням на те, що термін їх дії сплив 09 серпня 2009 року.

31. Отже, доводи скаржника про те, що Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 у справі №?754/14898/15-а, від 01.10.2019 у справі №?804/3646/18 та від 21.12.2019 у справі №?663/574/17 виклав висновок щодо дискреційних повноважень Головного управління, не беруться до уваги, оскільки у жодній із наведених постанов подібних висновків сформовано не було.

32. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

33. З урахуванням наведеного, касаційні провадження, відкриті з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, підлягають закриттю.

Керуючись статтями 339, 345, 355, 359 КАС України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити касаційні провадження за касаційними скаргами Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року, додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у справі №560/3313/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя С.М. Чиркін

Суддя В.М. Шарапа