Справа № 496/3763/24
Суддя: Пендюра Л. О.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/3763/24
Провадження № 2-а/496/12/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Пендюри Л.О. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду заяву представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - поліцейський 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Сафоненко Артем Володимирович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

УСТАНОВИВ:

В провадження Біляївського районного суду Одеської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - поліцейський 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Сафоненко Артем Володимирович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

10 жовтня 2024 року до суду надійшов відзив Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на позов ОСОБА_1 разом з заявою про поновлення строку для подання відзиву, в якій представник відповідача просив поновити строк для подання відзиву, посилаючись на те, що строк для подання відзиву на позов був пропущений з поважних причин у зв`язку з підготовкою матеріалів судово-претензійної роботи, листування з іншими органами влади тощо та фізичною неможливістю здійснити збирання та дослідження доказів по справі, подання та опрацювання відповідних матеріалів у строк, встановлений судом, представник відповідача не мав можливості дотриматись процесуальних строків. Також просив врахувати переведення особового складу Національної поліції на посилений режим несення служби, а також запровадження на всій території України воєнного стану, оголошенням повітряних тривог, що значно уповільняює процедуру збору та направлення до суду необхідних документів.

Питання про продовження строку для подання відзиву суд вирішує без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судом, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вирішуючи питання про продовження строку для подання відзиву, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 261 КАС України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ухвалою суду від 10.09.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) суддею одноособово та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію зазначеної ухвали представнику Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України направлено в електронний кабінет в системі «Електронний суд» 25.09.2024 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу у вигляді «Ухвала про відкриття провадження у справі» від 10.09.2024 року по справі №496/3763/24, у зв`язку з чим останнім днем для подання відзиву є 09.10.2024 року.

Відзив на позов надійшов до суду електронною поштою 10.10.2024 року, тобто з пропущенням вказаного строку.

Відповідно до частини першої, четвертої, п`ятої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними при вирішенні питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин у справі. При цьому доведення поважності причин пропущення строку звернення до суду покладається на особу, яка звертається із заявою/клопотанням про поновлення строку.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду необхідно виходити з того, що причина пропущення строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Доводи представника щодо підготовки матеріалів судово-претензійної роботи чи листування з іншими органами влади є частиною поточної діяльності відповідача й не доводять наявності об`єктивних перешкод для своєчасного подання відзиву.

Щодо доводів про запровадження воєнного стану на території країни і продовження строку дії воєнного стану в Україні, то суд зазначає, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві/клопотанні про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що введений в Україні воєнний стан, безумовно, ускладнив (подекуди унеможливив) повноцінне функціонування, зокрема, органів державної влади. Між тим, сама по собі ця обставина, без належного її обґрунтування крізь призму неможливості ситуативного (в конкретних умовах) виконання процесуальних прав і обов`язків учасника справи, й без підтвердження її належними й допустимими доказами, не може слугувати підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву в усіх абсолютно випадках.

Органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків разом з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб дотримуватися своїх власних внутрішніх правил і процедур, установлених, у тому числі нормами процесуального закону, відповідачем не наведено достатніх обґрунтувань та не надано допустимих і переконливих доказів, які б доводили підстави для поновлення йому процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 121, 241-243, 248, 257-262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у поновленні строку на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.О. Пендюра