Справа № 569/6604/24
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року

м. Київ

справа №569/6604/24

адміністративне провадження № К/990/49835/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Бучик А.Ю.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №569/6604/24

за позовом ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції Подільського округу

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі,

за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції Подільського округу на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року (колегія у складі: головуючого судді Кузьмича С.М., суддів: Гудима Л.Я., Качмара В.Я.), -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Подільського округу (далі - відповідач, Інспекція), в якому просив скасувати постанову у справі про накладення адміністративного стягнення серії №257-5/2 від 22 березня 2024 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Інспекції Прокопчук Оксаною Олегівною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

3. Повний текст зазначеного судового рішення був складений 24 жовтня 2024 року та його копія доставлена до електронного кабінету Інспекції цього ж дня, що визнається та не заперечується відповідачем.

4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Інспекція 11 листопада 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала апеляційну скаргу (яка була зареєстрована 13 листопада 2024 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права і порушення процесуальних норм, просила його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

5. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року апеляційну скаргу Інспекції залишено без руху у зв`язку з її поданням поза межами строку апеляційного оскарження, надано скаржнику можливість протягом десяти днів після отримання копії ухвали подати клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для цього та відповідного обґрунтування, поданням доказів причин пропуску такого строку.

6. На виконання вимог ухвали від 02 грудня 2024 року Інспекцією 05 грудня 2024 року подано до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій відповідач, як на підставу для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, вказував на введення в Україні воєнного стану та відсутність електроенергії, засобів інтернет зв`язку, доступу до єдиної судової інформаційної-телекомунікаційної системи після ворожої атаки ударними БПЛА типу «Шахед» та безпілотниками невстановленого типу в Житомирській області 25 жовтня 2024 року, що об`єктивно унеможливило своєчасне звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2024 року. При цьому жодних доказів в підтвердження наведених в заяві мотивів скаржником не додано.

7. Ухвалою від 13 грудня 2024 року Восьмий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою, оскільки прийшов до висновку про неповажність наведених відповідачем у поданій заяві причин пропуску строку апеляційного оскарження.

8. При цьому суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник не навів поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження, а матеріали справи не містять доказів, які підтверджують, що причина пропуску процесуального строку має об`єктивний і незалежний від нього характер; обставини ж, на які покликається скаржник у заяві, на переконання суду, не є непереборними чи такими, що унеможливлювали вчасну реалізацію права на апеляційне оскарження у строк, установлений статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Короткий зміст вимог касаційної скарги та їх обґрунтування

9. Не погодившись із ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року, Інспекція звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права й ті ж обставини, що вже наводились нею у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, яка подавалася до апеляційного суду на усунення недоліків апеляційної скарги, просить вказане рішення суду апеляційної інстанції скасувати, визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та зобов`язати Восьмий апеляційний адміністративний суд відкрити провадження за апеляційною скаргою відповідача.

Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи

10. 23 грудня 2024 року в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.

11. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді: Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г.

12. Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження за означеною касаційною скаргою.

13. Позивач не скористалася своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

14. Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2025 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Позиція Верховного Суду

15. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування апеляційним судом норм процесуального права, виходить з наступного.

16. Так, забезпечення права на апеляційний перегляд справи згідно з пунктом 6 частини третьої статті 2 КАС України є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

17. Відповідно до частини першої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

18. За змістом статті 295 КАС України, якою встановлено загальні строки на оскарження судових рішень, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

19. Натомість стаття 286 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта якої встановлює спеціальні, у порівнянні з статтею 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

20. В свою чергу частиною третьою статті 298 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

21. Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).

22. Слід зазначити, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

23. Водночас статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

24. Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

25. Таким чином, Інспекція, маючи намір добросовісної реалізації належного їй права на апеляційний перегляд рішення суду, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна була забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги й вчинити залежні від неї дії з використанням усіх наявних засобів та можливостей, передбачених законодавством.

26. Окрім того, пунктом 2 частини третьої статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

27. Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

28. Відтак, органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

29. Як встановлено судом апеляційної інстанції та вже вказувалось в цій постанові, рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі з приводу рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності було проголошено 24 жовтня 2024 року. Проте, апеляційну скаргу на вказане рішення суду було подано Інспекцією за допомогою підсистеми «Електронний суд» лише 11 листопада 2024 року, тобто з пропуском встановленого частиною четвертою статті 286 КАС України спеціального десятиденного строку на апеляційне оскарження та без подання заяви про поновлення такого строку.

30. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху із наданням скаржнику можливості подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних та підтверджених документально причин його пропуску.

31. Відмовляючи ж у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що підстави, наведені скаржником в надісланій на виконання вимог ухвали заяві для поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними й не підтверджуються жодними доказами.

32. Оцінюючи вказані висновки суду апеляційної інстанції в аспекті доводів та аргументів касаційної скарги, Суд зазначає, що дійсно, введений в країні воєнний стан суттєво ускладнив (подекуди унеможливив) участь учасників справи у розгляді справи. Між тим, сама по собі ця обставина, без належного її обґрунтування крізь призму неможливості ситуативного (в конкретних умовах) виконання процесуальних прав і обов`язків учасника справи, й підтвердження її належними й допустимими доказами, не може слугувати підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

33. Інспекція зареєстрована у підсистемі «Електронний суд» та процесуальні документи надсилає/отримує саме за допомогою цієї системи. Доказів щодо неможливості своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою з використанням цієї підсистеми через введення воєнного стану скаржник не надає, як і доказів зміни графіку роботи у зв`язку із запровадженням воєнного стану та ворожими обстрілами, припинення або збоїв у роботі інформаційно-комунікаційних систем, наявних програмно-технічних засобів і електроживлення будівлі тощо.

34. До того ж, як вказується самим скаржником, відсутність електроенергії та доступу до єдиної судової інформаційної-телекомунікаційної системи було лише протягом одного дня - 25 жовтня 2024 року.

35. За таких обставин наведені скаржником обставини, якими обґрунтовано поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської від 24 жовтня 2024 року, не пов`язані з об`єктивними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду, а тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо неповажності наведених скаржником причин та відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

36. Доказів існування інших непереборних обставин, які перешкоджали вчасно скористатись правом на звернення з апеляційною скаргою, скаржником не наведено.

37. Врахувавши наведене вище в сукупності, Восьмий апеляційний адміністративний суд дійшов переконання про наявність правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, про що 13 грудня 2024 року постановив відповідну ухвалу.

38. Разом з тим, доводи касаційної скарги не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні вказаного судового рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.

39. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Подільського округу залишити без задоволення, а ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець А.Ю. Бучик