Справа № 367/8705/24
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/8705/24
Провадження №2-а/369/107/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 року м. Київ

року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання: Масан В.О.

представник позивача: Довженко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача Довженка В.І. про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, Бучанського РУП ГУНП в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській Департаменту патрульної поліції, Бучанського РУП ГУНП в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача на належного, а саме: Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції на Головне управління національної поліції в Київській області.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до частини 3ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4ст. 48КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Крім того, у постанові по справі № 742/2298/17 від 17.09.2020 року Верховний Суд прийшов до висновку, що посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач заявив клопотання щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первинного відповідача на належного відповідача.

Керуючисьст.48 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про заміну відповідача на належного задовольнити.

Замінити відповідача - Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - Головне управління національної поліції в Київській області.

Направити відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатком та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана СКРИПНИК