Справа № 627/87/25
Суддя: Бугаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 627/87/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2025 с-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , представник позивача адвокат Косінцев Костянтин Вікторович, адреса: АДРЕСА_2 до Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського 2 взводу 2 роти 4 батальйону Шилова Микити Дмитровича, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ про скасування постанови ЕНА №9796656

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника Косінцева К.В., звернувся до суду з позовом Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського 2 взводу 2 роти 4 батальйону Шилова Микити Дмитровича, в якому, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову рядового поліції Шилова Микити Дмитровича посадової особи Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області ЕНА №3796656 від 05.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05 січня 2025 року рядовим поліції Шилом Микитою Дмитровичем було винесено постанову ЕНА №3796656 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, нібито не виконав п. 9.2. б ПДР «Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом».

Представник позивача зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав: Як вбачається з матеріалів справи, поліцейський зупинив водія ОСОБА_1 05.01.2025 о 15:59 за адресою вул. Сидоренківська, 36Б та звинуватив його в тому, що він нібито не вказав покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 б ПДР. Поліцейський виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУПАП. При цьому відповідач проігнорував вимоги п. 9.1 а ПДР України на який посилався позивач у своїх усних поясненнях після звинувачення, щодо порушення ПДР. Також водієм було заявлено клопотання про надання правової допомоги та переносу розгляду справи. Інспектор грубо проігнорував права водія закріпленні у ст. 59 Конституції України.

У позові зазначено, що водій показував попереджувальний сигнал повороту рукою, що передбачено п. 9.1. а ПДР України, таким чином на думку представника позивача, позивач жодним чином не порушив вимоги ПДР, а навіть їх сумлінно виконував.

Представник позивача зазначає у позові, що незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський не дав Кондратенку І.Ю. можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, відповідач проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, що унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП та ст. 59 Конституції України щодо всебічного, повного і об?єктивного з?ясування обставин справи. Разом з тим, після висловлення звинувачень, поліцейський просто виніс постанову про що свідчить час зазначений у постанові, а саме: час порушення 15:59, а час винесення постанови 16:03. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Отже на думку представника позивача, своїми діями, відповідач грубо порушив вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП та ст. 59 Конституції України.

Щодо сплати судового збору, представник позивача зазначає, що відповідно до копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 326361 ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, тому відповідно до п. 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», останній звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи усіх судових інстанціях.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 160-161 КАС України, є підсудною та підвідомчою Краснокутському районному суду Харківської області.

Підстав, передбачених ст.ст.169, 170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження судом при відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України справа за цим адміністративним позовом належить до справ незначної складності, розгляд і вирішення даної адміністративної справи належить здійснювати відповідно до вимог ст.ст. 286, 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-161,171, 257, 286 КАС України -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Косінцев Костянтин Вікторович, до Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського 2 взводу 2 роти 4 батальйону Шилова Микити Дмитровича про скасування постанови ЕНА №9796656 прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Косінцев Костянтин Вікторович, до Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського 2 взводу 2 роти 4 батальйону Шилова Микити Дмитровича про скасування постанови ЕНА №9796656.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання, яке відбудеться 30 січня 2025 року о 08-45 год. в залі судових засідань Краснокутського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с-ще Краснокутськ, вул. Охтирська, 15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2025 року письмовий відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та додані до нього документи одночасно надсилаються учасникам судового процесу разом з надісланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: https://kk.hr.court.gov.ua/sud2022/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Бугаєнко