Справа № 520/11570/24
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2025-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 січня 2025 р. Справа № 520/11570/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 по справі № 520/11570/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Головним управлінням пенсійного фонду України у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 по справі № 520/11570/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Надано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області, строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено апелянту, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку та докази про сплату судового збору.

04.12.2024 на виконання вимог зазначеної ухвали суду від 19.11.2024 до Другого апеляційного адміністративного суду, надійшло клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт зазначає що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області вже було сплачено судовий збір при подачі апеляційної скарги за платіжною інструкцією № 2659 від 05.08.2024.

Посилаючись на висновки сформовані Верховним Судом у постановах від 28 квітня 2022 року у справі № 520/10006/21, від 26 липня 2023 року у справі № 640/3949/22, від 02 травня 2024 року у справі № 440/9709/23, від 27 червня 2024 року у справі № 440/18837/23 заначив, що суд зобов`язаний перевірити надходження судового збору до спеціального фонду у межах конкретної адміністративної справи і неподання стороною зазначених судом виписок при повідомленні реквізитів, не може бути підставою для повернення апеляційної скарги як такої, що не відповідає встановленим вимогам.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 по справі № 520/11570/24 надійшло до Головного управління та було зареєстровано 26.07.2024.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2024 та від 27.09.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області було повернуто скаржнику.

На переконання скаржника повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою та з посиланням на ч. 1 ст. 121 КАС України наголосив, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Звернув увагу, що Указом Предидента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан на території Украни, а Харківська міська територіальна громада входить до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністрерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309. Стверджував, що обставини проведення бойових дій та перебої з електропостачанням впливають на роботу ГУ ПФУ в Харківській області.

Також Головне управлінням Пенсійного фонду України у Харківській області повідомило, що у зв`язку з тим, що місцезнаходження відділів розташовані за різними адресами та проведенням реорганізації управління Пенсійного фонду є певна затримка в обробці документів, що вплинуло на несвоєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, оскаржуване рішення було прийнято в порядку спрощеного провадження 26.06.2024, тобто строк на апеляційне оскарження в силу приписів частини 1 статті 295 КАС України сплив 26.07.2024.

З наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа вбачається, що ГУ ПФУ в Харківській області отримано копію оскаржуваного рішення 27.06.2024, тобто останнім днем на подання апеляційної скарги, з урахуванням приписів частини 2 статті 295 КАС України є 29.07.2024 (з урахуванням вихідних днів).

Разом з тим, матеріалами справи підтверджений факт подання відповідачем первісної апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 з пропуском тридцятиденного строку з моменту його проголошення, оскільки таку скаргу було подано відповідачем лише 02.08.2024.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2024 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом сплати судового збору.

Враховуючи те, що вимоги ухвали суду у встановлений судом та законом строк не виконані, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2024 апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 року по справі № 520/11570/24 повернуто скаржнику.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа Головним управління пенсійного фонду України в Харківській області отримано копію вищезазначеної ухвали 31.08.2024, оскільки це неробочий день датою вручення слід вважати 02.09.2024.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, вдруге з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 06.09.2024.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом сплати судового збору.

Враховуючи те, що вимоги ухвали суду у встановлений судом та законом строк не виконані, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2024 апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 року по справі № 520/11570/24 повернуто скаржнику.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа Головним управління пенсійного фонду України в Харківській області отримано копію вищезазначеної ухвали 27.09.2024 о 17:26, тобто у неробочий час, узв`язку з чим, датою вручення ухвали від 27.09.2024 слід вважати 30.09.2024 (наступний робочий день).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, втретє з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 06.11.2024, тобто через 37 днів після отримання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду про повернення вдруге поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В силу ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності".

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Осман проти Сполученого Королівства" зазначено, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, "якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою" (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO № 23452/94).

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Колегія суддів зазначає, що Головному управлінню пенсіного фонду України у Харківській області було достеменно відомо про прийняття рішення, що ним оскаржується, але не дотримано порядку при первинному поданні апеляційної скарги 02.08.2024, а саме, не надано документу про сплату судового збору у строк, встановлений законом та судом, а також не дотримано строку звернення до суду з апеляційною скаргою, передбаченого приписами статті 295 КАС України.

Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 03 квітня 2018 року у справі №804/7050/16 (адміністративне провадження №К/9901/41446/18), право на повторне звернення з апеляційною скаргою може бути реалізовано лише в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, разом з тим, навіть втретє з апеляційною скаргою відповідач звернувся через 37 днів після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги, поданої вдруге, що свідчить про неналежне ставлення відповідача до свої процесуальних обов`язків.

Щодо доводів відповідача про введення в Україні воєнного стану, необхідно зауважити, що, дійсно, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні, з 05.30 год. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому був продовжений Указами Президента України, затвердженими відповідними Законами України.

Проте, колегія суддів, надаючи оцінку доводам апелянта, зазначає, що Указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 стосується лише введення воєнного стану в Україні, однак будь-яких змін щодо строків розгляду справ, інших процесуальних строків вказаний указ не містить, зміни в частині процесуальних строків до КАС України не вносились, а Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області не конкретизовано яким чином запровадження воєнного стану вплинуло на неможливість звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою втретє у строки, визначені процесуальним законом.

Посилання відповідача на розташування відділів Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області за різними адресами та реорганізацію управління Пенсіного фонду, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки, труднощі в організації належного виконання обов`язків працівників контролюючого органу (зокрема, завантаженість) не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку.

Вказана позиція підтверджена висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 27.07.2020 по справі № 580/1443/19, від 27.10.2020 по справі № 460/1245/19.

Окрім того, жодних доказів на підтвердження зазначених обставин відповідач не надав.

Також суд акцентує увагу на тому, що органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених, в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтермінувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 29.06.2022 у справі № 240/16920/21, від 29.08.2022 у справі № 640/21878/20, від 22.09.2022 у справі № 640/9839/20.

Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 29.06.2022 у справі № 240/16920/21, від 17.08.2022 у справі №240/30759/21, від 29.08.2022 у справі № 640/21878/20, від 22.09.2022 у справі № 640/9839/20, від 27.10.2022 у справі № 400/233/21.

Також, надаючи оцінку обґрунтованості поданого клопотання, колегія суддів зважає на те, що після повернення вперше поданої заявником апеляційної скарги та отримання копії відповідної ухвали (30.08.2024) і до моменту звернення скаржника до суду апеляційної інстанції з такою скаргою втретє сплинуло майже півроку.

З приводу доводів апелянта про сплату ГУ ПФУ в Харківській області судового збору за платіжною інструкцією № 2659 від 05.08.2024, колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи та з інформації відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності даних, відомості про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суд від 26.06.2024 по справі № 520/11570/24 відсутні.

При вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і т.д.

Вказана позиція підтверджена висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 27.07.2020 по справі № 580/1443/19 (К/9901/18033/20).

Твердження відповідача про наявність конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення судова колегія у розрізі спірних правовідносин вважає помилковим.

Так, обмеження строку на апеляційне оскарження не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії, справа Креуз проти Польщі).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

З огляду на викладене, зазначені скаржником обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а тому останні не можуть свідчити про поважність підстав його пропуску.

Жодних інших обставин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження відповідачем не зазначено.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Головного управління пенсійного фонду у Харківській області про поновлення строку апеляційного оскарження.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, сформованої в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду, копію ухвали від 19.11.2024 про залишення апеляційної скарги без руху, доставлено до електронного кабінету Головного управління пенсійного фонду України у Харківській області 19.11.24 о 19:11 год, тобто у неробочий час, що в свою чергу свідчить про те, що датою вручення вказаної ухвали є 20.11.2024 (наступний робочий день).

Таким чином, строк для усунення недоліків закінчився 02.12.2024.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 по справі № 520/11570/24, в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 по справі № 520/11570/24, наведені Головним управлінням Пенсійного фонду України у Харківській області.

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024по справі № 520/11570/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій Я.М. Макаренко