Справа № 333/8699/24
Суддя: Ковальова Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/8699/24
Провадження № 2-а/333/18/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Дондик О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі поліцейським 1 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області рядовим поліції Єременко В.І.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що постановою поліцейського 1 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області рядовим поліції Єременко Валерієм Ігоровичем серія ЕНА №3106354 від 22.09.2024 року її, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що 22.09.2024 року о 12:08:52 годині в м.Запоріжжя по вул.Металургів, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA АЕ номерний знак НОМЕР_1 здійснила проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений жовтий сигнал світлофора,чим порушила вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху України. Зазначає, що нею не здійснювалось керування транспортним засобом, зазначеним в постанові. Відповідачем не здобуто жодних доказів вини позивача у вчиненні інкримінованого правопорушення, тобто не доведено факт вчинення правопорушення, зазначеного у вищезазначеній постанові.

Таким чином, з постановою позивач не згоден та вважає, що вона підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 07.10.2024 відкрито провадження по справі.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції надав до суду відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі. У відзиві зазначив, що під час несення служби 22.09.2024, інспектором управління патрульної поліції, було зупинено транспортний засіб під керуванням громадянки ОСОБА_1 , яка керуючи транспортним засобом, проїхала регульований пішохідний перехід на заборонений "жовтий" сигнал світлофору, чим порушила п.8.7.3 ПДР України. З приводу тверджень позивача, щодо порушення інспектором прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, хочемо звернути увагу, що в ході розгляду справи, було роз?яснено та дотримано права особи, згідно статті 63 Конституції України та статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач будь-яких клопотань не заявляв, що підтверджується відеозаписом з нагрудної бодікамери, який вони додають до матеріалів справи. Таким чином обставини, на які вказує позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях. На підставі чого відповідач вважає, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесено правомірно.

14.01.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких вказано наступне. 05.12.2024 вона була ознайомлена з доказами (відеозаписом), надісланими патрульною поліцією в Запорізькій області на вимогу суду. Однак на даному відео не вбачаються номерні знаки відповідного транспортного засобу. В оскаржуваній постанові зазначено транспортний засіб VOLKSWAGEN JETTA АЕ номерний знак НОМЕР_1 . Натомість 22.09.2024 нею здійснювалось керування транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO номерний знак НОМЕР_2 . Відеозапис, з яким вона була ознайомлена працівником патрульної поліції при складанні постанови 22.09.2024, також фіксував рух транспортного засобу VOLKSWAGEN POLO номерний знак НОМЕР_2 , яким нею здійснювалось керування. Однак, з невідомих причин, станом на сьогодні працівником Управління патрульної поліції в Запорізькій області постановою серія ЕНА №3106354 від 22.09.2024 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення при здійсненні руху транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA АЕ номерний знак НОМЕР_1 . До даного транспортного засобу вона не має жодного відношення, його власник, зазначений в оскаржуваній постанові, їй не відомий. Надала суду копію технічного паспорту на автомобіль VOLKSWAGEN POLO номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідач, будучи належно та завчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, представник Департамента патрульної поліції у відзиві на позов просив розгляд справи провести без його участі, в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до Постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3106354 від 22.09.2024, в м.Запоріжжя по вул.Металургів 22.09.2024 року о 12:08:52 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA АЕ номерний знак НОМЕР_1 , власник ОСОБА_2 , здійснила проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений жовтий сигнал світлофора,чим порушила вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху України. Постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Спірним питанням у справі є правомірність прийняття вищевказаної постанови та накладення на позивача адміністративного штрафу.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до пункту 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху, сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено DVD-r диск з відеозаписом правопорушення, який було надано відповідачем як доказ правомірності винесеної постанови.

З даного відео вбачається, що запис починається з моменту, коли працівник поліції підходить до транспортного засобу VOLKSWAGEN POLO, за кермом якого знаходитьсяОСОБА_1 та повідомляє про здійснення нею порушень ПДР, показує їй відеозапис порушення з мобільного телефону. Відео як моменту зупинки саме цього транспортного засобу так і скоєння порушення ПДР водієм вказаного транспортного засобу відповідачем суду не надано. Однак, у відзиві вказано, що було зупинено автомобіль після порушення ПДР.

Разом з тим, позивачкою суду наданокопію технічного паспорту на автомобіль VOLKSWAGEN POLO номерний знак НОМЕР_2 , яким, за її поясненнями, вона й керувала. Саме автомобіль VOLKSWAGEN POLO фіксується на відео, наданому відповідачем.

При цьому незрозуміло, з яких підстав в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення вказано інший транспортний засіб, яким, як вбачається з постанови, керувала ОСОБА_1 - VOLKSWAGEN JETTA з іншими номерними знаками.

Жодних обґрунтувань вказаного в постанові відповідачем суду надано не було.

Таким чином, заперечення і доводи позивача,на які він посилається, відповідачем спростовані не були і докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та вину ОСОБА_1 у її вчиненні, зазначені в оскаржуваній постанові, суду не надані.

Таким чином, відповідачем не було надано на адресу суду доказів на підтвердження своїх заперечень, які б підтверджували факт правомірності оскаржуваної постанови, а тому відповідач не довів правомірність своїх дій, під час складання оскаржуваної постанови, а тому суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути сплачену суму судового збору, у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 2, 5, 6-10, 20, 72, 73, 77, 78, 122, 139, 159, 205, 229, 241-246, 255, 268, 286, 295 КАС України, ст.7, 9, 247, 251, 252, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, постанови серії ЕНА №3106354 від 22.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції ( 03048, м. Київ, вул.. Федора Ернста, буд. 3, ) сплачений судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно ч.2 ст.271 КАС України копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення. Рішення суду, відповідно до ст. 286 КАС України, може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд міста Запоріжжя.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В. Ковальова