Справа № 580/12554/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 січня 2025 року Справа № 580/12554/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової за участі секретаря судового засідання В.С.Олійник розглянув заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у адміністративній справі №580/12554/23 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

19.09.2024 вх.№44445/24 позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 08.04.2024 у справі №580/12554/23 просить: встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку ч. 1 ст. 382 КАС України, зобов`язавши Військову частину НОМЕР_2 подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду від 08.04.2024.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі №580/12554/23, що набрало законної сили 16.05.2024 суд вирішив: визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 у не нарахуванні ОСОБА_1 грошового забезпечення з 12.03.2022 до 18.10.2022 із визначенням посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням військовослужбовця шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2022 у сумі 2481 грн, зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з 12.03.2022 до 18.10.2022 із визначенням посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням військовослужбовця шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2022 у сумі 2481 грн з урахуванням здійснених утримань податків і зборів, установлених законодавством, та виплачених коштів.

Суд встановив, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 справі №580/12554/23 виданий виконавчий лист 21.06.2024. Постановою від 29.07.2024 ВП №75647183 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворським О.М. відкрите виконавче провадження. 09.09.2024 ВП №75647183 постановлено стягнути із Військової частини НОМЕР_2 штраф на користь держави за повторне невиконання рішення суду у справі №580/12554/23 у сумі 10200 грн, відповідачем рішення суду не виконане.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, що не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Згідно з п.7 частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Ухвалою від 26.09.2024 призначена до розгляду заява, у судовому засіданні позивач просив задовольнити заяву від 19.09.2024 вх.№44445/24 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 08.04.2024 у справі №580/12554/23.

У матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача від 27.11.2024 вх.№55925/24, де зазначається, що у системі Міністерства оборони України наявна загальна проблема з фінансуванням коду видатків по КЕКВ 2800, по якому здійснюються виплати за рішеннями судів (на підтвердження додає лист Департаменту соціального забезпечення Міністерства Україн від 04.11.2024 вх.№220/13/9088), тому просив відмовити у задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши повідомлені аргументи щодо обставин виконання/ невиконання рішення у справі та належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно з урахуванням вчинених дій у ВП №75647183, суд дійшов висновку, що заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у адміністративній справі №580/12554/23 необхідно задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений ст.382 КАС України, згідно з частиною першою суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинен бути вказаний обов`язок подати звіт, позаяк встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може не лише під час прийняття рішення у справі.

Відповідно до статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз норм статті 382, 382-1 КАС України дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Встановлення судового контролю під час вирішення спору попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Судовий контроль це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у адміністративній справі №580/12554/23, що подана до суду належить до задоволення, позаяк обсяг та зміст зобов`язань, покладених на відповідача рішенням суду, потребує додаткового строку для забезпечення виконання, що має бути розумним під час дії режиму воєнного стану.

Відповідно до правової позиції, висловленої КАС ВС в постанові від 23.10.2019 у справі № 815/591/17 відсутність коштів, не дає право боржнику не виконати рішення суду та не є поважною причиною.

16.09.2024 Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_2 на рішення у справі №580/12554/23 (не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку).

Res judicata вирішена справа означає остаточність рішення суду, що набрало чинності та не може бути переглянуте. Держава має позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок.

Верховний Суд в ухвалі від 04.10.2022 у справі № 200/3958/19-а зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950.

Конституційний Суд України у рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив: метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, що набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Перевіривши матеріали заяви, докази на підтвердження аргументів і доводів сторін про встановлення судового контролю і відсутність переконливих доводів та доказів щодо причин не надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та не виконання рішення суду у справі № 580/12554/23 з боку відповідача, зважаючи на відсутність доказів щодо причин не виконання, суд дійшов висновку про наявні підстави встановлення судового контролю і зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду від 08.04.2024 у справі №580/12554/23 до 24.03.2024.

Керуючись статтями 2, 5-16, 19, 241-243, 248, 256, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у адміністративній справі №580/12554/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 надати до суду письмовий звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 580/12554/23 з доказами на підтвердження до 24.03.2025.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу з накладенням штрафу.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпунктів 15.1, 15.6 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА