Справа № 160/20785/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 січня 2025 року Справа 160/20785/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по даній справі.

Заява обґрунтоване тим, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 року у справі №160/20785/24 не виконано належним чином, оскільки відповідачем не розглянуто заяву ОСОБА_1 , судді у відставці Апеляційного суду Дніпропетровської області, від 10.07.2024 року, з урахуванням висновків суду, наведених в даному рішенні суду.

10.12.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 року у справі №160/20785/24.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до статті 382 КАС України в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 року у справі №160/20785/24.

08.01.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 надав до суду звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування звіту відповідач зазначає, що листом за №37 від 07.01.2025 року відповідачем повторно розглянуту заяву ОСОБА_1 , судді у відставці Апеляційного суду Дніпропетровської області, від 10.07.2024 року, з урахуванням висновків суду, наведених в даному рішенні суду, та повідомлено про виконання судового рішення, надано ґрунтовну та мотивовану відповідь на його заяву.

17.01.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, з метою детального та всебічного розгляду звіту про виконання судового рішення, призначено заяву про встановлення судового контролю до розгляду в судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про розгляд даної заяви в судовому засіданні.

Досліджуючи поданий відповідачем звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

01.10.2024 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо відмови ОСОБА_1 , судді у відставці Апеляційного суду Дніпропетровської області, відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.18 ч.1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , судді у відставці Апеляційного суду Дніпропетровської області, від 10.07.2024 року, з урахуванням висновків суду, наведених в даному рішенні суду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 року набрало законної сили 01.11.2024 року.

07.01.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 року по справі №160/20785/24 листом за №37 повторно розглянув заяву ОСОБА_1 , судді у відставці Апеляційного суду Дніпропетровської області, від 10.07.2024 року.

В даному листі зазначено, що заяву позивача від 10.07.2024 року розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян», оскільки відповідно до абзацу 5 пункту 57 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024 року, питання надання відстрочок від призову на військову службу під час мобілізації заброньованим на період мобілізації та на воєнний час за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, за підприємствами, установами і організаціями, а також посадовим (службовим) особам, зазначеним у підпунктах 16-23 пункту 1 додатка 5, комісією не розглядаються. Також повідомлено, що органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації зобов`язані оформити відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язаним працівникам (державним службовцям), які заброньовані у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а також посадовим (службовим) особам, зазначеним у підпунктах 16-23 пункту 1 додатка 5, у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, на території якого вони розміщуються (Центральному управлінні або регіональних органах СБУ або відповідному підрозділі розвідувальних органів, де військовозобов`язані працівники перебувають на військовому обліку). До відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями подаються документи, зазначені у переліку згідно з додатком 5. Також у вказаному листі зазначено, що для надання позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації Апеляційний суд Дніпропетровської області має подати до ТЦК на території якого він розташований відповідні документи, а також надіслати до ІНФОРМАЦІЯ_2 завірену копію довідки про надання відстрочки.

Відповідно до ч.1, 2, 3, 5 ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Вирішуючи питання виконання рішення суду відповідачем в повному обсязі, суд зазначає наступне.

Під час виконання судового рішення відповідач у своєму листі посилається виключно на порушення позивачем процедури звернення за отриманням відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, а саме: на абз.5 п.57 та абз.3 п.58 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024 року.

Проте під час прийняття судового рішення судом не надавалась оцінка процедурі звернення позивача до відповідача із заявою про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та не встановлювався порядок дотримання позивачем та відповідачем положень абз.5 п.57 та абз.3 п.58 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024 року.

В свою чергу відповідач розглянув заяву ОСОБА_1 , судді у відставці Апеляційного суду Дніпропетровської області, від 10.07.2024 року в порядку Закону України «Про звернення громадян», про що зазначено у відповідному листі.

Однак суд звертає увагу, що відповідач при першому розгляді вказаної заяви здійснив розгляд такої заяви не у порядку Закону України «Про звернення громадян» та прийняв рішення про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, оформлене протоколом №7 від 16.07.2024 року, яке надіслано позивачу відповідним повідомленням №1369 від 19.07.2024 року.

Отже відповідач під час виконання даного рішення суду фактично суперечить своїм діям, які були вчинені при першочерговому розгляді заяви позивача від 10.07.2024 року.

В свою чергу відповідного рішення про надання або про відмову в наданні відстрочки від призову на військову службу відповідачем на виконання рішення суду по даній справі до суду надано не було.

При цьому суд повторно звертає увагу відповідача, що відповідач в даному випадку відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, приймає рішення про надання або про відмову в наданні відстрочки від призову на військову службу, про що було зазначено у рішенні суду по даній справі.

Враховуючи відсутність доказів повного виконання рішення суду по даній справі, суд вважає за необхідне встановити новий строк ІНФОРМАЦІЯ_2 для подання звіту про виконання рішення суду від 01.10.2024 року по справі №160/20785/24.

Крім цього суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи встановлений новий строк для подання звіту про виконання судового рішення, а також у випадку відмови у прийнятті нового звіту про виконання судового рішення, суд вважає за необхідне витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 відомості про керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідні для розгляду питання про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Керуючись ст.248, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.01.2025 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 року у справі №160/20785/24.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до статті 382 КАС України в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду, подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 01.10.2024 року у справі №160/20785/24.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 відомості про керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідні для розгляду питання про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до суду витребувані судом відомості в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський