Справа № 520/31446/24
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

22 січня 2025 року Справа № 520/31446/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Височанської селищної ради про поновлення строку на подання відзиву у справі ОСОБА_1 до Височанської селищної ради про визнання нечинними рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Височанської селищної ради, в якому просить суд визнати нечинними прийняті рішення на XLІІІ сесії Височанської селищної ради VIII скликання від 02 серпня 2024 року:

- Про внесення змін до Програми реформування та розвитку житлово-комунального господарства Височанської селищної ради на 2022 - 2024 роки;

- Про внесення змін та доповнень до Програми управління комунальною власністю Височанської селищної ради на 2024 рік;

- Про внесення змін та доповнень до Програми соціально-економічного та культурного розвитку Височанської селищної ради на 2024 рік;

- Про внесення змін до рішення XXXV сесії Височанської селищної ради VIII скликання від 18 грудня 2023 року «Про бюджет Височанської селищної територіальної громади на 2024 рік» та додатків до нього (зі змінами) ).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу у підготовче засідання.

Відповідачем через систему «Електронний суд» 27.11.2024 подано до суду відзив на позовну заяву з доданими матеріалами.

Протокольною ухвалою суду без видалення до нарадчої кімнати 09.12.2024 відмовлено у залученні відзиву на позовну заяву з підстав відсутності належних доказів надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 243 КАС України ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання до протоколу судового засідання.

Відповідачем через систему «Електронний суд» 13.12.2024 подано до суду докази направлення відзиву позивачу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 року відзив на позовну заяву по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради про визнання нечинними рішень повернуто відповідачу без розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 повторно витребувано від Височанської селищної ради належним чином завірені копії прийнятих рішень XLІІІ сесії Височанської селищної ради VIII скликання від 02 серпня 2024 року: Про внесення змін до Програми реформування та розвитку житлово комунального господарства Височанської селищної ради на 2022 - 2024 роки; Про внесення змін та доповнень до Програми управління комунальною власністю Височанської селищної ради на 2024 рік; Про внесення змін та доповнень до Програми соціально-економічного та культурного розвитку Височанської селищної ради на 2024 рік; Про внесення змін до рішення XXXV сесії Височанської селищної ради VIII скликання від 18 грудня 2023 року Про бюджет Височанської селищної територіальної громади на 2024 рік та додатків до нього (зі змінами) ). Витребувано у Височанської селищної ради докази публікації оголошення про відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

Відповідачем через систему «Електронний суд» 25.12.2024 подано до суду відзив на позовну заяву по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради разом із доказами направлення відзиву позивачу.

Також, відповідачем через систему «Електронний суд» 25.12.2024 подано заяву про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача через систему «Електронний суд» 17.01.2025 подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

Позивач 22.01.2025 через канцелярію суду подав заяву в якому проти поновлення строку на подання відзиву заперечує, просить розглядати справу без його участі, а також закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.

Суд вирішує питання про поновлення строку на подання відзиву у справі у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 229 КАС України.

Представник відповідача у заяві просив поновити Височанській селищній раді строк на подачу відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до Височанської селищної ради про визнання нечинними рішень, врахувавши поважність причини надсилання відзиву позивачу з отриманням поштових послуг за його рахунок.

В обґрунтування заяви зазначено, що Височанська селищна рада своєчасно подала відзив у справі, протягом часу, встановленого судом - 15 днів, але у зв`язку з відсутністю у Височанської селищної ради коштів на відправлення поштової кореспонденції, були вимушені направити позивачу відзив з отриманням поштових послуг за його рахунок. Вказано, що такі обставини є об`єктивно непереборними, вони пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для вчинення відповідних дій, що є поважною причиною.

Проте, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що були відсутні кошти на відправлення поштової кореспонденції.

При цьому, відповідач просить суд поновити строк на подачу відзиву на позовну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте, за приписами ч.5 ст.162 КАС України строк на подання відзиву є строком, який встановлюється судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, строк встановлений судом може бути продовжено, а не поновлено.

При цьому, заява про продовження строку встановленого судом може бути подана до закінчення цього строку.

Проте, відповідачем подано дану заяву після закінчення п`ятнадцятиденного строку наданого відповідачу для подання відзиву на позовну заяву.

Суд враховує, що відповідачем при первинній подачі відзиву на позов його подано у строк встановлений судом. Проте, відзив на позов було повернуто відповідачу через неналежне оформлення такого відзиву, тобто через дії, які залежали від нього самого.

За таких обставин, заява відповідача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на неподання відповідачем у встановлений судом строк належним оформленого відзиву, суд вважає, що справа підлягає розгляду за наявними матеріалами, а відзив підлягає поверненню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121, ст. 248, ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Височанської селищної ради про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради про визнання нечинними рішень - відмовити.

Відзив на позовну заяву по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради про визнання нечинними рішень - повернути відповідачу.

Долучити до матеріалів справи витребувані судом документи додані до відзиву, як додатки (за вх. 01-26/128300/24 від 25.12.2024).

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Супрун Ю.О.