Справа № 201/16073/24
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/201/20/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 17 грудня 2024 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позивач просить суд, визнати протиправною та скасувати Постанову серії 2КІ № від 13 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування доводів позову позивач посилається на те, що 13 грудня 2024 року головним спеціалістом-інспектором з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Ганур Юлією Олександрівною складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії 2КІ № по справі про адміністративне правопорушення - за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу, відповідно до якого: в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу SUBARU LEGACY, НОМЕР_1 , об 11:20:36 13 грудня 2024 року по вулиці Богдана Хмельницького, б.36-А, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункт знак 3.34 Правил дорожнього руху. У відношенні власника (належного користувача) буде винесено постанову про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Технічний засіб, яким здійснено фото/відеофіксацію правопорушення: АРМ Інспектора.

У той же час, з опису обставин правопорушення (адреса будівлі за місцем вчинення) і доказової бази по адміністративному правопорушенню (фото/ відеоматеріали транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких, крім іншого, зафіксовані GPS-координати заборонного знаку 3.34 і транспортного засобу в момент фотозйомки), однозначно слідує, що транспортний засіб SUBARU LEGACY, НОМЕР_1 , об 11:20:36 13 грудня 2024 року знаходився поза зоною дії знака 3.34.

Так, відповідно до п.3.34 Правил дорожнього руху зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Згідно з GPS-координатами, зазначеними на фотознімку заборонного знаку у доказовій базі по адміністративному правопорушенню (50.44645667, 30.51132528), заборонний знак 3.34 знаходиться біля будівлі 30 по вулиці Богдана Хмельницького міста Києва на перехресті вулиць Богдана Хмельницького і Миколи Лисенка. Найближче перехрестя за вказаним заборонним знаком - перехрестя вулиць Богдана Хмельницького і Леонтовича, де по вулиці Богдана Хмельницького розташований будинок 32.

З наведеного слідує, що зона дії знаку 3.34 розповсюджується від перехрестя вулиць Богдана Хмельницького і Миколи Лисенка до перехрестя вулиць Богдана Хмельницького і Леонтовича, тобто від будинку 30 до будинку 32 по вулиці Богдана Хмельницького міста Києва.

У той же час, виходячи із викладеного інспектором опису правопорушення, транспортний засіб SUBARU LEGACY, НОМЕР_1 , знаходився біля будинку 36-А по вулиці Богдана Хмельницького міста Києва, який знаходиться між перехрестям вулиць Богдана Хмельницького і Леонтовича і перехрестям вулиць Богдана Хмельницького та Івана Франка. На другому перехресті розташований будинок 40 по вулиці Богдана Хмельницького.

Важливе значення має і той факт, що на фотознімку доказової бази із зображенням заборонного знаку зафіксовані невідомі транспортні засоби, а транспортний засіб SUBARU LEGACY, НОМЕР_1 , відсутній, тобто фотознімок заборонного знаку, зроблений інспектором з паркування, не є доказом правопорушення саме тим транспортним засобом, щодо якого складено постанову серії 2КІ № . В цілому фотознімки доказової бази з наявними зображеннями транспортного засобу SUBARU LEGACY, НОМЕР_1 , та відокремленого від такого зображення іншого зображення дорожнього знаку 3.34, не надає можливості прийти до безсумнівного висновку щодо взаємної прив`язки наведених об`єктів за тотожнім місцем розташування.

Таким чином, оскільки транспортний засіб знаходився біля буднику 36-А по вулиці Богдана Хмельницького, а дія знаку 3.34 розповсюджується від будинку 30 до будинку 32 по вулиці Богдана Хмельницького, головним спеціалістом-інспектором з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Ганур Юлією Олександрівною протиправно складено постанову серії 2КІ № за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу та застосовано стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн.

Не погодившись з позовними вимогами від відповідача 06 січня 2025 року надійшов відзив, в якому зазначено, що ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами Департамент вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до матеріалів фотофіксації адміністративного правопорушення, транспортний засіб SUBARU LEGACY номерний знак НОМЕР_2 13 грудня 2024 був розміщений за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 36-А, що позивачем не заперечується та не оспорюється.

Матеріали фотофіксації постанови від 13 грудня 2024 серія 2КІ № відповідають критеріям належності та допустимості, оскільки одержані з дотриманням закону та містять інформацію про обставини, які мають значення для справи.

06 січня 2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що відзивом на позовну заяву проігноровано той факт, що на фотознімку доказової бази із зображенням заборонного знаку зафіксовані невідомі транспортні засоби, а транспортний засіб SUBARU LEGACY, НОМЕР_1 , відсутній, тобто фотознімок заборонного знаку, зроблений інспектором з паркування, не є доказом правопорушення саме тим транспортним засобом, щодо якого складено постанову серії 2КІ № .

В цілому фотознімки доказової бази з наявними зображеннями транспортного засобу SUBARU LEGACY, НОМЕР_1 , та відокремленого від такого зображення іншого зображення дорожнього знаку 3.34, не надають можливості прийти до безсумнівного висновку щодо взаємної прив`язки наведених об`єктів за тотожнім місцем розташування.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 грудня 2024 року указану позовну заяву передано для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.48-49)

Ухвалою судді Демидової С.О. від 20 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. (а.с.50-51).

Фактичні обставини встановленні судом

13 грудня 2024 року головним спеціалістом-інспектором з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Ганур Юлією Олександрівною складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії 2КІ № по справі про адміністративне правопорушення - за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу, відповідно до якого: в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу SUBARU LEGACY, НОМЕР_1 , об 11:20:36 13 грудня 2024 року по вулиці Богдана Хмельницького, б.36-А, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункт знак 3.34 Правил дорожнього руху. У відношенні власника (належного користувача) буде винесено постанову про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Технічний засіб, яким здійснено фото/відеофіксацію правопорушення: АРМ Інспектора. (а.с.27)

До матеріалів справи надані фото докази (скрін-шоти) з додатку Google maps з відміткою де саме розташовувався транспортний засіб SUBARU LEGACY, НОМЕР_1 . (а.с.10-16).

Також до матеріалів справи надані фото розміщення заборонного знаку 3.34 з координатами та фото припаркованого авто за адресою вул. Богдана Хмельницького, буд. 36А, також з координатами розміщення. (а.с.17-23).

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частина 1 ст. 2 КАС України визначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що в зв`язку з прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень, вчиненням дій чи бездіяльністю порушуються права позивача.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Із змісту п. 2 ч.1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

В п. 8 ч.1 ст. 4 КАС України передбачено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 даної статті відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно - правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з цим, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Таким чином, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення суб`єкта владних повноважень, яке безпосередньо порушує права, свободи чи законні інтереси позивача.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 9 КАС України в якості принципів адміністративного судочинства вказує, зокрема, диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до яких розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 77 КАС України обов`язок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, покладає на сторону, яка на такі обставини посилається. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п.8.4.в Правил дорожнього руху заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до п.3.34 Правил дорожнього руху зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Частиною 1 статті 122 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Оскаржувана постанова в якості правопорушення, інкримінованого позивачеві за ч.1 ст.122 КпАП України, вказує на здійснення позивачем стоянки під дією знака 3.34, який є заборонним.

Отже, для настання відповідальності за вказане правопорушення має бути встановлений та доведений факт здійснення позивачем стоянки саме в зоні дії цього знака.

Разом з тим, судом було встановлено, за допомогою додатку Google maps, що дія забороняючого знака 3.34. в даній ситуації мала дію на території між перехрестями вул. Миколи Лисенка та вул. Богдана Хмельницького по перехрестя вул. Богдана Хмельницького та вул. Леонтовича, згідно з GPS даними з постанови вбачається, що транспортний засіб SUBARU LEGACY, НОМЕР_1 був припаркований за адресою вул. Богдана Хмельницького 36А, а саме за перехрестям вул. Богдана Хмельницького та вул. Леонтовича, а оскільки дія забороняючого знаку 3.34 діє від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, то транспортний засіб було припарковано поза дією цього дорожнього знаку.

Відповідачем, в свою чергу, не наданого жодного спростовуючого доказу на вищевказане.

Отже, вимоги позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням встановлених судом підстав для скасування постанови є доцільним і закриття провадження у справі.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, судові витрати у вигляді судового збору, понесені позивачем в сумі 484,48 грн., підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11,77,242-246 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю оплати послуг на майданчиках для паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гангур Юлії Олександрівни серії 2КІ № від 13 грудня 2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України закрити.

Стягнути з Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір в сумі 484,48 грн., сплачений позивачем квитанцією №E747-9TDZ-RK7E від 16 грудня 2024.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.О. Демидова