Справа № 308/20438/24
Суддя: Логойда І. В.
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Янцо М.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №308/20438/24 за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради Управління контролю за благоустроєм та дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради Управління контролю за благоустроєм та дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, згідно з якою просить визнати дії суб`єкта владних повноважень Управління контролю за благоустроєм та дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради неправомірними; постанову серії UZ № 24015758 від 29.11.2024 року Управління контролю за благоустроєм та дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП України у виді штрафу 340,00 грн. відносно ОСОБА_1 - скасувати. Таку мотивує наступним. 29 листопада 2024 року відповідач по справі залишив під двірниками легкового автомобіля повідомлення cерії НОМЕР_1 , в якому зазначено про те, що 29.11.2024 року в 10:34:59, м. Ужгород, площа Героїв України - вулиця Клари Лабик, особа, яка керувала автомобілем (водій) Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 , порушив правила зупинки, а саме здійснила зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушила п. 15. 9 г ПДР України та ч. 1 ст. 121 КУпАП, за що передбачено штраф 340 грн. Окрім вищезазначеного повідомлення Управління контролю за благоустроєм та дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради більше жодних документів не надали і не прислали. Позивач переконаний в тому, що нормами КУпАП не передбачено залишати під двірниками легкового автомобіля спочатку повідомлення, а потім невідомо де ? коли ? ким та з ким ? складати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Враховуючи наказ МВС України № 1395 від 07.11.2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, згідно з якою постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або після повернення поштового відправлення з позначкою про невручення. Відповідачем по справі не надано належних документів, затверджених у Міністерстві юстиції України, які би в правовому полі регулювали та встановлювали законну процедуру та порядок виявлення, фіксації та притягнення до адміністративної відповідальності за законом встановлені адміністративні правопорушення. Ні Міністерство юстиції України, ані Міністерство внутрішніх справ України не передавали функції та завдання органів внутрішніх справ - Управлінню контролю за благоустроєм та дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради. В оскаржуваному повідомлені не зазначено - за що позивача притягнули до відповідальності: А) за порушення правил зупинки? Б) за порушення правил стоянки ? В) чи за порушення правил паркування ? Г) Чи за все разом ? - яке зафіксоване в автоматичному режимі фотозйомки ? Чи можливо відеозапису. Інспектор протокол про адміністративне правопорушення не складав.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.12.2024 позовну заву залишено без руху.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.01.25 прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній адміністративній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач надав відзив на позов, згідно з яким зазначає, що 29.11.2024 року о 10.32 год. інспектором з паркування було зафіксовано, що особа, яка керувала автомобілем SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_3 по площі Героїв України-вулиця Клари Лабика, порушила правила зупинки, а саме здійснила зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушила п. 15.9 «ґ» ПДР України та ч.1 ст.122 КУпАП. Звертають увагу суду, що інспектором з паркування Управління контролю за благоустроєм та дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради не складався протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, оскільки протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису) (ч.2 ст.258 КУпАП). У такому разі, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (ч.4 ст.258). Фіксація правопорушення інспектором була здійснена за допомогою фотозйомки, у відповідності до вимог, визначених приміткою до ст.14-2 КУпАП, а саме режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу. На фотознімках зафіксованого правопорушення (три зображення автомобіля з різних ракурсів) чітко видно дату, час, місце розташування транспортного засобу з порушенням ПДР України. Оскільки водій транспортного засобу AO5556AM був відсутній на місці вчинення правопорушення в момент виявлення такого інспектором, таке порушення було зафіксовано у режимі фотозйомки, тому ним було складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серія UZ № 2415758, яке було залишено на лобовому склі автомобіля у відповідності до вимог статті 279-1 КУпАП. Виходячи з інформації Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо транспортних засобів та їх власників (додається), станом на момент винесення постанови, інспектором було встановлено, що власником вищевказаного транспортного засобу є позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Ужгород, Стародоманинсьска, 80, у зв`язку з чим було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення UZ № 2415758 від 29.11.2024 року про накладення на позивача адміністративного стягнення. Постанову у справі про адміністративне правопорушення було надіслано позивачу за поштовим ідентифікатором 653.

Щодо повноважень інспектора з паркування управління контролю за благоустроєм та дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради. Так, рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради №646 від 13.12.2023 «Про надання повноважень», пунктом 1 рішення наділено посадових осіб, працівників відділу контролю за дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради, повноваженнями на здійснення функцій інспекторів з паркування. Пунктом 2 рішення уповноважено інспекторів з паркування за дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради відповідно до п. 1 даного рішення здійснювати у випадках, визначених законом, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених частинами першою, третьою статті 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пенкту, зафіксованих в режимі фотозйомки (відеозапису) і здійснення тимчасового затримання транспортних засобів у порядку, передбаченому статтею 265-4 Кодексу про адміністративні правопорушення, зокрема, серед інших Лижечка Юрія Юрійовича (інспектор з паркування який виніс оскаржувану постанову). Рішення знаходиться у вільному доступі на сайті Ужгородської міської ради за посиланням https://rada-uzhgorod.gov.ua/rada_docs/show/%E2%84%96646-vid13122023-pro-nadannia-povnovazhen. Також, просять звернути увагу суду, що позивачем повідомлено, що постанову на момент звернення до суду ним отримано не було. На підставі наведеного, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач подав відповідь на відзив, згідно з яким вказує, що відзив відповідача по справі є необгрунтованим та таким, в якому висновки відповідача є помилковиими, суперечливими та такими що не підтверджуються належними і допустимими доказами та є порушенням вимог законодавства в діях та рішеннях Ужгородської міської ради. Якщо відповідач по справі зобов`язаний був залишити під двірниками на лобовому склі автомобіля постанову ... а відповідач по справі залишив Повідомлення, то такі дії відповідача по справі просить суд визнати незаконними. Звертає увагу суду на нові протиправні дії відповідача: у відзиві відповідач повідомляє: Виходячи з інформації Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо транспортних засобів та їх власників (додається), станом на момент винесення постанови, Інспектором було встановлено, що власником вищевказаного транспортного засобу є позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Ужгород, Стародоманинсьска, 80, у зв`язку з чим було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення UZ № 2415758 від 29.11.2024 року про накладення на позивача адміністративного стягнення. Постанову у справі про адміністративне правопорушення було надіслано позивачу за поштовим ідентифікатором 653. Відповідно до вимог ч.5 ст.279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, виходячи із вищезазначеної інформації, відповідач втретє фальсифікує дії свої працівників, адже вже під двірниками не була залишена постанова, а ніби-то надіслана.... за поштовим ідентифікатором 653. Звертає увагу суд на те, що відповідач по справі доказів складання та надіслання саме постанови за поштовим ідентифікатором 653 - суд та позивач по справі не отримали.

Позивач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

У зв`язку з неявкою сторін суд розглядає справу на наявними матеріалами.

У зв`язку із розглядом справи без участі сторін у спрощеному порядку, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Предметом оскарження у даній справі є винесення управлінням контролю за благоустроєм та дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради повідомлення серії UZ №2415758 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування, яке зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), згідно з яким інспектором з паркування Лижечко Ю.Ю. було встановлено, що 29.11.2024 року о 10 год. 34 хв. 59 сек. в м. Ужгороді площа Героїв України-вулиця Клари Лабик, особа, яка керувала автомобілем (водій) Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , порушила правила зупинки, а саме: здійснила зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушила п. 15.9 «г» ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП та відповідна постанова.

Так, постановою Управління контролю за благоустроєм та дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради UZ №2415758 від 29.11.2024, згідно з якою інспектор з паркування Лижечко Ю.Ю., керуючись ст. 219 КУпАП, розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , встановив, що 29.11.2024 о 10:34 в м. Ужгород, за адресою: площа Героїв України-вулиця Клари Лабик, особа, яка керувала автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , порушила правила зупинки, а саме: здійснила зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушила п. 15.9 «г» ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП. Фотозйомка (відеозапис) проводився спецзасобом. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 п. 15.9 «г» ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відносини між сторонами регулюються нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху, іншими нормативними актами.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суди, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, у першу чергу повинні з`ясувати, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Згідно зі статтею 14 зазначеного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 року № 1306 передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 15.9. «г» Правил дорожнього руху України передбачено, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Судом встановлено, що інспектором з паркування, з метою належного фіксування факту порушення правил зупинки здійснено фотофіксацію автомобіля марки «Skoda Octavia A5 16I», д.н.з. НОМЕР_2 .

На фотофіксації чітко видно, що транспортний засіб марки «Skoda Octavia A5 16I», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті.

Як передбачено ч.1 статті 219 КУпАП, виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування (ч.3 статті 219 КУпАП).

Інспектор з паркування - це посадова особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Як вбачається з відзиву на позов, пунктом 1 рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 646 від 13.12.2023 «Про надання повноважень» наділено посадових осіб, працівників відділу контролю за дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради повноваженнями на здійснення функцій інспекторів з паркування. Пунктом 2 зазначеного рішення уповноважено інспекторів з паркування за дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради відповідно до п. 1 даного рішення здійснювати у випадках, визначених законом, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених частинами першою, третьою статті 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованих в режимі фотозйомки (відеозапису) і здійснення тимчасового затримання транспортних засобів у порядку, передбаченому статтею 265-4 Кодексу про адміністративні правопорушення, зокрема, серед інших ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 279-1 КУпАП у разі, якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 279-1 КУпАП зазначено, що за запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Згідно з ч. 3 ст. 279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Відповідно до ч. 4 ст. 279-1 КУпАП повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 КУпАП, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування та інші персональні дані). Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

В ч.5 ст. 279-1 КУпАП зазначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 6 ст. 279-1 КУпАП інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування при внесенні до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху інформації про зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, а також при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення перевіряє, чи не були відповідні обставини зафіксовані раніше, а також чи не притягалася відповідна особа до адміністративної відповідальності за це правопорушення іншою уповноваженою посадовою особою. Якщо відповідні відомості про зафіксоване правопорушення вже внесені до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху або відповідну особу вже притягнуто до адміністративної відповідальності за це правопорушення, постанова іншої уповноваженої посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Інспектором з паркування управління порядку та контролю за благоустроєм міської ради з метою встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу у відповідності до ч.1 ст. 279-1 КУпАП було здійснено витяг з Єдиного державного реєстру транспортних засобів та отримано інформацію, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів власником транспортного засобу марки «Skoda Octavia A5 16I», д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 , мешканець м. Ужгород, вул. Стародоманинська,80.

Щодо заперечення позивача стосовно того, що інспектором з паркування в повідомленні серії UZ №2415758 не зазначено, за що позивача притягнуто до відповідальності, суд зазначає, що як вбачається з повідомлення UZ №2415758, 29.11.2024 року о 10 год. 34 хв. 59 сек. в м. Ужгороді площа Героїв України-вулиця Клари Лабик, особа, яка керувала автомобілем (водій) Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , порушила правила зупинки, а саме: здійснила зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушила п. 15.9 «г» ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП. Таким чином, заперечення позивача, спростовуються наданим суду повідомленням.

Щодо заперечення позивача, стосовно того, що інспектор який виніс повідомлення не склав протокол про адміністративне правопорушення. Суд зазначає, що згідно ч. 2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно частини 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Таким чином, законодавець чітко вказав, що за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, яке зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) відповідальність несе особа, за якою зареєстровано транспортний засіб.

ОСОБА_1 не заперечував, що є власником (єдиним належним користувачем) транспортного засобу марки «Skoda Octavia A5 16I», д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, оцінюючи всі надані позивачем докази, слід дійти висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Під час розгляду цієї справи, позивач не надав будь-яких доказів, які б спростовували його винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Щодо інших доводів позивача, суд, згідно ч. 2 ст. 6 КАС України застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності винесення рішення та накладення стягнення покладається саме на відповідача і саме відповідач має долучити до матеріалів справи належні, достатні та допустимі докази, які б підтвердили обставини на які він посилається при прийнятті оскаржуваного рішення.

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суд під час розгляду справи повинен створювати необхідні умови для всебічного, повного й об`єктивного дослідження справи, однак не зобов`язаний підміняти собою осіб, шукаючи доказів виключно за власною ініціативою. Адміністративний суд має активно підтримувати перебіг провадження, досліджувати фактичні обставини справи в найбільш повному обсязі.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

За ч.3 ст.286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що відповідачем доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим позовні вимоги до задоволення не підлягають, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 245-246, 251, 268, 283 КУпАП, ст.ст.2, 9, 72-77, 241-246, 250, 286, 295 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління контролю за благоустроєм та дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса Закарпатська область, с. Нижні Ворота, РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Ужгородська міська рада управління контролю за благоустроєм та дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради, адреса пл. Поштова, 3, м. Ужгород, 88000, .

Повне рішення складено 22.01.2025.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області І.В. Логойда