Справа № 320/58375/24
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

21 січня 2025 року м. Київ 320/58375/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо незастосування при обчисленні та виплаті грошового забезпечення, матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України « Про державний бюджет України» станом на 1 січня того року, в якому проводилось нарахування;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошове забезпечення за період служби: з 26 травня 2022 року по 31 грудня 2022 року із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України « Про державний бюджет України» на 01.01.2022; за період служби з 01 січня 2023 року по 19 травня 2023 року із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України « Про державний бюджет України» на 01.01.2023, шляхом множення на відповідні тарифні коефіцієнти, з урахуванням проведених виплат та з відрахуванням податків, зборів і обов`язкових платежів;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) матеріальну допомогу компенсацію відпустки за період служби: з 26 травня 2022 року по 31 грудня 2022 року із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України « Про державний бюджет України» на 01.01.2022; за період служби з 01 січня 2023 року по 19 травня 2023 року із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України « Про державний бюджет України» на 01.01.2023, шляхом множення на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням проведених виплат та з відрахуванням податків, зборів і обов`язкових платежів;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) щодо невидачі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) довідки про склад і вартість неотриманого речового майна;

- зобов`язати Відповідача видати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) довідку про склад і вартість неотриманого речового майна, виходячи із закупівельної вартості такого майна, розрахованої станом на 1 січня 2024 року;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) щодо ненарахування та невиплати при звільненні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) компенсації за неотримане речове майно пропоційно часу, що минув з дня виникнення права на отримання цього майна до дати підписання наказу про виключення позивача зі списків особового складу військової частини;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошову компенсацію за неотримане протягом проходження військової служби речове майно, відповідно Порядку виплати військовослужбовцям Збройних Сил України, Національної Гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації і Управління держаної охорони грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, затвердженого постановою КМУ від 16.03.2016 року № 178.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів, які підтверджують обставини на які посилається у позовній заяві, зокрема відомості про розмір, структуру, складові грошового забезпечення за спірний період та розрахунок, який підтверджує відповідність, чи невідповідність виплаченого грошового забезпечення вимогам чинного законодавства, та всіх інших обставин і тверджень, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- детального розрахунку виплат, які за твердженням позивача підлягали йому до виплати відповідачем у спірний період, у розрізі фактично проведених відповідачем виплат та зазначенням їх складових;

- індивідуальний акт, який засвідчує протиправну бездіяльність, дії чи відмову відповідача у виплаті та/або інші докази звернення з спірними питаннями до відповідача зі спірним питанням, докази отримання відповідачем відповідних звернень та отримані від відповідача відповіді;

- докази ненадання згоди на виключення позивача із списків особового складу як то передбачено приписами чинного законодавства у разі не проведення повного розрахунку з особою при звільненні.

На виконання ухвали суду від 13 грудня 2024 року позивач на даний час надав довідку про нарахування та утримання грошового забезпечення.

Також зазначив, що докази ненадання згоди на виключення позивача із списків особового складу, як то передбачено приписами чинного законодавства у разі не проведення повного розрахунку з особою при звільненні, надати не може, оскільки на час звільнення не був обізнаний про можливе порушення своїх прав стосовно виплати грошового забезпечення.

Проте, інші визначені судом недоліки представник позивача проігнорував.

Так, до суду не надано розрахунок, який підтверджує відповідність, чи невідповідність виплаченого грошового забезпечення позовним вимогам та вимогам чинного законодавства, розрахунку виплат, які за твердженням позивача підлягали йому до виплати відповідачем у спірний період, у розрізі фактично проведених відповідачем виплат та зазначенням їх складових, індивідуальний акт, який засвідчує протиправну бездіяльність, дії чи відмову відповідача у виплаті, наданні довідки та/або інші докази звернення з спірними питаннями до відповідача, докази отримання відповідачем відповідних звернень та отримані від відповідача відповіді.

Так, відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язаний сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати наявні у нього докази в порядку та строки, встановлені судом, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, виконувати процесуальні дії у встановлені судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені судом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер (п. 3 ч. 2 ст. 45 КАС України).

Тому, на етапі до того, як відбулося відкриття провадження у справі, для оцінки судом наявності спору у справі, саме позивач має надати відповідні докази, пояснення і забезпечити їх переконливість.

Тому, суд вважає за необхідне повторно надати можливість позивачу долучити докази на підтвердження своїх тверджень та позовних вимог, з відповідним розрахунком, які несуть змістовне навантаження щодо предмету спору та аналіз яких дозволить встановити, що в цій справі взагалі є спір про щось.

При цьому, позивач навіть не долучив доказів того, що він звертався зі спірним питанням до відповідача і відповідач відмовив у його вирішенні чи задоволенні.

Крім цього, як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся за допомогою до фахового спеціаліста у даній сфері, тобто не позбавлений можливості надати суду усі докази, що підтверджують його порушене право, здійснити системний аналіз законодавства, провести власний математичний розрахунок з наданням доказів на підтвердження такого розрахунку як то передбачено положеннями частини п`ятої статті 77 КАС України, а не перекладати такий обов`язок на суд.

Частиною першою статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до положень статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Із урахуванням викладеного, суд, з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого підходу у вирішенні питання щодо можливості розгляду адміністративного позову судом, уважає за доцільне, згідно із частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, продовжити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду доказів по справі.

У силу вимог частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, строк на усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення її без руху, не може перевищувати десяти днів.

Керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 на десять днів строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.