Справа № 460/157/25
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

20 січня 2025 року м. Рівне№460/157/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (далі - позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті позивачу грошового забезпечення з 14.03.2022 по 20.05.2023 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня кожного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії;

зобов`язання відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату грошового забезпечення (з урахуванням раніше сплачених сум) за періоди:

з 14.03.2022 по 31.12.2022 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії;

з 01.01.2023 по 20.05.2023 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Підстави позову: Закон України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 № 2011-XII.

Ухвалою суду від 10.01.2025 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом в частині позовних вимог щодо перерахунку та виплати в належному розмірі грошового забезпечення за період з 19.07.2022 по 20.05.2023 із зазначенням підстав для його поновлення за весь період його пропуску, а також доказів поважності причин його пропуску.

13.01.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС представник позивача подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Обґрунтовуючи вказану заяву адвокат зазначає, що про порушення права на отримання грошового забезпечення в належному розмірі позивач довідався за наслідками отримання довідки від 27.12.2024 № 1811 про розміри щомісячних видів грошового забезпечення за період з березня 2022 року по листопад 2024 року. Також, представник звертає увагу на те, що невиплата відповідачем позивачу грошового забезпечення в належному розмірі є триваючим правопорушенням і враховуючи, що спірні правовідносини розпочалися з 14.03.2022, то до усього позовного періоду з 14.03.2022 по 20.05.2023 має застосовуватися редакція частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), чинна до 19.07.2022, згідно з якою право позивача на звернення до суду з цим позовом не обмежується будь-яким строком.

Вирішуючи подану заяву, суд зауважує наступне.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів визначені статтею 233 КЗпП України.

Згідно з частинами першою, другою статті 233 КЗпП України, в редакції, чинній з 19.07.2022, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Покликання представника позивача на те, що невиплата відповідачем позивачу грошового забезпечення в належному розмірі є триваючим правопорушенням і враховуючи, що спірні правовідносини розпочалися з 14.03.2022, то до усього позовного періоду з 14.03.2022 по 20.05.2023 має застосовуватися редакція частини другої статті 233 КЗпП України, чинна до 19.07.2022, згідно з якою право позивача на звернення до суду з цим позовом не обмежується будь-яким строком, суд вважає помилковими, з огляду на наступне.

Суд не заперечує, що невиплата працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням. Однак, в даному випадку адвокат не навів жодних обґрунтувань з приводу того як саме допущення роботодавцем триваючого правопорушення щодо виплати працівнику усіх належних йому сум заробітку зумовлює зміну моменту, з якого працівнику стало відомо (мало стати відомо) про порушення його прав на належну оплату праці, та/або зміну механізму обчислення строку звернення до суду з позовом щодо виплати усіх належних працівнику сум.

В свою чергу, твердження представника позивача про застосування до усього заявленого для перерахунку грошового забезпечення періоду з 14.03.2022 по 20.05.2023 норми частини другої статті 233 КЗпП України у редакції, що була чинною до 19.07.2022, суперечить правовій позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема у постанові від 31.10.2024 у справі № 500/7140/23.

Так, предметом спору у справі № 50/7140/23 було, в тому числі, перерахунок грошового забезпечення за період з 05.04.2022 по 19.12.2022 і у пунктах 33, 34 постанови від 31.10.2024 Верховний Суд вказав, що до вимог про перерахунок та виплату грошового забезпечення за період з 05.04.2022 по 19.07.2022 застосуванню підлягає частина друга статті 233 КЗпП України у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01.07.2022 № 2352-IX, якою визначено, що працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Натомість, до вимог щодо перерахунку та виплати грошового забезпечення за період з 19.07.2022 по 19.12.2022 у редакції норми частини першої статті 233 КЗпП України після 19.07.2022, яка передбачає тримісячний строк звернення до суду з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

При цьому, вказуючи на доцільність застосування до таких вимог частини першої статті 233 КЗпП України, Верховний Суд у пункті 36 постанови від 31.10.2024 у справі № 500/7140/23 вказав, що частиною другою статті 233 КЗпП України врегульовано питання щодо строку звернення до суду з позовом про вирішення трудового спору в справах про виплату всіх сум, що належать працівникові саме при звільненні (наприклад, виплати грошової компенсації за невикористані дні основної та/або додаткової відпустки, одноразової грошової допомоги у разі звільнення тощо). В свою чергу, приписи частини першої статті 233 КЗпП України щодо визначення строку звернення до суду розповсюджуються на спори з приводу нарахування та виплати грошового забезпечення саме під час проходження військової служби (наприклад, виплати щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення).

Суд зауважує, що спір у цій адміністративній справі виник щодо нарахування та виплати позивачу в неналежному розмірі грошового забезпечення саме під час проходження військової служби, а тому питання строку звернення до суду в частині позовних вимог, що стосуються періоду з 19.07.2022, врегульоване частиною першою статті 233 КЗпП України.

Разом з тим, оцінивши решту вказаних адвокатом позивача підстав пропуску строку звернення до суду, дослідивши надані на їх підтвердження докази, а також приймаючи до уваги обставини спору, що виник між учасниками справи, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом в частині позовних вимог про перерахунок та виплату в належному розмірі грошового забезпечення за період з 19.07.2022 по 20.05.2023, оскільки матеріали адміністративного позову не містять доказів на підтвердження обставин чи формування у суду обґрунтованого сумніву про те, що позивачу було відомо (мало бути відомо) про порушення його прав до отримання від відповідача довідки від 27.12.2024 № 1811 про розміри щомісячних видів грошового забезпечення за період з березня 2022 року по листопад 2024 року.

Таким чином, пропущений позивачем строк звернення до суду в названій частині позовних вимог підлягає поновленню.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що у встановлений в ухвалі строк позивач допущені недоліки усунув, відтак позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається судом до розгляду.

За результатами перевірки матеріалів адміністративного позову в порядку статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено:

1) позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність (частина друга статті 43 КАС України);

2) представник має належні повноваження (статті 59, 60 КАС України);

3) позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу;

4) позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (статті 19, 20, 21 КАС України);

5) позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності (статті 25, 26 КАС України);

6) позов подано у строк, установлений законом (стаття 122 КАС України);

7) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 169 КАС України), повернення позовної заяви (частина четверта статті 169 КАС України) або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом (стаття 170 КАС України).

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Суд, на підставі частини третьої статті 257 та частини п`ятої статті 262 КАС України, дійшов висновку про можливість розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 12, 171, 248, 256, 257-262 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Коломойцева Миколи Миколайовича про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 в частині позовних вимог, що стосуються перерахунку та виплати грошового забезпечення за період з 19.07.2022 по 20.05.2023, та поновити такий строк.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею Поліщук О.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, в строки визначені статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити учасниками справи, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 цього Кодексу.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання (вручення) відзиву для подання до суду відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (вручена) іншим учасникам у справі.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання (вручення) відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (вручена) іншим учасникам у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1770.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Поліщук