Справа № 120/13156/24
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

16 січня 2025 р. Справа № 120/13156/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Дончика В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Кравець О.П.,

представників відповідача - 1: Сергійчука С.Л., Алейнікова Г.І.,

представника відповідача - 2: Кислицької Ю.О.,

представника третьої особи: Ізвєкова В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів, про призначення почеркознавчої експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, Міністерства охорони здоров`я України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування протоколу виборчої комісії з виборів ректора закладу вищої освіти Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова №17 від 10.04.2024 року та наказу Міністерства охорони здоров`я України "Про призначення ОСОБА_2 " від 30.05.2024 року

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправними та скасування протоколу виборчої комісії з виборів ректора закладу вищої освіти Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова №17 від 10.04.2024 року та наказу Міністерства охорони здоров`я України "Про призначення ОСОБА_2 " від 30.05.2024 року.

Ухвалою суду від 21.10.2024 року відкрито провадження у даній справі та вирішено її розгляд здійснювати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 07.11.2024 року.

Ухвалою суду від 07.11.2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, судове засідання відкладено. Наступне судове засідання призначено на 19.11.2024 року.

19.11.2024 року через підсистему "Електронний суд" позивачем подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 19.11.2024 року клопотання ОСОБА_1 про проведення трансляції судового засідання задоволено. В задоволенні клопотання Національної професійної спілки "Прометей" про проведення трансляції судового засідання відмовлено.

Ухвалою суду від 19.11.2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, судове засідання відкладено, у зв`язку з наданням учасникам справи часу на ознайомлення з поданими клопотаннями. Наступне судове засідання призначено на 26.11.2024 року.

25.11.2024 року через підсистему "Електронний суд" позивачем подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 26.11.2024 року, заяву ОСОБА_1 про зміну підстав позову від 19.11.2024 року прийнято до розгляду. Наступне судове засідання призначено на 19.12.2024 року.

Ухвалою суду від 19.12.2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відмовлено.

Ухвалою суду від 19.12.2024 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у Міністерства охорони здоров`я України Довідку про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_2 із знеособленням персональних даних. Наступне судове засідання призначено на 27.12.2024 року.

Ухвалою суду від 27.12.2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, судове засідання відкладено. Наступне судове засідання призначено на 16.01.2025 року.

16.01.2025 року в підготовче судове засідання позивач та представник позивача не зв`явились, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, у матеріалах справи містяться заяви позивача та представника позивача від 16.01.2025 року про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 16.01.2025 року, занесеною до протоколу судового засідання у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовлено, продовжено підготовче судове засідання за встановленою явкою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд виходив з наступного.

Так, відповідно до частини 2 статті 241 КАС України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно частини 7 статті 243 КАС України, ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання до протоколу судового засідання.

Судом з`ясовано, що 16.01.2025 року позивачем вдруге подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Закон допускає розгляд справи за відсутності учасника справи лише за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання (частина 1 статті 205, частина 3 статті 268 КАС України).

Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини неповідомлення осіб, які беруть участь у справі, про судове засідання у визначеному законом порядку порушує принцип процесуальної рівності сторін та не відповідає змісту пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположених свобод (справа "Лазаренко та інші проти України", "Віктор Назарекно проти України", "Болюх та інші проти України" тощо).

Крім того, в силу приписів пункту 1 частини 2 статті 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Вимоги ідентичного змісту закріплено у частині 1 статті 223 КАС України.

Таким чином, суд зобов`язаний відкласти розгляд справи у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. В іншому разі порушуватиметься право особи на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції.

Водночас, згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, в силу положень частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже, учасники справи, окрім наявних у них прав, наділені також певними процесуальними обов`язками, що кореспондуються з правами інших осіб, які беруть участь у справі, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом.

При цьому, процесуальні права і обов`язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, враховуючи принцип рівності, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов`язки іншої особи, яка бере участь у справі.

Разом з тим, пунктом 2 частини 3 статті 205 КАС України встановлено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

В даному випадку, враховуючи повторну неявку позивача та представника позивача у судове засідання, в силу положень пункту 2 частини 3 статті 205 КАС України, з метою забезпечення дотримання встановлених строків розгляду справи, суд дійшов висновку, про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача.

У підготовчому судовому засіданні 16.01.2025 року судом поставлено на розгляд клопотання позивача про витребування:

- копії всіх протоколів зборів, конференцій, засідань органів студентського самоврядування, студентської виборчої комісії, контрольно-ревізійної комісії студентського самоврядування чи іншого уповноваженого органу студентського самоврядування, які стосувалися виборів ректора у 2024 році;

- копії звіту про дані та кількість зареєстрованих студентів через посилання, опубліковане 05.03.2024 року в телеграм-каналі чи будь-якої іншої форми реєстрації, яка використовувалася з метою реєстрації кандидатів у представники від студентів на вибори ректора 2024 року;

- копії протоколу №8 засідання Вченої ради ВНМУ імені М.І. Пирогова від 29.02.2024 року, на якому були затверджені Положення щодо виборчої системи та порядку обрання керівництва закладу;

- копії протоколів зборів колективу щодо обрання представників на вибори ректора ВНМУ імені М.І. Пирогова з числа штатних працівників, які не є науковими, науково-педагогічними та педагогічними працівниками групи "Структурні підрозділи" від 12.03.2024 року, "НДІ РОІ" від 12.03.2024 року, "Лаборанти кафедр" від 13.03.2024 року, "Адміністративно-господарська частина" від 14.03.2024 року.

У підготовчому судовому засіданні представники Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова щодо заявленого клопотання заперечували.

Представник Міністерства охорони здоров`я України просила суд відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів в повному обсязі.

На переконання представника третьої особи, клопотання про витребування вказаних доказів є необґрунтованим, оскільки вказані позивачем докази не стосуються предмету доказування у даній справі, а тому просить суд відмовити у задоволенні даного клопотання.

Визначаючись щодо поданого клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частини 1, 2 статті 73 КАС України визначають, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно частини 4 цієї статті суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Стаття 76 КАС України визначає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.1990 року №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції" при судовому розгляді предметом доказування є факти, які становлять основу заявлених вимог і заперечень проти них або мають інше значення для правильного розгляду справи (причини пропуску строку позовної давності та ін.), і підлягають встановленню для прийняття судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах 2, 3 статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Пунктом 4 частини 2 статті 80 КАС України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути, окрім іншого, зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Щодо клопотання про витребування копій всіх протоколів зборів, конференцій, засідань органів студентського самоврядування, студентської виборчої комісії, контрольно-ревізійної комісії студентського самоврядування чи іншого уповноваженого органу студентського самоврядування, які стосувалися виборів ректора у 2024 році, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи, окрім іншого, є протокол виборчої комісії з виборів ректора Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова №17 від 10.04.2024 року та наказ Міністерства охорони здоров`я України "Про призначення ОСОБА_2 " від 30.05.2024 року.

В той же час, відповідно до положень статті 40 Закону України "Про вищу Освіту" у закладах вищої освіти та їх структурних підрозділах діє студентське самоврядування, яке є невід`ємною частиною громадського самоврядування відповідних навчальних закладів. Студентське самоврядування - це право і можливість студентів (курсантів, крім курсантів-військовослужбовців) вирішувати питання навчання і побуту, захисту прав та інтересів студентів, а також брати участь в управлінні закладом вищої освіти.

Діяльність органів студентського самоврядування визначається відповідно до статті 40 Закону України "Про вищу Освіту".

Частиною 8 статті 40 Закону України "Про вищу Освіту" встановлено, що адміністрація закладу вищої освіти не має права втручатися в діяльність органів студентського самоврядування.

Таким чином, документи, які стосуються безпосередньо діяльності студентського самоврядування, знаходяться у розпорядженні саме органів студентського самоврядування, оскільки адміністрація закладу вищої освіти не має права втручатися в їх діяльність.

Беручи до уваги вищезазначене, докази, які позивач просить суд витребувати, а саме протоколи зборів, конференцій, засідань органів студентського самоврядування, які стосувалися виборів ректора закладу вищої освіти у 2024 році у Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова відсутні, оскільки розпорядником таких документів є орган студентського самоврядування.

Разом з тим, клопотання про витребування копії звіту про дані та кількість зареєстрованих студентів через посилання, опубліковане 05.03.2024 року в телеграм-каналі чи будь-якої іншої форми реєстрації, яка використовувалася з метою реєстрації кандидатів у представники від студентів на вибори ректора 2024 року задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача зазначив, що такий доказ, як звіт про дані та кількість зареєстрованих студентів через посилання, опубліковане 05.03.2024 року в телеграм-каналі відсутній у Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, крім цього, вказав що Вінницький національний медичний університету ім. М.І. Пирогова не є розпорядником вищевказаної інформації.

Щодо витребування у відповідача протоколу №8 засідання Вченої ради ВНМУ імені М.І. Пирогова від 29.02.2024 року, на якому були затверджені Положення щодо виборчої системи та порядку обрання керівництва закладу, то суд звертає увагу, що у матеріалах справи міститься витяг з протоколу №8 від 29.02.2024 року, а тому необхідність витребування протоколу №8 засідання Вченої ради ВНМУ імені М.І. Пирогова від 29.02.2024 року відсутня.

Водночас, клопотання про витребування копій протоколів зборів колективу щодо обрання представників на вибори ректора ВНМУ імені М.І. Пирогова з числа штатних працівників, які не є науковими, науково-педагогічними та педагогічними працівниками групи "Структурні підрозділи" від 12.03.2024 року, "НДІ РОІ" від 12.03.2024 року, "Лаборанти кафедр" від 13.03.2024 року, "Адміністративно-господарська частина" від 14.03.2024 року задоволенню не підлягає, оскільки вищезазначені протоколи долучено представником Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова до відзиву на позовну заяву (а.с. 168-169, а.с. 170-171, а.с. 172-173, а.с. 178-179).

Крім того, в підготовчому судовому засіданні, надаючи заперечення щодо вказаного клопотання представник Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова зазначив, що протоколи зборів колективу щодо обрання представників на вибори ректора вищого навчального закладу з числа штатних працівників, які не є науковими, науково-педагогічними та педагогічними працівниками знаходяться у вільному доступі на офіційному веб-сайті Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова.

Разом з тим, суд зауважує, що суди, виходячи з наявних фактичних обставин справи, встановлених під час судового розгляду справи, визначають необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі. Отже, задоволення клопотань щодо витребування доказів, а також інших клопотань по справі є процесуальним правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У підготовчому судовому засіданні 16.01.2025 року судом поставлено на розгляд клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи.

Обґрунтовуючи подане клопотання позивач зазначила, що в протоколі лічильної комісії зборів штатних працівників, які не є науковими, науково-педагогічними та педагогічними працівниками, щодо результатів таємного голосування від 14.03.2024 року виявлені порушення, а саме підписи членів лічильної комісії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не належать останнім. Вказала, що порушення щодо підроблення підписів членів лічильної комісії зафіксовані у Акті №11 від 02.04.2024 року. За наслідками підроблення підписів членів лічильної комісії відкрито кримінальне провадження №0000476.

Таким чином, позивач вважає, що важливим є встановлення факту чи відповідають підписи на протоколі лічильної комісії від 14.03.2024 року членам лічильної комісії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На переконання позивача, висновки за результатами проведення почеркознавчої експертизи можуть підтвердити, що протокол виборчої комісії з виборів ректора закладу вищої №17 від 10.04.2024 року складено внаслідок суттєвих порушень.

Представники Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова щодо заявленого клопотання заперечували. Зокрема зазначили, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовились від своїх заяв в правоохоронні органи та визнали свої підписи в протоколі лічильної комісії від 14.03.2024 року дійсними, що підтверджується заявою від 22.04.2024 року.

Разом з тим, представник відповідача посилався на частину 6 статті 78 КАС України, якою встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на викладене зазначили, що вказані обставини безпосередньо повинні стосуватись предмету доказування або ж доказу, який має значення для вирішення справи.

Представник Міністерства охорони здоров`я України при вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим, а тому просить суд у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Визначаючись щодо поданого клопотання про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до частини 1 статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з частиною 3 статті 103 КАС України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Виходячи з визначення статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Положеннями розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджений наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 встановлено, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Відповідно до змісту наведених вище норм, суд може призначити судову експертизу у випадку об`єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи, без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин.

При цьому, предметом висновку експерта є дослідження обставин, які входять до предмета доказування, тобто є або будуть предметом судового розгляду.

Разом з цим, у заяві про призначення експертизи позивач просить з`ясувати наступні питання:

- чи виконаний рукописний текст у вигляді " ОСОБА_4 " ОСОБА_4 чи іншою особою?

- чи виконаний рукописний текст у вигляді "Онофрійчук Л.І." Онофрійчук Людмилою Іванівною чи іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у Протоколі засідання лічильної комісії зборів штатних працівників, які не є науковими, науково-педагогічними та педагогічними працівниками для участі у виборах ректора Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова ("Адміністративно-господарська частина") від 14 .03.2024 року ОСОБА_4 чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у Протоколі засідання лічильної комісії зборів штатних працівників, які не є науковими, науково-педагогічними та педагогічними працівниками для участі у виборах ректора Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова ("Адміністративно-господарська частина") від 14.03.2024 року ОСОБА_5 чи іншою особою?

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи, окрім іншого, є протокол виборчої комісії з виборів ректора Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова №17 від 10.04.2024 року та наказ Міністерства охорони здоров`я України "Про призначення ОСОБА_2 " від 30.05.2024 року.

Мотивуючи подане клопотання позивач вказала, що висновки за результатами проведення почеркознавчої експертизи можуть підтвердити, що протокол виборчої комісії з виборів ректора закладу вищої №17 від 10.04.2024 року складено внаслідок суттєвих порушень, а тому істотним для вирішення даної справи є встановлення факту чи відповідають підписи на протоколі лічильної комісії від 14.03.2024 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Разом з тим, матеріали справи не містять жодного доказу чи тверджень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про підробку їх підписів на протоколі лічильної комісії від 14.03.2024 року.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що питання, зазначені в клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи стосуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вказані особи не є учасниками справи та не вказують на підробку їх підпису.

Суд зазначає, що судова експертиза може бути призначена судом лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення обставин справи, що стосуються предмета доказування, у разі, якщо такий висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Така потреба, зокрема може бути обумовлена наявністю у справі суперечливих доказів, у зв`язку з чим, у суду відсутня можливість надати їм належну оцінку.

При цьому з метою призначення судом судової експертизи особа, яка приймає участь у розгляді справи, має звернутися із клопотанням, в якому слід чітко обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи.

Враховуючи, що позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували, що обставини, з приводу яких між сторонами виник спір, не можуть бути встановлені без проведення судової експертизи, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи відсутні.

Крім цього, суд зазначає, що у підготовчому судовому засіданні представники сторін підтвердили, що ними подано всі наявні в них докази та не заперечують щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на іншу дату.

Вирішуючи питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, суд керувався такими мотивами.

Положеннями частини 2 статті 173 КАС України передбачено, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання

Відтак, з огляду на викладене та зважаючи на те, що судом здійснено усі необхідні підготовчі дії з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення цієї справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 9, 44, 45, 72, 80, 149, 205, 223, 256 України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Закрити підготовче провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 29.01.2025 року на 13:00 год. в залі судового засідання №6 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: вул. Брацлавська, 14, м. Вінниця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 21.01.2025 року.

Суддя Дончик Віталій Володимирович