Справа № 140/36712/23
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі та залишення позову без розгляду

21 січня 2025 року ЛуцькСправа № 140/36712/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Дрімко» про поновлення провадження та заяву Головного управління ДПС у Волинській області про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрімко» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дрімко» про стягнення з банківських рахунків в дохід держави податковий борг в сумі 756 514,75 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 03 січня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі без проведення судового засідання та виклику сторін.

Ухвалою суду від 19 лютого 2024 року провадження у даній справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у справі №140/1316/24.

20 січня 2025 року до суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Дрімко» про поновлення провадження у цій справі у зв`язку із набранням законної сили рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року у справі №140/1316/24.

20 січня 2025 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду у зв`язку зі сплатою податкового боргу.

З урахуванням приписів частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України вказане клопотання розглянуто судом в порядку письмового провадження.

Клопотання про поновлення провадження у справі та заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, з огляду на таке.

Згідно із частинами першою - третьою статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року у справі №140/1316/24 в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Дрімко» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, відмовлено повністю.

Суд, враховуючи, що рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року у справі №140/1316/24 набрало законної сили, дійшов висновку про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у цій справі, та необхідність його поновлення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті (частина друга статті 240 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб

Тобто, право позивача розпоряджатися своїми вимогами (в тому числі і на подання заяви про залишення позову без розгляду) є його суб`єктивним правом та має пріоритетне значення для суду при вирішенні спору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача необхідно задовольнити та даний позов залишити без розгляду.

Керуючись статями 236, пунктом 5 частини першої статті 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Дрімко» про поновлення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрімко» про стягнення податкового боргу, поновити.

Заяву Головного управління ДПС у Волинській області про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрімко» про стягнення податкового боргу, залишити без розгляду..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.Я. Ксензюк