Справа № 160/32952/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2025 рокуСправа №160/32952/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянув в письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залучення другого відповідача та про розгляд справи з викликом сторін у справі № 160/32952/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виналь" (52500, Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Космічна, 1в, ) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, буд. 30, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

УСТАНОВИВ:

12 грудня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виналь" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 602/35-00-04-05-33 від 26.11.2024 року.

Ухвалою від 17 грудня 2024 року суд відкрив провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

07 січня 2025 року представник відповідача подав до суду відзив, у якому просив залучити до участі у справі другого відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) та здійснити подальший розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін за участю представника відповідача.

В обґрунтування заявленого клопотання про залучення другого відповідача, а саме: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, представник відповідача зазначив, що Північним управлінням на підставі акту фактичної перевірки від 24.10.2024 №3211/04-36-09-01/41146771 винесено податкове повідомлення-рішення за формою «ПС» від 26.11.2024 № 602/35-00-04-05-33 на суму штрафних (фінансових) санкцій 2040,0. грн. Отже, спірне податкове повідомлення-рішення, що є предметом розгляду справи №160/32952/24, прийнято Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі висновків акту фактичної перевірки, що складений Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення другого відповідача - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Зі приписами ч. 5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Як видно з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є податкове повідомлення-рішення № 602/35-00-04-05-33 від 26.11.2024 року, що прийняте відповідачем у справі - Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, при цьому дії та рішення податкового органу щодо призначення та проведення перевірки, на підставі якої винесено спірне податкове повідомлення-рішення, не оскаржуються, позовні вимоги до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відсутні, у зв`язку з чим, і відсутні підстави залучення останнього до участі у справі в якості відповідача-2.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залучення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у якості відповідача-2 у справі №160/32952/24.

Щодо клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного провадженням з повідомленням (викликом) сторін, яке обґрунтоване тим, що ця справа має пріоритетне значення для представників відповідача, так як процес дотримання платниками податків податкового законодавства безпосередньо впливає на стан наповнення бюджету, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Аналогічне визначено частиною першою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У даному випадку, суд, відкриваючи провадження у справі та керуючись вищевказаними нормами, обґрунтовано зробив висновок, що справа підпадає під категорію справ незначної складності, які мають розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, а також вважав за можливе розглянути її без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), так як предметом оскарження є податкове повідомлення-рішення № 602/35-00-04-05-33 від 26.11.2024 року на суму штрафних санкцій 2040 грн.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про призначення цієї справи до розгляду у спрощеного провадження з викликом учасників та вважає за можливе здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. перебувала у щорічній відпустці з 02.01.2025 по 14.01.2025 року.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 6 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України).

П`ятим днем для вирішення питання в цій адміністративній справі є день, що припадає на відпустку судді, тому ця ухвала прийнята робочим днем судді - 20.01.2025 року.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 12, 46, 48, 241, 248, 256, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача представника відповідача про залучення другого відповідача та про розгляд справи з викликом сторін у справі № 160/32952/24 - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи у відповідності до ст.48 КАС України.

Суддя С.В. Ніколайчук