Справа № 280/2127/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2025 року м. Дніпросправа № 280/2127/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року (суддя Прасов О.О.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у 2023 році звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не поновлення виплати пенсії позивачеві на визначений пенсіонером банківський рахунок; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати розмір, поновити виплату пенсії позивача з компенсацією втрати частини доходу та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою, поданою представником.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок з 16.03.2023. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з 16.03.2023 перерахувати розмір, поновити виплату пенсії ОСОБА_1 та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником. В іншій частині позовної заяви відмовлено.

Представником позивача 21.10.2024 подано до суду першої інстанції заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року, заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 22.10.2024 по справі № 280/2127/23 подати звіт до Запорізького окружного адміністративного суду про виконання рішення суду від 12.05.2023 по справі № 280/2127/23.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року в цій справі.

Постановляючи названу ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області додано до звіту про виконання судового рішення: Виплатний протокол нарахування пенсії ОСОБА_1 на загальну суму 47836,84 грн за період з березня 2023 року по листопад 2024 року, в якому зазначено: «... ОСНОВНИЙ СПОСІБ ВИПЛАТИ БАНК АТ «ОЩАДБАНК» ... ПІСЛЯ ВІЗУВАННЯ ВИПЛАТА БУДЕ ЗДІЙСНЕНА: виплата буде проведена по основних відомостях у наступному місяці в 11 місяці 2024 року ...». Таким чином, з вказаних документів вбачається виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2023 у справі № 280/2127/23.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 21.11.2024 та накласти на керівника ГУ ПФУ в Запорізькій області штраф за невиконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2023 у справі № 280/2127/23.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тій обставині, що рішення суду в справі № 280/2127/23 не виконано.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 2 цієї ж статті, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 4 статті 382 КАС України передбачено, що питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що метою встановлення судового контролю є забезпечення виконання боржником рішення суду, яке набрало законної сили, спонукання боржника до добросовісних дій та попередження необґрунтованої бездіяльності щодо його виконання.

В даній справі важливий аспект відіграє спосіб відновлення порушеного права позивача, визначений Запорізьким окружним адміністративним судом в рішенні від 12 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року, а саме: зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з 16.03.2023 перерахувати розмір, поновити виплату пенсії ОСОБА_1 та виплачувати на визначений пенсіонером.

Тобто, рішення суду вважається виконаним за умови дотримання всіх трьох складових перерахування, поновлення та виплата пенсії ОСОБА_1 .

Звіт, поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області 21.11.2024 до суду першої інстанції, не підтверджує виконання рішення суду в справі № 280/2127/23 в частині здійснення виплати ОСОБА_1 пенсії, а тому суд першої інстанції необґрунтовано визнано його таким, що підтверджує повне виконання судового рішення.

Суд першої інстанції не забезпечив повноту з`ясування обставин справи, не надав оцінку наданим боржником поясненням та доказам, а лише обмежився посиланням на такі пояснення/ докази, без перевірки дійсного виконання судового рішення в частині забезпечення виплати пенсії позивачеві.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції без належного встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення порушеного питання.

Відтак, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, адже саме суд, який ухвалив рішення в справі, наділений процесуальними повноваженнями щодо контролю за виконанням судового рішення.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне нагадати апелянту про необхідність дотримання учасниками справи вимог пункту 1 частини 5 статті 44 КАС України.

Суд звертає увагу апелянта на недопустимість викладення в процесуальних документах, зокрема, в апеляційній скарзі, висловлювань, які мають ознаки неповаги до суду та інших учасників процесу. В іншому випадку до таких документів можуть бути застосовані наслідки, передбачені процесуальним законом (для ознайомлення, постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2021 у справі № 9901/23/21).

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року в адміністративній справі № 280/2127/23 скасувати.

Справу № 280/2127/23 направити до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з 21 січня 2025 року та оскарженню не підлягає відповідно до приписів статті 328 КАС України.

Повна постанова складена 21 січня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров