Справа № 520/13934/23
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 січня 2025 року

м. Київ

справа №520/13934/23

адміністративне провадження №К/990/1313/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів -Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області у справі №520/13934/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 пред`явив позов до Головного управління Національної поліції в Харківській області, у якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті йому індексації грошового забезпечення за період з 1 січня 2016 року до 31 жовтня 2017 року;

- зобов`язати відповідача нарахувати й виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з 1 січня 2016 року до 31 жовтня 2017 року;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті йому доплати за службу в нічний час за період з 7 листопада 2015 року до 7 червня 2023 року;

- зобов`язати відповідача нарахувати й виплатити йому доплату за службу в нічний час за період з 7 листопада 2015 року до 7 червня 2023 року;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті йому додаткової доплати до грошового забезпечення за період з 1 квітня 2020 року до 7 червня 2023 року у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2020 року №375;

- зобов`язати відповідача нарахувати й виплатити йому додаткову доплату до грошового забезпечення за період з 1 квітня 2020 року до 7 червня 2023 року у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2020 року №375;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті йому надбавки за службу в умовах режимних обмежень з листопада 2015 року до вересня 2021 року;

- зобов`язати відповідача нарахувати й виплатити йому надбавку за службу в умовах режимних обмежень з листопада 2015 року до вересня 2021 року;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті йому додаткової винагороди, збільшеної до 30000 грн, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» з 24 лютого 2022 року до 7 червня 2023 року;

- зобов`язати відповідача нарахувати й виплатити йому додаткову винагороду, збільшену до 30000 грн, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» з 24 лютого 2022 року до 7 червня 2023 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 9 серпня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 1 січня 2016 року до 31 жовтня 2017 року, надбавки за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15 відсотків за період з 14 липня 2017 року до 4 квітня 2018 року, з 11 червня 2019 року до 8 вересня 2021 року та додаткової винагороди відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі 30000 грн за період з 24 лютого 2022 року до 9 березня 2023 року.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 1 січня 2016 року до 31 жовтня 2017 року, надбавку за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15 відсотків за період з 14 липня 2017 року до 4 квітня 2018 року, з 11 червня 2019 року до 8 вересня 2021 року та додаткову винагороду відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі 30000 грн за період з 24 лютого 2022 року до 9 березня 2023 року з урахуванням висновків суду та відповідно до норм чинного законодавства.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області - залишено без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 9 серпня 2023 року по справі № 520/13934/23 - в частині задоволення позовних вимог стосовно додаткової винагороди, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі 30000 грн за період з 24 лютого 2022 року до 1 вересня 2022 року залишено без змін.

Відповідачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Під час перевірки зазначених матеріалів встановлено, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 3 та 5 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги, заявник у вступній частині касаційної скарги оскаржує до суду касаційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 9 серпня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року, проте у прохальній частині касаційної скарги заявник просить суд скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року.

Натомість, суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями самостійно встановлювати яке саме судове рішення та по якій саме справі є предметом касаційного оскарження, а тому такий недолік потребує усунення заявником касаційної скарги.

Таким чином, скаржнику необхідно уточнити вимоги до суду касаційної інстанції, виходячи з його повноважень, встановлених статтею 349 КАС України, та зазначити які саме рішення судів попередніх інстанцій ним оскаржуються у справі №520/13934/23, шляхом подання касаційної скарги у новій редакції, де зазначити оскаржувані судові рішення та межі їх оскарження.

Крім того, в матеріалах справи відсутній документ про сплату судового збору.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, зокрема, фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 1 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив: 2 684 грн.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається зі змісту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 9 серпня 2023 року, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року, позов у цій справі заявлено у 2023 році фізичною особою вимоги якої були задоволені частково судами попередніх інстанцій щодо однієї вимоги немайнового характеру.

Згідно з частиною третьою статті 4 Закону № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, скаржник має надати докази сплати судового збору в сумі: 1 717,76 грн (2684,00 грн х 0,4*200%*0,8).

Реквізити для сплати судового збору:

УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;

код отримувача ;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007;

код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього кодексу.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України Суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме: 1) надання документу про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі; 2) подати касаційну скаргу у новій редакції, в якій чітко перелічити судові рішення, які оскаржуються із зазначенням меж їхнього оскарження, 3) надати докази надсилання копії касаційної скарги у новій редакції іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області у справі №520/13934/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду