Справа № 520/26734/23
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 р.Справа № 520/26734/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 по справі № 520/26734/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2023, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі №520/26734/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 по справі № 520/26734/23 скасовано.

Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Харківській області у зарахуванні ОСОБА_1 до стажу служби в поліції наявну на момент прийняття на службу в Національну поліцію України вислугу років з 07.06.2016 по 02.04.2020 в органах податкової міліції в Державній податковій адміністрації в Харківській області, яка викладена у листі від 20.09.2023 №4175/с/119-12/01-2023

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції, що дає право на встановлення надбавки за вислугу років і надання додаткової оплачуваної відпустки , наявну на момент прийняття на службу в Національну поліцію України вислугу років з 07.06.2016 по 02.04.2020 в органах податкової міліції в Державній податковій адміністрації в Харківській області.

В іншій частині вимог позов залишено без задоволення.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області судовий збір у розмірі 3006,08 грн.

14.01.2025 надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в вищезазначеній постанові суду, в якій просив: у описовій та резолютивній частинах слова Державна податкова адміністрація в Харківській області у всіх відмінках замінити на Головне управління Державної фіскальної служби в Харківській області, а також у описовій частині період служби позивача у податковій міліції з 08.12.1999 по 22.10.2007 замінити на період з 07.06.2016 по 02.04.2020.

На підставі ч. 2 ст. 253 КАС України розгляд питання про виправлення описки призначено в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача та виправлення описки у судовому рішенні, враховуючи наступне.

Частиною 1 ст. 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Правила даної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Таким чином, умовою для виправлення описки в тексті судового рішення є наявність в ньому помилки чи описки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 з 07.06.2016 по 12.03.2017 працював в органах податкової міліції на посаді старшого оперуповноваженого з ОВС організаційно-аналітичного відділу управління внутрішньої безпеки Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, тобто в описовій та резолютивній частинах постанови Другого апеляційного адміністративного суду допущено описки, а саме слова Державна податкова адміністрація в Харківській області, замість вірного Головне управління Державної фіскальної служби в Харківській області, а також у описовій частині період служби позивача у податковій міліції з 08.12.1999 по 22.10.2007 замість вірного періоду з 07.06.2016 по 02.04.2020.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 по справі №520/26734/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 року по справі № 520/26734/23, а саме: у описовій та резолютивній частинах слова Державна податкова адміністрація в Харківській області у всіх відмінках замінити на Головне управління Державної фіскальної служби в Харківській області, а також у описовій частині період служби позивача у податковій міліції з 08.12.1999 по 22.10.2007 замінити на період з 07.06.2016 по 02.04.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Присяжнюк О.В. Спаскін О.А.