Справа № 360/1547/24
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1547/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., при розгляді у порядку спрощеного позовного провадження адміністративної справи за позовом адвоката Мамая Артура Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа № 360/1547/24 за позовом адвоката Мамая Артура Сергійовича (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (далі - відповідач) з такими позовними вимогами:

- визнати протиправним і скасувати складений 06 червня 2024 року утвореною згідно наказу начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 28 грудня 2023 року за № 51 Комісією Акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 16 січня 2020 року о 07 год. 00 хв. (за формою Н-1/НП), затверджений в. о. начальником ТУ ДСА України в Дніпропетровській області 07 червня 2024 року;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області скласти Акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, що стався із позивачем ОСОБА_1 16 січня 2020 року о 07 год. 00 хв. за формою Н-1 пов`язаним із виробництвом.

Ухвалою суду від 13 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

25.12.2024 від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, серед іншого, просив розглянути справу в порядку загального позовного провадження, зазначивши, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження позбавляє ТУ ДСА в Дніпропетровській області права на касаційне оскарження рішення.

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України Про запобігання корупції займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Суд зауважує, що неможливість касаційного оскарження не може бути самостійною підставою для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Разом з тим, враховуючи положення частин першої, другої, третьої статті 12, частини третьої статті 257 КАС України, а також значення цієї справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Так, позивачем у позовній заяві зазначено про незаконність складу Комісії, а саме - в оскаржуваному Акті повторного розслідування від 06.06.2024 року зазначено, що головою Комісії є заступник начальника відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності ТУ ДСА України в Дніпропетровській області Чорна Марина Олександрівна, на яку нібито покладено обов`язки з охорони праці. Однак, жодних розпорядчих документів роботодавця чи інших доказів, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_2 є відповідальною особою з охорони праці в матеріалах справи немає. За відсутності підтвердження відповідних фактів, ОСОБА_2 неможливо визнати легітимним головою комісії з повторного (третього) розслідування нещасного випадку на виробництві. Те саме стосується і члена комісії Ілюхіна Володимира Валентиновича. Доказів того, що ця особа дійсно є уповноваженою найманими працівниками особою з питань охорони праці в матеріалах справи немає. Рішення трудового колективу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про уповноваження вказаної особи представляти їх інтереси з питань охорони праці відповідачем не надано і в оскаржуваному Акті згадки про нього немає.

Також позивач стверджує про порушення процедури формування Комісії для проведення повторного розслідування, а саме - Перебуваючи у відрядженні в місті Києві за розпорядженням Голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, суддя Женеску Елеонора Вячеславна, таким чином, виконувала завдання роботодавця в інтересах свого суду на території іншої державної установи Вищої ради правосуддя. Отже, за таких обставин Комісію з розслідування нещасного випадку, що стався із суддею Женеску Елеонорою Вячеславною, мала утворювати і формувати саме Вища рада правосуддя, а ТУ ДСА України в Дніпропетровській області мало право лише приймати участь у такому розслідування, а не займати вирішальну роль у його проведенні, зважаючи на приписи пункту 22 Порядку. Таким чином, на думку позивача, Комісія з розслідування нещасного випадку на виробництві була утворена з грубим порушенням визначеного законом порядку, в результаті чого така Комісія взагалі не мала повноважень і компетенції приймати будь-які рішення.

Відповідачем у відзиві зазначено, що відповідно наказу №51 від 28.12.2023 року, головою комісії призначена Чорна Марина Олександрівна, з покладанням обов`язків відповідальної особи з охорони праці. Члени комісії: Пиріжок Сергій Миколайович головний спеціаліст відділу профілактики та розслідування нещасних випадків управління контрольно перевірочної роботи ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області; Цобан Юлія Вікторівна завідувач юридичного сектору ТУ ДСА України в Дніпропетровській області; Ілюхін Володимир Валентинович головний спеціаліст з питань персоналу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці.

Разом з тим, відповідачем не надано пояснень щодо доводів позивача про порушення процедури формування Комісії та незаконність її складу.

Відповідно до частини п`ятої статті 159 КАС України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне запропонувати відповідачу надати додаткові пояснення щодо доводів позивача про порушення процедури формування Комісії та незаконність її складу.

Згідно із частиною шостою статті 260 КАС України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан з 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, якій у подальшому пролонговано до теперішнього часу.

Враховуючи дистанційний режим роботи суддів та працівників апарату Луганського окружного адміністративного суду з 02.05.2022, з метою забезпечення збереження життя та здоров`я учасників справи та працівників апарату суду, суд вважає за можливе підготовче провадження здійснити в письмовому провадженні без виклику сторін.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи наступне.

Відповідно до вимог пункту 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог частини третьої статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з вимогами частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, з урахуванням дії в Україні воєнного стану, у зв`язку з необхідністю забезпечення збереження життя та здоров`я учасників справи та працівників апарату суду, з метою прискорення розгляду справи по суті, за наявності заяв учасників процесу про розгляд справи без їх участі, у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта процесуально можливим є розгляд цієї справи за матеріалами в електронній формі в порядку письмового провадження.

Керуючись принципами диспозитивності, гласності та відкритості адміністративного судочинства, суд вважає необхідним запропонувати учасникам процесу надати суду відповідні заяви про розгляд справи за їх відсутності у письмовому провадженні або заяви про необхідність призначення судового засідання (у разі наявності бажання приймати безпосередню участь в судовому засіданні, що на даний час може бути призначене у м. Дніпрі в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: вулиця Академіка Янгеля, 4).

Такі заяви та клопотання слід подати суду в електронному вигляді за офіційною адресою електронної пошти суду, зміст якого слід завірити кваліфікованим електронним підписом відповідної особи, або через підсистему ЄСІТС Електронний суд.

За відсутності зазначених заяв і клопотань питання щодо можливості закінчення підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті, а також можливості здійснення судового розгляду в порядку письмового провадження за відсутності учасників справи або необхідності призначення судового засідання у справі буде вирішене судом після спливу визначеного строку для подання таких заяв.

Керуючись статтями 12, 257, 248, 256, 260 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Перейти із розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Судовий розгляд справи за позовом адвоката Мамая Артура Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче провадження здійснити в письмовому провадженні без виклику сторін.

Запропонувати Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області додаткові пояснення щодо доводів ОСОБА_1 про порушення процедури формування Комісії та незаконність її складу, викладених у позовній заяві.

Запропонувати учасникам справи у строк до 03 лютого 2025 року через підсистему ЄСІТС Електронний суд подати заяви про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження за їх відсутності або про призначення підготовчого засідання у справі чи інші клопотання за наявності.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Секірська