Справа № 340/8190/24
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 січня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/8190/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО перевіривши матеріали у справі

за позовом: Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (вул. Соборна, б. 19-а, м. Кропивницький, 25009, )

до відповідача: Національна комісія, що здійснює держане регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (вул. Сім`ї Бродських, б. 19, м. Київ, 03057, )

про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо перегляду та встановлення економічно обґрунтованого тарифу на послуги централізованого водопостачання та водовідведення;

2) визнати протиправним та скасувати пункт 2 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1025 від 28.05.2024 року «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград»;

3) стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» 521 922 669,96 грн. майнової шкоди, яка завдана Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Ухвалою судді від 31.12.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків. Ухвалу доставлено в електронний кабінет системи «Електронний суд» представника позивача 31.12.2024 року.

У встановлений суддею строк від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та заява про поновлення строку звернення до суду, за змістом якої позивач посилається на відсутність підстав для застосування строку звернення до суду, оскільки бездіяльність відповідача триває.

При цьому позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо перегляду та встановлення тарифів на 2023 та 2024 роки, що вочевидь мало бути встановлено до початку, відповідно, 2023 та 2024 років, отже така бездіяльність відповідача, на переконання суду, не могла тривати на час звернення позивача до суду. Отже, звернувшись до суду з цим позовом лише 23.12.2024 року позивач пропустив шестимісячний строк, встановлений КАС України.

Наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не є поважними, оскільки такими можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Інших поважних причин пропуску строку звернення до суду представником позивача не вказано, доказів поважності до суду не надано.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 КАС України).

Відповідно пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 КАС України.

Зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись статтями 123, 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, разом із доданими до неї документами - повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО