Справа № 127/6946/24
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2025 року Справа № 127/6946/24

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Епель О.В. та суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в м. Києві на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СПЛП ВП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Новак О.О., Головного управління Національної поліції в м. Києві, третя особа старший державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кедик Богдан Ярославович про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Національної поліції в м. Києві на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СПЛП ВП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Новак О.О., Головного управління Національної поліції в м. Києві, третя особа старший державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кедик Богдан Ярославович про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали отримано апелянтом в Електронному кабінеті підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" 09.01.25 20:50.

14 січня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання апелянта про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, у якому він просить суд продовжити строк для усунення недоліків його апеляційної скарги.

Також 15 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із запереченнями на клопотання (заяву), в яких вона просить відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в м. Києві про відстрочення сплати судового збору.

При цьому 15 січня 2025 року, в межах строку наданого судом апелянт подав клопотання про усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору. Отже, відсутні підстави для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 295 КАС України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 296 КАС України.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України, що зумовлює необхідність витребувати матеріали справи № 127/6946/24 з Голосіївського районного суду м. Києва.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що частиною першою статті 309 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Водночас, частиною другою статті 309 КАС України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

При цьому, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне для отримання матеріалів цієї справи із суду першої інстанції, в якому вони зберігаються, продовжити строк судового розгляду на розумний термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 306 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання апелянта про продовження строку для усунення недоліків його апеляційної скарги - відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в м. Києві на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СПЛП ВП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Новак О.О., Головного управління Національної поліції в м. Києві, третя особа старший державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кедик Богдан Ярославович про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Встановити строк до 03.02.2025 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва матеріали адміністративної справи № 127/6946/24.

Продовжити строк судового розгляду на розумний термін, необхідний для отримання матеріалів справи № 127/6946/24 із суду, в якому вони зберігаються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев