Справа № 160/30029/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
11.11.2024 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі відповідачі), в якому просив:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 роботи за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України за періоди роботи з 20.12.1995 року по 09.01.2013 року в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат», відповідно записів трудової книжки НОМЕР_1 , призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, починаючи з 17.09.2024 року - з дня подачі заяви про нарахування пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17.09.2024 року та повторно 16.10.2024 року звертався до Кам`янського відділу обслуговування громадян ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявами про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. 16.10.2024 року позивач отримав рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» через не зарахування до пільгового стажу періодів роботи на ПАТ «Дніпровський меткомбінат».
15.11.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами з 02.12.2024 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Цією ж ухвалою відповідачам було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області витребувані матеріали, які були на розгляді при прийнятті спірного рішення.
04.12.2024 року до суду надійшов відзив ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування посилався на те, що ОСОБА_1 повторно, 17.10.2024 року, звернувся із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, яка за принципом територіальності була розглянута ГУ ПФУ в Івано-Франківській області. За наслідками розгляду документів позивача ГУ ПФУ в Івано-Франківській області розрахований страховий стаж позивача, який складає 37 років 2 місяці 6 днів та пільговий стаж роботи за Списком № 2 - 6 років 7 місяців 21 день. Для врахування до пільгового стажу періодів роботи згідно довідок від 29.07.2024 року №№165, 166 необхідно уточнити періоди, які підлягають для зарахування згідно Списку №1 за результатами перевірки достовірності видачі довідок. Архівні довідки від 07.08.2024 №4-21/2- 09/1197, №4-21/2-09/1198, №4-21/2-09/1199 за період роботи з 20.12.1995 року по 09.01.2013 року мають бути розглянуті на Комісії, що діє при Головному управлінні Пенсійного фонду України в області з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. В разі підтвердження пільгового стажу роботи рішенням Комісії, необхідно буде повторно переглянути питання призначення пенсії. Також представник відповідача зазначив, що суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам, та на свій розсуд розраховувати пільговий та страховий стаж позивача, оскільки це є втручанням в дискреційні повноваження органів Фонду, якими останній наділений як юридична особа публічного права.
ГУ ПФУ в Дніпропетровській області правом на подачу відзиву не скористалося.
Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 17.10.2024 року ОСОБА_1 повторно звернувся із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.
В рішенні зазначено наступне: вік позивача 55 років 1 місяць 29 днів; страховий стаж позивача, який складає 37 років 2 місяці 6 днів; пільговий стаж роботи за Списком № 2 - 6 років 7 місяців 21 день.
Для врахування до пільгового стажу періодів роботи згідно довідок від 29.07.2024 року № 165, № 166, необхідно уточнити періоди, які підлягають для зарахування згідно Списку № 1 за результатами перевірки достовірності видачі довідок.
Архівні довідки від 07.08.2024 року № 4-21/2-09/1197, № 4-21/2-09/1198, № 4-21/2-09/1199 за період роботи з 20.12.1995 року по 09.01.2013 року мають бути розглянуті на Комісії, що діє при ГУ ПФУ в області з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Отже, спір між сторонами виник з підстав не зарахування спірних періодів роботи позивача до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.
До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.
Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України за № 383 від 18.11.2005 року (далі Порядок № 383), передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.
Відповідно до п. 2 Порядку № 383 під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.
Відповідно до положень ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній.
Даним Порядком (пункт 20) передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Отже, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.
В постанові Верховного Суду від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17 викладена правова позиція, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретній посаді, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.
З трудової книжки позивача серія НОМЕР_1 вбачаються наступні записи за спірний період з 20.12.1995 року по 09.01.2013 року:
- 20.12.1995 року позивач прийнятий до Дніпропетровського металургійного комбінату ім Ф.Е.Дзержинського в цех ремонту металургійного устаткування № 2 слюсарем-ремонтник по ремонту металургійного устаткування 5 розряду» (запис № 19, розпорядження від 27.11.1995 року);
- 01.11.1998 року присвоєно 6 розряд на тій же посаді (запис № 21, наказ від 30.10.1998 року);
- 01.07.2001 року переведений на тому ж підприємстві слюсарем-ремонтником дільниці ремонту устаткування МБЛЗ ремонт та виготовлення кристалізаторів 6 розряду (запис № 22, наказ від 22.06.2001 року);
- на підставі Постанови КМУ № 992 від 29.11.2006 року робоче місце атестоване (запис № 23);
- 20.02.2012 року в зв`язку з приведенням найменувань професій у відповідність до штатного розкладу, переведений там же слюсарем-ремонтником 6 розряду на дільниці МБЛЗ (запис № 25, розпорядження від 17.02.2012 року);
- 01.12.2012 року в зв`язку з удосконаленням структури управління комбінату переведений в цех ремонту металургійного устаткування комплексної ділянки № 5 слюсарем-ремонтником 6 розряду (запис № 26, наказ від 20.09.2012 року, розпорядження від 30.11.2012 року);
- 09.01.2013 року звільнений по ініціативі роботодавця, згідно ст. 38 КЗпП України (запис № 27, розпорядження від 09.01.2013 року).
Окрім того, факт роботи позивача також підтверджується архівними довідками від 07.08.2024 року № Ч-21/2-09/1197, № Ч-21/2-09/1198, № Ч-21/2-09/1199, виданими Архівним управлінням Кам`янської міської ради Дніпропетровської області.
Відповідно до наданих позивачем доказів, його професія слюсар-ремонтник по ремонту металургійного обладнання атестована за Списком № 2, що передбачено розділом III підрозділом 3 код КП: 2040300а Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 01.08.1992 року, розділом III підрозділом 2 код КП:2040200а Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 01.08.1992 року.
З наявного в трудовій книжці запису № 23, а також з наданих позивачем доказів вбачається, що на підприємстві, де він працював, була проведена атестація робочого місця 20.10.1994 року, строк дії якої був продовжений до 01.01.2001 року та 31.12.2001 року, а в подальшому була проведена атестація 29.11.2006 року та строк її дії продовжено до 29.12.2012 року. 26.12.2012 року постановою № 662 в ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» було атестовано робоче місце позивача за Списком № 2.
Отже, трудова книжка позивача та надані ним архівні довідки в повній мірі містять інформацію про роботу позивача, атестацію її робочого місця та віднесення її робочого місця за Списком № 2 до професій, які дають позивачу право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2.
У частині вимог щодо зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 роботи за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України за періоди роботи з 20.12.1995 року по 09.01.2013 року в ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», відповідно записів трудової книжки НОМЕР_1 , суд вважає необхідним відмовити в задоволенні вимог саме до цього суб`єкта владних повноважень.
З огляду на те, що питання про призначення позивачу пенсії розглядалося ГУ ПФУ в Івано-Франківській області та рішенням суду в цій справі встановлена протиправність саме цього суб`єкту владних повноважень щодо відмови в призначені пенсії позивачу, суд вважає, що ГУ ПФУ в Івано-Франківській області слід зобов`язати зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком № 2 період роботи 20.12.1995 року по 09.01.2013 року.
В частині вимог щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, починаючи з 17.09.2024 року - з дня подачі заяви про нарахування пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, суд вважає необхідним відмовити, з огляду на наступне.
Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.
Тобто, дискреційні повноваження це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.
Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.
Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.
Оскільки суд не наділений відповідними повноваженнями проводити розрахунок загального та пільгового стажу позивача і це відноситься до дискреційних повноважень ГУ ПФУ в Івано-Франківській області під час вирішення питання про призначення пенсії, і лише після встановлення наявності у позивача необхідного пільгового стажу за Списком № 2, відповідач має повторно вирішити питання щодо призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків, викладених у цьому рішенні суду.
Отже, суд вважає, що в даній справі ефективним способом захисту прав позивача буде зобов`язати ГУ ПФУ в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , яка повторно подана 17.10.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.
Підстав зобов`язати ГУ ПФУ в Івано-Франківській області розглянути повторно заяву позивача від 17.09.2024 року не вбачається, оскільки позивачем не оскаржується рішення відповідного органу ПФУ, за результатами розгляду його заяви від 17.09.2024 року.
У задоволенні позовних вимог до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області слід відмовити, оскільки оскаржуване рішення не приймалося цим органом.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при частковому задоволенні позову сторони, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 1211грн. 20коп., що документально підтверджується квитанцією № 47445386 від 06.112024 року.
Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 605грн. 60коп. з урахуванням часткового задоволення позовних вимог підлягає стягненню на користь позивача з ГУ ПФУ в Івано-Франківській області.
Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 роботи за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України за період роботи з 20.12.1995 року по 09.01.2013 року в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат», відповідно записів трудової книжки НОМЕР_1 .
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , яка повторно подана 17.10.2024 року, про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
У задоволенні позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець