Справа № 160/1307/25
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2025 року Справа 160/1307/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви Керівника Першотравенської окружної прокуратури Бєлянського Володимира Володимировича до Межівської селищної ради, Відділу освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Іванівська гімназія з дошкільним підрозділом Межівської селищної ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

17 січня 2025 року керівник Першотравенської окружної прокуратури Бєлянський Володимир Володимирович (вул. Шахтарської Слави, буд. 16, м. Шахтарське, Дніпропетровська обл.,52803; ІК в ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Межівської селищної ради (вул. Грушевського, буд. 9, смт. Межова, Дніпропетровська обл., 52900; ІК в ), Відділу освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради (пр. Незалежності, буд. 22, с. Межова, Дніпропетровська обл., 52900; ІК в ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Іванівська гімназія з дошкільним підрозділом Межівської селищної ради (вул. Шкільна, буд. 1, с. Іванівка, Дніпропетровська область, 52952; ІК в ), з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Межівської селищної ради (вул. Грушевського,9, смт. Межова, Межівський район, Дніпропетровська область, 52900, ) та відділу освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради (пр. Незалежності, 22, смт. Межова, Дніпропетровська область, 52900, ) яка виразилась у невжитті заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки під будівлями та спорудами та державної реєстрації права власності - Іванівської гімназії з дошкільним підрозділом Межівської селищної ради за адресою: вул. Шкільна, 1, с. Іванівка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, орієнтовною площею 2,70 га.

- зобов`язати Межівську селищну раду (вул. Грушевського,9, смт. Межова, Межівський район, Дніпропетровська область, 52900, ) та відділ освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради (пр. Незалежності, 22, смт. Межова, Дніпропетровська область, 52900, ) вжити заходи щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під будівлями та спорудами та державної реєстрації права власності - Іванівської гімназії з дошкільним підрозділом Межівської селищної ради за адресою: вул. Шкільна, 1, с. Іванівка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, орієнтовною площею 2,70 га.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно частиною 1 статті 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи. При цьому, предметом оскарження до адміністративного суду у розумінні частини 1 статті 5 КАС України можуть бути рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а позовні вимоги про зобов`язання вказаного суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії є способом поновлення порушених прав позивача, які мають бути похідними від основної вимоги про визнання протиправним відповідного рішення, дій чи бездіяльності відповідача.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Водночас, суд позбавлений можливості визначати зміст позовних вимог замість позивача на власний розсуд.

Великою Палатою Верховного Суду у справі № 640/7310/19 зазначено: особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в права.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати протиправною бездіяльність Межівської селищної ради (вул. Грушевського,9, смт. Межова, Межівський район, Дніпропетровська область, 52900, ) та відділу освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради (пр. Незалежності, 22, смт. Межова, Дніпропетровська область, 52900, ) яка виразилась у невжитті заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки під будівлями та спорудами та державної реєстрації права власності - Іванівської гімназії з дошкільним підрозділом Межівської селищної ради за адресою: вул. Шкільна, 1, с. Іванівка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, орієнтовною площею 2,70 га. та зобов`язати Межівську селищну раду (вул. Грушевського,9, смт. Межова, Межівський район, Дніпропетровська область, 52900, ) та відділ освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради (пр. Незалежності, 22, смт. Межова, Дніпропетровська область, 52900, ) вжити заходи щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під будівлями та спорудами та державної реєстрації права власності - Іванівської гімназії з дошкільним підрозділом Межівської селищної ради за адресою: вул. Шкільна, 1, с. Іванівка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, орієнтовною площею 2,70 га.

При цьому позивачем не обґрунтовано, які дії в межах компетенції в цьому випадку не здійснено відповідачами задля оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, а також не конкретизовано, які дії суд має зобов`язати відповідачів вчинити.

Суд зазначає, що зазначені недоліки не є надміру формальними, оскільки їх виправлення в майбутньому може вплинути на ефективність виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Керівника Першотравенської окружної прокуратури Бєлянського Володимира Володимировича до Межівської селищної ради, Відділу освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Іванівська гімназія з дошкільним підрозділом Межівської селищної ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду уточненого позову для суду та учасників справи в якому конкретизувати, які саме дії суд має зобов`язати відповідачів вчинити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков