Справа № 160/34496/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2025 рокуСправа №160/34496/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залучення третьої особи у адміністративній справі № 160/34496/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виналь" (52500, Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Космічна, 1в, ) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, буд. 30, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

УСТАНОВИВ:

27 грудня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виналь" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 619/35-00-04-05-33 від 10.12.2024 року.

Ухвалою від 30 грудня 2024 року суд відкрив провадження по цій справі в порядку ст.262 КАС України та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

10.01.2024 року від відповідача надійшло клопотання про залучення у справі в якості другого співвідповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17а, м. Дніпро, 49005, ), яке обґрунтовано тим, що Північним міжрегіальним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків не проводилась спірна фактична перевірка позивача, наказ на проведення такої не приймався, з метою повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи, відповідач вважає за необхідним залучити до участі у справі в якості другого відповідача ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як суб`єкта владних повноважень, яким проводилась перевірка та видавався наказ на проведення перевірки.

Також відповідач просить подальший розгляд справи здійснювати з повідомленням (викликом) сторін за участю представника відповідача.

Розглянувши подане клопотання, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Зі приписами ч. 5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Суд встановив, що із позовом звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "Виналь", визначивши відповідачем - Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків

Наведені відповідачем у клопотанні про залучення співвідповідача мотиви щодо залучення співвідповідача ГУ ДПС у Дніпропетровській області, не дають суду підстав для залучення останнього, при цьому позивачем таких вимог суду не заявлено.

Таким чином, у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача у справі № 160/34496/24 слід відмовити.

Стосовно клопотання відповідача про розгляд справи здійснювати з повідомленням (викликом) сторін за участю представника відповідача, суд зазначає про таке.

Статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах (далі - КАС України).

Частинами 1-3 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При цьому, частиною 4 статті 12 КАС України визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»;

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно із ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частина перша статті 262 КАС України) з усіма правами, наданими сторонам Кодексом адміністративного судочинства України та наведених додатково судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Крім цього, відповідач не обґрунтував необхідність розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, не обґрунтував недоцільність розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін у письмовому провадженні.

Разом з цим, суд зазначає, що законодавець не пов`язує законність та обґрунтованість судового рішення з викликом сторін у судове засідання.

З урахуванням того, що у цій справі розгляд останньої здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, та за умови визначеності цієї категорії справ як справ незначної складності, клопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

Крім того, із клопотання Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків не вбачається обґрунтованих підстав для розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін за участю представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 9, 49, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залучення співвідповідача у адміністративній справі № 160/34496/24.

У задоволенні клопотання Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про розгляд справи № 160/34496/24 з повідомленням (викликом) сторін за участю представника відповідача - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук