Справа № 149/39/25
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2025-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/39/25
Провадження №2-а/149/25/25
Номер рядка звіту 129
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.01.2025 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

06.01.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яку він мотивує тим, що 06.12.2024 представником ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно нього складено протокол про адміністративнен правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП у зв"язку з його неприбуттям до ІНФОРМАЦІЯ_2 у визначений у повістці час. Однак, повістку позивач не отримував, про що він зазначив у протоколі. На підставі протоколу позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. Вважає постанову за справою про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП від 12.12.2024 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 він не отримував, працівник поштового зв"язку "Укрпошта" його жодним чином не повідомляв про надходження повістки, повістка про виклик без опису вкладення та повідомленням про вручення. Крім того, підстав для виклику позивача у відповідача не було, оскільки ОСОБА_1 є військовозобов"язаним, який вчасно оновив свої облікові дані, пройшов медичний огляд та має відстрочку від мобілізації до 07.02.2025. На розгляд справи позивач не з"явився за станом здоров"я, що є поважною причиною, проте вчасно повідомити представника ІНФОРМАЦІЯ_2 не мав можливості у зв"язку з відсутністю контактів.

Враховуючи викладене, просить задоволити позовну заяву.

Ухвалою суду від 07.01.2025 відкрито провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

14.01.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому представник ІНФОРМАЦІЯ_2 заперечує проти позовних вимог, посилаючись на правомірність дій при притягненні позивача до адміністративної відповідальності. Зазначено, що з метою уточнення даних позивача на адресу останнього було направлено повістку від отримання якої він відмовився. В зв"язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП та в подальшому 12.12.2024 винесено оскаржувану постанову .

15.01.2025 до суду надійшла відповідь на відзив в якій позивач вказує, що повістка про виклик позивача направлялась останньому у неналежний спосіб. Крім того,дії "Укрпошти" по врученню повістки не відповідаютиь вимогам законодавства. Також наголошує про можливість уточнення даних відповідачем з використанням Єдиного державного реєстру призовиків, військовозобов"язани х та резервістів.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, встановив наступні обставини.

Позивач є військовозобов"язаною особою, придатним до військової служби, має відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.5 ч.1ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" (виховує дитину з інвалідністю віком до 18 років) на строк до 07.02.2025.

Повісткою №1083323 позивач викликався до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 24.11.2024 з метою уточнення даних.

Повістку направлено на адресу позивача рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно відмітки поштаря, позивач відмовився від отримання повістки.

06.12.2024 уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАп відносно ОСОБА_1 , оскільки останній не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 у визначений у повістці час, чим порушив вимоги п.1ч.1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Згідно постанови №898 за справою про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 210 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 12.12.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. Зі змісту постанови убачається, що позивач порушив ч.3 ст. 17 Закону України "Про оборону України", ч.1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до п.34 Порядку №560 повістка провиклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського )територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

У разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.

Відповідно до пп. 2 п. 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУє … у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Дослідивши надані відповідачем докази про оповіщення позивача про необхідність з"явлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає, що відсутність опису вкладення не є безумовною підставою вважати про неналежне оповіщення військовозобов"язаного, а відмітка поштаря про відмову від отримання повістки свідчить саме про належне повідомлення особи про надходження повістки. Отже. ОСОБА_1 був обізнаний про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 24.11.2024

Разом з тим, як зазначалось вище, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду. Саме на порушення вказаної норми посилається відповідач як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в оскаржуваній постанові. Проте, виклик з метою уточнення даних зазначеним нормативним документом не передбачено, тобто повістка про виклик позивача не містила підстав, визначених ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Оскільки відповідачем не доведено правомірності виклику особи до ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як військовозобов"язаний виконав покладений на нього обов"язок передбачений Законом України "Про військовий обов"язок та військову службу" , уточнивши свої персональні дані та отримав відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації , на особливий період на підставі п. 5 ч.1 ст. 23 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" на строк до 07.02.2025, тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення(справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року )».

Отже, оскільки інші аргументи позовної заяви не впливають на зміст вищезазначених висновків суду, тому судом не надається їм оцінка як таким, що не мають значення для вирішення справи (п. 2 ч. 1 ст. 244 КАС України).

Відповідно до ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що спірна постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП), а позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 7379, 139, 159, 205, 211, 217, 22,228, 241246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити .

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.12.2024 року №8987 за справою про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відпровідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 17000 грн, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя Марина РОБАК