Справа № 420/21467/23
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2025 року

м. Київ

справа №420/21467/23

адміністративне провадження №К/990/47047/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Стеценка С.Г., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024 у справі №560/11142/24 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про припинення права на виконання будівельних робіт та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта,

УСТАНОВИВ:

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просило суд про припинення права на виконання будівельних робіт набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 08.09.2020 №ОД96 «Реконструкція господарської будівлі під квартиру АДРЕСА_1 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_2 »; скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 10.11.2020 №ОД «Реконструкція господарської будівлі під квартиру АДРЕСА_1 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_2 ».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2024 апеляційну скаргу Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 скасовано. Ухвалено у справі за позовом Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_2 про припинення права на виконання будівельних робіт та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації нове рішення про задоволення позову. Припинено право на виконання будівельних робіт, яке набуто на підставі поданого ОСОБА_2 повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 08.09.2020 № ОД96 «Реконструкція господарської будівлі під квартиру АДРЕСА_1 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_2 ». Скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 10.11.2020 №ОД «Реконструкція господарської будівлі під квартиру АДРЕСА_1 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_2 », яка подана ОСОБА_2 ».

Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2024 в частині ухвалення рішення про задоволення позову та ухвалити в цій частині нове рішення про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2024 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків шляхом уточнення підстав касаційного оскарження судового рішення в цій справі (з урахуванням мотивів, викладених у вказаній ухвалі).

Вказану ухвалу доставлено до Електронного кабінету представника заявника 24.12.2024 о 00:10 год. Таким чином, в силу приписів абз. 2 пункту 5 частини шостої, частини сьомої статті 251 КАС України, вказана ухвала вважається врученою заявникові 25.12.2024. Отже, останнім днем на усунення недоліків касаційної скарги було 06.01.2025.

В межах встановленого Судом строку, заявник касаційної скарги усунув її недоліки, надіславши уточнену касаційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за правилами загального позовного провадження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам КАС України колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Приписами частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Скаржник, обґрунтовуючи підстави звернення з цією касаційною скаргою, посилається на пункти 1, 4 частини четвертої статті 328, пункт 1 частини другої статті 353 КАС України та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові невірно та без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №640/10134/19, від 12.06.2019 у справі №916/1986/18, застосував приписи частини другої статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та частини першої статті 376 ЦК України. Крім того, зазначає, що судом апеляційної інстанції неповно досліджено докази у справі щодо, встановленого статтею 123 КАС України, строку звернення до суду з цим позовом.

Отже, наведені позивачем доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами та наданою їм правовою оцінкою дають підстави для висновку про наявність обставин, визначених пунктами 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених скаржником на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Матеріали справи №420/21467/23 витребувано ухвалою від 23.12.2024 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою іншого учасника у цій справі.

Керуючись статтями 328, 331, 334, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024 у справі №560/11142/24 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про припинення права на виконання будівельних робіт та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали та копію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.

Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя А.І. Рибачук

Суддя С.Г. Стеценко