Справа № 948/656/24
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 січня 2025 року

м. Київ

справа №948/656/24

адміністративне провадження № К/990/50067/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1

на додаткове рішення Машівського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2024 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року

у справі №948/656/24

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Тимошенко Д.В. звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якому просив суд скасувати постанову № 495 від 12 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2024 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

Судовим рішенням скасовано постанову № 495 по справі про адміністративне правопорушення від 12 липня 2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Закрито справу про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 211.20 грн.

11 жовтня 2024 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тимошенко Д.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, а саме просив ухвалити додаткове рішення у справі № 948/656/24, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи, а саме, витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000.00 грн.

19 жовтня 2024 року від ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому відповідач просив суд відмовити у задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з необґрунтованістю та не співмірністю таких витрат зі складністю справи, витраченим часом на надання таких послуг.

Додатковим рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у загальній сумі 5 000.00 грн.

Не погоджуючись із такими рішеннями судів попередніх інстанцій скаржник звернувся до Верхового Суду із касаційною скаргою.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

З матеріалів касаційної скарги слідує, що позивач звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якому просив суд скасувати постанову № 495 від 12 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Згідно до приписів частин першої та другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно до статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Таким чином, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи. Серед іншого, КАС України передбачені випадки, коли суд може вирішити питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а саме:

1) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина 3 статті 143 КАС України);

2) у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина 6 статті 143 КАС України);

3) судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 252 КАС України).

У таких випадках суд виносить додаткове рішення у порядку, визначеному статтею 252 КАС України.

Оскільки додаткове судове рішення після його ухвалення стає частиною судового рішення по суті позовних вимог, відповідно, порядок його оскарження є таким, що і для рішення по суті, оскільки вирішує питання, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

Таким чином, при вирішенні питання про можливість відкриття касаційного провадження за скаргою на додаткове судове рішення вирішальним є питання можливості касаційного оскарження рішення суду першої інстанції, після його перегляду в апеляційному порядку.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують положення статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Водночас згідно з частиною третьою статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273 - 277, 282 - 286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Своєю чергою, стаття 286 КАС України регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відтак, судові рішення, ухвалені за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності касаційному оскарженню не підлягають.

Оскільки додаткове судове рішення після його ухвалення стає частиною судового рішення по суті позовних вимог, відповідно, порядок його оскарження є таким же, що і для рішення по суті, оскільки вирішує питання, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

За таких обставин додаткове рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2024 року залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року касаційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового регулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Колегія суддів також зазначає, що з огляду на перебування у відпустці суддів, що входять до складу Суду для розгляду цієї справи, питання про відкриття чи відмову у відкриття касаційного провадження вирішується за наявності всього складу суду (суддя Мельник-Томенко Ж.М. - із 07 січня 2025 року по 13 січня 2025 року згідно Наказу від 03 січня 2025 року №9/0/5-25, суддя Мартинюк Н.М. - із 08 січня 2025 року по 10 січня 2025 року згідно Наказу від 06 січня 2025 року №9/0/6/25, суддя-доповідач Жук А.В. - із 14 січня 2025 року по 20 січня 2025 року згідно Наказу від 08 січня 2025 року №23/0/6-25).

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на додаткове рішення Машівського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року у справі №948/656/24.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіА.В. Жук Н.М. Мартинюк Ж.М. Мельник-Томенко