Справа № 520/2837/24
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

21 січня 2025 року Справа № 520/2837/24

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Супрун Ю.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради Погудіної Діани Олексіївни про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, 61002, ), Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61003, ), Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича (майдан Конституції, 7, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61003, ) про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради (далі відповідач-1, Департамент), Харківської міської ради (далі відповідач-2, міська рада), Харківського міського голови ОСОБА_2 (далі відповідач-3, міський голова) про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 21.02.2024 № 01-26/17297/24 та ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 з питання прийняття до провадження заяви про збільшення позовних вимог), в якій просила суд:

1) визнати протиправним та скасувати розпорядження Харківського міського голови від 26.12.2023 №1803/2к «Про звільнення з займаної посади»;

2) поновити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на посаді начальника відділу стаціонарної допомоги управління організації лікувально-профілактичної допомоги дорослому населенню Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради з 03.01.2024;

3) стягнути з Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з моменту звільнення (03.01.2024) по дату прийняття судового рішення про поновлення позивача на посаді;

4) стягнути з Харківської міської ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 1524000,00 (один мільйон п`ятсот двадцять чотири тисячі) гривень 00 копійок;

5) стягнути з Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати, понесені останньою у зв`язку із розглядом цієї судової справи;

6) допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на посаді начальника відділу стаціонарної допомоги управління організації лікувально-профілактичної допомоги дорослому населенню Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради та в частині стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року у справі №520/2837/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради, Харківської міської ради, Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Харківського міського голови від 26.12.2023 №1803/2к Про звільнення з займаної посади.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу стаціонарної допомоги управління організації лікувально-профілактичної допомоги дорослому населенню Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради з 03.01.2024.

Стягнуто з Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 03.01.2024 по 10.07.2024 у розмірі 152942 (сто п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот сорок дві) гривень 85 копійок.

Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 15240 (п`ятнадцять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок.

Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 151 (сто п`ятдесят одна) гривня 40 копійок.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Позов у решті вимог ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Окрім того, даним рішенням вирішено також:

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу стаціонарної допомоги управління організації лікувально-профілактичної допомоги дорослому населенню Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради з 03.01.2024;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Повний текст судового рішення складено 22.07.2024.

Департамент, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 10.07.2024, подав апеляційну скаргу.

При цьому, 14.08.2024 від представника Департамента охорони здоров`я Харківської міської ради Погудіної Діани Олексіївни надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій остання просила суд роз`яснити зазначене рішення щодо його негайного виконання в частині присудження ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць та поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу стаціонарної допомоги управління організації лікувально-профілактичної допомоги дорослому населенню Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради з 10.07.2024, а саме яким чином виплатити заробіток за один місяць та поновити ОСОБА_1 на вищезазначеній посаді за умови того, що:

- посаду начальника відділу стаціонарної допомоги управління організації лікувально-профілактичної допомоги дорослому населенню Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради виведено зі штатного розпису Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради з 01.01.2024;

- діяльність відділу стаціонарної допомоги управління організації лікувально-профілактичної допомоги дорослому населенню Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради припинено з 01.01.2024

Також, просила суд зупинити перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення від 10.07.2024 у справі № 520/2837/24, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 року у справі №520/2837/24 заяву представника Департамента охорони здоров`я Харківської міської ради Погудіної Діани Олексіївни про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради Харківської міської ради, Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - повернуто заявнику без розгляду.

Департамент, не погодившись із вказаною ухвалою суду від 19.08.2024, подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024 апеляційну скаргу Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради - задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 по справі №520/2837/24 - скасовано та направлено справу для продовження розгляду заяви про роз`яснення рішення суду до Харківського окружного адміністративного суду.

Крім того, в подальшому постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2024 апеляційні скарги Харківської міської ради, Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 по справі № 520/2837/24 частково змінено в частині мотивів та підстав задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним, скасування розпорядження Харківського міського голови від 26.12.2023 №1803/2к Про звільнення з займаної посади та поновлення на посаді. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року у справі №520/2837/24 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 03.01.2024 по 10.07.2024 у розмірі 152942 (сто п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот сорок дві) гривень 85 копійок, а також про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 15240 (п`ятнадцять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок та сплаченого судового збору у розмірі 151 (сто п`ятдесят одна) гривня 40 копійок скасовано, та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 . В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року у справі №520/2837/24 залишено без змін.

02.01.2025 справа №520/2837/24 надійшла Харківського окружного адміністративного суду.

На тривалість виготовлення процесуального документу вплинула обставина знаходження судді Супрун Ю.О., у щорічній відпустці.

У судове засідання, призначене на 21.01.2025 року о 11.00 год., учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Позивач 21.01.2025 року подав до суду заяву про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, згідно приписів ч.9 ст.205, ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву представника Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради за відсутності учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяву про роз`яснення рішення суду, судом встановлено таке.

Згідно статті 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.254 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27.02.2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.

Суд звертає увагу, що поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Так, згідно з п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому клопотання про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається із заяви про роз`яснення судового рішення, заявник не наводить обґрунтування незрозумілості рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 в адміністративній справі №520/2837/24 і фактично просить суд роз`яснити порядок виконання судового рішення.

При цьому, чинним КАС України не передбачено роз`яснення судового рішення щодо способу його виконання.

Також, судом взято до уваги той факт, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги Харківської міської ради, Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 по справі № 520/2837/24 частково змінено в частині мотивів та підстав задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним, скасування розпорядження Харківського міського голови від 26.12.2023 №1803/2к Про звільнення з займаної посади та поновлення на посаді. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року у справі №520/2837/24 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 03.01.2024 по 10.07.2024 у розмірі 152942 (сто п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот сорок дві) гривень 85 копійок, а також про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 15240 (п`ятнадцять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок та сплаченого судового збору у розмірі 151 (сто п`ятдесят одна) гривня 40 копійок скасовано, та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 . В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року у справі №520/2837/24 залишено без змін.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд визнає, що заява позивача про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради Погудіної Діани Олексіївни про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, 61002, ), Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61003, ), Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича (майдан Конституції, 7, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61003, ) про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.О. Супрун