Справа № 520/7198/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року

м. Київ

справа № 520/7198/22

адміністративне провадження № К/990/42801/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

розглянув у письмовому провадженні

касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року (колегія у складі суддів Любчич Л.В., Присяжнюк О.В., Спаскіна О.А.)

у справі № 520/7198/22

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради

до ОСОБА_1

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У вересні 2022 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департамент з інспекційної роботи Харківської міської ради (далі - Інспекція ДАБК Харківської міської ради; позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач), у якому просила припинити право на виконання будівельних робіт, набутого на підставі подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) на об`єкті «Реконструкція магазину (нежитлові приміщення 1-го поверху №10, 10а, 10б, 10в, 17, 18, 18а, 19, 20, 20а, 20б, 20в, 21-25, 25а, 25в, 25е, 26, 27, 28, 28а, 28б, 28в, 29, 29а, 40) в будівлі літ. «А-9» за адресою: АДРЕСА_1 » від 02.06.2021 № ХК17 (замовник будівництва - ОСОБА_1 ), РНОКПП НОМЕР_1 ).

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, станом на 10.03.2020 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), нежитлові приміщення підвалу № V-X, XII-ХVIII площею 213,8 кв.м., 1-го поверху № 10, 10а, 10б, 10в, 17, 18, 18а, 19, 20, 20а, 20б, 20в, 21-25, 25а, 25в, 25е, 26, 27, 28, 28a, 28б, 28в, 29, 29а, 40 площею 437,7 кв.м., загальна площа приміщень 651,5 кв.м. в житловому будинку літ. «А-9» за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_1 , серія та номер: 520 від 10.03.2020.

3. 02.06.2021 в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва зареєстроване повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ХК17, в якому міститься наступна інформація:

- замовник: ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Солоницівським ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області 05.04.2012, IНПП НОМЕР_1 , контакти: тел. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- вид будівництва: "Реконструкція";

- назва об`єкта будівництва: реконструкція магазину (нежитлові приміщення 1-го поверху №10, 10а, 106, 10в, 17, 18, 18а, 19, 20, 20а, 20б, 20в, 21-25, 25а, 25в, 25е, 26, 27, 28, 28а, 28б, 28в, 29, 29а, 40) в будівлі літ. «А-9» за адресою: АДРЕСА_1 »;

- код ДКБС 1230.9 Будівлі торгівельні інша;

- клас наслідків: СС1;

- тип: Лист відсутній;

- підстава: пункт 25 реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації та функціонального призначення, розміщення в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення;

- спосіб будівництва: "Господарський (власними силами)";

- документ, що засвідчує право власності (користування) земельною ділянкою - відсутній. Підстава: реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані;

- розробник проектної документації, головний інженер проекту - ОСОБА_2 (дата документу про призначення 19.05.2021);

- загальна площа (м.кв.) об`єкта відповідно до проектної документації - 538,89 кв.м.; будівельний об`єм (м.куб.) - 1617 м.куб.; кількість робочих місць - 15; поверховість - 1 пов. (1-й поверх 9-ти поверхового будинку).

4. 21.12.2021, отримавши електронне звернення ОСОБА_3 стосовно дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1 , Інспекцією ДАБК ХМР було досліджено зміст повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 02.06.2021 №ХК17, розміщеного на офіційному веб-сайті Портал Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

5. За наслідками перевірки Інспекцією виявлено, що в повідомленні замовником зазначені недостовірні дані, які дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом, а саме:

1) щодо площі. За даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві власності ОСОБА_1 належать приміщення 1-го поверху у багатоповерховому житловому будинку літ. «А-9» за адресою: АДРЕСА_1 - №10, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , 25а, АДРЕСА_10 , АДРЕСА_10 , 26, 27, 28, 28а, 28б, 28в, 29, 29а, 40, площею 437,7 кв.м. (договір купівлі - продажу №520 від 10.03.2020), а в повідомленні зазначається, що загальна площа об`єкта будівництва (реконструкція вказаних вище приміщень) становить 538,89 кв.м., тобто загальна площа об`єкту реконструкції збільшилась на 100 кв.м.;

2) щодо ненадання містобудівних умов та обмежень. У повідомленні зазначено, що відповідно до пункту 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, містобудівні умови та обмеження не вимагаються (реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації). Однак посилання замовника на цей пункт є очевидним порушенням оскільки площа об`єкту будівництва після реконструкції збільшилась на 100 кв.м. за рахунок влаштування прибудови та збільшення площі забудови земельної ділянки;

3) щодо ненадання документа на земельну ділянку. У повідомленні зазначено, що документи на земельну ділянку не потребуються на підставі ч. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (реконструкція без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані), що є недостовірними відомостями, оскільки площа збільшується на 100 кв.м. за рахунок прибудови.

6. Вважаючи такі обставини підставою вважати об`єкт реконструкції самочинним будівництвом та враховуючи наявність підстав для припинення в судовому порядку права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, позивач звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

7. Позивач покликався на те, що реконструкція нежитлових приміщень 1-го поверху в будівлі літ. «А-9» за адресою: м. Харків, проспект Науки, 64 виконується зі збільшенням загальної площі з 437,7 кв.м. до 538,89 кв.м., тобто зі зміною зовнішньої конфігурації об`єкта, без отримання вихідних даних для проектування, а в повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ХК 17 зазначено недостовірні дані щодо земельної ділянки, містобудівних умов та обмежень, та як наслідок затвердженої проектної документації.

8. Відповідач відзиву на позовну заяву не подавав.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 06.02.2023 позов задовольнив.

10. Суд першої інстанції, покликаючись на висновки Верховного Суду, висловлені у постановах від 01.11.2018 у справі №826/8556/17, від 22.01.2021 у справі №640/11869/20, від 27.01.2021 у справі №826/10962/17 та від 19.08.2020 у справі №826/6660/16, зазначив, що достатньою та необхідною правовою підставою для подачі органом архітектурно-будівельного контролю позову щодо припинення права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, є виявлення факту наведення у цих документах замовником недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

При цьому чинним законодавством не передбачено, що виявлення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації або повідомленні про початок виконання будівельних робіт відбувається виключно за результатами здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, а не в процесі їх проведення.

Також суд зазначив, що замовник в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 02.06.2021 вказав недостовірні відомості щодо площі об`єкту реконструкції, збільшивши її до 538,89 кв.м., оскільки за даними Реєстру прав власності на нерухоме майно, площа вказаного нежитлового приміщення, які належать на праві приватної власності відповідачу (замовнику), є меншою та складає 437,7 кв.м. При цьому, не вчинено жодних дій, спрямованих на виправлення таких невідповідностей.

Суд дійшов висновку, що зазначені поуршення є підставою вважати вищевказаний об`єкт реконструкції самочинним будівництвом та припинення в судовому порядку права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого ним повідомлення відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Зважаючи, на те, що подану замовником (позивачем) декларацію про готовність до експлуатації вищевказаного об`єкта не було зареєстровано в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та повернуто на доопрацювання, доказів подання до Інспекції іншої декларації про готовність до експлуатації вищевказаного об`єкта та її реєстрації, а також реєстрації права власності на вищевказаний об`єкт реконструкції за ОСОБА_1 , матеріали справи не містять, відповідачем таких доказів також не надано, повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 02.06.2021 не вичерпало свою дію фактом його виконання, є чинним, тому є підстави для задоволення позовних вимог.

11. Відповідач оскаржив рішення в апеляційному порядку. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначав, що позивач звернувся до суду у вересні 2022 року. Отже, позивач пропустив тримісячний строк, передбачений ст. 122 КАС України.

Апелянт також зазначив, що доводи позивача про недостовірність відомостей стосовно площі є помилковими, оскільки відповідачу на праві приватної власності належать нежитлові приміщення площею 615,5 кв.м. Після реконструкції площа нежитлових приміщень в плані не збільшилась, а пройшов перерозподіл площі за рахунок підвальних приміщень сходових клітин, вантажних ліфтів до підвалу, знесення деяких внутрішніх не несучих стін та перестінків, демонтажу та заміні старого холодильного обладнання яке займало значну площу та зменшувало корисну площу приміщень. Тобто власник приміщень не збільшив їх за рахунок зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, а оптимізував своє приміщення для раціонального використання.

Апелянт також звертав увагу на те, що ч.7 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає вичерпний перелік підстав для скасування права на початок виконання будівельних робіт, яке набуте на підставі поданого повідомлення і цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Позивачем в порушення норм чинного законодавства не було проведено перевірку взагалі, всупереч п. 15 Порядку №466 жодних приписів позивач не надавав. Тобто звернення до суду з позовом відбулося з порушенням вимог спеціальної процедури.

12. Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 21.11.2023 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 скасував та прийняв нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

13. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що лише дотримання органами державного архітектурно-будівельного контролю вимог законодавства щодо умов і порядку проведення позапланового заходу може бути належною підставою для проведення позапланової перевірки та оформлення її результатів, які створюють для суб`єкта містобудування юридичні наслідки. Невиконання органами державного архітектурно-будівельного контролю вимог законодавства щодо порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Прийняттю будь-якого рішення контролюючим органом повинна передувати відповідна перевірка, за результатами якої встановлюється дотримання суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, а недотримання контролюючим органом вимог Порядку № 553 призводить до відсутності правових наслідків такої перевірки.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права, викладений в постанові Верховного Суду від 27.06.2023 у справі № 320/9108/21.

Оскільки, позивач не провів перевірку в установленому законодавством порядку та за результатами державного архітектурно-будівельного контролю не склав акт, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Доводи позивача, що ним не повинна проводитися перевірка, оскільки, відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 19.08.2020 у справі № 826/660/16, від 22.01.2021 у справі № 640/118269/20, від 25.10.2021 у справі № 802/2080/16-а, від 14.02.2023 у справі № 826/16509/18, у позивача відсутній обов`язок проводити перевірку суб`єкта містобудування, суд апеляційної інстанції вважав помилковими, оскільки судом апеляційної інстанції під час розгляду цієї справи враховано правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 27.06.2023 у справі № 320/9108/21.

Відповідно до правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду 02.02.2023 у справі № 460/10582/21, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

14. Інспекція ДАБК Харківської міської ради у касаційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

15. Як на підставу касаційного оскарження позивач покликається на те, що суд апеляційної інстанції вирішив спір без врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 19.08.2020 у справі № 826/6660/16, від 27.07.2021 у справі № 826/10962/17, від 22.01.2021 у справі № 640/11869/20, від 01.11.2018 у справі №826/8556/17 та від 22.03.2023 у справі № 826/11759/18 щодо необов`язковості проведення перевірки достовірності даних у поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт, коли факт наведення недостовірних даних є очевидним та дає підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Зазначає, що у застосованій судом апеляційної інстанції постанові Верховного Суду від 27.06.2023 у справі № 320/9108/21 фактичні обставини є відмінними від справи, що розглядається.

16. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подав. Ухвалу про відкриття касаційного провадження отримано 19.01.2024 (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення).

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов такого висновку.

18. Скаржник вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про те, що встановлення достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт можливе лише під час проведення позапланової перевірки як заходу державного архітектурно-будівельного контролю, із дотриманням вимог Порядку № 553.

19. Колегія суддів бере до уваги, що законом, який визначає правові та організаційні основи містобудівної діяльності, є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).

20. Згідно частини 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм і правил та затверджується замовником.

21. У відповідності до положень частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

22. Зазначені у частині 1 цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва (частина 2 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

23. Відповідно до частин 1-2 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється. Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

24. Частиною другою статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) закріплено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Відомості про набрання законної сили судовим рішенням про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, вносяться до Реєстру будівельної діяльності.

25. Отже, після внесення до статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» змін відповідно до Закону України №199-IX від 17.10.2019, які набрали чинності з 01.06.2020, скасування реєстрації декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, здійснюється у судовому порядку за позовом відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, яким у спірних відносинах виступає Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради.

26. Відповідно до абзаців сьомого-тринадцятого пункту 15 Порядку № 466 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю:

1) видає припис про зупинення підготовчих або будівельних робіт;

2) звертається до суду із позовом про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, протягом двох місяців з дня закінчення строку для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, визначеного у приписі про зупинення підготовчих або будівельних робіт.

27. Право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути припинено відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю:

1) у разі подання замовником заяви про припинення права, набутого на підставі повідомлення про початок виконання підготовчих або будівельних робіт;

2) у разі отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

3) на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

28. Згідно абзацу восьмого пункту 22 Порядку 461 у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у зареєстрованій декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорта, а також набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю звертається до суду із позовом про скасування реєстрації декларації.

29. Підставою для звернення з позовом до суду про скасування декларації/повідомлення про початок виконання будівельних робіт або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення та/або декларації про готовність об`єкта до експлуатації, є виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема:

а) якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети;

б) якщо він збудований або будується без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи;

в) якщо він збудований або будується без затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорта;

г) у разі скасування містобудівних умов та обмежень.

30. При цьому стаття 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції Закону №199-IX від 17.10.2019), якою регламентовано повноваження органу державного архітектурно-будівельного контролю на звернення до суду з цим позовом, не визначає і не встановлює способу виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

31. Колегія суддів вважає, що виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних може мати місце як у спосіб проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю і оформлення їх результатів (відповідні акти перевірок та/або розпорядчі чи інші документи, оформлені у межах таких контрольних заходів), так і шляхом виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації, які є очевидними.

32. У справі, що розглядається, Інспекцією ДАБК було встановлено недостовірність даних, а саме, що загальна площа (м.кв.) об`єкта відповідно до проектної документації - 538,89 кв.м., а за даними Реєстру прав власності на нерухоме майно, площа вказаного нежитлового приміщення, які належать на праві приватної власності відповідачу (замовнику), є значно меншою та складає 437,7 кв.м.

33. Відповідно, у цьому випадку проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю і оформлення їх результатів не є передумовою для звернення до суду, оскільки недостовірність даних є очевидною, що є підставою для позову про припинення в судовому порядку права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого ним повідомлення відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

34. Суд вважає помилковим застосування судом апеляційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеного в постанові Верховного Суду від 27.06.2023 у справі № 320/9108/21. Цей правовий висновок відтворює раніше висловлений висновок Верховного Суду, наведений у постановах від 27.04.2021 у справі № 640/5473/20, від 13.04.2022 у справі № 814/750/17 та від 15.06.2022 у справі № 826/15946/17. Ці справи стосувалися правовідносин, що виникли до зміни правового регулювання та запровадження судового порядку припинення права на виконання будівельних робіт (тобто до внесення змін до статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» змін відповідно до Закону України №199-IX від 17.10.2019, які набрали чинності з 01.06.2020).

35. Судовий порядок вирішення питання про припинення права на виконання будівельних робіт є гарантією дотримання прав та інтересів суб`єктів містобудування, адже під час судового розгляду саме позивач повинен довести обґрунтованість позову. Із запровадженням судового контролю за припиненням права на виконання будівельних робіт відпала необхідність встановлювати порушення містобудівельного законодавства саме за наслідками перевірки. Виявлення очевидних порушень є достатнім для звернення до суду і доведення їх в судовому порядку.

36. Верховний Суд у постановах від 02.10.2018 у справі № 465/1461/16-а, від 01.10.2019 у справі № 826/9967/18, від 05.06.2019 у справі № 815/3172/18, від 23.07.2019 у справі № 826/5607/17, від 09.06.2021 у справі № 826/2123/18, від 18.06.2021 у справі №420/3572/19, від 04.08.2021 у справі № 640/20369/18 дійшов висновку, що реєстрація повідомлення про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, що тягне за собою настання певних правових наслідків, а саме вчинення відповідних дій щодо реалізації права на проведення будівельних робіт.

37. На виконання ухвали суду першої інстанції від 16.01.2023 представником позивача надано витребувані документи, з яких встановлено, що 29.12.2021 ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради було направлено поштовим відправленням декларацію про готовність до експлуатації вищевказаного об`єкта, яку розглянуто Інспекцією 07.02.2022 та автоматично присвоєно їй реєстраційний номер ХК62.

38. За результатами розгляду вказаної декларації встановлено неповноту зазначеної інформації та повернуто її на доопрацювання. Згідно Витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, подана відповідачем декларація про готовність до експлуатації об`єкта (реєстраційний номер ХК62), в графі "статус документа" зазначено "повернуто на доопрацювання".

39. Отже, зважаючи, на те, що подану замовником (позивачем) декларацію про готовність до експлуатації вищевказаного об`єкта реконструкції не було зареєстровано в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та повернуто на доопрацювання, повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 02.06.2021 не вичерпало свою дію фактом його виконання та, відповідно, є чинним.

40. Враховуючи зазначене вище, колегія суддів дійшла висновку, що рішенням суду апеляційної інстанції скасоване рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону, тому постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 необхідно скасувати, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 залишити в силі.

41. Відповідно до статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 356, 359 КАС України, Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради задовольнити.

Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 у справі №520/7198/22 скасувати.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі №520/7198/22 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя В.М. Шарапа