Справа № 520/21579/24
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

"21" січня 2025 р. справа № 520/21579/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши заяву позивача про роз`яснення рішення від 12.09.2024р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги: 1) визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 04.07.2024 за №26 про відмову ОСОБА_1 у переведенні з пенсії за віком, призначеної згідно із Законом №1058, на пенсію за віком відповідно до ст.37 Закону №3723 згідно із Розділом XI Прикінцеві та перехідні положення Закону №889; 2) зобов`язання головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу ОСОБА_1 державної служби період роботи у Державній податковій інспекції Ленінського району м. Харкова на посаді старшого податкового інспектора з 20.12.1993 по 03.01.1996; 3) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перевести ОСОБА_1 з 27.06.2024 з пенсії за віком, призначеної згідно із Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 за №1058-ІV, на пенсію за віком відповідно до ст.37 Закону України Про державну службу від 16.12.1993 за №3723-XII згідно із Розділом XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про державну службу від 10.12.2015 за №889-VІІІ та здійснити нарахування і виплату призначеної пенсії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2024р. позов було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 04.07.2024р. №26. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.06.2024р. про переведення з пенсії за віком, призначеної згідно із Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 за №1058-ІV, на пенсію за віком відповідно до ст.37 Закону України Про державну службу від 16.12.1993 №3723-XII згідно із Розділом XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про державну службу від 10.12.2015 №889-VІІІ з урахуванням висновків суду по даній справі. Позов у решті вимог - залишено без задоволення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ідентифікаційний код - 21910427; місцезнаходження - вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання - АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) у якості компенсації витрат на оплату судового збору.

Рішення набрало законної сили 06.11.2024р.

Позивач 23.12.2024р. подав до Харківського окружного адміністративного суду заяву, в якій просив суд роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2024р. у справі №520/21579/24, а саме зазначити, що виконуючи рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 у справі №520/21579/24, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.06.2024 про переведення з пенсії за віком, призначеної згідно із Законом №1058 на пенсію за віком відповідно до ст.37 Закону №3723 згідно із Розділом XI Прикінцеві та перехідні положення Закону №889 з урахуванням висновків суду у даній справі відносно визначення стажу державної служби із врахуванням усіх доданих до заяви документів, зокрема довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 25.06.2024 за №2000-0604-8/116082 про складові заробітної плати станом на червень 2024 року».

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що 11.12.2024 засобами поштового зв`язку отримав лист Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 02.12.2024 за №2000-0308-8/209111 із доданим рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.11.2024 за №26 з розрахунком пенсії, яким за результатами виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 у справі №520/21579/24 заявнику відмовлено у переведенні з пенсії за віком, призначеної згідно із Законом №1058 на пенсію за віком відповідно до ст.37 Закону №3723 згідно із Розділом XI Прикінцеві та перехідні положення Закону №889 за недоцільністю.

Вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги ту обставину, що у відповідності до вимог ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Кількість справ, що були передані у провадження протягом 16.12.2024р.-31.12.2024р., з урахуванням часу, мінімально необхідного для вирішення питання з приводу прийняття позову до розгляду та остаточного документального оформлення результатів відповідного процесуального рішення, одночасно створює загрозу (виключно у контексті дотримання строку на прийняття процесуального рішення) порушення прав та інтересів як позивачів у тих справах, що вже знаходяться на стадії розгляду по суті, так і позивачів у справах, переданих для вирішення питання про відкриття провадження. При цьому, підстави для віддання абсолютного пріоритету дотриманню строку вирішення питання про прийняття позову до розгляду процесуальним законом не передбачені. Водночас із цим, процесуальним законом не передбачені і підстави для віддання абсолютного пріоритету дотриманню строку вирішення позову по суті. Указані ризики не можуть бути усунуті з огляду на фізичні можливості людини. Тому питання про роз`яснення рішення вимушено вирішується поза межами строку згідно з ч.3 ст.254 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

З цього приводу суд зазначає, що вимоги до оформлення судового рішення викладені законодавцем у ст.246 КАС України, а тому необхідність роз`яснення судового рішення спрямована на виправлення реально існуючого дефекту у тексті судового акту, зумовленого як нечіткістю судового рішення за змістом, так і неясністю та незрозумілістю будь-якої із структурних частин рішення суду і для учасників справи, і для осіб, котрі повинні здійснювати виконання цього судового акту у примусовому порядку.

Отже, потреба у роз`ясненні судового рішення може бути викликана такими суттєвими та істотними дефектами судового акту як: відсутність причинно-наслідкових зв`язків у межах документу; невідповідність змісту мотивувальної частини рішення тексту резолютивної частині рішення; недотримання вимог відносно ясності тексту, яка полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та у визначеності результату вирішення спору; незрозумілість резолютивної частини рішення такого ступеня, котра явно та очевидно заважатиме як добровільному, так і примусовому виконанню судового акту.

При цьому, критерій зрозумілості тексту судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення відповідно до ст.246 КАС України. Критерій чіткості тексту судового рішення полягає, зокрема, у тому, що: вжиті у судовому рішенні терміни відповідають дійсному змісту відповідних правових категорій за чинним національним законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст застосованої судом норми права відтворений без перекручення із чітким розмежуванням посилання на норму права від власного тлумачення судом змісту цієї норми права.

Відтак, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, сприйняття яких викликає дійсні (а не удавані та вигадані) труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, без внесення фактичних змін в існуюче рішення.

Механізм роз`яснення судового рішення за ст.254 КАС України унеможливлює викладення правової позиції суду з приводу нових вимог або невирішених вимог, а призначений виключно для усунення наявних недоліків в оформленні судового акту, котрі не узгоджуються із положеннями ст.246 КАС України та об"єктивно здатні призвести до явної та очевидно незрозумілості рішення для зацікавлених осіб.

На цій підставі суд зауважує, що роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду, шляхом використання механізму, визначеного статтею 254 КАС України, не допускається.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16, від 01 вересня 2020 року у справі № 806/984/18.

Враховуючи положення статті 254 КАС України, суд наголошує на наявності критеріїв визначення судом можливості прийняття до розгляду заяви про роз`яснення відповідного судового рішення: заява про роз`яснення судового рішення має бути подана особою, щодо якої воно ухвалене, або особою, якою буде здійснюватись його примусове виконання; судове рішення має підлягати виконанню, але на момент подання відповідної заяви має бути ще не виконане; заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є нечітким або незрозумілим.

Саме така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.12.2023р. у справі №400/2839/22.

Крім того, згідно з висновками, що сформульовані у рішенні Європейського суду з прав людини «BALAN v. The Republic of Moldova (No. 2)» (заява № 49016/10), яке головним чином стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення, Суд зобов`язаний не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цій справі ЄСПЛ вказав, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Суд зауважує, що на противагу змісту викладених вище правових позицій Верховного Суду стосовно тлумачення змісту ст.254 КАС України, у даному конкретному випадку заявник фактично просить суд роз`яснити рішення шляхом доповнення резолютивної частини рішення суду від 12.09.2024р. зазначенням механізму обчислення розміру майбутньої пенсії заявника у зв`язку з переведенням на пенсію за віком згідно із Законом України "Про державну службу", а саме врахувати при переведенні довідку Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 25.06.2024 за №2000-0604-8/116082 про складові заробітної плати станом на червень 2024 року.

Суд змушений зазначити, що за результатами розгляду справи судом було скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 04.07.2024р. №26, зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.06.2024р. про переведення з пенсії за віком, призначеної згідно із Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 за №1058-ІV, на пенсію за віком відповідно до ст.37 Закону України Про державну службу від 16.12.1993 №3723-XII згідно із Розділом XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про державну службу від 10.12.2015 №889-VІІІ з урахуванням висновків суду по даній справі, в іншій частині позову було відмовлено.

У межах справи №520/21579/24 судом не вирішувалось питання розрахунку та складових майбутньої пенсії заявника, а досліджувалось питання правомірності прийняття оскарженого рішення від 04.07.2024р. №26 в частині відмови у врахуванні до стажу державної служби заявника періоду роботи у Державній податковій інспекції Ленінського району м. Харкова на посаді старшого податкового інспектора з 20.12.1993 по 03.01.1996.

Прийняття рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.11.2024 за №26 призвело до виникнення нового спору, який не може бути розв"язаний у спосіб роз"яснення рішення суду у справі №520/21579/24.

При цьому, дослідивши матеріали справи, суд відзначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 року по справі є вмотивованим і зрозумілим, містить чіткий та логічний виклад обставин, мотивувальна частина рішення відповідає резолютивній частині, яка в свою чергу приписам ч. 5 ст. 246 КАСУ, з тексту заяви позивача не вбачається в чому саме полягає незрозумілість рішення суду саме в розумінні ст. 254 КАС України.

З огляду на викладене, суд доходить до переконання про відсутність підстав для роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду по даній справі, адже згаданий судовий акт не містить дефектів оформлення.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії); вичерпно реалізував усі існуючі правові механізми зясування обєктивної істини; надав оцінку усім юридично значимим факторам, доводам і обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін; інших джерел здобуття обєктивних даних про обставини спірних правовідносин не знайшов.

Розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті судового акту.

Решта доводів сторін окремій оцінці у тексті судового акту не підлягає, позаяк не впливає на правильність розв`язання спору по суті.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 248, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ухвалив:

1. Заяву позивача про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2024р. по справі №520/21579/24 - залишити без задоволення.

2. Роз`яснити, що ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Сліденко