Справа № 240/13467/24
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/13467/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Попова Оксана Гнатівна

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

21 січня 2025 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Курка О. П. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Зеленбуд" Житомирської міської ради до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, на адресу суду надіслали заяви про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з приписів п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі заяви ТОВ "Хоббіт Хаус" про прийняття виконавчого документу до виконання та примусового виконання рішення суду, головним державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ботиком А.О. винесено постанову від 30.05.2024 про відкриття виконавчого провадження ВП №75141554 з виконання виконавчого наказу №906/23/24 від 23.05.2024, виданого Господарстким судом Житомирської області, про стягнення з Комунального підприємства "Зеленбуд" Житомирської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоббіт Хаус" 6 745 000,00 грн. основного боргу; 87 954,80 грн. інфляційних витрат; 36 034,93 грн. 3% річних; 52 447,35 грн. судового збору.

Також, 30.05.2024 головним державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ботиком А.О. винесено постанову ВП №75141554 про арешт коштів боржника, про стягнення виконавчого збору, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

В подальшому, 06.06.2024 ТОВ "Хоббіт Хаус" на адресу Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) подано заяву про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

07.06.2024 на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №75141554.

Також, 07.06.2024 головним державним виконавцем винесено постанову ВП №61326229 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

07.06.2024 головним державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ботиком А.О. на підставі постанови №№75141554, виданої Богунським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 30.05.2024 відкрито виконавче провадження №75252660 про стягнення виконавчого збору в сумі розміром 692 143,71 грн.

Також, 07.06.2024 головним державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ботиком А.О. на підставі постанови №№75141554, виданої Богунським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 07.06.2024 відкрито виконавче провадження №75253429 про стягнення витрат виконавчого провадження.

Позивач, вважаючи протиправними постанови від 30.05.2024 про відкриття виконавчого провадження №75141554; від 30.05.2024 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №75141554; від 07.06.2024 про відкриття виконавчого провадження №75252660; від 07.06.2024 про відкриття виконавчого провадження №75253429, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України № 1404-VІІІ від 02.06.2016 «Про виконавче провадження», що набрав чинності 05.10.2016.

Статтею 1 Закону №1404-VІІІ передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина перша статті 5 Закону №1404-VIII).

Частиною четвертою статті 4 Закону №1404-VIII передбачено випадки, за яких виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема пунктом 9, на який вказує позивач, визначено випадок якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

У той же час, статтею 6 Закону №1404-VIIІ регламентовано, що у випадках, передбачених законом, рішення щодо стягнення майна та коштів виконуються податковими органами, а рішення щодо стягнення коштів - банками та іншими фінансовими установами (частина перша статті 6).

Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (частина друга статті 6).

У випадках, передбачених законом, рішення можуть виконуватися іншими органами.

Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання.

Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" (далі - рішення суду), та особливості їх виконання визначає Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 № 4901-VI (далі - Закон № 4901-VI).

Частиною першою статті 2 вказаного Закону регламентовано, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Стаття 3 Закону № 4901-VI визначає особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу, а стаття 4 цього ж Закону особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи.

Матеріалами справи встановлено, що Господарським судом Житомирської області області був виданий наказ від 30.04.2024 за №906/23/24 про стягнення з Комунального підприємства "Зеленбуд" Житомирської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоббіт Хаус" 6 745 000,00 грн. основного боргу; 87 954,80 грн. інфляційних втрат; 36 034,93 грн. 3% річних; 52 447,35 судового збору.

На підставі заяви ТОВ "Хоббіт Хаус" головним державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ботиком А.О. винесено постанову від 30.05.2024 про відкриття виконавчого провадження ВП №75141554 з виконання виконавчого наказу №906/23/24 від 23.05.2024, виданого Господарським судом Житомирської області, про стягнення з Комунального підприємства "Зеленбуд" Житомирської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоббіт Хаус" 6 745 000,00 грн. основного боргу; 87 954,80 грн. інфляційних витрат; 36 034,93 грн. 3% річних; 52 447,35 грн. судового збору та винесено постанову ВП №75141554 про арешт коштів боржника, про стягнення виконавчого збору, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі - Порядок №845).

Відповідно до пункту 3 Порядку №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 845 боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Пунктом 26 Порядку № 845 визначено, що безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

Безспірне списання коштів з рахунків бюджетних установ у частині власних надходжень здійснюється безпосередньо із загальної суми залишку надходжень на відповідному рахунку за визначеним кодом економічної класифікації видатків бюджету з урахуванням вимог пункту 28 цього Порядку.

Судові витрати, штрафні санкції списуються за відповідним кодом економічної класифікації видатків бюджету. В разі коли у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів зазначений код не передбачений або за таким кодом до кінця бюджетного періоду сума бюджетних асигнувань менша, ніж сума списання, або відсутні відкриті асигнування (залишки коштів на рахунках), безспірне списання судових витрат, штрафів здійснюється за кодом економічної класифікації видатків бюджету, за яким здійснюється стягнення коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів.

Безспірне списання коштів з рахунків підприємств, установ, організацій здійснюється безпосередньо із загальної суми залишку коштів на рахунку.

Орган Казначейства здійснює безспірне списання коштів, що обліковуються на рахунку бюджетної установи, яка здійснює централізоване обслуговування боржника, у межах відповідних бюджетних асигнувань з урахуванням положень пункту 25 цього Порядку.

Відповідно до наказу Господарського суду Житомирської області від 30.04.2024 за №906/23/24 боржником є сектор Комунальне підприємство "Зеленбуд" Житомирської міської ради, а стягувачем - ТОВ "Хоббіт Хаус".

Як встановлено матеріалами справи, Комунальне підприємство "Зеленбуд" Житомирської міської ради засноване на власності територіальної громади м. Житомира. Засновником підприємства є територіальна громада міста Житомира в особі Житомирської міської ради.

Згідно зі статтею 1 закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Рішенням 31 сесії 8 скликання Житомирської міської ради від 29.06.2023 N802 внесено зміни до Програми національного спротиву Житомирської міської територіальної громади на 2022-2023 роки.

Додатком до цього рішення є Паспорт програми національного спротиву Житомирської міської територіальної громади на 2022-2023 роки, який визначає джерела фінансування програми - кошти місцевого бюджету, державного бюджету та інші джерела фінансування, не заборонені чинним законодавством.

Одним із напрямів діяльності з метою виконання цієї Програми у пункті 8 розділу 4 Додатку визначено придбання та зведення швидкоспоруджуваних, у т.ч. модульного типу, захисних споруд цивільного захисту. Виконавцем визначено управління комунального господарства міської ради та комунальні підприємства. Джерело фінансування - місцевий бюджет на 25 000 000 гривень.

Рішенням 31 сесії 8 скликання Житомирської міської ради від 29.06.2023 N803 внесено зміни та доповнення до Програми благоустрою та розвитку комунального господарства Житомирської міської об"єднаної територіальної громади на 2016-2023 роки. Ця програма є додатком до зазначеного рішення.

Головним розробником та виконавцем Програми благоустрою та розвитку комунального господарства Житомирської міської об"єднаної територіальної громади на 2016-2023 роки визначено Управління комунального господарства Житомирської міської ради, а співрозробниками та співвиконавцями, серед інших, - КП «Зеленбуд» Житомирської міської ради.

На виконання вищевказаних програм між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хоббіт хаус» та КП «Зеленбуд» 07.08.2023 укладено договір №77/23, за умовами якого Товариство зобов`язалось поставити Комунальному підприємству укриття цивільного захисту на суму 6 745 000 грн. Джерелом фінансування визначено кошти місцевого бюджету.

Фінансування має різні джерела - державний та місцевий бюджети; державні цільові фонди; власні кошти державних та комунальних підприємств. Залежно від джерел фінансування буває таких видів: бюджетне фінансування, самофінансування; державне кредитування. Одержувачі бюджетних коштів - це суб`єкт господарювання, громадська та інша організація, яка не мають статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує для їх здійснення кошти бюджету. Одержувач використовує бюджетні кошти на підставі плану використання бюджетних коштів, що містить розподіл бюджетних асигнувань, затверджених у кошторисі відповідного розпорядника бюджетних коштів.

Суд зазначає, що Бюджетним кодексом України (далі - БК) регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу (стаття 1 Кодексу).

Згідно з пунктом 38 частини першої статті 2 БК одержувач бюджетних коштів - суб`єкт господарювання, громадська чи інша організація, яка не має статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує на їх виконання кошти бюджету.

Бюджетне законодавство закріплює використання бюджетних коштів виключно на цілі, визначені бюджетною програмою.

Принцип цільового використання бюджетних коштів закріплено нормою пункту 8 частини першої статті 7 БК.

Поточне бюджетне фінансування в податковому обліку відображається у складі доходів платника податку.

Відносини між позивачем та Житомирською міською радою щодо надання (перерахування) коштів є бюджетними, а не цивільно-правовими, існують в рамках виконання бюджетної програми, а отримані позивачем з бюджету грошові кошти передбачені для використання виключно на цілі, обумовлені бюджетної програмою, тобто, мають ознаки невідплатності і безповоротності, і за своїм характером для позивача не є компенсацією вартості товарів/послуг, що постачаються.

Аналізуючи зміст наведених законодавчих норм та з урахуванням матеріалів справи суд приходить до висновку, що державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) при прийнятті постанови від 30.05.2024 про відкриття виконавчого провадження ВП №75141554 було порушено норми Законів України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та «Про виконавче провадження», а також Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 4 Закону №1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Зважаючи на викладене, оскільки наказ Господарського суду Житомирської області від 30.04.2024 за №906/23/24 повинен виконуватися органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а не органами державної виконавчої служби, такий виконавчий лист протягом трьох робочих днів після надходження до відповідача підлягав поверненню без прийняття до виконання.

За такого правового регулювання та з урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про протиправність дій державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо винесення постанови від 30.05.2024 ВП №75141554 про відкриття виконавчого провадження та наявність підстав для скасування такої постанови.

Варто також зазначити, що 30.05.2024 головним державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ботиком А.О. винесено постанову ВП №75141554 про арешт коштів боржника, про стягнення виконавчого збору, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

07.06.2024 на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №75141554.

В подальшому, 07.06.2024 на підставі постанови на підставі постанови №№75141554, виданої Богунським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 30.05.2024 відкрито виконавче провадження №75252660 про стягнення виконавчого збору в сумі розміром 692 143,71 грн., а також на підставі постанови №№75141554, виданої Богунським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 07.06.2024 відкрито виконавче провадження №75253429 про стягнення витрат виконавчого провадження.

Оскільки суд, при розгляді даної справи, дійшов висновку про протиправність дій державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо винесення постанови від 30.05.2024 ВП №75141554 про відкриття виконавчого провадження та наявність підстав для скасування такої постанови, а тому, постанови про про стягнення виконавчого збору, відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору та стягнення витрат виконавчого провадження підлягають скасуванню, як похідні.

Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Курко О. П. Шидловський В.Б.