Справа № 560/8847/24
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/8847/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

21 січня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Альфа Сервіс" до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2024 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія АЛЬФА СЕРВІС", звернулось в суд з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (відповідача), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №103399 від 30.05.2024 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія АЛЬФА СЕРВІС" з переліку ризикових платників податків.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішення від 13.09.2024 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що як видно із тексту оскаржуваного рішення відповідачем не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише процитовано зміст пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків та наведено: перелік кодів платників податків, можливо задіяних в ризиковій операції, коди УКТ ЗЕД/ДКПП товарів/послуг операцій, визначених як ризикові, без конкретизації змісту цих операцій та обґрунтування їх пов`язаності з фінансово-господарською діяльністю позивача. Отже, спірне рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що контролюючим органом, з урахуванням отриманих від ТОВ «Торгова компанія Альфа сервіс» інформації та копій відповідних документів, прийнято Рішення №103399 від 30.05.2024 року якому позивача віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку. Використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення і документи, проведено аналіз діяльності товариства (38618455), в процесі якого встановлено, що на підприємстві відсутні трудові ресурси для здійснення господарської діяльності.

Вважає, що віднесення Комісією контролюючого органу Товариства до переліку платників податків які відповідають критеріям ризиковості є передумовою зупинення податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та не породжує для платника негативних наслідків.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначає, що рішення Комісії регіонального рівня Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 30.05.2024 №103399 не відповідає вимогам податкового законодавства, оскільки не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія АЛЬФА СЕРВІС" () зареєстроване як юридична особа та є платником податку на додану вартість.

Видами економічної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія АЛЬФА СЕРВІС" є: 49.41 вантажний автомобільний транспорт; 45.11 торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; 45.19 торгівля іншими автотранспортними засобами; 45.32 роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.12 діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 46.33 оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.34 оптова торгівля напоями; 46.36 оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; 46.39 неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.30 роздрібна торгівля пальним; 49.20 вантажний залізничний транспорт; 52.10 складське господарство; 52.24 транспортне оброблення вантажів; 52.29 інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 73.20 дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки.

13.05.2024 Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві прийняла рішення №85939 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Підставою віднесення товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія АЛЬФА СЕРВІС" до критеріїв ризиковості платника податку зазначено пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності, 12 - постачання товарів (послуг) платнику (ам) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

23.05.2024 не погоджуючись із рішенням Комісії ГУ ДПС у м. Києві №85936 від 13.05.2024, позивачем подано пояснення, у якому детально описано факти про господарську діяльність підприємства та підтверджуючі документи.

30.05.2024 рішенням Комісії регіонального рівня №103399 прийнято рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості платника. Підставою віднесення товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія АЛЬФА СЕРВІС" до критеріїв ризиковості платника податку зазначено пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку: "з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 23.05.2024 №60", а саме: 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності, 12 - постачання товарів (послуг) платнику (ам) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку: за операцією придбання, постачання у період здійснення господарської операції з 15.11.2023 по 13.05.2024, код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова 2710 та 1701, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 38618455 та 45314071, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку 13.05.2024 та 16.02.2024.

Зазначено також про ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Вважаючи рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 30.05.2024 №103399 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з цим адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Так, спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються правовими нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI; Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246; Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі визначені в Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок №1165).

Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Наказом Державної податкової служби України від 11.01.2023 N 17 затверджений довідник кодів податкової інформації (далі - Наказ N 17).

Як встановлено судом першої інстанції, 13.05.2024 Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві прийняла рішення №85939 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (ТОВ "Торгова компанія АЛЬФА СЕРВІС") п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Підставою віднесення ТОВ "Торгова компанія АЛЬФА СЕРВІС" до критеріїв ризиковості платника податку зазначено, а саме: 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності, 12 - постачання товарів (послуг) платнику (ам) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

23.05.2024 не погоджуючись із рішенням Комісії регіонального рівня ГУ ДПС у м. Києві №85939 від 13.05.2024, позивачем подано пояснення, у якому детально описано факти про господарську діяльність підприємства та підтверджуючі документи.

30.05.2024 рішенням Комісії регіонального рівня №103399 прийнято рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості платника. Підставою віднесення товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія АЛЬФА СЕРВІС" до критеріїв ризиковості платника податку зазначено пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку: "з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 23.05.2024 №60", а саме: 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності, 12 - постачання товарів (послуг) платнику (ам) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку: за операцією придбання, постачання у період здійснення господарської операції з 15.11.2023 по 13.05.2024, код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова 2710 та 1701, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 38618455 та 45314071, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку 13.05.2024 та 16.02.2024.

Зазначено також про ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Виходячи з аналізу оскаржуваного рішення та рішення, що йому передувало, а також наданих до матеріалів справи документів, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийнято оскаржуване рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості, суду надано не було, як і не надано доказів того, що відповідач вчиняв будь-які дії, спрямовані на перевірку обставин господарських операцій із контрагентами, не наведено у зв`язку із чим застосовано коди, які впливають на відповідності підприємства п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків та на підставі чого здійснено їх застосування.

Крім того, вказуючи в спірному рішенні код податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку 11, 12, відповідачем, суб`єктом владних повноважень, не надано жодних належних та допустимих доказів щодо того, що позивач має недостатню кількість трудових ресурсів, а також що постачання товарів (послуг) здійснювалось платнику (ам) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Разом з тим, Верховний Суд у постановах від 19.11.2021 по справі N 140/17441/20, від 05.01.2021 у справі N 640/10988/20 зазначив, що при вирішенні спорів такої категорії суди, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації, що узгоджується із позицією викладеною у постановах Верховного Суду від 30.11.2021 по справі N 340/1098/20, від 23.06.2022 у справі N 640/6130/20.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Натомість встановлено, що відповідач не надав жодного належного доказу, який би досліджувався в ході засідання Комісії, і який би слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення та був покладений в основу його прийняття.

Крім того, судом не встановлено, що спірне рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку було прийнято саме за результатами розгляду інформації та копій документів, як того вимагає Порядок N 1165.

Зокрема, з матеріалів справи видно та не заперечується відповідачем, що ТОВ "Торгова компанія АЛЬФА СЕРВІС" надавались до податкового органу письмові пояснення, у яких детально описано факти про господарську діяльність підприємства, основні засоби, матеріально - технічну базу, персонал, а також надано первинну документацію.

Однак, будь-яких доказів на підтвердження того, що комісія контролюючого органу перевіряла подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні), в порядку, визначеному приписами Порядку N 1165, відповідачем, суб`єктом владних повноважень, суду не надано.

Колегія суддів зазначає, що податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків.

Будь-яка податкова інформація, зокрема, надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні закону.

Така позиція підтримується Верховним Судом, про що свідчить правовий висновок останнього, викладений у постановах від 02.04.2020 по справі N 160/93/19, від 04.06.2020 по справі N 340/422/19 та від 16.04.2021 по справі N 813/1301/15.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 по справі N 520/480/20 вказав, що саме лише посилання контролюючого органу про те, що аналіз діяльності товариства свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 КАС України.

Поряд з цим, оскаржуване в межах даної справи рішення взагалі не містить суті та характеру податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого.

Як вірно зазначено судом першої інстанції із тексту оскаржуваного рішення відповідачем не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Натомість, контролюючим органом лише процитовано зміст пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків та наведено: перелік кодів платників податків, можливо задіяних в ризиковій операції, коди УКТ ЗЕД/ДКПП товарів/послуг операцій, визначених як ризикові, без конкретизації змісту цих операцій та обґрунтування їх пов`язаності з фінансово-господарською діяльністю позивача.

Отже, спірне рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 04.12.2018 року у справі N 821/1173/17.

Колегія суддів також зазначає, що висновок контролюючого органу про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку ґрунтується на тому, що серед контрагентів позивача є суб`єкти господарювання, які включені до переліку ризикових. Тобто, негативна податкова інформація стосується не господарської діяльності позивача, а його контрагента.

Разом з тим, судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 23.07.2020 року у справі N 240/6806/17.

Тобто, позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови невстановлення податковим органом наявності обставин, які б могли свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Подібний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 01.11.2023 у справі N 520/14316/19.

Доводи апеляційної скарги про ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки враховуючи рішення контролюючого органу №85939 від 13.05.2024, на підставі якого позивача було включено до ризикових платників податків, з його змісту неможливо встановити яка ж податкова інформація слугувала підставою до включення товариства позивача в перелік ризикових платників податків та які документи позивачу необхідно було надати.

При цьому встановлено, що попереднє рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві №85939 від 13.05.2024 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість (ТОВ "Торгова компанія АЛЬФА СЕРВІС") критеріям ризиковості платника податку прийнято контролюючим органом не у зв`язку із поданням на реєстрацію податкової накладної та/або податкових накладних, внаслідок перевірки якої (яких) встановлено відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків, що не передбачено пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Таким чином, відсутність конкретизації інформації з боку відповідача не тільки позбавляє права позивача на обґрунтоване та вмотивоване оскарження рішення, але і свідчить про недотримання відповідачем як суб`єктом владних повноважень вимог Конституції України щодо обов`язку діяти в межах повноважень, на підставі та у спосіб встановлений законодавством.

За викладених обставин, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного рішення відповідача, як такого, що прийнято останнім не у спосіб, передбачений законодавством України.

З огляду на бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.01.2021 року у справі N 640/11321/20.

Відповідно до п. 6 Порядку N 1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що ефективним способом захисту прав позивача є задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 30.05.2024 №103399 та, як наслідок, зобов`язання Головного управління ДПС м. Києві виключити товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія АЛЬФА СЕРВІС" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.