Справа № 205/529/25
Суддя: Мовчан Д. В.
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

14.01.2025 Єдиний унікальний номер 205/529/25
Номер провадження: 2а/205/22/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання постанов протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2025 року позивач сформувала в системі «Електронний суд» вищевказану позовну заяву, яка надійшла на електронну адресу суду 10 січня 2025 року.

Фактично матеріали вказаного провадження були передані судді із канцелярії суду 13 січня 2025 року.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, у тому числі, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Виконуючи вказані вимоги процесуального законодавства та вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за такою заявою, суддя дійшов висновку, що зазначену заяву слід залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у статті 160 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до статей 3,5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Отже, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, позивач має сплатити до суду судовий збір за подання вказаного адміністративного позову у розмірі та порядку, що встановлені законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на те, що дана позовна заява була подана в електронній формі, до останньої застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оглядом вказаного адміністративного позову встановлено, що останній містить дві позовні вимоги немайнового характеру. При цьому згідно доданого до позову платіжного документу позивачем здійснено сплату судового збору лише за одну з таких вимог.

Таким чином, на виконання вказаних вимог процесуального закону позивачеві слід доплатити судовий збір окремо за другу позовну вимогу немайнового характеру, тобто 968 грн. 96 коп.

За приписами ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані у мотивувальній частині даної ухвали недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання позивачем до суду адміністративного позову із зазначенням вищевказаних відомостей.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання постанов протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративного стягнення залишити без руху.

2. Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою. Встановити позивачеві строк для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, але не пізніше 10 днів із дня отримання нею копії ухвали.

3. Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, така заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д.В. Мовчан