Справа № 600/3922/24-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/3922/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лелюка О.П., за участю: секретаря судового засідання Біля Я.Ф., представника позивача Бобика Й.Б., представників відповідача Гудз Д.В. та Агатія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень.

Позивач просив суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №00000/3848/ж10/24-13-24-04 від 16 квітня 2024 року; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №00000/3838/Ж10/24-13-24-04 від 16 квітня 2024 року; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №00000/3853/ж10/24-13-24-04 від 16 квітня 2024 року; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №000003847/Ж10/24-13-24-04 від 16 квітня 2024 року; визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області №Ф-00000/3854/Ж10/24-13-24-04 від 16 квітня 2024 року; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №00000/3855/Ж10/24-13-24-04 від 16 квітня 2024 року; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №00000/3856/Ж10/24-13-24-04 від 16 квітня 2024 року.

Ухвалою суду від 09 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі; вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; встановлено відповідачу строк для подання відзиву.

У ході підготовки даної справи до розгляду по суті судом: з`ясовано зміст заявлених вимог; з`ясовано позицію відповідача та отримано від нього відзив з додатками; отримано від позивача висновок експертизи та додаткові пояснення щодо заявлених вимог; прийнято відмову позивача від позовних вимог щодо оскарження податкового повідомлення-рішення №00000/3847/Ж10/24-13-24-04 від 16 квітня 2024 року та закрито провадження у справі в указаній частині; вчинено інші дії, передбачені частиною другою статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 26 листопада 2024 року закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті.

У ході судового розгляду справи по суті представник позивача в обґрунтування заявлених позовних вимог посилався, з-поміж іншого, і на Висновок експерта №45 від 21 жовтня 2024 року за результатами проведення судово-економічної експертизи на звернення представника ОСОБА_1 адвоката Й.Б. Бобика.

Зокрема, представником позивача з посиланням на зазначений висновок експертизи, проведеної судовим експертом Перепелюк Світланою Миколаївною, вказувалося про недостовірність та необґрунтованість висновків податкового органу, зроблених за результатом проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 , на підставі яких податковий орган прийняв оскаржувані у цій справі рішення.

Поряд з цим представник позивача у судовому засіданні виражав і незгоду з остаточними висновками проведеної експертизи щодо неправильного донарахування податковим органом ОСОБА_1 розміру грошових зобов`язань. Тобто, з тим, що грошові зобов`язання, на думку судового експерта, мали би бути донараховані податковим органом С.І. Саінчуку у менших розмірах, аніж тих, що були донараховані оскаржуваними позивачем рішеннями.

Представники відповідача у судовому засіданні в цілому не погоджувалися із Висновок експерта №45 від 21 жовтня 2024 року, вказуючи про його необ`єктивність та необґрунтованість з огляду на проведення експертизи на замовлення представника позивача з наданням лише тих документів, на підставі яких можна було дійти висновків на користь С.І. Саінчука.

У зв`язку з цим судом з`ясовано у представників сторін доцільність виклику експерта Перепелюк Світлану Миколаївну, якою проведено судово-економічну експертизу, для надання пояснень щодо Висновку №45 від 21 жовтня 2024 року.

Представник позивача не заперечував щодо виклику експерта для надання пояснень висновку експертизи. Натомість представник відповідача, не погоджуючись із висновками проведеної експертизи загалом, не вважав за необхідне викликати експерта у судове засідання для надання пояснень.

За таких обставин суд зауважує, що частиною п`ятою статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд має право з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Частиною другою статті 221 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для роз`яснення і доповнення висновку експерта учасники справи, а також суд можуть поставити експерту питання.

Згідно приписів частини четвертої статті 68 Кодексу адміністративного судочинства України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за викликом суду та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Враховуючи наведені норми, з метою встановлення дійсних обставин даної справи, які мають значення для її правильного вирішення, та реалізації процесуального права сторін поставити питання експерту, висновок якого вони вважають необґрунтованим (позивач частково, а відповідач в цілому), суд приходить до висновку про доцільність виклику в судове засідання по даній справі експерта ОСОБА_2 для надання пояснень щодо Висновку експерта №45 від 21 жовтня 2024 року.

Керуючись статтями 68, 101, 221, 223, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.Викликати в судове засідання по даній справі експерта ОСОБА_2 для надання пояснень щодо Висновку експерта №45 від 21 жовтня 2024 року.

2.Призначити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень на 28 січня 2025 року об 11 год. 30 хв. Судове засідання проводитиметься в приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1-І.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі складена 21.01.2025 року.

Суддя О.П. Лелюк