Справа № 420/37140/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 січня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Замостенчук А.О.,

сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача Бойко І.О. за ордером,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду питання про прийняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельфінарій «НЕМО» та об`єднання в одне провадження з первісним позовом у справі за позовною заявою Головного управління ДПС в Харківській області(код ЄДРПОУ ВП 43983495, місце знаходження: 61057, м.Харків, вул. Григорія Сковороди, 46) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельфінарій «НЕМО» (код 37874135, місце знаходження:65027, м. Одеса, вул. Європейська, 78) про стягнення коштів в розмірі 2 025 230,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС в Харківській області(код ЄДРПОУ ВП 43983495, місце знаходження: 61057, м.Харків, вул. Григорія Сковороди, 46) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельфінарій «НЕМО» (код 37874135, місце знаходження:65027, м. Одеса, вул. Європейська, 78) про стягнення коштів в розмірі 2 025 230,00 грн.

Ухвалою від 09 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

Через канцелярію суду 30.12.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельфінарій «НЕМО» надійшла зустрічна позовна заява, в якій представник просить: прийняти зустрічний позов; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Харківській області про застосування фінансових санкцій від 15.03.2024 року № 4106/20-40-09-01-03/37874135.

Ухвалою від 03 січня 2025 року зустрічну позовну заяву залишено без руху та заявнику надано термін для усунення недоліків шляхом подання зустрічної позовної заяви у відповідності до вимог законодавства та заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням причин поважності пропуску строку звернення.

Через канцелярію суду 10.01.2025 року від заявника надійшла заява про усунення недоліків.

На обґрунтування строку звернення до суду із зустрічною позовною заявою заявник зазначив, що строк звернення до суду із зустрічними вимогами було пропущено з поважних причин, з огляду на те, що 25.01.24 відповідачем було видано наказ №407-п «Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕЛЬФІНАРІЙ НЕМО () згідно з якого перевірку слід було провести за період діяльності з 01.01.23 по день закінчення перевірки з метою здійснення контролю за дотриманням вимог Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, Податкового кодексу України та інших нормативно - правових актів у сфері обігу підакцизних товарів. З 30.12.24 по 02.02.24 на підставі вказаного вище наказу відповідачем було проведено фактичну перевірку позивача, по результатам якої був складений Акт (довідка) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавства України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів Про результати фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕЛЬФІНАРІЙ НЕМО (податковий номер 37874135) №4106/20-40-09-01-03/37874135, проте який позивачем отримано не було.15.03.24 на підставі Акту перевірки відповідач прийняв рішення про застосування фінансових санкції №13736/090, яким до позивача було застосовано штраф у розмірі 2 025 230 грн., яке позивач також не отримував.

Представник товариства звертає увагу, що позивач ніяким чином не міг би отримати вказане рішення відповідача за своєю юридичною адресою, так як, для працівників головного офісу підприємства наказом від 08.03.24 №08/03/24-1, починаючи з 18.03.24 був запроваджений дистанційний режим роботи, який був припинений наказом від 12.04.24 №12/04/24-1, починаючи з 15.04.24 року.

Відомості про існування вказаного рішення відповідача - були отримані Позивачем у другій половині вересня 2024 року, коли в його особистому кабінеті платника податків виникла інформація про застосовані до нього фінансові санкції на підставі такого рішення.

Для з`ясування цих обставин - представником підприємства адвокатом Бойко І.О. на адресу Відповідача був направлений адвокатський запит. На вказаний запит 04.10.24 представник Позивача - адвокат Бойко І.О. отримала лист Відповідача від 23.09.24 №42501/6/20-40-09-01-07, до якого додавалось вказане вище рішення разом із документами, на підставі яких воно було прийнято і саме з цієї дати Позивач отримав оскаржене рішення та документи на підставі яких воно було прийнято.

Таким чином, товариством було пропущено строк звернення до суду не з власної вини, а з вини податкового органу.

На підготовчому засіданні представник заявника підтримала заяву про усунення недоліків та просила поновити товариству строк звернення до суду із зустрічним позовом.

Представник Головного управління у підготовче засідання не з`явився.

Заслухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до приписів ст. 177 КАС України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до приписів ст. 178 КАС України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, у заяві про поновлення строку звернення до суду із зустрічною позовною заявою представник зазначає, що про оскаржуване рішення товариство дізналось у другій половині вересня 2024 року, для детального з`ясування обставин - представником підприємства на адресу Відповідача невідкладно був направлений адвокатський запит. На вказаний запит 04.10.24 представник Позивача отримала лист від 23.09.24 №42501/6/20-40-09-01-07, до якого додавалось оскаржуване рішення та документи на підставі яких його було прийнято. До звернення адвоката із запитом, оскаржуване рішення від податкового органу на адресу позивача не надходило, адже в період з 18.03.2024 по 15.04.2024 року працівники підприємства перебували у дистанційному режимі роботи. У зв`язку з цим, просить поновити строк на його оскарження.

Аналізуючи наведені представником обставини та підстави для поновлення строку, суд враховує введений на території України воєнний стан та відповідні обмеження у роботі підприємств, з урахуванням ч. 1 ст. 121 КАС України, суд доходить висновку, щодо визнання вказаних обставин поважними, а тому строк на звернення до суду із зустрічними позовними вимогами підлягає поновленню.

Враховуючи приписи статті 177 КАС України, заявлені у первісному позові позовні вимоги та заявлені позовні вимоги у зустрічній позовній заяві, суд зазначає, що обидва позови взаємопов`язані, їх спільний розгляд є доцільним та відповідно виникли вони з одних правовідносин, суд доходить висновку, щодо наявності підстав для прийняття до провадження зустрічної позовної заяви та об`єднаного розгляду в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.171,173,243,256,294,295,297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дельфінарій «НЕМО» (код 37874135, місце знаходження:65027, м. Одеса, вул. Європейська, 78) строк звернення до суду із зустрічною позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельфінарій «НЕМО» (код 37874135, місце знаходження:65027, м. Одеса, вул. Європейська, 78) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій та об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі за позовом Головного управління ДПС в Харківській області(код ЄДРПОУ ВП 43983495, місце знаходження: 61057, м.Харків, вул. Григорія Сковороди, 46) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельфінарій «НЕМО» (код 37874135, місце знаходження:65027, м. Одеса, вул. Європейська, 78) про стягнення коштів в розмірі 2 025 230,00 грн.

Запропонувати Головному управлінню ДПС в Харківській областіпротягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали,надати суду відзив на зустрічну позовну заяву і всі докази, якими можуть бути підтверджені заперечення проти зустрічного позову та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Дельфінарій «НЕМО`у п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на зустрічну позовну заяву, подати суду та іншій стороні відповідь на відзив, а Головному управлінню ДПС в Харківській області, у той самий строк - заперечення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний « 22» січня 2025 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко