Справа № 580/1651/22
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1651/22 Суддя (судді) першої інстанції: Віталіна ГАЙДАШ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бєлової Л.В.,

суддів: Черпака Ю.К., Штульман І.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімова К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства «Надія» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до Приватного підприємства «Надія», ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2022 року Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- зобов`язати відповідачів протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - житловий будинок (кін. ХІХ по. ХХ ст.) за адресою: вулиця Гоголя, 211, місто Черкаси;

- зобов`язати відповідачів привести до належного стану об`єкт культурної спадщини - житловий будинок (кін. ХІХ по. ХХ ст.) за адресою: вулиця Гоголя, 211, місто Черкаси, шляхом здійснення реставраційних та консерваційних робіт.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2023 року, позов задоволено частково.

Зобов`язано приватне підприємство «Надія» у продовж одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - житловий будинок (кін. ХІХ по. ХХ ст.) за адресою: вул. Гоголя, 211, у місті Черкаси, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

Зобов`язано Усова у продовж одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - житловий будинок (кін. ХІХ по. ХХ ст.) за адресою: вул. Гоголя, 211, у місті Черкаси, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У подальшому до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного підприємства «Надія» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 у справі №580/1651/22, в якій заявник просив скасувати за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 у справі №580/1651/22 та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заява мотивована тим, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 у справі №580/4318/23, з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024, визнано протиправним та нечинним наказ Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року № 10/03-21 «Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури» в частині пунктів Додатку до наказу від 23 листопада 2010 року № 10/03-21: - пункт 1 - житловий будинок пристава Табачникова, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького 2; - пункт 20 - житловий будинок, м. Черкаси, вул. Гоголя 207; - пункт 21 - житловий будинок, м. Черкаси, вул. Гоголя 211; - пункт 40 - житловий будинок, м. Черкаси, Замковий узвіз 1; - пункт 87 - житловий будинок, м. Черкаси, вул. Хрещатик 189.

На думку представника заявника, оскільки судом у справі №580/4318/23 встановлено, що житловий будинок в м. Черкаси, по вул. Гоголя 211 , відносно якого зобов`язано ПП «Надія» укласти охоронний договір, незаконно включено до переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини, в цій частині наказ Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року № 10/03-21 скасовано то, відповідно, житловий будинок в м. Черкаси, по вул. Гоголя 211 не є об`єктом культурної спадщини і на нього не розповсюджуються вимоги Закон України «Про охорону культурної спадщини» та постанови Кабінету Міністрів України № 1768 від 28.12.2001.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у задоволенні заяви Приватного підприємства «Надія» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 у справі №580/1651/22 - відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 у справі № 580/1651/22 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що обставина щодо відсутності у будинку по вул. Гоголя, 211 в м.Черкаси статусу об`єкту культурної спадщини існувала на момент розгляду та вирішення судам цієї справи (2013 рік), але стала відомою 04 квітня 2024 року, а саме: після набрання чинності рішення суду у справі № 580/4318/23, яким визнано нечинним наказ Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року № 10/03-21 в частині включення до переліку об`єктів щойно виявлених пам`яток архітектури, зокрема, будинку в м. Черкаси, по вул. Гоголя 211.

Отже, вказана обставина має істотне значення для цієї справи, оскільки вказаний будинок не є предметом охорони і ця обставина є підставою для відмови в позові, адже вимоги ст. 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини» та постанови Кабінету Міністрів України № 1768 від 28 грудня 2021 року (щодо необхідності укладення охоронного договору) на належний відповідачу будинок не розповсюджуються.

Крім цього, в мотивувальній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року у справі № 580/4318/23 судом встановлено обставину, яка існувала на момент прийняття рішення, але не була відома суду та відповідачу у справі, яка розглядається, оскільки позивач фактично приховав те, що на будинок по вул. Гоголя, 211 в м.Черкаси, відсутня облікова документація, яка є необхідною перед включенням об`єкту до переліку щойно виявлених пам`яток архітектури. Це спричинило в подальшому й неможливість виконання рішення суду у справі № 580/1651/22, адже відсутні додатки до охоронного договору, відсутній вид та категорія пам`ятки. Отже, наявність цих обставин повністю виключає можливість задоволення позовних вимог у даній справі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Надія» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до Приватного підприємства «Надія», ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Черкаська окружна прокуратура подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в її задоволенні та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

У відзиві орган прокуратури зазначає, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/1651/22 прийнято 31.01.2023, у той час, як постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 580/4318/23 винесено 04.04.2024, тому висновки суду, що наведені у вказаній постанові та правові наслідки скасування наказу Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23.11.2010 № 10/03-21 - не існували станом на час ухвалення судом першої інстанції рішення у справі № 580/1651/22, що переглядається за нововиявленими обставинами, а тому вказана ПП «Надія» підстава не є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відомою особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тож зазначені заявником обставини не є нововиявленими.

У зв`язку із звільненням судді-доповідача ОСОБА_2 у цій справі з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду з підстав подання заяви про відставку здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 580/1651/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2024 року, справа № 580/1651/22 передана судді-доповідачу - Бєловій Л.В. До складу колегії суддів із розгляду зазначеної адміністративної справи увійшли судді: Черпак Ю.К., Штульман І.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року справу № 580/1651/22 прийнято до провадження та призначено її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2024 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року задоволено заяву представника Приватного підприємства "Надія" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

04 грудня 2024 року судове засідання не відбулось у зв`язку із тим, що суддя-доповідач у цій справі брала участь у іншій справі, яка розглядалась занадто тривалий час, при цьому представник ПП «Надія» не мав можливість очікувати та брати участь у справі у більш пізній час у режимі відеоконференції. Наступне судове засідання призначено на 15 січня 2025 року.

Представник ПП «Надія» за допомогою власних технічних засобів підключився до судового засідання, однак під час проведення відеоконференції не чітко відображалося відео представника Приватного підприємства "Надія" - Олененка Олександра Володимировича (постійне переривання зв`язку щодо звуку та відео), у зв`язку з чим, секретарем судового засідання, складено довідку про те, що при проведенні судового засідання у режимі відеоконференції, за допомогою платформи «ВКЗ», виникла неможливість налагодити відеоконференцзв`язкок із представником ПП «Надія».

Київська міська прокуратура, яка забезпечила участь у суді Черкаської окружної прокуратури, у судовому засіданні в приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду заперечила проти доводів апеляційної скарги, просила її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення Київської міської прокуратури, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 361 КАС судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що спричинили ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 800/578/17).

Разом із тим аналіз наведених положень свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є:

існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Частиною четвертою статті 361 КАС визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Наведене свідчить, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх заявах по суті справи або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.

Водночас в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду в адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження й ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 07 січня 2025 року у справі № 460/7179/23.

У справі, що розглядається, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2023 року, зобов`язано Приватне підприємство «Надія» у продовж одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - житловий будинок (кін. ХІХ по. ХХ ст.) за адресою: вул. Гоголя, 211, у місті Черкаси, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

В якості нововиявленої обставини ПП «Надія» вказує на те, що оскільки в іншій адміністративній справі №580/4318/23 судом встановлено, що житловий будинок в м. Черкаси, по вул. Гоголя 211 , відносно якого зобов`язано ПП «Надія» укласти охоронний договір, незаконно включено до переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини, та в цій частині наказ Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року №10/03-21 скасовано то, відповідно, житловий будинок в м. Черкаси, по вул. Гоголя 211 не є об`єктом культурної спадщини і на нього не розповсюджуються вимоги Закон України «Про охорону культурної спадщини» та постанови Кабінету Міністрів України № 1768 від 28.12.2001.

Отже, заявник вважає, що обставина щодо відсутності у будинку по вул. Гоголя, 211 в м.Черкаси статусу об`єкту культурної спадщини існувала на момент розгляду та вирішення судам цієї справи (2013 рік), але стала відомою 04 квітня 2024 року, а саме: після набрання чинності рішення суду у справі № 580/4318/23, тому вказана обставина має істотне значення для цієї справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року, з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2024 року, позов ПП «Надія» задоволено частково, а саме: визнано протиправним та нечинним наказ Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року № 10/03-21 «Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури» в частині пунктів Додатку до наказу від 23 листопада 2010 року № 10/03-21: пункт 1 - житловий будинок пристава Табачникова, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького 2; пункт 20 - житловий будинок, м. Черкаси, вул. Гоголя 207; пункт 21 - житловий будинок, м. Черкаси, вул. Гоголя 211; пункт 40 - житловий будинок, м. Черкаси, Замковий узвіз 1; пункт 87 - житловий будинок, м. Черкаси, вул. Хрещатик 189. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Однак, рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі, що переглядається за нововиявленими обставинами, прийнято саме 31.01.2023 (яке залишено в силі 03.07.2023), у той час, у справі №580/4318/23 Черкаський окружний адміністративний суд прийняв постанову 17.11.2023, а Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову 04.04.2024, тому висновки суду, що наведені у вказаних судових рішеннях та правові наслідки скасування наказу Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року №10/03-21 - не існували станом на час ухвалення судом першої інстанції рішення у цій справі №580/1651/22, що переглядається за нововиявленими обставинами, а тому вказана представником ПП «Надія» підстава не є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відомою особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тому зазначені заявником обставини не є нововиявленими.

Наведене свідчить, що вказані ПП «Надія» обставини виникли після ухвалення судом рішення у справі №580/1651/22, тому не можуть визнаватися нововиявленими.

Крім того, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2024 року у справі № 580/4318/23 скасовані Верховним Судом постановою від 11 вересня 2024 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд звертає увагу, що у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення».

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви приватного підприємства «Надія» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 у справі №580/1651/22.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, тому не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Надія» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 20 січня 2025 року.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді Ю.К. Черпак

І.В. Штульман