Справа № 480/2961/23
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2025 року м. Суми Справа № 480/2961/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
Суть спору. Процесуальні дії суду. Заяви та клопотання сторін.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача у призначенні пенсії за вислугу років позивачу відповідно до ст. 50-1 Закону України ''Про прокуратуру'' від 05.11.1991 № 1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом № 3662-12 від 26.11.1993, у редакції Закону від 12.07.2001 № 2663-ІІІ;
- зобов`язати відповідача призначити та виплачувати позивачу пенсію за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України ''Про прокуратуру'' від 05.11.1991 № 1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом № 3662-12 від 26.11.1993, у редакції Закону від 12.07.2001 № 2663-ІІІ, з 13.05.2021 з розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого за останні 60 календарних місяців роботи відповідно до довідок про складові заробітної плати Сумської обласної прокуратури від 28.04.2021 № 21-349вих-21 та № 21-348вих, від 21-198вих.-22, з урахуванням загального стажу 25 років 11 місяців 10 днів, у тому числі спеціального стажу роботи на посадах прокурора і слідчого прокуратури за період з 03.01.2002 по 26.08.2008 та з 12.05.2009 по 24.03.2021 та періоду проходження служби у Збройних силах України з 01.08.1994 по 29.12.2001, та забезпечити виплату призначеної пенсії без обмеження її максимального розміру.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії у розмірі 90% від середнього заробітку, без обмежень граничного розміру, відповідно до ст.50-1 ЗУ ''Про прокуратуру''. Проте відповідач не призначив позивачу пенсію, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.
10.04.2023 судом було відкрито провадження у справі, вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, правом подання відзиву не скористався. Тому суд, на підставі норми ч.6 ст.162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановлені судом фактичні обставини.
Позивач 13.05.2021 через сервісний центр ГУ ПФУ в Сумській області звернувся із заявою про призначення пенсії (а.с.18-19).
Відповідач 25.06.2021 повідомив позивача листом, що до заяви від 13.05.2021 не було надано документи про надання роботодавцем позивачу відпустки по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку. Тому період перебування у такій відпустці не зарахований до вислуги років, що дає право на пенсію згідно ст. 83 Закону № 1697-VII. Для вирішення такого питання позивачу необхідно надати завірені документи до територіального сервісного центру ПФУ або подати їх через веб-портал електронних послуг ПФУ (а.с.36).
01.07.2021 позивач подав начальнику ГУ ПФУ в Сумській області заяву з копіями 3 наказів Сумської обласної прокуратури, що стосуються періоду відпустки позивача по догляду за дитиною (а.с.33-35, 37-38).
15.07.2021 відповідачем направлено позивачу листа, яким повернуто копії 3 наказів прокуратури. Зазначено, що ориганли таких документів необхідно надати до територіального сервісного центру ПФУ або вони можуть бути подані через веб-портал електронних послуг ПФУ (а.с.39).
20.10.2022 відпоідачем напралено листа представнику позивача, в якому повідомлено, що листом ПФУ від 29.06.2022 повідомлено про можливість призначення пенсії позивачу. На його виконання листами від 25.07.2022, 17.08.2022, 23.09.2022 відповідачем напралено запити до Сумської обласної прокуратури про надання довідки про місячну (чинну) заробітну плату перед місяцем звернення за призначенням пенсії, як це передбачено ст.86 Закону № 1697-VII, оскільки така довідка не була додана до заяви від 13.05.2021 (а.с.42).
На переконання позивача, йому протиправно не призначили пенсію, а тому він звернувся до суду з даним позовом.
Висновки суду та їх мотиви.
Спірні правовідносини виникли в момент подачі позивачем заяви про призначення пенсії - 13.05.2021, коли були чинні Закон України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' (в редакції Закону від 04.12.2020 № 1072-ІХ) та Порядок, затверджений постановою правління ПФУ від 25.11.2005 № 22-1 (в редакції постанови правління ПФУ від 16.12.2020 № 25-1).
Згідно з п.1.1 Порядку заява про призначення пенсії подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (далі - сервісний центр).
Заява про призначення пенсії може подаватись заявником разом зі сканованими копіями документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття їх змісту (мають містити чітке зображення повного складу тексту документа та його реквізитів), через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України з використанням кваліфікованого електронного підпису або електронної системи BankID відповідно до Положення, затвердженого постановою правління ПФУ від 30.07.2015 № 13-1.
Заяви, що подаються особами відповідно до цього Порядку, реєструються в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію (п.4.1 Порядку).
Відповідно до п.1.9 Порядку днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви. У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис (у разі подання заяви через вебпортал таке повідомлення надсилається особі через електронний кабінет користувача вебпорталу). Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви, або дата реєстрації заяви на вебпорталі.
Згідно з п.4.2. цього Порядку саме працівник сервісного центру при прийманні документів для призначення пенсії вчиняє перелік встановлених дій.
Відповідно до п.4.3 Порядку створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій.
Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника органу, що призначає пенсію, на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.

Приписом ч.5 ст.45 Закону передбачено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Отже, заява про призначення пенсії з доданими до неї документами, в тому числі наданими не пізніше 3-х місяців, із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, може бути подана виключно до територіального сервісного центру ПФУ або через через веб-портал ПФУ. За результатами розгляду заяви про призначення пенсії уповноваженою особою територіального органу ПФУ приймається рішення про призначення або відмову у призначенні пенсії.

Як встановлено судом, за результатами розгляду заяви позивача від 13.05.2021 відповідачем не прийнято жодного рішення, тобто не розглянуто заяву у визначений спосіб, що є порушенням норм п.4.3 Порядку та ч.5 ст.45 Закону.

Тому вказана бездіяльність відповідача не відповідає критеріям правомірності, які встановлені нормою ч.2 ст.2 КАС України.

Суд звертає увагу позивача, що суд не може підміняти орган ПФУ, який повинен розглядати документи про призначення пенсії та надавати їм правову оцінку. Тому суд не надає правової оцінки, який Закон України ''Про прокуратуру'' № 1697-VII або № 1789-ХII підлягає застосуванню у даних правовідносинах, а також щодо стажу позивача, який необхідний для призначення пенсії, оскільки відповідачем правова оцінка вказанім обставинам у належний спосіб не надавалась.

Стосовно заперечень відповідача щодо зарахування періоду перебування позивача у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, зазначених у листі, то суд зазначає, що позивачу у листах від 25.06.2021 та від 15.07.2021 роз`яснено порядок подання документів для такого зарахування. Проте позивачем не подано 3 накази прокуратури у спосіб визначений порядком, а саме через сервісний центр або веб-портал. Зворотнього позивачем суду не доведено.

Крім того, матеріали справи не містять доказів не врахування відповідачем періоду проходження позивачем служби в ЗСУ з 01.08.1994 до 29.12.2001 та роботи позивача з 03.01.2002 до 26.08.2008, з 12.05.2009 до 24.03.2021, до стажу, який дає право на призначення пенсії на підставі Закону України ''Про прокуратуру'', враховуючи те, що листом від 29.06.2022 заступник Голови правління Пенсійного фонду України повідомив позивача і відповідача, що позивач на день зверення має вислугу років не менше 25 років, у тому числі стаж роботи на посадах прокурорів не менше 15 років.

Враховуючи, що відповідач не розглядав заяву позивача про призначення пенсії у спосіб, визначений законодавством України, а саме шляхом прийняття рішення, то вимоги задовольняються судом в цій частині, а саме шляхом визнання протиправною бездіяльності щодо нерозгляду заяви позивача та зобов`язання відповідача розглянути заяву позивача та прийняти відповідне рішення. В задоволенні іншої частини позовних вимог суд відмовляє за передчасністю.

Суд звертає увагу, що для зобов`язання відповідача вчинити певні дії, слід констатувати в його діях, бездіяльності, рішенні ознак протиправності, чого в даному випадку не має, оскільки рішення взагалі не прийнято і саме в цьому полягає бездіяльність відповідача. До прийняття відповідного рішення, спір про призначення пенсії (чи відмову в призначенні) не може бути предметом судового розгляду. Суд не підміняє суб`єкта владних повноважень в частині належного розгляду заяви позивача та наданню оцінки фактам та доводам заявника.

Таким чином, позовні вимоги задовольняються судом частково, в тому числі з виходом за їх межі.

Судові витрати.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково, але даний спір виник внаслідок неправомірної поведінки відповідача, суд, на підставі норми ч.8 ст.139 КАС України, стягує з відповідача судовий збір у повному обсязі в сумі 1073,60 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумськй області щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 13.05.2021.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумськй області (вул. Стеапна Бандери, 43, м. Суми, 40009, ) розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 13.05.2021 та прийняти відповідне рішення.

4. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області - відмовити.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, Сумська область, 40009, ), за рахунок бюджетних асигнувань, 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн 60 (шістдесят) коп. витрат по сплаті судового збору.

6. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

8. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено та підписано суддею 21.01.2025.

Суддя А.І. Сидорук