Справа № 136/2288/24
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

16 січня 2025 р. Справа № 136/2288/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Заброцька Людмила Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Андрія Лазарчука про притягнення до відповідальності за порушення права громадянина на звернення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Начальника відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Андрія Лазарчука про притягнення до відповідальності за порушення права громадянина на звернення.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з п. 4, 5, 9, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Таким чином, вказаною нормою визначено перелік способів захисту порушеного права особи в адміністративному судочинстві.

В свою чергу, обов`язок по чіткому визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав, на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що містяться в ст. 160 КАС України.

При цьому, суд наголошує, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, яке повинно бути реальним та стосуватися (зачіпати) особисті права або інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Як видно зі змісту позовної заяви, позивач просить притягнути до відповідальності начальника відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Андрія Лазарчука за статтею 24 Закону України "Про звернення громадян" та стягнути суму морального збитку на розсуд суду. Розгляд існуючих питань, справ ввести в дію.

Таким чином, заявлені позивачкою вимоги не узгоджуються з можливими способами захисту порушених прав особи в адміністративному судочинстві, що визначені в ст. 5 КАС України.

При цьому слід зауважити, що стаття 24 Закону України "Про звернення громадян", на яку посилається позивачка, встановлює лише види відповідальності посадових осіб за порушення законодавства про звернення громадян, а саме цивільну, адміністративну та кримінальну.

В свою чергу суд не є уповноваженим органом щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення права на звернення.

Щодо стягнення з винної особи моральних збитків, то відповідно до ст. 25 Закону України " Про звернення громадян " розмір відшкодування визначається судом.

Разом з тим, слід зауважити, що відповідно до ч. 5 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Разом із тим, з викладеного в позовній заяві обгрунтування не вбачається публічно - правового спору між сторонами.

Так, позивачем у позовній заяві не конкретизовано, яка саме скарга або звернення позивача ( дата такої скарги, ії зміст, підстави звернення) не була розглянута відповідачем, також не зазначено докази направлення такого звернення або скарги на адресу відповідача. Копія такої скарги теж не долучена до матеріалів позову.

Наведене унеможливлює встановити чи наявний між сторонами публічно - правовий спір ( чи зверталась позивач до відповідача з заявою ( скаргою ) відповідно до Закону України " Про звернення громадян" чи це було звернення в рамках кримінального провадження ).

В свою чергу, в частині заявлення вимоги про стягнення моральної школи, в позовній заяві не обгрунтовано якими саме діями ( бездіяльністю ) відповідача таку шкоду заподіяно, які права позивача було порушено, в чому проявилась моральна шкода.

Таким чином, зміст прохальної частини позовної заяви не відповідає способам захисту прав фізичних осіб, що передбачені статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України, а наведені обставини в обгрунтування позову не дають суду можливості встановити чи наявний між сторонами публічно-правовий спір, чи спірні правовідносини виникли в рамках кримінального провадження.

Крім того, у позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказані недоліки позовної заяви позбавляють суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданого адміністративного позову вимогам статті 160, 161 КАС України, позовну заяву слід залишити без руху, надавши особі яка її подала, строк для усунення недоліків, шляхом:

- приведення прохальної частини позову у відповідність, шляхом зазначення способу захисту порушених прав згідно з вимогами статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України;

- приведення викладених фактичних обставин справи та обґрунтування позову у відповідність до заявлених позовних вимог;

- надання доказів, що підтверджують порушення відповідачем законодавства про звернення громадян під час розгляду скарги та/або звернення позивача, а також докази надсилання такої скарги та/або звернення відповідачу;

- обґрунтування завданої моральної шкоди позивачу, під час розгляду відповідачем її скарги та/або звернення;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав

За правилами визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Андрія Лазарчука про притягнення до відповідальності за порушення права громадянина на звернення залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 5- денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна