Справа № 480/452/25
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
20 січня 2025 року Справа № 480/452/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
20 січня 2025 року до Сумського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Так, позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 30.09.2024 № 6658/18-28-24-06-02 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 платником єдиного податку з 30.09.2024 шляхом включення до Реєстру платників єдиного податку.
Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Сумській області № 6658/18-28-24-06-02 від 30.09.2024 про анулювання реєстрації платника єдиного податку на період до набрання законної сили рішенням по справі за позовом до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 30.09.2024 № 6658/18-28-24-06-02 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ОСОБА_1 та зобов`язання Головного управління ДПС у Сумській області поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 платником єдиного податку з 30.09.2024 року шляхом включення до Реєстру платників єдиного податку.
Заява обґрунтовується тим, що ФОП ОСОБА_1 не займається жодним із видів діяльності, які згідно з абз. 8 пп. 291.5.1. п. 291.5. ст. 291 ПК України підпадають під обмеження перебування на єдиному податку.
Рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку має наслідки зміни системи оподаткування, формату розрахункового документа, що також свідчить, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам у вигляді зупинення господарської діяльності у зв`язку з застосуванням штрафних санкцій до ухвалення рішення суду у цій справі. Крім того, більшість абонентів позивача не є платниками ПДВ, а при загальній системі оподаткування всі витрати полягатимуть у сплаті послуг контрагентам неплатникам ПДВ та виплаті заробітної плати його працівникам, що не надає йому права на отримання податкового кредиту з ПДВ, приведе до прямого навантаження ПДВ у розмірі 20 відсотків від всієї суми доходу, що порівняно із сплатою єдиного податку у розмірі 5 відсотків від суми доходу, викликає додаткове навантаження у розмірі 15 відсотків від всієї суми доходів.

Також наголошує, що на даний час вже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам у вигляді реалізації відповідачем рішення про анулювання його реєстрації платника єдиного податку шляхом проведення позапланових перевірок контролюючим органом та нарахування до сплати податків за загальною системою оподаткування у податковому (звітному) році або у попередніх періодах, штрафних санкцій за такі періоди, від сплати яких він був звільнений, як платник єдиного податку третьої групи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КАС України заява про вжиття заходів забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.

Суд, надаючи правову оцінку вимогам заявника про забезпечення позову, виходить з наступного.

Положеннями частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що позивачем не надано доказів того, що невжиття таких заходів, як зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Сумській області про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 30.09.2024 № 6658/18-28-24-06-02, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб фактично буде вирішенням справи до її розгляду по суті.

Інших аргументів та доказів щодо неможливості чи утруднення виконання рішення суду позивачем не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя М.М. Шаповал