Справа № 160/32345/23
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2025 року

м. Київ

справа №160/32345/23

адміністративне провадження №К/990/50996/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Желєзного І.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року

у справі № 160/32345/23 за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29 вересня 2023 року № 1683/13.1-03 «Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 ».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року, позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалами Верховного Суду від 13 серпня 2024 року, від 07 жовтня 2024 року та від 25 листопада 2024 року касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було повернуто скаржнику у зв`язку тим, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

30 грудня 2024 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року у справі № 160/32345/23.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до статті 329 України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 03 липня 2024 року, касаційна скарга до суду касаційної інстанції надійшла 25 липня 2024 року, а повторні касаційні скарги надіслані до суду касаційної інстанції 16 вересня 2024 року, 05 листопада 2024 року та 30 грудня 2024 року, тобто з пропуском установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги. В обґрунтування скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови складено 03 липня 2024 року, 22 липня 2024 року касаційна скарга була направлена Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2024 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику, яка була отримана скаржником 14 серпня 2024 року. Повторно касаційна скарга була направлена 11 вересня 2024 року, однак ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику. 01 листопада 2024 року касаційна скарга була направлена Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса). Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2024 року касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було повернуто скаржнику. Виходячи з вищенаведеного, скаржник зазначає, що первісна касаційна скарга подана у строк, передбачений КАС України, а дана касаційна скарга подається у найкоротші строки після отримання ухвали від 25 листопада 2024 року, з урахуванням висновків за яких попередню касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, відповідач просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та поновити такий строк.

Інших доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанцій скаржником не надано і не зазначено.

Нормами КАС України передбачено, що розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється на стадії відкриття касаційного провадження на підставі касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до реєстраційної картки поштового повідомлення ухвалу Верховного Суду від 25 листопада 2024 року відповідачем отримано 02 грудня 2024 року, водночас в електронний кабінет скаржника зазначена ухвала доставлена 25 листопада 2024 року о 19:53.

Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що вказані підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку із наданням доказів на їх підтвердження.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням відповідачу строку для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів на обґрунтування вказаної заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне встановити строк на усунення недоліків касаційної скарги, надавши скаржнику строк тривалістю десять днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись статтями 329, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року.

Касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року у справі № 160/32345/23 за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді І. В. Желєзний

Ж. М. Мельник-Томенко