Справа № 520/32907/24
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

20 січня 2025 р. Справа № 520/32907/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну первинного відповідача належним відповідачем у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) , Військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання протиправними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про призов на військову службу під час мобілізації в частині призову на військову службу ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_3 в частині призову та направлення його для проходження військової служби у команді НОМЕР_3 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) в частині зарахування до списків особового складу військової частини НОМЕР_3 солдата ОСОБА_1 на відповідну посаду.

Ухвалою суду від 05.12.2024 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Представником ІНФОРМАЦІЯ_1 23.12.2024 до Харківського окружного адміністративного суду подано клопотання, в якому він просить замінити первинного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 на належного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_4 ).

В обґрунтування поданого клопотання представником ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено, що призов на військову службу позивача здійснювався безпосередньо ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У період з 30.12.2024 по 17.01.2025 суддя Панов М.М. перебував у щорічній відпустці, тому вирішення даного питання здійснюється в перший робочий день після відпустки.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги заявлені позивачем до ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військової частини НОМЕР_3 . До ІНФОРМАЦІЯ_1 позовні вимоги не заявлені.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Із поданого представником ІНФОРМАЦІЯ_1 клопотання про заміну первинного відповідача на належного встановлено, що в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету щодо ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищезазначене, клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну неналежного відповідача є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 48, 160, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну неналежного відповідача у справі №520/32907/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправними та скасування наказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панов М.М.