Справа № 160/25046/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 січня 2025 року Справа №1654вр-24/160/25046/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєва С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання протиправною відмови, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2024р. у справі №160/25046/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання протиправною відмови, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано наказ Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги Про відмову в наданні безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 №В-БВПД/005/07.2-04/3 від 11.09.2024р.;

- зобов`язано Південно-Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги прийняти рішення про надання ОСОБА_1 безоплатної вторинної правової допомоги згідно звернення (заяви) від 05.09.2024р.;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

30.12.2024р. через систему "Електронний суд" від Заявника ( ОСОБА_1 ) до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій останній просить встановити судовий контроль шляхом зобов`язання Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/25046/24 від "19" листопада 2024 р., встановити відповідний строк для цього (5 робочих днів) на підставі ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.1 ст.382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження.

У зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. з 16.12.2024р. по 17.01.2025р. включно у щорічній відпустці, наведена заява вирішується судом 20.01.2025р.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення клопотання заявника та встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2024р. у цій справі, виходячи з наступного.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2024р. у справі №160/25046/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання протиправною відмови, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково та, зокрема, зобов`язано Південно-Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги прийняти рішення про надання ОСОБА_1 безоплатної вторинної правової допомоги згідно звернення (заяви) від 05.09.2024р.

При цьому, у заяві щодо встановлення судового контролю заявник зазначає про невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2024р. у цій справі.

За приписами ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви заявника та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/25046/24 шляхом зобов`язання Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги подати звіт про виконання судового рішення у цій справі в частині зобов`язання Південно-Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги прийняти рішення про надання ОСОБА_1 безоплатної вторинної правової допомоги згідно звернення (заяви) від 05.09.2024р.

Приймаючи до уваги вищевикладене, заява заявника про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 року у цій справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 382, - 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024р. у справі №160/25046/24 задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2024р. у справі №160/2504624 шляхом зобов`язання Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (69002, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 77, 8 поверх, ) подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про його виконання в частині зобов`язання Південно-Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги прийняти рішення про надання ОСОБА_1 безоплатної вторинної правової допомоги згідно звернення (заяви) від 05.09.2024р., у 3-місячний строк з дня отримання наведеної ухвали суду, виходячи з норм ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

У задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Роз`яснити Державній податковій службі України, що за приписами ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя С.О. Конєва