Справа № 420/7433/23
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 січня 2025 року

м. Київ

справа №420/7433/23

адміністративне провадження №К/990/49549/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державного бюро розслідувань

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року

у справі №420/7433/23

за позовом ОСОБА_1

до Державного бюро розслідувань

про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

7 квітня 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив:

визнати протиправною бездіяльність Державного бюро розслідування (далі - відповідач, ДБР) щодо неналежного розгляду адвокатських запитів Корнілової Л.І. в його - ОСОБА_1., інтересах про надання інформації від 15 лютого 2023 року та 20 березня 2023 року;

зобов`язати Державне бюро розслідування надати запитувану у адвокатських запитах Корнілової Л.І. в його - ОСОБА_1., інтересах від 15 лютого 2023 року та 20 березня 2023 року про надання інформації чи здійснюються досудове розслідування щодо нього - ОСОБА_1 , та надання інформації за якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань (Далі ЄРДР) внесені відомості про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, а також коли саме, за якими номерами, щодо яких обставин та за якою кваліфікацією внесені відповідні відомості до ЄРДР; відомості про те, чи проводиться ДБР досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000753 від 10 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 , надати інформацію, за якими до ЄРДР внесені відомості про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень; дату внесення відомостей до ЄРДР: фабулу; підставу для внесення відомостей до ЄРДР; наявність потерпілої особи та його дані; прізвище, ім`я та по батькові прокурора (прокурорів), що здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні, та засоби зв`язку із вказаною особою; прізвище, ім`я та по батькові слідчого (слідчих), який (які) проводить (проводять) досудове слідство у кримінальному проваджені, та у разі наявності повідомити про засоби зв`язку з вказаною (вказаними) особою (особами); актуальний витяг із ЄРДР у кримінальному провадженні №0000905 від 28 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України: про рух грошових коштів в сумі 14500 доларів США, які вилучені 05 серпня 2922 року на підставі протоколу обшуку старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_2. в рамках кримінального провадження №0000753 від 10 вересня 2021 року, місце зберігання грошових коштів в сумі 14500 доларів США, дані про відповідальну фінансову особу за зберігання грошових коштів в сумі 14500 доларів США, та підстави прийняття грошових коштів в сумі 14500 доларів США на зберігання фінансовою установою; копію клопотання слідчого, прокурора про арешт грошових коштів на суму 14500 доларів США, які вилучені 05.08.2922 на підставі протоколу обшуку старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_2. в рамках кримінального провадження №0000753 від 10.09.2021; копію ухвали слідчого судді про арешт грошових коштів на суму 14500 доларів США, які вилучені 05 серпня 2022 року на підставі протоколу обшуку старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_2. в рамках кримінального провадження №0000753 від 10 вересня 2021 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2023 року, у відкритті провадження було відмовлено та роз`яснено, що спір належить до розгляду в порядку кримінального судочинства.

Постановою Верховного Суду від 14 грудня 2023 року скасовані ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2023 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року, позов задоволений частково; визнано протиправною бездіяльність Державного бюро розслідувань щодо належного розгляду адвокатського запиту Корнілової Л.І. в інтересах ОСОБА_1 про надання інформації від 20 березня 2023 року; зобов`язано Державне бюро розслідувань надати інформацію на адвокатський запит Корнілової Л.І. в інтересах ОСОБА_1 від 20 березня 2023 року в частині надання інформації щодо кримінальних проваджень, за якими до ЄРДР внесені відомості про вчинення особою кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_1 , із зазначенням дат, номерів, обставин та кваліфікації внесених відомостей до ЄРДР; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

До Суду надійшла касаційна Державного бюро розслідувань на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року у справі №420/7433/23.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, скаржник звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини (частина третя статті 12 КАС України).

Аналіз зазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право, за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмета доказування, складу учасників та інших обставин, розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

Статтею 257 КАС України визначено перелік справ, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із даних Єдиного державного реєстру судових рішень, суд першої інстанції розглянув справу №420/7433/23 у спрощеному позовному провадженні.

В касаційні скарзі скаржник, посилаючись на підпункт «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначає та обґрунтовує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а також має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Таким чином, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі наводить підстави, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України вказуючи про відсутність висновку Верховного Суду саме щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, зокрема: частини 1 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; статей 6, 19, пункту 2 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації»; статей 214, 221-222 Кримінального процесуального кодексу України у зіставленні з пунктами 1, 5, 8 глави 4 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298 (зі змінами, внесеними наказом Генерального прокурора від 23 листопада 2021 року № 377).

Отже, доводи, які викладені в касаційній скарзі, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 3 частини 4 статті 328 КАС України, що є підставами для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Колегія суддів також зазначає, що з огляду на перебування у відпустці суддів, що входять до складу Суду для розгляду цієї справи, питання про відкриття чи відмову у відкриття касаційного провадження вирішується за наявності всього складу суду (суддя Мельник-Томенко Ж.М. - із 07 січня 2025 року по 13 січня 2025 року згідно Наказу від 03 січня 2025 року №9/0/5-25, суддя Мартинюк Н.М. - із 08 січня 2025 року по 10 січня 2025 року згідно Наказу від 06 січня 2025 року №9/0/6/25, суддя-доповідач Жук А.В. - із 14 січня 2025 року по 20 січня 2025 року згідно Наказу від 08 січня 2025 року №23/0/6-25).

Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Державного бюро розслідувань на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року у справі №420/7433/23.

2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

3. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №420/7433/23.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду