Справа № 512/764/24
Суддя: БРОСТОВСЬКА Н. О.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/512/10/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Саврань, Подільського району, Одеської області, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову №15610 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 09.09.2024р., винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 , згідно якої на нього було накладено штраф у сумі 17000грн. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що з 2017 року він перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , а 08.07.2024р. він оновив облікові дані в центрі надання адміністративних послуг та отримав військово-обліковий документ в електронному вигляді. 31.07.2024р. позивач був прийнятий на стаціонарне лікування до терапевтичного відділення КНП «Савранська лікарня», а 03 та 05 серпня 2024 року його представником було надіслано до ІНФОРМАЦІЯ_2 і ІНФОРМАЦІЯ_2 заяву про перебування позивача на стаціонарному лікуванні, до якої було долучено відповідну довідку з проханням надати відповідь про наявність повідомлень, викликів, направлень чи вчинення інших дій, які стосуються перебування позивача на військовому обліку, а також адвокатський запит з проханням надати інформацію щодо адміністративних проваджень відносно позивача, але відповіді на вказану заяву та адвокатський запит надано не було. 12.08.2024р. позивач отримав довідку здобувача освіти, згідно якої був зарахований на навчання до Білгород-Дністровського економіко-правового коледжу Полтавського університету економіки і торгівлі, яку 21.08.2024р. разом з випискою з лікарні його представником було надіслано до ІНФОРМАЦІЯ_2 і ІНФОРМАЦІЯ_2 з проханням долучити їх до матеріалів військово-облікової справи та повідомити про подальші дії позивача, але відповіді на дане звернення надано не було. 22.08.2024р. представник позивача отримав відповідь з ГУ НП в Одеській області від 15.08.2024р. про те, що позивач перебуває на обліку за категорією «особа, яка вчинила правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП» за зверненням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.07.2024р №1676, у зв`язку з чим 27.08.2024р. направив до ІНФОРМАЦІЯ_2 і ІНФОРМАЦІЯ_2 заяви про зняття особи з розшуку. Позивач зазначає, що протягом цього часу він не отримував будь-яких викликів та повідомлень щодо явки до ТЦК та СП, а 05.09.2024р. він був зупинений працівниками поліції та запрошений до ІНФОРМАЦІЯ_2 , куди прибув того ж дня, надавши довідку здобувача освіти для оформлення відстрочки, але йому повідомили, що для цього необхідно пройти медичний огляд і вручили направлення та повістку на проходження цього огляду до 10.09.2024р., термін проходження якого в подальшому продовжувався до 13 та до 26 вересня 2024р. Також, 05.09.2024р. позивачу було вручено копію протоколу №117/6 про адміністративне правопорушення від 05.09.2024р., складеного відносно нього за ч.3 ст.210-1 КУпАП, в якому було зазначено, що розгляд справи відбудеться 09.09.2024р. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим 06.09.2024р. представником позивача засобами електронної пошти було направлено клопотання про надання для ознайомлення матеріалів по справі про адміністративне правопорушення та відкладення розгляду справи, призначеної на 09.09.2024р., для можливості надання пояснень. Під час продовження строку медичного огляду 13.09.2024р. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачу було вручено копію постанови №15610 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 09.09.2024р., винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 , згідно якої на нього було накладено штраф у сумі 17000грн. Позивач зазначає, що вказана постанова містить посилання на юридичні факти різного змісту, а саме: неуточнення облікових даних протягом 60 днів з дня набуття чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» та неявка за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних. Однак, викладені в постанові факти не відповідають дійсності, оскільки позивач оновив облікові дані в центрі надання адміністративних послуг 08.07.2024р., тобто в межах строку з 18.05.2024р. по 16.07.2024р. і у спосіб, визначений вказаним законом, а також не отримував викликів та повісток до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних. Крім того, в постанові зазначено, що «Даний військовозобов`язаний являється придатним до військової служби», що не відповідає дійсності, оскільки позивач лише проходив медичний огляд, яким має встановлюватися ступінь придатності до військової служби, що суперечить наказу Міністерства оборони України «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», згідно якого визначення ступеня придатності є виключною компетенцією лікарів військово-лікарської комісії.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав, а справу просив розглянути без його участі (а.с.77).

Відповідач, який є належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання (а.с.76), в судове засідання також не з`явився, відзив на позов не подав, але відповідно до положень ч.1 ст.205 КАС України його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, дійшов такого висновку.

Встановлено, що 05.09.2024р. начальником групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_3 відносно позивача було складено протокол №117/6 про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що: «05.09.2024р. біля 08год. 50хв. під час дії особливого періоду до ІНФОРМАЦІЯ_2 доставлено працівниками поліції військовозобов`язаного ОСОБА_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 , який не з`явився за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних порушив вимоги ст.1 та ч.11 ст.38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та абзац 8 п.1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, ПКМУ №1487 від 30.12.2022р. Даний військовозобов`язаний являється придатним до військової служби». В протоколі також зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 09.09.2024р. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.20).

09.09.2024р. ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 було винесено постанову №15610 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, згідно якої на позивача було накладено штраф у сумі 17000грн. Зміст описової частини вказаної постанови повністю співпадає зі змістом протоколу №117/6 про адміністративне правопорушення від 05.09.2024р. в частині викладення обставин правопорушення (а.с.21).

Відповідальність за ч.3 ст.210-1 КУпАП передбачена за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

В постанові №15610 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 09.09.2024р. вказано, що позивач порушив вимоги ст.1 та ч.11 ст.38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та абзац 8 п.1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів». Разом з цим, в постанові не конкретизовано, яке саме положення ст.1 цього Закону порушив позивач, а тому посилання на цю норму не відповідає принципу правової визначеності та є формальним. Частиною 11 ст.38 цього Закону передбачено, що призовники, військовозобов`язані, резервісти в разі зміни їх сімейного стану, стану здоров`я, адреси місця проживання (перебування), номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти), освіти, місця роботи, посади зобов`язані особисто в семиденний строк повідомити про такі зміни відповідні органи, де вони перебувають на військовому обліку, у тому числі у випадках, визначених Кабінетом Міністрів України, через центри надання адміністративних послуг та інформаційно-телекомунікаційні системи. Абзацем 8 п.1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», посилання на який міститься в постанові, визначено, що призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні особисто повідомляти в семиденний строк органам, в яких вони перебувають на військовому обліку, про зміну персональних даних, зазначених у ст.7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а також надавати зазначеним органам документи, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених у ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», який набрав чинності 18.05.2024р., визначено, що громадяни України, які перебувають на військовому обліку, у разі перебування на території України, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності). Таким чином, громадянин України, який перебуває на військовому обліку, був зобов`язаний уточнити вказані дані у період з 18.05.2024р. по 16.07.2024р., зокрема, шляхом прибуття до центру надання адміністративних послуг.

Позивач вказаний обов`язок виконав, оновивши свої дані 08.07.2024р. шляхом прибуття до центру надання адміністративних послуг та отримав відповідний військово-обліковий документ (а.с.25).

31.07.2024р. позивач був прийнятий на стаціонарне лікування до терапевтичного відділення КНП «Савранська лікарня», де перебував по 09.08.2024р., що підтверджується довідкою цього медичного закладу №01-08/295 від 01.08.2024р. та випискою з історії хвороби №1694-1056 (а.с.31, 32).

03 та 05 серпня 2024 року представником позивача було надіслано до ІНФОРМАЦІЯ_2 і ІНФОРМАЦІЯ_2 заяви про перебування позивача на стаціонарному лікуванні, до якої було долучено вказану медичну довідку з проханням надати відповідь про наявність повідомлень, викликів, направлень чи вчинення інших дій, які стосуються перебування позивача на військовому обліку (а.с.36-37, 40-41), а також адвокатський запит з проханням надати інформацію щодо адміністративних проваджень відносно позивача (а.с.44), але відповіді на вказані заяви та адвокатський запит в матеріалах справи відсутні.

12.08.2024р. позивач отримав довідку здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти, згідно якої він був зарахований на навчання до Білгород-Дністровського економіко-правового коледжу Полтавського університету економіки і торгівлі (а.с.30), яку 21.08.2024р. разом з випискою з лікарні його представником було надіслано до ІНФОРМАЦІЯ_2 і ІНФОРМАЦІЯ_2 з проханням долучити їх до матеріалів військово-облікової справи та повідомити про подальші дії позивача (а.с.50-51, 54-55), але відповіді на вказані звернення в матеріалах справи відсутні.

22.08.2024р. представник позивача отримав відповідь з ГУ НП в Одеській області від 15.08.2024р. про те, що позивач перебуває на обліку за категорією «особа, яка вчинила правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП» за зверненням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.07.2024р №1676 (70-71).

27.08.2024р. представник позивача направив до ІНФОРМАЦІЯ_2 заяву про скасування (відкликання) розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 з клопотанням до органів Національної поліції про доставлення позивача до цього відділу з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.58-63), але відповіді на вказану заяву він не отримав.

06.09.2024р. представником позивача засобами електронної пошти було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 клопотання про надання для ознайомлення матеріалів по справі про адміністративне правопорушення та відкладення розгляду справи, призначеної на 09.09.2024р., для можливості надання пояснень (а.с.68), але вказане клопотання розглянуто не було.

Копію постанови від 09.09.2024р. №15610 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП позивач отримав вже після її винесення.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення вказаної постанови відповідачем було порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, а також заявляти клопотання. Крім того, положеннями цієї статті передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Однак, незважаючи на клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, яке 06.09.2024р. було надіслане на офіційну електронну адресу відповідача, розгляд справи відбувся та було винесено постанову, але при цьому позивач був позбавлений можливості давати пояснення та подавати докази щодо своєї невинуватості у вчиненні правопорушення.

Вказане свідчить про порушення з боку позивача порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач оновив свої військово-облікові дані у визначений законом строк у центрі надання адміністративних послуг та не ухилявся від явки до ТЦК та СП, оскільки до моменту винесення постанови від 09.09.2024р. №15610 за справою про адміністративне правопорушення він не отримував жодних письмових повідомлень та викликів щодо необхідності з`явитися до будь-якого з центрів комплектування, а тому під час винесення оскаржуваної постанови відповідачем не було доведено порушення з боку позивача законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст.9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.2 ст.77 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст.175 КАС України, щодо подання відзиву, та у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву до суду не подав, а відтак правомірність свого рішення суду не довів.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020р. у справі №463/1352/16-а вказав на те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.242, 243, 244, ч.1 ст.245, ст.ст.246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову №15610 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 09.09.2024р., винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно якої на нього було накладено штраф у сумі 17000грн. (сімнадцять тисяч) грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч.3 ст.210-1 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду (65082, м.Одеса, вул.Софіївська, 19; адреса для листування: 65039, м.Одеса, пр-кт Гагаріна, 19-21) протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку, встановленому ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.