Справа № 380/25622/24
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 січня 2025 рокусправа № 380/25622/24
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Коморний О.І., перевірив позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Стрийської міської ради та зобов`язання вчинити дії.

Встановив:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами :

1) визнати протиправними та скасувати пункт 13 рішення ХІІІ сесії VIII демократичного скликання Стрийської міської ради Львівської області № 649 «Про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки на території Стрийської міської ради» від 30 вересня 2021 року та пункт 9 рішення L сесії VIII демократичного скликання Стрийської міської ради Львівської області №2708 «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, передачі в оренду земельної ділянки, які знаходяться на території Стрийської міської ради»;

2) зобов`язати відповідача на наступній сесії Стрийської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.05.2024 року про передачу в оренду сформованої земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, на якій:

- затвердити громадянину ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування (оренду) площею 0,0067 га (кадастровий номер :02:008:0012) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для обслуговування торгівельного павільйону) (код КВЦПЗ 03.07), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на території Стрийської міської ради;

- передати громадянину ОСОБА_1 в користування (оренду) земельну ділянку площею 0,0067 га (кадастровий помер :02:008:0012) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для обслуговування торгівельного павільйону) (код КВЦПЗ 03.07), яка знаходиться за адресою: вул. Січових Стрільців, 1 їв, м. Стрий, Львівська область на території Стрийської міської ради строком на 3 (три) роки та встановити орендну плату за користування земельною ділянкою в рік.

Ухвалою від 27 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Надано позивачеві строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали для звернення до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду (з доказами поважності пропуску строку звернення до суду).

Попереджено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України поверне позовну заяву.

Відповідно до ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Обчислення процесуального строку здійснюється згідно вимог ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України.

Десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали від 27 грудня 2024 року (доставленої представнику позивача в його електронний кабінет 30.12.2024, згідно з довідкою про доставку електронного листа) завершився 10.01.2025 включно.

За висновками Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 8 лютого 2024 року у справі № 480/8341/22, участь позивача (як учасника справи) у судовому процесі через свого представника прирівнюється до участі позивача, тобто учасника справи.

У цій справі суд дійшов висновку, що "відправка електронної копії рішення суду першої інстанції представнику позивача на його офіційну електронну адресу в ЄСІТС у розумінні частин 5, 7 статті 18 КАС України є належним способом вручення судового рішення представнику позивача, що на підставі частини 7 статті 251 КАС України вважається врученням цієї копії судового рішення також і особі, яку цей представник (адвокат) представляє, тобто позивачу.

З таких мотивів об`єднана палата зазначила, що "в ситуації, коли позивач (як фізична особа) не має офіційної електронної адреси, але її має адвокат, який представляв в суді його інтереси, суд надсилає копію судового рішення адвокату як представнику позивача на офіційну електронну адресу, що є належним і достатнім способом вручення судового рішення учаснику справи, і з цією датою можна пов`язувати строк на його апеляційне оскарження позивачем як учасником справи".

Відповідно до правової позиції об`єднананої палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду висловленій у поставнові від 8 лютого 2024 року по справі №480/8341/22, суд не повинен дублювати рішення особисто позивачу, якщо його доставлено до Електронного кабінету адвоката, навіть якщо адвокат його проігнорував.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 20.01.2025 недоліки, зазначені в ухвалі від 27 грудня 2024 року представником позивача зареєстрованим в електронному кабінеті не було усунуто (згідно автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» вхідної кореспонденції не зареєстровано).

Суд звертає увагу, що будучи ініціатором судового розгляду справи позивач та його представник, в першу чергу, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є виконання процесуальної дії у встановлені законом або судом строки, в тому числі і забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк відповідно до ухвали суду про залишення заяви без руху, таку слід повернути позивачеві.

При цьому враховано позицію Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 20.01.2021 № 9901/258/20 (11-331заі20), що повернення позовної заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Стрийської міської ради та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею.

СуддяКоморний Олександр Ігорович