Справа № 300/4648/24
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 січня 2025 року

м. Київ

справа №300/4648/24

адміністративне провадження №К/990/50617/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів - Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024 у справі № 300/4648/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не надання направлення солдату ОСОБА_1 у встановленому порядку на Лікарсько-консультативну комісію на базі відділень амбулаторно-поліклінічної допомоги в системі Міністерства оборони України, з метою подальшого направлення на Медико-соціальну експерту комісію з метою встановлення йому групи інвалідності/визначення відсотку втрати працездатності;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати направлення солдату ОСОБА_1 у встановленому порядку на Лікарсько-консультативну комісію на базі відділень амбулаторно-поліклінічної допомоги в системі Міністерства оборони України, з метою подальшого направлення на Медико-соціальну експерту комісію з метою встановлення йому групи інвалідності/визначення відсотку втрати працездатності;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не надання направлення солдату ОСОБА_1 у встановленому порядку на Лікарсько-консультативну комісію на базі відділень амбулаторно-поліклінічної допомоги в системі Міністерства оборони України, з метою подальшого направлення на Медико-соціальну експерту комісію з метою встановлення йому групи інвалідності/визначення відсотку втрати працездатності;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати направлення солдату ОСОБА_1 у встановленому порядку на Лікарсько-консультативну комісію на базі відділень амбулаторно-поліклінічної допомоги в системі Міністерства оборони України, з метою подальшого направлення на Медико-соціальну експерту комісію з метою встановлення йому групи інвалідності/визначення відсотку втрати працездатності.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі № 300/4648/24 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , звернутих до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалено у вказаній частині постанову, якою визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не надання направлення солдату ОСОБА_1 , у встановленому порядку на Лікарсько-консультативну комісію на базі відділень амбулаторно-поліклінічної допомоги в системі Міністерства оборони України, з метою подальшого направлення на Медико-соціальну експерту комісію з метою встановлення йому групи інвалідності/визначення відсотку втрати працездатності; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 надати направлення солдату ОСОБА_1 у встановленому порядку на Лікарсько-консультативну комісію на базі відділень амбулаторно-поліклінічної допомоги в системі Міністерства оборони України, з метою подальшого направлення на Медико-соціальну експерту комісію з метою встановлення йому групи інвалідності/визначення відсотку втрати працездатності. У решті рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі № 300/4648/24 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

06.12.2024 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024 у справі № 300/4648/24.

Ухвалою Верховного Суду від 25.12.2024 касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024 у справі № 300/4648/24 повернуто особі, яка її подала, оскільки касаційна скарга не містила наведених скаржником підстав для касаційного оскарження судового рішення у даній справі.

27.12.2024 на адресу Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024 у справі № 300/4648/24.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Під час вирішення питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Скаржником в порушення вказаної вимоги процесуального закону до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, розмір судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 грн (станом на рік звернення із позовною заявою).

Як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, позов у цій справі заявлено у 2024 році фізичною особою, вимоги якої були задоволені частково апеляційним судом щодо однієї вимоги немайнового характеру.

Відтак, скаржнику необхідно сплатити судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру - 2422,40 грн (3028 грн*0,4*200 %).

Разом з тим, частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України "Про судовий збір").

З урахуванням наведеного, сума судового збору, яку необхідно сплатити за подання цієї касаційної скарги становить 1937,92 грн.

Разом з тим, у тексті касаційної скарги міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване відсутністю можливості сплати судового збору станом на момент подання апеляційної скарги.

Перевіривши указане клопотання, Суд зазначає таке.

Відповідно до положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Проте заявник не відноситься до жодної категорії, для якої передбачена можливість відстрочення сплати судового збору.

З огляду на викладене, клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статей 169 та 332 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду документа про сплату судового збору в розмірі 1937,92 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, код класифікації доходів бюджету 22030102, найменування податку, збору, платежу судовий збір (Верховний Суд, 055), призначення платежу *;101;__________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024 у справі № 300/4648/24 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко,

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Судді Верховного Суду