Справа № 420/30240/23
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/30240/23
Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:

м. Одеса;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

19.04.2024 року;

Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Крусяна А.В.

Яковлєва О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо незабезпечення виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23.10.2021 р. по справі 540/3916/21 шляхом виплати присудженої позивачу суддівської винагороди за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для виплати суддівської винагороди суддям апеляційних судів;

зобов`язати Державну казначейську службу України здійснити виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23.10.2021 р. по справі 540/3916/21 шляхом виплати присудженої позивачу суддівської винагороди за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для виплати суддівської винагороди суддям апеляційних судів.

В обґрунтування позову зазначено, що судовим рішенням, яке набрало законної сили у справі №540/3916/21 стягнуто із Державної казначейської служби України на користь позивача нараховану, але не виплачену суддівську винагороду у розмірі 401547 гривень. З метою забезпечення виконання рішення суду позивач звернувся до Державної казначейської служби України із відповідним виконавчим листом.

На момент звернення із позовом судове рішення залишається не виконаним, з огляду на недостатність коштів за бюджетною програмою «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» та відсутність коштів за бюджетною програмою «Заходи щодо виконання рішень суду, гарантованих державою». При цьому, позивач стверджує, що відповідач зобов`язаний був виконати рішення суду не за рахунок програм, що передбачають виконання рішень судів, а за рахунок тієї бюджетної програми, яка передбачала виплату грошових коштів, які залишаються не виплаченими.

Додає, що судовим рішенням в адміністративній справі №540/3916/21 встановлено нарахування позивачеві суддівської винагороди, а також відсутність будь-яких перешкод у проведенні виплати цієї винагороди. Наказом Міністерства фінансів України №11 від 14.01.2011 року передбачено фінансування суддівської винагороди за рахунок коду економічної класифікації 2113 - суддівська винагорода бюджетної програми КПКВК 0501030 здійснення правосуддя апеляційними судами. Таким чином, позивач вважає, що відповідач був зобов`язаний виплатити суддівську винагороду позивачу саме за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для виплати суддівської винагороди суддям апеляційних судів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що виплата суддівської винагороди здійснюється в межах бюджетних призначень, головним розпорядником яких є ДСА, апеляційні, окружні адміністративні, господарські суди чи ТУДСА, як розпорядники бюджетних коштів нижчого рівня, здійснюють свої повноваження в межах асигнувань, які ДСА затвердила у його кошторисі.

Згідно додатку №3 до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 №2710-IX у «Розподіл видатків Державного бюджету України на 2023 рік» для ДСА передбачено дві бюджетні програми, за якою здійснюються її видатки: - 0501020 «забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя»; - 0501150 «виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів». При цьому, бюджетна програма КПКВК 0501030 - здійснення правосуддя апеляційними судами, на яку посилається позивач, відсутня в даному додатку, оскільки не визначається в законах України про Державний бюджет України, починаючи з 2016 року.

З огляду на те, що відповідачем вживаються належні дії щодо забезпечення виконання рішення судового рішення у встановленому законодавством порядку, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав вважати, що органом казначейської служби допущено протиправну бездіяльність у забезпеченні виконання рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки положенням Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і помилково залишено поза увагою те, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу. Натомість, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, стягнення відбувається у випадку відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень. Отже, за умови нарахування суддівської винагороди, однак не проведення у повному обсязі виплати (що стосується випадку позивача), виконання рішення має бути проведено шляхом виплати присудженої позивачеві суддівської винагороди за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для виплати суддівської винагороди суддям апеляційних судів.

Відзив на апеляційну скаргу від Державної казначейської служби України у визначений апеляційним адміністративним судом строк не надійшов.

Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, Указом Президента України від 13.08.2002 №712/2002 позивач призначений на посаду судді Каланчацького районного суду Херсонської області строком на п`ять років, Постановою Верховної Ради України від 19.03.2009 №1169-V? обраний суддею апеляційного суду Херсонської області безстроково, рішенням Голови Верховного Суду від 12.08.2022 №360/0/149-22 відряджений до Одеського апеляційного суду, рішенням Вищої ради правосуддя від 21.02.2023 №104/0/15-23 звільнений з посади судді Херсонського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 по справі №540/3916/21, яке набрало законної сили 23.11.2021, визнано протиправними дії Державної судової адміністрації України щодо нарахування та виплати судді Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.04.2020 до 27.08.2020 із застосуванням обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік».

Суд стягнув з Державної судової адміністрації України на користь судді Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 нараховану та невиплачену суддівську винагороду за період з 18.04.2020 до 27.08.2020 відповідно до статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у розмірі 401547 грн. 30 коп., з утриманням усіх передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

10.04.2023 Одеським окружним адміністративним судом видано позивачеві виконавчий лист з метою виконання рішення у справі №540/3916/21, який був пред`явлений до Державної казначейської служби України.

На звернення позивача у листах від 10.07.2023 №5-11-11/12292 та від 02.10.2023 №5-11-11/17881 Державна казначейська служба України повідомила про вжиття заходів щодо виконання виконавчого листа по справі №540/3916/21. Зазначений виконавчий лист не виконано за рахунок коштів, які передбачені за бюджетною програмою КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» у зв`язку із недостатністю коштів. Разом з цим, у зв`язку із неможливістю виконати виконавчий лист протягом двох місяців з рахунків боржника Державної судової адміністрації України, яка є головним розпорядником коштів за програмою 0501150, казначейською службою взято зазначений виконавчий лист на облік за бюджетною програмою КПКВК 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою».

Також, казначейською службою повідомлено, що за наявності у боржника окремої бюджетної програми, вданому випадку 0501150, безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою.

Посилаючись на те, що присуджена суддівська винагорода підлягає виплаті за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для виплати суддівської винагороди суддям апеляційних судів, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

У частині 2 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду (пункт 9).

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

Вказані положення Конституції України кореспондуються із приписами частини 2 статті 14, частини 1 статті 370 КАС України.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання, встановлює Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 №4901-VI.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 №4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначається Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845.

Згідно із пунктом 24 Порядку №845 стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Якщо боржник обслуговується централізованою бухгалтерією, зазначені документи подаються до органу Казначейства, в якому відкрито рахунки відповідної бюджетної установи, при якій створена така централізована бухгалтерія.

Відповідно до пункту 25 Порядку №845 безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.

У разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому положення пунктів 28-34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.

За правилами пункту 26 Порядку №845 безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

Безспірне списання коштів з рахунків бюджетних установ у частині власних надходжень здійснюється безпосередньо із загальної суми залишку надходжень на відповідному рахунку за визначеним кодом економічної класифікації видатків бюджету з урахуванням вимог пункту 28 цього Порядку.

Відповідно до пункту 28 Порядку №845 орган Казначейства не пізніше двох робочих днів з наступного робочого дня після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди класифікації видатків бюджету і рахунки, з яких проводиться безспірне списання коштів.

З дня визначення кодів класифікації видатків бюджету та рахунків орган Казначейства повідомляє боржнику або бюджетній установі, що здійснює централізоване обслуговування боржника, про здійснення безспірного списання коштів з рахунків боржника та не проводить платежі, крім платежів, які визначені у пункті 25 цього Порядку.

Коди класифікації видатків бюджету та рахунки не визначаються органом Казначейства на період дії особливого періоду та (або) проведення антитерористичної операції на території України або в окремих її місцевостях, а також здійснення відповідно до Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях щодо Міноборони, МВС, СБУ, інших органів військового управління, Апарату Ради національної безпеки і оборони України, Адміністрації Держприкордонслужби, Адміністрації Держспецтрансслужби, Адміністрації Держспецзв`язку, Управління державної охорони, Національної гвардії, Національної поліції, ДСНС, а також їх територіальних органів (підрозділів), установ, закладів та організацій, що належать до сфери їх управління, військових частин.

У повідомленні зазначаються строк подання боржником або бюджетною установою, що здійснює централізоване обслуговування боржника, інформації, пов`язаної з виконанням рішення про стягнення коштів, який не може перевищувати п`яти робочих днів з дати надходження повідомлення, та відомості про непроведення органом Казначейства платежів за платіжними дорученнями боржника або бюджетної установи, що здійснює централізоване обслуговування боржника.

Визначені коди класифікації видатків бюджету та/або рахунки, за якими проводиться безспірне списання коштів, можуть бути змінені органом Казначейства за обґрунтованою заявою боржника.

Згідно із пунктом 33 Порядку №845 у разі коли судове рішення стосується спорів фізичних осіб із суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг або судове рішення неможливо виконати протягом двох місяців з дня надходження документів, зазначених у пункті 6 цього Порядку, орган Казначейства для виконання рішення про стягнення передає до Казначейства документи та відомості згідно з підпунктом 1 пункту 47 цього Порядку. При цьому органом Казначейства відновлюється проведення платежів боржника. У разі встановлення боржнику відповідних бюджетних асигнувань після передачі до Казначейства документів та відомостей орган Казначейства здійснює заходи, спрямовані на безспірне списання коштів з рахунків боржника, визначені цим Порядком.

Слід враховувати, що відповідно до частини 2 статті 95 Конституції України виключно законом про Державний бюджет України визначаються видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.

Пунктом 8 частини 1 статті 7 Бюджетного кодексу України передбачено принцип цільового використання бюджетних коштів - бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями.

Згідно із статтею 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному Бюджетним кодексом.

Забороняється без внесення змін до закону про Державний бюджет України (рішення про місцевий бюджет) збільшення бюджетних призначень за загальним та спеціальним фондами державного бюджету (місцевого бюджету) на:

оплату праці працівників бюджетних установ за рахунок зменшення інших видатків;

видатки за бюджетними програмами, пов`язаними з функціонуванням органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування), за рахунок зменшення видатків за іншими бюджетними програмами.

Усі бюджетні призначення втрачають чинність після закінчення бюджетного періоду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Перелік видатків Державного бюджету України на 2023 рік визначено Законом України «Про Державний бюджету України на 2023 рік» від 03.11.2022 №2710-IX.

Згідно додатку №3 до Закону №2710-IX «Розподіл видатків Державного бюджету України на 2023 рік» для ДСА передбачено дві бюджетні програми, за якою здійснюються її видатки:

- 0501020 «забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя»;

- 0501150 «виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів».

З 2004 року запроваджена і діє бюджетна програма КПКВ 0501150, метою якої є погашення заборгованості за виконавчими провадженнями на користь суддів, її завданням є - виплата заборгованості за рішеннями судів, винесеними на користь суддів.

З огляду на положення статті 23 Бюджетного кодексу України та зміст відповідей ДСА (розпорядника бюджетних коштів) на запити казначейської служби, на момент виконання виконавчого документа, у 2023 році, не передбачається бюджетних призначень на виплату позивачеві суддівської винагороди за період з 18.04.2020 до 27.08.2020.

Вказане зумовлює забезпечення виконання рішення суду на користь судді у відставці за бюджетною програмою 0501150, з урахуванням приписів Порядку №845.

Крім того, ДСА направлено до Комітету Верховної Ради України з питань бюджету відповідні звернення про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з метою збільшення бюджетних призначень за бюджетною програмою КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» і забезпечення виконання судового рішення.

На переконання апеляційного суду, встановлені судовим рішенням у справі обставини про недоведеність ДСА відсутності фінансових ресурсів для виплати позивачеві суддівської винагороди у повному розмірі за період з 18.04.2020 до 27.08.2020, не впливають на спір у цій справі, адже у цій справі правовій перевірці підлягає виконання рішення суду з урахуванням наявності відповідних бюджетних призначень на момент звернення виконавчого документа до виконання казначейською службою.

З огляду на те, що відповідачем дотримано вимоги чинного законодавства, відсутність відповідних бюджетних призначень і неможливість здійснити безспірне списання коштів на користь позивача не залежить від дій виконавця, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Оскільки висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права і обставинам справи, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог статті 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Відповідно до приписів частини 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв