Справа № 520/9489/24
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 січня 2025 року

м. Київ

справа №520/9489/24

адміністративне провадження №К/990/47311/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Санкіна Антона Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказів та поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду і позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - відповідач), у якому просив:

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 26 березня 2024 року № 276 у частині застосування до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 (спеціальний жетон № 0180932) дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 03 квітня 2024 року № 144о/с про звільнення зі служби в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 (спеціальний жетон № 0180932) оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції ;

- поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на роботі, а саме на службі в поліції на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року по справі № 520/9489/24 змінено.

Доповнено резолютивну частину рішення новим абзацом такого змісту:

"Зобов`язати Головне управління Національної поліції у Харківській області внести зміни до наказів від 03 квітня 2024 року № 144 о/с та від 08 травня 2024 року № № 197 о/с "По особовому складу" в частині дати звільнення ОСОБА_1 з 13 квітня 2024 року на 20 квітня 2024 року".

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2024 року касаційну скаргу адвоката Санкіна Антона Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказів та поновлення на посаді повернуто особі, яка її подала.

09 грудня 2024 року вдруге надійшла до Верховного Суду касаційна скарга адвоката Санкіна Антона Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій представник скаржника просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2024 року касаційну скаргу адвоката Санкіна Антона Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року у справі № 520/9489/24 залишено без руху. Вказано, що недоліки необхідно усунути шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини 4 статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження, у взаємозв`язку із пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини 2 статті 330 КАС України. Також, роз`яснено скаржнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині невиконання вимог статті 330 КАС України касаційна скарга буде повернута.

28 грудня 2024 року від адвоката Санкіна Антона Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху надійшла уточнена касаційна скарга.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Отже, особи, які беруть участь у справі, у разі незгоди із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть, у випадках, передбачених законом, скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, рішення суду у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, може бути оскаржена за умови наявності обставин, передбачених підпунктами "а"-"г" пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

У касаційні скарзі представник позивача, посилаючись на підпункт "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначає, що справа має виняткове значення для позивача.

Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами, приходить до висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпункті «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.

В обґрунтування підстав уточненої касаційного оскарження за вказаним пунктом скаржник указує, що суд апеляційної інстанції застосував норми права, які врегульовують спірні правовідносини, без урахування висновку щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладеного, зокрема, у постановах Верховного Суду 06 жовтня 2021 року у справі № 200/11250/19-а, від 30 вересня 2020 року у справі № 200/142/20, а саме щодо застосування:

- статей 1, 14, 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), та пункту 1, 4 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України № 893 від 07 листопада 2018 року «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807 (далі - Порядок);

- неврахуванні висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04 листопада 2020 року у справі № 389/2004/16-ц та від 23 січня 2020 року у справі № 820/3647/17 щодо заборони звільнення працівника поліції в період його тимчасової непрацездатності при застосуванні приписів статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) та статті 22 Дисциплінарного статуту.

Отже, доводи, які викладені в уточненій касаційній скарзі, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 1 частини 4 статті 328 КАС України, що є підставами для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Санкіна Антона Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказів та поновлення на посаді.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/9489/24.

Встановити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

...........................

...........................

...........................

А.Г. Загороднюк

Л.О. Єресько

В.М. Соколов ,

Судді Верховного Суду