Справа № 420/32420/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/32420/24
Перша інстанція: суддя Пекний А.С.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГВИНПРОМ» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024р. про закриття провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГВИНПРОМ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення фактичної перевірки,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2024р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГВИНПРОМ» (далі - позивач, ТОВ «ЮГВИНПРОМ»), до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС в Одеській області), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС в Одеській області №10253-п від 8.10.2024р. про проведення фактичної перевірки ТОВ «ЮГВИНПРОМ».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.10.2024р. провадження у вказаній справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

30.10.2024р. до суду від Головного управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначає, що провести фактичну перевірку ТОВ «Югвинпром», код за за адресами господарської діяльності: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Зоря, вул.Миру, 349; Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Кулевча, вул.Свято-Миколаївська , 28; Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Плахтіївка, вул.Сонячна, 208, не надалось можливим, про що складено акти «Про неможливість проведення фактичної перевірки» від 9.10.2024р. №6633/15-32-09-01, 6634/15-32-09-01, 6635/15-32-09-01 та від 14.10.2024р. №6764/15-32-09-01, 6765/15-32-09-01, 6766/15-32-09-01, відповідно до п.п.1.4.5. п.1.4 розділу І Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС України від 4.09.2020р. №470 (далі - Методичні рекомендації).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024р. клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про закриття провадження у справі задоволено.

Закрито провадження у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГВИНПРОМ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення фактичної перевірки.

Роз`яснено позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Не погодившись із даною ухвалою суду, ТОВ «ЮГВИНПРОМ» подало апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволені заяви про закриття провадження відмовити.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду про закриття провадження та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем самостійно усунуто порушення, які були підставою для звернення позивача із позовом до суду, шляхом скасування оскарженого наказу, унаслідок чого станом на час розгляду цієї справи цей наказ перестав існувати, у зв`язку з чим відсутній предмет спору.

Проте, з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі, у зв`язку з чим допустив невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Перевіряючи правомірність та законність ухвали суду про закриття провадження по справі, судова колегія виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 8.10.2024р. Головним управління ДПС в Одеській області винесено наказ №10253-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Югвинпром», відповідно до якого наказано провести фактичну перевірку ТОВ «Югвинпром» (код за ), податкова адреса: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Зоря, вул. Миру, 349, за адресами господарських одиниць: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Зоря, вул. Миру, 349, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Кулевча, вул. Свято-Миколаївська, 28, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Плахтіївка, вул. Сонячна, 208 з 9 жовтня 2024 року тривалістю 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 13.09.2022 по дату закінчення фактичної перевірки з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, проведення контрольних розрахункових операцій, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактичну перевірку ТОВ «Югвинпром», код за за адресами господарської діяльності: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Зоря, вул. Миру, 349; Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Кулевча, вул. Свято- Миколаївська, 28; Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Плахтіївка, вул. Сонячна, 208, не було проведено, про що складено акти «Про неможливість проведення фактичної перевірки» від 9.10.2024 № 6633/15-32-09-01, 6634/15-32-09-01, 6635/15-32-09-01 та від 14.10.2024 № 6764/15-32-09-01, 6765/15-32-09-01, 6766/15-32-09-01.

18.10.2024р. на ім`я заступника начальника Головного управління ДПС в Одеській області Анара Алескерова складено доповідну записку № 983/15-32-09-01-12.

На підставі п.п.21.1.3 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до доповідної записки заступника начальника управління - начальника відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області Димитрова Андрія від 18.10.2024р. №983/15-32-09-01-12 ГУ ДПС в Одеській області винесено наказ №10885-п від 23.10.2024р., відповідно до якого скасовано наказ Головного управління ДПС в Одеській області №10253-п від 8.10.2024р. «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Югвинпром».

Перевіряючи правомірність та законність ухвали суду про закриття провадження у справі, судова колегія виходить з наступного.

Згідно зі ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч.1 ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В контексті завдань адміністративного судочинства (ст. 2 КАС України) звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Заінтересованість повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду повинно мати правові наслідки для позивача.

Згідно з п.1 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту чи окремих його положень.

Відповідно до ч.2 ст.264 КАС України передбачено, що право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Заявлена позивачем позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС в Одеській області №10253-п від 8.10.2024р. про проведення фактичної перевірки ТОВ «ЮГВИНПРОМ» - є обраним позивачем способом відновлення його права.

Пункт 8 ч.1 ст.238 КАС України, на підставі якого суд першої інстанції закрив провадження у цій справі, передбачає, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Обґрунтовуючи закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд першої інстанції погодився з доводами відповідача та послався на те, що наказом ГУ ДПС в Одеській області винесено наказ №10885-п, від 23.10.2024р., відповідно до якого скасовано наказ Головного управління ДПС в Одеській області №10253-п від 8.10.2024р. «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Югвинпром».

Судова колегія не може погодитись з такими доводами суду першої інстанції та вважає, що долучені відповідачем до заяви про закриття провадження у справі докази скасування наказу Головного управління ДПС в Одеській області №10253-п від 8.10.2024р. «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Югвинпром» самі по собі жодним чином не виправляють ті порушення, які, на думку позивача, мали місце внаслідок прийняття оскаржуваного наказу.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що при прийнятті ухвали про закриття провадження у справі суд першої інстанції посилався на те, що наказ №10885-п від 23.10.2024р., відповідно до якого скасовано наказ Головного управління ДПС в Одеській області №10253-п від 8.10.2024р. «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Югвинпром», винесено на підставі того, що фактичну перевірку Товариства, не було проведено, про що складено акти «Про неможливість проведення фактичної перевірки» від 9.10.2024р. № 6633/15-32-09-01, 6634/15-32-09-01, 6635/15-32-09-01 та від 14.10.2024р. №6764/15-32-09-01, 6765/15-32-09-01, 6766/15-32-09-01.

Тобто, податковим органом було скасовано наказ про проведення перевірки з підстав неможливості проведення фактичної перевірки, а не з необґрунтованості підстав для призначення та проведення такої перевірки, на які посилався у своєму позові позивач.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що звертаючись до суду із позовом та оскаржуючи наказ про проведення фактичної перевірки, товариство ставило питання про відсутність підстав для проведення фактичної перевірки.

Таким чином, скасовуючи наказ про проведення перевірки з підстав його не реалізованості а не з відсутності підстав такої перевірки, податковим органом не відновлено права позивача а саме, такі дії податкового органу не виправляють ті порушення, які, на думку позивача, мали місце внаслідок прийняття оскаржуваного наказу.

Колегія суддів зазначає, що для закриття провадження у відповідності до п.8 ч.1 ст.238 КАС необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

Встановлені по справі обставини, дають підстави дійти висновку, що порушені в спірних правовідносинах права позивача не є відновленими в повному обсязі.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України в частині позовних вимог, які стосуються визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС в Одеській області №10253-п від 8.10.2024р. про проведення фактичної перевірки ТОВ «ЮГВИНПРОМ».

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, п.29).

Також згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ст.320 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 250, 311, 315, 320, 321 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГВИНПРОМ» - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024р. по справі №420/32420/24 - скасувати.

Адміністративну справу №420/32420/24 направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко