overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 173/2573/24
Суддя: Бурхан С. М.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №173/2573/24
Провадження №2-а/173/2/2025
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши клопотання адвоката Пугача Анатолія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена адміністративна справа.

15 січня 2025 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від адвоката Пугача Анатолія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення усіх судових засідань по вказаній вище справі в режимі відеоконференції за участю представника позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Так як зазначене клопотання розглядається за відсутності всіх учасників справи, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 229 КАС України.

Згідно ч.1 ст. 195 КАС України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ураховуючи наявну технічну можливість проведення судових засідань у режимі відеоконференції, суд вважає провести судовий розгляд справи, у режимі відеоконференції за участю представника позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 195 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Пугача Анатолія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Судові засідання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення, проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, зобов`язавши останнього вийти на зв`язок в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М.Бурхан
Справа № 173/3033/24
Суддя: Бурхан С. М.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №173/3033/24
Провадження №2-а/173/13/2025
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши клопотання адвоката Пугача Анатолія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена адміністративна справа.

15 січня 2025 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від адвоката Пугача Анатолія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення усіх судових засідань по вказаній вище справі в режимі відеоконференції за участю представника позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Так як зазначене клопотання розглядається за відсутності всіх учасників справи, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 229 КАС України.

Згідно ч.1 ст. 195 КАС України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ураховуючи наявну технічну можливість проведення судових засідань у режимі відеоконференції, суд вважає провести судовий розгляд справи, у режимі відеоконференції за участю представника позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 195 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Пугача Анатолія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Судові засідання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення, проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, зобов`язавши останнього вийти на зв`язок в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М.Бурхан
Справа № 173/3030/24
Суддя: Бурхан С. М.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №173/3030/24
Провадження №2-а/173/12/2025
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши клопотання адвоката Пугача Анатолія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена адміністративна справа.

15 січня 2025 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від адвоката Пугача Анатолія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення усіх судових засідань по вказаній вище справі в режимі відеоконференції за участю представника позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Так як зазначене клопотання розглядається за відсутності всіх учасників справи, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 229 КАС України.

Згідно ч.1 ст. 195 КАС України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ураховуючи наявну технічну можливість проведення судових засідань у режимі відеоконференції, суд вважає провести судовий розгляд справи, у режимі відеоконференції за участю представника позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 195 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Пугача Анатолія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Судові засідання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення, проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, зобов`язавши останнього вийти на зв`язок в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М.Бурхан
Справа № 175/178/25
Суддя: Лютая Г. Ю.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/178/25
Провадження № 2-а/175/6/25
13 січня 2025 року смт Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Г.Ю, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови
Позовна заява відповідає вимогам ст. 160-161 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а також відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі за даним позовом, суд вважає необхідним відповідно до ст. 171 КАС України відкрити провадження у даній адміністративній справі та призначити її до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 171, 262, 286 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови.
Призначити адміністративну справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Визначити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Визначити відповідачу п`ятиденний строк для подання відзиву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя Г. Ю. Лютая
Справа № 361/12934/24
Суддя: Писанець Н. В.
Дата ухвалення: 2025-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/361/169/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.25

17 січня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гнатюк Тетяни Віталіївни про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

У січні 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гнатюк Тетяна Віталіївна звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про повернення надлишково сплаченого судового збору, посилаючись на те, що нею помилково двічі сплачено судовий збір за подання адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гнатюк Тетяни Віталіївни до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження.

За подання позовної заяви позивачем був двічі сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн. згідно з квитанціями: №1764-3794-7784-1124 та №4159-8670-9230-5641 від 26 грудня 2024 року, отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Броварська міс/22030101; рахунок отримувача: UA0010784; код отримувача: 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гнатюк Тетяни Віталіївни про повернення надлишково сплаченого судового збору, оскільки вимоги поданої заяви відповідають нормам п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 132, 139 КАС України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гнатюк Тетяни Віталіївни про повернення надлишково сплаченого судового збору - задовільнити.

Повернути ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп. згідно з квитанцією №1764-3794-7784-1124 від 26 грудня 2024 року, отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Броварська міс/22030101; рахунок отримувача: UA0010784; код отримувача: 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Писанець Н.В.
Справа № 363/203/25
Суддя: Рудюк О. Д.
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"22" січня 2025 р. Справа № 363/203/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи №363/203/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Євсютін О.М., який здійснює представництво ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовної заявою про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 02.12.2024 року винесено постанову №1355 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 25 500,00 грн. З винесеною постановою позивач не згоден, а тому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Спір підсудний Вишгородському районному суду Київської області.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтями 9, 160-165, 168, 169, 257-263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.162 КАС України, - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.163 КАС України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст.164 КАС України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 527/201/25
Суддя: Свістєльнік Ю. М.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/201/25
провадження № 2-а/527/5/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

21 січня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі судді Свістєльнік Ю.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2025 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Позовна заява підсудна Глобинському районному суду Полтавської області та відповідає вимогам ст. 286 КАС України.

Справа відноситься до окремої категорії термінових адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності та підлягає розгляду в порядку, передбаченому параграфом 2 глави 11 КАС України.

Вивчивши матеріали позову суд вбачає підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 80, 160,161,171, 286 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (місцезнаходження: 36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 86, код ЄДРПОУ 40108630) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі та призначити справу до розгляду на 10.20 год. 06 лютого 2025 року.

Копію позову та доданих до нього документів, а також копію даної ухвали направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 569/1136/25
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1136/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2025 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 169, 170 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись статтями 12, 171, 257-261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні з участю сторін на 18 лютого 2025 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

У відповідності до вимог ч. 3 ст.162, 163, 164 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечень до суду, їхні копії та доданих до них документів повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Cуд роз`яснює про обов`язок відповідача, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.