Справа № 420/14155/24
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/14155/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів Домусчі С.Д., Семенюка Г.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 р. у справі № 420/14155/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 18.09.2024 позов задовольнив.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС в Одеській області 08.01.2025 подало апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги додане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що вперше апеляційна скарга була подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, але повернута апелянту через не сплату судового збору, проте, повторно апеляційна скарга подана після сплати судового збору, що свідчить про добросовісну процесуальну поведінку апелянта. Також апелянт у якості поважних причини пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на відсутність коштів, на судові рішення Верховного Суду, ЄСПЛ та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.

Вирішуючи клопотання апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 статті 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами частини 2 статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 статті 295 КАС України також встановлено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу

Відповідно до матеріалів апеляційного перегляду, рішення суду першої інстанції ухвалене в письмовому провадженні 18.09.2024, повний текст судового рішення складений 18.09.2024, копія рішення отримана апелянтом 19.09.2024.

Отже, останнім днем подання апеляційної скарги визначеного п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, є 28.10.2024.

Вперше апеляційна скарга була подана податковим органом через електронний кабінет 10.10.2024, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження, але ухвалою апеляційного суду від 15.10.2024 залишена без руху через її невідповідність вимогам п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 296 КАС України. Ухвалою апеляційного суду від 29.10.2024 апелянту був продовжений строк усунення недоліків апеляційної скарги. В подальшому, ухвалою апеляційного суду від 19.11.2024 апеляційна скарга була повернута апелянту. Копія ухвали апеляційного суду від 19.11.2024 була отримана апелянтом 20.11.2024.

Повторно апеляційна скарга подана через електронний кабінет 08.01.2025, тобто через 19 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду від 19.11.2024 про повернення вперше поданої апеляційної скарги.

До апеляційної скарги поданої 08.01.2025 апелянт додав докази сплати судового збору платіжну інструкцію № 5238 від 09.12.2024 проведену ДКСУ 13.12.2024.

Отже повторно апеляційна скарга подана через місяць після сплати апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги, що не є розумним стоком, враховуючи наявність у апелянта сформованої правової позиції для обґрунтування вимог апеляційної скарги.

При цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить інших причин за яких апелянт був об`єктивно позбавлений можливості повторно подати апеляційну скаргу в період часу з моменту сплати судового збору.

Усталеною є позиція Верховного Суду про те, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору. Сама по собі сплата судового збору суб`єктом владних повноважень не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції за відсутності належного підтвердження вчинення таким суб`єктом дій, спрямованих на забезпечення апеляційного оскарження судового рішення.

Ці ж правові висновки викладені в ухвалі Верховного Суду від 11 грудня 2023 року по справі № 420/9333/22.

Посилання на норми КАС, рішення Верховного Суду саме по собі не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження і посилання апелянта суб`єкта владних повноважень урядової організації, на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод; на практику ЄСПЛ, оскільки, відповідно до Регламенту Суду від 01.11.2003 року, та приписів ст. 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенція та рішення ЄСПЛ спрямовані на захист прав осіб, неурядових організацій, групи осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги особі, яка її подала, шляхом зазначення інших підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді - Шляхтицького О.І. з 30.12.2024 по 10.01.2025 та перебуванням судді Семенюка Г.В. на лікарняному з 10.01.2025 по 20.01.2025 процесуальні дії по справі не здійснювались.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 296, 298, 321, 325, 328 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року у справі № 420/14155/24 залишити без руху.

Надати апелянту строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали у визначений судом строк (в частині наведення інших причин пропуску строку), а також у разі визнання неповажними наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк