Справа № 620/16073/24
Суддя: Дар'я ВИНОГРАДОВА
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року м. Чернігів Справа № 620/16073/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Виноградової Д.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оксамит Смаку» до Міністерства економіки України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оксамит Смаку» (далі також позивач, ТОВ «Оксамит Смаку») звернулось до суду з адміністративним позовом до Міністерства економіки України (далі також відповідач), у якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства економіки України «Про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком» товариству з обмеженою відповідальністю «Оксамит Смаку» щодо продовження граничних строків розрахунків за операціями, що здійснюються відповідно до зовнішньоекономічного контракту GI/19/02/24/CSEP/UK/GG/R4 від 21.02.2024 року, укладеного з «GAGAN INTERNATIONAL» (Індія), яке затверджено Наказом Мінекономіки України віl 27.11.2024 року № 26766;

зобов`язати Міністерство економіки України повторно розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Оксамит Смаку» від 11.11.2024 року на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків з окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, відповідно до контракту № GI/19/02/24/CSEP/UK/GG/ R4 від 21.02.202 року, укладеного з «GAGAN INTERNATIONAL» (Індія), з урахуванням висновків суду (правової оцінки, наданої судом у рішенні) та відповідно до вимог чинної законодавства.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що у позивача з`явилась необхідність в пролонгації термінів виконання контракту та отримання у Міністерства економіки України висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, у зв`язку з чим позивач звернувся із відповідною заявою до відповідача про надання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком по контракту від GI/19/02/24/CSEP/UK/GG/R4 від 21.02.2024. Відповідачем було повідомлено позивача, що за результатом розгляду заяви відповідно до пункту 3 Порядку, Міністерство наказом від 27.11.2024 №26766 прийняло рішення про відмову у видачі висновку позивачу щодо продовження граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком. Позивач вважає вказане рішення протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

У відзиві відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог та просить у їх задоволенні відмовити з підстав відсутності правових підстав для скасування оскаржуваного рішення. Відповідач наголошує, що у нього були відсутні підстави для прийняття позитивного рішення за поданим позивачем пакетом документів, а тому наказом від 27.11.2024 № 26766 йому було відмовлено у видачі висновку.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, у якому заперечує щодо доводів відповідача та просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Оксамит Смаку» зареєстровано як юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності якого є 10.41 виробництво олії та тваринних жирів (а.с.14-18).

21.02.2024 між ТОВ «Оксамит Смаку» та нерезидентом «GAGAN INTERNATIONAL» (Індія) був укладений контракт № GI/19/02/24/CSEP/UK/GG/ R4 (далі Контракт) (а.с.19-48), предметом якого є виготовлення та поставка Лінії екстракції розчинником потужністю 100 тон на день з Уловлювачем вологого пилу та Трубопроводами від Тостера для видалення розчинника до Вловлювача вологого пилу, які виготовлені з нержавіючої сталі та Теплообмінників, які виготовлені з нержавіючої сталі.

Дана виробнича Лінія необхідна ТОВ «Оксамит Смаку» для глибокої переробки макухи соняшникової для отримання кращого економічного ефекту від своєї діяльності.

Екстрагування олії та макухи соняшникової є дуже важливим у процесі переробки насіння соняшника. Екстракція олії відбувається за допомогою попередньо нагрітого до 60 градусів розчинника. Потрапляючи в екстрактор, макуха промивається місцелою (сумішшю розчинника, олії та твердих частинок матеріалу), яка подається за допомогою насосів циркуляції.

Лінія екстракції є великим виробничим агрегатом. Особливістю Лінії, що була замовлена ТОВ «Оксамит Смаку» у «GAGAN INTERNATIONAL» за Контрактом є те, що вона адаптується до уже наявного процесу виробництва.

Дана Лінія є високотехнологічним та складним технічним виробом, виготовляється виключно на замовлення (не конвеєрним способом) із урахуванням завантаженості виробничих потужностей самого виробника.

Обладнання є складним технічним вузлом, який включає в себе багато менших технічних модулів, про що зазначено у Специфікації самого Контракту.

Умовами Контракту Сторони визначили кінцеву вартість Лінії - 330 000 доларів США (Триста тридцять тисяч доларів США) (НА УМОВАХ EX WORKS).

Пунктом 2.2.1 Контракту визначено, що авансовий платіж - 30% вартості контракту буде сплачено як передплата на момент Підтвердження/ Замовлення на придбання; 60% вартості контракту перед Відвантаженням / Рахунком на постачання; 10% через 30 днів після успішного приймання-передачі АБО через 3 місяці з дати товаротранспортної накладної, за більш ранньою з зазначених подій.

Відповідно до платіжної інструкції № Р240610983 від 10.06.2024 встановлено, що ТОВ «Оксамит Смаку» сплатило на користь «GAGAN INTERNATIONAL» частину авансового платежу у сумі 50000,00 доларів США (а.с.50).

Відповідно до платіжної інструкції № Р від 06.08.2024 встановлено, що ТОВ «Оксамит Смаку» сплатило на користь «GAGAN INTERNATIONAL» 99000,00 доларів США (а.с.51).

23.08.2024 між ТОВ «Оксамит Смаку» та «GAGAN INTERNATIONAL» укладено додаткову угоду до Контракту № GI/19/02/24/CSEP/UK/GG/R4, якою визначають п. 2.2.6 Контракту у наступній редакції: 2.2.6 (а) Лінія екстракції розчинником потужністю 100 тон на день має бути виготовлена Постачальником у строк до 30.09.2024 року; 2.2.6 (b) Лінія екстракції розчинником потужністю 100 тон на день має бути доставлена Постачальником до порту відвантаження - Mundra (India) у строк до 15.10.2024 (а.с.52).

Відповідно до платіжної інструкції №Р240826983 від 26.08.2024 ТОВ «Оксамит Смаку» сплатило на користь «GAGAN INTERNATIONAL» 50000,00 доларів США (а.с.53).

Згідно платіжної інструкції № Р240923983 від 23.09.2024 ТОВ «Оксамит Смаку» сплатило на користь «GAGAN INTERNATIONAL» 98000,00,00 доларів США (а.с. 54).

Матеріалами справи встановлено, що 11.11.2024 ТОВ «Оксамит Смаку» направило лист - запит до «GAGAN INTERNATIONAL» із проханням повідомити про статус виконання Контракту, у відповідь на який 11.11.2024 «GAGAN INTERNATIONAL» повідомив, що Лінія виготовлена, проходить пакування для подальшого транспортування до України. 26.11.2024 року Лінія за Контрактом № GI/19/02/24/CSEP/UK/GG/ R4 була завантажена у 8 морських контейнерів та поміщена на судно CAP SAN SOUNIO, що підтверджується Коносаментом № G-NSA-GDN-24-25-156 (а.с.55-58).

11.11.2024 ТОВ «Оксамит Смаку» звернулося до Міністерства економіки України із заявою на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком (а.с.59-61).

Наказом від 27.11.2024 № 26766 Міністерство економіки України відмовило у видачі висновку ТОВ «Оксамит Смаку» щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, у зв`язку з тим, що документи подано з порушенням вимог, зазначених у пункті 3 Порядку, в тому числі вимог щодо комплектності та оформлення документів (відсутні листи, повідомлення, які обумовлюють та обґрунтовують необхідність продовження установлених строків розрахунків, у тому числі контрактом та поданими документами не визначено терміну оплати за товар у строк до 03.02.2025, як зазначено в заяві на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком) (а.с.62-63).

Вважаючи вказаний наказ відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначає Закон України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII (далі Закон № 2473).

Частинами 1, 2 статті 3 вказаного Закону № 2473-VIII регламентовано, що відносини, що виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду регулюються виключно цим Законом. Зміна положень цього Закону здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону. Зміна положень цього Закону може здійснюватися виключно окремими законами про внесення змін до цього Закону.

Згідно із частиною 1 статті 13 Закону № 2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України.

Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не застосовуються щодо розрахунків, пов`язаних з договорами про участь у розподілі пропускної спроможності, а також щодо грошового забезпечення (кредитних лімітів) з метою участі в аукціонах з розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів.

Національний банк України має право встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до цього Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Частиною 3 статті 13 Закону № 2473-VIII встановлено, що у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Частина 4 статті 13 Закону № 2473-VIII передбачає, що за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, приймає рішення про видачу чи відмову у видачі зазначеного висновку протягом десяти робочих днів з дня отримання відповідної заяви. Інформація про виданий висновок оприлюднюється на офіційному веб-сайті цього органу не пізніше наступного робочого дня після видачі висновку.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, протягом п`яти робочих днів з дня видачі висновку, зазначеного в абзаці першому цієї частини, інформує Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, про видачу такого висновку.

Порядок видачі висновку, у тому числі перелік документів, які подаються для видачі висновку, підстави для відмови у видачі висновку або залишення документів без розгляду, включаючи перелік товарів, за якими документи для видачі висновку підлягають залишенню без розгляду, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Видача висновку здійснюється безоплатно.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.09.2019 № 838 затверджено Положення про Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, у відповідності до пункту 1 якого Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (Мінекономіки) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мінекономіки є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує: формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, державну промислову політику, державну військово-промислову політику, державну інвестиційну політику, державну зовнішньоекономічну політику, державну політику у сфері технічного регулювання, стандартизації, метрології та метрологічної діяльності, управління об`єктами державної власності, розвитку підприємництва, державно-приватного партнерства, інтелектуальної власності, інноваційної діяльності в реальному секторі економіки, туризму та курортів (крім здійснення державного нагляду (контролю) у сфері туризму та курортів), державних та публічних закупівель, а також державного замовлення на підготовку фахівців, наукових, науково-педагогічних та робітничих кадрів, підвищення кваліфікації та перепідготовку кадрів; формування та реалізацію державної політики у сфері державної статистики, державного матеріального резерву, експортного контролю; формування державної політики у сфері захисту прав споживачів, державної політики з контролю за цінами, державної регуляторної політики та державної політики з питань ліцензування, дозвільної системи, нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; реалізацію державної політики у сфері організації та контролю за виготовленням цінних паперів, документів суворої звітності; формування та реалізує державну аграрну політику, державну політику у сфері сільського господарства та з питань продовольчої безпеки держави, охорони прав на сорти рослин, тваринництва, насінництва та розсадництва; формування та реалізацію державної політики у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства та безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства, лісового та мисливського господарства, ветеринарної медицини, безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, у сфері карантину та захисту рослин, у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів; формування державної політики у сфері нагляду (контролю) у системі інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу; формування та реалізує державну політику у сфері праці, зайнятості населення, трудової міграції, трудових відносин, соціального діалогу; формування та реалізацію державної політики у сфері промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, здійснення державного нагляду та контролю за додержанням вимог законодавства про працю та зайнятість населення.

Мінекономіки є уповноваженим органом з питань координації діяльності з реалізації державного оборонного замовлення.

Отже, Мінекономіки є суб`єктом владних повноважень, який уповноважений, з урахувань вимоги статті 13 Закону № 2473-VIII, за окремими операціями з експорту та імпорту товарів продовжувати граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, шляхом видачі висновку.

Мінекономіки відповідно до покладених на нього завдань, видає в установленому порядку висновки щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком (підпункт 236 пункту 4 Положення про Міністерство економіки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459).

Порядок видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2019 № 104 (далі Порядок № 104).

Відповідно до пункту 1 Порядку № 104 встановлено, що цей порядок визначає механізм видачі висновків щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та Імпорту товарів, установлених Національним банком (далі - висновки), перелік документів, які подаються для видачі висновку, підстави для відмови у видачі висновку або залишення документів без розгляду і перелік товарів, за якими документи для видачі висновку залишаються без розгляду.

Згідно з пунктом 2 Порядку №104, висновок видається Мінекономіки за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, що здійснюються резидентами, а саме зокрема: під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) постачання складних технічних виробів - імпортними операціями з постачання устаткування частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також з постачання складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів;

Інструкція щодо заповнення форми заяви на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, затверджена наказом Мінекономрозвитку від 27.02.2019 № 329, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 04.03.2019 за № 218/33189 (далі - Інструкція), встановлює порядок заповнення резидентами форми заяви на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком.

Відповідно до Порядку № 104, Мінекономіки розглядає подані резидентом для одержання висновку документи та приймає рішення про видачу або про відмову у видачі висновку.

Абзацом четвертим частини 4 статті 13 Закону №2473 передбачено, що порядок видачі висновку, у тому числі перелік документів, які подаються для видачі висновку, підстави для відмови у видачі висновку або залишення документів без розгляду, включаючи перелік товарів, за якими документи для видачі висновку підлягають залишенню без розгляду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 104 для одержання висновку резидент надсилає поштою або подає особисто у паперовому вигляді чи через Єдиний державний портал адміністративних послуг Мінекономіки в електронній формі такі документи: заяву на одержання висновку за формою, затвердженою Мінекономіки, що містить відомості про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення та обґрунтування необхідності продовження установленого строку розрахунків на певний період; копії зовнішньоекономічного договору (контракту), усіх специфікацій, додатків, додаткових угод та інших документів, які є невід`ємними частинами договору (контракту), засвідчені в установленому законодавством порядку. У разі коли зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено іноземною мовою, резидент додає його переклад на українську мову; копії документів, що підтверджують здійснення операції з експорту (імпорту) товарів, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, митних декларацій, коносаментів, транспортних документів, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг), засвідчені в установленому законодавством порядку; копії листів, повідомлень, які обумовлюють та обґрунтовують необхідність продовження установлених строків розрахунків, засвідчені в установленому законодавством порядку.

Пунктом 10 Порядку № 104 визначено, що у видачі висновку може бути відмовлено у разі, коли: у поданих резидентом документах виявлено недостовірну інформацію; документи подано з порушенням вимог, зазначених у пункті 3 цього Порядку, в тому числі вимог щодо комплектності та оформлення документів; заява, додані до неї документи (документ) підписані (засвідчені) особою, яка не має на це повноважень; у зовнішньоекономічному договорі (контракті) відсутні істотні умови договору, передбачені законодавством; операція резидента з експорту (імпорту) товарів не належить до окремої операції, визначеної пунктом 2 цього Порядку; операція резидента здійснюється з товарами, що включені до переліку товарів, за якими звернення про видачу висновку залишаються без розгляду, згідно з додатком; продовження строків розрахунків виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) за операцією з експорту (імпорту) товарів зумовлено форс-мажорними обставинами; у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні відомості про резидента або наявні відомості про його припинення.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 104 у рішенні про відмову у видачі висновку зазначаються причини відмови з посиланням на положення законодавства.

Як встановлено судом раніше, 11.11.2024 ТОВ «Оксамит Смаку» звернулося до Міністерства економіки України із заявою на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком.

Так, у поданій заяві на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, ТОВ «Оксамит Смаку» просило продовжити зовнішньоекономічну операцію по сплаті на користь «GAGAN INTERNATIONAL» частини авансового платежу у сумі 50 000,00 Доларів США, що були сплачені 10.06.2024 відповідно до платіжної інструкцією № Р240610983. Крім того, ТОВ «Оксамит Смаку» просило завершити дане продовження 03.02.2025, оскільки до цього часу товар за контрактом № GI/19/02/24/CSEP/UK/GG/ R4 має бути доставлений на митну територію України, а у випадку неприбуття даного товару до 03.02.2025, у ТОВ «Оксамит Смаку» 03.02.2025 закінчується граничний строк розрахунків (180 днів) з дня здійснення платежу у сумі 99000,00 доларів США, що були сплачені 06.08.2024 відповідно до платіжної інструкції № Р240806983 і у ТОВ «Оксамит Смаку» виникала б необхідність повторного звернення до Міністерства економіки України для продовження зовнішньоекономічної операції за платіжною інструкцією № Р240806983 і продовження попереднього продовження строків розрахунків за операцією у сумі 50000,00 доларів США, що були сплачені 10.06.2024 згідно платіжної інструкцієї № Р240610983.

Наказом від 27.11.2024 № 26766 Міністерство економіки України відмовило у видачі висновку ТОВ «Оксамит Смаку» щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, у зв`язку з тим, що документи подано з порушенням вимог, зазначених у пункті 3 Порядку, в тому числі вимог щодо комплектності та оформлення документів (відсутні листи, повідомлення, які обумовлюють та обґрунтовують необхідність продовження установлених строків розрахунків, у тому числі контрактом та поданими документами не визначено терміну оплати за товар у строк до 03.02.2025, як зазначено в заяві на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком) (а.с.62-63).

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Відтак, невиконання відповідачем законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Схожа правова позиція була прийнята Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18 та від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а.

Відповідач приймаючи рішення зобов`язаний (як суб`єкт владних повноважень) вмотивувати його, а зміст прийнятого рішення має надати можливість суб`єкту господарювання своєчасно встановити виявлені недоліки та можливість їх усунення.

Звертаючись із заявою щодо продовження граничних строків, ТОВ «Оксамит Смаку» чітко визначило, що Лінія за Контрактом № GI/19/02/24/CSEP/UK/GG/R4 є складним технічним виробом строк виготовлення та транспортування якого перевищує 180 днів.

На виконання пункту 3 Порядку № 104 позивачем до заяви були додані копії листів, повідомлень, які обумовлюють та обґрунтовують необхідність продовження установлених строків розрахунків, засвідчені в установленому законодавством порядку.

Зокрема про направлення 11.11.2024 позивачем листа - запиту до «GAGAN INTERNATIONAL» із проханням повідомити про статус виконання Контракту та відповіді на нього про те, що Лінія виготовлена, проходить пакування для подальшого транспортування до України. 26.11.2024 року Лінія за Контрактом № GI/19/02/24/CSEP/UK/GG/R4 була завантажена у 8 морських контейнерів та поміщена на судно CAP SAN SOUNIO, що підтверджується Коносаментом № G-NSA-GDN-24-25-156 (а.с.55-58).

З огляду на вказане суд зазначає, що твердження відповідача, щодо відсутності листів, повідомлень, які обумовлюють та обґрунтовують необхідність продовження установлених строків розрахунків не відповідають дійсності та спростовується вищезазначеним.

Крім того, у наказі відповідач зазначив, що: «поданими документами не визначено терміну оплати за товар у строк до 03.02.2025, як зазначено в заяві на одержання висновку щодо продовження граничних строків».

З даного приводу, суд погоджується з доводами позивача, зазначених у позовній заяві, що строк 03.02.2025 є датою, до якої ТОВ «Оксамит Смаку» просило продовжити зовнішньоекономічну операцію по сплаті на користь «GAGAN INTERNATIONAL» частини авансового платежу у сумі 50000,00 доларів США, які вже були сплачені 10.06.2024 відповідно до платіжної інструкції №Р240610983, однак аж ніяк не строком оплати за товар, як зазначено в оскаржуваному Наказі.

Умовами Контракту від 21.02.2024 № GI/19/02/24/CSEP/UK/GG/ R4 сторони визначили кінцеву вартість Лінії - 330 000 доларів США (Триста тридцять тисяч доларів США) (НА УМОВАХ EX WORKS).

Пунктом 2.2.1 Контракту визначено, що авансовий платіж - 30% вартості контракту буде сплачено як передплата на момент Підтвердження/ Замовлення на придбання; 60% вартості контракту перед Відвантаженням / Рахунком на постачання; 10% через 30 днів після успішного приймання-передачі АБО через 3 місяці з дати товаротранспортної накладної, за більш ранньою з зазначених подій.

Матеріалами справи встановлено, що станом на день подання заяви про продовження строків від 11.11.2024, ТОВ «Оксамит Смаку» сплатило на користь GAGAN INTERNATIONAL загальну суму за Контрактом № GI/19/02/24/CSEP/UK/GG/ R4 у розмірі 297 000,00 доларів США (сума сплачувалася 4-ма платежами). Залишок у розмірі 10% від ціни Контракту 33 000,00 доларів США буде сплачено після розвантаження на приймання Товару (виробничої лінії) на території ТОВ «Оксамит Смаку» (Україна)

Таким чином, обґрунтування відповідача підстав відмови у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, що зазначені у Наказі № 26766 від 27.112024 року є такими, що не відповідають поданим документам та суперечать Порядку № 104.

Так, суд наголошує, що відповідач формально підійшов до розгляду заяви позивача щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком за договором (контракту) та не у повній мірі з`ясував наявність чи відсутність підстав для продовження строків розрахунків.

Згідно із пунктом 8 частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Окрім цього суд вважає прийнятним застосування до спірних правовідносин те, що у практиці ЄСПЛ (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати, аналізуючи сумісність втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи можна вважати втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) є пропорційним визначеним цілям.

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону, нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним щодо застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення суспільного, публічного інтересу, за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Критерій пропорційності передбачає, що втручання в право власності буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними із втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що ставиться для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

При цьому ЄСПЛ у питаннях оцінки пропорційності, як і в питаннях наявності суспільного, публічного інтересу, визнає за державою досить широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах.

У даному випадку, оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем за наслідком застосування ним формального підходу до розгляду заяви Позивача щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком за договором (контракту), що має своїм наслідком непропорційність такого рішення, адже останнє не забезпечує баланс між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване таке спірне рішення.

Як встановлено судом раніше, питання видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком врегульовано Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2019 № 104 від 19.11.2024 набули чинності зміни до даного Порядку (внесені Постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року № 1310).

Даними змінами було визначено, що у разі подання резидентом або його уповноваженим представником заяви та документів із порушенням вимог, встановлених цим Порядком, чи подання неповного переліку документів, передбачених пунктом 3 цього Порядку, Мінекономіки інформує резидента або його уповноваженого представника про залишення заяви без руху протягом трьох робочих днів з дня отримання заяви та відповідних документів шляхом направлення через офіційний канал зв`язку відповідного повідомлення, що містить інформацію про виявлені недоліки, із посиланням на порушені вимоги цього Порядку, спосіб і строк усунення недоліків, а також способи, порядок і строки оскарження рішення про залишення заяви без руху.

Строк для усунення недоліків становить 10 робочих днів.

За обгрунтованим клопотанням резидента або його уповноваженого представника Мінекономіки може продовжити строк усунення виявлених недоліків.

У разі усунення виявлених недоліків у строк, встановлений абзацом другим цього пункту, заява вважається поданою в день її первинного подання. При цьому встановлений законом строк розгляду заяви продовжується на строк залишення заяви без руху.

Стаття 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У Рішенні Конституційного Суду України від 12 липня 2019 року № 5-р(І)/2019 Конституційний Суд України висловив думку, що за змістом частини першої статті 58 Основного Закону України новий акт законодавства застосовується до тих правовідносин, які виникли після набрання ним чинності.

Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення акта законодавства та продовжують існувати після його ухвалення, то нове нормативне регулювання застосовується з дня набрання ним чинності або з дня, встановленого цим нормативно-правовим актом, але не раніше дня його офіційного опублікування (абзац четвертий пункту 5 мотивувальної частини).

Згідно позиції Комітету міністрів РЄ, висловлену у Рекомендаціях CM/Rec (2007) 7 державам-членам щодо належного адміністрування, (стаття 6 вказаних Рекомендацій) - державні органи діють відповідно до принципу правової визначеності. Вони не можуть вживати жодних заходів із зворотною силою, за винятком юридично обґрунтованих обставин.

Крім того, ЄСПЛ навіть допускає ретроактивну дію закону, коли це забезпечує захист суспільних інтересів, у тому числі уточнює початкові наміри законодавця (Р. Plaisier B.V. v. the Netherlands, заява № 46184/16).

У силу того, що відносини між ТОВ «Оксамит Смаку» та Відповідачем є «триваючими» - Заява подана до змін Порядку № 104, а відповідач приймав Рішення після набуття чинності змін до Порядку № 104 та враховуючи суть змін Порядку 104, які зобов`язують суб`єкт владних повноважень інформувати заявника спочатку про недоліки, і лише, у випадку їх не усунення, відмовляти у продовжені строків, тобто фактично зводять адміністративну процедуру до можливості виправлення недоліків (за їх наявності) та враховуючи позицію Конституційного Суду України, заява ТОВ «Оксамит Смаку» від 11.11.2024 року мала розглядатися відповідачем за правилами Постанови КМ України від 13 лютого 2019 року № 104 (зі змінами внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 1310 від 15.11.2024).

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження в більш вузькому розумінні - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Тобто, дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Згідно з частиною 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Нормами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи (а.с.13) підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оксамит Смаку» до Міністерства економіки України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства економіки України «Про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком» товариству з обмеженою відповідальністю «Оксамит Смаку» щодо продовження граничних строків розрахунків за операціями, що здійснюються відповідно до зовнішньоекономічного контракту GI/19/02/24/CSEP/UK/GG/R4 від 21.02.2024, укладеного з «GAGAN INTERNATIONAL» (Індія), яке затверджено Наказом Мінекономіки України від 27.11.2024 № 26766.

Зобов`язати Міністерство економіки України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оксамит Смаку» від 11.11.2024 на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків з окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, відповідно до контракту № GI/19/02/24/CSEP/UK/GG/ R4 від 21.02.2024, укладеного з «GAGAN INTERNATIONAL» (Індія), з урахуванням висновків суду (правової оцінки, наданої судом у рішенні) та відповідно до вимог чинного законодавства.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства економіки України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оксамит Смаку» судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оксамит Смаку», вул. Липіврізька, 53, м. Ніжин, Ніжинський р-н, Чернігівська обл., 16600, .

Відповідач: Міністерство економіки України, вул. Грушевського Михайла, 12/2, м. Київ, 01008, .

Повний текст рішення виготовлено 21 січня 2025 року.

Суддя Дар`я ВИНОГРАДОВА