Справа № 160/738/25
Суддя: Ремез Катерина Ігорівна
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2025 року Справа 160/738/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез К.І., розглянувши заяву про усунення недоліків у справі за позовом військовослужбовця курсанта в/ч НОМЕР_1 239 навчальний центр 2 бат. 1 рота 5 взвод ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

13.01.2025 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява військовослужбовця курсанта в/ч НОМЕР_1 239 навчальний центр 2 бат. 1 рота 5 взвод ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 позовну заяву залишено без руху з огляду на наступні обставини.

Як убачається із поданого позову, позивачем зазначена особа «військовослужбовець курсант в/ч НОМЕР_1 НОМЕР_2 навчальний центр 2 бат. 1 рота 5 взвод ОСОБА_1 ».

Проте, у позові відсутні відомості щодо дати мобілізації позивача, дати проходження ним військово-лікарської комісії, місця проходження військово-лікарської комісії та суб`єкта її проведення.

Також при надходженні позову до суду було встановлено відсутність додатка, зазначеного у позовній заяві, а саме копії військового квитка позивача ОСОБА_1 , про що складено акт від 13.01.2025 за № 17.

При вивченні матеріалів встановлено, що додані до позову копії медичних документів ОСОБА_1 виконані нерозбірливо, що повністю унеможливлює встановлення змісту цих документів.

Докази перебування позивача у статусі «військовослужбовець курсант в/ч НОМЕР_1 НОМЕР_2 навчальний центр 2 бат. 1 рота 5 взвод» суду не надані.

Так, позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини № НОМЕР_1 щодо відсутності відповіді на рапорт від «28» жовтня 2024 року щодо надання висновку ВЛК про придатність ОСОБА_2 , 27.03.1984 р., військовослужбовця (курсанта) В/Ч № НОМЕР_1 до військової служби;

- зобов`язати військову частину в/ч № НОМЕР_3 розглянути по суті рапорт «28» жовтня 2024 року та надати копію висновку ВЛК ОСОБА_2 , 27.03.1984 р., військовослужбовця ранта) В/Ч № НОМЕР_1 щодо придатності до військової служби;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) щодо відсутності відповіді на заяву від «14» листопада 2024 року щодо надання висновку ВЛК про придатність ОСОБА_2 , 27.03.1984 р., військовослужбовця (курсанта) В/Ч № НОМЕР_1 до військової служби.

Судом встановлено, що до позову додані наступні документи:

- копія паспорту та рнокпп позивача;

- копія рапорту від 28.10.2024 з додатками (медичні документи) і поштовим чеком про скерування;

- копія заяви від 14.11.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- копія адвокатського запиту до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як убачається із наданих позивачем доказів скерування рапорту та заяви, їх було підписано особисто позивачем та направлено з поштового відділення 49000, яке розташовано у м. Дніпро, відповідно відправка здійснювалася 30.10.2024 та 14.11.2024.

При цьому, докази порушення прав позивача саме зазначеними відповідачами до позову не додані.

Вищевказаною ухвалою позивачу був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання:

- уточненого позову із повним викладенням обставин, за яких відбулося порушення прав позивача, із зазначенням переліку документів та інших доказів, що підтверджують викладені у позові обставини (дати мобілізації позивача, дати проходження ним військово лікарської комісії, місця проходження військово-лікарської комісії та суб`єкта її проведення), надати копію військового квитка позивача ОСОБА_1 , та долучити до позову зазначені докази, засвідчені особистим підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення, у якості, що дозволяє встановити зміст поданих документів, або заявити клопотання про їх витребування.

21.01.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано позов з усунутими недоліками і копії позову за кількістю сторін (дві копії). Додатки до заяви та уточненого позову не додано.

У переліку додатків, вказаних в уточненому позові зазначається додаток № 1 -" копія військового квитка позивача ОСОБА_3 (надавалася раніше і є у справі)".

Проте, суд зазначає, що при надходженні позову до суду було встановлено відсутність додатка, зазначеного у позовній заяві, а саме копії військового квитка позивача ОСОБА_1 , про що складено акт від 13.01.2025 за № 17.

Уточнений позов містить твердження позивача, що він знаходиться на лікуванні, через що не може повноцінно проходити навчання і подальшу службу. Позивач вказує, що копії медичних документів додаються до позову.

Суд повторно зазначає, що при вивченні матеріалів було встановлено, що додані до позову копії медичних документів ОСОБА_1 виконані нерозбірливо, що повністю унеможливлює встановлення змісту цих документів.

При цьому позивач в уточненому позові вказує, що вважає свої права порушеними шляхом ненадання йому відповіді на рапорт від 28.10.2024, заяву від 14.11.2024 та ненадання відповіді щодо інформації про встановлений рівень придатності до в/с, з чого можна зробити висновок про те, що надання оцінки медичній документації позивача не входить до предмету доказування у цій справі.

Суд звертає увагу позивача на те, що у відповідності до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також зауважує, що обов`язок позивача дотримуватися приписів процесуального закону при зверненні до суду не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Позивач стверджує, що він є військовослужбовцем-курсантом та перебуває у військовій частині. Також позивач стверджує, що він знаходиться на лікуванні.

Аналіз матеріалів, поданих позивачем до суду, свідчить про відсутність у позивача представника, оскільки як позов, так і заява про усунення недоліків підписані безпосередньо самим позивачем, і, як убачається з поштових конвертів, подані до суду також самим позивачем, документи на представництво інтересів позивача в суді у справі відсутні, тому з метою дотримання прав позивача суд вважає за потрібне продовжити строк на усунення недоліків.

Суд також наголошує на тому, що відповідно до частини 4 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 79 КАС України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк.

Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Статтею 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позову протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання суду:

- копії військового квитка позивача ОСОБА_1 , засвідчений особистим підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення, у якості, що дозволяє встановити зміст поданих доказів, або заявити клопотання про їх витребування.

Роз`яснити позивачеві, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Ремез