Справа № 240/1221/24
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 січня 2025 року

м. Київ

справа №240/1221/24

адміністративне провадження №К/990/45806/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шарапи В.М., суддів: Чиркіна С.М., Берназюка Я.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2024 у справі №240/1221/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просила:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, оформлену листом №40584-42953/Ч-02/8-0600/23 від 15.11.2023 донарахувати та виплатити пенсію у відповідності до статті 54 Закону України " Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 13.09.2023;

- зобов`язати відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії передбаченої статтею 54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі шести мінімальних пенсії за віком встановлених Законом України «Про Державний бюджет» щомісячно з урахуванням раніше виплачених коштів з 13.09.2023.

Житомирський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 01.04.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2024, у задоволенні позову відмовив.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 28.11.2024 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (направлена поштовим зв`язком 25.11.2024), в якій скаржник просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.04.2024, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2024 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Верховний Суд своєю ухвалою від 04.12.2024 касаційну скаргу залишив без руху для надання можливості скаржнику надати докази на підтвердження наведених підстав пропуску строку (довідка суду про направлення/ненаправлення у визначений законом строк судового рішення скаржнику; копії матеріалів справи, які свідчать про направлення/ненаправлення у визначений законом строк судового рішення скаржнику тощо) або вказати інші причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали, скаржник подав до суду заяву, де повторно просить поновити строк на касаційне оскарження. До заяви позивач долучив копію довідки від 12.07.2024, складеної секретарем судового засідання Сьомого апеляційного адміністративного суду, зі змісту якої вбачається, що у зв`язку із недостатнім фінансуванням витрат суду, відсутня можливість здійснювати відправку поштової кореспонденції.

Відповідно до частини 2 статті 329 КАС України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 5 статті 333 цього Кодексу (якщо касаційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, окрім подання касаційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки).

З огляду на викладене вище, Верховний Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Касаційна скарга подана на судове рішення, яке може бути оскаржене згідно із частиною 1 статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України).

Зокрема скаржник стверджує про те, що суд апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної постанови, не врахував висновки, що викладені у постановах Верховного Суду від 17.04.2024 у справі №460/20412/23, від 15.05.2024 у справі №400/12171/21 та від 12.09.2024 у справі №240/1024/24.

Зі змісту касаційної скарги також вбачається твердження скаржника про те, що судові рішення у цій справі можуть бути оскаржені у касаційному порядку на підставі підпункту «в» пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зазначаючи, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2024.

Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.

Керуючись статтями 248, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2024 у справі №240/1221/24.

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2024 у справі №240/1221/24.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2024 у справі №240/1221/24.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2024 у справі №240/1221/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати із Житомирського окружного адміністративного суду матеріали справи №240/1221/24.

Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

С.М. Чиркін

Я.О. Берназюк ,

Судді Верховного Суду