Справа № 953/11427/24
Суддя: Губська Я. В.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Губської Я.В., за участю секретаря судових засідань Веремійчик Р.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції (м. Харків, вул. Шевченка 315 А) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Харкова звернувся з позовом ОСОБА_1 , у якому позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА№3601668 від 04.12.2024 року, закрити провадження по справі. Як на підставу позову посилається на те, що 04.12.2024 року відповідачем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.127 КУпАП.

12.12.2024 ухвалою Київського районного суду м. Харкова вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

У заяві про закриття провадження, поданій представником відповідача Свінтіцькою Т.П., яка діє на підставі довіреності, Департамент патрульної поліції просив закрити провадження у справі, а понесені позивачем витрати залишити за позивачем, зазначивши, що Рішенням начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції підполковника поліції Левченка В. від 31.12.2024 постанову серії ЕНА№3601668 від 04.12.2024 скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито. Отже, суб`єктом владних повноважень виправлено порушене право позивача, наразі спір відсутній.

Позивач через систему «Електронний суд» подав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій проти закриття провадження у справі не заперечував та просив стягнути на його користь судовий збір.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (згідно з частинами 1, 2 ст. 268 КАС України), у судове засідання не з`явився.

За приписами ч. 3 ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, дійшов такого висновку.

Суд установив, що відповідач 04.12.2024 склав постанову серії ЕНА№3601668, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за ч. 1 ст. 127 КУпАП у розмірі 255,00 грн (а.с.9).

Відповідно до рішення начальника управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи від 31.12.2024, постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА№3601668 від 04.12.2024, винесену поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 2 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Дригою Д.С., скасовано, а справу закрито.

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Вказана норма процесуального закону зобов`язує суд закрити провадження у справі у випадку, якщо, зокрема, рішення/бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що є предметом спору, було виправлене самим же суб`єктом його прийняття.

Оскільки відповідач суб`єкт владних повноважень УПП Департаменту патрульної поліції оскаржувані порушення виправив, і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПП Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, з підстав п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

За змістом ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 605,60 грн, згідно з квитанцією № 4051-0636-2004-5147 (а.с.1).

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 6, 7, 9, 11, 44, 48, 73-78, 90, 132, 134, 139, 238, 248, 268, 269, 271, 273-277, 286Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за адміністративним ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції (м. Харків, вул. Шевченка 315 А) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі міста Харкова Харківської області, , повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )сплачену суму судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., що сплачені за квитанцією № 4051-0636-2004-5147 від 11.12.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя