Справа № 933/964/24
Суддя: Попович І. А.
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 933/964/24
Провадження № 2-а/933/2/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участю:

секретаря

судового засідання - Камака О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2024 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого просить визнати протиправною та скасувати постанову № 14/8677 винесену 23.12.2024 року начальником територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Ухвалою судді від 27.12.2024 року відкрито провадження по справі, з призначенням до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 07 січня 2025 року.

07.01.2025 року розгляд справи було відкладено на 13:00 год. 16 січня 2025 року, у зв`язку з клопотанням відповідача, для надання можливості ознайомитись йому з відзивом на позовну заяву.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 23.12.2024 року начальником територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_3 відносно нього було винесено постанову № 8677 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за те, що він був викликаний до ІНФОРМАЦІЯ_2 повісткою ТЦК № 1073830, за викликом у строк, зазначений у повістці, без поважних на то причин не з`явився, про причини неявки не повідомляв, у зв`язку з чим до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн. З оскаржуваною постановою він категорично не згоден, з причин її безпідставності та необґрунтованості. Вважає, що під час розгляду справи посадова особа відповідача не встановила в належний спосіб всі суттєві обставини справи, не надав їм належної оцінки, в результаті чого ним було прийнято незаконне рішення по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності. 22.12.2024 року від працівників поліції він дізнався, що знаходиться в розшуку, у зв`язку з неявкою до відповідача по повістці. 22.12.2024 року він прибув до відповідача, де посадова особа повідомила йому, що він не з`явився в установлений строк за викликом до відповідача і відносно нього було складено протокол № 695 від 22.12.2024 року за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Він пояснив, що ніяких повісток не отримував, повідомлень від Укрпошти не надходило. Дізнався про повістку в день складання протоколу, тобто 22.12.2024 року, та йому було повідомлено, що справа буде розглядатися 23.12.2024 року. У зазначений день він прибув до відповідача для дачі пояснень, але відповідачем при розгляді адміністративної справи не було з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та мають значення для правильного вирішення справи. Вважає, що відповідач порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, та визнав його винним за ч. 3 ст.210-1 КУпАП за відсутності належних, допустимих та достатніх доказів.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову № 8677, винесену 23.12.2024 року начальником територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_3 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 2110-1 КУпАП.

06.01.2025 року до суду надійшов відзив на позовні заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якого 22.12.2024 року, близько о 12 год. 30 хв., в особливий період і під час дії воєнного стану працівниками поліції ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , який був належним чином оповіщений засобами поштового зв`язку, а саме: повістка ТЦК № НОМЕР_1 була направлена рекомендованим листом від 08.11.2024 року, № 740 на його ім`я, про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09 год. 00 год. 24.11.2024 року, з метою звірки облікових даних. Однак, ОСОБА_1 не з`явився на цей виклик, не виконавши тим самим зобов`язання, які передбачені абзацом 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП № 695 від 22.12.2024 року, йому були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 23 грудня 2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Пунктом 41 Постанови КМУ від 16.05.2024 № 650 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» передбачено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

23 грудня 2024 року, о 10 год. 00 хв., відносно позивача відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за результатами якого, вивчивши надані матеріали, а саме: поштову повістку ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була сформована 08.11.2024 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису керівника вказаного ТЦК, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з приміткою працівника Укрпошти про його доставку, та термін зберігання, довідку про причини повернення з приміткою працівника поштового зв`язку: «адресат відсутній за вказаною адресою», вислухавши пояснення громадянина ОСОБА_1 , взявши до уваги пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 було винесено постанову, про накладання на позивача мінімального штрафу у сумі 17000,00 гривень. Копія даної постанови № 8677 була вручена під підпис ОСОБА_1 , одразу після розгляду справи. Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений з наступними документами: поштовою повісткою ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була сформована 08.11.2024 року, за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису керівника вказаного ТЦК; рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з приміткою працівника Укрпошти про його доставку та термін зберігання; довідкою про причини повернення повістки з приміткою працівника поштового зв`язку: «адресат відсутній за вказаною адресою». Таким чином, посилання ОСОБА_1 , що відповідач порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, та визнав його винним за відсутності належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1КУпАП, не має під собою жодного підґрунтя.

Враховуючи викладені обставини, представник відповідача просить адміністративний позов залишити без розгляду, та відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.17-18).

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с.48).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. 06.01.2025 року на електронну адресу суду було надіслано заяву, в якій представник відповідача просить справу розглянути без їх участі, позовні вимоги не визнають (а.с.29). Також, 06.01.2025 року на адресу суду надіслано відзив на позовну заяву, за змістом якого просять адміністративний позов залишити без розгляду, та відмовити в задоволенні позовних вимог, та надіслано копію матеріалів справи № 695 про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 (а.с.17-28).

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки, учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За нормою п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2024 року інструктором відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим сержантом ОСОБА_4 складено протокол № 695 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 про те, що 22.12.2024 року, близько 12 год. 30 хв., в особливий період і під час дії воєнного стану працівниками поліції ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , який згідно п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16 травня 2024 року, був належним чином оповіщений засобами поштового зв`язку, а саме: повістка ТЦК № НОМЕР_1 була направлена рекомендованим листом від 08.11.2024 року № 740 на його ім`я про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , на 09 год. 00 год., 24.11.2024 року з метою звірки облікових даних, однак ОСОБА_1 не з`явився на цей виклик, не виконавши тим самим зобов`язання, які передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Таким чином, в діях ОСОБА_1 присутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 23. 12.2024 року, о 10 год. 00 хв., в кабінеті № 10 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У протоколі в графі «пояснення і зауваження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено: «Я не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як не отримував повістку від Укрпошти».

Копію протоколу № 695 від 22.12.2024 року ОСОБА_1 отримав.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та особою, яка склала протокол (а.с.9).

23.12.2024 року начальником територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 винесена постанова № 14/8677 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно військовозобов`язаного ОСОБА_1 , якою накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень.

Вказаною постановою встановлено, що 22.12.2024 року, близько 12 год. 30 хв., в особливий період і під час дії воєнного стану працівниками поліції ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , який згідно п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16 травня 2024 року, був належним чином оповіщений засобами поштового зв`язку, а саме: повістка ТЦК № НОМЕР_1 була направлена рекомендованим листом від 08.11.2024 року № 740 на його ім`я, про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , на 09 год. 00 год., 24.11.2024 року з метою звірки облікових даних. Однак військовозобов`язаний солдат запасу ЗС України ОСОБА_1 проігнорував цей виклик, не виконавши тим самим зобов`язання, які передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Таким чином, в діях ОСОБА_1 присутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП

У постанові зазначено, що копію постанови № 14/8677 від 23.12.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 отримав 23.12.2024 року (а.с.10).

Згідно копії паспорта громадянина України, та витягу з реєстру територіальної громади, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (а.с.6-7).

Згідно військово-облікового документу Резерв+, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уточнив свої дані 12.07.2024 року. Вказаний документ дійсний до 12.07.2025 року (а.с.8).

Копія справи № 695 про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, направленої до суду представником відповідача 06.01.2025 року, разом з відзивом на позовну заяву через електронний суд, та поштою 07.01.2025 року, а саме: протокол № 695 від 22.12.2024 року за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; копія паспорту громадянина України відносно ОСОБА_1 ; тимчасове посвідчення військовозобов`язаного ОСОБА_1 № НОМЕР_3 , виданого 14.05.2018 року; повістка № 1073830 видана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , на 09 год. 00 год., 24.11.2024 року, для уточнення даних; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 08.11.2024 року № 740 на ім`я ОСОБА_1 , з довідкою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою»; постанова № 14/8677 від 23.12.2024 року, за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с.23-28, 36-43).

Правовідносини, що склалися між сторонами стосуються притягнення до адміністративної відповідальності громадян за порушення законодавства про проходження військової служби, мобілізації та військового обліку.

Зазначені правовідносини регулюються наступними правовими нормами.

За приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як визначено ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

За приписами частини першої статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Приписами ст. 278 КУпАП унормовано, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 210-1 КУпАП України адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП України передбачена відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Вказана норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.

За змістом ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднене Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Згідно з ч.3 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; приписку до призовних дільниць; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.

Відповідно до ч.7 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до законів України військові формування, підприємства, установи та організації незалежно від підпорядкування і форм власності в межах їх повноважень, передбачених законом, та районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя (далі - територіальні центри комплектування та соціальної підтримки).

Відповідно до п.1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року №154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою КМУ від 30 грудня 2022 р. № 1487 (додаток 2 до Порядку), призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до п. 21 Порядку № 560 резервісти та військовозобов`язані під час мобілізації повинні прибути за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою прийняття спірної постанови № 14/8677 від 23.12.2024 року стала неявка позивача ОСОБА_1 за викликом у строк, зазначений в повістці від 08.11.2024 року № 1073830 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була направлена рекомендованим листом від 08.11.2024 року № 740 на адресу його місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 (а.с.41), яка була ним особисто зазначена під час уточнення даних 12.07.2024 року, що підтверджується з військово-облікового документу Резерв+ (а.с.8).

Пунктом 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2024 року № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 повістку № 1073830 від 08.11.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , не отримав, згідно довідки Укрпошти про причини повернення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказано «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується наданими відповідачем доказами (а.с.41).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП були роз`яснені позивачу, про що останній безпосередньо зазначив у протоколі. Таким чином, позивач не був позбавлений можливості бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, заявляти клопотання, надавати докази, у тому числі щодо поважності причин його нез`явлення за викликом до відповідача.

Враховуючи те, що позивач не з`явився до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у встановлений відповідачем строк, для подальшого забезпечення відповідачем виконання вимог статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», суд доходить висновку, що позивача ОСОБА_1 було правомірно притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Таким чином, постанова № 14/8677 від 23.12.2024 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Розмір накладеного адміністративного стягнення відповідає санкції ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відтак, постановляючи оскаржувану постанову, відповідач діяв правомірно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України, а оскаржувана постанова є обґрунтована, тобто прийнята з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно із приписами ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає серед іншого рішення про скасування постанови і закриття справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог, залишивши оскаржувану постанову без змін.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Положенням ч. 1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати необхідно віднести на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 77, 90, 132, 205, 229, 241-246, 255, 268, 269, 286, 293, 297 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Постанову № 14/8677 від 23 грудня 2024 року, винесену начальником територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, - залишити без змін.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 14/8677 від 23 грудня 2024 року, винесеної начальником територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, - залишити без задоволення.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 16 січня 2025 року.

Повний текст рішення суду складено 21 січня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 .

Суддя Олександрівського

районного суду І.А. Попович