Справа № 420/39440/24
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 січня 2025 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкова М.В., розглянувши (з урахуванням часу перебування на лікарняному) в порядку письмового провадження заяву Головного управління Національної поліції в Одеській області про заміну неналежного відповідача,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2024 до Одеського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 25.12.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

03.01.2025 від Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, у якій просить замінити неналежного відповідача ГУНП в Одеській області на належного відповідача Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївський та Херсонський областях (КОД , вул. Академіка Корольова, буд. 5, м. Одеса, 65114), а у разі незгоди позивача на заміну, залучити Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївський та Херсонській областях, як другого відповідача по справі № 420/39440/24.

В обґрунтування заяви зазначив, що позивачка проходила службу в міліції. ОСОБА_1 службу в органах поліції не проходила та не є пансіонером органів поліції, а є пенсіонером органів міліції. Позивач 20 грудня 2024 року подала до суду цю позовну заяву, про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо відмови у виготовленні та направлені до ГУ ПФУ в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення позивача. Однак, відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 22.04.2024 № 259 про визначення в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженого структурного підрозділу з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій уповноваженим структурним підрозділом з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій визначено Відділ координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ (наказ наявний у Відділі координації пенсійних питань МВС). З 01 травня 2024 року уповноважено Головний сервісний центр МВС на видачу звільненим зі служби військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій з покладенням таких функцій на регіональні сервісні центри Головного сервісного центру МВС (філії ГСЦ МВС), визнано таким, що втратив чинність, наказ МВС України від 25 лютого 2019 року № 129 «Про визначення в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженого структурного підрозділу з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій» (із змінами).

Відтак, на думку відповідача ГУ НП в Одеській області, позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються пенсійного питання і не належить до компетенції ГУНП в Одеській області, у зв`язку із чим є необхідним залучити належного відповідача.

Дослідивши детально наведені заявником обґрунтування, суд виходить з такого.

Як визначено п.7, 8, 9 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Приписами ч.6 ст.48 КАС України передбачено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Згідно з ч.1 ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини 7 статті 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

У силу положень ч.2 ст.180 КАС України вирішення питання залучення співвідповідача у справі можливе на стадії підготовчого судового засідання до початку розгляду справи по суті судом першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка оскаржує відмову саме ГУ НП в Одеській області щодо відмови у видачі їй оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, до якого вона зверталась за отримання такої нової довідки.

При цьому, суд також відзначає, що позивачка є пенсіонером саме МВС України.

Згідно з наказами МВС України від 19.02.2024 № 103 та №104 Департамент пенсійних питань та соціального захисту МВС України реорганізовано та створено Відділ координації пенсійних питань (далі Відділ).

На Відділ покладено, зокрема, завдання щодо організації роботи з питань пенсійного забезпечення.

З метою забезпечення своєчасного та якісного обслуговування пенсіонерів системи органів внутрішніх справ безпосередньо за місцем проживання відповідно до наказу МВС України від 27.03.2024 №199 «Про організаційно-штатні зміни у МВС» в регіональних сервісних центрах ГСЦ МВС про областях, місту Києву утворено сектори з пенсійних питань з обслуговування областей та м. Києва.

Відповідно пункту 1 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 22.04.2024 №259 в Міністерстві внутрішніх справ України таким уповноваженим структурним підрозділом з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсії визначено Відділ координації пенсійних питань.

Пунктом 2 наказу (застосовується з 01 травня 2024 року) уповноважено Головний сервісний центр МВС на видачу звільненим зі служби військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ довідок про розмір грошового забезпечення відповідно за березень 2019 року та листопад 2019 року для перерахунку пенсій з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду у справі №160/8324/19 та судових рішень у справах №826/3858/18 та №826/12704/18 з покладенням таких функцій на регіональні сервісні центри Головного сервісного центру МВС (філії) ГСЦ МВС).

У пункті 4 наказу зазначено визнати таким, що втратив чинність наказ Міністерства внутрішніх справ України від 25 лютого 2019 року №129 «Про визнання в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженого структурного підрозділу з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій» із змінами, внесеними наказом МВС від 16.04.2021 № 291.

Суд звертає увагу, що на даний час від позивача не надійшло пояснень з приводу клопотання про заміну неналежної відповідача із згодою на заміну первісного відповідача на відповідача - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях.

При цьому, суд також враховує й той факт, що позивачка за оновленої довідкою зверталась саме до ГУ НП в Одеській області, яке відмовило їй у видачі такої оновлено довідки, та з приводу правомірності дій ГУ НП в Одеській області щодо такої відмови й виник цей спір.

Зважаючи на викладене, оскільки предметом даного спору є дії ГУ Національної поліції в Одеській області щодо відмови у підготовці та поданні до ГУ ПФУ в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, та при цьому позивач просить суд зобов`язати ГУ Національної поліції в Одеській області надати нову довідку до Головного управління ПФУ в Одеській області для перерахунку основного розміру її пенсії, а відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 22.04.2024 №259 уповноваженим структурним підрозділом з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій визначено Відділ координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ та з 01.05.2024 року уповноважено Головний сервісний центр МВС на видачу звільненим зі служби військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій з покладенням таких функцій на регіональні сервісні центри Головного сервісного центру МВС (філії ГСЦ МВС), тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для заміни первісного відповідача, та при цьому про необхідність залучення до участі у справі у якості другого відповідача - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях.

Керуючись ст. 2, 9, 48, 162, 166-167, 248, 256, 262 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях в якості другого відповідача.

Розгляд справи розпочати спочатку.

Запропонувати відповідачу Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Окрім того, суд звертає увагу відповідача, що відповідно до ч.4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 163 КАС України, з наданням суду доказів надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які повинні відповідати вимогам ст. 164 КАС України, з наданням суду доказів надіслання заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Надіслати співвідповідачу копію позовної заяви з додатками, витяг про процесуальні права.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА