Справа № 240/24089/24
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про передачу адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду)

22 січня 2025 року м. Житомир

справа № 240/24089/24

категорія 106020000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В., розглянувши питання про передачу адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невключення періоду з 28.03.2023 по 01.04.2023, з 11.04.2023 по 15.05.2023, з 27.05.2023 року по 05.07.2023, з 14.07.2023 по 22.07.2023 до періоду участі ОСОБА_1 у заходах національної безпеки та оборони, та з відбиття збройної агресії Російської Федерації;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати ОСОБА_1 довідку про участь у заходах національної безпеки та оборони, та з відбиття збройної агресії Російської Федерації з включенням до її тексту періоду з 28.03.2023 по 01.04.2023, з 11.04.2023 по 15.05.2023, з 27.05.2023 по 05.07.2023, з 14.07.2023 по 22.07.2023;

2) визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не надання оновленої довідки про обставини травми (поранення контузії, каліцтва) за 01.02.2023 з зазначенням отриманої позивачем акубаротравми від мінно-вибухової хвилі в грудну клітку;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати ОСОБА_1 оновлену довідку про обставини (поранення, контузії, каліцтва) відповідно додатку №5 до наказу Міністерства оборони України 14.08.2008 № 402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», де вказати, що окрім обмороження правої стопи 1 ступеню, отримано позивачем акубаротравму грудної клітки 01.02.2023 за обставин безпосередньої участі у бойових діях, під час захисту Батьківщини;

3) визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не надання довідки про обставини травми (поранення контузії, каліцтва), отриманої 22.07.2023 з зазначенням діагнозу закритий поперечний перелом лопатки зі зміщенням та пошкодження акроміально-ключичного зчленування за обставин безпосередньої участі у бойових діях, під час захисту Батьківщини;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати ОСОБА_1 довідку про обставини (поранення, контузії, каліцтва) відповідно додатку №5 до наказу Міністерства оборони України 14.08.2008 № 402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», де вказати, що 22.07.2023 року позивачем отримано травму - закритий поперечний перелом лопатки зі зміщенням та пошкодженням акроміально-ключичного зчленування за обставин безпосередньої участі у бойових діях, під час захисту Батьківщини;

4) визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди у розмірі до 100 000,00 грн./міс (з урахуванням фактично виплачених сум) за період з 28.03.2023 по 01.04.2023, з 11.04.2023 по 15.05.2023, з 27.05.2023 по 05.07.2023 року, з 14.07.2023 по 22.07.2023 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 №168;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову грошову винагороду у розмірі до 100 000,00 грн./міс. (з урахуванням фактично виплачених сум) за період з 28.03.2023 по 01.04.2023, з 11.04.2023 по 15.05.2023, з 27.05.2023 по 05.07.2023, з 14.07.2023 по 22.07.2023 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 №168;

5) визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за отриману травму 22.07.2023 за 2023 рік;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2023 рік згідно з поданим рапортом 14.11.2023.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

06 січня 2025 року через систему "Електронний суд" від Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання (за вх. №652/25) про передачу справи за місцезнаходженням відповідача.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що позивач, дотримуючись територіальної підсудності справи, за своїм вибором подав адміністративний позов за місцезнаходженням відповідача: смт. Головине, Житомирська обл. Однак, даний позов подано до Житомирського окружного адміністративного суду за колишнім місцезнаходженням відповідача.

На підтвердження своїх доводів надає суду довідку Управління корпоративного менеджменту Міністерства оборони України №573/24 з відомчого обліку Міністерства оборони України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.11.2024, відповідно до якої, місцезнаходження Військової частини НОМЕР_1 з 28.11.2024. зареєстроване за КАТОТТГ: UA040268 м.Славута Шепетівський р-н, Хмельницька обл.

Саме тому, просить передати адміністративну справу за місцезнаходженням відповідача на розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.

06 січня 2025 року від представника позивача - Негоди Катерини Олегівни, через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (за вх. №665/25) про передачу справи за зареєстрованим місцем проживання позивача.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що не погоджується з клопотанням відповідача про передачу справи за місцезнаходженням відповідача, а саме до Хмельницького окружного адміністративного суду, та просить здійснити передачу справи за зареєстрованим місцем проживання позивача, а саме до Київського окружного адміністративного суду.

Представник позивача звертає увагу суду на те, що інформація про місцезнаходження відповідача не є відкритою, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, через воєнний стан в Україні, а тому, на час звернення до суду із даним позовом, позивач не знав про зміну місцезнаходження відповідача.

Щодо необхідності передачі справи саме до Київського окружного адміністративного суду зазначає, що предметом адміністративного позову є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи. Саме тому, просить застосувати альтернативну підсудність, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Наголошує, що позивач потребує постійного систематичного лікування, яке проходить у місті Києві, постійно проживає та зареєстрований у місті Києві за адресою: АДРЕСА_1 .

06 січня 2025 року від представника позивача - Негоди Катерини Олегівни, через систему "Електронний суд", надійшло заперечення на клопотання відповідача про передачу справи за місцезнаходженням відповідача (за вх. №677/25).

Ознайомившись із даним запереченням на клопотання, суд дійшов висновку про аналогічність змісту та вимоги з клопотанням, що надійшло 06.01.2025 (за вх. №665/25).

Розглянувши заявлені представником позивача та відповідачем клопотання, суд зазначає наступне.

Питання територіальної юрисдикції адміністративних судів врегульовано нормами параграфу 3 глави 2 розділу І Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з положеннями ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Крім того, якщо предметом адміністративного позову є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.

Відповідний спір може бути розглянуто адміністративним судом за вибором позивача, а саме: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або за місцезнаходженням відповідача.

Як свідчать матеріали справи, реєстрації місця проживання позивача - АДРЕСА_1 .

Зареєстрованим місцезнаходженням відповідача - Військової частини НОМЕР_1 є АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою з відомчого обліку Міністерства оборони України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №573/24.

Суд враховує те, що при первинному звернені до суду позивач обирав підсудність цієї справи саме за місцем знаходження (дислокації) Військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим подав позов до Житомирського окружного адміністративного суду.

З огляду на викладене, з урахування встановлених обставин про місце реєстрації відповідача, які стали відомі позивачу вже після звернення до суду, суд дійшов висновку, що згідно з положеннями ч. 1 ст. 25 КАС України позивач вправі обрати територіальну підсудність справи за своїм зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження).

Враховуючи реєстрацію місця проживання позивача у м.Києві, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа підсудна окружному адміністративному суду територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

При цьому суд враховує, що 15 грудня 2022 року набрав чинності Закон України від 13.12.2022 №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду", яким ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва та утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Згідно зі статтею 3 Закону України від 13.12.2022 №2825-IX територіальна юрисдикція Київського міського окружного адміністративного суду поширюється на місто Київ.

Водночас, пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 13.12.2022 № 2825-IX встановлено, що з дня набрання чинності цим Законом до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За змістом положень частини п`ятої, шостої статті 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні. Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Суд також звертає увагу, що відповідно до положень статті 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Частиною 8 ст. 29 КАС України визначено, що передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Враховуючи виявлене позивачем бажання щодо вибору територіальної підсудності справи за своїм зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, з метою дотримання вимог закону, що визначають правила підсудності адміністративних справ, дотримання засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом шляхом забезпечення гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, тобто розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону у становище суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону, забезпечення фактичної змагальності, процесуальної рівності, суд дійшов висновку про доцільність передачі даної справи за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду та задовольнити клопотання представника позивача.

Щодо клопотань відповідача, які надійшли через систему "Електронний суд" 09.01.2025 (за вх. №1492/25) про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропущенням строків звернення до адміністративного суду і 16.01.2025 (за вх.№2980/25) про закриття провадження у справ в частині позовних вимог та щодо клопотання представника позивача, яке надійшло через систему "Електронний" 21.01.2025 (за вх. №3909/25) про збільшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

У зв`язку з встановленням факту непідсудності справи №240/24089/24 Житомирському окружному адміністративного суду, розгляд клопотань представника позивача та відповідача буде здійснено після надходження справи до Київського окружного адміністративного суду.

Вирішення питання про передачу адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду відкладалося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці з 31.12.2024 по 14.01.2025, та у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої судді з 14.01.2025 по 17.01.2025.

Керуючись статтями 26, 29, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. Відмовити у задоволені клопотання відповідача про передачу справи №240/24089/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії на розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду

2. Заяву представника позивача про передачу на розгляд до іншого адміністративного суду адміністративної справи №240/24089/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,- задовольнити.

3.Передати адміністративну справу №240/24089/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії на розгляд Київському окружному адміністративному суду (бульвар Лесі Українки, 26, Київ, 01133).

4. Передачу матеріалів справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

5. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко