Справа № 317/6624/24
Суддя: Мінаєв М. М.
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 317/6624/24 2-а/335/35/2025
22 січня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Управління патрульної поліції Борзенка Олександра Володимировича та поліцейського 1-го взводу 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції Сметанки Нікіти Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
20.01.2025 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на підставі ухвали судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б. за підсудністю надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління патрульної поліції Борзенка Олександра Володимировича та поліцейського Сметанки Нікіти Сергійовича, яким позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 35866126 від 02.12.2024, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
З матеріалів вказаної справи, а також з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено таке.
04.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 35866126 від 02.12.2024, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Однак ще до цього, 09.12.2024 ОСОБА_1 подав до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя інший адміністративний позов - до начальника управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Борзенка Олександра Володимировича, поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 2 управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Сметанки Нікіти Сергійовича про скасування тієї саме постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3586126 від 02.12.2024.
Не усунувши вказані недоліки, Чебанов Д.І. того ж дня, 16.12.2024, у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» сформував позовну заяву до начальника Управління патрульної поліції Борзенка Олександра Володимировича та поліцейського 1-го взводу 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції Сметанки Нікіти Сергійовича про скасування тієї саме постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3586126 від 02.12.2024, та подав її до Запорізького районного суду Запорізької області.
17.12.2024 вказана позовна заява була зареєстрована в Запорізькому районному суді Запорізької області, де заведено судову справу № 317/6624/24.
Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б. від 18.12.2024 вказаний адміністративний позов у справі № 317/6624/24 був переданий за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, до якого надійшов 20.01.2025. При цьому в матеріалах справи міститься довідка, складена працівниками апарату Запорізького районного суду Запорізької області, про те, що до адміністративного позову ОСОБА_1 додано квитанцію про сплату судового збору за подання позову до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
За змістом ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, із наведених вище обставин випливає, що:
1)подавши 16.12.2024 до Запорізького районного суду Запорізької області адміністративний позов до начальника Управління патрульної поліції Борзенка Олександра Володимировича та поліцейського 1-го взводу 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції Сметанки Нікіти Сергійовича про скасування про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3586126 від 02.12.2024, ОСОБА_1 порушив встановлений ст. 289 КУпАП десятиденний строк оскарження, і в порушення ч. 1 ст. 123 КАС України не подав клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду;
3)подавши 16.12.2024 до Запорізького районного суду Запорізької області вказаний адміністративний позов, ОСОБА_1 не сплатив належним чином судовий збір, додавши копію квитанції про сплату № 5485-3172-7625-9510 від 09.12.2024 судового збору в сумі 605,60 грн. за подання позову до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Відповідно до ч. 10 ст. 169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.
Станом на 22.01.2025 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в межах справи № 317/6624/24 від органів Державного казначейства України не надійшло підтвердження про зарахування судового збору в сумі 605,60 грн. за квитанцією про сплату № 5485-3172-7625-9510 від 09.12.2024 до спеціального фонду Державного бюджету.
Отже, станом на час надходження справи № 317/6624/24 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в матеріалах справи відсутнє належне документальне підтвердження сплати судового збору, а також відсутнє клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
Крім того, на підтвердження нібито вручення копії позовної заяви з додатками відповідачам позивач надав фотокопію позовної заяви з підписом про отримання її в Управлінні патрульної поліції 10.12.2024, однак це не належна позовна заява, оскільки вона адресована Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя і сформована 09.12.2024, тоді як у справі № 317/6624/24 позовна заява адресована Запорізькому районному суду Запорізької області і сформована 16.12.2024.
Відтак, належні доказі відправлення (вручення) копії позовної заяви з додатками відповідачу з урахуванням положень ст. 44 КАС України також відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст.169, ч.2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення вказаної ухвали.
Крім того, за ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 12, 162-164, 171, 263, 286 КАС України, суддя
Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Управління патрульної поліції Борзенка Олександра Володимировича та поліцейського 1-го взводу 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції Сметанки Нікіти Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків, які допущені при поданні позовної заяви, шляхом надання платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 605,60 грн., а також відомостей та доказів на їх підтвердження щодо відправлення (вручення) копії позовної заяви з додатками відповідачам, і поважності причин пропуску встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, - десять днів з дня вручення позивачу копії цієї ухвали.
Копію ухвали направити позивачу до його електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».
У разі усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Суддя М.М. Мінаєв