Справа № 320/38498/23
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви про збільшення позовних вимог

21 січня 2025 року № 320/38498/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (; 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо не виплати сум індексації пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві із 01.03.2022 та із 01.03.2023 виплачувати ОСОБА_1 нараховані суми індексації пенсії встановлені постановами Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 та від 24.02.2023 №168, відповідно, без будь яких обмежень їх розміру.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

19 квітня 2024 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог у порядку статті 47 КАС України, в якій позивач просить суд змінити пункт 2 позовних вимог на наступну редакцію:

- зобов`язати Головне управління ПФУ в місті Києві починаючи із 01.03.2022 виплачувати ОСОБА_1 нараховані суми індексації пенсії встановлені відповідними постановами Кабінету Міністрів України (від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та від 23.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році») без обмеження їх розміру та виплатити суму недоплачених із 01.03.2022 коштів.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що оскільки після початку розгляду справи, з 01.03.2024 в Україні було проведено чергову індексацію пенсій відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 р. N 185, то і пенсію позивача було проіндексовано. Вказує, що про нарахування індексації пенсії вже за 2024 року у розмірі 1500,00 грн позивач взнав зі свого електронного кабінету на сайті Пенсійного фонду України. Тобто, знову до обрахунку пенсії позивача було застосовано обмеження максимального розміру, що і є предметом цієї позовної заяви. Тому, суд має врахувати відповідну постанову Уряду.

Розглянувши надану представником позивача заяву про збільшення позовних вимог від 25.04.2024, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття вказаної заяви, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п. п. 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п. п. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 2 ст. 47 КАС України визначено, що у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 3 ст. 47 КАС України зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Суд звертає увагу, що зазначені вимоги у заяві від 19.04.2024 стосуються інших, ніж у первісному позові, спірних правовідносин, а саме правовідносин з приводу здійснення виплати пенсії після проведення індексації пенсії з 01.03.2024 без застосування обмеження максимальним розміром на підставі постанови КМУ від 23.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році».

Суд наголошує, що зміна позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду. Позивачем не повинно ототожнюватися можливість подання заяви про зміну предмету або підстав позову із поданням нового адміністративного позову, що не пов`язаний з первісним позовом.

Аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 31 липня 2020 року у справі N 826/11947/18.

Оскільки вказана заява про уточнення позовних вимог від 19.04.2024 виходить за межі спірних правовідносин, остання фактично є поданням до суду нового позову, що унеможливлює його розгляд у рамках цієї справи.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 31 липня 2020 року у справі N 826/11947/18, одночасна зміна позивачем підстав та предмету позову свідчить про недотримання ним вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України та є підставою для повернення уточненої позовної заяви без розгляду.

Судом встановлено, що у заяві про збільшення позовних вимог від 19.04.2024 позивач одночасно змінює і предмет і підставу позову , у зв`язку з чим в силу приписів частин 2, 3 ст. 47 КАС України суд вважає за необхідне відмовити позивачу у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог від 19.04.2024.

Крім того, відповідно до частин 2 та 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що провадження в адміністративній справі № 320/38498/23 відкрите ухвалою Київського окружного адміністративного суду 03 листопада 2023 року; позивачем заяву про збільшення позовних вимог подано 19 квітня 2024 року, тобто, після початку розгляду справи по суті. Одночасно позивач направив копію заяви відповідачу засобами поштового зв`язку.

Отже, у відповідача фізично не було можливості подати відзив на заяву про збільшення позовних вимог до початку розгляду справи по суті.

Також, позивач не надав будь-яких доказів, що між сторонам наявний спір щодо уточнених (збільшених) вимог, що позивач звертався із зазначеним питанням до відповідача, а відповідач розглядав його питання та/або відмовив у його задоволенні.

Між тим, позивачу необхідно урахувати, що повернення заяви про уточнення позовних вимог не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду з новим позовом у порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що подана позивачем заява із збільшенням розміру позовних вимог не відповідає вказаним вимогам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду відповідної заяви.

Керуючи ст. ст. 47, 167, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, повернути без розгляду особі, яка її подала.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.