Справа № 179/2153/24
Суддя: Кравченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Хорольської І.П.

позивача ОСОБА_1 , представника позивача Салтисюка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 12 листопада 2024 року через мобільний застосунок «Приват24» АТ «ПриватБанк» позивачу надійшло повідомлення про накладення арешту на його банківський рахунок на підставі відповідної постанови Новомосковського ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), в межах виконавчого провадження №76464231, на загальну суму 37 000 грн.

Після отримання інформації про арешт коштів на рахунку, позивач 13.11.2024 особисто звернувся до Новомосковського відділу державної виконавчої служби, де на підставі поданої заяви отримав можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Виключно після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №76464231, позивачу стало відомо, що підставою для відкриття виконавчого провадження стала постанова №856 за справою про адміністративне правопорушення від 04.10.2024, винесена відносно нього ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., яка підписана від імені начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_3 .

Позивач зазначає, що вищезазначена постанови внесена всупереч вимогам закону, з грубим порушенням його прав та не відповідає фактичним обставинам, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Позивач стверджує, що до моменту ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №76464231, попередньо ніколи не тільки не володів інформацією про винесення відносно нього постанови №856 від 04.10.2024, а й не знав про будь-які наміри винесення нього вказаної постанови. Жодних повідомлень чи викликів з приводу притягнення до адміністративної відповідальності за ст.210 КУпАП позивач ніколи не отримував, та не був повідомлений про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що на підставі п.1 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», він має право на відстрочку від проходження військової служби за мобілізацією, в зв`язку з тим, що є здобувачем вищої освіти. Навчається за денною формою здобуття освіти і здобуває рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту».

З метою реалізації права на відстрочку, з підстав, визначених п.1 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» позивач 21.09.2024 направив на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 пакет документів, в тому числі довідку про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти.

30.09.2024 посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 в телефонному режимі було викликано позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 , куди позивач особисто прибув.

При спілкуванні з посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 позивачу було висунуто претензію про надання неповного пакету документів для отримання права на відстрочку, та після цього вручено направлення для проходження військово-лікарської комісії з реєстраційним номером №5390.

Після відвідування ІНФОРМАЦІЯ_3 , в цей же день, 30.09.2024 позивачем після усунення виявлених недоліків, було повторно направлено на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 пакет документів з метою реалізації права на відстрочку від призову на військову службу.

В свою чергу, на підставі направлення ІНФОРМАЦІЯ_3 позивач 04.10.2024 розпочав проходити військово-лікарську комісію, з метою визначення ступеня придатності до військової служби за станом здоров`я.

В період 04.10.2024 по 16.10.2024 позивач закінчив проходження ВЛК на базі КЗ «Магдалинівська ЦЛ» Магдалинівської селищної ради, що підтверджується відповідними відмітками лікарів.

Також позивач зазначає, що всупереч вимогам ч.6 ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача не складався та він не був повідомлений про час і дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, у тому числі і право на захист.

Заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, посилаючись на те, що він не міг вчинити адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП з 2006 року, вказана норма закону введена в дію лише 19 травня 2024 року, одночасно із вказівкою про 60 денний строк для уточнення своїх даних військового обліку.

Просить суд скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №856 від 04.10.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за ч.3 ст.210 КУпАП та закрити у справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 21 листопада 2024 року позивачу поновлено строк для звернення до суду, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу запропоновано надати суду відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань від них не надходило.

Відзив на позовну заяву від відповідача також не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції, отже суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Вислухав пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 прийнято постанову №856 від 04.10.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Відповідно до змісту цієї постанови, 30.09.2024 року, по прибуттю до ІНФОРМАЦІЯ_3 військовозобов`язаного громадянина України ОСОБА_1 , встановлено, що:

1. Всупереч положенням абз.3 п.п.3.2 розділу 3 Наказу Міноборони України №402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України» від 14.08.2008 року та п.п.4 п.1 додатку №2 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних», затвердженого Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 ОСОБА_1 порушив терміни проходження чергової ВЛК (кожні п`ять років)

2. Всупереч положенням: п.п.2 п.1 ст.37 ЗУ №2232 «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992, п.23 Постанови КМУ №1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 30.12.2022 та п.п.8 п.1 додатку №2 Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних», затвердженого Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022, у передбачений законодавством семиденний термін від дати досягнення 25-ти років (04.07.2006) не вжив заходів зі своєчасного зняття з обліку призовників та постановки на облік у статусі військовозобов`язаного, та відповідної заміни військово-облікового документа, а також оновлення військово-облікових даних;

3. У порушення вимог п.п.10 п.1 додатку №2 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних», затвердженого Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 не вжив заходи зі своєчасного звіряння персональних даних з обліковими даними ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив як встановлені вказаними нормативними актами правила військового обліку, так і вимоги законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме абз.6 п.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 віл 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 віл 06.02.2023) та Указ Президента України «Про загальну мобілізацію» №65/2022 віл 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами №342/2022 від 17.05.2022, №574/2022 від 12.08.2022, №758/2022 від 07.11.2022, №59/2023 від 06.02.2023), чим вчинив триваюче правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП, впродовж перебігу оголошеного особливого періоду.

Постанова винесена без присутності позивача, доказів її направлення позивачу у строки, передбачені ч.1 ст.285 КУпАП відповідачем суду не надано.

Позивач зазначає, що про існування постанови він дізнався та отримав її копію 13.11.2024 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у Новомосковському ВДВС. Доказів зворотного відповідачем суду не надано.

Доказів повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем суду також не надано.

Не погоджуючись із зазначеною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Зі змісту ст.283 КУпАП слідує, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто, зібраними у встановленому КУпАП порядку.

Частиною 3 статті 210 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Суд звертає увагу, що Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», який набрав чинності 19.05.2024, внесено зміни до статті 210 Кодекс України про адміністративні правопорушення, за змістом яких статтю 210 доповнено частиною 3, якою встановлено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, тобто порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, в особливий період.

Водночас, починаючи з 19.05.2024, встановлено 60-денний строк для уточнення громадянами України своїх даних щодо виконання військового обов`язку, що включає виконання правил військового обліку, і одночасно введено норму, яка передбачає сувору адміністративну відповідальність за невиконання цих правил в умовах особливого періоду.

З огляду на викладене, позивач не міг вчинити адміністративно-каране правопорушення за ч. 3 ст.210 КУпАП з 2006 року, як зазначено у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки норма ч. 3 ст.210 КУпАП введена в дію лише 19.05.2024.

Також притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП неможливе, оскільки закон, який погіршує становище, не має ретроспективної дії.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

На обов`язок та важливість доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постанові від 17 липня 2019 року у справі №295/3099/17.

Суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні та беззаперечні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 поставленого йому в вину адміністративного правопорушення. Доказів, які б спростовували доводи позивача, викладені у позовній заяві, відповідачем суду не надано.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, а тому постанова №856 від 04 жовтня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення, винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 17000,00 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до положень ст.286 КАС України підлягає закриттю.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 90, 241- 246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову №856 від 04 жовтня 2024 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.210 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Третя особа начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя О.Ю. Кравченко