Справа № 200/8309/24
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року Справа№200/8309/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2024 до Донецького окружного адміністративного суду, через систему Електронний суд, надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України з вимогами:

- визнати бездіяльність заступника директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І., який у листі від 23.10.2024 № 146837//20.1 зробив висновок, що питання, порушені позивачем в запиті не відносяться до компетенції відділу та підстави для скасування постанови lth;fdyjuj dbrjyfdwz Pf'wm N/ від 20.09.2024 у виконавчому провадженні 75183333 - відсутні, - протиправною;

- визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т. про закінчення виконавчого провадження від 20.09.2024 у виконавчому провадженні 75183333.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем протиправно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення у справі 200/5669/23 від 16.04.2024 не виконано. При цьому за наслідком розгляду скарги ОСОБА_1 , начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України листом повідомив позивача про відсутність компетентності відділу щодо скасування постанов державного виконавця. Позивач вважає вказаний факт бездіяльністю з боку начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І., як безпосереднього начальника державного виконавця, а постанову державного виконавця від 20.09.2024 протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач позов не визнав, надав відзив на адміністративний позов за змістом якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач вказав, що ураховуючи вжиття державним виконавцем вичерпних заходів примусового виконання визначених статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» та направлення подання (повідомлення) до Національної поліції України щодо порушення кримінального провадження за фактом умисного невиконання посадовими особами Державної судової адміністрації України рішення суду, виконавче провадження в силу статті 63 Закону підлягає закінченню, та з урахуванням всього вищевикладеного постанова про закінчення виконавчого провадження винесена, відповідно до вимог п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того вказав, що Відділом примусового виконання рішень Міністерства юстиції України, за результатами опрацювання скарги ОСОБА_1 від 25.09.2024, а також звернення від 03.11.2024 останній у межах компетенції надані повні та обґрунтовані відповіді листом від 23.10.2024 № 146837//20.1, а також на електронну пошту позивача від 14.11.2024 № 157328/Ш-32685/20.1, що свідчить про відсутність протиправної бездіяльності посадових осіб Відділу.

Також вказав, що позивачем пропущений строк звернення до суду.

Позивач надала відповідь на відзив у якій висловила незгоду з твердженнями відповідача.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 04.12.2024 вказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 16.12.2024 вирішено продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 24.12.2024 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 01.01.2025 вирішено відкрити провадження в адміністративній справі та витребувати у сторін докази у справі.

Ухвалою суду від 21.01.2025 вирішено поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом до Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, що підтверджується копією ID-паспорту № НОМЕР_1 .

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19.12.2023 у справі № 200/5669/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Вирішено: «Визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 січня 2023 року по 31 жовтня 2023 року, із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня 2021 року в розмірі 2102 грн.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 01 січня 2023 року по 31 жовтня 2023 року, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2023 року складає 2684,00 грн., з урахуванням надбавки за вислугу років, матеріальної допомоги за 2023 рік, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті та з урахуванням вже виплаченої суддівської винагороди за період з 01 січня 2023 року по 31 жовтня 2023 року включно та матеріальної допомоги за 2023 рік.

Зобов`язати Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецької області з єдиного рахунку Державного бюджету України коштів для проведення виплати ОСОБА_1 недоплаченої суддівської винагороди, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2023 року у сумі 2684, 00 грн, доплати за вислугу років, матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки згідно ст.136 Закону України Про судоустрій і статус суддів за період з 01 січня 2023 року по 31 жовтня 2023 року».

Рішення набрало чинності 11.04.2024.

16.04.2024 видано виконавчі листи.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Тетяною Ігорівною від 03.06.2024 відкрито виконавче провадження № 75183333 з примусового виконання виконавчого листа №200/5669/23, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 16.04.2024 та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Також, 03.06.2024 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

25.06.2024 боржнику направлено вимогу державного виконавця повідомити про стан виконання рішення суду, про заходи, які вжиті на його виконання та посадових осіб, які винні у його невиконанні.

На виконання вимоги державного виконавця, Державна судова адміністрація України листом від 04.07.2024 повідомила, що в межах своїх повноважень вжито відповідних заходів, спрямованих на виконання судового рішення, проте у зв`язку з відсутністю фінансування виплати не проведені.

Постановою державного виконавця від 24.07.2024 на підставі ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання без поважних причин рішення на боржника накладено штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

19.08.2024 державним виконавцем Заєць Т.І. винесено постанову про накладення на боржника Державну судову адміністрацію України штрафу в сумі 10200 грн.

13.09.2024 державним виконавцем до Національної поліції України направлено повідомлення про кримінальне правопорушення боржника.

20.09.2024 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Докази дати отримання позивачем вказаної вище постанови в матеріалах справи відсутні.

25.09.2024 ОСОБА_1 звернулася до начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця - Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Тетяною Ігорівною, винесену 20.09.2024 про закінчення виконавчого провадження № 75183333 з примусового виконання виконавчого листа № 200/5669/23, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 16.04.2024.

Листом від 23.10.2024 відповідач повідомив ОСОБА_1 про відсутність підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.09.2024.

23.10.2024 винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі.

За зверненням позивача від 03.11.2024, відповідач листом від 14.11.2024 надав через електронну пошту ОСОБА_1 відповідь датовану 23.10.2024.

Отримавши лист від 14.11.2024, разом з відповіддю від 23.10.2024, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, суд виходив з наступного.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) установлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону №1404 встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

З огляду на ч.1 ст.13 Закону №1404, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин першої-третьої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

При цьому, відповідно до п. 11 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Статтею 74 Закону №1404 визначено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Згідно з ч.1 ст.74 Закону №1404 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 3 статті 74 Закону №1404 передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч.5 ст.74 Закону №1404 рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Суд встановив, що позивач, не погоджуючись із постановою про закінчення виконавчого провадження від 20.09.2024 звернувся 25.09.2024 зі скаргою до начальника відповідача, в якій просив: визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця - Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції Украни Заєць Тетяною Ігорівною, винесену 20.09.2024 про закінчення виконавчого провадження № 75183333 з примусового виконання виконавчого листа № 200/5669/23, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 16.04.2024.

За результатами розгляду вказаної скарги від 25.09.2024 листом від 23.10.2024 №146837//20.1, за підписом заступника директора Департаменту начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Івана Нещадима, повідомлено позивача, що дії державного виконавця вчинені у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та у спосіб і в межах визначених виконавчим документом.

Дослідивши зміст зазначеного вище листа, суд зазначає, що відповідний лист містить висновки, які зумовили визнання заступником директора Департаменту начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іваном Нещадимом дій державного виконавця вчинених у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та у спосіб і в межах, визначених виконавчим документом.

У зазначеному листі зроблено оцінку проведених виконавчих дій на відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону.

При цьому суд зазначає, що зміст зазначеного вище листа не містить висновок заступника директора Департаменту начальник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іван Нещадим, що питання, порушені позивачем в запиті не відносяться до компетенції відділу та підстави для скасування постанови lth;fdyjuj dbrjyfdwz Pf'wm N/ від 20.09.2024 у виконавчому провадженні 75183333 відсутні. Отже посилання позивача на такий висновок є хибними.

Таким чином, заступник директора Департаменту начальник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іван Нещадим надав ґрунтовну оцінку діям державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 75183333 щодо їх відповідності вимогам чинного законодавства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що рішення заступника директора Департаменту начальник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Івана Нещадима, оформлене листом від 23.10.2024 №146837//20.1, прийняте обґрунтовано, відповідно відсутні підстави для визнання його протиправним та скасування.

Стосовно позовних вимог в частині визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця.

Як встановлено судом, постанова державного виконавця від 20.09.2024 про закінчення виконавчого провадження № 75183333 з примусового виконання виконавчого листа №200/5669/23, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 16.04.2024, винесена на підставі п. 11 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону. Остання ж передбачає саме неможливість виконання рішення без участі боржника.

При цьому, відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частинами другою та четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини першої та другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України , суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Суд зазначає, що 17.07.1997 Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до частини першої статті 9 Конституції України стала частиною національного законодавства України.

Так, за змістом статті 32 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (надалі - Конвенція) людини питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення.

Предметом регулювання Конвенції є захист основних прав і свобод особи, що передбачає пряму дію норм Конвенції.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у рішенні Юрій Миколайович Іванов проти України наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У такому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном. Відповідно, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Також ЄСПЛ констатував, що невиконання рішення є втручанням у право особи на мирне володіння майном, викладене у першому реченні п. 1 ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції (справи Войтенко проти України, Горнсбі проти Греції).

Крім того, ЄСПЛ неодноразово наголошував, що у разі, якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені ст. 6 Конвенції гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (Піалопулос та інші проти Греції, Юрій Миколайович Іванов проти України, Горнсбі проти Греції).

У справах Шмалько проти України, Іммобільяре Саффі проти Італії ЄСПЛ констатував, що невиконання судового рішення не може бути виправданим внаслідок недоліків законодавства, які унеможливлюють його виконання. Державні органи не можуть посилатися і на відсутність коштів як на підставу невиконання зобов`язань (Рішення у справа Сук проти України та інші).

Відповідно до рекомендацій, викладених у Висновку Консультативної ради Європейських суддів № 13 (2010) Щодо ролі суддів у виконанні судових рішень, у державі, яка керується верховенством права, державні органи, насамперед, зобов`язані поважати судові рішення і якнайшвидше реалізувати їх ex-officio. Сама думка, що державний орган може відмовитися від виконання рішення суду, підриває концепцію примата права. Виконання рішення повинно бути справедливим, швидким, ефективним і пропорційним. Тому для цього мають бути забезпечені необхідні кошти. Чіткі правові норми повинні визначати доступні ресурси, відповідальні органи та відповідну процедуру їх розподілу.

Відтак, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, складовою права на справедливий суд.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.12.2023 у справі № 200/5669/23 залишається невиконаним.

У постанові від 04.03.2020 у справі № 750/11948/17 Верховним Судом викладено висновок, що накладення штрафів і внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам про вчинення кримінального правопорушення є лише заходами з метою притягнення до відповідальності боржника за невиконання без поважних причин виконавчого документа та не можуть уважатись достатнім вчиненням виконавчих дій, висновок якого суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин (частина 5 статті 242 КАС України).

Ураховуючи наведене вище, суд вважає, що постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т. про закінчення виконавчого провадження від 20.09.2024 у виконавчому провадженні 75183333 з примусового виконання виконавчого листа № 200/5669/23, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 16.04.2024, винесена передчасно й за відсутності доказів, які би підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т. про закінчення виконавчого провадження від 20.09.2024 у виконавчому провадженні 75183333 підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з матеріалами справи, позивачем за подання цого адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 1937,92 грн ((1211,20 грн*0,8)*2).

Таким чином, ураховуючи часткове задоволення позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 244-250, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И РІ Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т. про закінчення виконавчого провадження від 20.09.2024 у виконавчому провадженні 75183333 з примусового виконання виконавчого листа 200/5669/23, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 16.04.2024.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 968,96 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана у десятиденний строк з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному ст. 297 КАС України.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв