Справа № 380/30215/23
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

21 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/30215/23 пров. № А/857/13833/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Судової-Хомюк Н. М.
суддів -Онишкевича Т. В.
Сеника Р. П.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 380/30215/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії Бродівської ТППД при ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування індивідуального акту,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року у справі № 380/30215/23 скасовано та прийнято постанову, якою задоволено позовні вимоги.

Визнано протиправною та скасовано постанову військово-лікарської комісії Бродівської ТППД при ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.01.2023, оформлену документом «Довідка військово-лікарської комісії А/530 від 20.01.2023, номенклатурний номер 9/127», засвідчену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 м-р ОСОБА_2 .

10 грудня 2024 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат задоволено.

Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_4 у Львівській області (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір в сумі 4101 (чотири тисячі сто одну) гривню 60 коп.

13 січня 2025 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу (далі - заява).

Відповідно до ч.3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд справи №380/30215/23 суд апеляційної інстанції здійснював у порядку письмового провадження, відповідно розгляд заяви ОСОБА_1 у цій справі здійснюється також у порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що таку заяву слід залишити без розгляду з наступних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у згаданій вищі заяві ОСОБА_1 зазначає, що заяви про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що заявником не дотримано вимоги ч. 7 ст. 139 КАС України в частині строків подання заяви про стягнення судових витрат, оскільки результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 є постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року, а із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу із долученням до неї доказів ОСОБА_1 звернуся тільки 13 січня 2025 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 132, 139, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 380/30215/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії Бродівської ТППД при ІНФОРМАЦІЯ_2 у Львівській області про визнання протиправним та скасування індивідуального акту залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її складення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Н. М. Судова-Хомюк
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник