Справа № 160/14528/22
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 січня 2025 року

м. Київ

справа №160/14528/22

адміністративне провадження №К/990/48281/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Головіна Олена Сергіївна, на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Держаного підприємства обслуговування повітряного руху щодо ненарахування та невиплати додаткової винагороди ОСОБА_1 згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі - Постанова № 168);

- зобов`язати Державне підприємство обслуговування повітряного руху України нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 з 24.02.2022 додаткову винагороду згідно з Постановою № 168.

Рішенням від 26.01.2023 Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яке залишено без змін постановою від 31.07.2023 Третього апеляційного адміністративного суду, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 , не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, звернувся до Верховного Суду з цією касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 02.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.07.2023, а справу № 160/14528/22 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції - Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Рішенням від 05.08.2024 Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Державного підприємства обслуговування повітряного руху України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 , як військовослужбовцю Збройних Сил України, відрядженому для проходження військової служби до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, додаткової винагороди, передбаченої Постановою № 168 у розмірі до 30 000 грн пропорційно в розрахунку на місяць за період з 24.02.2022 по 17.09.2022;

- зобов`язано Державне підприємство обслуговування повітряного руху України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , як військовослужбовцю Збройних Сил України, відрядженому для проходження військової служби до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, додаткової винагороди, передбаченої Постановою № 168 у розмірі до 30 000 грн пропорційно в розрахунку на місяць за період з 24.02.2022 по 17.09.2022;

- стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 637,20 грн.

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Постановою від 14.11.2024 Третього апеляційного адміністративного суду задоволено апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 у справі № 160/14528/22 та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 не погодився із рішенням апеляційного суду та звернувся до Верховного Суду з цією касаційною скаргою.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Єресько Л.О. (наказ від 17.12.2024 № 992/0/52-24) та лікарняним, - питання щодо відкриття касаційного провадження вирішується колегією суддів по виходу судді з лікарняного.

Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 160/14528/22 є оскарження судових рішень, перелік яких визначений у пункті 1 частини 4 статті 328 КАС України та посилання скаржника на незастосування судом апеляційної інстанції правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 02.05.2024 у цій справі, 29.02.2024 у справі № 320/2090/23, 07.03.2024 у справі № 320/10293/22, 15.05.2024 у справі № 160/14647/22, 15.05.2024 у справі № 320/10002/22 про право військовослужбовців Збройних Сил України, відряджених до Державного підприємства обслуговування повітряного руху на додаткову винагороду, передбачену Постановою № 168.

Також скаржник посилається на підпункти «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та зазначає, що касаційна скарга стосується фундаментального значення питання права та виняткового значення справи.

Скаржник одночасно із касаційною скаргою заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в обґрунтування якого вказує, що крайній термін подання касаційної скарги ще не минув. Він обґрунтовує це тим, що отримав копію постанови 18.11.2024, а отже, за частиною другою статті 329 КАС України, має 30 днів з цієї дати для подання скарги, тобто до 18.12.2024.

Враховуючи вищевикладене, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження суд виходить з наступного.

За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 14.11.2024, а копію цього рішення скаржник отримав через підсистему «Електронний суд», та згідно з інформацією АСДС її доставлено до електронного кабінету 18.11.2024 о 05:43, а з огляду на приписи частини шостої статті 251 КАС України указаний процесуальний документ вважається врученим 19.11.2024.

Одночасно, на вебсторінці призначеної для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень, 20.11.2024 забезпечено надання загального доступу до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2024 у справі № 160/14528/22 (номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень 123103760).

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, передбачених у статті 329 КАС України для його поновлення.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року у справі № 160/14528/22, поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Головіна Олена Сергіївна, на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/14528/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

В.М. Соколов

А.Г. Загороднюк ,

Судді Верховного Суду