Справа № 331/7121/24
Суддя: Сиротенко В. К.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 331/7121/24 2-а/335/15/2025
про повернення позовної заяви
21 січня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Сиротенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Запорізької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
19.12.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за визначеною підсудністю з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа №331/7121/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача Управління патрульної поліції Запорізької області, в якій просить скасувати постанову інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Проценка Е.Е. серії ЕНА №3534490, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2024 справу розподілено та передано для розгляду судді Сиротенко В.К.
23.12.2024 ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя позовна заява залишена без руху із наданням позивачеві строку на усунення її недоліків.
Відповідно до ухвали від 23.12.2024 позивачеві необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача, а також зазначити код ЄДРПОУ відповідача та відомості про наявність або відсутність або наявність електронного кабінету відповідача, протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.
23.12.2024 копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 23.12.2024 була доставлена позивачу в його електронну скриньку, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Однак, станом на 21.01.2025 позивачем не вжито будь-яких заходів для виконання ухвали суду від 23.12.2024 та усунення вказаних в ухвалі суду недоліків позовної заяви. З клопотанням про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви позивач до суду не звертався.
Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. За таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна дотримуватися встановленого державою порядку (рішення від 21.02.1975 в справі «Голдер проти Сполученого Королівства»).
За викладених обставин, враховуючи, що позивач будучи обізнаним про прийняття судом ухвали про залишення позовної заяви без руху, однак з моменту подання позовної заяви до суду, незважаючи на вжиті судом заходи, не вчинив дій, спрямованих на усунення недоліків позовної заяви, доходжу висновку, що позивач не має наміру усувати недоліки позовної заяви.
Отже, оскільки позивачем (його представником) не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, тому на підставі пункту 1 частини четвертої та частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Запорізької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, повернути позивачеві без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя В.К.Сиротенко