Справа № 388/2203/24
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2025 року

м. Київ

справа №388/2203/24

адміністративне провадження №К/990/51377/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Желєзного І. В., Мартинюк Н. М.,

перевіривши касаційну скаргу адвокатки Нетреби Катерини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року

у справі № 388/2203/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, у якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовану в автоматичному режимі, серія АВ № 00000793 від 07.10.2024 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн. на ОСОБА_1 , а справу закрити п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП;

- розподілити судові витрати.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2024 року позов залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Нетреби Катерини Олександрівни на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 02.12.2024 року у справі № 388/2203/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України - повернуто скаржнику.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, адвокат Нетреба Катерина Олександрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала касаційну скаргу до Верховного Суду.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 388/2203/24 є оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, зазначеної у частині третій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 06.11.2024 року по справі 483/346/24. А також посилання на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Крім того, скаржник зазначає, що апеляційним судом застосовано норми Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, без урахування змін, внесених рішенням Ради адвокатів України від 08 червня 2024 року № 36, та застосовано практику Верховного Суду у постановах від 15 березня 2024 року у справі № 380/16075/22, від 29 лютого 2024 року у справі № 466/76/22, від 07 грудня 2023 року у справі № 466/862/22, від 07 лютого 2023 року у справі № 466/487/22, від 22 грудня 2022 року у справі № 450/569/22, які були прийняті до внесення відповідних змін до Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані у скарзі доводи потребують перевірки.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвокатки Нетреби Катерини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року у справі № 388/2203/24.

Витребувати із Долинського районного суду Кіровоградської області справу № 388/2203/2.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді І. В. Желєзний

Н. М. Мартинюк