Справа № 607/9420/24
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2025 Справа №607/9420/24 Провадження №2-адр/607/7/24
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Базана Л.Т.
секретаря с/з Гоцак І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в м. Тернопіль заяву адвоката Гриців Ольги Ярославівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 607/9420/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гриців Ольга Ярославівна до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1922901 від 16.04.2024, -
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гриців Ольга Ярославівна до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1922901 від 16.04.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу задоволено, наведену постанову скасовано та закрито провадження у справі.

22 липня 2024 року через підсистему Електронний суд представником позивача адвокатом Гриців О.Я. подано заяву про ухвалення додаткового рішення, у якому вона просить стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Івано-Франківській області ДПП 6000 грн. витрат на правничу допомогу. До вказаної заяви додано: договір про надання правничої допомоги від 25 квітня 2024 року, укладений між адвокатом Гриців О. Я. та ОСОБА_1 ; акт приймання передачі наданих послуг від 22 липня 2024 року, із зазначенням виконаних робіт: консультування клієнта ОСОБА_1 , ознайомлення із суттю правового конфлікту, розроблення позиції у справі 1000 грн., складання та подання позовної заяви 2 500 грн., складання та подання відповіді на відзив 2500 грн.

21 серпня 2024 року представником УПП в Івано-Франківській області ДПП через підсистему Електронний суд подано заперечення на клопотання про стягнення витрат на оплату правничої допомоги, у якому остання просила відмовити у задоволенні заяви про стягнення таких витрат з підстав того, що справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження, а відтак заявлена сума 6 000 грн. є неспівмірною складності справи та нею подано апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2024 року до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники не з`явилися у судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).

За вказаних обставин, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України.

При вирішенні заяви адвоката Гриців О.Я. про ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.6 ст. 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 1, 3 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Вимогами ч. 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, у заяві про розгляд справи без участі позивача та його представника, адвокат Гриців О.Я. вказала, що докази на підтвердження понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи у суді будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гриців Ольга Ярославівна до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1922901 від 16.04.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу задоволено, наведену постанову скасовано та закрито провадження у справі.

При цьому питання про розподіл понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у даному судовому рішенні не вирішене. Вказане є підставою для постановлення додаткового рішення з метою вирішення питання про судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвокатом Гриців О.Я. до суду було надано Договір про надання правничої допомоги від 25 квітня 2024 року, укладений між адвокатом Гриців О. Я. та ОСОБА_1 та Акт приймання передачі наданих послуг від 22 липня 2024 року, із зазначенням виконаних робіт: консультування клієнта ОСОБА_1 , ознайомлення із суттю правового конфлікту, розроблення позиції у справі 1000 грн., складання та подання позовної заяви 2 500 грн., складання та подання відповіді на відзив 2500 грн.

Також надання позивачу адвокатом Гриців О.Я. професійної правової допомоги у суді під час розгляду цієї справи підтверджується копією ордеру серії ВО № 1067359 від 25 квітня 2024 року.

Відтак, виходячи із загальних засад законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених витрат, суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 гривень є доведеними належними та допустимими доказами, а також відповідають критеріям співмірності, реальності та справедливості, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача до задоволення не підлягає.

Однак, відповідно до Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року, апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції задоволено, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2024 року у справі № 607/9420/24 скасовано, та прийнято постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гриців Ольга Ярославівна до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1922901 від 16.04.2024, відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, судові витрати, які поніс останній, а саме витрати на професійну правничу допомогу, не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань, а відтак покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 72-77, 132, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень покласти на позивача ОСОБА_1 .

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, адреса: вул. Юності, 23 м. Івано-Франківськ, 76494, .

Головуючий суддяЛ. Т. Базан