Справа № 591/9/25
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/9/25 Провадження № 2-а/591/3/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд визнати протиправною та скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення № 11/24-221, та постанову про накладення адміністративного стягнення № 11/24-221/1 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 13 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

21 січня 2025 року позивачем усунуто вказані в ухвалі суду недоліки.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем подано клопотання про поновлення строку для звернення до суду з позовом, яке обґрунтовує тим, що 29.12.2024 року під час проходження ВЛК з метою отримання військового квитка, а в подальшому відстрочки у зв`язку з доглядом за батьком, який є інвалідом 2- групи йому було вручено копію оскаржуваної постанови. До цього часу він не знав про існування постанови та не отримував її поштою. Крім того, коли він попросив, щоб на даних постановах поставили відмітки вручення, працівники ТЦК відмовились це робити, погрожуючи тим, що взагалі відправлять служити до збройних сил України. Хоч в оскаржуваній постанові і міститься відмітка, що її було направлено 13.12.2024 року поштою, але він ніякої кореспонденції не отримував.

Суд вважає, що заява про поновлення строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Адміністративний позов складений з дотриманням вимог ст. 160 КАС України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений. Відповідно до вимог п. 3 ч. 6 ст. 12, ст. 257, п. 2 ст. 263 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Згідно зі ст. 269 КАС України, у справах, даної категорії, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Керуючись ст. ст. 133, 160,171, 257-263, 269 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення з позовом до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу .

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Зобов`язати відповідача надати суду у строк, встановлений для подання відзиву:

- копії всіх матеріалів, на підставі яких була прийнята оскаржувана постанова.

- докази направлення/вручення оскаржуваної постанови позивачу, в порядку, встановленому п. 14 Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України № 3 від 01.01.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко