Справа № 320/6669/23
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 січня 2025 року

м. Київ

справа №320/6669/23

адміністративне провадження №К/990/44525/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Мартинюк Н. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року

у справі № 320/6669/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з липня 2010 року по грудень 2015 року із застосуванням для розрахунку індексації січня 2008 року, як базового місяця (місяця підвищення грошового забезпечення);

- зобов`язати відповідача нарахувати позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.07.2010 року по 31.12.2015 року, застосувавши для розрахунку індексації січень 2008 року, як базовий місяць підвищення грошового забезпечення, та виплатити позивачу дану індексацію, з урахуванням раніше виплачених сум індексації;

- зобов`язати відповідача відповідно до вимог Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2021 року №159, виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків виплати індексації грошового забезпечення за липень 2010 - грудень 2015 років до моменту фактичної її виплати.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Міністерства оборони України щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 31.12.2015 року.

Зобов`язано Міністерство оборони України здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 31.12.2015 року, з урахуванням січня 2008 року як базового місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) та здійснити виплату, з урахуванням виплачених сум.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано скаржнику строк у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням, а також обґрунтуванням наявності виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

18 грудня 2024 року скаржником отримана вищезазначена ухвала. Від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги разом касаційною скаргою у новій редакції.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

В обґрунтування скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень не врахували висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 15 жовтня 2020 року у справі № 240/11882/19 з приводу застосування ст. ст. 1, 2, 3 Закону України від 19 жовтня 2000 року № 2050-ІІІ "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", п.2, 3 та 5 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159, абзацом сьомим пункту 4 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.

Крім того, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції всупереч норм процесуального права, не зважаючи на вимоги та доводи апеляційної скарги, не здійснив апеляційний перегляд рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 року у справі №320/6669/23 в частині позовних вимог за період з 01 липня 2010 року по 30 листопада 2015 року та не здійснив в цій частині дослідження зібраних у справі доказів, чим порушив норми процесуального права передбачених ст. 308 та 322 КАС України.

Також скаржник посилається на підпункт в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу, та зазначає, що перегляд даної справи в касаційному порядку має виняткове значення для останнього так як порушення прав відповідачем має тривалий характер та триває вже майже десять років, що є вкрай нестерпно та принизливо, і відновлення прав позивача можливо лише в судовому порядку, в тому числі у даній судовій справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту в) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року у справі № 320/6669/23.

Витребувати із Київського окружного адміністративного суду справу № 320/6669/23.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

Н. М. Мартинюк