Справа № 400/14114/23
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2025 р. № 400/14114/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачів1. Обласного центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради, пров. Корабелів, 1, м. Миколаїв, 54020, 2. Обласної медико-соціальна експертної комісії обласного Центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради, пров. Корабелів, 1, м. Миколаїв, 54020, 3. Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України», вул. Юрія Коцюбинського, 9, м. Київ, 04053,
провизнання протиправними та скасування акта від 19.05.2023 року № 285/6 і довідки від 19.05.2023 року № 024410; зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру Медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради, Обласної медико-соціальної експертної комісії обласного Центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради та Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» про: визнання протиправним та скасування Акта огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_1 № 285/6 від 19.05.2023 року Обласною медико-соціальною експертною комісією «Обласного центра Медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради»; визнання протиправною та скасування Довідку про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії 12 ААА № 024410 від 19.05.2023 року, видану Обласною медико-соціальною експертною комісією «Обласного центра Медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради» на підставі акту огляду МСЕК № 285/6 відносно ОСОБА_1 ; визнання протиправним та скасування Акта огляду Центральною медико-соціальною експертною комісією Міністерства охорони здоров`я України ОСОБА_1 № 518 від 05.06.2023 року; зобов`язання Обласної медико-соціальної експертної комісії «Обласного центра Медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради» повторно провести медико- соціальний огляд ОСОБА_1 .

Рішенням від 20.05.2024 року у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адмінінстративного суду від 05.11.2024 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року у справі № 400/14114/23 скасовано. Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено:

- визнано протиправним та скасувано Акт огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 285/6 вiд 19.05.2023 року Обласної медико-соціальної експертної комісії Обласного центра Медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради;

- визнано протиправною та скасувано довідку про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках cepiї 12 ААА №024410 від 19.05.2023 року, видану Обласною медико-соціальною експертною комісією Обласного центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради, на підставі акту огляду МСЕК №285/6 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнано протиправним та скасувано Акт огляду Центральною медико-соціальною експертною комісією Міністерства охорони здоров`я України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , №518 від 05.06.2023 року;

- зобов`язано Обласну медико-соціальну експертну комісію Обласного центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради повторно провести медико-соціальний огляд ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням висновків апеляційного суду щодо встановлених порушень;

- встановлено судовий контроль за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 року;

- зобов`язано Обласну медико-соціальну експертну комісію Обласного центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 року у справі №400/14114/23, у строк 01.12.2024 року.

17.12.2024 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення, в якому позивач просить суд:

- притягнути до відповідальності керівника Обласної МСЕК Обласного центру Медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради Голову МСЕК Івановську О.В. та керівника Обласного центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради в.о. Головного лікаря ОСОБА_2 відповідальних за невиконання рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 року у справі № 400/14114/23 з урахуванням всіх висновків апеляційного суду щодо встановлених порушень згідно ст. 382 КАС України;

- зобов`язати Обласну медико-соціальну експертну комісію «Обласного центра Медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради» та Обласного центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради на виконання постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 року у справі № 400/14114/23: надати НОВИЙ повний звіт з урахуванням всіх висновків апеляційного суду щодо встановлених порушень, з урахуванням висновків Скарги ОСОБА_1 до суду від 16.12.2024 року, а також з обґрунтуванням підстав, за яких Відповідач 1 та Відповідач 2 по справі дійшов висновку про застосування конкретного ступеню втрати працездатності у розмірі 25% по відношенню до ОСОБА_1 , обгрунтувати в НОВОМУ повному звіті чому при огляді від 19.05.2023 року (були встановлені 11 діагнозів) та при огляді від 27.11.2024 року (було встановлено вже 21 діагноз) ступінь втрати професійної працездатності все рівно залишилася за рішенням Миколаївської Обласної МСЕК на незмінному рівні 25%

У відповідності до положень ч. 1 - 4 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.

Суд звертає увагу, що П`ятим апеляційним адміністративним судом у постанові від 05.11.2024 року у справі № 400/14114/23 встановлено судовий контроль за виконанням постанови та зобов`язано Обласну медико-соціальну експертну комісію Обласного центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 року у справі №400/14114/23, у строк 01.12.2024 року.

04.12.2024 року від Обласної медико-соціальної експертної комісії Обласного центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради до Миколаївського окружного адмінінстративного суду надійшов звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 року у справі № 400/14114/23.

У відповідності до положень ч. 1 - 4 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

За результатами розгляду звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного суду від 05.11.2024 року у справі № 400/14114/23 суд постановив ухвалу від 21.01.2025 року, якою прийняв поданий звіт.

Отже, підстави для накладення штрафу в пордку ст. 382-3 КАС України у суду відсутні. Також відсутні підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Відтак, заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 382-1, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих