Справа № 440/8138/24
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/8138/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши матеріали справи №440/8138/24 за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправним рішення Головного управління Національної поліції в Полтавській області,викладене у формі листа № №681-2024 від 21.05.2024, про відмову у зарахуванні ОСОБА_1 до стажу служби в поліції вислугу років за період служби в Державній кримінально-виконавчій службі України з 14.08.2010 по 12.10.2015, що в календарному обчисленні складає - 05 (п`ять) років 01 (один) місяць 27(двадцять сім) днів; пільговий 06 (шість) років 10 (десять) місяців 16 (шістнадцять) днів;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції, у тому числі, що дає право на встановлення надбавки за вислугу років та додаткової оплачуваної відпустки за вислугу років, за період служби в Державній кримінально-виконавчій службі України з 14.08.2010 по 12.10.2015, що в календарному обчисленні складає - 05 (п`ять) років 01 (один) місяць 27 (двадцять сім) днів, пільговий 06 (шість) років 10 (десять) місяців 16 (шістнадцять) днів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні), витребувано докази.

31.07.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущений строк звернення до суду з цим позовом, визначений частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Предметом цього спору є правовідносини щодо обчислення відповідачем стажу служби ОСОБА_1 для цілей нарахування й виплати надбавки за вислугу років, а також надання додаткової оплачуваної відпустки.

За обставин спору позивач з 14.08.2010 по 12.10.2015 проходив службу у Державній кримінально-виконавчій службі України.

З 02.06.2017 позивач прийнятий на службу в Національній поліції.

16.05.2024 позивач звернувся з рапортом на ім`я начальника ГУНП в Полтавській області, у якому просив зарахувати до стажу служби у поліції наявну на момент прийняття на службу у Національну поліцію України вислугу років з 14.08.2010 по 12.10.2015.

Відповідач листом від 21.05.2024 повідомив позивача про відсутність правових підстав для зарахування служби у Державній кримінально-виконавчій службі України до вислуги років поліцейського.

Не погодившись з такою позицією відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі №809/1087/17, від 22.11.2018 у справі №815/91/18 та від 12.04.2023 у справі №380/14933/22.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд звертає увагу на те, що відповідач разом з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду не надав доказів ознайомлення позивача з наказом ГУНП в Полтавській області від 01.06.2017 №218о/с, яким оголошено стаж служби ОСОБА_1 в поліції.

Посилання представника відповідача на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 21.09.2023 у справі №340/341/23, суд відхиляє, оскільки вони не є релевантними спірним правовідносинам.

Водночас, суд враховує, що позивач продовжує проходити службу у поліції, а стверджуване порушення є триваючим, оскільки й наразі впливає на обчислення позивачу надбавки за стаж служби, а також надання додаткової оплачуваної відпустки.

Таким чином, у суду немає достатніх підстав для висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

Отже, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями 122, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Полтавській області про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя Т.С. Канигіна