Справа № 420/28196/24
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

20 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкова М.В., розглянувши (з урахуванням часу перебування на лікарняному) в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз`яснення судового рішення по справі №420/28196/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2024 до Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (відповідач), в якому позивач просив суд:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження пенсійних виплат ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , максимальним розміром, починаючи з 01.08.2024р.,

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , починаючи з 01.08.2024р., щомісячну пенсійну виплату без обмеження максимальним розміром та здійснити виплату донарахованих сум,

3. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , підвищення (індексації) пенсії за 2022р. згідно Постанови №118 в сумі 1292,58,64грн. щомісячно та підвищення (індексації) пенсії за 2023р. згідно Постанови №168 в сумі 1500,00грн. щомісячно, починаючи з 01.02.2023р.,

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , нарахування та виплату підвищення (індексації) пенсії за 2022р. згідно Постанови №118 в сумі 1292,58,64грн. щомісячно та підвищення (індексації) пенсії за 2023р. згідно Постанови №168 в сумі 1500,00грн. щомісячно, починаючи з 01.02.2023р., без обмеження максимальним розміром пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження пенсійних виплат ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , максимальним розміром, починаючи з 01.08.2024р.; Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , починаючи з 01.08.2024р., щомісячної пенсійної виплати без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум; Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , підвищення (індексації) пенсії за 2022р. згідно Постанови №118 в сумі 1292,58,64грн. щомісячно та підвищення (індексації) пенсії за 2023р. згідно Постанови №168 в сумі 1500,00грн. щомісячно, починаючи з 01.02.2023р.; Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.02.2023 ОСОБА_1 нарахування та виплату підвищення (індексації) пенсії за 2022р. згідно Постанови КМ України «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» від 16.02.2022 року №118 та підвищення (індексації) пенсії за 2023р. згідно Постанови КМ України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» від 24.02.2023 року №168, без обмеження максимальним розміром пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.; У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

03.01.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, у якій просить зупинити виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 по справі № 420/28196/24 до винесення судового рішення за результатами розгляду заяви Головного управління про роз`яснення, роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 по справі № 420/28196/24 а саме: з якої дати провести перерахунок.

У доводах заяви представник ГУ ПФУ в Одеській області зазначає, що судовим рішенням у цій справі позов ОСОБА_1 задоволено, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.02.2023 нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням індексації відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» від 16.02.2022 року № 118, Постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» від 24.02.2023 року N168 та без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум. Проте Постанова КМУ №168 набирає законної сили 01.03.2023 року.

Вищевказане рішення суду за твердженням відповідача є незрозумілим для Головного управління, оскільки не зазначено з якої саме дати має бути проведено перерахунок пенсій з урахуванням Постанови КМУ № 168.

Розглянувши доводи заявника, суд виходить з такого.

Питання роз`яснення судового рішення регулюються ст.254 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 3 ст.254 КАС України суд вважає можливим здійснення розгляду заяви про роз`яснення судового рішення у даній адміністративній справі №420/28196/24 в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та вищевказану заяву відповідача про роз`яснення рішення суду, суд наголошує, що за приписами ч. 2 та 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, 5 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Згідно п. 6, 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

При цьому, слід також зазначити, що вирішення процесуальних питань, що випливають з судового рішення, чи надання правових порад щодо дій учасників справи після ухвалення судового рішення, не відповідає меті роз`яснення, а отже у межах процедури роз`яснення судового рішення є неможливим.

Виходячи з системного тлумачення положень ст.254 КАС України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Проаналізувавши викладене, суд вважає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі №420/28196/24, за роз`ясненням якого звернувся заявник ГУ ПФУ в Одеській області, є чітким, зрозумілим, викладеним з додержанням норм, передбачених процесуальним законом, і додаткового роз`яснення не потребує.

Подана Головним управлінням ПФУ в Одеській області заява не містить відомостей, які б свідчили про незрозумілість судового рішення, його нечіткість.

Обставини, на які посилається заявник, фактично свідчать про його неоднозначне бачення способу та порядку виконання рішення. Зі змісту заяви вбачається, що заявник шляхом постановлення ухвали про роз`яснення судового рішення просить вирішити питання що стосується дати, з якої необхідно проводити перерахунок пенсії позивача.

Водночас, суд наголошу, що процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

У спірному випадку, як вже вказано вище, відсутні підстави для роз`яснення рішення суду від 05.11.2024, оскільки його зміст та резолютивна частина є зрозумілими і не містять неповноти, неточностей чи суперечностей.

Крім того, за своїм змістом заява про роз`яснення містить пропозицію роз`яснити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Доводи, на яких ґрунтується, подана відповідачем, заява про роз`яснення судового рішення, на переконання суду, є фактично зверненням до суду за вирішенням процесуальних питань, що пов`язані із виконанням судового рішення, наданням правових порад щодо дій заявника після ухвалення судового рішення, що з огляд на викладене вище, не відповідає меті роз`яснення, а отже у межах процедури роз`яснення судового рішення є неможливим.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 20.12.2023 у справі № №400/2839/22, роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду, шляхом використання механізму, визначеного статтею 254 КАС України, не допускається.

Згідно з висновками, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ «BALAN v. The Republic of Moldova (No. 2)» (заява № 49016/10), яке головним чином стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення, Суд зобов`язаний не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цій справі ЄСПЛ вказав, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Підсумовуючи усе вищевикладене у сукупності з урахуванням аналізу доводів заявника, суд приходить до висновку, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі №420/28196/24, яке відповідач у справі просить роз`яснити, зокрема її резолютивна частина, є чітким та зрозумілим, та не може бути роз`яснено у спосіб, який просить заявник.

За вказаного, відсутні правові підстави, прямо передбачені ст. 254 КАС України, для задоволення заяви ГУ ПФУ в Одеській області про роз`яснення судового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст.14, 241, 248, 254, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз`яснення судового рішення по справі №420/28196/24 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 294-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА