Справа № 160/24472/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2025 рокуСправа №160/24472/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву представника відповідача про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2024р. в справі №160/24472/24 та у виконавчому листі, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2024р. в справі №160/24472/24 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 33 від 06 серпня 2024 року, винесене Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до загального страхового стажу періоди роботи з 01.09.1981 по 01.02.1982, з 30.08.1985 по 06.10.1988, а також періоди роботи в колгоспі «ЗА МИР» (з 1993 року - КСП «ЗА МИР», 3 2000 року - СТОВ «ЗА МИР») у період з 07.10.1988 по 14.10.1994 років та з 14.06.1994 по 18.11.1997 роки.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 30.07.2024 року про призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши до страхового стажу періоди роботи з 01.09.1981 по 01.02.1982, з 30.08.1985 по 06.10.1988, а також періоди роботи в колгоспі «ЗА МИР» (з 1993 року - КСП «ЗА МИР», 3 2000 року - СТОВ «ЗА МИР») у період з 07.10.1988 по 14.10.1994 років та з 14.06.1994 по 18.11.1997 роки.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Відповідачем 18.12.2024р. подано до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду, а саме в резолютивній частині рішення суду допущено описку щодо розподілу судових витрат, а саме вказано «Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області» замість вірного «Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області».

Судом встановлено, що при виготовленні рішення суду від 04.11.2024р. в справі №160/24472/24 допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення суду допущено описку щодо розподілу судових витрат, а саме вказано «Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області» замість вірного «Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області».

Крім того, судом встановлено, що судом було допущено описку у виконавчому листі №160/24472/24, а саме допущено описку щодо розподілу судових витрат та вказано боржника «Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області» замість вірного «Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області».

Зазначена помилка є опискою, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку:

- в резолютивній частині рішення суду від 04.11.2024р. в справі №160/24472/24 зазначити вірно «Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області».

- у виконавчому листі №160/24472/24 щодо розподілу судових витрат та вказати боржника «Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області».

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 04.11.2024р. в справі №160/24472/24 зазначити вірно «Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області».

Виправити описку у виконавчому листі №160/24472/24 щодо розподілу судових витрат та вказати боржника «Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області».

Копію ухвали про виправлення описки надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін