Справа № 420/37382/24
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 січня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяви представника відповідачів про залишення без розгляду адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТМАКС» (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, вхід Ф1, офіс 101, ) до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (65015, м. Одеса, пр-т. Шевченка, 15/2, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТМАКС» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо не прийняття рішення про невідповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТМАКС» () критеріям ризиковості платника податку;

визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України з не здійснення в автоматичному порядку, передбаченому пунктом 61 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТМАКС» (), реєстрацію яких було зупинено в період з 27.10.2023 по 04.01.2024 з підстав прийняття Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків рішень про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 3055 від 27.10.2023, № 5347 від 21.11.2023, № 5522 від 30.11.2023, № 6119 від 26.12.2023, № 6177 від 28.12.2023;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТМАКС» () податкові накладні, реєстрація яких була зупинена у період з 27.10.2023 по 04.01.2024, згідно із реєстром, датою їх фактичного подання.

Адміністративний позов поданий за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Ухвалою суду від 09.12.2024 року відкрито провадження по справі та повідомлено сторін, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

27.12.2024 року від представника відповідачів до суду надійшли заяви про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

В обґрунтування вказаних заяв представник відповідачів зазначив, що станом на 05.01.2024 року (перший операційний день, протягом якого на думку товариства повинна була відбутись автоматична реєстрація податкових накладних) позивач був обізнаний про начебто порушення його права, щодо не реєстрації ДПС України в ЄРПН податкових накладних за період з 27.10.2023 по 04.01.2024. Також, станом на 04.01.2024 року (дата отримання повідомлення про виключення ТОВ «Імпортмакс» з переліку ризикових платників податку) позивач був обізнаний про начебто порушення його права, щодо не прийняття рішення про невідповідність ТОВ «Імпортмакс», критеріям ризиковості платника податку. Проте, відповідно до відомостей «Електронний суд», позивач звернувся до суду з позовними вимогами лише 02.12.2024 року, тобто майже через один рік.

16.01.2024 року від представника позивача надійшли заперечення на заяви відповідачів щодо залишення без розгляду адміністративного позову, у яких представник позивача стверджує, що ТОВ «ІМПОРТМАКС» дізналося про допущену бездіяльність відповідача лише 07.08.2024 року. Також позивач посилається на те, що бездіяльність є триваючою пасивною поведінкою, тобто відповідачами безперервно вчиняються правопорушення у вигляді невиконання покладених обов`язків.

Розглянувши заяви представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду та заперечення на них, суд дійшов до наступного.

Частинами 1 та 2 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є визнання протиправною бездіяльності Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо не прийняття рішення про невідповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТМАКС» () критеріям ризиковості платника податку.

Представник відповідачів вказує, що позивачем пропушено строк звернення до суду , вказуючи що позивач був обізнаний про порушення своїх прав ще 05.01.2024 року.

Разом з тим, суд зауважує, що оскаржуючи бездіяльність відповідача, слід враховувати, що сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення ді (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити. Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.

Триваюче правопорушення (бездіяльність) - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії (бездіяльність) безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Такий висновок викладений зокрема у постанові Верховного Суду України від 17 березня 2021 року в справі № 199/3323/19.

Протиправна бездіяльність відповідача має триваючий характер, а тому, станом на сьогодні, право позивача залишається порушеним.

Відтак суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строки звернення до суду, встановлені 122 КАС України, а тому у задоволенні клопотань представника відповідачів належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 120, 122 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань представника відповідачів про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТМАКС» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Радчук А.А.