Справа № 380/15980/24
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2025 року

м. Київ

справа №380/15980/24

адміністративне провадження № К/990/1485/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу адвоката Огородника Олега Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року у справі №380/15980/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 про скасування постанов,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» звернулось до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки - ОСОБА_1 , в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 15 липня 2024 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1, щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» штрафу в сумі 5100,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 15 липня 2024 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_2, щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» штрафу в сумі 5100,00 грн;

- стягнути з відповідача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року, позов задоволено.

Визнано протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 15 липня 2024 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною у виконавчому провадженні НОМЕР_1, щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «СПЕКТР» штрафу в сумі 5100,00 грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 15 липня 2024 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною у виконавчому провадженні НОМЕР_2, щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «СПЕКТР» штрафу в сумі 5100,00 грн.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Спектр» 4844,80 грн сплаченого судового збору.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року, відмовлено в ухваленні додаткового рішення за заявою представника третьої особи від 06 жовтня 2024 року про ухвалення додаткового рішення у справі №380/15980/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов.

08 січня 2025 року адвокат Огородник Олег Ігорович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року у справі №380/15980/24 та ухвалити нове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат ОСОБА_1 в суді першої інстанції в розмірі 8000 грн.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просить переглянути у касаційному порядку, ухвалу суду першої інстанції якою відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі, після її перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі, відсутня у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку відповідно до частини другої статті 328 КАС України.

Враховуючи те, що у частині другій статті 328 КАС України наведений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, касаційному оскарженню не підлягають.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням викладеного, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Огородника Олега Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року у справі №380/15980/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 про скасування постанов.

Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: В.М. Соколов

С.А. Уханенко