Справа № 489/4459/24
Суддя: Костюченко Г. С.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/4459/24
Провадження № 2-а/489/27/25
РІШЕННЯ

Іменем України

21 січня 2025 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Костюченко Г.С., при секретарі Савковою К.А,. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти 3 батальйону лейтенанта Асауленко Олександри Сергіївни Управління патрульної поліції в Миколаївській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ББА № 164536 від 30.05.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2024 ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача -інспектора 2 взводу 1 роти 3 батальйону лейтенанта Асауленко Олександри Сергіївни Управління патрульної поліції в Миколаївській області в якому просить Постанову серії ББА № 164536 за справою про адміністративне правопорушення від 30.05.202року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. скасувати та справу закрити.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 30.05.2024 о 16 год 40хв. в м. Миколаєві по вул. Потьомкінській, 50, керуючи т/з Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку - стоянку в зоні дії знаку 3.34 чим порушив вимогу знаку 3.34 додатку 1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, з чим позивач не погоджується та вважає її незаконною та необґрунтованою.

В оскаржуваній постанові не зазначено особу, спосіб, час та місце вчинення правопорушення, відсутня конкретика порушення Правил дорожнього руху, грубо порушено його право на захист, на ознайомлення з матеріалами справи, право надання пояснень, доказів, з`явлення клопотань, крім того порушено встановлену законодавством процедуру проведення фіксації правопорушення, не зазначений технічний пристрій а також не повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.06.2024 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та повідомленням (викликом) учасників справи.

19 липня 2024 року від представника відповідача надійшов відзив, відповідно до змісту якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог.

Зазначає, що порушення позивачем ПДР України зафіксовано та підтверджується наданими суду відео та фото. Розгляд адміністративної справи було здійснено інспектором патрульної поліції з дотриманням вимог КУпАП України, будь яких доказів порушень прав позивача не існує.

29 липня 2024 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив. Позивач зазначає, що докази надані представником відповідача не свідчать про порушення позивачем ППД України, та не надано можливості скористатися правничою допомогою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.01.2025 року суд ухвалив залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Асауленко Олександри Сергіївни про скасування постановив якості співвідповідача Департамент патрульної поліції (, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Позивач в судове засідання не з`явився, відповідно до клопотання просив суд розглянути справу за його відсутності. Також звернувся до суду з клопотанням про відшкодування грошових коштів, які були витрачені як судові витрати при апеляційному розгляді у сумі 3633 грн. 60 коп. та стягнути з відповідача на його користь зазначену суму.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, наголошувала, що відповідач порушив вимоги ПДР України, що підтверджується беззаперечними доказами наявними у матеріалах справи. Твердження позивача про порушення процедури розгляду адміністративної справи не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 30.05.2024 о 16 год 40 хв. в м. Миколаєві по вул. Потьомкінській, 50, керуючи т/з Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку - стоянку в зоні дії знаку 3.34 чим порушив вимогу знаку 3.34 додатку 1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Внаслідок цього, 30.05.2024 постановою інспектора Управління патрульної поліції Миколаївської області Асауленко О.С., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 3.34 Правил дорожнього руху України встановлено заборона на зупинку т/з в зоні дії відповідного знаку «Зупинку заборонено», так знак забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

У відповідності до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків, та тягне за собою накладання штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Поліцейський в своїй діяльності зобов`язаний керуватися як вказаними законодавчими актами, так і Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року за № 1395.

Згідно з пунктом 9, 10 розділу ІІІ зазначеної Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

До відзиву на позовну заяву представником відповідача долучено диск з відеозаписами з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, № 470565 на якому чітко зафіксовано т/з Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який знаходиться у нерухомому стані (припарковано) в зоні дії знаку 3.34 додатку 1 ПДР за адресою: м. Миколаєві вул. Потьомкінська, 50.

Відомості про технічний пристрій, за допомогою якого була здійснена відео фіксація факту порушення ПДР та процедура розгляду адміністративної справи зазначено у постанові в графі 5 із зазначенням номеру нагрудного відео реєстратора інспектора поліції № 470565.

Також на зазначеному відео міститься процедура розгляду адміністративної справи, роз`яснено права ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 268 КУпАП України.

З запису вбачається що факт порушення п.3.34 ПДР та процедура розгляду справи зафіксовано з 0 хв. 36 сек. по 13 хв. 28 сек. запису, як це зазначено у відзиві. Тобто твердження відповідача, викладені у відзиві, підтверджуються достовірно долученими до нього відеозаписами.

Також, суду надані фото розташування знаку 3.34 та докази порушення вимог цього знаку з боку позивача.

Таким чином, твердження позивача про відсутність у постанові зазначення технічного пристрою не відповідають дійсності.

Крім того, твердження позивача про не зазначення у оскаржуваній постанові особи, способу, часу та місця вчинення правопорушення, відсутності конкретики порушення Правил дорожнього руху, самого факту правопорушення, не знайшли свого підтвердження, оскільки оскаржувана постанова містить всі зазначені відомості та відповідає вимогам Закону щодо її змісту.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, що обумовило правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Seryavin and others v. Ukraine, №4909, параграф 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

Враховуючи викладене, інші аргументи позивача, визначені ним як підстави позовних вимог, не мають вирішального значення для розгляду справи по суті та не спростовують висновків суду про відмову у задоволенні позову.

В частині вимог до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Асауленко О.С. необхідно відмовити, оскільки працівники органів і підрозділів Національної поліції України при розгляді справ про адміністративні правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ з приводу рішення про притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, фотознімками, відео з нагрудної камери поліцейського, а інспектор поліції при розгляді адміністративної справи та складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наявність в матеріалах справи беззаперечних доказів, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19,72,73,241-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти 3 батальйону лейтенанта Асауленко Олександри Сергіївни Управління патрульної поліції в Миколаївській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ББА № 164536 від 30.05.2024 року відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції (, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Суддя Г.С. Костюченко

Повний текст судового рішення складено 21.01.2025.