Справа № 380/25175/21
Суддя: Желік Олександра Мирославівна
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами

14 січня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд

у складі судді Желік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Сенчука Л.,

представника заявника Бондаренка О.В.,

представника позивача Грищенка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі №380/25175/21 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі №380/25175/21 (залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024) адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити дії задоволено частково шляхом визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо не зарахування ОСОБА_1 періоду вимушеного прогулу з 11.10.2007 року по 03.06.2021 року до трудового стажу; зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) зарахувати ОСОБА_1 період вимушеного прогулу з 11.10.2007 року по 03.06.2021 року до трудового стажу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду залишено без змін рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2023.

25.09.2024 від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі №380/25175/21, у якій він просить суд: переглянути справу №380/25175/21 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ).

Обґрунтовано подану заяву таким: «Відповідно до Закону України від 17 жовтня 2019 року №205-1X «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання військового обов?язку та проходження військової служби» та з метою унормування питання проходження військової служби особами сержантського і старшинського складу, яким були присвоєні військові звання до набрання чинності зазначеним Законом видано наказ МВС №791 від 10.11.2020 «Про затвердження Порядку проведення в Національній гвардії України переатестації військовослужбовців рядового, сержантського старшинського складу у військових званнях» (далі - Наказ) (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 листопада 2020 р. за №1188/35471). За п. 2. наказу, Командувачеві Національної гвардії України, начальникам територіальних управлінь, Національної академії Національної гвардії України, командирам з?єднань, військових частин і підрозділів, навчальних військових частин (центрів), баз та установ Національної гвардії України належить у тримісячний строк після внесення змін до штатів забезпечити проведення переатестації у військових званнях військовослужбовців і резервістів, які мають військові звання «старшина», «прапорщик», «старший прапорщик» (далі - особи, які підлягають переатестації), а військовослужбовців, які виконують завдання в районах ведення воєнних (бойових) дій,- у тримісячний строк після завершення виконання завдань за призначенням (за умови внесення змін до штатів). Після проведення переатестації у військових званнях видати накази по особовому складу щодо присвоєння особам, які підлягають переатестації, військових звань, визначених Законом України «Про військовий обов?язок і військову . службу». За п. 3. Переатестація осіб, які підлягають переатестації, здійснюється за місцем проходження військової служби (військова частина НОМЕР_2 Національної гвардії України) або служби у військовому резерві зі складанням атестації про присвоєння військового звання за формою, що додається (додаток 2). Атестацію складає безпосередній командир (начальник) військовослужбовця. (командир військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України) Висновок за атестацією здійснює прямий командир (начальник) військовослужбовця. За п. 6. наказу у разі відсутності посад сержантського і старшинського складу, негативної атестації, відмови військовослужбовців від переміщення по службі на посади сержантського і старшинського складу або направлення на підготовку, такі військовослужбовці звільняються з військової служби в установленому законодавством порядку без присвоєння нових військових звань.

Таким чином командиром військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України було видано наказ №250 від 15.11.2021 про виключення із списків військової частини прапорщика ОСОБА_1 . В ході атестації у позивача була додаткова підстава звільнення завершення строку контракту у зв?язку із чим була обрана така підстава звільнення. Загальний стаж служби вказано у наказі.

Указом Президента України від 10 грудня 2008 року №1153/2008 затверджено «Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України». (далі Положення). Розділом XII. Звільнення з військової служби унормовано наступне; Права посадових осіб щодо звільнення з військової служби 225. Звільнення військовослужбовців із військової служби здійснюється:

1) у мирний час та під час дії особливого періоду (крім періодів з моменту оголошення мобілізації - протягом строку її проведення, який визначається рішенням Президента України, та з моменту введення воєнного стану - до оголошення демобілізації) - на підставах, передбачених частиною третьою, пунктом 1 частини четвертої, пунктами 1, 2 частини п?ятої, пунктами 1, 2 частини шостої статті 26 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу»:

у військових званнях до майстер-сержанта (майстер-старшини) включно за всіма підставами - командирами бригад (полків, кораблів 1 рангу) і посадовими особами, які відповідно до Дисциплінарного статуту Збройних Сил України прирівняні до них;

у військових званнях до підполковника (капітана 2 рангу) включно за всіма підставами - командирами корпусів та командувачами військ оперативних командувань і посадовими особами, які відповідно до Дисциплінарного статуту Збройних Сил України прирівняні до них, а також командувачами видів, окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, начальником Генерального штабу Збройних Сил України, керівником служби персоналу Міністерства оборони України;

2) під час дії особливого періоду (з моменту оголошення мобілізації - протягом строку її проведення, який визначається рішенням Президента України, та з моменту введення воєнного стану - до оголошення демобілізації) - на підставах, передбачених частиною третьою, пунктом 2 частини четвертої, пунктом 3 частини п?ятої та пунктом 3 частини шостої статті 26 Закону України "Про військовий обов?язок і військову службу":

у військових званнях до майстер-сержанта (майстер-старшини) включно за всіма підставами - командирами бригад (полків, кораблів 1 рангу) і посадовими особами, які відповідно до Дисциплінарного статуту Збройних Сил України прирівняні до них;

у військових званнях до підполковника (капітана 2 рангу) включно за всіма підставами - командирами корпусів та командувачами військ оперативних командувань і посадовими особами, які відповідно до Дисциплінарного статуту Збройних Сил України прирівняні до них.

Таким чином видання наказів про звільнення у військовий та мирний час до повноважень відповідача не відноситься ні у мирний ні у військовий час.

До позовної заяви відповідно не було долучено наказ про звільнення позивача начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 через те що у згідно Пункту 225 в редакції Указів Президента №503/2016 від 14.11.2016, №483/2021 від 27.09.2021, позивач не є номенклатурою відповідача начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) а відноситься до номенклатури командира частини у якій проходив службу (військова частина НОМЕР_2 Національної гвардії України). Саме такий, вірний з точки зору нормативних актів, стан справ, фіксується у позовній заяві і долучених до неї наказів самого позивача».

Ухвалою суду від 26.09.2024 призначено до розгляду в судовому засіданні заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі №380/25175/21.

18.10.2024 до суду від представника позивача у справі надійшло заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Обгруновано заперечення тим, що постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.01.2014р. у справі № 809/821/13-а було задоволено позов ОСОБА_1 до начальника Управління Західного територіального командування Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, військової частини НОМЕР_2 Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України. Визнано протиправним та скасовано п. 2 наказу начальника Управління Західного територіального командування Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України від 04.10.2007 року за № 42 о/с щодо звільнення прапорщика ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_2 Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України від 10.10.2007 року за № 219 в частині виключення прапорщика ОСОБА_1 зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення з 11.10.2007р. Поновлено прапорщика ОСОБА_1 на посаді інструктора групи спеціалістів служби собак НОМЕР_3 окремого батальйону Управління Західного територіального командування Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, або іншій рівнозначній їй посаді, з 11.10.2007 року.

Згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду постанова набрала законної сили 08.04.2014р.

Отже, у справі № 809/821/13-а, було встановлено факт незаконного звільнення ОСОБА_1 . Управлінням Західного територіального командування Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України та необхідність у зв`язку із зазначеним поновити ОСОБА_1 на посаді інструктора групи спеціалістів служби собак НОМЕР_3 окремого батальйону Управління Західного територіального командування Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно з відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців правонаступником Західного територіального командування Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України код за є ІНФОРМАЦІЯ_3 (ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА НОМЕР_1 ) код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 .

У зв`язку із зазначеним, рішення про поновлення ОСОБА_1 приймалося ІНФОРМАЦІЯ_3 . В підтвердження зазначеного свідчить наказ начальника західного територіального управління Національної гвардії України від 03.06.2021 № 30 о/с ОСОБА_1 поновлено на посаді інструктора групи спеціалістів служби собак НОМЕР_3 окремого батальйону Управління Західного територіального командування Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України або іншій рівнозначній посаді з 11.10.2007. Зазначений наказ був виданий на виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.01.2014р. у справі № 809/821/13-а

Таким чином, у справі № 809/821/13-а було встановлено, що саме до повноважень Західного територіального командування Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України правонаступником якого є ІНФОРМАЦІЯ_3 відносить питання поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Більш того, представник позивача зазначає, що порядок зарахування час вимушеного прогулу до трудового стажу, врегульовано Положенням про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008 № 1153/2008 (надалі Положення про проходження військової служби). Так, п. 231 Положення про проходження військової служби передбачено, що у разі поновлення на військовій службі орган, який прийняв рішення про таке поновлення, одночасно вирішує питання щодо виплати військовослужбовцю матеріального і грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, які він недоотримав внаслідок незаконного звільнення. Цей період зараховується військовослужбовцю до вислуги років (як у календарному, так і пільговому обчисленні) та до строку, встановленого для присвоєння чергового військового звання. У такому разі контракт, строк дії якого закінчився під час вимушеного прогулу, продовжується на строк вимушеного прогулу і строк, необхідний для визначення придатності до проходження військової служби за станом здоров`я та прийняття рішення щодо укладення нового контракту.

У разі незаконного звільнення військовослужбовця з військової служби поновлення його на попередній або рівнозначній посаді здійснюється наказом посадової особи, яка має право звільнення цієї категорії військовослужбовців з військової служби, їй рівнозначної або вищої. (п. 232 Положення про проходження військової служби).

Враховуючи вище викладені норми Положення про проходження військової служби, то саме на ІНФОРМАЦІЯ_3 покладається обов`язок вжити заходів щодо зарахування ОСОБА_1 період вимушеного прогулу з 11.10.2007 по 03.06.2021 до трудового стажу.

Додатково звертає увагу на спір у справі № 380/15521/21. У зазначеній справі із ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року у справі № 809/821/13-а за період з 01 лютого 2014 року по 02 червня 2021 року (включно) у розмірі 105445,44 грн.

Станом на сьогоднішній день справа перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . При цьому, ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ) апеляційну скаргу не подавало, що означає згоду ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про сплату ОСОБА_1 середнього заробітку за затримку виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року у справі № 809/821/13-а за період з 01 лютого 2014 року по 02 червня 2021 року (включно) у розмірі 105445,44 грн.

Також представник відмітив, що зазначені в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні, що відбулось 14.01.2025, представник ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) подану заяву підтримав та просив таку задовольнити. Представник позивача щодо задоволення заяви заперечив.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ч.1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Наведене правове регулювання дає підстави для висновку, що нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтовано.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Викладена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду у постанові від 06 березня 2018 року в справі № 2а-23903/09/1270.

Відповідно до статті 361 КАС України:

судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами (частина перша);

підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої);

не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (пункти 1, 2 частини четвертої).

Надаючи тлумачення наведеним нормам, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.09.2022 справа №9901/400/20 висловила правову позицію:

в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі;

перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є важливою гарантією захисту прав і свобод людини, зокрема, у сфері адміністративного судочинства. Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя;

нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин;

до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, ні іншим учасникам адміністративного процесу; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте);

нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також від обставин, що зазнали змін після ухвалення судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення;

нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважається нововиявленою обставиною зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими;

водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами;

з урахуванням наведеного перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Дослідивши подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд відзначає, що фактично ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ) намагається здійснити переоцінку доказів, оцінених судом першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи № 380/25175/21, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами (ч. 4 ст. 361 КАС України).

В підтвердження зазначеного, свідчить той факт, що до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не надано жодних доказів щодо існування таких обставин.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам КАС України порушуватиме принцип правової визначеності та право на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в пункті 40 справи «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення».

Згідно з п. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Частиною 1 ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявник не довів існування нововиявлених обставин, які могли б стати підставою для скасування рішення, а наведені заявником обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України та стосуються фактично переоцінки доказів у справі та власного тлумачення заявником норм права, тому не можуть бути підставою для перегляду та скасування рішення суду, а отже суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 293, 295,297, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі №380/25175/21 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.01.2025.

Суддя Желік О.М.