Справа № 160/31685/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2025 року Справа №160/31685/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» - Вершути В`ячеслава Вікторовича про зупинення провадження у адміністративній справі №160/31685/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ТАБАКО», в якій просить суд:

- стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» до бюджету у розмірі 10 516 847,24 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами з 27.12.2024, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

14.01.2024 року до суду від представника позивача Вершути В`ячеслава Вікторовича надійшло клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі №160/31685/24 до розгляду справи №160/34052/24 ТОВ «Юнайтед Табако» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування клопотання зазначено, що предметом розгляду у цій адміністративній справі №160/31685/24 є стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків на загальну суму 10 516 847,24 грн. Предметом розгляду у адміністративній справі №160/34052/24 є визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання контролюючого органу вчинити дії з перерахування 10 516 847,24 грн. на погашення податкового боргу. Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи полягає у тому, що відповідач намагається сплатити податковий борг. Подавав зави до позивача про перерахунок такого боргу. На даний час відповідач подав до суду позов до Позивача з вимогою про зобов`язання перерахувати 10 516 847,24 грн. на погашення податкового боргу. Відповідно, у разі задоволення позову у цій справі №160/31685/24 та задоволення позову у справі №160/34052/24 на ТОВ «Юнайтед Табако» відбудеться подвійне погашення податкового боргу у розмірі 10 516 847,24 грн.

16.01.2025 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області через підсистему «Електронний суд» до суду надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в яких представник позивача зазначає, що податковий борг у ТОВ «Юнайтед Табако» виник внаслідок несплати у встановлений термін сум грошових зобов`язань та як наслідок ГУ ДПС у Дніпропетровській області було винесено платнику податкові повідомлення-рішення, які належним чином направлено та вручено згідно вимог чинного законодавства, а також щодо яких відсутні докази їх оскарження, тому сума податкового боргу, яка заявляється контролюючим органом у розмірі 10 516 847,24 грн є узгодженою і набула статусу податкового боргу. Обставини, які наведені відповідачем не перешкоджають розгляду справи, а також не є взаємопов`язаними зі стягненням контролюючого органу з платника податків. ГУ ДПС у Дніпропетровській області діяло лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у цій справі є податковий борг ТОВ «Юнайтед Табако», який виник внаслідок несплати у встановлений термін сум грошових зобов`язань.

У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ю» № 0-0436 від 09.05.2023.

При цьому, як зазначає представник відповідача предметом розгляду справи №160/34052/24 є зобов`язання контролюючого органу вчинити дії з перерахування 10 516 847,24 грн на погашення податкового органу.

Згідно із п. п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з абз. 4 п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання;

2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження;

3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;

10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі з викладених представником відповідача обставин, оскільки предметом цього спору є стягнення з відповідача узгодженої суми грошового (податкового) зобов`язання. Наведені ж представником відповідача підстави для зупинення провадження по справі жодним чином не виключають розгляд цієї справи по суті.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі.

Керуючись статтями 236, 241-243, 248, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» - Вершути В`ячеслава Вікторовича про зупинення провадження у адміністративній справі №160/31685/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» про стягнення податкового боргу- відмовити.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець