Справа № 215/750/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2025 року м. Дніпросправа № 215/750/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року (суддя Юрков Е.О.) по справі №215/750/24 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

встановити наявність компетенції (повноважень) Криворізької міської ради у сфері управління при отриманні заяви від 16.08.2023р вх С-939-П створювати штучні перешкоди для прийняття нормативного правового акту в термін до сорока п`яти днів, для виконання п 22 ч1 ст 26, пп3 п б ст 32 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні та визнати таку процедуру протиправною діяльністю і зобов`язати надати ненормативний правовий акт після повторного розгляду заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- уточненого позову, для суду та відповідача, з зазначенням способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів, відповідно до вимог п.2 ч. 1 статті 5 та п. 4, 5 ч. 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- завіреної належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року позовну заяву, у зв`язку з не усуненням недоліків у встановлений судом строк, повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви позивачеві. Позивач зазначає, що визначені судом першої інстанції підстави для залишення позову без руху не узгоджуються з положеннями ст.160 КАС України, якою визначено вимоги до позовної заяви.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної

інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, як вбачається з ухвали від 04.03.2024 підставами для залишення позовної заяви без руху стало те, що:

- до позовної заяви не долучено копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача;

- позивачем обрано спосіб захисту права, який не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.5 та п.4, 5 ч.5 ст.160 КАС України.

З такими підставами для залишення позовної заяви без руху, а в подальшому повернення позову у зв`язку з неусуненням цих недоліків, суд апеляційної інстанції не може погодитися, виходячи із такого.

Стосовно вимоги суду першої інстанції щодо надання документів на підтвердження адміністративної дієздатності позивача.

Відповідно до частини 2 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом першої інстанції вказано на те, що позивачем до матеріалів позовної заяви не долучено документів на підтвердження його адміністративної процесуальної дієздатності (копії паспорту чи іншого документу, що засвідчує особу позивача), у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити адміністративну дієздатність позивача.

Втім, суд апеляційної інстанції зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено обов`язку надання особою доказів на підтвердження її адміністративної процесуальної дієздатності.

Тобто, неподання позивачем доказів на підтвердження його адміністративної процесуальної дієздатності в даному випадку, не може розглядатись як недолік позовної заяви і бути перешкодою для реалізації особою конституційного права доступу до правосуддя.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що статтями 160, 161 КАС України не передбачено долучення до позовної заяви документів, що посвідчують особу позивача.

Стосовно висновків суду першої інстанції про те, що позивачем неправильно обрано спосіб захисту права, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на тому, що право вибору заявляти ті чи інші вимоги належить позивачу.

В той же час, саме суд, який розглядає спір по суті, наділений повноваженнями щодо обрання із декілька можливих способів захисту права, одного, який відповідає суті спірним відносинам та який найбільш ефективно відновить порушене право.

У відповідності до положень статті 5 КАС України особа, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, має право звернутися до суду та просити про їх захист у спосіб, зокрема, шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (п.4 ч.1).

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення, спираючись на ч.2 ст.245 КАС, обравши той спосіб захисту порушеного права, що буде найбільш ефективним.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті і є підставами для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Отже, висновок суду першої інстанції, на стадії прийняття позову до розгляду, про обрання позивачем способу захисту права, який не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.5 та п.4, 5 ч.5 ст.160 КАС України, не може бути підставою для залишення позову без руху.

З огляду на вищевикладене, оскаржену ухвалу про повернення позову не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст.242 КАС України, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року по справі №215/750/24 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 21.01.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк