Справа № 320/3269/25
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви

21 січня 2025 року Київ № 320/3269/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши матеріали заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР КОНЕКТ» про стягнення коштів за податковим боргом,

встановив:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР КОНЕКТ», в якій заявник просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР КОНЕКТ» (код з , місцезнаходження юридичної особи: Україна, 04119, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 8), яке має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить платнику податків, кошти у сумі податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у сумі 413 006 грн. 52 коп., які зрахувати на р/р №UA0008479; отримувач - ГУК у Зап.обл./ТГ м.Запоріжжя/18010500; код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Вказана заява Головного управління ДПС у Запорізькій області, була подана 03.12.2024 через підсистему «Електронний суд», яка була зареєстрована ВДЗК (Канцелярія) Київського окружного адміністративного суду 20.01.2025 о 16 год. 07 хв., та передана судді для розгляду, що підтверджується актом.

Заяву обґрунтовано тим, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР КОНЕКТ», зареєстровано як юридична особа за адресою: Україна, 69032, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 6-А. ТОВ «ІНТЕР КОНЕКТ» має податковий борг з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 413 006,52 грн. Зазначений податковий борг виник внаслідок самостійно поданої до контролюючого органу податкової декларації № від 20.02.2024, в якій визначену суму податкового зобов`язання за 2024 рік у сумі 4 956 078,28 грн з щомісячною сплатою 413 006,52 грн з січня по листопад та 413 006,56 грн за грудень 2024 року. У зв`язку з несплатою платником податків винесених та узгоджених сум податкових зобов`язань, контролюючим органом вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме: 02.08.2024 ГУ ДПС у Запорізькій області на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу була направлена податкова вимога форми «Ю» від 30.10.2023р. №0-0801, та вручена 09.11.2023 року.

Вказує, що обставиною, яка дає зумовлює звернення до суду є виникнення податкового боргу, внаслідок несплати самостійно задекларованих податкових зобов`язань за жовтень 2024 року у сумі 413 006,52 грн (термін сплати 02.12.2024) в самостійно поданій податковій декларації № від 20.02.2024.

Вказує, що на піставі ч.ч. 1, 2 ст.283 КАС України, у заявника виникло право на звернення до суду - 03.12.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області залишено без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір за звернення до суду з даною заявою. Надано строк для усунення недоліків аяви до 10:00 год. 21.01.2025.

Копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Запорізькій області 20.01.2025 року 00:10 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 21.01.2025.

Разом з тим, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 було доставлено 20.01.2025 на електронну пошту Головного управління ДПС у Запорізькій області зазначену в заяві, яка подана до суду, а саме: , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 21.01.2025.

Станом на 10 год. 00 хв. 21.01.2025 вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 не виконані. Жодних заяв чи клопотань від заявника не надходило, про виконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху не повідомлялося.

Особливості провадження у справах за зверненням податкових органів врегульовані статтею 283 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Частиною першою статті 269 КАС України передбачено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

З урахуванням наведеного, подана до суду податковим органом заява про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків є особливою формою позовної заяви.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 3674-VI судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За змістом частини першої статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Таким чином, сплата судового збору здійснюється за подання до суду як позовної заяви, так і іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, а, отже, і за подання заяви щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Серед визначених у частині другій статті 3 Закону № 3674-VI заяв (в тому числі і позовних) та скарг, за подання яких судовий збір не справляється, відсутня заява податкового органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Крім того, податкові органи не належать до суб`єктів, визначених у статті 5 Закону № 3674-VI, звільнених від сплати судового збору.

Системний аналіз вищенаведених положень у сукупності дає підстави для висновку про те, що умовою реалізації права податкового органу на подання до суду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку, встановленому статтею 283 КАС України, є долучення до такої заяви документа про сплату судового збору.

Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 17 березня 2020 року у справі №1.380.2019.004760.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КАС України у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Дана норма для суду є імперативною, розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.17 р. (набуло статусу остаточного 16.05.17 р.) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит. вище, § 44) (п. 53).

Таким чином, несплата судового збору при поданні заяви, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 283 КАС України, є підставою для постановлення судом ухвали про залишення заяви без руху.

Водночас при невиконані вимог ухвали про залишення заяви без руху вона, в силу положень процесуального законодавства, підлягає поверненню.

Такий правовий висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 31 січня 2024 року у справі № 140/26236/23 за заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Суд звертає увагу, що при зверненні податкового органу до суду з поданням, останнім не було додано до нього доказів сплати судового збору в сумі 3028,00 грн, в зв`язку з чим воно було залишено без руху із наданням можливості усунути недолік до 10 год. 00 хв. 21.01.2025.

При цьому, судом вжито всіх належних заходів з метою невідкладного повідомлення заявника про суть встановленого недоліку та шлях його усунення.

Утім, у встановлений судом строк заявником доказів сплати судового збору суду подано не було.

За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Керуючись статтями 248, 283 КАС України, суддя

ухвалив:

Заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР КОНЕКТ» про стягнення коштів за податковим боргом - повернути заявнику.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду в десятиденний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.В. Горобцова