Справа № 420/29716/24
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 січня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши в письмовому провадженні в приміщені суду в м.Одесі заяву про розгляд справи в загальному позовному провадженні по адміністративній справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права на виконання будівельних робіт та скасування реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду у якому просить припинити право на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 03.01.2023 № ОД 52 «Реконструкція нежитлової будівлі, без зміни її зовнішньої конфігурації та функціонального призначення з внутрішнім переплануванням, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані, з дообладнанням об`єкта засобами для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших малоломобільних груп населення за адресою: м. Одеса, вул. Архітектурська, 22»; скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 25.01.2023 № ОД 07 «Реконструкція нежитлової будівлі, без зміни її зовнішньої конфігурації та функціонального призначення з внутрішнім переплануванням, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані, з дообладнанням об`єкта засобами для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших малоломобільних груп населення за адресою: м. Одеса, вул. Архітектурська, 22».

Ухвалою від 14 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні).

28.10.2024 року до суду від представника позивача до суду надійшла заява з проханням проводити розгляд справи у загальному позовному провадженні з підстав того, що він вважає, що категорії справ щодо припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації неможливо віднести до категорій справ незначної складності, оскільки, така справа має значний обсяг та об`ємний характер доказів, які підлягають дослідженню з наданням правової оцінки всім вагомим обставинам справи. Та те що, справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду, свідчить про те, що вже не може бути справою незначної складності, зокрема, не є - ані окремою категорією термінових адміністративних справ, ані окремою категорією справ незначної складності.

При вирішенні питання про доцільність розгляду справи у загальному позовному провадженні з викликом сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Водночас, п.2 ч.6 ст.262 КАС України встановлено, що суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Одеський окружний адміністративний суд створив учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом даної справи шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 КАС України.

Кількість документів у справі, яких менш п`ятидесяти аркушів, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

З огляду на обставини справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд дійшов висновку, що дана справа є такою, що не потребує проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, а відтак, зважаючи на відсутність необхідності виклику учасників сторін для надання пояснень, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Додатково суд зазначає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відтак, сторони не позбавлені можливості подачі доказів на підтвердження своєї позиції або письмових пояснень.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження в судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення ЄСПЛ від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини», заява № 8273/78; рішення ЄСПЛ від 25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 03.12.2020 року по справі №440/2722/20.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 243, 248, 256, 262 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іванов Е.А.