Справа № 380/12090/24
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/12090/24 пров. № А/857/27260/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року, ухвалене суддею Брильовським Р.М. у м. Львові у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у справі № 380/12090/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПГ-Захід» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2024 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АПГ-Захід» звернувся до суду з позовом до відповідача - Львівської митниці, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2024 від 23.05.2024.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року позов задоволено. Здійснено розподіл понесених позивачем витрат на сплату судового збору та пов`язані із проведенням експертизи.

При ухваленні судового рішення суд виходив з того, що правильність визначення коду товару у спірному рішенні митним органом не доведена. Відповідачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження висновків щодо помилковості визначення позивачем коду товару за УКТЗЕД та щодо того, що вказаному товару відповідає код за УКТЗЕД .

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, наведених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що під час виконання митних формальностей за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 05.04.2024 №24UA19U0 автоматизованою системою управління ризиків згенеровано наступні форми митного контролю: 905-3 Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, 203-1 «Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації», 902-1 «Застосування ваговимірювальних пристроїв», 911-1 «Здійснення фото- та/або відеофіксації виконання митних формальностей», 118-3 «Здійснення контролю правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД спеціалізованим підрозділом митниці для прийняття рішення про визначення коду товару», 117-2 «Здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів спеціалізованим підрозділом митниці для перевірки числового значення заявленої митної вартості», 111-5 «Перевiрка правильностi справляння митних платежів, контроль правильності обчислення, своєчасності та повноти їх сплати», 108-3 «Витребування документів, які підтверджують коди товарів згідно з УКТ ЗЕД», 107-3 «Контроль правильностi класифiкацiї товарiв згідно з УКТ ЗЕД», 105-2 «Контроль правильностi визначення митної вартостi товарiв, 103-1 «Перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби», 101-1 «Витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів» та 000 - «Інформаційне повідомлення. Відповідно до частини 4 статті 320 Митного кодексу України форми та обсяги митного контролю є обов`язковими для виконання посадовими особами митних органів. Прийняття цими посадовими особами рішення щодо нездійснення митного контролю у зазначених формах не допускається.

Після проведення митного огляду (акт митного огляду 24UA19U0 від 08.04.2024) та відбору взірців (акт відбору №б/н від 08.04.2024) було проведено лабораторне дослідження заявленого товару. За результатами проведеного дослідження (Висновок №-0065 від 26.04.2024) до відділу класифікації товарів скеровувався запит з метою перевірки класифікації товару. Рішенням відділу класифікації товару від 23.05.2024 №КТ-UA-2024 визначено, що заявлений товар «Ароматизатори у вигляді безбарвної речовин складається із фармацевтичного пропіленгліколя і суміші натуральних і ідентичних натуральним ароматичних речовин Торгівельна марка:відсутня. Виробник: Hangsen International Group Ltd.. Країна походження : CN. (заявлений код товару згідно УКТ ЗЕД ) необхідно класифікувати як: «Cуміші запашних речовин з носіями/ розчинниками, які використовуються як сировина при виготовленні рідин для електронних сигарет». Вказаний товар необхідно класифікувати за кодом товару згідно УКТ ЗЕД «». Відповідно до відібраних пояснень працівниками УБК та ПМП у керівника підприємства ТзОВ «АПГ-Захід» та проведеного розрахунку належних до сплати платежів встановлено, що різниця митних платежів, розрахованих з врахуванням встановленого коду товару за рішенням про визначення коду товару від 23.05.2024 №КТ-UA-2024 та задекларованих за митною декларацією типу ІМ40ДЕ 24UA19U0, становить 2149 108,70 грн.

06.06.2024 Управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Координаційно-моніторингової митниці було складено протокол про ПМП №117/UA126000/2024 згідно ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

За запитом МВО №1 митного поста "Львів-північний" Львівської митниці від 11.05.2024 №66 у відділі класифікації товарів розглядалось складне питання класифікації товару 1. Товар №1 заявлявся до митного оформлення за кодом товару згідно з УКТ ЗЕД

Згідно доводів скаржника, враховуючи вимоги: УКТЗЕД в редакції Закону України "Про Митний тариф України" від 19.10.2022 №2697-ІХ; Основні правила інтерпретації класифікації товарів 1, 6 (Закон України "Про Митний тариф України" від 19.10.2022 №2697-ІХ); Пояснення до УКТ ЗЕД (затверджено наказом Держмитслужби від 14.12.2022 №543); Примітки до груп 24 та 33, пояснення до товарних позицій 2404 та 3302; Висновок СЛЕД Держмитслужби України від 26.04.2024 №-0065; Результати якісного аналізу основного складу Е-рідин (Qualitative analysis results of E-Liquid main composition) продуктів фірми «Hangsen Grand Technology (Dongguan) co., Ltd»; Листи безпеки (Safety data sheet) на продукти фірми «Hangsen Grand Technology (Dongguan) co., Ltd»; класифікаційні рішення на товари з подібними (аналогічними) характеристиками, прийнятими митними органами України: від 02.02.2024 №КТUA-2024; від 08.04.2024 №КТ-UA-2024, від 08.04.2024 №КТUA-2024, від 08.04.2024 №КТ-UA-2024, від 17.04.2024 №КТUA-2024; від 14.05.2024 №КТ-UA-2024; Рішення митних адміністрацій країн Європейського Союзу: від 27.06.2022 №CZBTI31/071376/2022-580000-04/01; інформація про товари фірми «Hangsen Grand Technology (Dongguan) co., Ltd» з відкритих джерел, товар за митною декларацією ІМ 40 ДЕ №24UA19U0 від 04.05.2024, відповідно до Рiшення щодо класифiкацiї товарiв від 23.05.2024 №КТ-UA-2024, повинен класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодом .

Серед іншого зазначає, супровідні документи на товар не містять інформації щодо способу застосування та рекомендованого дозування продуктів. З огляду на відсутність у супровідних документах інформації щодо способу застосування та рекомендованого дозування продуктів, дана обставина не виключає можливості використання даного продукту безпосередньо, тобто без його розведення.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та відзиву на неї, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 1 Митного кодексу України визначено, що відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

За визначеннями, наведеними у пунктах 23 та 24 частини першої статті 4 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - МК України), митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Статтею 246 МК України встановлено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи (частини перша - третя статті 318 МК України).

Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (частина перша статті 248 МК України).

Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії (частина п`ята статті 255 МК України).

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 26.02.2024 між Позивачем ТОВ «АПГ-ЗАХІД» (Покупець) з однієї сторони та компанією HANGSEN INTERNATIONAL GROUP LIMITED, Hong Kong SAR (Продавець) з іншої сторони було укладено зовнішньоекономічний договір №2024/002 на купівлю товару (хімічні концентрати).

05.04.2024 декларант ТОВ «АПГ-ЗАХІД» до митного оформлення товару подав митну декларацію типу IM 40 ДЕ №24UA19U0, де в графі 31 зазначено опис товару: « 1. Ароматизатори у вигляді безбарвної речовини складається із фармацевтичного пропіленгліколя і суміші натуральних і ідентичних натуральним ароматичних речовин. Aroma concentrate Cactus Lime Аромаконцентрат Кактус Лайм 12 шт., Aroma concentrate Orange Mint Аромаконцентрат Апельсинова м`ята 12 шт., Aroma concentrate Menthol Аромаконцентрат Ментол 12 шт., Aroma concentrate Gaffe Latte Аромаконцентрат Кафе Латте 12 шт., Aroma concentrate Fresh Menthol Mojito Аромаконцентрат Свіжий ментол Мохіто о 12 шт., Aroma concentrate Double Apple Аромаконцентрат Подвійне яблуко 12 шт., Aroma concentrate Bluerazz Lemonade Аромаконцентрат Лимонад Bluerazz 12 шт., Aroma concentrate Strawberry Apple Полуничне яблуко 12 шт., Aroma concentrate Strawberry Kiwi Ice Аромаконцентрат Полуничний лід з ківі 12 шт., Aroma concentrate Sour Apple Аромаконцентрат Кисле яблуко 12 шт., Aroma concentrate Lychee Kiwi Ice Аромаконцентрат Лід з ківі з лічі 12 шт., Aroma concentrate Strawberry Milkshake Аромаконцентрат Полуничний молочний коктейль 12 шт., Aroma concentrate Double Apple Mint Аромаконцентрат Подвійна яблучна м`ята 12 шт., Aroma concentrate Blue Raspberry Ice Аромаконцентрат Синій малиновий лід 12 шт., Aroma concentrate Watermelon Mint Bubblegum Аромаконцентрат Кавунова м`ята Bubblegum 12 шт.».

Відповідно до митної декларації №24UA19U0 товар було задекларовано за кодом УКТЗЕД . До митного оформлення разом із митною декларацією подавалися товарно-супровідні та комерційні документи, перелік яких зазначений в графі 44 митної декларації.

Митне оформлення товару, зазначеного у митній декларації №24UA19U0, не було завершене, а, враховуючи складність питання, підрозділом митниці були відібрані проби і взірці товару та скеровані до спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби для проведення досліджень.

Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби за результатами проведених досліджень склала Висновок від 26 квітня 2024 року №-0065, зокрема такого змісту: «Згідно з контрактом його предметом, зокрема, є хімічні концентрати. Відповідно до листів безпеки продукту, згідно з найменуваннями, зазначеними у пункті 3 Висновку, є ароматичними есенціями, що використовують як рідкі наповнювачі для ароматизації есенцій (liquid filling for flavoring essence). Відповідно до наданих результатів якісного аналізу основного складу Е-рідин та листів безпеки, продукти, проби яких надані на дослідження, містять в своєму складі запашні речовини з носіями/розчинниками (пропіленгліколь, триацетин) та не містять сирту етилового. Супровідні документи не містять інформації щодо способу застосування та рекомендованого дозування продуктів. […] За результатами лабораторних досліджень встановлено, що проби №№1-15 є сумішами запашних речовин з носіями/розчинниками (пропіленгліколь (проби №№1-15), проби №№1,2,4-11, 13-15 також містять спирт етиловий), всі проби зберігають ароматичні властивості при розчиненні у воді у концентрації 0,5%. Ідентифікувати запашні речовини у складі проб лабораторним шляхом на цей час не видається можливим з технічних причин. Нікотину у складі проб №№ 1-15 не виявлено. Визначення терміну «замінники нікотину» та затверджений перелік замінників в нормативно-правовій та нормативно-технічній документації відсутні. Сфера застосування продуктів визначається згідно з достовірною інформацією виробника. Встановити/перевірити спосіб застосування товару лабораторним шляхом не видається можливим. Дослідження проведені в межах технічних можливостей СЛЕД Держмитслужби».

Після отримання Висновку посадовою особою митного органу 11.05.2024 був направлений запит до вiддiлу класифікації товарiв Львівської митниці. Відділом класифікації товарів було прийнято Рішення про визначення коду товару від 23.05.2024 року №КТ-UA-2024, яким встановлено, що поданий до митного оформлення товар є «Суміші запашних речовин з носіями/розчинниками, які використовуються як сировина при виготовленні рідин для електронних сигарет (згідно з результатами якісного аналізу основного складу Е-рідин (Qualitative analysis result results of E-Liquid main composition) продуктів фірми «Hangsen Grand Technology (Dongguan) co., Ltd»), без вмісту нікотину» та відповідає коду згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Товариства з обмеженою відповідальністю «АПГ-ЗАХІД», вважаючи рішення Львівської митниці про визначення коду товару №КТ-UA-2024 від 23.05.2024 протиправним, звернувся до суду з вимогами про його скасування.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, враховуючи межі перегляду справи, передбачені ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, з огляду на таке.

Статтею 67 МК України передбачено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Відповідно до частини першої статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Частиною другою статті 69 МК України визначено, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (частина четверта статті 69 МК України).

Згідно з частиною п`ятою статті 69 МК України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Аналіз змісту вищенаведених норм свідчить про те, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає митну декларацію. У свою чергу, орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише в тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта.

Повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 03 квітня 2018 року у справі №814/1256/17.

Слід зазначити, що класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19 жовтня 2022 року №2697-ІХ "Про Митний тариф України" (надалі Закон №2697-ІХ), з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД та визначальних для класифікації характеристик товару.

Положеннями ст.1 Закону України від 19 жовтня 2022 року № 2697-IX «Про Митний тариф» України передбачено, що Митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів. УКТ ЗЕД співпадає з Гармонізованою системою на рівні шести знаків, а з Комбінованою номенклатурою ЄС на рівні восьми знаків товарного коду.

Товарна номенклатура Митного тарифу України складається з трьох складових частин - Основних правил інтерпретації класифікації товарів, приміток до розділів та груп та безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис угруповань TH (розділ, група - два знаки, позиція - чотири знаки, підпозиція - шість знаків, категорія - вісім знаків, підкатегорія -десять знаків) та їх цифрове позначення - код товарів.

Згідно з пунктами 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, категоріях і підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

З метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТ ЗЕД запроваджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та затверджені наказом Державної митної служби України від 14.12.2022 №543 (надалі Пояснення №543). Класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД (далі - ОПІ) та характеристик товару, визначальних для його класифікації, які встановлюються за результатами опрацювання достовірної документації про товар.

Поясненнґ №543 складені на основі: Пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів 2017 року (Explanatory notes Harmonized commodity description and coding system. Sixth Edition (2017) World Customs Organization), розроблених Всесвітньою митною організацією (Радою митного співтовариства); консолідованих Пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (Official Journal of the European Union, С 119, Volume 62, 29 March 2019), розроблених Європейськими Співтовариствами (Європейським Союзом), в яких коди товарів актуалізовані відповідно до Комбінованої номенклатури ЄС 2017 року (Official Journal of the European Union, L 294, Volume 59, 28 October 2016) та складаються зі змін до Пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу, які були надруковані до 18 червня 2020 року в Official Journal of the European Union.

Порядок роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 650 (далі - Порядок № 650).

Згідно з пунктом 2 розділу II Порядку № 650 контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування відповідно до вимог Кодексу; відомостей про товар та код товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, із врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, відповідно до вимог Кодексу.

У разі якщо посадова особа підрозділу митного оформлення не може однозначно перевірити правильність класифікації товарів на підставі задекларованих відомостей, така посадова особа у паперовій або електронній формі надсилає повідомлення декларанту або уповноваженій ним особі про необхідність надання додаткових документів та/або відомостей, які підтверджують задекларований код товару згідно з УКТ ЗЕД. Строк надання додаткових документів та/або відомостей не має перевищувати 10 календарних днів з дня отримання такого повідомлення (пункт 3 розділу II Порядку № 650).

Як передбачено пунктом 3 розділу І Порядку № 650, контроль правильності класифікації товарів - це перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо відповідності визначеним ч.2 ст.2 КАС України критеріям, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.ч.1-3 ст.90 КАС України).

При розгляді спірних правовідносин щодо оскарження рішень митних органів, пов`язаних із класифікацією товарів згідно з УКТ ЗЕД, встановленню підлягають, зокрема, правильність визначення митним органом характеристик заявленого до митного оформлення товару та правильність застосування ним Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД.

Так, згідно із Законом України «Про митний тариф» у товарній позиції 3302 класифікуються суміші запашних речовин та суміші (включаючи спиртові розчини), одержані на основі однієї або кількох таких речовин, які застосовуються як промислова сировина; інші препарати на основі запашних речовин, які застосовуються у виробництві напоїв. З цієї товарної позиції у товарній підкатегорії 3302 90 90 00 класифікуються інші суміші запашних речовин та суміші (включаючи спиртові розчини); У товарній позиції 2404 класифікуються продукти, що містять тютюн, відновлений тютюн, нікотин, замінники тютюну або нікотину, призначені для вдихання без горіння; інші нікотиновмісні продукти, призначені для забезпечення надходження нікотину в тіло людини. З цієї товарної позиції у товарній підкатегорії 2404 19 90 10 класифікуються рідини, що використовуються в електронних сигаретах, що містяться, зокрема в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

Відповідно до Контракту №2024/002 від 26.02.2024 до митного оформлення декларантом позивача був наданий товар: Хімічні концентрати «liquid filling for flavoring essence рідка начинка для ароматизації есенції». За хімічним складом, згідно з Сертифікатами аналізу, дані товари є сумішами запашних речовин на носію (пропіленгліколі).

Як слідує з матеріалів справи, в основу оскаржуваного рішення відповідача було покладено результати проведених досліджень, які викладені у зазначеному вище висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 26 квітня 2024 року №-0065

Слід зазначити, що висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Разом з тим, заявлений декларантом позивача хімічний склад товару за своєю суттю не суперечить результатам лабораторних досліджень, що наведені у Висновку СЛЕД ДМСУ №-0065 від 26.04.2024 (п.12 Висновку, 5 абзац), і є «сумішами запашних речовин з носіями/розчинниками (пропіленгліколь)», деякі також містять етиловий спирт. Також дані речовини «зберігають ароматичні властивості при розчиненні у воді до концентрації 0,5%», що підтверджує високу концентрацію запашних речовин і, опосередковано, неможливість безпосереднього вживання без розведення. У Висновку СЛЕД ДМСУ № -0065 від 26.04.2024 відсутня інформація про конкретне застосування виробів та їхнє дозування.

Водночас висновок експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №-0065 від 26.04.2024 не містить даних про повідомлення експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи. Вказане свідчить про його невідповідність Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5. Відповідно до рішення Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 №522/1029/18 висновок експерта не може бути належним і допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, і що такий висновок підготовлено для подання до суду.

Отже, згідно з УКТ ЗЕД правила №1 Основних правил інтерпретації класифікації товарів та згідно товарно-супровідних документів експортований позивачем товар відповідає товарній позиції 3302 «Сумiшi запашних речовин та сумiшi (включаючи спиртовi розчини), одержанi на основi однiєї або кiлькох таких речовин, якi застосовуються як промислова сировина; iншi препарати на основi запашних речовин, якi застосовуються у виробництвi напоїв».

Щодо покликань скаржника на помилковість висновків суду щодо неможливості використання продукту без його розведення суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Так, адвокатським запитом від 01.06.2024 представник позивача у компанії продавця HANGSEN INTERNATIONAL GROUP LIMITED просив надати інформацію щодо цільового призначення імпортованого позивачем товару, а також можливості його безпосереднього застосування без розведення у разі використання за цільовим призначенням. 18.07.2024 компанія HANGSEN INTERNATIONAL GROUP LIMITED надала відповідь, зокрема зазначила: «Відповідно до контракту №2024/002 від 26 лютого 2024 року між «Хансен Інтернешнл Груп Лімітед» (Hangsen International Group Limited) («Продавець») та ТОВ «АПГ-ЗАХІД» («Покупець»), Продавець продав, а Покупець придбав ароматичні концентрати […]. 2. Аромати можуть бути використані у різних галузях харчової промисловості, таких як виробництво напоїв, сиропів або кондитерських виробів. Крім того, аромати можуть бути використані для виробництва рідин для електронних сигарет. 3. Залежно від призначення. Аромати не можна використовувати без розбавлення та подальшого змішування з іншими речовинами».

Наведене свідчить на користь вмсновку, що імпортована позивачем продукція може бути використана у різних сферах харчової промисловості, зокрема у виробництві напоїв, сиропів, кондитерських виробів. Також ця продукція може бути застосована при використанні електронних сигарет. Однак, використання даного продукту безпосередньо, тобто без його розведення, є неможливим.

Судом першої інстанції слушно ваховано Висновок експерта №24-3408 від 23.07.2024 за результатами проведення судової експертизи речовин хімічних виробництв, яким зокрема досліджувались флакони з рідиною, опломбовані металевими пломбами митниці, та Висновок товарознавчої експертизи №24-3408/2 від 12.08.2024 .

У Висновку експерта №24-3408 від 23.07.2024 за результатами проведення судової експертизи речовин хімічних виробництв зазначено:

« 1. Зразки товару, придбаного ТОВ «АПГ-ЗАХІД» згідно рахунку-фактури (інвойсу) №PI2403-49-01 від 18.03.2024 року, не придатні для використання як рідини для електронних сигарет безпосередньо.

2. Зразки товару, придбаного ТОВ «АПГ-ЗАХІД» відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) №PI2403-49-01 від 18.03.2024 можуть бути використані для виготовлення рідин для електронних сигарет, як один із компонентів, а саме в якості ароматного компонента, з дотриманням технічних регламентів (умов) та дотримання державних санітарно-гігієнічних вимог безпеки продукції для здоров`я людей. Ароматизатори (концентрати ароматизаторів) вимагають розведення або змішування з іншими компонентами при виготовленні рідин для електронних сигарет.

3. Вміст подразнюючих речовин та ароматних компонентів в зразках товару, придбаного ТОВ «АПГ-ЗАХІД» згідно рахунку-фактури (інвойсу) №РІ2403-49-01 від 18.03.2024, не дозволяє використовувати товар безпосередньо, як рідини для електронних сигарет.

4. Зразки товару, придбаного ТОВ «АПГ-ЗАХІД» згідно рахунку-фактури (інвойсу) №РI2403-49-01 від 18.03.2024, знаходять використання в харчовій промисловості (добавка до напоїв, йогуртів, тощо), в парфумерно-косметичній продукції (дезодоранти, вологі серветки, ароматизовані води, тощо), в фармацевтичній продукції (ароматична добавка до лікарських засобів)».

У Висновку товарознавчої експертизи №24-3408/2 від 12.08.2024 зазначено, що за хімічним складом відповідні об`єкти є концентратами ароматичних сполук та не можуть бути використані безпосередньо. Також експерт встановив, що за своїм хімічним складом надані об`єкти не мають специфічної галузі застосування, та можуть бути використані в якості ароматизую чого компонента в будь якій товарній продукції відповідно до технічних регламентів та технічних умов. На підставі наведеного судовий експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз прийшов до висновку, що:

«[…] Товар концентровані ароматичні суміші відповідають наступним характеристикам за УКТЗЕД:

(Суміші запашних речовин та суміші (включаючи спиртові розчини), одержані на основі однієї або кількох таких речовин, які застосовуються як промислова сировина; інші препарати на основі запашних речовин, які застосовуються у виробництві напоїв;

- інші;

-- інші (товарної під категорії 3302 90 90 00)».

Таким чином, вищезазначені висновки експертів вказують на те, що технічні характеристики та властивості, призначення ввезеного на територію України товару не відповідають класифікаційним характеристикам визначеного митним органом коду згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, тобто задекларований позивачем товар не є рідиною, що використовуються в електронних сигаретах, що містяться, зокрема в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях, а являється ароматизатором.

Оскільки вказані дослідження були проведені кваліфікованими фахівцями, попередженими про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та підтверджуються дослідженими у справі доказами, у суду відсутні підстави не довіряти зазначеним експертним висновкам.

Враховуючи зміст документів, представлених позивачем до митного оформлення товару, відповідь виробника товару на адвокатський запит, експертні висновки, суд апеляційної інстанції поділяє висновки суду першої інстанції про правильність коду товару, визначеного Товариством у митній декларації №24UA19U0.

Слід апеляційної інстанції також зауважує, що у Рішенні про визначення коду товару №КТ-UA-2024 від 23.05.2024 опис товару і код суперечать один одному в описі -сировина і концентрат, а код - рідина, що використовуються в електронних сигаретах. Отже, Рішення про визначення коду товару не відповідає вимогам УКТ ЗЕД та Основних правил інтерпретації.

Таким чином колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що правильність визначення коду товару у спірному рішенні митним органом не доведена. Відповідачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження висновків щодо помилковості визначення позивачем коду товару за УКТЗЕД та щодо того, що вказаному товару відповідає код за УКТЗЕД , а відтак, імпортований позивачем товар належить класифікувати за кодом УКТЗЕД .

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що прийняте митницею рішення про визначення коду товару, яким змінено вказаний позивачем у графі 33 митної декларації код товару за УКТ ЗЕД з на є неправомірним та підлягає скасуванню.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що такі були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Доводами апеляційної скарги не спростовуються висновки, викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду результат вирішення апеляційної скарги, характер спірних правовідносин та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу розглянуто судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) у межах встановленого статтею 309 Кодексу адміністративного судочинства України строку.

Керуючись статтями 139, 242, 308, 309, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року у справі №380/12090/24 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний