Справа № 200/4559/24
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотань позивача

про вжиття заходів процесуального примусу

20 січня 2025 року Справа №200/4559/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

05 липня 2024 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Хмельницькій області), надісланий через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 04 липня 2024 року, в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області про відмову у призначенні пенсії від 27 червня 2024 року № 92;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 55 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення».

05 липня 2024 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі; вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановив строк для подання відзиву на позовну заяву; витребував докази у відповідача та у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі ГУ ПФУ в Донецькій області).

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі учасники справи повідомлені в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС).

Представник позивача звернувся до суду з клопотаннями про зобов`язання ГУ ПФУ в Донецькій області надати письмові пояснення щодо рішення № 392 від 26 червня 2024 року про призначення ОСОБА_1 пенсії з 16 вересня 2026 року, а також про постановлення ухвали про тимчасове вилучення державним виконавцем у ГУ ПФУ в Хмельницькій області пенсійної справи (копій матеріалів електронної пенсійної справи) ОСОБА_1 з усіма наявними в ній матеріалами; заяву позивача про призначення пенсії від 18 червня 2024 року та всі документи, що були подані разом з нею; рішення про відмову у призначенні пенсії від 27 червня 2024 року № 92; розрахунок стажу (форма РС-право) до рішення про відмову у призначенні пенсії; індивідуальні відомості про застраховану особу (форма ОК-5); всі інші докази, які стали підставою для допущення спірної бездіяльності, вчинення спірних дій та прийняття рішень; а також відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд клопотань за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КАС у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Для забезпечення своєчасного вирішення спору з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичної особи від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 2, ч. 4 ст. 9, ст. 77 КАС, суд вважав за необхідне вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Як наслідок ухвалою від 05 липня 2024 року суд витребував у відповідача такі докази:

пенсійну справу (копію матеріалів електронної пенсійної справи) ОСОБА_1 з усіма наявними в ній матеріалами; заяву позивача про призначення пенсії від 18 червня 2024 року та всі документи, що були подані разом з нею; рішення про відмову у призначенні пенсії від 27 червня 2024 року № 92; розрахунок стажу (форма РС-право) до рішення про відмову у призначенні пенсії; індивідуальні відомості про застраховану особу (форма ОК-5); всі інші докази, які стали підставою для допущення спірної бездіяльності, вчинення спірних дій та прийняття рішень.

Цією ж ухвалою суд витребував у ГУ ПФУ в Донецькій області як органу, що призначає пенсію за місцем проживання позивача, пенсійну справу (копію матеріалів електронної пенсійної справи) ОСОБА_1 з усіма наявними в ній матеріалами.

ГУ ПФУ в Хмельницькій області докази, витребувані ухвалою від 05 липня 2024 року, суду не надало, про причини, що унеможливили їх подання суд не повідомило.

Разом з цим на виконання ухвали від 05 липня 2024 року копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 суду надало ГУ ПФУ в Донецькій області, що дозволяє всебічно і повно встановити обставини справи для її розгляду по суті.

За цих обставин, та враховуючи, що постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів є правом суду, а не його обов`язком, суд вважає за необхідне вживати заходи примусового вилучення у ГУ ПФУ в Хмельницькій області доказів, витребуваних ухвалою від 05 липня 2024 року.

Також суд вважає за необхідне відзначити, що відзив на позовну заяву не є доказом, а його подання є правом, а не обов`язком відповідача (ст. ст. 44, 162 КАС).

Такий захід процесуального примусу як тимчасове вилучення до заяв по суті справи не застосовується.

Щодо покладання на ГУ ПФУ в Донецькій області обов`язку надати пояснення суд зазначає наступне.

Надані ГУ ПФУ в Донецькій області матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 , з-поміж іншого, містять рішення № 92 (дата-час розрахунку: 26 червня 2024 року 15:04) про призначення пенсії, яке передбачає призначення позивачеві пенсії за віком відповідно до Закону № 1058 з 16 вересня 2026 року, (що відповідає висновку ГУ ПФУ в Хмельницькій області, викладеному в рішенні від 27 червня 2024 року № 92 «Про відмову у призначенні пенсії», про те, що заявник набуде право на пенсію за віком відповідно до ст. 26 Закону № 1058 16 вересня 2026 року).

Суд відзначає, що спірні правовідносини між позивачем та ГУ ПФУ в Хмельницькій області виникли з приводу наявності/відсутності у позивача права на пенсію за вислугу років відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 55 Закону № 1788; предметом спору є рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 27 червня 2024 року № 92 «Про відмову у призначенні пенсії», яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 55 Закону № 1788 за його заявою від 18 червня 2024 року.

Крім того, за інформацією, наданою ГУ ПФУ в Донецькій області, (пояснення від 09 грудня 2024 року), ОСОБА_1 не перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду України та не отримує пенсію; рішенням ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 27 червня 2024 року № 92 йому відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років, оскільки станом на 11 жовтня 2017 року у нього відсутній необхідний спеціальний стажу 12 років 06 місяців.

Оскільки рішення № 92 (дата-час розрахунку: 26 червня 2024 року 15:04) про призначення пенсії не є предметом спору у справі, що розглядається, суд не вбачає підстав для покладання на ГУ ПФУ в Донецькій області обов`язку надати пояснення щодо обставин його прийняття.

З огляду на викладення клопотання представника позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 147, 166, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні клопотань представника позивача адвоката Звонарьова Валентина Вадимовича про тимчасове вилучення доказів та про зобов`язання надати пояснення відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

3. Ухвала постановлена і підписана суддею 20 січня 2025 року.

Суддя Т.О. Кравченко