Справа № 461/9584/23
Суддя: Романюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/9584/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю: секретаря судового засідання Салика С.М.

представника позивача Бориславського А.Л.

представника відповідача Лубоцького Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Львівської митниці (адреса: 79007, м.Львів, вул. Костюшка, 1, ) про зміну постанови у справі про порушення митних правил від 17.10.2023 р. №1281/20900/23, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Львівської митниці про зміну постанови у справі про порушення митних правил від 17.10.2023 р. №1281/20900/23.

В обгрунтування поданого позову покликається на те, що постановою Львівської митниці від 17.10.2023 року у справі про порушення митних правил №1281/20900/23, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.471 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 відсотків вартості товарів, що складає 163559,79 грн.

Зазначену постанову вважає незаконною, прийнятою з порушенням матеріального та процесуального права, без врахування всіх фактичних обставин справи.

Ухвалою суду від 21 листопада 2023 року у справі відкрито провадження.

27 листопада 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 11 січня 2025 року у справі призначено експертизу.

Ухвалою суду від 24 квітня 2024 року у справі поновлено провадження.

Ухвалою суду від 27 травня 2024 року у справі призначено експертизу.

Ухвалою суду від 16 грудня 2024 року у справі поновлено провадження.

У судовому засіданні представник позивача Бориславський А.Л. позовні вимог підтримав.

Представник відповідача Лубоцький Б. позовні вимоги заперечив, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача Бориславського А.Л., представника відповідача Лубоцького Б.І., вивчивши відзив на позовну заяву, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд встановив, що 17 вересня 2023 року близько 12 годин 24 хвилин в зону митного контролю в напрямку в`їзд в Україну, смугою руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter 318CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 де як водій слідував гр. України ОСОБА_1 з чотирма пасажирами. До митного оформлення громадянин України ОСОБА_1 подав митну декларацію для письмового декларування товарів де вказав «Особисті речі». Після завірення декларацій штампом «Під митним контролем № 099», під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділені транспортного засобу (без ознак приховування) було виявлено незадекларований за встановленою формою товар, а саме:

Сумка ТМ «KATANA» Арт 69305-01 - 2шт.;

Сумка ТМ «KATANA» 64202-08 - 4шт.;

Сумка ТМ «KATANA» 69515-02 - 4шт.;

Сумка ТМ «KATANA» 36104-02 - 3шт.;

Сумка ТМ «KATANA» 66801-01 - 2шт.;

Сумка з металевою ручкою різних кольорів ITEM NO6: 098 - 11шт.;

Сумка в коробці ТМ «KATANA» 69600 - 4шт.;

Сумка ТМ «HERISSON» 1452H2023-87 різних кольорів - 19шт.;

Сумка ТМ «HERISSON» HR1552A605 різних кольорів - 12шт.;

Сумка ТМ «HERISSON» HR1302B607 різних кольорів - 20шт.;

Сумка ТМ «HERISSON» HR1152B571 різних кольорів - 5шт.;

Сумка ТМ «HERISSON» 1202H524 - 2шт.;

Сумка ТМ «HERISSON» 1152H2023-96 - 3шт.;

Сумка ТМ «HERISSON» 16H2023-155 різних кольорів - 17шт.;

Сумка ТМ «HERISSON» 145H2023-145 різних кольорів - 9шт.;

Сумка ТМ «HERISSON» 1402H532 різних кольорів - 14шт.;

Сумка ТМ «HERISSON» 1202H2023-101 різних кольорів - 6шт.;

Сумка ТМ «HERISSON» HR1652A602 різних кольорів - 16шт.;

Сумка ТМ «HERISSON» HR1202B611 - 2шт.;

Сумка ТМ «HERISSON» 1452H2023-85 - 6шт.;

Сумка ТМ «ERICK STYLE» A8863 різних кольорів - 8шт.;

Сумка ТМ «ERICK STYLE» A8870 - 22шт.;

Сумка ТМ «ERICK STYLE» A9521 - 9шт.;

Сумка ТМ «HERISSON» HR1252B608 різних кольорів - 5шт.;

Сумка ТМ «HERISSON» HR1252B607 - 4шт.;

Сумка ТМ «HERISSON» 1202H2023-97 різних кольорів - 17шт.;

Сумка ТМ «HERISSON» 1602H2023-31 різних кольорів - 13шт.;

Рюкзак ТМ «ERREA» EA3DOZ00090-Qty001 - 20шт.;

Футболка ТМ «ERREA» GM1A0C00090-Qty001 - 60шт.;

Куртка зимова ТМ «ERREA» FS0M0Z00090-Qty001 23шт.;

Сумка ТМ «KATANA» 69515-06 - 7шт.;

Сумка ТМ «ERICK and STYLE» A9527 - 26шт.;

Сумка ТМ «HERISSON» різних кольорів - 14шт.

Про наявність незадекларованого товару гр. України ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, тобто порушив ст. 257 Митного кодексу України.

Частиною 4 статті 374 Митного кодексу України встановлено, що товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті (сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг), але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян.

Частиною 8 статті 374 Митного кодексу України встановлено, що товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 10000 євро, що пересилаються (переміщуються) на митну територію України в міжнародних поштових відправленнях, міжнародних експрес-відправленнях, у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі, а також товари (крім підакцизних), незалежно від їх фактурної вартості, що переміщуються на митну територію України у вантажних відправленнях, підлягають декларуванню та митному оформленню з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств, а також дозволів (ліцензій), сертифікатів відповідності чи свідоцтв про визнання відповідності у випадках, установлених законодавством України для суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, та оподатковуються ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення (частина 1 статті 257 Митного кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Частиною 6 статті 264 Митного кодексу України визначено, що митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом.

Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення.

Згідно з частиною 8 статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно зі ст. 366 Митного кодексу України двоканальна система це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України. Канал, позначений символом зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Канал, позначений символом червоного кольору («червоний коридор»), призначений для всіх інших громадян. Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Частиною 1 ст. 511 МК України визначено, що товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатись, на підставі чого товар, а саме:

Сумка ТМ «KATANA» Арт 69305-01 - 2шт.;

Сумка ТМ «KATANA» 64202-08 - 4шт.;

Сумка ТМ «KATANA» 69515-02 - 4шт.;

Сумка ТМ «KATANA» 36104-02 - 3шт.;

Сумка ТМ «KATANA» 66801-01 - 2шт.;

Сумка з металевою ручкою різних кольорів ITEM NO6: 098 - 11шт.;

Сумка в коробці ТМ «KATANA» 69600 - 4шт.;

Сумка ТМ «HERISSON» 1452H2023-87 різних кольорів - 19шт.;

Сумка ТМ «HERISSON» HR1552A605 різних кольорів - 12шт.;

Сумка ТМ «HERISSON» HR1302B607 різних кольорів - 20шт.;

Сумка ТМ «HERISSON» HR1152B571 різних кольорів - 5шт.;

Сумка ТМ «HERISSON» 1202H524 - 2шт.;

Сумка ТМ «HERISSON» 1152H2023-96 - 3шт.;

Сумка ТМ «HERISSON» 16H2023-155 різних кольорів - 17шт.;

Сумка ТМ «HERISSON» 145H2023-145 різних кольорів - 9шт.;

Сумка ТМ «HERISSON» 1402H532 різних кольорів - 14шт.;

Сумка ТМ «HERISSON» 1202H2023-101 різних кольорів - 6шт.;

Сумка ТМ «HERISSON» HR1652A602 різних кольорів - 16шт.;

Сумка ТМ «HERISSON» HR1202B611 - 2шт.;

Сумка ТМ «HERISSON» 1452H2023-85 - 6шт.;

Сумка ТМ «ERICK STYLE» A8863 різних кольорів - 8шт.;

Сумка ТМ «ERICK STYLE» A8870 - 22шт.;

Сумка ТМ «ERICK STYLE» A9521 - 9шт.;

Сумка ТМ «HERISSON» HR1252B608 різних кольорів - 5шт.;

Сумка ТМ «HERISSON» HR1252B607 - 4шт.;

Сумка ТМ «HERISSON» 1202H2023-97 різних кольорів - 17шт.;

Сумка ТМ «HERISSON» 1602H2023-31 різних кольорів - 13шт.;

Рюкзак ТМ «ERREA» EA3DOZ00090-Qty001 - 20шт.;

Футболка ТМ «ERREA» GM1A0C00090-Qty001 - 60шт.;

Куртка зимова ТМ «ERREA» FS0M0Z00090-Qty001 23шт.;

Сумка ТМ «KATANA» 69515-06 - 7шт.;

Сумка ТМ «ERICK and STYLE» A9527 - 26шт.;

Сумка ТМ «HERISSON» різних кольорів - 14шт.

було тимчасово вилучено протоколом про порушення митних правил та передано на склад Львівської митниці.

З метою встановлення вартості вилученого незадекларованого товару, Львівською митницею спрямовано відповідну постанову до спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

Згідно висновку експерта від 03.10.2023 № -0849 проведеного спеціалістами спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, встановлено що загальна вартість тимчасово вилучених предметів у справі про порушення митних правил №1281/20900/23 становить 545 199,30 грн.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дії щодо недекларування товарів (крім валютних цінностей та товарів, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України), та які переміщуються громадянами.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.2 статті 471 Митного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись нормами статей 522 - 527 Митного кодексу України, митницею постановлено:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України.

На гр. ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості цих товарів, на суму 163 559,79 (сто шістдесят три тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень, 79 коп.

Товар, тимчасово вилучений згідно протоколу про порушення митних правил 1281/20900/23 повернути гр. ОСОБА_1 .

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Львівської митниці витрати за зберігання товару на складі митниці в сумі 1676,69 гривень.

Щодо вартості предметів правопорушення.

В позовній заяві Позивач вказує на те, що висновок спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень від 03.10.2023 № -0849 є неналежним доказом.

Нормами ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема і висновком експерта.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 357 Митного кодексу України дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених митним органом. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 515 Митного кодексу України встановлено, що Експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Прямо зобов`язуючими нормами права щодо провадження у справах про порушення митних правил, визначеними частиною другою статті 515 МК України, встановлено, що експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень (тобто СЛЕД Держмитслужби) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику (тобто Державної митної служби України), його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Згідно норм ст. 516 Митного кодексу України, визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.

З огляду на те, що в день вчинення порушення митних правил посадовій особі митниці не надано будь-яких документів щодо вартості на переміщуваний товар, в порядку ст. 516 МК України в справі було призначено експертизу та в межах ст. 515 МК України експертом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України було встановлено вартість предметів правопорушення.

Разом з цим, нормами прямої дії, встановленими у частині другій статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 3 Положення про СЛЕД Держмитслужби, затвердженого наказом Держмитслужби від 23.10.2019 № 18, у редакції наказу від 12.11.2019 № 29 (зі змінами), на СЛЕД Держмитслужби покладено завдання з проведення досліджень та здійснення експертної діяльності у митній сфері, а також здійснення відповідно до законодавства попередньої оцінки майна, вилученого, конфіскованого за порушення митного законодавства.

Отже, повноваження СЛЕД Держмитслужби на проведення експертизи в справах про порушення митних правил, в тому числі проведення товарознавчої експертизи із визначенням вартості вилученого майна, що є предметом правопорушення, закріплено Положенням про СЛЕД Держмитслужби, що відповідає вимогам МК України, з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ІІІ(далі-Закон № 2658-ІІІ).

Нормативне врегулювання форми висновку, складеного експертами СЛЕД Держмитслужби за результатами експертизи предметів правопорушення з метою визначення їх вартості, визначено підзаконним нормативно-правовим актом головного органу у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію єдиної державної митної політики, а саме наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016 № 1058, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 26.12.2016 за №1693/29823.

Згідно п. 4 розділу III «Формування документації для проведення досліджень (аналізів, експертиз)» Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз) затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016 № 105, посадовою особою митниці було призначено експертизу та в постанові зазначені завдання для дослідження (аналізу, експертизи) які відповідали меті призначення експертизи та не виходили за межі компетенції та спеціальних знань експерта, оскільки передбачали лише визначення вартості предметів правопорушення.

Окрім вищезазначених нормативно-правових актів, розпорядчими документами СЛЕД Держмитслужби визначено більш детальні вимоги щодо оформлення змісту експертних висновків, в тому числі щодо наведення відомостей щодо використаних джерел з ресурсів мережі Інтернет.

Представником позивача зазначено, що під час проходження митного контролю та складання протоколу про порушення митних правил від 17.09.2023 №1281/20900/23 не взято до уваги фактури від 07.09.2023 №12 на загальну вартість 1872,3 євро та фактури від 16.09.2023 №11/20222 на загальну вартість 1815 євро, однак зазначаємо, що при здійсненні митного огляду Позивач ОСОБА_1 вказані фактури не надав та у своєму поясненні про їх наявність не вказав, а також зазначив у протоколі про порушення митних правил, що немає зауважень до такого.

До позовної заяви ОСОБА_1 не долучено ніяких платіжних документів підтверджуючих вартість вилученого за протоколом про порушення митних правил №1281/20900/23 товару.

Також наполягаємо, що жодні платіжні документи не були надані до митного контролю або долучені до матеріалів справи в ході складання протоколу про порушення митних правил чи провадження у справі.

Нормами ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема і висновком експерта.

З урахуванням викладеного, висновок від 03.10.2023 №-0849 складений уповноваженим органом, відповідає вимогам закону, є належним та допустимим доказом.

При цьому, покликання позивача на те, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови, не було враховано фактури від 07.09.2023 р. за № 12 на загальну вартість 1872,30 євро та фактури від 16.09.2023 р. за № 11/2022 на загальну вартість 1815 євро, загальна вартість вилучених предметів 3687,30 євро, суд відхиляє, оскільки під час проведення митного огляду та складання протоколу про порушення митних правил, та винесення постанови про порушення митьних правил вд 17.10.2023 р. за № 1281/20900/23, Мельникович В.М. такі фактури для огляду не пред`являв, та їх походження не пояснив. За таких обставин суд вважає зазначені фактури неналежними доказами до уваги не приймає.

Крім того, суд звертає увагу на те, що представником позивача Бориславським А.Л. двічі при розгляді вказаної справи заявлялося клопотання про призначення товарознавчої експертизи, на вирішення якої ставилося запитання: яка вартість товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил від 17.09.2023 року № 1281/20900/23 при перетині митного кордону України (станом на дату вилучення 17.09.2023 року? При цьому судом вказані клопотання представника позивача двічі задовільнялися, зокрема ухвалою від 11.01.2024 р. та ухвалою від 27.05.2024 р. При цьому, провадження у справі на час проведення такої експертизи зупинялося. Однак листами з Львівського НДІСЕ «Про направлення повідомлення про неможливість надання висновку» від 16.04.2024 р. та листом Львівського НДІСЕ «Про залишення без виконання» від 09.12.2024 р., вказані матеріали були повернуті до суду, з підстав, які свідчать про незацікавленість позивача у проведенні такої експертизи, зокрема через несплату ним її вартості.

Таким чином судом було вжито всі заходи для повного всебічного та об`єктивного встановлення істини у вказаному провадженні, зокрема щодо встановлення, за покликанням позивача можливої іншої вартості вилучених товарів під час проведення митного огляду Мельниковича В.М., однак жодних доказів того, що їх вартість є відмінною від вартості яка встановлена висновком від 03.10.2023 №-0849 складений СЛЕД Держмитслужби, в матеріалах справи позивачем не надано.

Суд погоджується із доводами представника відповідача про те, що Львівською митницею правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості товарів предметів правопорушення, що становить 163 559,79 (сто шістдесят три тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень, 79 коп..

Відповідно до вимог пункту 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, ст.366, 374, 458, 511 МК України, суд,

у х в а л и в:

у задоволені позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Львівської митниці (адреса: 79007, м.Львів, вул. Костюшка, 1, ) про зміну постанови у справі про порушення митних правил від 17.10.2023 р. №1281/20900/23, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Романюк В.Ф.