Справа № 520/18230/24
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 р. Справа № 520/18230/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 суддя Бабаєв А.І., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/18230/24

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (далі по тексту позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі по тексту відповідач) в якому просить суд:

- скасувати постанову Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП № 72954533 від 25.06.2024 року про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постанова Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП № 72954533 від 25.06.2024 є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" здійснено усі можливі законні дії для виконання рішення суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року в задоволенні адміністративного суду відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Вказує, що без з`ясування поважності причин виконання постанови Харківського апеляційного суду від 08.02.2022 року по справі № 644/4820/20, було винесено постанову № 72954533 від 25.06.2024р., про накладення штрафу.

КП Харківські теплові мережі спрямувало усі зусилля для виконання рішення суду, однак в зв`язку з небажанням позивача по цивільній справі № 644/4820/20, прийняти новий прилад обліку гарячої води, та небажанням Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції сприяти у встановлені нового приладу обліку гарячої води постанову Харківського апеляційного суду від 08.02.2022 року по справі № 644/4820/20 не виконано з поважних причин.

На переконання представника позивача, судом неправильно та не повністю були встановлені обставини, які мають значення для справи, неправильно зроблено оцінку доказів, не взято до уваги обставини та докази, на які посилалося КП Харківські теплові мережі, внаслідок чого судом було прийнято незаконне та необґрунтоване рішення.

Відповідач не скористався правом та не надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Харківського апеляційного суду від 08.02.2022 року по справі № 644/4820/20 зобов`язано Комунальне підприємство «Харківводоканал», Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» провести за власний рахунок обслуговування, ремонт та закінчити періодичну повірку квартирних засобів обліку холодної та гарячої води в квартирі за адресою: м.Харків, пр.-т. Московський, 194, кв.95.

04.10.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72954533.

19.03.2024 року державним виконавцем складено вимогу Комунальному підприємству "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", якою вимагалось надати інформацію стосовно виконання зазначеного рішення.

Комунальне підприємство "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" направило лист №05-40/2730 від 22.03.2024 року до державного виконавця, яким повідомило, що в судовому засіданні 22.01.2021 р., ОСОБА_1 підтвердив, що він відмовився прийняти повірений прилад обліку гарячої води ETW-V-15 заводський № 02132549 та повірений прилад обліку холодної води ETW-V-15 заводський № 0220361 1 від представника ТОВ КП Вода, який діяв на підставі договору про закупівлю послуг № 550026 від 14.01.2015 р., про що складено акт № 32 від 10.03.2015 р. Зазначено, що за інформацією, викладеною у листі ТОВ «КП Вода» від 31,08.2020 № 132 прилади обліку холодної та гарячої води ETW-V-15 заводський № 02132549 та № 02203611, який належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 зберігається у ТОВ «КП Вода» відповідно до умов ГОСТ 15150-69. Зазначено, що 21.112023 р. та 15.02.2024 р., КП «Харківські теплові мережі» було направлено листи до ТОВ КП Вода, щодо виконання обслуговування, ремонту та закінчити періодичну повірку засобу обліку гарячої води ETW-V-15 заводський № 02132549. Вказано, що ТОВ «КП Вода» листом від 26.02.2024 р., повідомило КП «Харківські теплові мережі» про те, що в зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, прилади обліку холодної та гарячої води ETW-V-15 заводський № 02132549 та № 02203611 було втрачено, в зв`язку з чим просили погодити з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 дату та час для встановлення нових приладів обліку холодної та гарячої води за адресою АДРЕСА_1 . Зазначено, що 14.03.2024 р., КП «Харківські теплові мережі» запропонувало ОСОБА_2 , ОСОБА_1 надати доступ до квартири АДРЕСА_2 , для проведення робіт по встановленню квартирного засобу обліку гарячої води 15.03.2024р. з 9-00 до 14-00.Зазначено. що 15.03.2024 р. о 10.30, представники КП «Харківські теплові мережі» та КП «Харківводоканал» за попередньою згодою з ОСОБА_1 прийшли встановлювати нові прилади обліку холодної та гарячої води за адресою пр. Герають значення для справи, неправильно зроблено оцінку доказів, не взято до уваги обставини та докази, на які посилалося КП Харківські теплові мережі, внаслідок чого судом було прийнято незаконне та необґрунтоване рішення.

07.06.2024 року державним виконавцем винесено постанову ВП №72954533 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду.

25.06.2024 року державним виконавцем винесено постанову ВП №72954533 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн. за невиконання рішення суду.

Позивач, вважаючи постанову ВП №72954533 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн. протиправною, звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах відповідачем не порушено прав позивача, протилежного судовим розглядом не встановлено, а позивачем не доведено.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII (надалі - Закон України №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону України №1404-VIII визначено перелік документів, що підлягають примусовому виконанню, до яких належать і виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, згідно ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 3 вищезазначеної статті встановлено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

При цьому, частиною 2 вищезазначеної статті встановлено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення можуть бути винесені лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Статтею 75 Закону України №1404-VІІІ передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.

Відповідно до цієї норми, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, невиконання боржником рішення суду, за яким він зобов`язаний вчинити певні дії у строки, визначені законодавством, без наявності для цього поважних причин, тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 5100грн. (для юридичних осіб), а у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин у вигляді штрафу у подвійному розмірі 10200грн.

За аналізом наведених норм, накладення штрафу за невиконання та повторне невиконання судового рішення можливо лише у випадку, якщо таке невиконання відповідно до положень ч.2 ст.75 та ч.1 та 2 ст.89 Закону України №1404-VІІІ мало місце без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

При цьому, обов`язковою умовою для прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу у подвійному розмірі є: 1) встановлення факту невиконання боржником судового рішення без поважних причин та застосування до нього штрафу у розмірі 5100грн.; 2) повторне невиконання рішення без поважних причин.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, державним виконавцем накладено на Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" штраф у розмірі 10200грн. за повторне невиконання без поважних причин судового рішення. /а.с.14/

Разом з тим, згідно ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2025р. у справі №520/16598/24 скасовано постанову Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, м. Харків, вул. Захисників України 7/8) ВП № 72954533 від 07.06.2024 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання без поважних причин судового рішення, що виключає повторність як обов`язкову умову для накладення штрафу, свідчить про відсутність підстав прийняття оскаржуваної постанови про накладення на позивача штрафу за повторне невиконання судового рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП № 72954533 від 25.06.2024 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн, є протиправною та підлягає скасуванню.

Аналізуючи наведені нормативно - правові акти, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог, зробив помилкові висновки.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року по справі № 520/18230/24, прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд ухвалить нове рішення, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачено судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп. згідно з платіжною інструкцією № 9866 від 27.06.2024 року та при зверненні з апеляційною скаргою сплачено судовий збір в сумі 4542 грн. 00 коп. згідно з платіжною інструкцією № 13607 від 11.09.2024 року.

Враховуючи те, що апеляційна скарга судом задоволена, тому відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 7570 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" - задовольнити

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 по справі № 520/18230/24 скасувати.

Прийняти постанову, якою позов Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (, м.м Харків, вул. Мефодіївська, 11) до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, м. Харків, вул. Захисників України 7/8) про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, м. Харків, вул. Захисників України 7/8) ВП № 72954533 від 25.06.2024 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Стягнути з Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, м. Харків, вул. Захисників України 7/8) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (, м.м Харків, вул. Мефодіївська, 11) судовий збір у розмірі 7570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко І.С. Чалий
Постанова складена в повному обсязі 21.01.25.