Справа № 642/204/25
Суддя: Грінчук О. П.
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

22.01.2025
Справа № 642/204/25
Провадження №2-а/642/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Керімов Алік Замірович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов вказаний адміністративний позов, в якому представник позивача просив скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №84 від 09.01.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Вимоги до позовної заяви передбачені ст.ст. 160, 161 КАС України.

Положеннями ч. 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Приписами частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17, зазначено, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення в розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. Разом з цим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Всупереч зазначеному, а також положенням ч.3 ст. 161 КАС України, позивачем та його представником не додано документу про сплату судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до закону.

В позовній заяві представник позивача просив звільнити позивача від сплати судового збору та стягнути судові витрати з відповідача за результатами розгляду справи.

Однак, жодного відповідного клопотання з обгрунтуванням згідно вимог закону про звільнення позивача від сплати судового збору до позовної заяви не додано.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір, ставка якого становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605.60 грн., та надати суду документ на підтвердження сплати судового збору, або надати відповідне клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, відповідно до закону.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Згідно із ч. 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З урахуванням вищенаведеного вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Керімов Алік Замірович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху та надати позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

У разі не усунення позивачем недоліків в строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: