Справа № 203/6588/23
Суддя: Ханієва Ф. М.
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/6588/23
Провадження № 2-а/0203/3/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сливчук В.В.,

за участі:

представника позивача Негробова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

03.11.2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 (далі позивач; представник позивача адвокат Негробов О.В.) з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі відповідач-1), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі відповідач-2) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №8001189 від 23.10.2023 року;

- закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

І. Стислий виклад позицій учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він не погоджується з оскаржуваною постановою та вважає її протиправною, такою, що підлягає скасуванню з одночасним закриттям провадження по справі. Так, на думку сторони позивача, частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що, зокрема, має несправності або переобладнаний. Проте в оскаржуваній постанові відповідач-1 не вказав, які саме технічні несправності має транспортний засіб позивача автомобіль BMW 328, д.н.з. НОМЕР_1 , яким саме вимогам ПДР України він не відповідає. При цьому ПДР України не заборонено керування автомобілем із світловими покажчиками поворотів червоного кольору, та частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення ПДР, а не ДСТУ. Транспортний засіб позивача пройшов процедуру державної реєстрації та відповідає чинним нормам, стандартам, відсутні докази переобладнання транспортного засобу.

З огляду на викладене, позивач стверджує, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП.

21.11.2023 року відповідач-1 подав до суду відзив на позов із запереченнями проти задоволення позовних вимог, разом з доданими до нього доказами, зокрема, DVD-R-диском з відеозаписом.

В обґрунтування своєї позиції представник відповідача-1 зазначив, що оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам п. 5 розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, та була роздрукована в електронній формі у вигляді стрічки за допомогою спеціальних технічних пристроїв. Також, як зазначив представник відповідача-1, притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулось в скороченому провадженні на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Так, працівники відповідача-1 виявили транспортний засіб, в діях водія якого містились ознаки порушення вимог чинного законодавства в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: порушення п. 31.4 Правил дорожнього руху України (ПДР), а також п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 (покажчик повороту червоного кольору). За вчинення вказаного правопорушення передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу за ч. 1 ст. 121 КУпАП. З огляду на це, працівник поліції прийняв рішення про зупинку транспортного засобу позивача на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, підтверджується показаннями поліцейських, які безпосередньо бачили порушення позивачем вимог ПДР і є особами, незацікавленими в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, в основу прийнятого рішення були покладені фактичні дані у вигляді відеозапису із фіксацією вчиненого позивачем порушення вимог ПДР. Відповідач-1 вважає, що пояснення позивача про те, що на його транспортному засобі заводом встановлений червоний покажчик повороту, не звільняє його від відповідальності за порушення ДСТУ 3649:2010, за якими покажчик повороту має бути жовтого кольору. Наданий позивачем сертифікат не дозволяє йому керувати транспортним засобом з червоним покажчиком повороту.

З огляду на це, відповідач-1 заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та просить суд відмовити у їх задоволенні повністю.

Відповідач-2 у встановлений судом строк не надав відзиву на позовну заяву.

Під час судового засідання представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, підстави звернення до суду з позовом пояснив суду таким чином, як про це вказано вище. Представник позивача зазначив, що в діях водія відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Автомобіль позивача пройшов сертифікацію та в ньому нічого не потрібно було переобладнувати, а працівники поліції не врахували розмитнення транспортного засобу.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 13.11.2023 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

У судове засідання з`явився представник позивача.

Представники відповідачів були належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, проте у судове засідання не з`явились. У відзиві на позов відповідач-1 просив суд розглянути адміністративну справу за його відсутності.

Суд, з урахуванням положень ч. 3 ст. 194, ч. 1, ч. 3 ст. 205 КАС України, розглянув справу за відсутності представників відповідачів за наявними у справі матеріалами.

Під час судового розгляду справи суд заслухав усні пояснення представника позивача по суті спору, дослідив докази, що містяться в матеріалах справи.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.

Судом встановлено, що 23.10.2023 року інспектором УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції 3 батальйону 2 роти Головешко І.М. було винесено постанову, серії ЕАТ №8001189, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою було зафіксовано, що 23.10.2023 року о 20:30 годині в м. Дніпрі, пр. Олександра Поля, 93, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом автомобілем BMW 328, д.н.з. НОМЕР_1 , із світловими покажчиками поворотів червоного кольору, що не відповідають ДСТУ 3649, а саме п. 6.1., чим порушив п. 31.4. ПДР керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації. Тим самим водій вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, за що на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

У постанові також вказано, що до постанови додаються: 472231.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 09.07.2021 року, серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу автомобіля BMW 328, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований ОСОБА_1 .

Відповідно до листа Головного сервісного центру МВС ТСЦ МВС №1242 від 01.11.2023 року №31/4-1242-Д-218-2023, транспортний засіб автомобіль BMW 328, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований вперше на території України, дата реєстрації: 09.07.2021 року, на праві власності за ОСОБА_1 , на підставі наступних документів: посвідчення митниці НОМЕР_3 від14.06.2021 року, вантажно-митна декларація UA500030/2021/053814 від 14.06.2021 року, що видана Одеською митницею ДФС, сертифікат відповідності UA.009.82580-21 від 08.07.2021 року, виданий «Укр-Тест-Стандарт».

Відповідно до сертифіката відповідності UA.009.82580-21 від 08.07.2021 року, виданого «Укр-Тест-Стандарт», щодо транспортного засобу автомобіля BMW 328, д.н.з. НОМЕР_1 , даний КТЗ може бути зареєстровано і/або допущено до участі у дорожньому русі без виконання подальших процедур затвердження.

У ході судового засідання судом були оглянуті відеозаписи, які є ідентичними, з долучених до відзиву DVD-R-дисків, під час огляду яких встановлено, що позивача було зупинено працівниками УПП в Дніпропетровській області на підставі п. 1 ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», позивач пояснив, що його транспортний засіб справний та має технічну відповідність вимогам закону.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №8001189 від 23.10.2023 року, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

ІV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353-XII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення; далі ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 31.4. Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання (підпункт 31.4.3. пункту 31.4. ПДР).

Відповідно до пункту 6.1. ДСТУ 3649:2010, кількість, колір та наявність ПЗС на КТЗ визначають відповідно до таблиці 1, відповідно до якої, передній та задній покажчики поворотів автожовтого кольору обов`язково для всіх категорій КТЗ (підпункт 6.1.5. пункту 6.1. ДСТУ 3649:2010).

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу 5 Наказу Міністерства інфраструктури України «Про затвердження Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки» від 26.11.2012 №710 (далі Вимоги №710), фари, передні та задні габаритні ліхтарі, бічні габаритні ліхтарі, контурні вогні та денні ходові вогні, стоп-сигнали, покажчики повороту та аварійний сигнал, передні протитуманні фари та задні протитуманні ліхтарі, ліхтарі заднього ходу, ліхтарі освітлення заднього номерного знака, світловідбивачі, видимі (світловідбивні) позначки та маркувальні таблички, сигнальні індикатори, обов`язкові для приладів зовнішнього освітлення перевіряєтюся візуально, а за необхідності перевіркою функціонування шляхом вмикання та з використанням відповідного обладнання.

Не дозволено змінювати розташування обов`язкових ПЗС, їх демонтувати, а також змінювати режим роботи ПЗС. Дозволяється встановлення додаткових ПЗС на КТЗ у разі відповідності вимогам наявності, кількості, розташування, режиму роботи та кольору, які передбачені Правилами ООН №48.

Кількість, колір та наявність ПЗС на КТЗ визначають відповідно до таблиці 6 , відповідно до якої передній та задній покажчики поворотів автожовтого кольору.

Фари ближнього, дальнього світла та протитуманні фари мають бути укомплектовані джерелами світла та відрегульовані згідно з вимогами виробника КТЗ.

Не дозволено використовувати джерела світла не передбачені виробником КТЗ.

Відповідно до частини 1 статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень статті 33 Закону України «Про дорожній рух», технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам, затвердженим у встановленому порядку.

Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз викладеного вище вказує, що транспортний засіб позивача має сертифікат відповідності щодо індивідуального КТЗ, був ввезений на територію України із США та вперше зареєстрований на території України 09.07.2021 року, не був переобладнаний, не має будь-яких технічних несправностей, в тому числі зовнішніх світлових приладів, та був допущений до участі у дорожньому русі без виконання подальших процедур затвердження. При цьому в оскаржуваній постанові відповідач-1 не вказав будь-яких технічних несправностей автомобіля позивача або його переобладнання з порушенням встановлених стандартів. Натомість експлуатація позивачем автомобіля з червоними покажчиками поворотів відповідає його технічним характеристикам, встановлених заводом-виробником, та Вимогами №710 не дозволено використовувати джерела світла не передбачені виробником КТЗ.

Тобто відповідачами не доведена наявність об`єктивної сторони в діях позивача, не вказано, які дії ним вчинені, що не відповідали би вимогам частини 1 статті 121 КУпАП. Натомість диспозиція частини 1 статті 121 КУпАП не містить положень щодо порушення водіями ДСТУ в частині невідповідності кольору покажчиків поворотів їх автомобілів встановленим ДСТУ.

Також суд враховує те, що пункт 31.4. Правил дорожнього руху поділяється на декілька підпунктів. Зокрема, підпунктом 31.4.3. пункту 31.4. ПДР передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу. Проте в оскаржуваній постанові не вказано, який саме підпункт пункту 31.4. ПДР порушив позивач, та такі не містять такого порушення, як невідповідність кольору покажчиків поворотів ДСТУ, в тому числі підпункт 31.4.3. пункту 31.4. ПДР.

Крім того, суд бере до уваги і те, що в оскаржуваній постанові відповідачем-1 не зазначено про фіксацію порушення за допомогою технічних засобів фото- або відеозапису, хоча в постанові вказано, що до неї долучається: 472231, та у ході судового засідання був досліджений відеозапис з відеореєстратора на DVD-R-дисках, який був оглянутий судом.

При цьому пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

У постанові від 15.11.2018 року Верховний Суд в рамках справи №524/5536/17 також сформулював правовий висновок про те, що в постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в обов`язковому порядку повинно бути зазначено технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 року у справі №524/9716/16-а, що у постанові про порушення ПДР обов`язково має бути вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото- чи відеозапис порушення.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, відповідачами не доведено належними та допустимими доказами наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП в діях позивача.

Також суд зазначає, що згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», Суд вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Суд, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 90 КАС України).

Аналізуючи вищенаведені норми та встановлені фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм діючого законодавства, відповідачі не довели правомірності прийнятої постанови у справі про адміністративне правопорушення, а відсутність доказів вини позивача свідчить про протиправність постанови суб`єкта владних повноважень.

Водночас за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право прийняти одне з передбачених ч. 3 ст. 286 КАС України рішень, зокрема, про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 286 КАС України, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги, а саме: скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

V. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви та вирішення питання про судові витрати.

З урахуванням вищевказаного, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а саме: постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №8001189, від 23.10.2023 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у задоволенні іншої частини позовних вимог щодо визнання протиправною оскаржуваної постанови відмовити.

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає, що з урахуванням вимог ст. 139 КАС України, з відповідача-2 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 536,80 грн пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 255, 257, 262, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №8001189, від 23.10.2023 року, винесену старшим лейтенантом поліції 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Головешко І.М., якою на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

У задоволенні іншої частини позовних вимог щодо визнання протиправною оскаржуваної постанови відмовити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (адреса місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048; ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (адреса місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048; ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 20.02.2024 року.

Суддя Ф.М. Ханієва