Справа № 140/14811/24
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

21 січня 2025 року ЛуцькСправа № 140/14811/24
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Денисюк Р.С., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Гарнізонної військово-лікарської комісії при військовій частині НОМЕР_2 про визнання дій протиправним, визнання протиправним та скасування висновку та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Гарнізонної військово-лікарської комісії при Військовій частині НОМЕР_2 про визнання протиправними дій командування Військової частини НОМЕР_1 щодо непроведення службового розслідування з метою з`ясування обставин отримання травми та встановлення факту отримання травми ОСОБА_1 , що призвело до тривалої втрати працездатності та обмеженої придатності до військової служби, безпосередньо під час виконання бойового завдання пов`язаного із Захистом Батьківщини та зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 провести службове розслідування з метою з`ясування обставин отримання травми та встановлення факту отримання травми ОСОБА_1 , що призвело до тривалої втрати працездатності та обмеженої придатності до військової служби, безпосередньо під час виконання бойового завдання пов`язаного із Захистом Батьківщини 10.09.2022; визнання протиправним та скасування висновку Гарнізонної військово-лікарської комісії при військовій частині НОМЕР_2 , викладеного у довідці №1387 від 20.03.2024 в частині пов`язання травми - наслідки травми (2022) правого плечового суглобу, артроскопічної анкерної фіксації (28.03.2023) суглобової губи правої лопатки у вигляді зміцнілих рубців, стійкої комбінованої змішаної контрактури правого плечового суглобу, деформуючого артрозу правого акроміально-ключичного з`єднання ІІ стадії зі стійним больовим синдромом та помірним порушенням функції правої верхньої кінцівки з проходженням військової служби та зобов`язання Гарнізонну військово-лікарську комісії при військовій частині НОМЕР_2 внести зміни до висновку викладеному у довідці №1387 від 20.03.2024 в частині пов`язання травми - наслідки травми (2022) правого плечового суглобу, артроскопічної анкерної фіксації (28.03.2023) суглобової губи правої лопатки у вигляді зміцнілих рубців, стійкої комбінованої змішаної контрактури правого плечового суглобу, деформуючого артрозу правого акроміально-ключичного з`єднання ІІ стадії зі стійним больовим синдромом та помірним порушенням функції правої верхньої кінцівки змінивши зазначене Травма, ТАК пов`язана з проходженням військової служби та зазначивши що травма, ТАК пов`язана із Захистом Батьківщини.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду нової редакції позовної заяви з врахуванням вимог статті 5, частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, у якій вказати підстави для поновлення строку, додати докази поважності причин його пропуску.

14.01.2025 представник позивача на усунення недоліків позовної заяви подав до суду нову редакцію позовної заяви від 15.12.2024, у якій позовні вимоги в частині визнання протиправними дій, виклав у такій редакції: «про визнання протиправною бездіяльності командування Військової частини НОМЕР_1 щодо непроведення службового розслідування з метою з`ясування обставин отримання травми та встановлення причинно - наслідкового зв`язку виникнення захворювання - наслідки травми (2022) правого плечового суглобу, артроскопічної анкерної фіксації (28.03.2023) суглобової губи правої лопатки у вигляді зміцнілих рубців, стійкої комбінованої змішаної контрактури правого плечового суглобу, деформуючого артрозу правого акроміально-ключичного з`єднання ІІ стадії зі стійним больовим синдромом та помірним порушенням функції правої верхньої кінцівки на момент визнання військово-лікарською комісією ОСОБА_1 обмежено придатним до військової служби, Довідка від, 20.03.2024».

Також в новій редакції позовної заяви заявив клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності командування в/ч НОМЕР_1 щодо непроведення службового розслідування з метою з`ясування обставин отримання травми та встановлення причинно - наслідкового зв`язку виникнення захворювання - наслідки травми (2022) правого плечового суглобу, артроскопічної анкерної фіксації (28.03.2023) суглобової губи правої лопатки у вигляді зміцнілих рубців, стійкої комбінованої змішаної контрактури правого плечового суглобу, деформуючого артрозу правого акроміально-ключичного з`єднання ІІ стадії зі стійним больовим синдромом та помірним порушенням функції правої верхньої кінцівки на момент визнання військово-лікарською комісією ОСОБА_1 обмежено придатним до військової служби та щодо оскарження висновку ВЛК від 20.03.2024 в частині пов`язання захворювання із проходженням військової служби. В обґрунтування якого вказав, що на його думку, відсутня дата, з якої починається відлік строку звернення до суду в частині здійснення розслідування обставин отриманого позивачем захворювання та в даному випадку, досі вчиняється бездіяльність військовою частиною, що позбавляє можливість позивача надати до ВЛК додаткові докази обставин та періоду отримання травми та довести причинно-наслідковий зв`язок захворювання - наслідки травми. Також зазначає, що ОСОБА_1 на даний час проходить військову службу, що є безумовною підставою для поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

За правилами статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Так, частинами першою, другою статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналізуючи клопотання про поновлення строку звернення до суду, суддя приходить до висновку, що позивачем в обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду, не подано жодних належних доказів на підтвердження проходження ОСОБА_1 військової служби на даний час (довідки військової частини про підтвердження періоду проходження військової служби, військового квитка, тощо).

Також у новій редакції позовної заяви від 15.12.2024 представник позивача вказує на те, що відсутня дата, з якої починається відлік строку звернення до суду в частині здійснення розслідування обставин отриманого позивачем захворювання та в даному випадку, досі вчиняється бездіяльність військовою частиною НОМЕР_1 , що позбавляє можливість позивача надати до ВЛК додаткові докази обставин та періоду отримання травми та довести причинно-наслідковий зв`язок захворювання - наслідки травми.

Водночас, суддя звертає увагу, що як слідує з матеріалів позовної заяви, на звернення ОСОБА_1 до Тимчасової слідчої комісії ВР України щодо проведення службового розслідування по факту отримання ним травми при захисті Батьківщини та отримання довідки форми 5, військова частина НОМЕР_1 листом від 14.12.2023 № 12797 повідомила ОСОБА_1 про те, що інформація по факту бойового травмування солдата ОСОБА_1 під час проходження служби у військовій частині відсутня, у зв`язку з чим службове розслідування не проводилось і видати довідку форми-5 не є можливим.

Отже, з врахуванням наведеного суддя зазначає, що саме з моменту отримання ОСОБА_1 листа військової частини НОМЕР_1 від 14.12.2023 № 12797 і розпочався відлік шестимісячного строку звернення до суду в частині оскарження бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення службового розслідування.

Вказана обставина свідчить про обізнаність позивача про те, що військовою частиною дане службове розслідування проведене не було.

Разом з тим, після отримання даної відповіді позивач не скористався правом на оскарження бездіяльності військової частини щодо не проведення службового розслідування та в подальшому пройшов ВЛК, яке оформлено довідкою №1387 від 20.03.2024. У вказаній довідці вказано, що травма позивача пов`язана із проходженням військової служби, а не із захистом Батьківщини.

При цьому в обґрунтування незаконності довідки ВЛК в частині встановлення причинного зв`язку щодо отриманої травми позивач посилається саме на не проведення службового розслідування щодо обставин травми військовою частиною.

У даному випадку, виходячи із обставин справи на які вказує позивач, бездіяльність військової частини, яка потягнула для нього негативні наслідки, можна розділити на два періоди.

Перший період це до проходження позивачем ВЛК 20.03.2024 та другий - після оформлення комісією довідки №1323 від 20.03.2024. Саме відсутність довідки про обставини отримання травми, яка видається в тому числі за наслідками проведеного службового розслідування призвело до прийняття ВЛК рішення, з яким позивач не згідний.

Відтак зважаючи на вищевказане, позивачу слід уточнити часовий проміжок допущеної відповідачем бездіяльності щодо не проведення службового розслідування, зокрема, вказати коли саме бездіяльність відповідача мала місце: на момент проходження ВЛК чи після його проходження.

Тобто, з наведеного випливає, що позивачу у грудні 2023 року та у березні 2024 року відповідно, було відомо про порушення його прав, свобод та інтересів, проте, доказів на підтвердження таких обставин позивачем не надано.

Суддя зазначає, що шестимісячний строк звернення до суду позивачем пропущено як щодо оскарження бездіяльності відповідачів в частині не проведення службового розслідування як до рішення ВЛК, так і після нього.

Крім цього, шестимісячний строк звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку Гарнізонної військово-лікарської комісії при військовій частині НОМЕР_2 , викладеного у довідці №1387 від 20.03.2024 щодо встановлення причинного зв`язку отримання травми з проходженням військової служби, також обраховується з моменту отримання ОСОБА_1 вказаної довідки. Таких доказів позивачем не надано.

У позовній заяві представник позивача вказує на те, що позивач неодноразово звертався до командування в/ч НОМЕР_1 , однак службове розслідування не було проведене та не було надано підтверджуючих документів щодо обставин травми під час перебування в зоні бойових дій.

Проте, крім листа в/ч НОМЕР_1 від 14.12.2023 № 12797, наданого на звернення ОСОБА_1 , позивачем не надано інших доказів того, що ним вживалися заходи щодо з`ясування обставин травми чи відносно проведення службового розслідування та коли вони мали місце.

При цьому, суддя звертає увагу, що в адвокатському запиті від 11.11.2024 № 08.11.2024-3, адресованому військовій частині НОМЕР_1 , адвокатом Лавренчуком О. В. не ставилось питання про проведення службового розслідування обставин отримання ОСОБА_1 травми під час виконання службових обов`язків в зоні бойових дій, а запитувалась інформація саме щодо результатів службового розслідування, хоча вже станом на 14.12.2023 позивачу було відомо, що таке службове розслідування не проводилось, що свідчить про його формальний та штучний характер та не є визначальною датою для обчислення строку звернення до суду з даним позовом.

В той же час, з матеріалів позовної заяви слідує, що 01.05.2024 позивач ОСОБА_1 уклав з адвокатом Лавренчуком О.В. договір про надання правової (правничої) допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги №б/н, предметом якого є надання необхідної правової допомоги довірителю. При цьому, адвокат Лавренчук О.В. лише 11.11.2024 за № 08.11.2024-3 звернувся з адвокатським запитом до Військової частини НОМЕР_1 з метою отримання інформації щодо результатів проведення службового розслідування обставин отримання ОСОБА_1 травми під час виконання службових обов`язків в зоні бойових дій, хоча на момент його подання йому достовірно було відомо про те, що таке розслідування не проводилось.

Також суддя звертає увагу на те, що на момент подання запиту адвокатом в листопаді 2024 року строки звернення до суду позивачем були пропущені.

При цьому позивачем та його представником в заяві про поновлення строку не було обґрунтовано поважність пропуску строку звернення до суду у строки, визначені законом щодо рішення ВЛК та оскарження бездіяльності військової частини, та на підтвердження даних обставин не подано жодного доказу.

Суд зазначає, що проходження військової служби не є безумовною підставою для поновлення строків звернення до суду, а в кожному конкретному випадку повинна оцінюватись за сукупністю обставин, що свідчать про те, що це потягнуло за собою неможливість вчасного звернення до суду.

Представником позивача до заяви про поновлення строку звернення до суду не було подано жодного доказу того, що позивач на даний час проходить військову службу.

Разом з тим, укладення ОСОБА_1 договору про надання правової допомоги з адвокатом 01.05.2024 свідчить про обізнаність його з порушенням його прав та необхідністю захисту порушених прав у судовому порядку у строки, визначені законом.

Аналізуючи в сукупності заяву про поновлення строку звернення до суду та надані докази суддя приходить до висновку, що позивачем на обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду, подано не достатньо доказів для вирішення питання щодо поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, оскільки вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 30.12.2024 станом на 21.01.2025 не виконані в повному обсязі, слід дійти висновку про продовження вказаного строку на сім днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Позивачу у вказаний строк необхідно надати:

- докази на підтвердження проходження ОСОБА_1 військової служби (довідку військової частини про підтвердження періоду проходження військової служби, військовий квиток, тощо);

- докази отримання позивачем листа в/ч НОМЕР_1 від 14.12.2023 № 12797 та довідки ВЛК від 20.03.2024 № 1387;

- уточнити часовий проміжок допущеної відповідачем бездіяльності щодо не проведення службового розслідування, зокрема, вказати коли саме бездіяльність відповідача мала місце: на момент проходження ВЛК чи після його проходження;

- інші докази того, що ОСОБА_1 вживалися заходи щодо з`ясування обставин травми чи відносно проведення службового розслідування та коли вони мали місце;

- обґрунтувати поважність причин пропуску строку звернення до суду у строки, визначені законом щодо рішення ВЛК та оскарження бездіяльності військової частини, та на підтвердження даних обставин надати відповідні докази.

Керуючись статтями 121, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на сім днів з моменту отримання ухвали про продовження терміну для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Р.С. Денисюк