Справа № 160/31228/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2025 р.Справа № 160/31228/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Златіна Станіслава Вікторовича

при секретарі - Дубина Ю.О.

представники сторін не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕКОЛОГІЯ-Д" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування вимоги , -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати протиправною та скасувати податкову вимоги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 16.08.2024 року № 0-3200.

Ухвалою суду від 02.12.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач заявив два клопотання від 13.01.2025 року про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки податковий борг у позивача відсутній, а тому податкова вимога є відкликаною згідно інформації з бази даних податкового органу.

Сторони у судове засідання не з`явились; позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі, у якому також повідомив суд про те, що погоджується із клопотанням відповідача про закриття провадження у справі.

Пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень протиправними.

Необхідність закриття провадження відповідачем мотивовано усуненням (виправленням) порушення скасування оскаржуваної вимоги.

Позивач погодився із клопотанням відповідача про закриття провадження у справі.

Згідно інформації з бази даних податкового боргу та письмових пояснень представника відповідача, які містяться у матеріалах справи, оскаржувана податкова вимога відкликана відповідачем 10.01.2025 року, податковий борг у позивача відсутній станом на 10.01.2025 року.

За вказаних обставин суд закриває провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України.

Керуючись ст. 238, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про закриття провадження у справі від 13.01.2025 року задовольнити.

Закрити провадження у справі № 160/31228/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Златін