Справа № 291/1750/23
Суддя: Митюк О. В.
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 291/1750/23
Провадження №2-а/291/2/25
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Кащук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Ружин адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Ружинської селищної ради Житомирської області

про скасування постанови від 29.11.2023 року №27,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року позивачка звернувся до Ружинського районного суду Житомирської області з позовом до Ружинської селищної ради Житомирської області про скасування постанови від 29.11.2023 року №27.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2023 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Митюк О.В.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 17.01.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судові засідання, призначені на 08.11.2024 р., 22.01.2025 р., позивач не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, шляхом направлення судових повісток.

Повістки до суду направлялися позивачу за адресою вказаною в позовній заяві. Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судова повістка на 08.11.2024 року, була повернута, причина повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

За змістом пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 01 квітня 2019 року в справі №9901/811/18 (адміністративне провадження № П/9901/911/18).

Отже, враховуючи те, що повістка про виклик до суду направлялась на адресу, зазначену позивачкою в позовній заяві, однак, поштове відправлення повернулось до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", суд вважає, що позивачка належним чином повідомлена про розгляд справи.

Причин неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не подала.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились про місце, дату і час розгляду справи, повідомлялись належним чином.

Так, відповідно до ч.5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Як передбачено п.4 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачка повторно не повідомила про причини неявки, в засідання повторно не з`явилася, її неявка перешкоджає розгляду справи, позов необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши позивачці наслідки залишення без розгляду, передбачені ч. 4 ст. 240 КАС України.

Керуючись ч.5 ст.205, ст.240 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради Житомирської області

про скасування постанови від 29.11.2023 року №27- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що згідно ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк