Справа № 932/812/24
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 січня 2025 року

м. Київ

справа №932/812/24

адміністративне провадження №К/990/50729/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2024 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року

у справі №932/812/24

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області

про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :

31 січня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про відшкодування моральної шкоди, в якому просила стягнути із державного бюджету на користь позивача моральну шкоду в розмірі 100 000 грн та витрати на оплату правничої допомоги.

В обґрунтування позову представник позивача, зазначає, що 28 квітня 2021 року інспектором УПП в Дніпропетровській області Краснокутською В.В. відносно позивачки, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №932/5557/21 від 06 серпня 2021 року провадження відносно позивача закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі 932/5031/21 від 09 серпня 2021 іншого учасника ДТП ОСОБА_2 визнано винним у спричиненні ДТП, учасником якої була позивач. Таким чином, на позивача безпідставно складено протокол, у зв`язку із чим вона зазначала моральної коди, яка виразилася у негативних емоціях, переживаннях, сильному душевному хвилюванні, стресі, постійному психологічному дискомфорті, обмеження звичного ритму життя, витрачання часу на пошук захисника, відвідування суду та судових засідань. Відповідачем подано відзив на позовну заяву мотиви якого зводяться до того, що протокол про адміністративне правопорушення є лише доказом у справі про адміністративне правопорушення. Поліцейський діяв в межах наданих йому повноважень, його дії є законними, неправомірними не визнавались. Позивачем не надано будь-яких доказів заподіяння моральної шкоди. Зазначає, що норми ст.1176 ЦК України та Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» до даних відносин не застосовуються. Покликалася на постанову ВС від 21 жовтня 2020 року у справі №312/262/18 за яким сам факт закриття справи про адміністративне правопорушення не тягне обов`язковий наслідок цивільно-правового характеру і не може бути доказом того, що дії та бездіяльність відповідачів заподіяли позивачу моральної шкоди (а.с.1-6)

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про відшкодування моральної шкоди - відмовлено

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Частиною першою статті 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII) передбачено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Частиною першою статті 18 Закону № 1402-VIII встановлено, що суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Апеляційними судами з розгляду цивільних і кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення є апеляційні суди, які утворюються в апеляційних округах (частина друга статті 26 Закону № 1402-VIII).

З матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що справа № 932/812/24 розглянута судами у порядку цивільного судочинства, а автор касаційної скарги оскаржує рішення, ухвалене у цивільній справі Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, яке переглянуто в апеляційному порядку Дніпровським апеляційним судом.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах (частина перша статті 19 КАС України).

Частиною третьою статті 19 КАС України передбачено, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Згідно з частиною першою статті 23 КАС України апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 24 КАС України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

Згідно з частиною другою статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у складі Верховного Суду діють: 1) Велика Палата Верховного Суду; 2) Касаційний адміністративний суд; 3) Касаційний господарський суд; 4) Касаційний кримінальний суд; 5) Касаційний цивільний суд.

З матеріалів касаційної скарги висновується, що позивач оскаржує, зокрема, постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року, який не є адміністративним судом у розумінні положень 24 КАС України.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що позивач оскаржує рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року, тобто суду апеляційної інстанції, який не є адміністративним судом у розумінні положень 24 КАС України, матеріали касаційної скарги у справі № 932/812/24 необхідно передати до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Колегія суддів також зазначає, що з огляду на перебування у відпустці суддів, що входять до складу Суду для розгляду цієї справи, питання про відкриття касаційного провадження вирішується за наявності всього складу суду (суддя Мельник-Томенко Ж.М. - із 07 січня 2025 року по 13 січня 2025 року згідно Наказу від 03 січня 2025 року №9/0/5-25, суддя Мартинюк Н.М. - із 08 січня 2025 року по 10 січня 2025 року згідно Наказу від 06 січня 2025 року №9/0/6/25, суддя-доповідач Жук А.В. - із 14 січня 2025 року по 20 січня 2025 року згідно Наказу від 08 січня 2025 року №23/0/6-25).

Керуючись статтями 1, 19, 20, 23, 24, 355 КАС України, Суд

УХВАЛИВ :

1. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року у справі №932/812/24 та додані до неї матеріали, передати до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду