Справа № 460/15309/24
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.О. Дорошенко, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом:
керівник Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави
доВідділу містобудування та архітектури Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави до Відділу містобудування та архітектури Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.
Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
14.01.2025 від керівника Сарненської окружної прокуратури надійшла заява про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що оскаржувані порушення були самостійно виправлені відповідачем. Просив закрити провадження відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, а також повернути Рівненській обласній прокуратурі судовий збір в сумі 1514,00 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією про сплату судового збору № 2667 05.12.2024.
При вирішенні вказаного клопотання суд виходить з такого.
За змістом позовних вимог позивач просив:
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів з метою анулювання, виданих ОСОБА_1 паспортів прив`язки ТС № 1, реєстраційний № 08-08/3-1 від 30.08.2023, ТС № 2, реєстраційний № 08-08/3-2 від 30.08.2023, ТС № 3, реєстраційний № 08-08/3-3 від 30.08.2023, ТС № 4, реєстраційний № 08-08/3-4 від 30.08.2023 та ТС № 5, реєстраційний № 08-08/3-5 від 30.08.2023 торгівельного призначення для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 ;
зобов`язати відповідача вжити вичерпних заходів щодо анулювання, виданих ОСОБА_1 паспортів прив`язки ТС № 1, реєстраційний № 08-08/3-1 від 30.08.2023, ТС № 2, реєстраційний № 08-08/3-2 від 30.08.2023, ТС № 3, реєстраційний № 08-08/3-3 від 30.08.2023, ТС № 4, реєстраційний № 08-08/3-4 від 30.08.2023 та ТС № 5, реєстраційний № 08-08/3-5 від 30.08.2023 торгівельного призначення для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 .
Суд встановив, що 20.12.2024 Рокитнівською селищною радою прийнято рішення № 347 «Про втрату чинності рішення виконавчого комітету Рокитнівської селищної ради від 05.05.2023 № 128 «Про погодження місця розташування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в АДРЕСА_1 ».
Пунктом 2 вказаного рішення вирішено відділу містобудування та архітектури селищної ради (Інна Лінкевич) анулювати паспорти прив`язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності від 30.08.2023 № 08-08/3-1, № 08-08/3-2, № 08-08/3-3, № 08-08/3-4, № 08-08/3-, видані ФОП ОСОБА_1
08.01.2025 Рокитнівською селищною радою на адресу ОСОБА_1 скеровано лист за № 43/03-18/25, яким поінформовано останнього про анулювання паспортів прив`язки ТС від 30.08.2023 № 08-08/3-1, № 08-08/3-2, № 08-08/3-3, № 08-08/3-4, № 08-08/3-5, виданих відділом містобудування та архітектури.
Таким чином, матеріалами справи стверджено, що оскаржене позивачем порушення самостійно виправлене суб`єктом владних повноважень, при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання оспорюваних дій суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю.
Частиною другою статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що закриття провадження у справі не пов`язане з відмовою позивача від позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви керівника Сарненської окружної прокуратури щодо повернення судового збору, сплаченого Рівненською обласною прокуратурою згідно з платіжною інструкцією від 05.12.2024 №2667 (внутрішній номер 386840417) в сумі 3028,00 грн.
Керуючись статтями 166-167, 238, 239, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву керівника Сарненської окружної прокуратури задовольнити.
Роз`яснити учасникам справи, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу складено 20 січня 2025 року.

Суддя Н.О. Дорошенко