Справа № 380/15531/24
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відводу судді

21 січня 2025 року справа №380/15531/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хоми О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління у Львівській області, Покровської міської ради Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної регуляторної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 380/15531/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Львівській області, Покровської міської ради Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної регуляторної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Представник позивача Гузова А.А. у підготовчому засіданні 17.01.2025 усно заявила відвід головуючій судді Хомі О.П., у зв`язку з чим підготовче засідання відкладено на невизначений термін.

Представник позивача Гузова А.А. (вх. № 4359) 20.01.2025 подала письмову заяву про відвід судді Хоми О.П.

Вважає, що у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючої судді у справі № 380/15531/24, вказана суддя підлягає відводу на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України, а саме наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зміст обставин полягає у такому.

Призначене на 28.08.2024 судове засідання не відбулося, як в подальшому стало відомо з підстав відсутності електроенергії в будівлі суду, про яке суддя Хома О.П. була заздалегідь попереджена, однак не повідомила про зазначені обставини позивача у справі.

Суддею Хомою О.П. 26.08.2024 постановлено ухвалу з питань прийняття заяви про збільшення позовних вимог у справі № 380/15531/24, зі змісту якої не вдається з`ясувати рішення суду.

Суддя Хома О.П. 17.01.2025 допустила до участі в судовому засіданні з розгляду справи № 380/15531/24 ОСОБА_2 , Маглиша А.С. на підставі наданих суду вказаними особами документів і повідомленої інформації без проведення ретельної додаткової перевірки наявності у вказаних осіб повноважень на здійснення представництва в суді Покровської міської ради.

При розгляді заяви про відвід судді, суд керується таким.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 КАС України, відповідно до частини третьої якої питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді, судом не встановлено передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу (самовідводу) судді, що зумовлює висновок про необґрунтованість заявленого відводу.

Оскільки заява представника позивача про відвід судді Хоми О.П. надійшла 20.01.2025, а підготовче засідання відкладено на невизначений термін, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Суд, відповідно до вимог частини четвертої статті 40 КАС України, передає заяву представника позивача Гузової А.А. про відвід судді для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Гузової А.А. про відвід судді передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя О. П. Хома