Справа № 337/6374/24
Суддя: Ширіна С. А.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №337/6374/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ширіної С.А.,

секретаря судового засідання Бикової С.Б.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Штенгелова Олександра Володимировича до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №3522588 від 21.11.2024 року, винесену поліцейським 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області Омельчуком Максимом Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП, а провадження у справі закрити, посилаючись на те, що він ПДР не порушував.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіною С.А. від 01.12.2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Від представника відповідача до суду надійшов диск з відеозаписом події та відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором взводу 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області Омельчуком Максимом Миколайовичем 21.11.2024 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3522588, відповідно до якої 21.11.2024 року о 20 год. 47 хв. в м. Запоріжжя по вул. Василя Сергієнка, 17, надаючи послуги з перевезення пасажирів , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 у темну пору доби з непрацюючим заднім лівим габаритним ліхтарем, чим порушив п.31.6 (б) ПДР України , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.121 КУпАП.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Пунктом 11 частини 1статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені ч.2 ст. 121 КУпАП.

Пунктом 31.6.б ПДР України, встановлена заборона подальшого руху транспортних засобів, у яких в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Відповідно до пункту 2.3.П ПДР України перед виїздом водій зобов`язаний перевірити чи забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відтак, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Суд, зважаючи на обов`язок доказування відповідачем у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, відповідно до норми ч. 2 ст. 77 КАС України, та зважаючи на встановлення вказаною нормою презумпції вини відповідача, вважає, що презумпція вини не є абсолютною, оскільки не звільняє суд від обов`язку ухвалити справедливе та правосудне рішення, встановивши обставини справи.

Суд також виходить з норми ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів посадовою особою, яка оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з наданого представником відповідача відеозапису, позивач керував транспортним засобом «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби, у якого не працював задній лівий габарит.

Таким чином, суд вважає, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський, який є посадовою особою та виконує посадові інструкції, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись Правилами дорожнього руху України та своєю правосвідомістю, встановив порушення ОСОБА_1 п.п.31.6.(б) Правил дорожнього руху та виніс законну постанову у справі про адміністративне правопорушення. Стягнення поліцейським застосовано без порушень, в межах статті КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності. Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог чинного законодавства.

Посилання представника позивача адвоката Штенгелова О.В. як на підставу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, а саме п. 31.6 (б) ПДР України встановлена заборона подальшого руху транспортного засобу у яких в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів, а тому п.31.6 (б) ПДР України не передбачені випадки, коли на транспортному засобі не горить один з чотирьох задніх габаритних ліхтарів, якими обладнаний транспортний засіб «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 ,а також 21.11.2024 транспортний засіб «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 був оглянутий працівником Запорізького комунального підприємства «Запоріжелектротрас». За наслідком вказаного огляду встановлено, що транспортний засіб МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 є технічно справний та був допущений до прямування по маршруту, після чого ОСОБА_1 почав виконувати свої трудові обов`язки водія автобусу суд находить непереконливими оскільки представник позивача не надав жодних належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, з чого можна було б зробити висновок про те, що постанову у справі про адміністративне правопорушення було складено з порушенням діючих норм законодавства. Доказів, які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність у межах розгляду даної справи, надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Штенгелова О.В. необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 20, 44, 77, 242, 246, 257-262, 286 КАС України, ст. ст. 251, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Штенгелова Олександра Володимировича до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі -залишити без задоволення.

Постанову інспектора взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області Омельчука Максима Миколайовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3522588 від 21.11.2024 року, залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 20.01.2025 року.

Суддя: С.А.Ширіна