Справа № 454/4368/24
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/4368/24
Провадження № 2-а/459/10/2025
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 січня 2025 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (, вул.Ернеста, 3, м.Київ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Разом з позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови 4АВ №06319185 виданого 15.06.2024 Департаментом патрульної поліції, у виконавчому провадженні відкритому державним виконавцем ВП 76580780 від 18.11.2024 Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

На обґрунтування своєї заяви зазначає, що державним виконавцем Сокальського районного відділу ДВС ЗМУ МЮ м. Львів винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відповідно до постанови 4АВ №06319185 від 15.06.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно нього та притягнуто його до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, накладено штраф у розмірі 340,00 грн. Так як оскаржувана постанова не вступила в дію, тому не може бути виконана в примусовому порядку. У зв`язку з цим, просить прийняти заходи забезпечення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи, у відповідності до вимог ч. 4ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги, що невжиття заходу забезпечення позову може зумовити понесення позивачем додаткових зусиль, часу та затрат в частині повернення стягнених грошових сум по сплаті штрафу, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити та застосувати заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, оскільки такий буде належним, співмірним та відповідатиме описаним обставинам справи.

Разом із зазначеним, суд вважає за необхідне вказати, що доводи, наведенні в даній ухвалі про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, жодним чином не свідчать про доведеність позовних вимог, що в цілому підлягає перевірці та оцінці під час розгляду та вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.150,154,157 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії 4АВ №06319185 від 15 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп. (подвійний розмір штрафу 680 грн. 00 коп), до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: М. Д. Новосад