Справа № 400/428/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

22 січня 2025 р. № 400/428/25
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якій просить:

«визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення у довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , від 20.11.2024 року за № 9/1/15478 додаткових видів грошового забезпечення визначених шляхом множення процентної ставки додаткових видів грошового забезпечення на розмір основних видів грошового забезпечення розрахованих виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року (1762 грн.),

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 року по справі № 400/7667/24, скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області нову довідку про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 станом на 01 січня 2023 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від ЗО серпня 2017 року № « 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07 червня 2018 року за №260 з обов`язковим зазначенням додаткових видів грошового забезпечення, у розмірах визначених шляхом множення процентної ставки додаткових видів грошового забезпечення, на розмір основних видів грошового забезпечення розрахованих виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року (2684 гривні), для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023р. основного розміру пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ».

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на таке.

Текст позовної заяви свідчить про те, що позивач не погоджується із змістом довідки про розмір грошового забезпечення, виданої відповідачем на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 № 400/7667/24.

До позовної заяви додана копія довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.11.2024 № 9/1/15478, у якій зазначено, що вона видана згідно з рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 № 400/7667/24.

Зокрема, рішенням від 15.10.2024 № 400/7667/24 Миколаївський окружний адміністративний суд зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» № 704 від 30.08.2017 із обов`язковим зазначенням відомостей про розмір посадового окладу та окладу за військове звання, які обрахувати шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом України «Про державний бюджет України на 2023 рік» на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» № 704 від 30.08.2017 з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023.

Аргументи позовної заяви та додані документи свідчать про те, що позивач не погоджується з діями відповідача, вчиненими на виконання судового рішення в іншій справі, і ці дії відповідача полягають у зазначенні в довідці станом на 01.01.2023 розміру додаткових видів грошового забезпечення позивача, меншого за розмір, на якому наполягає позивач.

Прохальна частина позовної заяви, яка містить посилання на постанову рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 № 400/7667/24, також свідчить про те, що позивач пов`язує порушення його прав з неналежним виконанням відповідачем судового рішення у справі № 400/7667/24.

Відповідно до вимог частин другої, четвертої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

За нормами частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до вимог частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У постановах від 17.04.2019 (справа № 355/1648/15-а), від 12.05.2020 (справа № 815/2252/16), від 16.12.2021 (справа № 170/167/17) Верховний Суд дійшов висновку, що «…зазначені вище правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень».

Між сторонами існував публічно-правовий спір, який вирішений постановою рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 № 400/7667/24.

Позивач не погоджується з діями відповідача, вчиненими на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 № 400/7667/24, та вважає їх протиправними.

Отже, вимоги позивача не підлягають до розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, а можуть бути вирішені на підставі відповідної заяви, поданої в порядку статей 382-383 Кодексу адміністративного судочинства України в межах справи № 400/7667/24.

Зазначена позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 31.01.2022 № 400/822/20, в постанові від 11.12.2023 № 240/9339/22, постанові від 21.12.2022 у справі № 620/4090/22.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 170, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна