Справа № 640/20154/21
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року м. Київ № 640/20154/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Плей БТЛ»

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Плей БТЛ» (далі позивач/ТОВ «Плей БТЛ») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач/ГУ ДПС у м. Києві), в якому просило суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 36478/0416 від 14 травня 2021 року;

зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві внести зміни до інтегрованої картки платника - ТОВ «Плей БТЛ» з податку на додану вартість шляхом: виключення суми податкового боргу, нарахованого за податковою декларацією з податку на додану вартість № від 20.12.2019; уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 21.01.2020; податковою декларацією з податку на додану вартість № від 16.01.2020; податковою декларацією з податку на додану вартість № від 18.06.2020; податковою декларацією з податку на додану вартість № від 20.07.2020; податковою декларацією з податку на додану вартість від 18.09.2020 року № шляхом: внесення відповідних коригувань в інтегрованій картці платника.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі рішення ДПС України, ГУ ДПС у м. Києві було винесено податкове повідомлення-рішення від 14.05.2021 №36478/0416. Вважає, вказане податкове повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягає скасування. Просить суд задовольнити позов.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/20154/21.

Відповідно до Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-ІХ ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва; утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві; визначено територіальну юрисдикцію Київського міського окружного адміністративного суду, яка поширюється на місто Київ.

Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ установлено, що з дня набрання чинності цим Законом: до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, справа надіслана до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2024 року справа розподілена судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року прийнято справу №640/20154/21 до провадження судді Жукової Є.О.

04 травня 2024 року до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Київського окружного адміністративного суду ГУ ДПС в м. Києві надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідач із позовом не погоджується та вважає його необґрунтованим та такими, що не підлягає задоволенню. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

З метою додержання розумного строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Головним державним ревізором-інспектором відділу застосування штрафних санкцій з ПДВ управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у м. Києві на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та пункту 75.1 статті 75, в порядку пункту 76.3 статті 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету ТОВ «Плей БТЛ», результати якої зафіксовані в акті №8586/Ж5/26-15-04-17-13 від 04.12.2020 (а.с.11-12).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Плей БТЛ» () граничних строків сіпати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість, визначених пунктом 57.1 статті 57 ПК України.

В акті камеральної перевірки зазначено, що ТОВ «Плей БТЛ» несвоєчасно сплачено зобов`язання з ПДВ по наступним документам:

податковій декларації з ПДВ від 20.12.2019 №;

уточнюючому розрахунку з ПДВ від 21.01.2020 №;

податковій декларації з ПДВ від 16.01.2020 №;

податковій декларації з ПДВ від 18.06.2020 №;

податковій декларації з ПДВ від 20.07.2020 №;

податковій декларації з ПДВ від 18.09.2020 №6;

податковому повідомленню-рішенню від 06.05.2020 №462801213 (форми Ш);

податковому повідомленню-рішенню від 13.05.2020 №508840411 (форми Ш).

За наслідками камеральної перевірки на підставі акта №8586/Ж5/26-15-04-17-13 від 04.12.2020 ГУ ДПС у м. Києві 07.12.2020 прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» №114960417, яким ТОВ «Плей БТЛ» визначено грошове зобов`язання зі сплати штрафних санкцій з податку на додану вартість у сумі 51 848,11 грн (а.с. 13).

Не погодившись із податковим повідомленням-рішенням від 07.12.2020 №114960417 позивач звернувся зі скаргою до ДПС України.

Рішенням ДПС України від 30 березня 2021 року №7160/6/99-00-06-03-01-06 скаргу позивача задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення від 07.12.2020 року №114960417 в частині відображення в ІКП податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 06.05.2020 № (а.с.20-23).

Відповідно до рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 30 березня 2021 року №7160/6/99-00-06-03-01-06, Головним управлінням ДПС у м. Києві 14 травня 2021 року прийнято податкове повідомлення-рішення №36478/0416, яким ТОВ «Плей БТЛ» визначено штрафні санкції зі сплати податку на додану вартість у сумі 49 265,42 грн (а.с.25).

Вказане податкове повідомлення-рішення отримано позивачем 20 травня 2021 року.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення від 14.05.2021 №36478/0416 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач, звернувся з адміністративним позовом до суду в межах строку звернення.

Проте, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2021 року позовну заяву ТОВ «Плей БТЛ» повернуто позивачу у зв`язку із порушенням правил об`єднання позовних вимог.

16 липня 2021 року за допомогою засобів поштового зв`язку, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із цим позовом.

Враховуючи наведене судом встановлено, що позивач звернувся до суду із цим позовом в межах строку звернення до суду після застосування процедури адміністративного оскарження.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

В силу вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України, в редакції, чинній на момент проведення перевірки).

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України, платник податків самостійно обчислює суму податкового га/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Гака сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 ПК України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно з пунктом 202.1 статті 202 ПК України, звітним (податковим) періодом для платників ПДВ є один календарний місяць.

За пунктом 203.1 статті 203 ПК України, податкова декларація з податку на додану вартість подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації (п. 203.2 статті 203 ПК України).

Як вже зазначалось, згідно з пунктом 57.1 статті 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наданими суду документами підтверджується, що позивачем здійснювалася добровільна сплата самостійно визначених зобов`язань.

Так, по декларації з ПДВ № від 20.12.2019 підтвердженням своєчасності та повноти сплати позивачем податкового зобов`язання слугує автоматичне перерахування до державного бюджету з електронного рахунку у граничний термін погашення сплати податкового зобов`язання (у зв`язку з достатністю коштів на електронному рахунку).

По декларації з ПДВ № від 16.01.2020 підтвердженням своєчасності та повноти сплати позивачем податкового зобов`язання слугують платіжне доручення № 11 від 15 січня 2020 року та № 40 від 29.01.2020.

По декларації з ПДВ № від 18.06.2020 підтвердженням своєчасності та повноти сплати позивачем податкового зобов`язання слугує платіжне доручення № 723 від 30.06.2020.

По декларації з ПДВ № від 20.07.2020 підтвердженням своєчасності та повноти сплати позивачем податкового зобов`язання слугує платіжне доручення № 937 від 30.07.2020.

По декларації з ПДВ № від 18.09.2020 підтвердженням своєчасності та повноти сплати позивачем податкового зобов`язання слугує платіжне доручення № 998 від 01.10.2020.

З огляду на наведене суд зазначає, що наявними доками підтверджується, що позивачем не порушено граничних строків сплати грошового зобов`язання. Доказів зворотнього відповідачем суду не надано.

Відповідно до пункту 87.1 статті ПК України, сплату грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснено також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника).

По декларації № від 20.12.2019 - сума податкового зобов`язання була автоматично перерахована до державного бюджету з електронного рахунку у граничний термін погашення сплати податкового зобов`язання за рахунок надміру сплачених сум. Що стосується уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 20.12.2019, то в даному випадку на електронному рахунку позивача було достатньо коштів для автоматичного перерахування до державного бюджету з електронного рахунку у граничний термін погашення сплати податкового зобов`язання за рахунок надміру сплачених сум, а також платіжні доручення № 360 від 29.11.2019 та № 363 від 29.11.2019.

Вказане підтверджуються відповідним листом ГУ ДПС у м. Києві від 07.06.2021 № 57253/6/26-15-12-13-1 1, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.38-39).

Щодо внесення зміни до інтегрованої картки платника - ТОВ «Плей БТЛ» з податку на додану вартість шляхом виключення суми податкового боргу суд зазначає наступне.

Статтею 71 Податкового кодексу України передбачено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених па контролюючі органи функцій.

Згідно з пунктом 74.1 статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, шо реалізує державну податкову політику. Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючим органом. визначеним підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, а також контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, в порядку інформаційної взаємодії відповідно до пункту 41.2 статті 41 цього Кодексу.

Правила ведення в податкових органах оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування визначені Порядком ведення податковими органами обліку податків, зборів, платежів та єдиною внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 №5 (далі за текстом Порядок №5).

У розумінні підпункту 2 розділу І Порядку № 5 інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку за визначеними параметрами, яка містить інформацію щодо облікових даних платника та призначена для хронологічного, систематичного або комбінованого накопичення, групування та узагальнення інформації з реквізитів первинних документів, оброблених засобами ІКС ДПС (податкових декларацій, звітності з єдиного внеску, податкових повідомлень-рішень, рішень податкового органу, повідомлень економічних операторів, отриманих з Електронної системи обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, про розраховану (зменшену) суму акцизного податку за сформовані (деактивовані) унікальні ідентифікатори, вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску, рішення про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань чи податкового боргу, даних Казначейства про надходження платежів тощо).

Відповідно до підпунктом 1 пункту 1 розділу ІІ Порядку № 5 для забезпечення ведення оперативного обліку податків, зборів, платежів, єдиного внеску в ІКС ДПС відкриваються ІКП за кожним кодом класифікації доходів бюджету / технологічним кодом єдиного внеску щодо кожного платника, територіального органу ДПС, що відповідає місцю обліку платника або обліку об`єкта оподаткування, коду території територіальної громади згідно з Кодифікатором адміністративно-територіальних одиниць та територій територіальних громад, затвердженим наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 26 листопада 2020 року № 290 (у редакції наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 12 січня 2021 року № 3).

ІКП містить інформацію про первинні показники оперативного обліку, облікові операції та первинні показники оперативного обліку, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу щодо вірного та об`єктивного відображення в інтегрованій картці фактичного стану розрахунків з бюджетом. Відповідно, у разі скасування вимоги про сплату податкового боргу, контролюючий орган зобов`язаний вчинити дії щодо відображення/коригування у особовій картці позивача дійсного стану зобов`язань перед бюджетом.

Аналогічна правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 25 березня 2020 року в адміністративній справі № 826/9288/18.

З огляду на підпункту 2 пункту 4 розділу V Порядку № 5, статус податкових повідомлень- рішень/рішень/вимог та/або рішень щодо єдиного внеску змінюється відповідно до суті рішення (постанови) («Скасовується в судовому порядку»/«Вручено, судовий розгляд»).

У разі якщо за результатами судового оскарження донарахована/зменшена сума з урахуванням її складових (платіж, санкція, пеня) у повному обсязі скасовується (статус податкових повідомлень-рішень/рішень/вимог та/або рішень щодо єдиного внеску в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на «Скасовується в судовому порядку»), то в ІКП відображення облікових показників (операцій) щодо донарахування/зменшення суми не проводиться.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з статтею 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених судом обставин, оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання даного адміністративного позову до суду позивачем було сплачено за реквізитами Окружного адміністративного суду и. Києва судовий збір в розмірі 4 540 грн згідно платіжного доручення від 15.04.2021 №210, згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено.

Ураховуючи задоволення позовних вимог, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень у розмірі 4 540 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Плей БТЛ» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 36478/0416 від 14 травня 2021 року.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві внести зміни до інтегрованої картки платника - ТОВ «Плей БТЛ» з податку на додану вартість шляхом: виключення суми податкового боргу, нарахованого за податковою декларацією з податку на додану вартість № від 20.12.2019; уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 21.01.2020; податковою декларацією з податку на додану вартість № від 16.01.2020; податковою декларацією з податку на додану вартість № від 18.06.2020; податковою декларацією з податку на додану вартість № від 20.07.2020; податковою декларацією з податку на додану вартість від 18.09.2020 року № шляхом: внесення відповідних коригувань в інтегрованій картці платника.

4. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Плей БТЛ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві судові витрати по сплаті судового збору у сумі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жукова Є.О.