Справа № 320/61320/24
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2025 року м. Київ № 320/61320/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора в особі Комісії з розгляду скарг щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, Київської міської прокуратури, виконувача обов`язків керівника Київської міської прокуратури Марії Вдовиченка про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора в особі Комісії з розгляду скарг щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, Київської міської прокуратури, виконувача обов`язків керівника Київської міської прокуратури Марії Вдовиченка, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати Рішення Комісії з розгляду скарг щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади № 07/1/1- 9п-24 від 15 липня 2024 року, яким встановлено наявність у діяльності керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_1 підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті Закону України «Про прокуратуру», для звільнення з цієї посади,

- визнати незаконним та скасувати Наказ № 1570п Виконувача обов`язки керівника Київської міської прокуратури Марією Вдовиченко від 29 липня 2024 року, яким звільнено ОСОБА_1 з посади керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва,

- поновити ОСОБА_1 на посаді керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва з 30 липня 2024 року,

- стягнути з Київської міської прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 на адміністративній посаді керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва.

Відповідно до положень статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд доходить висновку про те, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 160, 161 КАС України з огляду на наступне.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист. Позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, який має відповідати вимогам встановленим ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до пунктів 7, 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача;

суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Суд зазначає, що посадова особа (в даному випадку виконувач обов`язків керівника Київської міської прокуратури Марія Вдовиченко) видаючи оскаржуваний наказ діє від імені Київської міської прокуратури відповідно. Тому виступати як самостійний відповідач у даній справі щодо скасування наказу не може, оскільки належним відповідачем є саме відповідний суб`єкт владних повноважень, на якого покладені відповідні функціональні обов`язки та від імені якого видаються накази.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу 10-денного строку з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду уточненої позовної заяви з уточненим складом відповідачів та її копій, відповідно до кількості учасників справи.

При цьому суд зазначає, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора в особі Комісії з розгляду скарг щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, Київської міської прокуратури, виконувача обов`язків керівника Київської міської прокуратури Марії Вдовиченка про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання суду уточненої позовної заяви з уточненим складом відповідачів та її копій, відповідно до кількості учасників справи.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кочанова П.В.