Справа № 335/11997/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2025 року м. Дніпросправа № 335/11997/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2024 року (суддя Гашук К.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 3293668 від 18.10.2024 та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, суд розглянув справи без участі позивача, чим позбавив процесуального права бути присутнім в суді, надати свої пояснення та докази. Також позивач стверджує, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що правомірність оскаржуваної постанови не доведена відповідачем, докази, долучені останнім до матеріалів справи, не можуть бути взяті як належні та допустимі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2024 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 14.11.2024 о 09:00 год.

Названа ухвала доставлена до електронного кабінету представника позивача 30.10.2024, що підтверджується Довідкою про доставку електронного документу (а.с. 18).

Представником позивача адвокатом Лихосенком Є.О., 14 листопада 2024 року подано до суду письмову заяву про перенесення судового засідання в зв`язку з участю адвоката в інших судових справах.

Судом першої інстанції справу не було розглянуто 14.11.2024, рішення в справі ухвалене судом 26.11.2024, натомість матеріали справи не містять доказів повідомлення учасників справи про наступну дату розгляду справи, що є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовні підстави для скасування рішення суду відповідно до приписів статті 317 КАС України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції встановив, що Поліцейським 2 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ковернік Владою Вадимівною 18 жовтня 2024 року винесено постанову серії ЕНА № 3293668, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн у зв`язку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, порушення п. 8.7.3. ґ. ПДР.

Постанова також містить опис обставин правопорушення, час та місце його скоєння.

Відповідно до підпункту «ґ» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В даній справі предметом спору є доведення з боку відповідача належними та допустимими доказами допущення проїзд позивачем на заборонний сигнал світлофора.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що аналіз статті 251 КУпАП дає можливість дійти висновку, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є, у тому числі, показання технічних приладів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що фіксація правопорушення здійснена на технічний пристрій, встановлений в поліцейському автомобілі.

Доводи адвоката, що оскаржувана постанова не містить посилання на такий доказ, а тому останній не може бути взяти до уваги як належний та допустимий, не є слушними, адже постанова ЕНА № 3293668 містить посилання на доказ БК 474986 і позивачем не доведено, що відеофіксація відбулася пристроєм, який не відповідає такому номеру.

Більш того, досліджений судом апеляційної інстанції відеозапис з нагрудного реєстратора підтверджує, що під час розгляду справи поліцейська роз`яснила водієві його права, повідомила про обставини правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності, при цьому позивач під час розгляду справи факт проїзду на жовтий сигнал світлофора не заперечувався.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:

1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З огляду на вищевикладені норми чинного законодавства суд апеляційної інстанції доходить висновку, що наданий відповідачем відеодоказ є належним та допустимим і в повній мірі доводить скоєне позивачем правопорушення.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність правових підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Доводи апеляційної скарги такий висновок не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 317, 322, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2024 року в адміністративній справі № 335/11997/24 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 21 січня 2025 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров