Справа № 380/158/25
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/158/25
провадження № П/380/159/25
УХВАЛА
З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ
20 січня 2025 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача від 14 січня 2025 року про залишення позовної заяви без руху у справі № 380/158/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Управління Служби безпеки України у Львівській області (відповідач), в якому просить:
1) Розглянути позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами;
2) Визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України у Львівській області щодо відмови у підготовці та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії з 01.02.2023.
3) Зобов`язати Управління Служби безпеки України у Львівській області підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 № 2011-XII та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 № 704 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, для проведення з 01.02.2023 (з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку пенсії.
Ухвалою судді від 13 січня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін.
15 січня 2025 року від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від 14 січня 2025 року, яке мотивоване тим, що детально ознайомившись із текстом поданого адвокатом Ревером Сергієм Васильовичем в інтересах ОСОБА_1 адміністративного позову, відповідач звертає увагу суду на передчасність постановлення ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі № 380/158/25 та наявність підстав до залишення позовної заяви у цій справі без руху з огляду на наявні у поданій позовній заяві в цій справі недоліки, зокрема:
- представником позивача з порушенням приписів ч. 5 ст. 160 КАС України не зазначено у поданій до адміністративного суду позовній заяві відомостей про наявність або відсутність у позивача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;
- представником позивача з порушенням приписів ч. 6 ст. 160 КАС України не зазначено у поданій до адміністративного суду позовній заяві відомостей про наявність у представника позивача адвоката Ревера Сергія Васильовича електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.
При цьому відповідач вважає і просить суд врахувати, що обставина наявності в особи зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС за своїм змістом і юридичними наслідками є відмінною від обставини зазначення особою про наявність такого електронного кабінету у поданій до суду заяві по суті спору.
Просить суд:
1. Врахувати наведені Управлінням Служби безпеки України у Львівській області доводи та міркування під час вирішення питання про наявність підстав до продовження розгляду справи та вирішення спору по суті.
2. Вирішити питання про наявність правових підстав до залишення позовної заяви без руху в порядку ч. 13 ст. 171 КАС України та надання позивачу строку для усунення недоліків зазначення в позовній заяві відомостей про наявність або відсутність у позивача та його представника електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.
Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд зазначає таке.
Відповідно частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Як встановлено частиною першою статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Частиною другою цієї ж статті визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до вищевказаних норм процесуального законодавства питання залишення позовної заяви без руху належать до виключної компетенції судді, в провадженні якого є відповідна справа. Саме під час отримання позовної заяви та відкриття провадження у справі суддя вирішує процесуальні питання про залишення її без руху.
При цьому сторони у справі не наділені правом на подання клопотань, пов`язаних із процесуальною діяльністю судді, зокрема, вчинення певних процесуальних дій.
У цьому випадку суддею з урахуванням норм статей 160, 161, 171 КАС України було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Під час вирішення питання про відкриття провадження у цій справі суд перевірив відповідність поданої представником позивача позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, та таких недоліків, які були б безумовною підставою для залишення її без руху не знайшов.
Водночас очевидно, що якщо представник позивача формує та подає позов з використанням системи «Електронний суд», то в нього наявний електронний кабінет і залишення позовної заяви без руху лише через незазначення представником позивача у позовній заяві відомостей про це буде вважатися надмірним формалізмом.
За цих обставин у задоволенні клопотання представника відповідача від 14 січня 2025 року про залишення позовної заяви без руху у справі № 380/158/25 належить відмовити.
Керуючись статтями 122, 123, 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання представника відповідача від 14 січня 2025 року про залишення позовної заяви без руху у справі № 380/158/25 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.
Повний текст ухвали складено 20 січня 2025 року.
Суддя Клименко О.М.