Справа № 370/2870/24
Суддя: Сініцина О. С.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2025 р. Справа №370/2870/24

Провадження № 2-а/370/43/24

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Сініциної О.С., розглянувши адміністративну справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

До Макарівського районного суду Київської області через представника, адвоката Мірошніченко Вікторію Григорівну звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому зазначив, що на підставі акта від 03 вересня 2024 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2024 року Державна інспекція архітектури та містобудування України винесла постанову від 12 вересня 2024 року № 11/24/02-1-08 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 грн.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова незаконна та така, що належить до скасування, оскільки прийнята на підставі Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності», однак він не є суб`єктом господарювання. Позапланова перевірка, за результатами якої була прийнята оскаржувана постанова, проведена на об`єкті, який належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності як фізичній особі.

Макарівський районний суд Київської області ухвалою від 30 вересня 2024 року відкрив провадження у справі. Розгляд справи призначив розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи та надав відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Від Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі інспекція) 30 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову, оскільки посадові особи інспекції діяли в межах повноважень та у спосіб, що передбачений нормами діючого законодавства. Протокол і постанова складені обґрунтовано на підставі та у межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив таке.

У період з 21 серпня 2024 року по 03 вересня 2024 року інспекція здійснила позапланову перевірку на об`єкті будівництва за адресою: вулиця Київська. 48, село Бишів, Фастівський район, Київська область щодо виконання суб`єктами містобудування вимог приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27 листопада 2023 року, а саме: негайно зупинити експлуатацію самочинного об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ; усунути у встановленому законодавством порядку допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо самочинного об`єкта будівництва за зазначеною адресою, шляхом отримання дозвільного документа на виконання будівельних робіт у термін до 27 січня 2024 року.

Припис від 27 листопада 2023 року був виданий за результатами позапланової перевірки з 14 по 27 листопада 2023 року на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва.

Зокрема, за результатами позапланової перевірки з 14 по 27 листопада 2023 року встановлено, що будівля за адресою: АДРЕСА_1 , яка підлягає демонтажу (ліквідації) як аварійна, демонтована частково та залишилася частина будівлі, а саме нежитлові приміщення, що належать позивачу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Над недемонтованими приміщеннями здійснено самочинну надбудову другого поверху.

Зі свого боку, за результатами перевірка у період з 21 серпня 2024 року по 03 вересня 2024 року, яка здійснена за участі, зокрема позивача, встановлено, що приписи від 27 листопада 2023 року виконані лише в частині зупинки експлуатації самочинного об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас суб`єкт містобудування не надав посадовим особам інспекції дозвільні документи, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також документів, що підтверджують готовність об`єкта до експлуатації на зазначений об`єкт, а отже пункт 2 припису не виконаний.

За результатами перевірки складений Акт від 03 вересня 2024 року № 13.

Також головними інспекторами інспекції видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03вересня 2024 року, згідно з яким, зобов`язано усунути у встановленому законодавством порядку допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом приведення ділянок у попередній стан, що існував до початку самочинного будівництва у терміном до 05 жовтня 2024 року.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконав пункт 2 припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27 листопада 2023 року, що є порушенням частини восьмої статті 7 та частини першої статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, пункту першого частини першої статті 34 та абзаце першого частини другої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзацу першого та другого пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2015 року № 747), за що встановлена відповідальність за частиною першою статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2024 року. Про розгляд справи про адміністративне правопорушення 12 вересня 2024 року позивач був повідомлений.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2024 року № 11/24/02-1-08 ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 грн. Копію постанови ОСОБА_1 одержав 12 вересня

2024 року, що підтверджується його підписом.

Статтею 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено обов`язок органу чи посадової особи при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших обов`язково вирішити такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У частині першій статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що достатньою та необхідною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях чи бездіяльності відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами в розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтями 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення є встановлення факту невиконання нею законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Разом з тим, розгляду справи про адміністративне правопорушення повинно передувати завчасне належне повідомлення особи, відносно якої здійснюється розгляд такої справи.

Так, суд встановив, що не заперечується і самим позивачем, ОСОБА_1 ознайомлений з вимогами припису від 27 листопада 2023 року, проведення інспекцією у період з 21 серпня 2024 року по 03 вересня 2024 року позапланової перевірки. За результатами, якої було складено протокол про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2024 року. Крім того, оскаржувана у справі про адміністративне правопорушення постанова, прийнята на підставі припису від 27 листопада 2023 року, який не оскаржувався позивачем.

З огляду на викладене, процесуальних порушень під час прийняття постанови про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2024 року судом не виявлено, посадовими особами Державної інспекцією архітектури та містобудування України правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 73, 74, 243, 246, 255, 257, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2024 року

№ 11/24/02-1-08 Державної інспекції архітектури та містобудування України залишити без змін.

У задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2024 року № 11/24/02-1-08 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.С. Сініцина