Справа № 520/27055/24
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 січня 2025 року № 520/27055/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кухар М.Д.

при секретарі судового засідання Логачова К.А.

за участі сторін:

представника позивача-Прокопенко М.І.,

представника відповідача- Гревцевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОМЕТ ПЛЮС" (вул. Біологічна, буд. 7,м. Харків,61030, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №3 від 17.07.2024 року.

-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (61057, вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків код за ЄДРПОУ ВП: 43983495) на користь ТОВ ЕКСПОМЕТ ПЛЮС (61030, Харківська область, місто Харків, вул.Біологічна, 7, , ) судовий збір у розмірі 24 224,00 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири) грн. 53 коп.

Позивач не згоден з винесеним рішенням, вважає його протиправним та не законним, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав відзив на позов з обгрунтуванням своєї правової позиції, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Дослідивши надані матеріали справи, суд встановив наступне.

Головним управлінням ДПС у Харківській області винесено податкове повідомлення- рішення №3 від 17.07.2024, яким до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСПОМЕТ ПЛЮС» на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України і згідно з частиною 5 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року N? 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності 5 797 774,09 гривень .

Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області№3 від 17.07.2024 винесено на підставі Акту «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСПОМЕТ ПЛЮС», , з питання дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічним контрактом від 13.03.2019 №ALS-03/19 за період з 01.10.2021 по 31.05.2024, за зовнішньоекономічним контрактом від 06.12.2022 №AL-12/06 за період із 06.12.2022 по 31.05.2024, за зовнішньоекономічним контрактом від 05.07.2018 №AL-07/18 за період з 01.10.2021 по 31.05.2024» від 21.06.2024 №28810/20- 40-07-03-06/23462996.

В акті ГУ ДПС у Харківській області дійшло висновків, що ТОВ «ЕКСПОМЕТ ПЛЮС» порушено:

частину 3 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», із змінами та доповненнями, пункту 142 Постанови правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», із змінами та доповненнями, за зовнішньоекономічним контрактом №AL-12/06 от 06.12.2022, який укладено з компанією BUCK COPPER CO., LTD. (Китай);

частину 3 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», із змінами та доповненнями, пункту 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті. затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року №5 із змінами і доповненнями, за зовнішньоекономічним контрактом N? ALS-03/19 от 13.03.2019, який укладено з компанією ALU HOLDING D.O.O. (Сербія)».

03.07.2024 ТОВ «ЕКСПОМЕТ ПЛЮС» було подано до ГУ ДПС у Харківській області заперечення до Акту «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСПОМЕТ ПЛЮС»,

Листом від 16.07.2024 №32579/6/20-40-07-03-12 від 16.07.2024 ГУ ДПС у Харківській області було повідомлено ТОВ «ЕКСПОМЕТ ПЛЮС», що за результатами розгляду заперечень ТОВ «ЕКСПОМЕТ ПЛЮС», висновки акту перевірки від 21.06.2024 N 28810/20-40-07-03-06/23462996 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСПОМЕТ ПЛЮС», , з питання дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічним контрактом від 13.03.2019 №ALS-03/19 за період з 01.10.2021 по 31.05.2024, за зовнішньоекономічним контрактом від 06.12.2022 №AL-12/06 за період із 06.12.2022 по 31.05.2024, за зовнішньоекономічним контрактом від 05.07.2018 №AL-07/18 за період з 01.10.2021 по 31.05.2024 заперечення ТОВ «ЕКСПОМЕТ ПЛЮС» такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач не згоден зі вказаним рішенням, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Судом встановлено, що Державною податковою службою України на адресу Головного управління ДПС у Харківській області надіслано витяг з Національного банку України про виявлені факт ненадходження в установлені Національним банком України граничні строки розрахунків грошових коштів чи товарів станом на 01.12.2022. станом на 01.07.2023та станом на 01.02.2024.

У зв`язку з цим контролюючим органом відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20. пункту 41.1 статті 41. пункту 61.1 та пункту 61.2 статті 61. Підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62. підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75. підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78. пункту 82.2 статті 82. підпункту 69.35і пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VL із змінами та доповненнями, на підставі наказу від 06.06.2024 №2313-п проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «ЕКСПОМЕТ ПЛЮС» з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічним контрактом від 1.3.03.2019 №ALS-03/19 за період з 01.10.2021 по 31.05.2024, за зовнішньоекономічним контрактом від 06.12.2022 № АL-12/06 за період із 06.12.2022 по 31.05.2024. за зовнішньоекономічним контрактом від 05.07.2018 № AL-07/18 за період з 01.10.2021 по 31.05.2024р. та складено акт від 21.06.2024 №28810/20-40-07-03-06/23462996.

Щодо контракту ТОВ «ЕКСПОМЕТ ПЛЮС» від 06.12.2022 № АL-12/06 BUCK COPPER CO., LTD. (Китай)

Матеріалами справи підтверджено, що перевіркою дотримання ТОВ «ЕКСПОМЕТ ПЛЮС» вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по контракту від 06.12.2022 №АL-12/06. який укладено з компанією BUCK COPPER CO.. LTD. (Китай),за період з 06.12.2022 по З 1.05.2024 встановлено наступне.

ТОВ «ЕКСПОМЕТ ПЛЮС» (Україна) та Buck Copper Co..Ltd. (Китай), укладено Контракт від 06.12.2022 № АL-12/06.

ТОВ «ЕКСПОМЕТ ПЛЮС» 12.12.2022 на підставі пункту 3.2 контракту, проформи інвойс №BUCK від 06.12.2022 сплатило 30% від загальної суми специфікації від 06.12.2022 № 1 у розмірі 102 594.90 доларів США.

Відповідно до пункту 9.1 Контракту всі суперечки та розбіжності, які можуть виникнути між Сторонами щодо цього Контракту, по можливості, вирішуватимуться шляхом дружніх переговорів між сторонами. Термін розгляду претензії дорівнює 10 дням.

Пунктом 9.2. контракту визначено(мовою оригіналу): если стороны не смогли прийти к соглашению, спор подлежит рассмотрению в Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссии (СІЕТАС)».

У зв`язку з затримкою поставки, 21.03.2023 ТОВ «ЕКСТЮМЕТ ПЛЮС» звернулося до Buck Copper Со.. Ltd. з претензією, відповідно до якої вимагало здійснити повернення передоплата у розмірі 102 594.90 доларів США.

У відповідь на претензію Buck Copper Co.. Ltd. листом від 22.03.2023 запропоновано підписати додаткову угоду про повернення грошових коштів протягом 45 днів.

22.03.2023 підписано Договір повернення коштів протягом 45 днів з моменту підписання.

06.05.2023 Buck Copper Co.. Ltd. запропонував підписати ще одну додаткову угоду про повернення грошових коштів до 30.09.2023.

08.05.2023 ТОВ «ЕКСТЮМЕТ ПЛЮС» звернулося до Buck Copper Co.. Ltd. З претензією, у якій повідомило, що не може погодитися на підписання угоди, від 06.05.2023 оскільки в Україні термін повернення валютних цінностей становить 180 днів із моменту передоплати, після чого нараховуватиметься пеня. Кошти мають надійти в Україну не пізніше 12.06.2023.

Згідно умов контракту з Buck Copper Co.. Ltd. (п. 9.2) суперечка підлягає розгляду в Китайській міжнародній економічній та торговій арбітражній комісії (СІЕТАС).

З цією метою ТОВ «ЕКСТЮМЕТ ПЛЮС» звернулось до юридичної фірми Hui Ye (Beijing) Пекін.

18.05.2023 ТОВ «ЕСПОМЕТ ПЛЮС» укладено Договір-доручення з Юридичною фірмою Hui Ye (Beijing).

Судом встановлено, що підприємством-позивачем до перевірки надано:

- заява про арбітраж від 23.05.2023 року до Китайської міжнародної економічної та торгової арбітражної комісії (СІЕТАС).

-лист від 04.08.2023 року від юриста Чжан Цюцзюнь де зазначено, що приймаючи справу, в принципі, палата проведе лише поверхневий і формальний розгляд документів, поданих заявником. Прийняття цієї справи є лише попереднім, але не остаточним підтвердженням юрисдикції справи та суб`єктного складу сторін, і будь-які спірні питання мають бути вирішені в ході подальших проваджень у цій справі. Що стосується доцільності звернення до арбітражу, то, як правило, позивач вирішує це питання самостійно, а арбітражний суд приймає остаточне рішення після проведення слухань. Будь ласка, зробіть це якомога швидше, щоб Комітет міг якнайшвидше прийняти справу до розгляду та вирішити спір швидко та ефективно. Якщо заява не буде офіційно прийнята, матеріали, пов`язані зі справою, як правило, зберігатимуться не більше трьох місяців.

Також у листі наявний текст від руки зроблений невідомою особою запис: «Ми отримали від цього службовця сповіщення від СІЕТАС 2 серпня 2023 року, що означає, що СІЕТАС вже прийняло цю справу. Будь ласка, сплатіть арбітражний платіж».

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що підприємством ані під час перевірки, ані під час розгляду заперечень не надано жодних підтверджуючих документів щодо направлення 02.08.2023 заяви про арбітраж від 23.05.2023 засобами поштового зв`язку, чи подання безпосередньо до Китайської міжнародної економічної та торгової арбітражної комісії (СІЕТАС).

Листом від 13.12.2023 від Китайської міжнародної економічної та торговельної арбітражної комісії надійшло Повідомлення про утворення суду, згідно якого:

«(2023) Міжнародна економічна та торгівельна арбітражна комісія, номер 131545 спір за договором купівлі-продажу мідної продукції справа № G20233260 Повідомлення про утворення суду.

Позивач ТОВ «ЕКСТЮМЕТ ПЛЮС» (Україна) (EXPOMET PLUS Ltd.)

Арбітражні агенти Ван Чжиюн та Чжан Цюцзюнь

Відповідач BUCK COPPE R CO, LTD:

У зв`язку із зазначеною арбітражною справою Арбітражний суд має честь повідомити наступне:

І. Оскільки Позивач та Відповідач спільно не обрали або спільно не делегували призначення одноособового арбітра Президенту Комісії у встановлений, строк., Президент Комісії, відповідно до Арбітражного регламенту, призначив пані Ду Сіньлі одноособовим арбітром у цій справі та сформував склад арбітражного суду сьогодні, 13 грудня 2023 року, для розгляду справи.

2. Копія Заяви, підписана одноосібним арбітром пані Ду Сіньлі, надсилається разом з цим документом.

3. Будь-які майбутні матеріали, необхідні сторонам у цій справі, як і раніше, подаються у трьох примірниках до Арбітражного суду цієї Комісії, який передні їх складу арбітражного суду та іншій стороні. Цим повідомляємо вас про це.»

Відповідно до частини 7 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473- VIII «Про валюту і валютні операції» нарахування пені зупиняється з дня прийняття до розгляду позовної заяви ТОВ «ЕКСПОМЕТ ПЛЮС» про стягнення з BUCK COPPER CO. LTD заборгованості (прийняття до провадження відповідного документа), тобто з 13.12.2023 пеня за порушення строку надходження товарів не нараховується.

Граничний строк надходження товарів за зовнішньоекономічним контрактом від 06.12.2022 № AL-12/06 - 10.06.2023.

Відповідно до рішення арбітражу Китайської міжнародної економічної та торгової арбітражної комісії (СІЕТАС) від 13.03.2024 встановлено наступне:

«Позивач: ТОВ «ЕКСПОМЕТ ПЛЮС» (Україна) (EXPOMETPLUS Ltd.) Адреса: 61030, Україна, м. Харків, вул. Біологічна, 7.

Арбітражні агенти: Ван Чжиюн, Чжан Цюйцзюнь

Юридична фірма Shanghai Ниіуе (Пекін)

Працівник компанії: Романовський Михайло

Відповідач: BUCK COPPER CO. LTD.

Адреса: Китай, провінція Шаньдун, м. Циндао, район Хуандао, вул. Мідл Чанъцзянь, 230, офіс 2001А

Арбітражний агент: Дун Ханьціонг, юридична фірма Guo Fengli Shandong Runjie

(5) Понесения арбітражних витрат у цій справі

Зважаючи на те, що ця справа виникла через порушення відповідачем договору, а вимога позивача про стягнення з відповідача арбітражного збору має договірну основу відповідно до статті 52 Арбітражного регламенту та з урахуванням фактичних обставин справи, склад арбітражного суду вирішує, що арбітражні витрати покладаються на Позивача у розмірі 10 відсотків та на Відповідача у розмірі 90 відсотків.

3. Рішення

Па підставі викладених вище міркувань склад арбітражного суду вирішив наступне:

(I) Підтверджено, що ДОГОВІР міжПозивачем та Відповідачем розірвано з 15 травня 2023 року:

(II) Відповідач повинен повернути позивачу авансовий платіж у розмірі 102 594,9 доларів США:

(III) Відповідач повинен сплатити позивачу неустойку у розмірі 4 000 доларів США:

(IV) Відповідач повинен сплатити Позивачу 3 000 доларів США на відшкодування витрат Позивача па оплату послуг адвоката, понесених Позивачем:

(V) Арбітражний збір у цій справі становить 105 826 юанів, з яких Позивач сплачує 10%, тобто 10 582.6 юанів, а Відповідач - 90%, тобто 95 243,4 юанів, що було компенсовано авансовим платежем, здійсненим Позивачем, а тому Відповідач також повинен сплатити Позивачу авансовий платіж, який становить 95 243,4 юанів.

Таким чином, Відповідач також повинен сплатити Позивачу 95 243,4 юанів арбітражного збору, авансованого Позивачем:

(VI) Відхилити інші вимоги позивача щодо інших арбітражних заяв.

Вищезазначені арбітражні рішення повинні бути виконані відповідачем протягом 15 днів з дати винесення цього рішення.

Це рішення є остаточним і набирає чинності з дати його винесення.»

Судом встановлено, що станом на 31.05.2024 за зовнішньоекономічним контрактом від 06.12.2022 № AL- 12/06 дебіторська заборгованість ТОВ «ЕКСПОМЕТ ПЛЮС» складає 102 594,90 доларів США.

Згідно з частиною 1 етапі 13 Закону України від 21 червня 2018 року №2473-VIll «Про валюту і валютні операції», який введено в дію 07.02.2019, Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Відповідно до пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року №5 із змінами і доповненнями (далі - Положення №5). граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Національний банк України» з метою забезпечення надійності та стабільності функціонування банківської системи.

Суд вказує, що правлінням Національного банку України прийнято Постанову від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (далі Постанова НБУ №18).

Пунктом 14 Постанови НБУ №18 встановлено, то граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VІІІ «Про валюту та валютні операції» (далі - Закон № 2473) у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентами строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом):

- якщо позов направлено засобами поштового зв`язку нарахування пені зупиняється з дня відправлення позову до суду;

- якщо позов подано безпосередньо до суду - нарахування пені зупиняється з дня подання позову до суду;

- якщо відсутні докази направлення/подання позову до суду - нарахування пені

зупиняється з дня прийняття процесуального документа суду про прийняття справи до провадження. (Лист ДПС України від 1 1.07.2024 №20188/7/99-00-07-05-02-07).

Таким чином, враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що ТОВ «ЕКСПОМЕТ ПЛЮС» порушено ч. 3 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року №2473-VІІІ «Про валюту і валютні операції», із змінами та доповненнями, пункту 14? Постанови правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», із змінами та доповненнями, за зовнішньоекономічним контрактом № AL-12/06 від 06.12.2022. який укладено з компанією BUCK COPPER CO.. LTD. (Китай).

Щодо Контракту ТОВ «ЕКСПОМЕТ ПЛЮС» від 13.03.2019 №ALS-03/19 з ALU HOLDING D.O.O.

Матеріалами справи підтверджено, що перевіркою дотримання ТОВ «ЕКСПОМЕГ ПЛЮС» вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по контракту від 13.03.2019 №ALS-03/19. який укладено з компанією ALU HOLDING І).О.О. (Сербія), за період з 01.10.2021 по 31.05.2024 встановлено наступне.

ТОВ «ЕКСТЮМЕТ ПЛЮС» на виконання умов Контракту від 13.03.2019 № АLS 03/19, який укладено з компанією ALU HOLDING D.O.O. (Сербія), здійснено передплату на суму 98 550.00 ЄВРО (екв.2946713.99 грн.) відповідно до платіжного доручення №45 від 15.11.2021 на суму 98550 ЄВРО (екв. 294671.3,99 грн.).

Граничний строк розрахунків 14.11.2022.

Згідно умов контракту з компанією ALU HOLDING D.O.O. (Сербія) (п. 9.2.)(мовою оригіналу) «Стороны договорились, что рассмотрение и решение спора будет проведено в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при Торгово- Промышленной Палате Сербии. Язык судебного разбирательства - английский».

Судом встановлено,що ТОВ «ЕКСТЮМЕТ ПЛЮС» до перевірки не надано підтверджуючих документів щодо подання та призначення до розгляду позовної заяви у Торгово-промисловій палаті Сербії про стягнення з ALU HOLDING D.O.O. заборгованості, що виникла внаслідок недотримання ALU HOLDING D.O.O. строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом).

20.02.2023 було отримано лист №42 від арбітражного керуючого ALU HOLDING D.O.O., яким повідомлено про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника- банкрута ALU HOLDING D.O.O. на підставі рішення Господарського суду в м. Ніш. згідно якого:«Рішенням Господарського суду м. Ніш 9.Сіп.28/2022 від 25.11.2022 р. відкрито процедуру банкрутства щодо боржника-банкрута ТОВ «ALU HOLDING» Ніш у процесібанкрутства. Нішка-Баня, Бульвар Светог Цара Константина, б/н. Реєстраційний номер: 21202912, ПІН: НОМЕР_1 . Рішенням Господарського суду м. Ніш 9.Cm. 28:2022 вії) 13.12.2022 р. арбітражним керуючим призначено Зорана Мілосавлєвича, з м. Алексинац.

Враховуючи те, що Ви є контрагентом в укладеному двосторонньому зобов`язуючому договорі з боржником-банкрутом N ALS - 03/19 від 13.03.2019 р. та додатку до цього ж договору від 12.04.2019 р., то ми Вам цим письмово повідомляємо: Якщо арбітражний керуючий не погоджується з виконанням договору, а Ви можете пред`явити свою вимогу за договором як конкурсний кредитор, відповідно до статті 94 п. 2 Закону про банкрутство («Офіційний вісник Республіки Сербія», № 104 '09 та № 83'141.»

09.03.2023 ТОВ «Експомет Плюс» в особі Об`єднаного адвокатського бюро «ММ Адвокати» пред`явлено вимоги кредитора згідно яких визначено наступні вимоги кредитора: у справі про банкрутство AI.IJ HOLDING D.O.O.:

І. Сума 98 500.00 ЄВРО в рахунок основного боргу:

2. Сума 10 303,88 ЄВРО в якості передбачених законом відсотків, нарахованих на суму 98 550.00 ЄВРО з дати платежу (15.11.2021 року) до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (25.11.2022 року).

Що загалом складає 108 853.88 ЄВРО.

Сума відповідних встановлених законом відсотків на суму основного боргу 98550.00 ЄВРО, нарахованих з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство 25.11.2022 року до дня платежу, за умови виконання умов з частини 3 статті 85 Закону про банкрутство і креди тор віднесений до третьої черги виплат.

Господарським судом м. Ніш Республіка Сербія 19.05.2023 винесено висновок про встановлені вимоги кредиторів сформувавши перелік вимог кредиторів згідно якого вимоги підприємства ТОВ «Експомет Плюс» знаходиться у третій черзі виплат під номером пред`явлення №35.

Суд вважає за необхідним вказати, що провадження у справі про банкрутство боржника-нерезидента і як наслідок процедура банкрутства такого боржника не є підставою для зупинення граничних строків, передбачених статтею ІЗ Закону України «Про валюту і валютні операції», а також підставою для зупинення нарахування чи не нарахування пені за порушення резидентами строку розрахунків.

За контрактом від 13.03.2019 №ALS-03/19 перевіркою встановлена дебіторська заборгованість в сумі 98 550.00 ЄВРО. що відповідає даним бухгалтерського обліку «ЕКСПОМЕТ ПЛЮС».

Суд вказує, що Законом №2473-7111 визначено виключні підстави для припинення або зупинення нарахування пені, а саме:

- відповідно до частини 4 статті 13 Закону №2473-VllI за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, то забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку;

- відповідно до частини 5 статті 13 Закону №2473-VHI загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня. наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Відповідно до частини 7 статті 13 Закону №2473-Vlll у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття ю провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.

Матеріалами справи підтверджено, що в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕКСПОМЕТ ПЛЮС» з питання дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньо-економічним контрактом від 13.03.2019 №ALS-03/19 за період з 01.10.2021 по 31.05.2024 за зовнішньоекономічним контрактом від 06.12.2022 № АL-12/06 за період із 06.12.2022 по 3 1.05.2024. за зовнішньоекономічним контрактом від 05.07.2018 №АL-07/18 за період з 01.10.2021 по 31.05.2024 платнику податків надано запит про падання документів від 10.06.2024 № 1916/ж/20-40-07-03-12 щодо надання документів, копій документів, засвідчені підписом посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) з таких питань:

1. Документи (у разі наявності) щодо проведення ТОВ «ЕКСПОМЕТ ПЛЮС» претензійно-позовної роботи (позовні заяви, ухвали про відкриття провадження та рішення судових органів) по вище вказаним контрактам;

2. Висновки Міністерства економіки України (у разі отримання) щодо подовження строків розрахунків по вище вказаним контрактам;

3. Довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту), яка підтверджує виникнення та закінчення дії форс- мажорних обставин.

4. Сертифікат Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) відповідно до умов контракту від 13.03.2019 № ALS-03/19 за період з 01.10.2021 по 31.05.2024.

Також, під час проведення перевірки ТОВ «ЕКСПОМЕТ ПЛЮС» висновків Міністерства економіки України щодо подовження строків розрахунків за контрактом від 13.03.2019 №ALS-03/19 за період з 01.10.2021 по 31.05.2024р. належним чином завірених копій сертифікатів Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони контракту або третьої країни відповідно до умов за контрактом від 13.03.2019 № ALS-03/19 за період з 01.10.2021 по 31.05.2024р.,інших документів, які підтверджують проведення розрахунків у законодавчо-встановлені строки, або звільняють від відповідальності за порушення строків, не надано.

Таким чином, враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що ТОВ «ЕКСПОМЕТ ПЛЮС» порушено ч. З статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року №2473-VIIl «Про валюту і валютні операції», із змінами та доповненнями, пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постанов ю Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року №5 із змінами і доповненнями, за зовнішньоекономічним контрактом №ALS-03/19 від 13.03.2019. який укладено з компанією ALU HOLDING D.O.O. (Сербія).

Щодо статусу листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 про засвідчення форс-мажорних обставин з 24.02.2022 та можливості не нарахування пені ЗЕД ,суд зазначає наступне.

Суд вказує, що зовнішньоекономічна діяльність регулюється, зокрема, Законом України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473 (далі - Закон № 2473).

Порушення резидентами строку розрахунків тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0.3 відсотка суми неодержаних грошових коштів або вартості недопоставленого товару за договором (п.5. ст.13 Закону № 2473).

В той же час, згідно з ч.6 ст.13 Закону № 2473, в разі якщо виконання ЗЕД-договору зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку законодавчо встановленого строку розрахунків та нарахування пені у сфері ЗЕД зупиняються на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюються з дня, наступного за днем завершення дії таких обставин.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору або третьої країни відповідно до умов цього договору.

При цьому, як встановлено судом, Торгово-промислова палата України ( ТПП) видала лист від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, яким підтвердила настання форс-мажорних обставин в Україні внаслідок військової агресії Російської Федерації та введення воєнного стану.

Проте, при виникненні форс-мажорних обставин, одна із сторін договору повинна довести, що наявні обставини (введення воєнного стану чи початку бойових дій) мають відношення до конкретного господарського зобов`язання та унеможливлюють після постачання товару або здійснення авансового платежу отримання резидентами валютної виручки або поставку їм імпортного товару на невизначений строк, а також з метою не нарахування пені за порушення граничних строків розрахунків у період дії форс - мажорних обставин необхідно засвідчити даний факт відповідною довідкою у повноваженої організації (органу) країни нерезидента та/або сертифікатом ТПП.

Це означає, що введення воєнного стану на території України є форс-мажором та підставою для звільнення від відповідальності за порушення договору, але тільки в тому випадку, якщо саме ця обставина стала підставою для невиконання договірних зобов`язань. Тобто, необхідно довести зв`язок між невиконанням зобов`язань та воєнними діями в Україні.

Згідно з абз. 2 ч.6 ст.13 Закону №2473-VllI, підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 розд. IV Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні»,ТПП та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Згідно з пп. 3.3 п. 3 ст. 3 Регламенту ТПП сертифікат (у певних договорах, законодавчих і нормативних актах згадується також як висновок, довідка, підтвердження) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) документ установленої ТПП України форми, який засвідчує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). виданий ТПП України або регіональною торгово-промисловою палатою згідно з чинним законодавством, умовами договору (контракту, угоди тощо) та цим Регламентом.

Згідно з Регламентом ТПП форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за зверненням суб`єктів господарської діяльності по кожному окремому договору, виконання якого настало згідно з умовами договору і виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин, шляхом видачу сертифікату ТПП України або регіональною торгово-промисловою палатою згідно з чинним законодавством та Регламентом.

Таким чином, суд вказує, що лист ТПП №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022р. не є довідкою або сертифікатом який засвідчує настання форс-мажорних обставин за зовнішньоекономічними контрактами.

Для зупинення граничних термінів розрахунків по конкретному ЗЕД-договору та не нарахування пені, підприємству необхідно було звернутись до ТПП та отримати індивідуальний сертифікат за кожним зовнішньоекономічним контрактом, який засвідчує настання форс-мажорних обставин.

Провадження у справі про банкрутство боржника-нерезидента і як наслідок процедура банкрутство такого боржника не є підставою для зупинення граничних строків, передбачених статтею 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», а також підставою для зупинення нарахування чи не нарахування пені за порушення резидентами строку розрахунків.

Суд зазначає, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів.

Їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язкиїх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (абзац перший пункт 1.1 статті 1 Кодексу).

Відповідно до частин 1 - 3 статті З Закону №2473-7111 відносини, що виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютною нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону. Питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду регулюються виключно цим Законом. Зміна положень цього Закону здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону. У разі якщо положення інших законів суперечать положенням цього Закону, застосовуються положення цього Закону.

Отже, базовим та спеціальним Законом України, що визначає поняття валюти валютних операцій та валютного регулювання є Закон №2473-VIlI.

Крім того, Закон №2473-VIlI не містить положень, які звільняють осіб від відповідальності за порушення вимог цього закону у період дії карантину на території України.

Таким чином, вимоги абзацу одинадцятого пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу не поширюються на відносини, які регулюються Законом № 2473..

Суд також бере до уваги Постанову ВСУ від 23.07.2024 по справі №240/25642/22, в якій зазначено,що підстави для ототожнення пені, яка застосовується у податкових правовідносинах, із пенею, яка застосовується у сфері валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду (за порушення строків надходження валютної виручки за операціями з експорту та імпорту товарів, відповідальність за яке встановлено статтею 13 Закону № 2473-VIII) відсутні.

Пеня, що передбачена частиною п`ятою статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», за порушення строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, у період дії карантину, встановленого КМУ на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID- 19), застосовується на загальних підставах і на таку не поширюються положення абзацу 11 пункту 52-1 підрозділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Положення підпункту 69.9 пункту 69 підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, яким зупинено перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не розповсюджуються на строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, що врегульовано законодавством у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду.

Пеня, як міра відповідальності, яка нараховується за порушення граничних строків розрахунків, врегульована спеціальним Законом, відповідно на таку (пеню) не розповсюджуються і положення підпункту 129.9.7 пункту 129.9 статті 129 Податкового кодексу України, за аналогією з положеннями абз. 11 пункту 52-1 та підпункту 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Суд зважає, що у силу спеціального застереження за п.п.69.2 п.69 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України у редакції Закону України від 12.05.2022р. №2260-ІХ у разі виявлення порушень законодавства за результатами проведення перевірок до платників податків застосовується відповідальність згідно з цим Кодексом, законами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, з урахуванням обставин, передбачених підпунктом 112.8.9 пункту 112.8статті 112 цього Кодексу, що звільняють від фінансової відповідальності. При цьому вимоги законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), не застосовуються.»

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд робить висновок, що рішення винесено правомірно, при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, ГУ ДПС діяло у порядку, на підставі та в межах повноважень, визначених чинним законодавством України.

Суд вказує, що згідно з вимогами ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина,її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОМЕТ ПЛЮС" (вул. Біологічна, буд. 7,м. Харків,61030, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 21 січня 2025 року.

Суддя Кухар М.Д.