Справа № 160/34487/23
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 січня 2025 року

м. Київ

справа №160/34487/23

адміністративне провадження №К/990/358/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Желєзного І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізькій залізорудний комбінат», в інтересах якого діє адвокат Майтак Ігор Валерійович, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2024 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2024 року у справі №160/34487/23 за адміністративним позовом Виконуючого обов`язки керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області Мірошниченка Вадима Сергійовича в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Акціонерного товариства "Криворізькій залізорудний комбінат", про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Виконуючого обов`язки керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області Мірошниченка Вадима Сергійовича в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Акціонерного товариства «Криворізькій залізорудний комбінат», в якій позивачі просили:

- визнати протиправною бездіяльність Акціонерного товариства «Криворізькій залізорудний комбінат» (), адреса: м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, буд. 1А, в частині невжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - сховища № 14272, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Славна (колишня назва Ігнатієва), 2 у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 9 липня 2018 року «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту»;

- зобов`язати Акціонерне товариство «Криворізькій залізорудний комбінат» вжити заходи щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - сховища №14272, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Славна (колишня назва Ігнатієва), 2 у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 9 липня 2018 року «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2024 року, позовну заяву задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Акціонерного товариства «Криворізькій залізорудний комбінат» (), адреса: м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, буд. 1А, в частині невжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - сховища № 14272, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Славна (колишня назва Ігнатієва), 2 у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 9 липня 2018 року «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

Зобов`язано Акціонерне товариство «Криворізькій залізорудний комбінат» вжити заходи щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - сховища №14272, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Славна (колишня назва Ігнатієва), 2 у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 9 липня 2018 року «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

Не погоджуючись із такими рішеннями судів попередніх інстанцій, представник відповідача звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 3 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд».

Скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2024 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2024 року у справі №160/34487/23 та ухвалити нове рішення про залишення позову без розгляду.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Як на підставу для відкриття касаційного провадження скаржник покликається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема:

якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Криворізькій залізорудний комбінат», в інтересах якого діє адвокат Майтак Ігор Валерійович, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2024 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2024 року у справі №160/34487/23 за адміністративним позовом Виконуючого обов`язки керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області Мірошниченка Вадима Сергійовича в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Акціонерного товариства "Криворізькій залізорудний комбінат", про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/34487/23.

Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники зареєстровані у такій автоматизованій системі. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

..........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

І.В. Желєзний,

Судді Верховного Суду