Справа № 280/4359/24
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2024-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року Справа № 280/4359/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання П`яниди Б.В.

представника позивача - Рабушка В. С.

представника відповідача Головченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЄВРОБУДГРУП" (69008, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Експресівська, будинок 6, )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 166, ),

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЄВРОБУДГРУП" (далі позивач) звернулось із позовною заявою до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії відповідача Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо не внесення до інтегрованої картки по платнику податків ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЄВРОБУДГРУП" відомостей по податку на додану вартість в частині зменшення (погашення) податкового боргу у розмірі 1 504 871,48 грн.;

зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області внести до інтегрованої картки по платнику податків ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЄВРОБУДГРУП" відомості по податку на додану вартість в частині зменшення (погашення) податкового боргу у розмірі 1 504 871,48 грн., як такі що вважаються погашеними згідно ухвали Господарського суду Запорізької області від 23.01.2024 у справі № 908/3481/21.

В обґрунтування позову посилається на те, що 26.03.2024 позивач звернувся з листом вих. № 26/03/24-01 до відповідача та вказав, що податковий борг зі сплати ПДВ, який відображено в кабінеті платника податків у розмірі 1 953 395,26 грн. не відповідає фактичним зобов`язанням внаслідок проведеної процедури банкрутства товариства у відповідності до норм КУЗПБ і погашення його у розмірі 1 504 871,48 грн. за рішенням суду. На підставі викладеного, позивач просив відкоригувати данні в Кабінеті платника податків, зменшивши суму заборгованості. Листом відповідача № 19138/6/08-01-13-05-03 від 07.05.2024 відмовлено зменшити суму заборгованості. Позивач не погоджується з відмовою та вважає її необгрунтованою, оскільки в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 09.02.2024 стверджується, що 24.01.2022 до господарського суду в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві з грошовими вимогами до боржника у сумі 899 876,48 грн. Цією ухвалою заяву Головного управління ДПС у м. Києві, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 про визнання кредиторський вимог (вх.№1692/08-08/22 від 24.01.2022) і додані до неї документи повернуто заявнику. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Також зазначає, що грошові зобов`язання з ПДВ за декларацією позивача від 15.12.2021 також слід вважати конкурсними, а відтак погашеними у зв`язку із їх непред`явленням у процедурі банкрутства. Відтак, на думку позивача податковий орган мав відобразити в інтегрованій картці платника податків коригування на зменшення сум ПДВ по податковим зобов`язанням, які є погашеними. На підставі викладеного, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Головне управління ДПС у Запорізькій області позовні вимоги не визнало. У відзиві від 10.06.2024 вх.№ 27084 посилається на те, що станом на 01.05.2024 по ТОВ "БК Євробудгруп" наявний податковий борг у сумі 1 998 648,75 гривень, а саме: з податку на додану вартість у розмірі 1 953 395,26 грн. та з податку на нерухоме майно у розмірі 45 253,49 гривень, який виник на підстав несплати самостійно задекларованих податкових зобов`язань та донарахованих штрафних санкцій за результатами КПР. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.12.2021 №908/3481/21 відкрито провадження у справі про банкрутство та введено процедуру розпорядження майном. Сума боргу по податку на додану вартість, яку позивач вважає такою, що підлягає вилученню з податкового боргу, так як є конкурсними кредиторськими вимогами, виникла в різні періоди з різних підстав: 899 876,48 грн. - податковий борг, який виник до 16.12.2021 (дати порушення провадження у справі про банкрутство) за наслідками несплати самостійно задекларованих зобов`язань та визначених за результатами контрольно-перевірочної роботи; Головним управлінням ДПС у м. Києві у справі № 908/3481/21 про банкрутство ТОВ "БК "Євробудгруп" було заявлено конкурсні кредиторські вимоги у сумі 899 876,48 грн., які не розглянуті судом по суті. На теперішній час триває процес судового оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області щодо припинення провадження у справі про банкрутство № 908/3481/21 та не розгляду кредиторських вимог ГУ ДПС у м. Києві. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.01.2024 по справі №908/3481/21 провадження про банкрутство ТОВ "БК Євробудгруп" закрито на підставі п.5 ч.1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства. Таким чином, кредитор не позбавлений права заявити до боржника конкурсні вимоги після визнання такого банкрутом разом із поточними кредиторськими вимогами. В свою чергу сума 604 995,00 грн. (з яких 601 567,83 грн. за декларацією від 15.12.2021 та пеня за несвоєчасну сплату зобов`язань за даною декларацією -3 427,17 грн.) - податковий борг, який виник після 16.12.2021 внаслідок несплати самостійно задекларованих зобов`язань. З огляду на вказане вище, податкові зобов`язання з декларацією по ПДВ від 15.12.2021 № не є конкурсними кредиторськими вимогами, так як виникли після порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "БК Євробудгруп ". З огляду на вимоги законодавства дані кредиторські вимоги є поточними та можу бути заявлені лише після визнання боржника банкрутом. На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 20.05.2024 вищевказану позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 27.05.2024 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №280/4359/24 та призначено підготовче судове засідання на 25 червня 2024 року.

Ухвалою суду від 25.06.2024 забезпечено участь представника позивача в у підготовчих та судових засіданнях в режимі відеоконференцзвязку.

Протокольною ухвалою суду від 25.06.2024 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 24.07.2024.

Ухвалою суду від 24.07.2024 зупинено провадження в адміністративній справі №280/4359/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "ЄВРОБУДГРУП" (69008, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Експресівська, будинок 6, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 166, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили рішенням Центрального апеляційного господарського суду у справі № 908/3481/21.

Ухвалою суду від 26.11.2024 провадження у справі поновлено та призначено на 26 листопада 2024 року.

Протокольною ухвалою суду від 26.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 17.12.2024.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав свої заперечення, викладені у відзиві.

17.12.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши думку сторін, суд встановив наступне.

ТОВ «БК «Євробудгруп» () перебуває на обліку в Головною управлінні ДПС у Запорізькій області з 29.12.2021. Попереднє місце обліку Головне управлінню ДПС у м. Києві (Печерський р-н м. Києва).

Станом на 01.05.2024 по ТОВ "БК Євробудгруп" (код за ) наявний податковий борг у сумі 1 998 648,75 гривень, а саме: з податку на додану вартість у розмірі 1953395,26 грн. та з податку на нерухоме майно у розмірі 45253,49 гривень, який виник на підстав несплати самостійно задекларованих податкових зобов`язань та донарахованих штрафних санкцій за результатами КПР.

Листом від 26.03.2024 за вих.№26/03/24-01 ТОВ «БК «Євробудгруп» звернулось до ГУ ДПС у Запорізькій області із вимогою відкоригувати дані в кабінеті платника податків, зменшивши суму заборгованості 1 504 871,48 грн., як такі що є погашеними у відповідності до норм КУЗПБ.

У відповіді ГУ ДПС у Запорізькій області (лист від 07.05.2024 вих.№19138/6/08-01-13-05-03) повідомило про відсутність законодавчих підстав для списання або зменшення податкового боргу ТОВ «БК «Євробудгруп» з податку на додану вартість в сумі 1504871,48грн.

Не погоджуючись із діями відповідача щодо невнесення до інтегрованої картки платника відомостей про зменшення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1504871,48грн. та з вимогою вчинити певні дій, позивач звернувся із вказаною позовною заявою до суду.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 92 Конституції України передбачено, що виключно законами України визначаються, зокрема, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення і виключно законами України встановлюються, зокрема, система оподаткування, податки і збори.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно- аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до пп. 14.1.175 п.14.1 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що станом на 01.05.2024 за наданими ІКП за ТОВ "БК Євробудгруп" (код за ) наявний податковий борг у сумі 1 998 648,75 гривень, а саме: з податку на додану вартість у розмірі 1953395,26 грн. та з податку на нерухоме майно у розмірі 45253,49 гривень, який виник на підстав несплати самостійно задекларованих податкових зобов`язань та донарахованих штрафних санкцій за результатами КПР.

При цьому, 899 876,48 грн. - податковий борг, який виник до 16.12.2021 за наслідками несплати самостійно задекларованих зобов`язань та визначених за результатами контрольно-перевірочної роботи та 604 995,00 грн. - податковий борг 601 567,83 грн. за декларацією від 15.12.2021 та пеня за несвоєчасну сплату зобов`язань за даною декларацією -3 427,17 грн.

Крім цього, встановлено, що 01.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна Компанія Будреконструкція звернулося до господарського суду Запорізької області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «БК «Євробудгруп».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.12.2021 відкрито провадження у справі №908/3481/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Євробудгруп"; визнано грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будреконструкція", 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4А, офіс 139 до боржника на суму 76 700,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 2 695 679,50 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 946 183,51 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

17.12.2021 за №67590 у встановленому законодавством порядку оприлюднено повідомлення про відкриття справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Євробудгруп", .

24.01.2022 до Господарського суду Запорізької області в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві з грошовими вимогами до боржника у сумі 899 876,48 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

Згідно з ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства, в редакції станом на січень 2022р., господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов`язаний їх усунути.

Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.01.2022р. у справі №908/3481/21 повідомлено заявника Головне управління ДПС у м. Києві про наступні недоліки заяви з вимогами до боржника: не додано доказів сплати судового збору у сумі 4962,00 грн. Встановлено строк усунення недоліків до 03.02.2022р.

Втім, Головним управлінням ДПС у м. Києві недоліки поданої заяви з грошовими вимогами усунуті не були, що було підставою для постановлення Господарським судом Запорізької області 09.02.2024р. ухвали про повернення заяви Головного управління ДПС у м. Києві про визнання кредиторський вимог (вх. №1692/08-08/22 від 24.01.2022.) і доданих до неї документів заявнику.

Отже, заява Головного управління ДПС у м. Києві з грошовими вимогами до боржника у сумі 899 876,48 грн. не приймалась місцевим господарським судом до розгляду, відповідно такі вимоги не визнавались та не включались до реєстру вимог кредиторів, а заявник не набув статусу учасника справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Євробудгруп".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.01.2024 провадження у справі №908/3481/21 про банкрутство ТОВ «БК «Євробудгруп» закрито; припинено процедуру розпорядження майном боржника; припинено повноваження розпорядника майна ТОВ «БК «Євробудгруп» арбітражного керуючого Рабушка Вячеслава Степановича; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів введений ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.12.2021.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.02.2024 виправлено помилку, допущену в ухвалі господарського суду Запорізької області від 23.01.2024. у справі №908/3481/21 про банкрутство ТОВ «БК «Євробудгруп» шляхом доповнення її резолютивної частини наступним абзацом: Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали господарського суду Запорізької області від 23.01.2024. у справі №908/3481/21.

Відповідно до положень ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Враховуючи той факт, що жодна із сторін не заперечує того факту, що грошові вимоги Головного управління ДПС у м. Києві до боржника у сумі 899 876,48 грн. виникли до 16.12.2021, а тому є конкурсними вимогами, а відтак, в силу положень Кодексу України з процедур банкрутства, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Правила ведення в податкових органах оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування визначені Порядком, затвердженим затверджено наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 №5 (далі - Порядок №5).

Відповідно до п.1 Розділу І Порядку №5 для забезпечення ведення оперативного обліку податків, зборів, платежів, єдиного внеску в ІКС ДПС відкриваються ІКП за кожним кодом класифікації доходів бюджету / технологічним кодом єдиного внеску щодо кожного платника, територіального органу ДПС, що відповідає місцю обліку платника або обліку об`єкта оподаткування, коду території територіальної громади згідно з Кодифікатором адміністративно-територіальних одиниць та територій територіальних громад, затвердженим наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 26 листопада 2020 року № 290 (у редакції наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 12 січня 2021 року № 3).

ІКП містить інформацію про первинні показники оперативного обліку, облікові операції та первинні показники оперативного обліку, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею.

Згідно з пунктами 1, 2 підрозділу 5 розділу VI Порядку №5 облік податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску (заборгованості зі сплати платежів до бюджетів) боржників, що перебувають у процедурах банкрутства, а також погашення таких сум здійснюються з урахуванням особливостей, визначених законодавством з питань банкрутства.

Після надходження до територіального органу ДПС рішення суду в межах провадження у справі про банкрутство або отримання інформації про офіційне оприлюднення відомостей про справу про банкрутство відповідно до закону (про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, про відкриття провадження у справі про банкрутство і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, про закриття провадження у справі про банкрутство, про введення процедури санації, про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі про банкрутство, про визнання мирової угоди недійсною та/або поновлення провадження у справі про банкрутство, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури тощо) дані судового рішення реєструються підрозділом судового оскарження в ІКС ДПС, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, датою отримання від структурного підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції територіального органу ДПС, або відповідальної особи, визначеної керівником (заступником керівника) територіального органу ДПС або особою, що виконує його обов`язки, для виконання таких функцій (датою отримання інформації про офіційне оприлюднення) із занесенням дати відповідного рішення суду.

Після отримання засобами ІКС ДПС від підрозділу судового оскарження відповідного рішення суду щодо відкриття провадження у справі про банкрутство (інформації про офіційне оприлюднення відомостей про справу про банкрутство відповідно до закону) підрозділ, до компетенції якого належить робота з податковим боргом, забезпечує відкриття в ІКС ДПС справи банкрута.

Згідно з пунктом 3 підрозділу 5 розділу VI Порядку № 5 станом на дату постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів в ІКП банкрута здійснюється остаточний розрахунок податкового боргу (сум заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на податкові органи, на які поширюється дія мораторію) та відображаються первинні показники оперативного обліку, що фіксують (виділяють) суми боргу (заборгованості).

Остаточний розрахунок боргу (заборгованості) станом на день постановлення ухвали складається із: суми несплачених податкових зобов`язань (основного платежу); суми несплачених штрафних (фінансових) санкцій (штрафів); суми несплаченої пені; суми несплачених процентів за користування розстроченням (відстроченням); пені, нарахованої на несплачені станом на день постановлення ухвали грошові (податкові) зобов`язання.

Абзацом 3 пункту 5 підрозділу 5 розділу VI Порядку №5 визначено, що з дня закриття провадження у справі про банкрутство до сум грошових зобов`язань (платежів, контроль за справлянням яких покладено на податкові органи) та/або податкового боргу (сум заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на податкові органи, на які поширюється дія мораторію) застосовується загальний порядок погашення, визначений Кодексом, Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

У зв`язку із викладеним, суд висновує, що після постановлення господарським судом Запорізької області ухвали від 23.01.2024 про закриття провадження у справі №908/3481/21 про банкрутство ТОВ «БК «Євробудгруп», контролюючий орган мав здійснити відповідні коригування в ІКП позивача, шляхом зменшення податкового боргу з ПДВ на суму 899 876 (вісімсот дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 48 коп., як такі, що вважаються погашеними згідно Закону.

Однак, як видно з листа відповідача від 07.05.2024 вих.№19138/6/08-01-13-05-03 та позиції представника, виказаної у судових засіданнях, контролюючий орган таких коригувань не робив, бо вважав, що підстави відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає протиправними дії Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо відмови у внесенні до інтегрованої картки платника податків ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЄВРОБУДГРУП" відомостей по податку на додану вартість в частині зменшення податкового боргу на суму 899 876 (вісімсот дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 48 коп.

Суд зазначає, що спосіб захисту прав та інтересів осіб, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 05 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Ефективний засіб правого захисту в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Тому, ефективним та таким, що відповідає вимогам законодавства способом відновлення порушеного права позивача в межах заявлених вимог суд вважає зобов`язання відповідача здійснити коригування інтегрованої картки платника податків ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЄВРОБУДГРУП"" шляхом зменшення податкового боргу з податку на додану вартість на суму 899 876 (вісімсот дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 48 коп.

Щодо суми 604 995,00 грн.( з яких 601 567,83 грн. за декларацією від 15.12.2021 та пеня за несвоєчасну сплату зобов`язань за даною декларацією -3 427,17 грн.) - податковий борг, який виник після 16.12.2021 внаслідок несплати самостійно задекларованих зобов`язань.

Відповідно до п. 46.1. ст. 46 ПКУ податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку, а також суми нарахованого єдиного внеску.

Відповідно до п.31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Згідно з положеннями п.203.1 ст.203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Пунктом 203.2 ст.203 ПК України визначено, що сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Таким чином, відповідно граничний термін сплати самостійно задекларованих зобов`язань по ПДВ відповідно декларації № від 15.12.2021 припадав на 30.12.2021.

Згідно із ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

З огляду на вказане вище, податкові зобов`язання з декларацією по ПДВ від 15.12.2047 не є конкурсними кредиторськими вимогами, так як виникли після порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "БК Євробудгруп ".

З огляду на вимоги законодавства дані кредиторські вимоги є поточними та можуть бути заявлені лише після визнання боржника банкрутом. В свою чергу, дані поточні кредиторські вимоги не заявлялись у справі про банкрутство так як позивач не визнався банкрутом у справі №908/3481/21.

Відтак, у задоволенні позовних вимог в цій частині суд відмовляє.

Посилання контролюючого органу на положення ст.101 ПК України в обгрунтування своєї позиції щодо відсутності правових підстав для списання податкового боргу суд дослідивши відхиляє, оскільки в даному випадку мова йде не про списання податкового боргу, а про коректне відображення сум податкової заборгованості в ІКП платника, зокрема, того, який пройшов через процедуру банкрутства.

Щодо інших посилань учасників справи, суд зазначає, що вони не впливають на правильність вирішення спору по суті.

Поряд з цим, при вирішенні справи суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року)

Очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди умотивовувати свої рішення. Але дану вимогу не слід розуміти як таку, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

Отже, суд вказує, що інші аргументи та підстави, зазначені сторонами, не спростовують висновків суду, викладених вище, оскільки судом надано правову оцінку основним аргументам, на яких ґрунтувалися доводи та заперечення учасників справи та оцінено їх в розрізі норм чинного законодавства та встановлених обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч. 1 ст. 143 КАС України).

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі, суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Судом встановлено, що позивачем з метою отримання правової допомоги було укладено договір про надання правової допомоги № 07/05/24-01 від 07 травня 2024 року з адвокатом Рабушко В.С. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗП № 002125 видане Радою адвокатів Запорізької області на підставі рішення від 09.04.2019 № 08).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність №5076-VI від 05.07.2012 (далі - Закон) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону, видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до Акту здачі-приймання робіт № 1 (а.с.31), адвокатом Рабушко В.С. надана правнича допомога з оскарження дій ГУ ДПС у Запорізькій області з коригування в податковому обліку сум ПДВ ТОВ «БК «Євробудгруп».

Зазначена сума була сплачена позивачем адвокату, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1 від 13.05.2024 року (а.с.32).

Відповідач, заперечує проти заявленого розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки остання є не співмірною з фактично виконаними послугами та роботами. Вказує, що заявником документально та нормативно не обгрунтована кількість витраченого часу щодо понесеная судових витрат.

Cуд зауважує, що згідно позиції ВС від 01.09.2020 у справі № 640/6209/19, розмір відшкодування судових витрат дійсно повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціну позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Тож, перевіривши зміст наведених документів, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню позивачу за період розгляду справи у суді першої інстанції у співмірності до наданих послуг та частково задоволених позовних вимог становить 3588 грн.

Згідно з ч.3ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

У зв`язку із викладеним, судові витрати у розмірі 1448,36 грн. на оплату судового збору та 3588,00 грн. витрат на правничу допомогу підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЄВРОБУДГРУП" (69008, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Експресівська, будинок 6, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 166, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо відмови у внесенні до інтегрованої картки платника податків ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЄВРОБУДГРУП" відомостей по податку на додану вартість в частині зменшення податкового боргу на суму 899 876 (вісімсот дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 48 коп.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області здійснити коригування інтегрованої картки платника податків ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЄВРОБУДГРУП"" шляхом зменшення податкового боргу з податку на додану вартість на суму 899 876 (вісімсот дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 48 коп.

В іншій частині вимог,- відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЄВРОБУДГРУП" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судовий збір у розмірі 1448 (одна тисяча чотириста сорок вісім) грн. 36 коп. та витрати на правничу допомогу у сумі 3588 (три тисячі п`ятсот вісімдесят вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 20.01.2025.

Суддя Л.Я. Максименко