Справа № 480/7443/23
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 січня 2025 року м. Суми Справа № 480/7443/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Сумський слідчий ізолятор", про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.
Суть спору. Питання, які вирішуються ухвалою суду. Висновки суду та їх мотиви.
17.07.2023 до суду надішов позов позивача від 13.06.2023, в якому він просить суд: зобов`язати відповідача створити належні умови для засуджених та ув`язнених, щодо санітарно-гігієнічних та санітарно-протиепідемічних норм і прав; визнати протиправними бездіяльність і дії відповідача, як такі що призвели до тяжких наслідків, а саме зараження вірусом гіпатитом ''С'' - позитивний; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 100000 (сто тисяч) грн.
08.11.2023 судом було відкрито провадження у справі, про що постановлено ухвалу.
Щодо залучення третьої особи.
16.11.2023 до суду надійшло клопотання відповідача про залучення філії Державної установи ''Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України'' в Сумській області в якості третьбої особи.
Дослідивши клопотання відповідача, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до норми ч.2 ст.49 КАС України треті особи можуть бути залучені до участі у справі у разі коли рішення суду може вплинути на права та обов`язки сторін.
У місцях позбавлення волі організовуються необхідні лікувально-профілактичні заклади (ст.116 КВК України).
Згідно з п.3 глави 1 розділу І Правил, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.06.2019 № 1769/5 медична частина (фельдшерський пункт, лікарняний заклад) - заклад охорони здоров`я Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України», який здійснює медичне обслуговування осіб, узятих під варту. Філія ЦОЗ ДКВС України - відокремлений структурний підрозділ Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України», що створюється в кожній області, до складу якого входить адміністративний підрозділ, медичні частин.
Враховуючи те, що штат відповідача не передбачає медичних правцівників, а філія Державної установи ''Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України'' в Сумській області забезпечує порядок лікувано-профілактичної та санітарно-протиепідемічної роботи в СІЗО, то суд дійшов висновку про залучення вказаної особи до участі у справі у якості третьої особи.
Щодо витребування доказів.
Згідно з ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до п.5 ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.ч.3,6 ст.80 КАС України).
Отже, з метою з`ясуваня всіх обставин справи, суд витребовує у відповідача та третьої особи необхідні докази та пояснення, які стосуються стану здоров`я позивача у спірні періоди, оскільки вказані обставини входять в предмет доказування по даній справі.
Керуючись ст.ст. 9, 44, 49, 77, 80, 248, 256 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
2. Зобов`язати відповідача та третю особу у 5 денний строк надати до суду письмові пояснення та докази, які стосуються проходження позивачем ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) щорічних медичних оглядів у 2021-2022 роках, в тому числі при прибутті до відповідача, а саме стосовно перевірки наявності чи відсутності у позивача під час таких оглядів зараженням вірусу гепатиту ''С''.
3. Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Сидорук