Справа № 520/34076/24
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 р. справа № 520/34076/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Марини Лук`яненко, розглянувши у письмовому провадженні в порядку ст. 287 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича, в якому просить суд (з урахуванням уточненої позовної заяви):

1. визнати дії та виконавче рішення №76725307 приватного виконавця Петренко Дмитра Олександровича щодо накладення арешту та створення негативного балансу на рахунках незаконними та скасувати їх;

2. зобов`язати приватного виконавця скасувати арешти на рахунки позивача, а саме: на рахунок у банківській установі АТ "Укргазбанк" № НОМЕР_1 та відновити їх до попереднього стану;

3. стягнути з приватного виконавця відшкодування завданої шкоди у розмірі неменшої за найбільшу суму списання в "мінус" з карток позивача, а саме: 97765,80 грн;

4. прийняти рішення щодо компенсації завданих збитків.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 відкрито провадження у справі у порядку ст. 287 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що постанова про накладення арешту на рахунки позивача є протиправною та підлягає скасуванню. При цьому, вказує, що у процесі виконання виконавчого провадження відповідачем проведено списання коштів на суму, що перевищує баланс на рахунках, у тому числі по зарплатному рахунку. Незаконне списання коштів призвело до фактичних збитків: заблокований зарплатний рахунок, що порушує право позивача на отримання заробітної плати та соціальний захист та утворено негативний баланс на рахунках позивача, що створює для неї додаткові фінансові ризики.

У судовому засіданні 15.01.2025 року позивач підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити в повному обсязі.

В подальшому від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності та в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Надав до суду наявні у нього копії матеріалів виконавчого провадження №76725307.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд дійшов висновку, що справа має бути розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив таке.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 07.09.2023 у справі №644/10999/21 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованість з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які отримані за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 77264,92 грн., 3% річних, 3604,73 грн., 7737,61 грн. - інфляційних витрат, а всього - 88607,26 грн.

По справі №644/10999/21 видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованість з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які отримані за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 77264,92 грн., 3% річних, 3604,73 грн., 7737,61 грн. - інфляційних витрат, а всього - 88607,26 грн.

05.12.2024 постановою приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича відкрито виконавче провадження №76725307 по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №644/10999/21, виданого 15.10.2024 року Київським районним судом міста Полтави про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" суму заборгованості у розмірі 88607,26 грн.

05.12.2024 постановами приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження для ОСОБА_1 на суму 300,00 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 основну винагороду приватного виконавця на суму 8860,72 грн.

05.12.2024 по даному виконавчому провадженню приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Петренком Дмитром Олександровичем винесено постанову про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 97767,98 грн.

09.12.2024 по даному виконавчому провадженню приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Петренком Дмитром Олександровичем винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, щодо ОСОБА_1 , поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АБ "Укргазбанк".

Не погоджуючись з постановою про арешт коштів боржника від 15.12.2024, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання примусового виконання судових рішень регулюються Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ від 02.06.2016.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 18 Закону №1404-VIII встановлені обов`язки і права виконавців. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ст. 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Згідно з правилами ч. 2 ст. 24 Закону № 1404-VІІІ приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця) (стаття 48 Закону №1404-VIII).

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону № 1404-VІІІ стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ст.56 Закону України №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

З наведених норм права вбачається, що під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону № 1404-VIII встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом.

Питання звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника передбачені розділом 9 Закону №1404-VIII.

Так, відповідно до ст.68 Закону №1404-VIII стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до положень ст. 70 Закону №1404-VIII розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Як встановлено судом, у спірних правовідносинах заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 07.09.2023 у справі №644/10999/21 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованість з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які отримані за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 77264,92 грн., 3% річних, 3604,73 грн., 7737,61 грн. - інфляційних витрат, а всього - 88607,26 грн.

05.12.2024 постановою приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича відкрито виконавче провадження №76725307 по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №644/10999/21, виданого 15.10.2024 року Київським районним судом міста Полтави про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" суму заборгованості у розмірі 88607,26 грн.

05.12.2024 постановами приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження для ОСОБА_1 на суму 300,00 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 основну винагороду приватного виконавця на суму 8860,72 грн.

Оскаржуваною постановою приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитром Олександровичем накладено арешт лише на кошти боржника - ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 97767,98 грн.

Доказів вчинення приватним виконавцем будь-яких дій щодо встановлення наявності у інших боржників, які відповідають солідарно з позивачем за сплату заборгованості у розмірі 88607,26 грн., майна (коштів), на яке може бути звернуто стягнення, матеріали справи не містять.

Таких доказів відповідачем до суду не надано.

Окрім того, 09.12.2024 по виконавчому провадженню №76725307 приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Петренком Дмитром Олександровичем винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, щодо ОСОБА_1 , поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АБ "Укргазбанк".

Згідно наданих позивачем скріншотів з банківського рахунку вбачається, що з поточного зарплатного рахунку позивача № НОМЕР_1 , відкритого у АБ "Укргазбанк", списано кошти, що становили весь доступний залишок коштів на зарплатному рахунку позивача, після чого утворився мінус 81 869,54 грн; списано кошти і створено мінус 97 765,80 грн.; списано кошти і створено баланс мінус 2539,01 дол.США.

Проте, у даному випадку, постановою від 09.12.2024 по виконавчому провадженню №76725307 приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Петренком Дмитром Олександровичем визначено поточний рахунок фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року.

Тоді як зазначила позивач у судовому засіданні, з її рахунку у грудні 2024 року списано 15896,26 грн та створено негативний баланс на суму 81869,54 грн (решта суми боргу).

Відповідно до положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня 2024 року складає 7100 гривень.

Отже, у даному випадку, сума стягнення з боржника протягом одного календарного місяця не повинна перевищувати 14200 грн. (7100 грн. х 2).

Таким чином, приватним виконавцем звернуто стягнення коштів, що становило весь доступний залишок коштів на зарплатному рахунку позивача, після чого утворився негативний баланс (мінус) в порушення ч. 2 ст. 70 Закону №1404-VIII.

При цьому, постанови про звернення стягнення на заробітну плату позивача за виконавчим документом по справі №644/10999/21, винесеної на час утримання із заробітної плати позивача, матеріали справи не містять.

Також, зазначене звернення стягнення на заробітну плату відсутнє і в постанови про відкриття виконавчого провадження №76725307 від 05.12.2024 року.

Отже, приватним виконавцем порушено процедуру накладення арешту на зарплатний рахунок позивача по виконавчому провадженню №76725307, передбачену ст.ст. 48, 68, 70 Закону №1404-VIII, а саме: без винесення відповідної постанови та у неналежному розмірі.

Стосовно твердження позивача про протиправне накладення арешту на кошти лише на неї одну серед шести боржників, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно з ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. Ліквідація солідарного боржника - юридичної особи, смерть солідарного боржника - фізичної особи не припиняють обов`язку решти солідарних боржників перед кредитором та не змінюють його обсягу та умов виконання.

Отже, позивач як солідарний боржник може відповідати в повному обсязі за усіх боржників разом. При цьому, смерть солідарного боржника - фізичної особи не припиняє обов`язку решти солідарних боржників перед кредитором та не змінює його обсягу та умов виконання.

Підсумовуючи зазначене, суд приходить до висновку, що приватний виконавець неправомірно виніс спірну постанову, оскільки зазначена постанова не відповідає вимогам Закону №1404-VIII та, як наслідок, критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень в контексті ч.2 ст.2 КАС України, у зв`язку з чим, дії приватного виконавця Петренка Дмитра Олександровича щодо накладення арешту на зарплатний рахунок позивача є протиправними, а вказана постанова підлягає скасуванню.

Позовні вимоги про зобов`язання відповідача скасувати арешт на рахунок у банківській установі АТ "Укргазбанк" № НОМЕР_1 та відновити його до попереднього стану, задоволенню не підлягають, оскільки у цій справі суд дійшов висновку про протиправність та скасування постанови про арешт коштів боржника, яка є актом індивідуальної дії та саме скасування цієї постанови породжує для відповідача відповідні обов`язки, а тому скасування оскаржуваної постанови з урахуванням положень КАС України є належним та достатнім способом захисту порушеного права.

Стосовно позовних вимог про стягнення з приватного виконавця відшкодування завданої шкоди у розмірі неменшої за найбільшу суму списання в "мінус" з карток позивача, а саме: 97765,80 грн. та прийняття рішення щодо компенсації завданих збитків, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Тобто, у спірних правовідносинах, відбулося списання суми боргу на виконання рішення суду, однак фактичного списання всієї суми з карток позивача не відбулось, а лише утворено негативний баланс (мінус) у розмірі суми боргу на картках позивача, що у даному випадку не є збитком у розумінні положень ст. 22 Цивільного кодексу України.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат не здійснюється, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича щодо накладення арешту на поточний (зарплатний) рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритому в АБ "Укргазбанк".

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича від 05.12.2024 по виконавчому провадженню №76725307 про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя Марина Лук`яненко