Справа № 440/12042/24
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2025-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 січня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/12042/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Бурми А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Соловйов Р.Ю.,

представника третьої особи Ступнік С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяви Виконавчого комітету Пирятинської міської ради від 03.01.2025 та від 07.01.2025 про закриття провадження у справі № 440/12042/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство "Пирятинський міський водоканал" про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправним та нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області, в якій просить:

- визнати бездіяльність та протиправні дії Виконавчого комітету Пирятинської міської ради у затвердженні тарифу на централізоване водопостачання;

- визнати протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області від 22.12.2023 № 650 "Про встановлення тарифу на послуги з централізованого водопостачання КП "Пирятинський міський водоканал".

Разом з позовною заявою ініціатором звернення, керуючись статтями 114-117 Кодексу адміністративного судочинства України, подано заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів на 14.10.2024 о 14.30 год. Повідомлено ОСОБА_1 , Виконавчий комітет Пирятинської міської ради Полтавської області та Комунальне підприємство "Пирятинський міський водоканал" про дату, час і місце судового засідання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство "Пирятинський міський водоканал" про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправним та нечинним рішення.

У подальшому, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/12042/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправним та нечинним рішення. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Пирятинський міський водоканал" (вул. Приудайський узвіз, 31, м. Пирятин, Лубенський район, Полтавська область, 37000). Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання 12 листопада 2024 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду. Зобов`язано виконавчий комітет Пирятинської міської ради Полтавської області опублікувати оголошення про відкриття провадження в адміністративній справі №440/12042/24 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Пирятинський міський водоканал", про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправним та нечинним рішення у виданні, у якому спірний нормативно-правовий акт був або мав бути офіційно оприлюднений. Роз`яснено, що оголошення має бути опубліковано не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання, а також повинно містити вимоги позивача - ОСОБА_1 щодо оскаржуваного нормативно-правового акта, реквізити цього акта та дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи. Зобов`язати виконавчий комітет Пирятинської міської ради Полтавської області надати у підготовче засідання через уповноваженого представника письмові докази на підтвердження опублікування оголошення.

03.01.2025 та 07.01.2025 відповідач - Виконавчий комітет Пирятинської міської ради Полтавської області звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» з заявами про закриття провадження у справі, які є ідентичними за своїм змістом, і які суд розцінює, як єдину заяву про закриття провадження у справі.

В їх обґрунтування відповідач посилається на ті обставини, що відповідно до рішення виконавчого комітету Пирятинської міської ради від 25.12.2024 № 755 „Про встановлення тарифу на послуги з централізованого водопостачання КП „Пирятинський міський водоканал рішення (що є предметом позову) виконкому Пирятинської міської ради від 22.12.2023 № 650 „Про встановлення тарифу на послуги централізованого водопостачання КП «Пирятинський міський водоканал» втратило чинність з дня його оприлюднення з 03.01.2025 року. Згідно частини 3 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності. Згідно правових висновків, викладених у рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 року у справі № 1 -7/99 та постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 09.11.2022 по справі № 640/10978/19, нормативно-правовий акт, який на момент прийняття судового рішення у судовій справі, вже був нечинним, не підлягає повторно визнанню не чинним, в порядку статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи приписи частини третьої цієї статті, оскільки нормативний акт, що є не чинним не може бути оскаржений, а отже і скасованим в судовому порядку. Тому просить закрити провадження у справі посилаючись на пункт 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

13.01.2025 до суду надійшли заперечення позивача на заяву відповідача про закриття провадження у справі № 440/12042/24. В їх обґрунтування позивач посилається на те, що оскаржуване рішення чинне на момент звернення позивача до суду, яке було подано в межах строку звернення до адміністративного суду. Зазначає, що вимоги заяви відповідача, виконавчого комітету Пирятинської міської ради, про закриття провадження у справі не відповідають ні одному з пунктів статті 238 КАС України. А тому просить відмовити відповідачу в задоволенні заяви про закриття провадження у справі.

Відповідач в підготовчому засіданні вимоги заяви підтримав, просив суд закрити провадження у справі 440/12042/24.

Позивач проти закриття провадження у справі 440/12042/24 заперечував, просив суд відмовити відповідачу у задоволенні його заяви.

Третя особа заяву відповідача про закриття провадження у справі 440/12042/24 підтримав, просив суд її задовольнити.

Надаючи правову оцінку заяві відповідача про закриття провадження у справі суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно частини 3, 8 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності. Суд може визнати нормативно-правовий акт протиправним (незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили) та нечинним повністю або в окремій його частині.

Згідно норм процесуального закону, викладених в частинах 1, 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи господарського судочинства, провадження у справі не може бути закрите з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу.

При цьому суд наголошує, що юридичний спір має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до усталеної судової практики обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду; порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення; вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача; під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 802/2474/17-а та постанови Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 640/14623/20, від 18 березня 2021 року у справі № 826/3932/17, від 19 травня 2021 року у справі № 826/13229/16, від 21 грудня 2021 року у справі № 370/2759/18).

Згідно пункту 5 частини 1 статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

Постановою від 09 листопада 2022 року у справі №640/10978/19 (провадження № К/990/22874/22), на яку посилається відповідач в обґрунтування наявності підстав для закриття провадження у справі, Верховний Суд ухвалив судове рішення по суті. Постановою від 10 вересня 2024 року по справі № 160/7809/19 (адміністративне провадження № К/990/8164/24, К/990/16581/24) Верховний Суд ухвалив остаточне судове рішення, не закриваючи провадження у справі.

За таких обставин у задоволенні заяви Виконавчого комітету Пирятинської міської ради від 03.01.2025 та від 07.01.2025 про закриття провадження у справі № 440/12042/24 слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 19, 183, 238, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв Виконавчого комітету Пирятинської міської ради від 03.01.2025 та від 07.01.2025 про закриття провадження у справі № 440/12042/24, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 січня 2025 року.

Головуючий суддя Р.І. Молодецький