Справа № 400/11672/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 р. № 400/11672/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НІКСПЕЦТРАНС», вул. Марка Кропивницького, 120/1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54055,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54005,
провизнання протиправним та скасування рішення від 26.11.2024 № 31278 та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НІКСПЕЦТРАНС» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач) про:

визнання протиправним і скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку від 26.11.2024 № 31278 (далі Рішення від 26.11.2024 № 31278);

зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що підставою для прийняття Рішення від 26.11.2024 № 31278 контролюючий орган зазначив господарській операції позивача, що відбулись у період з 30.05.2024 по 26.11.2024, з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НІКСПЕЦТРАНС-ТЕХНО» (далі ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС-ТЕХНО») та з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКО БЕТОН ПЛЮС» (далі ТОВ «ЕКО БЕТОН ПЛЮС»), щодо яких контролюючим органом прийнято рішення про їх відповідність критеріям ризиковості платника податків. Проте, як стверджує позивач, його господарські операції із вказаними контрагентами були реальними і підтверджуються первинними документами. Крім цього, ризиковість контрагентів позивача сама по собі не може слугувати підставою для настання негативних наслідків для нього. Поширення на позивача «ризиковості» через відносини з іншими «ризиковими» платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства, принципу індивідуальної відповідальності. Позивач також закцентував увагу на тому, що у спірних правовідносинах прийняттю оскаржуваному рішенню не передувало подання позивачем на реєстрацію податкових накладних. Крім того, у Рішенні від 26.11.2024 № 31278 вказана дата включення контрагента позивача ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС-ТЕХНО» до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, 25.01.2024, хоча у дійсності він визнаний таким 14.08.2024.

У відзиві на позовну заяву від 27.12.2024 відповідач заперечив проти позову і просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Відзив умотивовано тим, що перевірка контролюючим органом на відповідність критеріям ризиковості платника податків здійснюється при реєстрації кожної податкової накладної / розрахунку коригування, незалежно від факту віднесення платника податків до переліку ризикових, та є передбаченим законом заходом контролю. Відповідач наголосив на тому, що аналіз даних баз Державної податкової служби України аз 2023-2024 роки свідчить, що різниця між кількістю придбаних позивачем та кількістю можливо необхідних для використання в його господарській діяльності становить 28477 шин, що у вартісному показнику складає 142385 тис. грн, податок на додану вартість 28477 тис. гривень. Приріст дебіторської заборгованості позивача за І квартал 2023 року склав 13035 тис. гривень. Таким чином, враховуючи дебіторську заборгованість (попередня оплата), придбання шин у значній кількості, може свідчити про формування штучного податкового ліміту з метою мінімізації сплати ПДВ на суму 26391 тис. гривень. Крім цього, позивач протягом 2023-2024 років придбавав товари у ТОВ «УКР-БУР», ТОВ «ТД «ІНТЕГРАЛ» і ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОСЕРВІС», і відповідні господарські операції спрямовані на формування податкового ліміту в його контрагентів з придбання товарів джерела невідомого походження. Крім того, відповідно до актів списання товарів у період з липня 2023 року по грудень 2023 року позивач списав метанол технічний у кількості 667050 л, тобто 528,2 т; розчинник універсальний органічний «Сольвентол» 516915 л (448,2 т). Інформація про використання води відсутня (за даними Єдиного реєстру податкових накладних відсутній факт її придбання, а також відсутня сплата рентних платежів за користування надрами). Отже, використання метанолу технічного та розчинника універсального у господарській діяльності без води (миття цистерн) неможливе. Також позивач не є платником екологічного податку, відсутня інформація щодо зберігання небезпечних речовин.

Позивач правом на подання відповіді на відзив не скористався.

13.12.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі № 400/11672/24, про проведення її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також про витребування у відповідача доказів.

На виконання ухвали суду від 13.12.2024 відповідач подав разом із відзивом на позовну заяву витяг з протоколу засідання комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.11.2024 № 133.

У відзиві на позовну заяву відповідач заявив клопотання про розгляд справи за участю представника відповідача, за результатами розгляду якого суд 22.01.2025 постановив ухвалу про відмову в його задоволенні.

Розглянувши заяви по суті, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Відповідно до Відповіді від 22.01.2025 № 1055841 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності позивача є вантажний автомобільний транспорт (49.41).

У протоколі засідання комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія) від 26.11.2024 № 133 зазначено, що за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності платника ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» встановлено взаємовідносини з платниками, щодо яких прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме: ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС-ТЕХНО» (42888129), ТОВ «ЕКО БЕТОН ПЛЮС» (42232630) та наявність накопичення залишків нереалізованих товарів за недостатністю місць для їх зберігання.

Згідно з Рішенням від 26.11.2024 № 31278 встановлено факт відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критерії ризиковості платника податку за кодами податкової інформації:

11 накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

13 придбання товарів (послуг) у платника (ів) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Відповідність позивача критеріям ризиковості здійснено на підставі його господарських операцій за період з 30.05.2024 по 26.11.2024 з контрагентами з кодами і 42232630.

Вважаючи Рішення від 26.11.2024 № 31278 протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, в тому числі, щодо реєстрації податкової накладної, регулюються нормами Податкового кодексу України (далі ПК України).

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацом першим пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165).

Абзацом другим пунктом 2 Порядку № 1165 встановлено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2) (абзац перший пункт 5 Порядку № 1165).

Відповідно до абзацу другого пункту 6 Порядку № 1165 питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

Згідно з абзацом четвертим пункту 2 Порядку № 1165 комісія регіонального рівня комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до абзаців третього-сьомого пункту 6 Порядку № 1165 у разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції.

Згідно з абзацами чотирнадцятим-двадцятим пункту 6 Порядку № 1165 (у редакції, чинній до 08.12.2023) документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Абзацами двадцять першим і двадцять другим пункту 6 Порядку № 1165 закріплено, що інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Згідно з абзацами двадцять третій-двадцять шостим пункту 6 Порядку № 1165 якщо за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1, комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в такому рішенні зазначається:

актуальна інформація щодо податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та ризикових операцій, відображених у попередньому рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту;

інформація щодо операцій, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких не раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту.

У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність

Відповідно до абзаців двадцять восьмого-тридцятого пункту 6 Порядку № 1165 виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до абзацу третього пункту 40 Порядку № 1165 засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення (абзац восьмий пункту 40 Порядку № 1165).

Пунктом 44 Порядку № 1165 визначено, що комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з абзацу тридцять першого пункту 6 Порядку № 1165, за яким у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з додатком 4 до Порядку № 1165 рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

З аналізу наведених правових положень слідує, що прийняття контролюючим органом рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку змінює правовий режим моніторингу реєстрації податкових накладних в ЄРПН, що призводить до зупинення реєстрації будь-якої складеної цією особою податкової накладної в ЄРПН, а відтак спірне рішення Комісії регіонального рівня може бути оскаржене в судовому порядку.

Аналогічна правова позиції викладена у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 340/474/20, від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20 і від 20.01.2022 у справі № 160/2840/20.

Форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку встановлена додатком 4 до Порядку № 1165.

Відповідно до вказаної форми у рішенні необхідно зазначати відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку зазначається код (коди) податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості податку, а також інформацію, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, шляхом заповнення відповідної таблиці щодо загальних даних про таку операцію.

Водночас ця форма не передбачає конкретизації підстав віднесення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, встановлені пунктами 1-8 додатку 3 до Порядку № 1165.

Відтак відповідач, не деталізувавши в оскаржуваному рішенні підстави віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, діяв правомірно.

Аналіз Порядку № 1165 свідчить, що під час вирішення спорів такої категорії, суд повинен досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваження комісії контролюючого органу.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20 та від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20.

Суд встановив, що у Рішенні від 26.11.2024 № 31278 вказано про відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критерії ризиковості платника податку, а саме: кодам 11, 13.

Відповідність позивача критеріям ризиковості здійснено на підставі його господарських операцій за період з 30.05.2024 по 26.11.2024 з контрагентами з кодами (ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС-ТЕХНО») і 42232630 (ТОВ «ЕКО БЕТОН ПЛЮС» (42232630).

У протоколі засідання Комісії від 26.11.2024 № 133 наведено також дві підстави для віднесення позивача до платників податків на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості платника податку:

1) взаємовідносини позивача з платниками щодо яких прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме: ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС-ТЕХНО» (42888129), ТОВ «ЕКО БЕТОН ПЛЮС» (42232630);

2) наявність накопичення залишків нереалізованих товарів за недостатністю місць для їх зберігання.

Водночас у протоколі засідання Комісії від 26.11.2024 № 133 відсутня деталізація щодо господарських операцій позивача з ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС-ТЕХНО» (42888129) та з ТОВ «ЕКО БЕТОН ПЛЮС» (42232630).

З наявних у матеріалах справи доказів неможливо встановити конкретні підстави, які слугували для прийняття контролюючим органом рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості у зв`язку зі здійсненням ним господарських операцій з ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС-ТЕХНО» (42888129) та з ТОВ «ЕКО БЕТОН ПЛЮС» (42232630).

Також у протоколі засідання Комісії від 26.11.2024 № 133 відсутні будь-які відомості про належний позивачу товар, щодо якого контролюючий орган зробив висновок про відсутність у позивача місць для його зберігання. Про цей товар також нічого не зазначив відповідач у відзиві на позовну заяву від 27.12.2024.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5, 6, 8 частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

безсторонньо (неупереджено);

добросовісно;

розсудливо;

пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

З вищевикладеного слідує, що Рішення від 26.11.2024 № 31278 не відповідає вимогам пунктів 3, 4, 5, 6, 8 частини другої статті 2 КАС України, а отже є протиправним і підлягає скасуванню.

В обґрунтування правомірності оскаржуваного рішення відповідач у відзиві на позовну заяву від 27.12.2024 вказав на господарські операції позивача з ТОВ «УКР-БУР», ТОВ «ТД «ІНТЕГРАЛ» і ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОСЕРВІС», які, як вважає відповідач, були спрямовані на формування податкового ліміту в його контрагентів з придбання товарів джерела невідомого походження. Крім того, він аргументував не можливість використання позивачем метанолу технічного та розчинника універсального у господарській діяльності, оскільки відсутні дані про використання ним води.

Однак, вищезазначені факти не були відображені у протоколі засідання Комісії від 26.11.2024 № 133, а отже вони не слугували підставою для прийняття контролюючим органом Рішення від 26.11.2024 № 31278. Тобто вони не стосуються предмета доказування в цій справі.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Квитанцією до платіжної інструкції від 04.12.2024 № 159589986 підтверджується понесення позивачем судових витрат у розмірі 3028,00 грн на сплату судового збору за подачу адміністративного позову.

Спір у цій справі має немайновий характер.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який поданий юридичною особою або фізичною особою-підприємцем встановлений у розмірі 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028,00 гривень.

Оскільки позов поданий у 2024 році в електронній формі, і справа розглядалась за матеріалами в електронній формі, тому сума судового збору за подання цього позову становить 2422,40 грн (?3028,00 х 0,8 = ?2422,40). Відтак саме ця сума підлягає відшкодуванню шляхом стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи пункт 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», надмірно сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1211,20 грн (?3028,00 - ?2422,40 = ?1211,20) може бути повернутий позивачу за його клопотанням за ухвалою суду.

Керуючись статтями 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НІКСПЕЦТРАНС» (вул. Марка Кропивницького, 120/1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54055; ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001; ) задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 26.11.2024 № 31278.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001; ) виключити ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НІКСПЕЦТРАНС» (вул. Марка Кропивницького, 120/1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54055; ) з переліку платників податку, що відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Герої Рятувальників, 6, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001; ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ««НІКСПЕЦТРАНС» (вул. Марка Кропивницького, 120/1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54055; ) судовий збір у розмірі 2422 (Дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Повний текст рішення складено 22 січня 2025 року