Справа № 640/12302/21
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

22 січня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/12302/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Родос прінт" (місцезнаходження: вул. Западинська, буд. 5, м. Київ, ідентифікаційний код 41782475) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (місцезнаходження: вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, ідентифікаційний код 44116011) про скасування податкові повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного з Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 640/12302/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Родос прінт" (далі - позивач) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі відповідач, ГУ ДПС у м. Києві) з такими вимогами:

- скасувати податкові повідомлення-рішення, видані Головним управлінням ДПС ум. Києві за № 102130417 від 02.12.2020, № 102120417 від 02.12.2020 про нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 8469,50 грн.

В обґрунтування вимог зазначено, що позивачем отримані податкові повідомлення-рішення, видані Головним управлінням ДПС у м. Києві (надалі- Відповідач), за №102130417 від 02.12.2020, № 102120417 від 02.12.2020 про нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 8469,50 грн.

Позивач скористався своїм правом на оскарження податкових повідомлень- рішень в адміністративному порядку та подав відповідну скаргу до ГУ ДПС у м. Києві.

Розглянуту скаргу позивача залишено без задоволення і у рішенні про результати розгляду скарги від 24.03.2021 за № 6645/6/99-00-06-03-01-06 викладена її відмова без об`єктивних на те причин.

За результатами перевірок, в результаті яких були складені: акт перевірки № 6924/Ж5/26-15-04-17-13 від 01.12.2020, встановлено порушення Позивачем граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість визначених п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

З висновками актів погодитись позивач не може та вважає, що рішення- повідомлення від 02.12.2020 є незаконними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі Закон № 3863-ІХ) пункт 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (Відомості Верховної Ради України, 2023 р., № 29, ст. 111) викладено в новій редакції.

Так, приписами пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" установлено, що інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог Закону № 3863-ІХ наказом ДСА України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі Порядок № 399).

Пунктом 22 Порядку № 399 встановлено, що на підставі отриманих примірників протоколу та переліку судових справ відповідальною особою протягом семи робочих днів після завершення автоматизованого розподілу судових справ передаються судові справи до судів, визначених за результатами автоматизованого розподілу.

Адміністративна справа № 640/12302/22 надійшла до Луганського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 640/12302/22 передано для розгляду судді Смішливій Т.В.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти зазначену адміністративну справу до свого провадження.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом (частина 13 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI Про судовий збір (Закон № 3674-VI).

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону № 3674-VI за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позов подано в травні 2021 року. Станом на 01.01.2021 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2270,00 грн.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру, а саме:

скасувати податкове повідомлення-рішення, видане Головним управлінням ДПС у м. Києві № 102130417 від 02.12.2020, № 102120417 від 02.12.2020 про нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 5081,70 грн;

скасувати податкове повідомлення-рішення, видане Головним управлінням ДПС у м. Києві № 102120417 від 02.12.2020 про нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 3387,50 грн.

Суд зазначає, що оскільки кожне таке рішення є окремим предметом спору, то судовий збір у такому випадку не може бути меншим ніж його мінімальний розмір, передбачений Законом України «Про судовий збір» за подання позову майнового характеру, у зв`язку з чим фактично позивач повинен сплатити судовий збір не від загальної суми усіх рішень, обрахованої шляхом простого складання сум, а за кожне рішення окремо.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.04.2022 у справі № 280/2266/21.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір, розрахований з суми нарахувань кожного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позивачем подано позовну заяву через підсистему «Електронний суд», тобто за подання позову, враховуючи приписи частини третьої статті 4 Закону № 3674-VI, повинен був сплати судовий збір в сумі 3632,00 грн (2270,00 грн*2 майнові вимоги*0,8).

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2270,00 грн (платіжне доручення № 1632 від 22.01.2021.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 1362,00 грн (3632,00 грн 2270,00 грн).

Недолік позовної заяви може бути усунений шляхом подання оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1362,00 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37991110, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), відомча ознака 84 Окружні адміністративні суди, код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA4012499, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;_______ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Луганський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, у позовній заяві представником позивача зазначено, що ним оскаржуються податкові повідомлення-рішення, видані Головним управлінням ДПС ум. Києві за № 102130417 від 02.12.2020, № 102120417 від 02.12.2020 про нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Між тим, дослідженням доданих до позову податкових повідомлень-рішень № 102130417 від 02.12.2020 та № 102120417 від 02.12.2020 встановлено, що ними визначено штрафні санкції за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

Тобто, зміст позовних вимог не відповідає обставинам справи та доданим до позову доказам, що є порушенням вимог статті 160 КАС України та може бути усунуто шляхом подання уточненої позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статті 161 КАС України.

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки факт не відповідності позовної заяви вимогам статті 160 КАС України встановлено судом після відкриття провадження, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 13 статті 171 КАС України.

Керуючись статтями 160, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти адміністративну справу до провадження.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Родос прінт" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкові повідомлення рішення залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання:

- доказів на представництво Петриком Сергієм Анатолійовичем інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Родос прінт" в Луганському окружному адміністративному суді;

- оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1362,00 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн.;

- уточнену позовну заяви, оформлену з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяТ.В. Смішлива