Справа № 296/285/25
Суддя: Шкиря В. М.
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/285/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі: головуючого судді Шкирі В.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сидорчука Михайла Володимировича до Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2025 представник позивача адвокат Сидорчук М.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , зі змісту якого просить скасувати постанову серії ПІА № 376/527 від 01.01.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Представник позивача обґрунтував позов тим, що постановою відповідача серії ПІА № 376/527 від 01.01.2025 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КуПап та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 01.01.2025 о 10 год. 55 хв. по вулиці Володимирській, 2 в селищі Черняхів Житомирської області, керував транспортним засобом Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_1 , пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяє напрямки руху, чим порушив п. 8. 5. 1 ПДР України.

Представник позивача вказує, що працівник поліції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необгрунтованою з огляду на наступне. Працівник поліції дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення лише на припущеннях. Будь-яких доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом не надав так само як і не долучив їх до оскаржуваної постанови.

13.01.2025 ухвалою судді було відкрито провадження в адміністративній справі та постановлено здійснювати розгляд справи 22.01.2024 об 11-00 годині у спрощеному позовному порядку з повідомленням сторін.

20.01.2025 представником відповідача ГУНП в Житомирській області Панасюк Г.Л. подано відзив на адміністративний позов, в якому просила відмовити в задоволенні позову за безпідставністю, оскільки дії інспектора відповідають вимогам діючого законодавства, штраф накладено в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП також долучено відеодиск на якому зафіксовано подію, що мала місце 01.01.2025 .

Представник позивача- адвокат Сидорчук М.В. 22.01.2024 надав заяву в якій наполягає на задоволенні позову.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог суд встановив наступне.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПІА №376/527 від 01.01.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП в вигляді штрафу на суму 340,00 грн за те, що 01.01.2025 він о 10 год. 55 хв. по вулиці Володимирській, 2 в селищі Черняхів Житомирської області, керуючи транспортним засобом Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_1 пересік суцільну лінію дорожньої розмітки (1.1), що поділяє напрямки руху, чим порушив п.8.5.1 ПДР України.

Судом під час розгляду справи оглянуто відеодоказ, що долучений представником відповідача до заперечень проти позову.

Так на відео (файл об`ємом 11829 КБ) зафіксовано, як під час патрулювання працівниками поліції 01.01.2025 о 10:42:27 помічено автомобіль, що виїхав та пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяє напрямки руху. Поліцейські переслідували автомобіль, який був один на дорозі та о 10:42:47 атомобіль зупинився, встановлено, що це Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_1 . На відео також зафіксовано, що скрізь розмітка - суцільна лінія та інших автомобілів на дорозі не було.

На відео (файл об`ємом 11858 КБ) зафіксовано, що з за керма автомобіля Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_1 вийшов чоловік, який виявився ОСОБА_1 .

В подальшому, інспектором на водія було складено постанову серії ПІА №376/527 від 01.01.2025 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення в вигляді штрафу на суму 340,00 грн. Підчас розгляду справи клопотань не заявляв

Крім того на відео (файл об`ємом 1 206 469) зафіксовано, що на ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Позивач же стверджує, що не порушував ПДР, а тому постанова відносно нього незаконна.

Таким чином судом встановлено, що існує спір з приводу притягнення до адміністративної відповідальності 01.01.2025 за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 , що регулюється нормами КУпАП.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність вимогам закону, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаназ`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об`єктивну сторону інкримінованого йому правопорушення.

Крім цього, у відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будьякі дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ

За змістом ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПІА №376/527 від 01.01.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП в вигляді штрафу на суму 340,00 грн за те, що 01.01.2025 він о 10 год. 55 хв. по вулиці Володимирській, 2 в селищі Черняхів Житомирської області, керуючи транспортним засобом Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_1 пересік суцільну лінію дорожньої розмітки (1.1), що поділяє напрямки руху, чим порушив п.8.5.1 ПДР України.

Так ч.1 ст.122 КупАП пернедбачено, що за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ПДР горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія)

- поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) па дорогах з двома чи трьома (2+1) смугами руху в обох напрямках;

- позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка);

- позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки);

- розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4,18;

- розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі рай наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Лінію 1,1 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год,

Судом під час розгляду справи оглянуто відеодоказ, що долучений представником відповідача до заперечень проти позову.

Так на відео (файл об`ємом 11829 КБ) зафіксовано, як під час патрулювання працівниками поліції 01.01.2025 о 10:42:27 помічено автомобіль, що виїхав та пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяє напрямки руху. Поліцейські переслідували автомобіль, який був один на дорозі та о 10:42:47 атомобіль зупинився, встановлено, що це Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_1 . На відео також зафіксовано, що скрізь розмітка - суцільна лінія та інших автомобілів на дорозі не було.

На відео (файл об`ємом 11858 КБ) зафіксовано, що з за керма автомобіля Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_1 вийшов чоловік, який виявився ОСОБА_1 .

В подальшому, інспектором на водія було складено постанову серії ПІА №376/527 від 01.01.2025 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення в вигляді штрафу на суму 340,00 грн.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12) Європейський суд з прав людини визначив, що суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За встановлених у справі обставин, суд вважає, що наявні докази, які "поза розумним сумнгівом" підтверджують, що 10.01.2025 приблизно о 10:42:27 ОСОБА_1 керуючи Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_1 пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяє напрямки руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАп.

За вчинене адміністративне правопорушення він був притягнутий до відповідальності в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП - в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340,00 грн

Отже, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, зміст постанови відповідає вимогам ст. ст. 283-284 КУпАП, а адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП, якою передбачено безальтернативну санкцію - накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Згідно з частиною 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, у суду відсутні підстави для скасування постанови серії серії ПІА №376/527 від 01.01.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Що стосується розподілу судових витрат, то вони розподілу не підлягають, оскільки суд прийняв рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,5,6,9,20,72,77,286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сидорчука Михайла Володимировича до Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справ - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 22.01.2025

Cуддя В. М. Шкиря