Справа № 440/4568/24
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

21 січня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/4568/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Екс. голови Багачансько-Першої сільської ради Гордусенко Лідії Володимирівни (с. Семенівка, Полтавська область, 38331) , виконуючого обов`язки голови Великобагачанської селищної ради, секретар ради Чорнухи Ольги Василівни (вул. Шевченка, 73, смт. Велика Багачка, Полтавська область, 38300) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду (згідно з поштовим трекінгом на конверті) зі скаргою до Екс. голови Багачансько-Першої сільської ради Гордусенко Лідії Володимирівни, виконуючого обов`язки голови Великобагачанської селищної ради, секретар ради Чорнуха Ольга Василівна про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить: притягнути та накласти штраф на виконуючого обов`язки голови Великобагачанської селищної ради, секретаря ради Чорнуху Ольгу Василівну за адміністративне правопорушення, яке полягає в укритті та ненадання інформації за запитом ОСОБА_1 на інформацію згідно зі статтею 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; притягнути до адміністративної відповідальності та накласти штраф на екс. голови Багачансько-Першої сільської ради Гордусенко Лідію Володимирівну щодо ненадання інформації на поставлений запит ОСОБА_1 : чи була передана правоустановча документація по Пам`ятнику жертв голодомору до Великобагачаської селищної ради під час об`єднання територіальних громад відповідно до статті 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 повернуто скаргу ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки голови Великобагачанської селищної ради, секретаря ради Чорнухи Ольги Василівни, екс. голови Багачансько-Першої сільської ради Гордусенко Лідії Володимирівни на дії, бездіяльність без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 скасовано та справу за скаргою ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення виконуючу обов`язки голови Великобагачанської селищної ради, секретаря ради Чорнуху Олену Василівну і екс-голови Богачансько-Першої сільської ради Гордусенко Лідію Володимирівну направлено для продовження розгляду до Полтавського окружного адміністративного суду.

Зі змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2024 вбачається, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України). З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав для застосування положень параграфа другого глави першої розділу II КАС України "Заяви з процесуальних питань" при вирішенні питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі за зверненням ОСОБА_1 , а відтак, - для часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Справа №440/4568/24 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 27.09.2024, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу №440/4568/24 передано судді Канигіній Т.С. 30.09.2024.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 скаргу (позовну заяву) ОСОБА_1 до Екс. голови Багачансько-Першої сільської ради Гордусенко Лідії Володимирівни, виконуючого обов`язки голови Великобагачанської селищної ради, секретар ради Чорнухи Ользі Василівни про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: належним чином завірену копію реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або копію паспорта позивача; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також копій такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; позовну заяву, оформлену відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням предмету позову, а саме: конкретизувати з яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю позивач не погоджується та навести обставини, що обґрунтовують зміст позовних вимог у зв`язку із вказаною конкретизацією; позовну заяву, а також належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, для відповідачів; доказів сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, код за , рахунок отримувача: UA 4016719, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення платежу: судовий збір, за позовом (назва позивача), Полтавський окружний адміністративний суд або документів, які підтверджують наявність підстав для звільнення (відстрочення) позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві судом встановлено строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

23.10.2024 позивач усунув недоліки позовної заяви у частині сплати судового збору та подання уточненої позовної заяви. Водночас, позивачем не надано належним чином завірену копію реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або копію паспорта позивача.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 07.10.2024, до десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу підтверджено отримання позивачем 12.11.2024 наведеної вище ухвали Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 07.10.2024, до десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу підтверджено отримання позивачем 16.12.2024 наведеної вище ухвали Полтавського окружного адміністративного суду.

Відповідно до телефонограми 20.01.2025 позивач повідомив, що здійснив дії, спрямовані на усунення недоліків позовної заяви.

Суд зазначає, що 23.10.2024 позивач усунув недоліки позовної заяви у частині сплати судового збору та подання уточненої позовної заяви. Водночас, позивачем не надано належним чином завірену копію реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або копію паспорта позивача.

Відповідно до відповідей з Єдиного державного демографічного реєстру №941036, №941040 від 03.12.2024 відсутні відомості за реєстраційним номером облікової картки платника податків та за датою народження позивача, зазначеним у позовній заяві.

При цьому суд звертає увагу, що надання відповідачу копії паспорту та довідки про присвоєння позивачу ідентифікаційного номера судом не вимагається та надання цих документів є необхідним лише для суду (з метою встановлення особи-позивача та подальшого зазначення відомостей щодо особи-позивача в резолютивній частині рішення суду згідно з вимогами пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України); підстави для повернення позовної заяви за статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, позов слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, а також витребувати не наданупозивачем належним чином завірену копію реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або копію паспорта позивача.

Відповідно до частини другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а відповідно до частини другої статті 257 вказаного Кодексу - за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Оскільки справа за поданим позовом не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду справ у спрощеному позовному провадженні, суд, керуючись пунктом 10 частини шостої статті 12, частиною другою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне розглядати цю справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/4568/24 за позовом ОСОБА_1 до Екс. голови Багачансько-Першої сільської ради Гордусенко Лідії Володимирівни , виконуючого обов`язки голови Великобагачанської селищної ради, секретар ради Чорнухи Ольги Василівни про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати від відповідачів засвідчені належним чином копії усіх документів, які були підставою для прийняття спірних дій (бездіяльності).

Витребувати від позивача належним чином завірену копію реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або копію паспорта позивача.

Витребувані документи надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України. Згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.С. Канигіна