Справа № 400/1430/24
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/1430/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2024 року (суддя Шолох Л.М., м. Миколаїв, повний текст рішення складений 20.08.2024) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив:

визнати неправомірними дії Департаменту патрульної поліції, щодо направлення скасованої Заводським районним судом постанови серії ЕАС № 7263682 від 01 липня 2023 року до Державної виконавчої служби та зобов`язати відповідача видалити всі згадки про скасовану постанову, як несплачену, з реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху та надати Державній виконавчій службі відомості про скасування постанови серії ЕАС №7263682 від 01 липня 2023 року;

зобов`язати відповідача надати суду звіт про виконання судового рішення. В разі ненадання звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф згідно статті 382 КАС України.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року справу №400/1430/24 направлено для розгляду до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Департаменту патрульної поліції щодо направлення постанови серії ЕАС №7263682 від 01 липня 2023 року, яка була скасована рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року у справі №487/4059/23, до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування поданої скарги апелянт, посилаючись на відсутність інформації про сплату накладеного стягнення за вищезазначеною постановою та відсутність ухвали суду про призупинення стягнення за відповідною постановою, наполягає на правомірності дії відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП при направленні 15.09.2023 року постанова серії ЕАС №7263682 від 01.07.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса) для примусового виконання (вих. №13465/41/16-2023 від 15.09.2023).

Позивач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог поданої скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою серії ЕАС №7263682 від 01 липня 2023 року, складеною не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частина першої статті 122 КУпП.

07 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із адміністративним позовом про скасування цієї постанови.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2023 року у справі №487/4059/23 задоволено позов ОСОБА_1 та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7263682 від 01 липня 2023 року, провадження по справі закрито.

Це рішення ухвалено судом за відсутності представника відповідача, при цьому від відповідача надійшов відзив на позов. Відтак, Департамент патрульної поліції був обізнаний про розгляд Заводським районним судом м. Миколаєва справи №487/4059/23.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції у справі № 487/4059/23, Департамент патрульної поліції України подав апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року у справі №487/4059/23 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Миколаївській області залишити без задоволення, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2023 року - без змін.

15 вересня 2023 року (після подачі позивачем позову до суду та подачею представником відповідача 28 липня 2023 року відзиву на позов) постанова ЕАС №7263682 від 01 липня 2023 року була направлена виконання до Заводського ВДВС.

Вважаючи дії ДПП щодо направлення постанови, що була скасована у судовому порядку, протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалюючи рішення про задоволення його позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що дії відповідача щодо направлення 15 вересня 2023 року на виконання до Заводського ДВС у м. Миколаєві постанови серії ЕАС №7263682 від 01 липня 2023 року є протиправними.

Суд відхилив доводи представника відповідача, що станом на 15 вересня 2023 року до Департаменту патрульної поліції не надходили рішення суду, ухвалені за позовом ОСОБА_1 , адже звернення з позовом до суду (про що було відомо відповідачу) зупиняє виконання постанови ЕАС №7263682 від 01 липня 2023 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, частиною другою статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Стаття 3 Конституції України проголошує, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

При розгляді спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди повинні перевіряти їх на відповідність того, чи прийняті (вчинені) вони з дотриманням усіх вимог, визначених частиною другою статті 2 КАС України, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень вказаним критеріям для оцінювання рішення, (дій) є достатньою підставою для задоволення адміністративного позову, за умови, що встановлено порушення прав та інтересів позивача.

Статтею 299 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовується апелянтом, 01.07.2023 відносно позивача було складено постанову по справі про адміністративні правопорушення серії ЕАС №7263682 за ч. 1ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

У строки, визначені статтею 289 КУпАП, позивач оскаржив її до суду.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2023 року у справі №487/4059/23 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7263682 від 01 липня 2023 року було скасовано.

Незважаючи на те, що згадана постанова була скасована у судовому порядку, відповідач протиправно та в супереч ст. 308 КУпАП 15.08.2024 направив її для примусового виконання до Відділу ДВС.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

При цьому колегія суддів вважає безпідставними твердження апелянта про те, що позивач не звертався до суду з вимогою про забезпечення позову в порядку ч. 5 ст. 151 КАС України, оскільки згадана норма регулює питання зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документу, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

До того ж, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі набуває статусу виконавчого документу у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП.

В даному випадку, такий строк та день направлення її для примусового виконання не настав.

Таким чином доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанцій було порушено норми матеріального права. Суд правильно та повно з`ясував усі обставини справи та надав їм юридичну оцінку, відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя Ю.В.Осіпов