Справа № 160/33821/24
Суддя: Ремез Катерина Ігорівна
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2025 року Справа 160/33821/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ремез К.І., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЦИОН ТРЕЙД» про витребування доказів, -

УСТАНОВИВ:

23.12.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЦИОН ТРЕЙД» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати прийняте Дніпровською митницею рішення про коригування митної вартості товарів від 29.10.2024 № UA110130/2024/000338/1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2024 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю позову вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

27.12.2024 до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/33821/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЦИОН ТРЕЙД» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення.

20.01.2025 представником позивача ТОВ «ОПЦИОН ТРЕЙД» адвокатом Афоніним Олександром Вікторовичем подано клопотання про витребування доказів у Дніпровської митниці:

1) докази того, що заявлений в митній декларації № 24UA08U3 рівень митної вартості товару позивача № 1 за кодом згідно з УКТ ЗЕД не знаходився в межах значень митних вартостей товарів, оформлених у відповідний період за заявленими кодами згідно з УКТЗЕД та країною походження;

2) докази того, що заявлений в митній декларації № 24UA08U3 рівень митної вартості товару позивача № 2 за кодом згідно з УКТ ЗЕД знаходився в межах значень митних вартостей товарів, оформлених у відповідний період за заявленими кодами згідно з УКТЗЕД та країною походження.

Надаючи оцінку клопотанню про витребування доказів, суд зазначає, що відповідно до частин 1 та 2 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, заявником зазначено який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати та підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, проте не вказано про заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

До клопотання доданий адвокатський запит № 160ОРТ від 23.12.2024, предмет якого є відмінним від предмету клопотання про витребування доказів, заявленого до суду.

За відсутності таких відомостей, суд зазначає, що клопотання про витребування доказів заявлене передчасно, позивач самостійно не звертався до Дніпровської митниці за отриманням такої інформації.

Керуючись статтями 43, 80, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «ОПЦИОН ТРЕЙД» адвоката Афоніна Олександра Вікторовича про витребування доказів у Дніпровської митниці - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез