Справа № 175/15258/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2025 року м. Дніпросправа № 175/15258/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року (суддя Шаповалова І.С.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.09.2024 № 1565 та № 1566.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що розгляд справи здійснено з порушенням законодавчо встановленої процедури, позивача неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення. Крім того, в діях позивача відсутні винні дії, адже його облікові дані є актуальними та потребували уточненню.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 у 2007 році був взятий на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Є загальновідомою обставиною, яка не потребує додатковому доказуванню, що в Україні з 24.02.2022 введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації та оголошено загальну мобілізацію.

Стаття 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» декларує, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Відповідно до ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема, проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно.

Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлено, що під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Для громадян, які самостійно прибули до територіального центру комплектування та соціальної підтримки та підлягають направленню на навчання (підготовку) у зв`язку з призовом на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, час явки до територіального центру комплектування та соціальної підтримки встановлюється протягом двох місяців з дня проходження військово-лікарської комісії.

Також, відповідно до пп. 1 п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані: у разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Позивачем не заперечується, що він самостійно не з`явився до ТЦК з метою уточнення свої облікових даних. Не здійснив позивач таке уточнення також через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста.

ОСОБА_1 11.09.2024 був доставлений/супроводжений до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виконання приписів Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

В цей же день посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 складено протокол № 1565 про порушення ОСОБА_1 вимог чинного законодавства в частині не уточнення облікових даних у встановлений законом строк та повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення 13.09.2024.

Відповідно до протоколу № 1566 від 11.09.2024, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та лікування в закладах охорони здоров`я згідно з рішенням ВЛК, про що складено відповідний акт (а.с. 66), повідомлено позивача про розгляд справи 13.09.2024.

ОСОБА_1 відмовився від отримання та підписання вищеназваних протоколів, що підтверджується відповідними актами, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 64, 71).

Справи про адміністративні правопорушення були розглянуті без участі ОСОБА_1 , який не з`явився у визначений день та час до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.09.2024 № 1565, військовозобов`язаного ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

За постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.09.2024 № 1566, ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1, абз. 6 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що охоплюється ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. За назване правопорушення на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 17 000,00 грн.

Названі постанови є предметом оскарження в даній справі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 210-1 КУпАП, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначено судом вище, чинне законодавство імперативно встановлює обов`язок військовозобов`язаного в період дії особливого стану уточнити облікові дані, а також пройти медичний огляд згідно з рішенням, у тому числі, військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Виконання відповідних обов`язків не було забезпечено ОСОБА_1 , а тому ІНФОРМАЦІЯ_3 правомірно та обґрунтовано притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Доводи апелянта, що відповідачем неправомірно двічі накладено штраф за одне й те саме правопорушення, не є обґрунтованими, адже ОСОБА_1 допустив два окремих правопорушення не уточнив облікові дані та відмовився від проходження медичного огляду. Факт того, що відповідальність за обидва правопорушення охоплюється однаковою санкцією, не змінює юридичну природу цих правопорушень, як окремих, одне з яких не може вважатися додатковим. Більш того, за кожним з правопорушень складено окремі протоколи, розглянуті окремі адміністративні справи та прийняті окремі постанови, що не охоплюється правилами статті 36 КУпАП.

Також не є слушними доводи апелянта про порушення процедури прийняття оскаржуваних постанов, а саме, без дотримання вимог статті 277-2 КУпАП, адже названа норма передбачає строк повідомлення особи про розгляд справи за допомогою повістки.

Особливістю спірних правовідносин є те, що про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений шляхом зазначення відповідної інформації в протоколі про адміністративне правопорушення, тоді як закон не визначає спеціальний присічний строк повідомлення у такому випадку. При цьому позивач у визначений законом спосіб не повідомив ТЦК про неможливість з`явитися для розгляду справи, а тому відсутні підстави вважати, що розгляд справи відбувся з порушенням законодавчо встановленої процедури.

Також не є слушними доводи апелянта, що зміст оскаржуваних постанов не відповідає вимогам закону щодо обґрунтованості та зрозумілості, адже останні містять посилання на норми законодавства, які не дотримані ОСОБА_1 , що в своїй сукупності дає розуміння складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи сукупність наведених обстави, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Правові підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 286, 316, 322, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року в адміністративній справі № 175/15258/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 21 січня 2025 року та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 21 січня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров