Справа № 400/1498/23
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/1498/23

Головуючий в 1 інстанції: Бульба Н. О. Місце ухвалення рішення: м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А.І.

Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року про прийняття звіту у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 у справі № 400/1498/23/23 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не виплати пенсії ОСОБА_1 на банківський рахунок, відкритий у АТ "ОТП Банк"; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію з 07.10.2009, з врахуванням компенсації втрати частини доходу та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок, відкритий у АТ "ОТП Банк" за заявою, поданою представником.

Вказане рішення постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2023 року залишено без змін.

На виконання вказаного рішення суду 13.09.2023 виданий виконавчий лист.

Суд ухвалою від 12.04.2024 встановив судовий контроль, поклавши на Головне управління ПФУ в Миколаївській області зобов`язання подати протягом одного місяця з моменту набрання законної сили цією ухвалою по справі № 400/1498/23 звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №400/1498/23.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 23.07.2024 ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року скасував та ухвалив нову постанову, якою у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №400/1498/23 відмовив; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня отримання цієї постанови звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 по справі № 400/1498/23, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію з 07.10.2009, з врахуванням компенсації втрати частини доходу та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок, відкритий у АТ "ОТП Банк" за заявою, поданою представником.

Суд ухвалою від 07.10.2024 відмовив у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 22.08.2024 про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 у справі № 400/1498/23, встановив новий строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області звіту про виконання судового рішення, встановив судовий контроль, поклавши на Головне управління ПФУ в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ) зобов`язання подати протягом одного місяця з моменту набрання законної сили цією ухвалою по справі № 400/1498/23 звіт про виконання судового рішення.

07.11.2024 від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду. Відповідач зазначає, що оскільки борг за рішенням суду від 04.04.2023 відсутній, нарахування компенсація дорівнює 0. Відповідно до п. 1 Порядку № 159 його дія поширюється на підприємства, установи та організації всіх форм власності і господарювання та застосовується у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Отже, компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, які вже були нараховані. Оскільки виплата пенсії з 07.10.2009 проведена на виконання рішення від 23.02.2021 та, враховуючи, що нарахування за рішенням суду від 04.04.2023 відсутнє, а розрахунок компенсації втрати частини доходу застосовується до нарахованих сум пенсій, тому відсутня можливість нарахування компенсації втрати частини доходу. Отже, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 по справі № 400/1498/23 виконується Головним управлінням відповідно до покладених судом зобов`язань та в межах повноважень, визначених чинним законодавством.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №400/1498//23.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 07.11.2024 року про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року по справі № 400/1498/23.

Також просить накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області штраф за невиконання рішення суду та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надати новий звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року по справі № 400/1498/23.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що буд-якого обґрунтування щодо невиконання рішення суду в частині нездійснення перерахунку розміру пенсії ухвала суду не містить. Вказує, що відповідно виписки від 08.03.2024 року в графі особливості зазначено "не підлягають масовому перерахунку", "призначено за рішенням суду в твердому розмірі". Отже, управлінням не виконано рішення суду в частині перерахунку розміру пенсії та не виплачено компенсацію втрати частини доходу. При цьому зазначає, що немає іншого способу домогтися виконання рішення суду ніж накладення штрафу на знахабнілого керівника Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що рішення суду виконується відповідачем з дотриманням чинного законодавства, а тому дійшов висновку, що належить прийняти звіт відповідача.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Статтею 382 КАС України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до частини 1статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України), суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частинами 2, 3статті 382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції прийнято звіт про виконання рішення.

Апелянт вказує, що рішення суду не виконано в повному обсязі.

З даного приводу колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду від 04.04.2023 зобов`язано Головне управління перерахувати ОСОБА_1 пенсію з 07.10.2009, з врахуванням компенсації втрати частини доходу та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок відкритий у АТ "ОТП Банк" за заявою, поданою представником.

07.11.2024 від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду.

Відповідач зазначає, що оскільки борг за рішенням суду від 04.04.2023 відсутній, нарахування компенсація дорівнює 0. Відповідно до п. 1 Порядку № 159 його дія поширюється на підприємства, установи та організації всіх форм власності і господарювання та застосовується у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Отже, компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, які вже були нараховані. Оскільки виплата пенсії з 07.10.2009 проведена на виконання рішення від 23.02.2021 та, враховуючи, що нарахування за рішенням суду від 04.04.2023 відсутнє, а розрахунок компенсації втрати частини доходу застосовується до нарахованих сум пенсій, тому відсутня можливість нарахування компенсації втрати частини доходу. Отже, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 по справі № 400/1498/23 виконується Головним управлінням відповідно до покладених судом зобов`язань та в межах повноважень, визначених чинним законодавством.

Отже, відповідачем не заперечується не виплата компенсації втрати частини доходів, хоча право на таку виплату було встановлено рішенням суду, зокрема в мотивувальній частині вказано, що позивач має право на виплату компенсації втрати частини доходів на підставі ч.2 ст. статті 46 Закону № 1058-IV з 07.10.2009 року та при нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів, відповідач повинен врахувати наявність рішення у справі № 400/2044/19 та провести таке нарахування та виплату з урахуванням проведених виплат.

Водночас, матеріали справи не містять доказів виплати компенсації втрати частини доходів на 07.10.2009 року, як визначено в рішенні суду.

Таким чином, не можна вважати рішення суду від 04.04.2023 по справі № 400/1498/23 таким, що виконано у повному обсязі.

Також суд зазначає, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Зазначені висновки суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 1 лютого 2022 року у справі № 420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі № 200/3958/19-а.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що наданий пенсійним органом звіт не містить даних про повне виконання судового рішення, а висновки суду першої інстанції про прийняття звіту, є передчасними, а прийняття судом такого звіту, як належного виконання судового рішення, суперечить статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтям 14, 370 КАС України.

Як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 04 липня 2023 року по справі № 200/3958/19-а, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням (п. 40).

За встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що наявні правові підстави для задоволення апеляційної скарги позивача шляхом встановлення відповідачу нового строку для надання звіту про виконання рішення суду.

Відповідно до статті 382 КАС України звіт про виконання судового рішення має бути поданий відповідачем до суду, який ухвалив відповідне рішення. Таким судом у цій справі є Миколаївський окружний адміністративний суд.

Щодо доводів апелянт стосовно того, що відповідно довідки-перерахунок (дата час розрахунку 28.01.2022 року) в графі "вид перерахунку" зазначено "макетна обробка" в графі "особливості" зазначено "не підлягають масовому перерахунку", "призначено за рішенням суду в твердому розмірі" Відповідно довідки про доходи управління до наступного часу продовжує нараховувати суму невідомого походження 183, 43 грн. Порушення щодо перерахунку розміру пенсії є наслідком застосування макетної обробки. Зокрема, розрахунок здійснюється не системою, де вводяться всі данні і розрахунок відбувається автоматично із застосуванням всіх законодавчих актів, як це відбувається для всіх пенсіонерів в Україні при масовому перерахунку, а здійснюється працівником управління, який за вказівкою керівництва, порушуючи Закон, в довільному порядку розраховує розмір пенсійної виплати, то колегія суддів зазначає, що в межах справи № 400/1498//23 не досліджувалося питання щодо здійснення масового перерахунку пенсії позивача. Обставини щодо здійснення чи нездійснення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області масового перерахунку пенсії позивача, а також підстави нездійснення такого перерахунку судом не встановлювалися.

Отже, обставини та факти, на які посилається представник позивача, як на підстави, які свідчать про невиконання рішення суду, судом під час розгляду справи не досліджувалися, оскільки не були предметом спору, а отже такі обставини не можуть встановлюватися та досліджуватися судом на стадії виконання судового рішення.

В свою чергу, у разі незгоди із незастосуванням при обрахунку пенсії позивача масових перерахунків, або незастосуванням окремих постанов Кабінету Міністрів України, так само як у разі незгоди із розрахунком розміру пенсії без врахування наведених обставин, позивач не позбавлений права оскаржити дії/бездіяльність пенсійного органу до суду із відповідним мотивуванням.

При цьому, колегія суддів зазначає, що рішення суду від 04.04.2023 у справі № 400/1498/23 не містять застережень щодо встановлення твердого розміру пенсійної виплати позивачеві та щодо того, що пенсія позивача не підлягає масовим перерахункам, а Закон №1058-IV також не містить застережень щодо встановлення фіксованого (твердого) розміру пенсійної виплати та заборону перерахунків пенсій осіб, які постійно проживають за межами України.

Щодо вимог про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області штраф за невиконання рішення суду, то колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів враховує, що ст. 382 КАС України надає суду право накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штраф за власною ініціативою.

Приписи процесуального законодавства щодо накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу на невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.

Колегія суддів наголошує, що підставою для накладення штрафу є саме достовірно встановлене судом в ході судового засідання порушення законності та правопорядку, та лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього. При цьому, визначальною ознакою є саме не виконання рішення суду без поважних причин. Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його волевиявлення.

З приводу аргументації апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду від 04.04.2023 у справі № 400/1498/23 залишається невиконаним в повному обсязі.

Судом неодноразово було встановлено строк для подання звіту, водночас такий звіт обґрунтовано відсутністю підстав для виплати компенсації втрати частини доходів, про що судом зазначено вище та жодні перелічені заходи не вплинули на виконання рішення суду.

Між тим, колегія суддів роз`яснює, що накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, можливе або у разі ненадання звіту на виконання ухвали суду, або ненадання доказів, які свідчать про невжиття заходів, спрямованих на виконання рішення суду з моменту останнього встановлення строку надання звіту суб`єкта владних повноважень.

Відтак, оскільки до теперішнього часу судове рішення по даній справі не виконано у повному обсязі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати спірну ухвалу суду, відмовити у прийнятті звіту та встановити новий строк подання звіту, зобов`язавши Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до суду звіт про його повне виконання у тридцяти денний строк.

При цьому, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність попередити суб`єкта владних повноважень, що за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п.1, п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, що обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали з прийняттям постанови про надання відповідачу нового строку для подання звіту про виконання рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №400/1498/23 відмовити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня отримання цієї постанови звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 по справі № 400/1498/23.

Попередити начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про відповідальність передбачену ст.382 КАС України, а саме можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 січня 2025 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова