Справа № 280/10062/24
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

21 січня 2025 року Справа № 280/10062/24 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення доказів в адміністративній справі

за позовом - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, )

до - Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 158-б, )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі за текстом відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі за текстом відповідач 2), в якій позивач просить суд:

Відносно відповідача 1 - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:

Визнати дії/бездіяльність відповідача 1 протиправними та зобов`язати відповідача 1 вчинити наступні дії:

- здійснити перевірку в СПОВ Д.Р.РЗО за вимогами Постанови правління ПФУ, скласти зобумовлений цією Постановою № 25-2 від 03.12.2023 акт перевірки, копію якого направити в мою адресу;

- на підставі рішення Запорізького окружного адміністративного суду внести в Д.Р.РЗО мою персоніфіковану карту терміни заробленого/виплаченого страховими внесками страхового стажу в повному обсязі: з 01.04.2004 по 31.12.2004; з 01.01.2010 та з 01.04.2005 по 01.04.2007; підстави вимоги ст., ст. 1, 21, ч. 3, п. 2/страховий стаж;

- видати відповідний наказ про внесення змін до ДР.РЗО мою персональну облікову карту в СПОВ в якій зазначити недостающий обсяг страхового стажу перерахований у позові та вимозі.

Відносно відповідача 2 - Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області:

На підставі ст. 42 КАС України, за твердженням ГУ ПФУ Дніпровської області, що внесення змін про застраховану особу в Р.З.О. відповідно до рішення суду, що набрало законної сили, здійснюється територіальними органами ПФУ на підставі наказу керівника відповідного органу у десятиденний строк після надходження / надання особою / рішення суджу, визнати ГУ ПФУ в Запорізькій області учасником справи третьої особою.

На підставі ст., ст. 46, 48, 55, 68 Конституції України перерахувати/нарахувати наново, призначену мені пенсію, з 17.07.2023 за внов прокрившимися обставинами збільшенням страхового стажу який небуло протизаконно внесено в мою облікову картку Д.Р. РЗО і зобов`язати відповідним рішенням адміністратиного суду здійснити зазначений перерахунок.

09.01.2025 позивачем заявлено клопотання про забезпечення доказів.

Ухвалою від 13.01.2025 заяву про забезпечення доказів залишено без руху та зобов`язано позивача усунути недоліки заяви шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 908,40 грн, та приведення заяви у відповідності до вимог, встановлених статтею 116 Кодексу адміністративного судочинства України.

20.01.2025, разом із заявою про відвід судді Сацького Р.В., позивачем надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 908,40 грн.

Проте, частинами 1, 2 ст. 114 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Зі змісту наведених норм слідує, що суд забезпечує докази за наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Отже, забезпечення доказів - це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі. При цьому збереження доказів зумовлене існуванням обставин, які свідчать про можливу втрату таких доказів або ускладнення чи неможливість їх подання.

Пунктами 4 та 5 ч.1 ст.116 КАС України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинно бути зазначено: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

В контексті вищевикладеного заява про забезпечення доказів повинна містити виклад обставин, які свідчать про небезпеку втрати доказів або неможливість чи ускладнення подання доказів у майбутньому.

Саме це відрізняє заяву про забезпечення доказів від звичайного клопотання про витребування доказів.

У поданій заяві про забезпечення доказів не наведено жодних обставин, які свідчать про небезпеку втрати доказів або неможливість чи ускладнення подання доказів у майбутньому.

Відповідно до частини третьої статті 116 КАС України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Судом встановлено, що позивачем не було усунено недоліки заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк, а тому заява про забезпечення доказів, яка викладена у формі клопотання про витребування доказів підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до приписів частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 114, 116, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Сацький Р.В.