Справа № 206/6101/24
Суддя: Плінська А. В.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 206/6101/24
Провадження 2-а/206/1/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючогї судді Плінської А.В.,

при секретарі Білій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: постанову серії ЕНА №3442452 від 9 листопада 2024 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 20 400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на нього накладено стягнення за керування транспортним засобом, як особою, яка позбавлена права керування відповідно до постанови Амур - Нижньодніпровського районного суду від 5 вересня 2024 року та порушення п. 2.1 а. ПДР України. Позивач вказує, що його було позбавлено права керування транспортним засобом постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська і він не має статусу водія з 23 жовтня 2019 року, з того часу нового посвідчення водія не отримував, а тому в його діях був наявний склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому він не є суб`єктом відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а отже спірна постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою від 21.11.2024 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного провадження та призначено справу до судового розгляду з повідомленням сторін.

27 грудня 2024 року Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подали до суду відзив на позовну заяву в якому просили відмовити в задоволенні позовних вимог із посиланням на те, що вказівка позивача на те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення 9 листопада 2024 року він перебував у статусі особи, яка не має права керування транспортним засобом, а не у статусі особи, позбавленої права керування ними є безпідставним, оскільки запропонована кваліфікація стосується осіб, які взагалі не отримували посвідчення водія, або керувала транспортним засобом без наявності посвідчення водія певної категорії, або посвідчення водія визнано недійсним.

31 грудня 2024 ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив, в якому вказує, що у відповідності до п. 10.1 ПДР України не є особою, яка має посвідчення водія, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а отже позовні вимоги є підставними.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, однак представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку з огляду на таке.

Судом встановлено, що згідно постанови Серія ЕНА №3442452 від 09.11.2024 року, винисеної поліцейським 1 взводу 1 роти УПП в Дніпропетровській області на ОСОБА_1 накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 9 листопада 2024 року керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106, будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою від 6 вересня 2024 року Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з приписами п. 2.1. а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП відповідальність передбачається за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені устатті 251 КУпАП.

Відповідно дост. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Ч. 1, ч. 2 ст.77КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як слідує з постанови Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2024 року по справі №199/6707/24 ОСОБА_1 дійсно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на 1 рік. Справу було розглянуто за участю ОСОБА_1 та постанова набрала чинності 17 вересня 2024 року. Сторонами не оспорюється та обставина, що рішення суду стосується саме позивача по справі, яким і надано вказане рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова від 9 листопада 2024 року є правомірною зважаючи на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами строком на 1 рік постановою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2024 року по справі №199/6707/24, яка набрала чинності та не оскаржувалась ОСОБА_1 .

Посилання позивача на ту обставину, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року жодним чином не змінює та не нівелює склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 126 КУпАП, адже працівниками патрульної поліції було вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.241-246,286,293 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (м. Дніпро, площа Троїцька, 2а, код ЄДРПОУ ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів.

Суддя: А.В. Плінська