Справа № 164/3125/24
Суддя: Ониско Р. В.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 164/3125/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Ониска Р.В.,

при секретяря Наумик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, поліцейського в1р4б3п1 УПП в м. Київ ДПП Степанчука Іллі Руслановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, поліцейського в1р4б3п1 УПП в м. Київ ДПП Степанчука Іллі Руслановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Свої вимоги обґрунтував тим, що 27.11.2024 поліцейським в1р46311 УПП в м. Київ ДПП рядовим поліції Степанчуком Ілля Руслановичем, внаслідок розгляду справи про адміністративне правопорушення, було винесено постанову серії БАД № 983846 від 27.11.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 нібито порушив вимоги ПДР України, нібито скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. З винесеною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності позивач не згоден, оскільки порушена процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення даної постанови, а тому постанова серія БАД № 983846 від 27.11.2024 та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення на його думку є незаконною та підлягає скасуванню з наступних причин. 27.11.2024 року ОСОБА_1 рухаючись транспортним засобом «Renault MASTER», номерний знак НОМЕР_1 Гостомільським шоссе зі сторони Ковеля в сторону Києва був зупинений працівниками нацгвардії на блок посту під час комендантської години. Працівник нацгвардії, який не представився, наголосив ОСОБА_1 , що для того, щоб дочекатись завершення комендантської години, ОСОБА_1 має проїхати на АЗС, при цьому перетнувши подвійну суцільну лінію. На слова ОСОБА_1 про те, що це порушення ПДР він відповів, що це з його дозволу. На запитання ОСОБА_1 : як він має повернутись назад, оскільки це теж порушення ПДР, працівник нацгвардії відповів - так як і заїжджатимеш. Що ОСОБА_1 і зробив, не з власної ініціативи, а з вказівки працівника нацгвардії, оскільки як учасник дорожнього руху зобов`язаний виконувати вимоги працівників поліції та нацгвардії. Виїжджаючи з даного АЗС був зупинений працівниками поліції. До ОСОБА_1 підійшов поліцейський, як згодом йому стало відомо, що це ОСОБА_2 , який не представився, не назвав свою посаду і звання, відразу зазначив, що ОСОБА_1 порушено правила ПДР, а саме п. 8.5.1. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 надане посвідчення водія. Загалом, працівником поліції не були проведені усі заходи для перевірки, як особи ОСОБА_1 так і транспортного засобу. Після того, як поліцейський ознайомився із посвідченням водія, запитав чи буде ОСОБА_1 отримувати копію постанови. На що ОСОБА_1 відповів, що так. Поліцейський сказав очікувати в машині. Повернувшись з складеною постановою, поцікавився чи буде ОСОБА_1 ставити підпис про отримання копії постанови. Також, ОСОБА_1 хоче зауважити, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 279 КУПАП не було проведено, та його не ознайомлено зі ст. 63 Конституції України, ст. ст. 289, 307, 308 КУпАП. У зв`язку порушенням порядку розгляду справи, передбаченого даною статтею, ОСОБА_1 не повідомили про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, не ознайомили з правами та обов`язками, не надали можливості скористатись допомогою фахівця в галузі права, подати відповідні клопотання. Будь-які клопотання ОСОБА_1 при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу до уваги не бралися хоча, він неодноразово пояснював причину правопорушення та наполягав на допиті нацгвардійця, який перебував недалеко, однак, все одно була винесена відповідна постанова і накладене адміністративне стягнення. Таким чином, було грубо порушено вимоги законодавства при складанні постанови та безпідставно не враховано пояснення ОСОБА_1 щодо невинуватості у вчиненні правопорушення. Твердження поліцейського на те, що ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу фактично визнав свою вину у скоєному правопорушенні не може слугувати належним доказом вини, оскільки відповідачем грубо порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в поданій письмовій заяві просив розглянути справу без його участі, посилаючись на зайнятість, адміністративний позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, при цьому пояснив, що всі заперечення виклав письмово, тому в судовому засіданні нічого доповнити не може.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП та відповідач поліцейський в1р4б3п1 УПП в м. Київ ДПП Степанчук І.Р. в судове засідання не з`явилися, хоча відповідачі завчасно у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Відзиву на позовну заяву не подавали.

Зважаючи на можливість надходження поштової кореспонденції від відповідачів до кінця робочого часу 20.01.2025, судом було прийнято рішення розглянути справу на слідуючий робочий день 21.01.2025.

Взявши до уваги думку позивача, який не заперечував щодо розгляду справи у відсутності представника відповідача Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП та відповідача поліцейського в1р4б3п1 УПП в м. Київ ДПП Степанчука І.Р., проаналізувавши матеріали справи, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності представника відповідача Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП та відповідача поліцейського в1р4б3п1 УПП в м. Київ ДПП Степанчука І.Р.

Взявши до уваги пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії БАД № 983846 та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 24 постанови ПВС України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити в т.ч. відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Разом з тим, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок Відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Відповідачами у відповідності до ст. 77 КАС України не доведено обставин, на яких ґрунтуються оскаржувана постанова, хоча в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що в ході судового розгляду було встановлено, що вина Позивача ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122КУпАП, не була доведена Відповідачами, а тому поліцейським в1р4б3п1 УПП в м. Київ ДПП Степанчуком Іллею Руслановичембуло безпідставно притягнуто Позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122КУпАП та накладено на нього за вчинення вказаного правопорушення адміністративного стягнення у виді штрафу, що призвело до порушення прав Позивача. З цих підстав, постанова серії БАД № 983846 винесена 27 листопада 2024 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 340 гривень штрафу підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Судом встановлено, що Позивачем судових витрат не понесено.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 8-10, 14, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 7, 33, ч. 1 ст.122, 258, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД № 983846 винесену 27 листопада 2024 року, поліцейським в1р4б3п1 УПП в м. Київ ДПП Степанчуком Іллею Руслановичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 , та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 340 (три сорок) гривень штрафу та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.