Справа № 340/3396/24
Суддя: О.А. ЧЕРНИШ
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/3396/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача

про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а, )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 року у справі №340/3396/24 позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо відмови ОСОБА_1 в оформленні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії за нормами, чинними на 01.01.2023 року.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 оформити та видати ОСОБА_2 оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії за нормами, чинними на 01.01.2023 року.

Вказане судове рішення набрало законної сили 14.11.2024 року.

Виконавчий лист судом позивачу у цій справі не видавався.

До суду 13.01.2025 року надійшла заява позивача 10.01.2025 року, у якій на підставі статті 382 КАС України просить суд зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 подати у строк 15 днів звіт про виконання судового рішення у цій справі. Посилається на те, що відповідач видав довідку про розмір грошового забезпечення №14682/1 від 25.11.2024 року, у якій неправильно обчислив складові грошового забезпечення.

Розглянувши цю заяву, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частин 2, 3, 4 статі 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Статтею 381-1 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За правилами частин 1, 2 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Спір у цій справі стосувався права позивача на отримання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, а не щодо її змісту, включення до неї певних видів грошового забезпечення чи обчислення їх розміру.

Задовольняючи позов, суд зобов`язав відповідача оформити та видати позивачу оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для здійснення подальшого перерахунку його пенсії третьою особою - ГУ ПФУ в Кіровоградській області.

У листопаді 2024 року відповідач на виконання рішення суду цій справі склав нову довідку №14682/1 від 25.11.2024 року, згідно з якою розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_2 за нормами, чинними станом на 01.01.2023 року, становить 17281, 50 грн.

Оскільки відповідач не ухилявся від виконання судового рішення у цій справі та виконав його, тому підстави для задоволення заяви позивача про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення відсутні.

У заяві від 10.01.2025 року позивач не просить про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, як це передбачено статтею 383 КАС України.

Суд вважає, що між сторонами виник новий спір з приводу змісту довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виданої на виконання рішення суду у цій справі.

Позивач вправі ініціювати перевірку законності дій відповідача щодо складання довідки №14682/1 від 25.11.2024 року, зокрема щодо обчислення вказаних у ній складових грошового забезпечення, шляхом подання нового позову.

Керуючись статтями 248, 256, 382-282-1 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ