Справа № 373/182/25
Суддя: Залеська А. О.
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/182/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 січня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О., розглянувши позовну заяву (уточнену) ОСОБА_1 до поліцейського ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Пономаренка Романа Миколайовича про оскарження постанови по накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

установив:

17.01.2025 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області як адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій він просить:

1) поновити строк для оскарження постанови серії ЕНА №3342307 від 25.10.2024;

2) скасувати постанову серії ЕНА № 3342307 від 25.10.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справі, в зв`язку з недоведеністю вини.

Неправомірність постанови поліцейського позивач обґрунтовує тим, що 25.10.2024 близько 17:00 год. під час керування транспортним засобом він був пристебнутий паском безпеки та відстебнув його, коли зупинився неподалік свого будинку по вул. Богдана Хмельницького, 206 (м. Переяслав). Пасок безпеки він відстебнув, щоб дістати документи на вимогу працівників поліції, які подавали йому сигнал про зупинку червоними маячками на службовому автомобілі. Він одразу не погодився із словесними претензіями поліцейського щодо порушення п. 2.3 в) ПДР, став вимагати доказів того, що він дійсно не був пристебнутий ременем безпеки під час руху, але таких доказів поліцейський не надав.

В обґрунтування заяви (клопотання) про поновлення строку на оскарження постанови, позивач зазначає наступне.

Оскаржувана постанова серії ЕНА №3342307 від 25.10.2024 винесена поліцейським за його відсутності. Копію постанови він отримав у відділенні поліції 04.11.2024, куди звернувся одразу після того як через мережу інтернет (сайт «штрафи юа») дізнався, що на нього накладено штраф 510 грн за порушення п. 2.3 в) Правил дорожнього руху.

Він найняв адвоката, який склав позовну заяву про оскарження постанови ЕНА №3342307 від 25.10.2024 та 14.11.2024 направив до суду поштою. Проте, складена адвокатом первинна позовна заява була залишення суддею без руху, оскільки не відповідала усім вимогам процесуального закону (містила недоліки). Для виправлення недоліків позовної заяви суддя ухвалою від 25.11.2024 встановила 10-денний строк, але адвокат Коцупатрий О.М. не встиг виправити недоліки у цей строк, оскільки захворів, про що сповістив позивача телефонним дзвінком. У подальшому ухвалою суду від 24.12.2024 позовну заяву з усіма додатками повернуто позивачу.

Позивач наголошує, що його позовна заява від 17.01.2025 є уточненою, оскільки з позовом про оскарження постанови серії ЕНА №3342307 від 25.10.2024 він звертається до суду повторно, після того як 06.01.2024 отримав у суді попередньо подані документи.

Він виправив недоліки попередньої позовної заяви, на які вказав суд в ухвалі від 24.11.2024, а тому просить прийняти уточнену позовну заяву до розгляду, поновивши строк на звернення до суду для оскарження рішення (постанови) по справі про адміністративне правопорушення.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення позивачу строку на звернення до суду з даною позовною заявою та прийняття її до розгляду, суд виходить з наступного.

Процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії (ч.1 ст. 118 КАС України).

Згідно з ч.1 ст. 120 цього Кодексу перебіг процесуальних строків починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч.6 ст. 120 КАС).

Відповідно до ч.1 ст. 121 цього Кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом ч.1, ч.3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідні строки, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень по справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Закон не забороняє викладати зміст заяви (клопотання) з процесуальних питань, у тому числі про поновлення строку звернення до суду, окремим розділом та окремими вимогами у змісті позову, що зроблено позивачем у даній справі.

17.01.2025 ОСОБА_1 повторно подав до суду позовну заяву з вимогами про скасування постанови серії ЕНА №3342307 від 25.10.2024 по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Долучені до цього позову документи свідчать, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 04.11.2024 у ВП№1 Бориспільського РУП під особистий підпис, який він поставив на супровідному листі. Отже, закінчення встановленого ч.2 ст. 286 КАС десяти денного строку на звернення до суду з відповідним позовом припадало на 15.11.2024.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на звернення до суду з позовною заявою про оскарження постанови серії ЕНА №3342307 від 25.10.2024, позивач вказує, що він з таким позовом звертається до суду повторно та посилається на події, пов`язані з першим звернення до суду у період з 14.11.2024 по 06.01.2025.

З метою перевірки обставин, на які послався позивач, суд дослідив матеріали попередньої справи №373/2602/24 за аналогічним позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВП№1 Бориспільського РУПГУНП в Київській області Пономаренка Р.М. та встановив наступне.

20.11.2024 поштовою кореспонденцією до суду вперше надійшла позовна заява ОСОБА_1 , датована 14.11.2024, в якій він просив: 1) визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови серії ЕНА №3342307 від 25.10.2024 та поновити строк для звернення до суду; 2) визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №3342307 від 25.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі закрити.

25.11.2024 ухвалою суду (суддя Залеська А.О.) у справі №373/2602/24 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії ухвали.

26.11.2024 представник позивача адвокат КоцупатрийО.М. отримав копію ухвали. Тому останнім днем строку для виправлення недоліків позовної заяви був 05.12.2024.

Проте, недоліки позовної заяви не були виправлені, будь-яких заяв чи клопотань з цього питання від позивача та його представника не поступило. А тому ухвалою від 24.12.2024 у справі №373/2602/24 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу разом з усіма додатками. Копія ухвали направлена позивачу на адресу, вказану в позові.

06.01.2025 в канцелярії суду ОСОБА_1 особисто під розписку отримав копію ухвали та повернуті судом документи (позовну заяву з додатками).

Позивач не оскаржив в апеляційному порядку ухвалу суду від 24.12.2024.

На одинадцятий день від дня отримання копії ухвали про повернення позовної заяви у зв`язку з не усуненням недоліків 17.01.2025 позивач повторно звернувся до суду з таким самим позовом, врахувавши недоліки, які суд вказав в ухвалі від 25.11.2024. Зокрема, уточнив свої анкетні дані, місце проживання та адресу реєстрації, а також сплатив судовий збір та долучив платіжну інструкцію від 08.12.2024 на суму 605,60 грн.

Встановлені судом обставини свідчать, що позивач, звернувшись до суду повторно 17.01.2025, пропустив десятиденний строк, встановлений частиною другою статті 286 КАС України на звернення до суду з відповідним позовом про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, який в досліджуваній ситуації сплив 15.11.2024. Поважних причин (непереборних обставин, які б не залежали від волі позивача) пропуску цього строку судом не встановлено.

Обставини, пов`язані з попереднім зверненням позивача до суду 14.11.2024 та поверненням позовної заяви, яка не відповідала вимогам закону, не переривають перебігу строку на звернення до адміністративного суду з відповідним позовом та не є поважними причинами пропуску цього строку, навіть якщо позивачу при першому зверненні до суду була надана неналежна (некваліфікована) правова допомога. Позивач вільний у виборі представника, який згідно закону повинен діяти у процесуальній єдності з позивачем та в його інтересах.

Згідно з частинами першою та другою статті 169 КАС України на випадок, якщо зміст позовної заяви містить недоліки, тобто не відповідає вимогам закону та/або до неї не додано документ про сплату судового збору, законодавець наділив позивача можливістю виправити недоліки (привести позовну заяву у відповідність до вимог закону) у строк, який не може перевищувати десяти днів від дня отримання ухвали суду про залишення позову без руху.

Таке правило, насамперед, встановлене аби запобігти пропуску встановленого законом строку на звернення особи до суду при повторному поданні позовної заяви, вже приведеної у відповідність до вимог закону. Саме тому в частині третій статті 169 КАС України вказано: «Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду».

З урахуванням вищевказаного суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду з позовною заявою (уточненою) з порушенням порядку, встановленого законом, а саме: поза межами строку звернення до адміністративного суду з відповідним позовом, який він пропустив без поважних причин. Обставини, на які посилається позивач як на підставу для поновлення строку звернення до суду визнаються судом неповажними.

Відповідно до п.9 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За змістом ч.2 ст. 123 КАС України, якщо позовна заява подана з пропущенням строків звернення до адміністративного суду, суд повертає позовну заяву у двох випадках: 1) якщо заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою у порядку та строки, визначені частиною першою цієї статті; 2) якщо вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними.

Частиною 5 ст. 169 КАС України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків, якщо такий строк встановлювався судом.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.123, ч.ч.4-7 ст.169, ст.295 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву (уточнену) ОСОБА_1 до поліцейського ВП№1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Пономаренка Романа Миколайовича про оскарження постанови по накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повернути позивачу без розгляду разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.О. Залеська