Справа № 160/8925/22
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/8925/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024, (суддя суду першої інстанції Бондар М.В.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/8925/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

14.10.2024 Дніпропетровським окружний адміністративним судом прийнято ухвалу, якою:

Клопотання ОСОБА_1 від 05.04.2024 про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штрафу задоволено частково.

Накладено штраф у розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Половину штрафу (50%) у розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 копійок стягнуто на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Половину штрафу (50%) у розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 копійок стягнуто на користь Державного бюджету України (стягувач: Державна судова адміністрація України, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026007, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Не погодившись з ухвалою суду Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить ухвалу скасувати та клопотання поро накладення штрафу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що під час розгляду справи судом не встановлено обставин, які вказували саме на умисне невиконання рішення суду, не встановлено недобросовісності в діях суб`єкта владних повноважень, що свідчать про ухилення від виконання рішення суду. Також зазначає, що відповідачем надано розрахунок аліментів, з урахуванням висновку суду.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, які виразились у відмові надати розрахунок аліментів на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на звернення ОСОБА_1 від 10.02.2022 року, від 12.05.2022 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області надати ОСОБА_1 розрахунок аліментів на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за зверненнями ОСОБА_1 від 10.02.2022 року, від 12.05.2022 року;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі №160/8925/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22 без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі № 160/8925/22 набрало законної сили 10.11.2022.

20.02.2023 позивачу видано виконавчий лист.

31.05.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 25.07.2023 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/8925/22 задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22; у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штрафу відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 в адміністративній справі №160/8925/22 - скасовано.

23.02.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 у справі №160/8925/22, в якій заявник просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом п`яти днів з дня набрання чинності рішенням суду у цій справі надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання у повному обсязі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22;

- враховуючи тривале та навмисне невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішень судів винести окрему ухвалу, яку направити до керівників Пенсійного фонду України та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а також до прокуратури Дніпропетровської області;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поштові витрати за подачу до суду даної заяви.

Ухвалою суду від 04.03.2024 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/8925/22 задоволено частково; встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк надання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22 - тридцять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

05.04.2024 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт від 04.04.2024 №0400-010902-8/67837 про виконання рішення суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22.

В обґрунтування звіту зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі №160/10639/21, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснено перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_4 на підставі довідки від 22.05.2021 за №ФД 106763, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.04.2019. В результаті перерахунку пенсії була нарахована доплата в сумі 174095,61 грн. Бюджет Пенсійного фонду України затверджується Кабінетом Міністрів України. Кошти Державного бюджету України включаються до Бюджету Пенсійного фонду України в обсягах, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік. Згідно з пунктами 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. 24.06.2023 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №631 Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України. Отже, належні пенсійні кошти, нараховані на виконання рішення суду ОСОБА_4 , будуть виплачені при надходженні відповідного фінансування для виплати сум, нарахованих за рішеннями суду, в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили. Враховуючи зазначене, аліменти із суми, нарахованої за рішенням суду ОСОБА_4 , будуть відраховані під час виплати вищезазначеної суми у розмірах, визначених постановами державних виконавців, які будуть знаходитись на виконанні в органі Пенсійного фонду України на момент здійснення цих виплат. З огляду на викладене вище, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22, з урахуванням постанов державних виконавців, які знаходяться на виконанні в органі Пенсійного фонду України, ОСОБА_1 надано розрахунок аліментів на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за зверненнями ОСОБА_1 від 10.02.2022, від 12.05.2022, з урахуванням змін, які відбулися в червні 2023 року.

Також, до вищевказаного звіту долучено копію листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Про виконання рішення суду від 04.04.2024 №168777, адресованого ОСОБА_1 , в якому наведений розрахунок аліментів на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за зверненнями ОСОБА_1 , звідки випливає таке:

Станом на теперішній час на виконанні в Головному управлінні перебуває виконавче провадження від 11.08.2014 ВП № 39260010 про звернення стягнення з пенсії ОСОБА_4 аліментів на Вашу користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини пенсії, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином, сума боргу, нарахована за рішенням суду від 21.09.2021 у справі №160/10639/21, складає 174 095,61 грн; розмір відрахування згідно ВП № 71184329, складає 43 523,90 грн.

У червні 2023 до Головного управління надійшла постанова від 24.05.2023 ВП 71824110 про звернення стягнення з пенсії ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) до закінчення строку навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_2 23 років.

Таким чином, сума боргу, нарахована за рішенням суду від 21.09.2021 у справі №160/10639/21, складає 174 095,61 грн; розмір відрахування згідно ВП №71824110, складає 29 015,93 грн..

05.04.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому заявник просить накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, як особу, відповідальну за виконання рішення від 05.09.2022, штраф у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, 121 120, 00 грн.

В обґрунтування заявленого клопотання вказано, що Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області неодноразово судом встановлювався строк для надання звіту про виконання рішення суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22, втім рішення суду не виконано, звіт про його виконання не надано.

Ухвалою суду від 09.04.2024 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 04.04.2024 №0400-010902-8/67837 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22; завершено процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22; у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штрафу відмовлено.

Ухвалою суду від 01.05.2024 заяву ОСОБА_1 , яка подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України залишено без задоволення.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 скасовано; справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу суду від 09.04.2024 у справі №160/8925/24 та направляючи справу на новий розгляд, суд апеляційної інстанції зазчив таке:

Колегія суддів зазначає, що звіт про виконання рішення суду не містить належних доказів його виконання.

Як вже було зазначено, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області надати ОСОБА_1 розрахунок аліментів на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за зверненнями ОСОБА_1 від 10.02.2022, від 12.05.2022.

На підтвердження виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22, Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області до звіту додало лист від 04.04.2024 №168777, адресований ОСОБА_5 .

Проте, колегія суддів наголошує, що лист від 04.04.2024 №168777, адресований ОСОБА_5 , за своєю суттю не є розрахунком аліментів, оскільки з такого листа неможливо встановити розмір аліментів який підлягає нарахуванню та виплаті на дитину, настання строку оплати, строку фактичної оплати, кількості днів прострочення (за наявності). Тоді, як аліменти нараховуються щомісячно, тому строк нарахування та виплати буде різним, а отже, кількість днів за кожен місяць також буде різним.

Крім того, вказаний лист містить тільки загальний розмір боргу за рішенням суду від 21.09.2021 у справі № 160/10639/21 та розмір відрахувань за виконавчим провадженням, однак не відображено всіх складових аліментів, які підлягають періодичному відрахуванню, що є грубим порушенням прав та законних інтересів позивачки, тому відсутні підстави для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Також, колегія суддів наголошує, що з постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Д.Ю. про закінчення виконавчого провадження від 25.01.2024 ВП № 71238095, встановлено, що державним виконавцем, за наслідком дослідження наданої інформації, відповідно до ст. 75 Закону України Про виконавче провадження та в порядку ст. 382 КК України 11.01.2024 підготовлено до Головного управління національної поліції Дніпропетровської області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення відносно Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області в особі його уповноважених посадових осіб, що також дає підстави вважати, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22 є не виконаним, оскільки відповідно до резолютивної частини такого рішення судом зобов`язано надати розрахунок аліментів на утримання дітей, а не здійснювати відрахування згідно ВП, як то зазначено у листі від 04.04.2024 №168777, адресованого ОСОБА_5 .

Вищенаведені обставини в своїй сукупності дають підстави стверджувати, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для прийняття звіту пенсійного органу про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22..

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 скасовано; справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Окремою ухвалою суду від 03.10.2024 заяву ОСОБА_1 , яка подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України задоволено; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка полягає у невиконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати ОСОБА_1 розрахунок аліментів на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за зверненнями ОСОБА_1 від 10.02.2022, від 12.05.2022; направлено окрему ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для вжиття заходів щодо усунення порушення, встановленого судом.

14.10.2024 до суду надійшли додаткові пояснення представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в яких відповідач просить суд затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду від 05.09.2022 по справі № 160/8925/22.

В додаткових поясненнях зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року по справі № 160/10639/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було здійснено перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_4 на підставі довідки від 22 лютого 2021 року за № ФД 106763, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01 квітня 2019 року. У результаті перерахунку пенсії була нарахована доплата в сумі 174095,61 грн. Механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійного фонду України на цю мету, визначено Порядком погашення заборгованості і пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649 (далі - Порядок). Згідно з пунктом 10 Порядку, виділення коштів для виплати здійснювалось Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику. Бюджет Пенсійного фонду України затверджується Кабінетом Міністрів України. Кошти Державного бюджету України включаються до Бюджету Пенсійного фонду України в обсягах, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік. Відповідно до частин першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень. Листом Пенсійного фонду України від 30.06.2023 № 2800-040101-9/36477 Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області доведено обсяг видатків на 2023 рік, яким передбачені кошти на фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості за рішеннями суду, в сумі 10,6 млн гривень. Станом на 01.01.2024 Головним управлінням було проведено виплату пенсійних коштів, нарахованих за рішеннями суду в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили, по 20.09.2020. Погашено заборгованість по 232 рішеннях суду на загальну суму 10,6 млн гривень. Бюджет Пенсійного фонду України на 2024 рік на сьогодні не затверджено. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили. Відтак, виплата коштів, нарахованих на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року у справі №160/10639/21 щодо ОСОБА_4 , здійснюється в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. Аліменти із суми, нарахованої за рішенням суду ОСОБА_4 , будуть відраховані під час виплати вищезазначеної суми у розмірах, визначених постановами державних виконавців, які будуть знаходитись на виконанні в органі Пенсійного фонду України на момент здійснення цих виплат. З огляду на викладене вище Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року по справі № 160/8925/22 з урахуванням постанов державних виконавців, які знаходяться на виконанні в органі Пенсійного фонду України, ОСОБА_1 надано розрахунок аліментів на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за зверненнями ОСОБА_1 від 10.02.2022 року, від 12.05.2022 року листом від 16.09.2024 № 0400-010408-8/186729 з урахуванням висновків суду.

До додаткових пояснень долучено копію листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 16.09.2024 № 0400-010408-8/186729, з якого випливає таке: Станом на теперішній час на виконанні у Головному управлінні перебуває виконавче провадження від 11.08.2014 ВП №39260010 про звернення стягнення з пенсії ОСОБА_4 аліментів на Вашу користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі частини пенсії, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та виконавче провадження від 24.05.2023 ВП 71824110 про звернення стягнення з пенсії ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) до закінчення строку навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_2 23 років.

В листі також наведена таблиця, яка містить графи за період з березня 2019 по січень 2022 про:

- суми доплати, нарахованої за рішенням суду від 21.09.2021 у справі №160/10639/21 ОСОБА_4 ;

- розмір відрахувань згідно ВП №71184329, на користь ОСОБА_1 ;

- розмір відрахувань згідно ВП №71824110 на користь ОСОБА_2 .

Постановляючи ухвалу про накладення штрафу на керівника Головного управління ПФУ суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не виконане рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положеннями статті 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012р. №11-рп/2012).

Конституційний Суд України зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі Шмалько проти України від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, у відповідності до зазначених правових норм, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання на всій території України.

Частинами 1 та 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм вбачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення та його прийняття, а в разі неприйняття судом звіту про виконання рішення суду або неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та/або накладенням штрафу.

Оцінюючи доводи представника відповідача про виконання рішення суду, суд першої інстанції правильно врахував позицію суду апеляційної інстанції, яка викладена в постанові від 29.08.2024 в цій справі про те, що лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 04.04.2024 №168777, адресований ОСОБА_5 , за своєю суттю не є розрахунком аліментів, оскільки з такого листа неможливо встановити розмір аліментів, який підлягає нарахуванню та виплаті на дитину, настання строку оплати, строку фактичної оплати, кількості днів прострочення (за наявності). Тоді, як аліменти нараховуються щомісячно, тому строк нарахування та виплати буде різним, а отже, кількість днів за кожен місяць також буде різним. Крім того, вказаний лист містить тільки загальний розмір боргу за рішенням суду від 21.09.2021 у справі № 160/10639/21 та розмір відрахувань за виконавчим провадженням, однак не відображено всіх складових аліментів, які підлягають періодичному відрахуванню, що є грубим порушенням прав та законних інтересів позивачки, тому відсутні підстави для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Суд зазначає, що викладена в листі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 16.09.2024 № 0400-010408-8/186729, інфрмація не містить даних щодо розміру аліментів, який підлягає нарахуванню та виплаті на кожну дитину, настання строку оплати, строку фактичної оплати, кількості днів прострочення.

Лист від 16.09.2024 № 0400-010408-8/186729 містить посилання на те, що станом на теперішній час на виконанні у Головному управлінні перебуває:

- ВП від 11.08.2014 №39260010 про звернення стягнення з пенсії ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ;

- ВП від 24.05.2023 №71824110 про звернення стягнення з пенсії ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_2 ,

Проте в таблиці, яка викладена в цьому листі міститься інформація щодо відрахувань згідно з ВП №71184329 та ВП №71824110.

Апеляційна скарга відповідача не містить доводів, які спростували вищевикладені висновки суду першої інстанції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що відсутні підстави для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення по адміністративній справі №160/8925/22.

Суд зазначає, що відповідач протягом тривалого часу не виконує рішення суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22, відтак наявними є підстави для застосування до керівника суб`єкта владних повноважень штрафу за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення, відповідно вимог частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 24 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб визначено як розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Законом України Про Державний бюджет на 2024 рік встановлено розмір прожиткового мінімуму працездатних осіб з 1 січня 2024 року в сумі 3028,00 гривень.

Визначаючи розмір штрафу, суд правильно врахував, що у грошовому виразі штраф може сягати від 60 560,00 грн до 121 120,00 грн, тому з урахуванням встановлених обставин, правильно застосував розумний розмір штрафу у мінімальному розмірі 60 560,00 грн, який підлягає стягненню з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з розподілом: 30 280,00 грн в дохід Державного бюджет України; 30 280,00 грн на користь ОСОБА_1 .

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції від 14.10.2024 є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни чи скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 в адміністративній справі № 160/8925/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник

суддя А.В. Шлай