Справа № 420/37431/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 січня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73005, м. Херсон, вул. Валентини Крицак, буд. 6, ) про визнання протиправними дії та зобов`язати вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 03.12.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо незарахування при призначення пенсії за віком ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи з 02.01.1987 по 14.02.1988 та з 16.03.1994 по 23.01.1995;

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до страхового стажу періодів роботи з 02.01.1987 по 14.02.1988 та з 16.03.1994 по 23.01.1995, починаючи з 03.07.2023.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що перебуває на обліку в Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області та з 03.07.2023 отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» 09.07.2003 № 1058-ІV. Листом від 06.11.2024 № 2100-0202-8/45359 відповідач повідомив, що відповідно до трудової книжки Позивача не зараховано до страхового стажу період роботи: - з 02.01.1987 по 14.02.1988 - відсутня інформація про встановлений та відпрацьований мінімум трудової участі в громадському господарстві; - з 16.03.1994 по 23.01.1995 дата прийняття на роботу не відповідає даті наказу про прийняття на роботу (26.07.1993). Позивач вважає дії відповідача незаконними та необґрунтованими, здійсненими усупереч положенням чинного законодавства, а тому його права підлягають захисту в судовому порядку і звернувся із позовною заявою.

09.12.2024 ухвалою судді прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

17.12.2024 до суду надійшов відзив (вхід. №ЕС/78881/24) в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову з підстав пропуску позивачем шестимісячного строку звернення до суду. Крім того, зазначив, що дії Головного управління є законними та скасуванню не підлягають, оскільки за наданими документами та відомостями реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування страховий стаж склав 35 років 11 місяців 06 днів. До страхового стажу не зараховано періоди роботи відповідно до трудової книжки колгоспника: - з 02.01.1987 по 14.02.1988 на посаді агронома насіннєвода в колгоспі імені Карла Маркса, оскільки відсутня інформація про встановлений та відпрацьований мінімум трудової участі в громадському господарстві), що є порушенням вимог статті 56 Закону № 1788. Позивачу роз`яснення, що для зарахування вищезазначеного періоду необхідно надати уточнюючу довідку про роботу в колгоспі та про встановлений та вироблений мінімум трудової участі, видану на підставі первинних документів, та довідку про перейменування господарства; - з 16.03.1994 по 23.01.1995 на посаді заступника начальника відділу по страхуванню підприємства в акціонерній страховій компанії «Херсон АСКО», оскільки дата прийняття на роботу не відповідає даті наказу про прийняття на роботу. Відповідно до запису № 13 трудової книжки колгоспника у графі 2 «дата прийняття на роботу» зазначено 16.03.1994, а у графі 4 «Підстави внесення запису (документ, його дата та номер)» - наказ № 75-К від 26.07.1993, що є порушенням вимог п. 2.4 Інструкції № 58. До того ж, позивачу було роз`яснено, що для зарахування вказаного періоду необхідно надати уточнюючу довідку, видану на підставі первинних документів.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з приписами частин 1, 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України у Херсонській області №2100-0202-8/45359 від 06.11.2024 є не зарахування до страхового стажу період роботи: з 02.01.1987 по 14.02.1988 - оскільки відсутня інформація про встановлений та відпрацьований мінімум трудової участі в громадському господарстві; з 16.03.1994 по 23.01.1995 оскільки дата прийняття на роботу не відповідає даті наказу про прийняття на роботу (26.07.1993).

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 10.04.2020 у справі №560/1370/19, під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, щодо яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 807/1410/17.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 та 2 ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.4 ст.77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду по справі №826/3403/16 суди не повинні обмежуватись лише тими доказами, які були надані позивачем під час розгляду справи.

Відтак, з метою з`ясування всіх обставин у справі, а також повного, всебічного та об`єктивного вирішення даної адміністративної справи, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.73, 74, 77, 79, 80, 236, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 .

Зазначені відомості надати до суду у п`ятиденний строк від дати отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА