Справа № 280/8193/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2025 року м. Дніпросправа № 280/8193/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року (суддя Богатинський Богдан Вікторович, повний текст рішення складено 23.10.2024) в адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства «ДІЛМА»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «ДІЛМА» звернулося до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області від 21.06.2024 № 11283223/35345632 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 01.05.2024 на суму 272 484,00 грн, в тому числі ПДВ 45 414,00 грн. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 01.05.2024 на суму 272 484,00 грн, в тому числі ПДВ 45 414,00 грн датою її подання на реєстрацію ПП «ДІЛМА».

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «ДІЛМА» зареєстровано в установленому законом порядку та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Запорізькій області. Основним видом господарської діяльності є «оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням» (46.73). Інші види господарської діяльності: 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устаткування; 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

Між ПП «ДІЛМА» (орендодавець) та ТОВ «РЕМШЛЯХБУД» (орендар) укладено Договір оренди будівельної техніки № 29/02/24-01-П від 29.02.2024.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору оренди майна № 29/02/24- 01-П від 29.02.2024, ПП «ДІЛМА» передано в тимчасове платне користування на умовах оренди наступну будівельну техніку: екскаватор-навантажувач (марка JCB 3CX), 2004 року випуску в кількості 1 шт.; екскаватор гусеничний (марка CATERPILLAR 318C), 2007 року випуску в кількості 1шт.; трактор Т-130 (бульдозер), 1989 року випуску.

Згідно з Актом приймання-передачі майна від 29.02.2024, вищезазначену будівельну техніку передано на адресу ТОВ «РЕМШЛЯХБУД», як орендаря, в користування.

Сторонами складено та підписано Акт № ОУ-0000029 від 01.05.2024 здачі-прийняття робіт (наданих послуг).

ПП «ДІЛМА» передано на адресу ТОВ «РЕМШЛЯХБУД» для проведення оплати належних сум орендної плати, відповідно до умов Договору оренди будівельної техніки № 29/02/24-01-П від 29.02.2024, рахунок-фактуру № СФ-0000011 на загальну суму 272 484,00 грн, в тому числі ПДВ 45 414,00 грн.

ПП «ДІЛМА» було подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 01.05.2024, проте згідно з квитанцією від 29.05.2024 № про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригувань кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, документ збережено, реєстрація зупинена з підстав: «обсяг постачання товару/послуги 52.21, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник «D»=3.8336%, «Pпоточ»=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію».

Позивачем 13.06.2024 подано до податкового органу пояснення щодо підстав для направлення на реєстрацію податкової накладної № 1 від 01.05.2024 з долученням копій відповідних документів, а саме: договір про надання послуг № 29/02/24-01-П від 29.02.2024, акт № 29 від 01.05.2024, договір позички від 28.02.2024 № 28/02/24, акт приймання передачі майна до договору позички, рахунок-фактура СФ-0000011 від 30.04.2024, акт здачі-прийняття послуг ОУ-0000029 від 01.05.2024, оборотно-сальдова відомість по рахунку 361, акт приймання передачі майна від 29.02.2024, додаток № 1 до договору будівельної техніки.

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області направлено позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.06.2024 № 11241720/35345636, в якому запропоновано платнику податків надати письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. Надати калькуляцію на надані послуги спецтехніки, оборотно-сальдову відомість по рахункам 23, 361, надати інвентаризаційну відомість з визначенням місць проведення інвентаризації. Враховуючи об`єми задекларованих операцій, вбачається недостатня кількість трудових ресурсів та/або відповідно до поданої до контролюючого органу звітності за формою 4ДФ працівникам нараховується заробітна плата на рівні мінімальної або нижче мінімальної встановленої законодавством.

Позивачем на виконання вимог контролюючого органу 19 червня 2024 року направлено додаткові пояснення.

Натомість, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 21.06.2024 прийнято рішення № 11283223/35345632, згідно з яким позивачеві відмовлено в реєстрації податкової накладної.

Зі змісту названого рішення Комісії вбачається, що в реєстрації податкової накладної відмовлено з підстав ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Додаткова інформація: відсутня.

Вказане рішення ПП «ДІЛМА» було оскаржено в адміністративному порядку, проте скарга залишилась без задоволення.

Не погоджуючись з відмовою в реєстрації податкової накладної, ПП «ДІЛМА» звернулося до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, якою визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За приписами вказаного Порядку, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до юридичної невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акту індивідуальної дії.

Судом встановлено, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містить конкретного переліку документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію поданої податкової накладної, натомість податковим органом після отримання від позивача додаткових пояснень з документами було направлено в адресу платника податків повідомлення про необхідність подання додаткових документів за конкретним переліком. Натомість, є незрозумілими висновки податкового органу, викладені в додатковій вимозі, в частині недостатності трудових ресурсів, розміру нарахованої заробітної плати, тощо, з огляду на характер господарської операції, за якою подано на реєстрацію податкову накладну.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не містить чітких мотивів його прийняття, адже матеріалами справи підтверджується, що після зупинення реєстрації податкової накладної позивачем були надані пояснення та документи на підтвердження підстав для її реєстрації. Рішення, натомість, не містить висновку податкового органу щодо аналізу наданих платником податків документів та їх недостатності для підтвердження господарських операцій з ТОВ «РЕМШЛЯХБУД».

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

В межах розгляду даної справи відповідачем не надано належних обґрунтувань, що подані документи є недостатніми для підтвердження формування позивачем податкових зобов`язань по взаємовідносинам з ТОВ «РЕМШЛЯХБУД».

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної носить протиправний характер та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року в адміністративній справі № 280/8193/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 21 січня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 21 січня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова