Справа № 560/537/22
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/537/22
УХВАЛА

21 січня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення,

у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2022 адміністративний позов було задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи з 90% грошового забезпечення, зазначеного у довідці, виданій Фінансово-економічним управлінням Адміністрації Державної прикордонної служби України за №11/1874 від 10.09.2020 ( включаючи усі вказані у ній додаткові види грошового забезпечення та премію) з 01.04.2019, урахуванням раніше виплачених коштів.

Позивач подав заяву про роз`яснення рішення суду, покликаючись на те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призупинено виконання рішення суду. Просить надати роз`яснення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо його неправомірних дій та зобов`язати виконати рішення суду від 17 березня 2022.

Про призначення заяви до розгляду у письмовому провадженні сторони повідомлені.

Дослідивши зміст заяви, інші матеріали справи, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд може роз`яснювати судове рішення не змінюючи його змісту по суті.

Як вбачається з доводів позивача, які він наводить у заяві, він фактично порушує питання щодо саме невиконання судового рішення.

Натомість, роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб виключити труднощі у його розумінні навіть тими особами, які не володіють юридичними знаннями. Водночас, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в судове рішення по суті питання.

На думку суду, рішення від 17.03.2022 є зрозумілим та таким, що не потребує окремого роз`яснення, оскільки містить правовий висновок, який прямо та логічно випливає з обґрунтування мотивувальної частини рішення, тоді як описова та мотивувальна частини рішення містять чіткий та послідовний виклад встановлених обставин справи, досліджених доказів та посилань на висновки Верховного Суду.

Водночас, з тексту заяви позивача не вбачається, у чому саме полягає незрозумілість рішення суду для сторони у розумінні положень статті 254 КАС України, позаяк заявник фактично просить суд надати оцінку діям відповідача в частині невиконання останнім цього рішення.

Разом з тим, зазначене не може бути підставою для роз`яснення судового рішення, відтак заява позивача задоволенню не підлягає.

У той же час, відповідно до ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.03.2022 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок