Справа № 300/6167/24
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 300/6167/24 пров. № А/857/30163/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
за участю секретаря судового засіданняНоса С. П. Вовка А. Ю.
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі № 300/6167/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

місце ухвалення судового рішення м. Івано-Франківськ
Розгляд справи здійснено за правиламипозовного провадження в окремих категоріях термінових справ
суддя у І інстанціїГлавач І.А.
дата складання повного тексту рішенняне зазначена
ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

ОСОБА_1 (надалі, також позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Гунько Олександр Юрійович, звернулася в суд з адміністративним позовом до Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі, також відповідач), в якому просила:

- визнати неправомірною бездіяльність Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні № 61111788, яке приєднане у зведене виконавче провадження № 53432815;

- зобов`язати Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути порушення (поновити порушене право заявника) відновивши виконавче провадження та вчинити виконавчі дії щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі № 300/6167/24 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В доводах апеляційної скарги вказує, що 26.06.2024 ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/1041/19 заяву фізичної особи ОСОБА_1 (вх. № 5598/24 від 19.06.2024) про заміну стягувача його правонаступником задоволено. Замінено стягувача - Відкрите акціонерного товариства "Калушхімремонт" у виконавчому провадженні №61111788 з примусового виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.12.2019 на фізичну особу ОСОБА_1 . У зв`язку з вказаним позивач звернулась до відповідача з вимогою про заміну сторони виконавчого провадження. Листом від 27.07.2024 ОСОБА_1 повідомлено, що керуючись ч. 5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" заміну сторони виконавчого провадження відповідно до ухвали №909/1041/19 від 26.06.2024 Господарського суду Івано-Франківської області буде проведено після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Позивач вказує, що згідно п. 12 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» відповідач має право винести постанову про зупинення виконавчих дій із виконання рішення суду на навести їх виключний перелік ДІЙ, що були та будуть зупинені, а не зупиняти провадження загалом, без вчинення усіх дій, в тому числі заміни сторони стягувача. Наголошує, що заміна сторони у виконавчому провадженні явно не входить у перелік виконавчих дій із примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості, так як дана ДІЯ є обов`язком відповідача саме до моменту повного виконання Рішення Господарського суду Івано- Франківської області від 03.12.2019 у справі №909/1041/19. Виконання відповідачем ухвали Господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/1041/19 від 26.06.2024 року про заміну сторони Стягувача у виконавчому провадженні №61111788, що не тягне за собою вчинення дій із фактичного виконання рішення Господарським судом видано 09.01.2020 та наказу про примусового виконання рішення №909/1041/19 про стягнення з АТ "Оріана" усієї суми боргу. Зазначає, що Суд прийшов до хибного висновку, що виконання рішення про стягнення боргу та заміни сторони виконавчого провадження є одними і тими ж діями у виконавчому провадженні. Також вказує, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін та полягає у вступі на її місце її правонаступника. У даному випадку визначальною умовою є саме факт правонаступництва, тобто передача прав та обов`язків (адміністративної компетенції) однієї особи іншій.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Про дату, час та місце розгляду справи відповідач та представник позивача повідомлені через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.

Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи та неможливість взяти участь у проведенні судового засідання призначеного в порядку відеоконференції. Однак на підтвердження обставин з приводу неможливості взяти участь у проведенні судового засідання позивачем не долучено жодних доказів. Крім того колегією суддів ураховано, що вказана справа відноситься до категорії окремих термінових справ, розгляд яких має бути забезпечено на протязі десяти календарних днів. Як наслідок, позивач достеменно був обізнаний про встановлені строки розгляду вказаної категорії термінових справ, однак незважаючи на вказане не забезпечив своєї присутності або присутності представника в судовому засіданні без об`єктивних на те причин, підтверджених відповідними доказами. Відтак у задоволенні вказаного клопотання позивача слід відмовити.

В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи судове рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач правомірно застосував положення частини 7 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" та не здійснив заміни сторони стягувача відповідно до пункту 12 частини першої статті 34 вказаного Закону у зв`язку із зупиненням вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 03.12.2019 у справі №909/1041/19 позов Відкритого акціонерного товариства "Калушхімремонт" про стягнення з Акціонерного товариства "Оріана" заборгованості в сумі 2638200,00 грн задоволено. Зокрема, стягнуто з Акціонерного товариства "Оріана на користь Відкритого акціонерного товариства "Калушхімремонт" - заборгованість в сумі 2638200 (два мільйони шістсот тридцять вісім тисяч двісті гривень) та 3706,00 (три тисячі сімсот шість гривень) судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарським судом видано 09.01.2020 наказ про примусове виконання рішення №909/1041/19 про стягнення з АТ "Оріана" на користь ВАТ "Калушхімремонт" 2 638 200 грн боргу та 3706 грн судового збору.

30.01.2020 заступником начальника відділу Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Лисенчук Ольгою Степанівною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 61111788 щодо стягнення з АТ "Оріана" на користь Відкритого акціонерного товариства "Калушхімремонт" 2 638 200 грн боргу та 3706,00 грн судового збору на підставі судового наказу №909/1041/19 виданого 09.01.2020.

Одночасно, 30.01.2020 заступником начальника відділу Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Лисенчук Ольгою Степанівною винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №53432815, яке веде Калуський МР ВДВС ПЗМУ МЮ.

Також, 30.01.2020 заступником начальника відділу Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Лисенчук Ольгою Степанівною, беручи до уваги, що АТ "Оріана" включено до переліку об`єктів малої або великої приватизації, враховуючи викладене, керуючись п. 12 частини першої ст. 34, ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідності до протоколу проведення електронного аукціону №BRD001-UA- 955 від 26.04.2024 переможцем електронних торгів з продажу права вимоги ВАТ "Калушхімремонт" щодо погашення дебіторської заборгованості у справі про банкрутство ВАТ "Калушхімремонт" № Б-7/224-13/287 у розмірі 3 107 581,89 грн, в тому числі до Акціонерного товариства "Оріана" в розмірі 2 641 906,00 грн стала фізична особа громадянка України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 26.06.2024 у справі № 909/1041/19 заяву фізичної особи ОСОБА_1 (вх. № 5598/24 від 19.06.2024) про заміну стягувача його правонаступником - задоволено, замінено стягувача - Відкрите акціонерного товариства "Калушхімремонт" (вул. Окружна, 1, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300 (ідентифікаційний код 04766012) у виконавчому провадженні № 61111788 з примусового виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.12.2019 на фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

У зв`язку з винесенням ухвали суду про заміну стягувача у виконавчому провадженні №61111788, ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою, в якій повідомила про винесену судом ухвалу про заміну стягувача. Просила вжити всіх необхідних заходів щодо своєчасного та повного виконання рішення суду.

Листом Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 24.07.2024 №71575 позивача повідомлено, що керуючись ч. 5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" заміну сторони виконавчого провадження відповідно до ухвали №909/1041/19 від 26.06.2024 Господарського суду Івано-Франківської області буде проведено після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Вважаючи неправомірною бездіяльність відповідача щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні на виконання ухвали суду, позивач звернулась за захистом свого порушеного права до суду.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до положень частини 2 статті 11 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням Фонду державного майна України.

Державні органи приватизації щороку до 15 січня поточного року забезпечують оприлюднення переліків об`єктів, що підлягають приватизації на відповідний рік, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України. Якщо протягом року у передбаченому цією статтею порядку приймаються рішення про включення додаткових об`єктів права державної власності до переліків об`єктів, що підлягають приватизації, Фонд державного майна України має включити такі об`єкти до відповідного переліку та оприлюднити відповідний змінений перелік об`єктів, що підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України. (ч.10 ст.11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Судом встановлено та перевірено колегією суддів, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником АТ "Оріана" є держава в особі Фонду державного майна України.

Відповідно до наказу Фонду державного майна України №769 від 08.06.2018 "Про прийняття рішення про приватизацію державного пакета акцій відкритого акціонерного товариства "Оріана", прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій розміром 99,9988% статутного капіталу ВАТ "Оріана", що становить 3 223 961 112 штук акцій; приватизувати державний пакет акцій ВАТ "Оріана" на аукціоні з умовами.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України №36-р від 16.01.2019 затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності, а також продовжено приватизацію об`єктів державної власності, включених до переліку, рішення про приватизацію яких були прийняті в 2018 році. До затвердженого переліку об`єктів також внесене АТ "Оріана".

Окрім цього, відповідно до відомостей доступних на сайті Верховної Ради України (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/36-2019-%D1%80#n14) АТ "Оріана" на момент розгляду даної справи, перебуває у переліку об`єктів великої приватизації.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 26.06.2024 у справі № 909/1041/19 заяву фізичної особи ОСОБА_1 (вх. № 5598/24 від 19.06.2024) про заміну стягувача його правонаступником - задоволено, замінено стягувача - Відкрите акціонерного товариства "Калушхімремонт" (вул. Окружна, 1, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300 (ідентифікаційний код 04766012) у виконавчому провадженні № 61111788 (боржником за яким є Акціонерного товариства "Оріана") з примусового виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.12.2019 про стягнення коштів на фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За правилами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 4 ст. 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, з вищевикладеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Виконання рішення суду забезпечується, зокрема, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 10 Закону № 1404-VІІІ заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

У частинах першій, другій статті 15 Закону № 1404-VIII зазначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки;

6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Відповідно до пункту 1 частини першої - п`ятої статті 26 Закону 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення та виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За приписами пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" (із змінами, внесеними згідно із Законом № 2468-IX від 28.07.2022) виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Відповідно до частини 2 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Частиною 7 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 12 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

Отже, законодавець визначив строк, на який зупиняється вчинення виконавчих дій на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 України "Про виконавче провадження" - до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

Згідно з частиною 5 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Поняття, виконавчого провадження, визначено у ст.1 Закону України «Про виконавче провадження». Перелік виконавчих дій з примусового виконання рішення суду, визначено у ст. 18 цього ж закону. В порівнянні з поняттям «виконавчих дій», «виконавче провадження» має значно ширше поняття, позаяк містить сукупність усіх дій визначених у цьому Законі для органів та осіб на яких поширюється дія цього Закону.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що зміст положень ст.34 та частини 7 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», не регламентує зупинення «виконавчого провадження як такого в цілому, а лише передбачає зупинення вчинення державним виконавцем виключно виконавчих дій.

Перелік дій виконавця на основі яких забезпечується примусове виконання судового рішення про стягнення коштів, зокрема визначено у ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Також колегією суддів ураховано, що відповідно до частини 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Після переходу в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну такого державного або комунального підприємства як сторони виконавчого провадження покупцем відповідного єдиного майнового комплексу.

Отож, заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін та полягає у вступі на її місце її правонаступника. У даному випадку визначальною умовою є саме факт правонаступництва, тобто передача прав та обов`язків (адміністративної компетенції) однієї особи іншій.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу відповідача, що своєчасна заміна сторони виконавчого провадження, окрім загального переліку прав притаманних такій стороні супроводжується серед іншого і можливістю такої сторони (правонаступника) доступу до ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та вчиненими виконавцем діями у такому провадженні і тому числі і зупиненими виконавчими діями.

Як наслідок колегія суддів приходить до висновку, що заміна сторони у виконавчому провадженні не входить до переліку виконавчих дій із примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості, адже є такою, що направлена виключно на заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

При цьому, із змісту частини 5 ст. 15, ст. 34, ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що законодавцем не передбачено зупинення або відкладення виконання виконавцем обов`язку з приводу заміни сторони виконавчого провадження в тому числі і у випадку зупинення вчинення державним виконавцем виконавчих дій на підставі пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Окрім вказаного колегією суддів ураховано, що відповідачем не наведено обставин та доказів наявності у нього об`єктивних непереборних перешкод у реалізації виконавцем обов`язку з приводу заміни сторони виконавчого провадження в тому рахунку під час зупинення вчинення ним виконавчих дій примусового виконання рішення суду на підставі пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що бездіяльність Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні № 61111788, яке приєднане у зведене виконавче провадження № 53432815 є протиправною, позаяк не відповідає положенням приведеного законодавства.

Згідно із п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 317 КАС України неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не відповідає нормам матеріального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду скасувати з прийняттям нового про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесено витрати пов`язані з розглядом справи у вигляді сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн при поданні адміністративного позову та 1454,00 грн при поданні апеляційної скарги. Решта коштів судового збору є надміру сплаченими позивачем та не підлягають присудженню за рахунок відповідача.

З урахуванням обставин, щодо задоволення позову, суд присуджує на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2665,20 грн.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі № 300/6167/24 скасувати.

Ухвалити постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні № 61111788, яке приєднане у зведене виконавче провадження № 53432815.

Зобов`язати Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції невідкладно поновити порушене право ОСОБА_1 , а зокрема вчинити виконавчі дії за її заявою щодо заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні № 61111788, яке приєднане у зведене виконавче провадження № 53432815.

Стягнути за рахунок бюджетного фінансування Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (, просп. Л. Українки, буд. 1, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77304) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2665,20 грн (дві тисячі шістсот шістдесят п`ять грн. 20 коп).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Порядок, строки та підстави подання касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції визначено ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос
Повне судове рішення складено 21 січня 2025 року