Справа № 990/397/24
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 січня 2025 року

м. Київ

справа №990/397/24

адміністративне провадження № П/990/397/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мацедонської В.Е., Смоковича М.І., Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

перевіривши матеріали позовної заяви представника Компанії «Рісса Інвестментс Лімітед» ("Rissa Investments Limited") - адвоката Солодка Євгенія Вікторовича до Президента України Зеленського Володимира Олександровича , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Рада національної безпеки та оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України в частині,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2024 року на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява Компанії «Рісса Інвестментс Лімітед» («Rissa Investments Limited») (далі - позивач) до Президента, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Рада національної безпеки та оборони України, Служба безпеки України, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 07 листопада 2023 року №739/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 07 листопада 2023 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)»», а саме пункту (№з/п) 5 Додатку, відповідно до якого застосовано санкції до позивача - Компанії «Рісса Інвестментс Лімітед» («Rissa Investments Limited») (далі - Указ №739/2023).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Указ №739/2023 не містять жодних юридичних і фактичних підстав його прийняття, а також переконливих і зрозумілих мотивів, які б свідчили, що відповідні рішення суб`єктів владних повноважень не є свавільними, а базуються на достатній правовій та фактичній основі, яка дозволяє будь-якій сторонній та неупередженій особі констатувати їхню обґрунтованість.

Позивач просить:

- відкрити провадження по справі;

- витребувати у Відповідача копію Указу Президента України № 739/2023 від 07 листопада 2023 року з рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 07 листопада 2023 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" та додатком до нього;

- розглядати справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін;

Крім того, заявлено клопотання про поновлення строку для звернення до суду з позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024 визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: Жука А.В. (головуючий суддя), Мацедонської В.Е., Смоковича М.І., Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.

Ухвалою Верховного Суду від 25 грудня 2024 року визнано неповажними, зазначені представником позивача підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, шляхом подання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду з наданням відповідних доказів. Роз`яснено позивачу, що в разі якщо недоліки в позовній заяві не будуть усунуті протягом встановленого строку, позовна заява підлягає поверненню відповідно до частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Залишаючи без руху указану позовну заяву з підстав пропуску процесуального строку звернення до Суду, колегія суддів виходила з того, що днем, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, представник позивача зазначив 26 вересня 2024 року, а саме - після відкриття Вищим антикорупційним суду України провадження у справі № 991/11063/24, в якій Міністерство юстиції України звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3., ОСОБА_2 про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції».

Колегія суддів не вбачала мотивів, які б могли вказувати на наявність об`єктивних обставин, що перешкоджали позивачу дізнатись про існування оскаржуваного ним в частині Указу Президента України, або унеможливлювали це упродовж шестимісячного строку з моменту його офіційного оприлюднення та набрання ним чинності.

Оскільки позовна заява була подана до Суду лише 23 грудня 2024 року (тобто після спливу понад шести місяців з моменту набрання чинності та оприлюднення спірного Указу Президента України від 07 листопада 2023 року № 739/2023), то колегія суддів вважала, що позивачем порушено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений статтею 122 КАС України, який у даному випадку слід обчислювати з 09 листопада 2023 року.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 18 КАС України єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно із положеннями абзацу 1 частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до частини сьомої статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

В умовах воєнного чи надзвичайного стану у разі знеструмлення електромережі суду чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, суд може вручати особі, яка зареєструвала електронний кабінет, будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, у паперовій формі.

Відповідно до абзаців 1, 2 частини восьмої статті 18 КАС України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Крім того, відповідно до частини одинадцятої статті 251 КАС України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Положеннями частин першої та другої статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За правилами пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява також повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно відомостей КП «ДСС» (комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду») слідує, що електронний примірник ухвали про залишення позовної заяви без руху було доставлено в Електронний кабінет заявника (представника позивача - адвоката Солодка Євгенія Вікторовича) 25 грудня 2024 року о 19:01.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Абзацом другим частини шостої статті 251 КАС України визначено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до частини сьомої статті 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Отже, з урахуванням зазначених норм КАС України, ухвала Верховного Суду від 25 грудня 2024 року про залишення позовної заяви без руху вважається врученою позивачу 26 грудня 2024 року, а останнім днем для усунення недоліків позовної є 06 січня 2025 року (враховуючи вихідні дні).

Станом на день постановлення цієї ухвали, недоліків позовної заяви усунуто не було, заяв/клопотань про продовження процесуальних строків на усунення недоліків позовної заяви до Суду від сторони позивача не надходило. Отже, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 18, 123, 169, 248, 256, 266 КАС України, - Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву представника Компанії «Рісса Інвестментс Лімітед» ("Rissa Investments Limited") - адвоката Солодка Євгенія Вікторовича до Президента України Зеленського Володимира Олександровича , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Рада національної безпеки та оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України в частині - повернути особі, які її подала.2

2. Копію цієї ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка її подала.

3. Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

В.Е. Мацедонська

М.І. Смокович

Ж.М. Мельник-Томенко

Н.М. Мартинюк

Судді Верховного Суду