Справа № 160/21329/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/21329/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 року (суддя Савченко А.В., повний текст рішення складено 11.10.2024) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинське»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

третя особа Міністерство фінансів України

про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чаплинське» звернулося до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним і скасувати Акт опису майна від 01.06.2011; визнати протиправним і скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області про накладення публічного обтяження (податкової застави) від 10.05.2022; зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вчинити дії щодо зняття публічного обтяження (податкової застави) та вилучити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відносно майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинське» () від 11.05.2022 за № 29819025.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області щодо невчинення дій зі звільнення з податкової застави, зареєстрованої 11.05.2022 за № 29819025 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в частині обтяження майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинське» згідно з актом опису майна від 01.06.2011 № 3. Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області звільнити з податкової застави, зареєстрованої 11.05.2022 за № 29819025 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в частині обтяження майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинське» згідно з актом опису майна від 01.06.2011 № 3. Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області звернутись до реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна з заявою про припинення обтяження податкової застави, зареєстрованої 11.05.2022 за № 29819025 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в частині обтяження майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинське» згідно з актом опису майна від 01.06.2011 № 3. Провадження в адміністративній справі закрито в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування акту опису майна від 01.06.2011. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішення суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішенням, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Третя особа в справі підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити. Зазначає, що висновки суду в справі № 2а/0470/9177/11 не є обов`язковими для даної справи, а тому суд першої інстанції мав дослідити всі договори та документи, які мають вплив на правильне вирішення спору в даній справі та не були досліджені в справі № 2а/0470/9177/11.

Позивачем відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 01.06.2011 було прийнято рішення про опис майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинське» у податкову заставу.

У липні 2011 року податковий орган звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинське» заборгованість згідно з поданням Управління державної казначейської служби України у Васильківському районі Дніпропетровської області № 8 від 28 серпня 2015 року в сумах: 991 997,33 грн - основного боргу, 12 348,32 грн - відсотків, 557 755,88 грн - пені та в іноземній валюті кредиту бюджетної позички 45 900,78 доларів США - основного боргу, 571,37 доларів США - відсотків.

Позов ґрунтувався на тому, що Товариство отримало іноземну техніку за рахунок іноземного кредиту, залученого Українською аграрною біржою в рамках кредитної лінії США, та має прострочену реструктурузовану заборгованість з його погашення та обслуговування, яка вважається податковим боргом і повинна бути стягнута відповідно до вимог чинного законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року в справі № 2а/0470/9177/11 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про часткове задоволення позову та стягнення з рахунків Товариства простроченої заборгованості в сумі 991 997,33 грн - основного боргу, 12 348,32 грн - відсотків, 557 755,88 грн - пені до Державного бюджету України. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 11 лютого 2021 року в справі № 2а/0470/9177/11 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинське» задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 10.05.2022 подало заяву про реєстрацію обтяження рухомого майна на підставі статей 88, 89 Податкового кодексу України, розмір зобов`язання 1 200 406,33 грн, підстава - акт опису майна № 3 від 01.06.2011, на підставі якої реєстратором було внесено відповідну інформацію до реєстру обтяжень.

Натомість, після реєстрації обтяження, відбувся новий розгляд справи № 2а/0470/9177/11, за результатом якого Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив рішення від 31 травня 2022 року, яким позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинське» про стягнення заборгованості задовольнив. Стягнув податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинське» у сумі 1 172 350,63 гривень (один мільйон сто сімдесят дві тисячі триста п`ятдесят гривень 63 копійки) на користь держави шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Проте, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року, рішення суду першої інстанції скасовано. В задоволенні позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відмовлено.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Міністерством фінансів України та податковою службою безпідставно не застосований Порядок обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками, фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів в 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості, затверджений Постановою КМУ № 174 від 02.03.2011, відповідно до якого боржником є суб`єкт господарювання, який отримав кредит, залучений державою або під державні гарантії та не забезпечив своєчасне і повне виконання своїх зобов`язань. Таким боржником у спірних правовідносинах є Українська аграрна біржа, а не ТОВ «Чаплинське», до якого пред`явлений необґрунтований позов.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чаплинське» 27.04.2023 звернулося до начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з заявою про припинення обтяження майна. Просило звільнити майно ТОВ «Чаплинське» з податкової застави та виключити його з відповідних державних реєстрів у зв`язку з набранням законної сили постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 у справі № 2а/0470/9177/11.

Листом від 03.05.2023 за № 32143/6/04-36-13-08-11 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повідомило заявника, що відповідно до п. 9 ст. 17 Бюджетного кодексу України прострочена заборгованість суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб`єкта господарювання податковими органами, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб`єкта господарювання. Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) не поширюється. Підпунктом 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України встановлено право органів податкової служби стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України. Отже, органи ДПС вживають заходів стягнення на підставі подання на стягнення з боржників простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі, облік якої здійснюють органи Казначейства. Підстави для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів визначено ст. 93 Податкового кодексу України. Згідно з поданням Управління державної казначейської служби України у Васильківському районі Дніпропетровської області № 4 від 21.04.2023, заборгованість ТОВ «Чаплинське» за отриману іноземну техніку за рахунок кредиту, залученого Українською аграрною біржою в рамках кредитної лінії США, складає 1 361 149,23 грн. На підставі ст. 88 Податкового кодексу України, на майно ТОВ «Чаплинське», а саме комбайн CASE IH 2166, зареєстровано податкову заставу. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 у справі № 2а/0470/9177/11 задоволено позов ГУ ДПС про стягнення з розрахункових рахунків ТОВ «Чаплинське» сум заборгованості за іноземним кредитом, визначених у поданні УДКСУ у Васильківському районі № 6 від 25.06.2021, у загальній сумі 1 172 350,63 грн. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 у справі № 2a/0470/9177/11 частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Чаплинське» - скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2022, в задоволенні позову ГУ ДПС про стягнення з розрахункових рахунків ТОВ «Чаплинське» сум заборгованості - відмовлено. Таким чином, предметом розгляду судової справи № 2а/0470/9177/11 було стягнення з розрахункових рахунків ТОВ «Чаплинське» сум заборгованості за іноземним кредитом. На підставі викладеного вище, у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відсутні законодавчі підстави для припинення податкової застави по ТОВ «Чаплинське».

Також, Управлінням державної казначейської служби України у Васильківському районі Дніпропетровської області, на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2011 № 174, внесено подання № 8 від 22.08.2023 для здійснення до ТОВ «Чаплинське» стягнення простроченої реструктурузованої заборгованості підприємств товаровиробників (боржників), що отримали іноземну техніку за рахунок кредиту, залученого Українською аграрною біржою в рамках кредитної лінії США. Станом на 01.08.2023 у сумі 338 898,04 грн основний борг, 1 054 760,23 грн пеня. Основний борг в іноземній валюті 9 267,46 USD.

Не погоджуючись з такими діями податкового органу, ТОВ «Чаплинське» звернулося до суду з даним позовом. Позивач вважає, що намагання стягнення з Товариства грошових коштів є протиправним, адже в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року в справі № 2а/0470/9177/11 чітко визначено, що у ТОВ «Чаплинське» відсутній податковий борг.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами статті 88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Тобто, правовою природою податкової застави є забезпечення виконання платником податків грошових зобов`язань, які набули статусу податкового боргу.

Водночас, згідно з пп. 93.1.1 п. 93.1 ст. 93 Податкового кодексу України, майно платника податків звільняється з податкової застави з дня отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу та/або розстрочених (відстрочених) грошових зобов`язань та процентів за користування розстроченням (відстроченням) в установленому законодавством порядку.

Суд апеляційної інстанції вважає, що таким підтвердженням є постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 в справі № 2а/0470/9177/11, яка набрала законної сили.

В названому судовому рішенні суд, проаналізувавши гарантійну угоду від 10.05.1995 між Кабінетом Міністрів України та Урядом США, постанову Кабінету міністрів України № 753 від 15.07.1997, кредитну угоду № 40-1919/9 від 23.07.1997 між банком «Societe General New York Branch» та Укрексімбанком, кредитну угоду № 18/03-149 від 24.07.1997 між Укрексімбанком та Українською аграрною біржою, наказ Міністерства агропромислового комплексу України, Міністерства фінансів України, Державної акціонерної компанії «Хліб України» № 28/23/9 від 30.01.1998, разом з первинним документами, дійшов висновку, що кредитні кошти в повному обсязі отримані Українською аграрною біржою і саме Українська аграрна біржа зобов`язана повернути ці кошти кредитору.

Суд перевірив та підтвердив, що пунктами 3, 8 угоди № 130-04/177 від 31.12.2003 про реструктурування, дійсно передбачено, що поручитель ТОВ «Чаплинське» зобов`язується солідарно з Українською аграрною біржою в повному обсязі відповідати перед Міністерством фінансів України за виконання зобов`язань за цією угодою та за письмовою вимогою Міністерства фінансів України сплатити за зобов`язаннями Української аграрної біржі, включаючи пеню, протягом трьох банківських днів з дати отримання вимоги. Протягом дії цієї угоди ТОВ «Чаплинське» перераховувало кошти Українській аграрній біржі, як це було передбачено пунктом 9 Постанови КМУ № 753 від 15.07.1997, пунктами 2.1, 2.2 Порядку передачі сільськогосподарським товаровиробникам та іншим суб`єктам господарювання сільськогосподарської техніки компанії «Case Corporation», затвердженого Наказом № 28/23/9 від 30.01.1998 Міністерства агропромислового комплексу України, Міністерства фінансів України, Державної акціонерної компанії «Хліб України». У ТОВ «Чаплинське» не було іншого шляху виконання зобов`язань, в тому числі й як поручителя за угодою № 130-04/177 від 31.12.2003 про реструктурування, аніж розраховуватись з Українською аграрною біржою, як це було імперативно встановлено вищевказаними нормативними актами. Таким чином, заборгованість за кредитом, залученим під державну гарантію, виникла внаслідок порушення Українською аграрною біржою Постанови КМУ № 753 від 15.07.1997, Наказу № 28/23/9 від 30.01.1998 Міністерства агропромислового комплексу України, Міністерства фінансів України, Державної акціонерної компанії «Хліб України», яка не перераховувала кошти, отримані від ТОВ «Чаплинське» для сплати кредитних зобов`язань.

Також суд звернув увагу, що в судовому засіданні ані представник Міністерства фінансів України, ані представник податкової служби не змогли навіть приблизно пояснити чому не пред`явлений позов до Української аграрної біржі, тобто до особи, якій і був наданий кредит під державну гарантію, та чому позов заявлений до сільськогосподарського товаровиробника, який повністю розрахувався за отриману сільськогосподарську техніку.

В даній справі висновки суду в справі № 2а/0470/9177/11 мають вирішальне значення, адже постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили, а тому підлягає безумовному виконанню всіма суб`єктами спірних правовідносин.

Натомість, в даній справі відповідач та третя особа намагаються вдатися до переоцінки обставин, які досліджувалися під час розгляду справи № 2а/0470/9177/11, фактично оспорюючи правильність висновків суду та намагаючись повторно довести наявність у ТОВ «Чаплинське» податкового зобов`язання.

Стаття 129-1 Конституції України регламентує, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 14 КАС України також встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 78 КАС України).

Колегія суддів повторно звертає увагу, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 в справі № 2а/0470/9177/11 встановлено факт відсутності у ТОВ «Чаплинське» заборгованості по виконанню Угоди про реструктурування від 31.12.2003 № 130-04/177, а тому ця обставина не підлягає додатковому встановленню та доказуванню під час розгляду даної справи.

Інші доводи ані апеляційна скарга, ані відзив третьої особи не містять.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Правові підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 року в адміністративній справі № 160/21329/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 21 січня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 21 січня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров