Справа № 200/396/25
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2025 року Справа №200/396/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі за позовом Донецького державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

встановила:

20 січня 2025 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Донецького державного університету внутрішніх справ (далі позивач, ДонДУВС) до ОСОБА_1 (далі відповідач), надісланий через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 20 січня 2025 року, в якому позивач просив:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ДонДУВС (на рахунок Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, р/рахунок UA1000675, ) вартість його утримання в ДонДУВС у сумі 22 667, 42 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

1. Документи, які додаються до позовної заяви, визначені ст. 161 КАС.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 5 ст. 161 КАС у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон № 3674).

Позовна заява належить до об`єктів справляння судового збору відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 3674, а особа, яка її подала, в силу приписів ч. 1 ст. 2 цього Закону є платником судового збору.

Докази належності позивача до суб`єктів, яким ст. 5 Закону № 3674 встановлені пільги щодо сплати судового збору, суду не надані.

Ч. 1 ст. 4 Закону № 3674 визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674 за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, судовий збір встановлений в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону № 3674 при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Ст. 7 Закону України від 19 листопада 2024 року № 4059-ІХ «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 01 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць 3 028,00 грн.

Отже, судовий збір за подання суб`єктом владних повноважень або юридичною особою адміністративного позову майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 3 028,00 грн і не більше 30 280,00 грн.

За своєю сутністю позовні вимоги ДонДУВС є майновими.

Предметом спору є стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, в сумі 22 667,42 грн.

Таким чином, судовий збір за подання цього позову становить 3 028,00 грн, (оскільки 22 667,42 грн х 1,5% = 340,01 грн, що є меншим 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону № 3674 при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, з урахуванням положень ч. 3 ст. 4 Закону № 3674 ДонДУВС мав сплатити судовий збір в сумі 2 422,40 грн (3 028,00 грн х 0,8 = 2 422,40 грн).

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ч. 2 ст. 9 Закону № 3674 на суд покладено обов`язок перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 3674 судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір за подання адміністративного позову до Донецького окружного адміністративного суду сплачується за наступними реквізитами:

отримувач коштів Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/22030101,

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785,

банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.),

код банку отримувача (МФО) 899998,

рахунок отримувача UA4005658,

код класифікації доходів бюджету 22030101,

призначення платежу «*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)».

Приклад заповнення графи «Призначення платежу»: *;101;;Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 , Донецький окружний адміністративний суд.

В якості документів про сплату судового збору разом з позовною заявою позивач надав платіжну інструкцію від 07 листопада 2024 року № 5174.

Перевіряючи зарахування судового збору до Державного бюджету України, суд встановив, що 2 422,40 грн, сплачені ДонДУВС згідно з платіжною інструкцією від 07 листопада 2024 року № 5174 зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України як судовий забір за подання позовної заяви, що надійшла до Донецького окружного адміністративного суду 12 листопада 2024 року та розглядається у справі № 200/7887/24.

03 грудня 2024 року у справі № 200/7887/24 суд постановив ухвалу про повернення позовної заяви.

Суд зазначає, що повторно поданий той самий платіжний документ про сплату судового збору не є належним доказом сплати цього платежу за подання повторної позовної заяви.

Обґрунтовуючи необхідність сплати судового збору на загальних підставах за повторне подання позовної заяви за умови, коли сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку з залишенням позову без розгляду (поверненням позовної заяви), але не була повернута, і до повторно поданого позову доданий первісний документ про сплату судового збору, суд вважає за необхідне зауважити таке.

Певний час редакція ч. 4 ст. 6 Закону № 3674 передбачала, якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми закону).

Проте Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» це речення було виключено з цієї норми (пп. 4 п. 4 цього Закону).

Станом на час звернення ДонДУВС до суду з цим позовом ч. 5 ст. 6 Закону № 3674 встановлює, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Таке правове регулювання передбачає, що позивач, коли подає повторно позовну заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної позовної заяви, яку суд залишив без розгляду. Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі звернення до суду, оскільки за Законом № 3674 такий позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної позовної заяви, яка була залишена без розгляду.

Таке правозастосування відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 1540/3297/18 і які стосувалися повернення позовної заяви без її розгляду по суті.

Всупереч приписам ч. 5 ст. 6 Закону № 3674 замість сплати судового збору на загальних підставах за повторно подану позовну заяву під час повторного звернення до суду в якості документа про сплату судового збору ДонДУВС надало платіжну інструкцію від 07 листопада 2024 року № 5174, судовий збір за якою зарахований у справі № 200/7887/24.

Як наслідок, в порушення ч. 3 ст. 161 КАС до позовної заяви, яка розглядається у справі № 200/396/25, не доданий документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом № 3674.

2. Ч. 1 ст. 122 КАС визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, що передбачено ч. 5 ст. 122 КАС.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з його утриманням в ДонДУВС, в сумі 22 667,42 грн.

Верховний Суд в постанові від 20 листопада 2020 року у справі № 160/11957/19 наголосив на тому, що спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що зумовлює відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з публічної служби, а тому до таких спорів підлягають застосуванню приписи ч. 5 ст. 122 КАС.

Верховний Суд у справах № 560/1389/20 (постанова від 21 січня 2021 року), № 420/9694/20 (постанова від 21 грудня 2021 року), вирішуючи питання обчислення строків звернення до суду з позовною заявою про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, дійшов висновку, що строк звернення до суду з позовом про проходження публічної служби необхідно обчислювати з наступного дня після закінчення строку для добровільного відшкодування витрат.

Така позиція була підтримана Верховним Судом і у постанові від 23 березня 2023 у справі № 420/24331/21.

В позовній заяві ДонДУВС зазначив, наказом від 06 липня 2022 року № 285о/с рядовий поліції ОСОБА_1 відрахований зі складу курсантів та звільнений зі служби в Національній поліції України на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) з 06 липня 2022 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 Закону України «Про Національну поліцію» особи, які навчаються за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, у разі дострокового розірвання контракту про здобуття освіти з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції за станом здоров`я (через хворобу) за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції або у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, а також поліцейські, звільнені зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищезазначених навчальних закладів з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції з тих же підстав, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов`язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 квітня 2017 року № 261 затверджено Порядок відшкодування особами витрат пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі Порядок № 261).

П. 5 Порядку № 261 визначено, що після видання наказу про звільнення (відрахування з вищого навчального закладу) особи керівник органу поліції (вищого навчального закладу) або за його дорученням інша посадова особа видає зазначеній особі під підпис повідомлення із зобов`язанням протягом 30 діб з моменту отримання повідомлення відшкодувати МВС України витрати із зазначенням їх розміру та реквізитів розрахункового рахунку для перерахування коштів.

Таке повідомлення може бути надіслано особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за останнім місцем реєстрації, зазначеним у матеріалах її особової справи або вручене такій особі особисто.

Відповідно до п. 6 Порядку № 261 особа має право здійснити відшкодування витрат з розстроченням платежу до одного року. У такому випадку особа укладає з вищим навчальним закладом, у якому вона навчалася, договір у письмовій формі, де зазначаються строки та розміри платежів.

Позивач стверджує, що на виконання вимог Порядку № 261 17 грудня 2024 року направив ОСОБА_1 повідомлення № 7323/7-2024 від 17 грудня 2024 року про зобов`язання відшкодувати протягом 30 діб з моменту отримання цього повідомлення витрати, пов`язані з її утриманням у ДонДУВС у повному розмірі за весь період фактичного навчання за реквізитами вищого навчального закладу та у розмірі відповідно до довідки-розрахунку вищого навчального закладу, який здійснював підготовку поліцейського та договір про розстрочення платежу витрат на утримання, який запропоновано укласти у разі неможливості відшкодування витрат у 30-ти денний термін, що підтверджується повернутим 02 січня 2025 року конвертом з довідкою про повернення, у зв`язку з тим, що зазначена на конверті остання відома адреса відповідача знаходиться на непідконтрольній Україні території та не обслуговується у зв`язку з відсутністю поштового зв`язку.

Згідно з приписами п. 8 Порядку № 261 у разі відмови від добровільного відшкодування витрат, а також у разі порушення особою умов договору, укладеного відповідно до п. 6 цього Порядку, таке відшкодування здійснюється в судовому порядку.

З урахуванням наведеного позивач доводить, що відповідачу був наданий строк на добровільну сплату витрат, пов`язаних з його утриманням у закладі вищої освіти до 16 січня 2025 року, у зв`язку з чим, починаючи з 17 січня 2025 року розпочався перебіг строку на реалізацію ДонДУВС свого права на звернення до суду з позовом про стягнення вказаних витрат у примусовому порядку. Тому, граничним строком звернення до суду з цим позовом є 16 лютого 2025 року.

Між тим, на підставі відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» суд встановив, що 13 листопада 2024 року Донецький окружний адміністративний суд у справі № 200/7887/24 постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Залишаючи позовну заяву ДонДУВС без руху, серед іншого, в ухвалі від 13 листопада 2024 року суд зазначив таке:

«[…]

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції та відраховано з університету наказом ректора ДонДУВС від 06 липня 2022 року № 285/ос.

Листом ДонДУВС від 24 січня 2023 року № 339/07-2023 запропоновано відповідачу у добровільному порядку протягом 30 діб з моменту отримання цього листа відшкодувати вартість утримання у закладі вищої освіти зі специфічними умовами навчання у сумі 22 667,42 грн, а також надано реквізити для сплати зазначених коштів.

Відповідно до листа ДонДУВС від 25 січня 2023 року № 380/07-2023, на адресу ОСОБА_1 надіслано повідомлення від 24 січня 2023 року № 339/07-2023 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у ДонДУВС, а також договір № 48/02-23 від 01 лютого 2023 року про розстрочення платежу витрат на утримання. У вказаному листі висловлено прохання у 20-тиденний термін один примірник повідомлення з відміткою про отримання надіслати на адресу університету, а також додати до повідомлення один примірник підписаного відповідачем договору № 48/02-23 від 01 лютого 2023 року у разі згоди останнього на укладення такого.

Вказані листи від 24 січня 2023 року № 339/07-2023 та від 25 січня 2023 року № 380/07-2023 ДонДУВС були направлені на адресу ОСОБА_1 15 березня 2023 року, про що свідчить поштовий штамп на конверті, та повернуті адресату у березні 2023 року за відсутністю поштового обміну.

Отже, відлік місячного строку звернення до суду з даним позовом розпочався з моменту повернення позивачу листів від 24 січня 2023 року № 339/07-2023 та від 25 січня 2023 року № 380/07-2023. Проте позивач звернувся до суду з цим позовом 12 листопада 2024 року. Тобто позивачем пропущений строк звернення до суду з даним позовом.

[…]».

До суду з цим позовом ДонДУВС звернувся 20 січня 2025 року, тобто з пропуском місячного строку, визначеного ч. 5 ст. 122 КАС.

Суд відзначає, що повторне направлення ОСОБА_1 повідомлення від 17 грудня 2024 № 7323/7-2024 про зобов`язання відшкодувати витрати, пов`язані з його утриманням у ДонДУВС у повному розмірі за весь період фактичного навчання за реквізитами вищого навчального закладу та у розмірі відповідно до довідки-розрахунку вищого навчального закладу, який здійснював підготовку поліцейського та договору про розстрочення платежу витрат на утримання, не змінює моменту початку перебігу строку звернення до суду.

Наслідки пропуску строку звернення до суду визначає ст. 123 КАС.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В порушення вимог ч. 1 ст. 123, ч. 6 ст. 161 КАС до позовної заяви ДонДУВС не додана заява про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, що передбачено ч. 1 ст. 169 КАС.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 123, ч. ч. 3, 6 ст. 161 КАС, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу десятиденного строку для усунення недоліків шляхом:

- сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 2 422,40 грн за реквізитами, вказаними у цій ухвалі, та надання документа про сплату судового збору;

- надання заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122, 123, ч. ч. 3, 6 ст. 161, п. 3 ч. 1 ст. 171, ч. ч. 1-3 ст. 169, ст. ст. 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалила:

1. Позовну заяву Донецького державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі залишити без руху.

2. Встановити особі, яка звернулася з позовною заявою, десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали засобами електронного зв`язку для усунення недоліків позовної заяви.

3. Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом:

- сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 2 422,40 грн за реквізитами, вказаними у цій ухвалі, та надання документа про сплату судового збору;

- надання заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

4. Роз`яснити особі, яка звернулася з позовною заявою, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, така позовна заява повертається позивачеві.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кравченко