Справа № 160/11048/24
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

20 січня 2025 року

м. Київ

справа №160/11048/24

адміністративне провадження №К/990/51228/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.12.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 як потерпілому внаслідок нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань у виплаті компенсації за придбані власним коштом ліки та поверненні коштів, сплачених при ендопротезуванні правого кульшового суглоба та зобов`язати відповідача здійснити виплати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2024, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.12.2024, адміністративний позов повернуто позивачу.

Суди першої та апеляційної інстанцій, повертаючи адміністративний позов, зазначили, що позивач не надав належних і допустимих доказів, які б підтверджували існування об`єктивних і поважних причин, що зумовили несвоєчасне звернення до суду з адміністративним позовом.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми процесуального права.

Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій помилково дійшли висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом. На думку скаржника, про порушення своїх прав позивач дізнався лише зі змісту листа відповідача від 27.03.2024, яким було відмовлено у здійсненні виплат.

Заявник наголошує, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що позивач дізнався про порушення своїх прав саме з листів Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України від 15.05.2023 та Директорату розвитку соціального страхування та пенсійного забезпечення Міністерства соціальної політики України від 24.05.2023, оскільки вказані листи мали виключно інформативний характер. У зазначених документах позивача лише повідомлено, до якого органу необхідно звертатися із заявою про виплату компенсації, але питання порушення його прав у цих листах не вирішувалося.

Скаржник наголошує, що висновок судів попередніх інстанцій щодо пропуску строку звернення до суду є безпідставним і не відповідає обставинам справи.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду сума судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" станом на 01.01.2024 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, становить 3028,00 грн.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником подано квитанцію про сплату судового збору у сумі 2422,40 грн.

Таким чином, судовий збір сплачено не в повному обсязі, і заявнику необхідно подати квитанцію про сплату залишку судового збору в сумі 605,60 грн.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Отже, касаційну ОСОБА_1 слід залишити без руху та встановити десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання документа про сплату судового збору.

У Х В А Л И В:

1. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.12.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Надати Управлінню ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначено в мотивувальній частині ухвали.

3. Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про залишення заяви про перегляд за виключними обставинами без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя С.Г. Стеценко

Суддя Т.Г. Стрелець