Справа № 613/2207/24
Суддя: Сеник О. С.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/2207/24 Провадження №-2-а/613/13/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові адміністративну справу № 613/2207/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог пояснив, що за змістом оскаржуваної постанови, підставою для її винесення слугувала неявка позивача за викликом на 24.11.2024 на 09.00 год. для уточнення даних за повісткою № 825, яка повернулась без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Пояснив, що ще 28.06.2024 уточнив свої персональні дані, що підтверджується відомостями порталу «Резерв+». Згідно з довідкою від 14.11.2024, позивачу надано відстрочку від призову на військову службу на підставі п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Отже, незрозуміло, які саме дані позивачу необхідно було оновити, з`явившись 24.11.2024 о 09.00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 , у протоколі та в оскаржуваній постанові таких відомостей не зазначено.

Стверджує, що Укрпоштою не було дотримано вимог щодо особистого вручення йому повістки або ж повідомлення про наявність поштового відправлення з поміткою «повістка ТЦК», або ж телефонного дзвінка з метою інформування одержувача про отримання повістки. Отже, твердження відповідача про те, що позивач оповіщений належним чином, не відповідають дійсності.

Зазначив, що 12.12.2024 йому зателефонували з Богодухівського районного відділу поліції та повідомили, що позивач перебуває в розшуку ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_1 того ж дня прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на нього, незважаючи на його заперечення, склали протокол за неявку по повістці, а в подальшому 19.12.2024 вручили постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. При оформленні як протоколу, так і постанови йому не повідомили, які ж саме дані позивач не оновив і яка була причина виклику на 24.11.2024.

З огляду на викладене, вважає оскаржувану постанову такою, що винесена при неповному з`ясуванні обставин справи та за недоведеності вини позивача у вчиненні правопорушення, а відтак, підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 24.12.2024 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 02.01.2024 витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином завірену копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, в рамках якої винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення № 969/7530-п від 19.12.2024.

20.01.2025 відповідачем подано витребувані докази та письмовий відзив на позов, у якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних офіцерів запасу у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказано, що на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 було направлено повістку № 1203118, сформовану за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що була надіслана через відділення Укрпошти рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення, в якій ставилось питання про виклик позивача для уточнення даних. Вказана повістка повернулася без вручення адресату з повідомленням Укрпошти про причину повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», а отже, у розумінні п.41 Порядку призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 № 560, ОСОБА_1 вважається таким, що належним чином оповіщений про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з поверненням повістки з вищевказаною відміткою Укрпошти відповідачем було 05.12.2024 подано звернення до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо його доставлення як особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і 12.12.2024 стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 969/7352 за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був складений у присутності позивача, його було ознайомлено з правами та обов`язками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, зі змістом протоколу позивач погодився, надав пояснення, другий примірник протоколу отримав під особистий підпис, будь-яких клопотань, пов`язаних з розглядом справи, не заявляв.

Вказано, що в силу п.82 Правил надання послуг поштового зв`язку (в редакції постанови КМУ № 1071 від 10.10.2023) рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки вручаються особисто під підпис адресату (одержувачу), а в разі відсутності його за вказаною в листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК». Якщо протягом 3 робочих днів адресат не з`явився для одержання такого рекомендованого листа, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, і не пізніше наступного дня повертає такий лист відправнику. Отже, у разі невиконання працівником Укрпошти наведених вимог, ІНФОРМАЦІЯ_4 не повинен відповідати за дії чи бездіяльність посадових осіб Укрпошти і не є належним відповідачем у цій частині.

Зазначено, що в силу абз. 2 ч.1, абз. 8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» позивач був зобов`язаний з`явитися за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці у зазначений у ній строк, зокрема, згідно з п.21 Порядку № 560 для взяття на військовий облік, уточнення персональних даних, даних військово-облікового документу, проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Вказано, що згідно з Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів позивач уточнив свої персональні дані 24.10.2024 через за стосунок «Резерв+», тобто, не у встановлений законодавством термін. Крім того, у позивача встановлений ступінь придатності військової служби «непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час». В силу п.69 Порядку № 560 строк дії довідки з висновком щодо придатності до військової служби становить 1 рік. Відповідно до ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 3621-ХІ від 21.03.2024 встановлено, що громадяни України, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом, протягом 9 місяців з дня набрання чинності цим Законом підлягають повторному медичному огляду з метою визначення придатності до військової служби. Пунктом 17-1 ст.7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» визначено серед переліку персональних даних військовозобов`язаних, призовників та резервістів відомості про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов`язку.

Враховуючи викладене, у зв`язку з відсутністю персональних даних, які неможливо отримати при електронній взаємодії з іншими електронними реєстрами, позивача правомірно було викликано до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних. Наявність у позивача права на відстрочку від призову не позбавляє його обов`язку з`являтися за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк, зазначений у повістці.

Отже, висновок відповідача про порушення ОСОБА_1 вимог абз.2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» є вірним, а оскаржувана постанова правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданій до суду письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданому до суду письмовому відзиві просив розглянути справу за відсутності представника відповідача, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 12.12.2024 начальником відділення призову майором ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 969/7352 стосовно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 12.12.2024 о 12 год. 55 хв. в порядку, визначеному п.7 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режимі воєнного стану» при перевірці документів у ІНФОРМАЦІЯ_5 у ОСОБА_1 було встановлено факт порушення останнім законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. А саме, під час перевірки, відповідно до наданих ОСОБА_1 та наявних у ІНФОРМАЦІЯ_5 документів та пояснень було встановлено, що ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився за викликом у строк 24.11.2024 о 09 год. 00 хв., зазначений у повістці № 1203118, сформованій за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, яка надіслана через відділення Укрпошти, рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання для звірки даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначене підтверджується повідомленням Укрпошти, підстава повернення повістки - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином оповіщений, однак, за викликом не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, було подано звернення до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 05.12.2024 про доставлення ОСОБА_1 як такого, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.210-1 КУпАП.

12.12.2024 о 12 год. 55 хв. був супроводжений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

У графі «Пояснення і зауваження щодо змісту протоколу» ОСОБА_1 зазначив, що повідомлення працівниками Укрпошти не було доставлено. Якщо б було, він би з`явився. Має встановлену законодавством відстрочку.

19.12.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_3 винесено постанову № 969/7530-п, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17000 грн. за ч.3 ст.210-1 КУпАП за порушення абз.2 ст.17 Закону України «Про оборону України», абз. 2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 не з`явився за викликом по повістці, яка була направлена за адресою зареєстрованого місця проживання, та повернулася без вручення адресату з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті за вчинення дій,передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно з абз. 7 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ) інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

За приписами абз. 8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ) у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Згідно з абз.1 п.34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (в редакції, чинній з 29.06.2024 згідно з постановою КМУ № 747 від 25.06.2024), повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

Відповідно до абз.2, 3 п.34 Порядку (в редакції, чинній з 27.08.2024 згідно з постановою КМУ № 951 від 16.08.2024) у разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.

У разі неуточнення протягом 60 днів резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка може надсилатися на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання.

Згідно з пп.2 п. 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується витягом із АІТС «Оберіг» від 26.12.2024, витягом із застосунку «Резерв+» від 28.06.2024, копією тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 07.11.2018. Позивач має ідентифікатор військовозобов`язаного НОМЕР_2 .

Позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорту.

14.11.2024 на ім`я ОСОБА_1 була створена повістка № 1203118 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , на 24.11.2024 о 09.00 год. для уточнення даних.

Вказана повістка була направлена рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення, за адресою: АДРЕСА_1 , та повернулася без вручення адресату з повідомленням відділення Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом з тим, суд зауважує, що 28.06.2024 ОСОБА_1 оновив свої персональні дані, що підтверджується витягом з додатку «Резерв+» від 28.06.2024, зокрема, зазначив свій мобільний телефон та адресу місця проживання АДРЕСА_1 .

У вказаному витязі зазначена також дата проходження ВЛК 02.12.2022.

Крім того, слід відмітити, що виходячи зі змісту витягу з АІТС «Оберіг», який надано відповідачем разом із відзивом, наявного в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача, ОСОБА_1 також здійснив звірку контактних даних 24.10.2024, тобто, станом на дату направлення повістки (14.11.2024) його персональні дані було оновлено.

Також позивачем надано копію довідки від 14.11.2024 № 121/Гр003, відповідно до якої позивачу надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» до 07.02.2025, що свідчить про те, що відповідачу було надано персональні дані позивача, в такому обсязі, який дозволив у встановленому законом порядку оформити позивачу відстрочку від призову.

Таким чином, у відповідача були відсутні фактичні підстави для виклику ОСОБА_1 за повісткою для уточнення даних, оскільки він свої дані оновив у строк, передбачений ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ), абз.2 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Доводи відповідача про те, що дані позивача були оновлені невчасно 24.10.2024, спростовуються наданим позивачем витягом (електронним військово-обліковим документом) з додатку «Резерв+», відповідно до якого дата уточнення даних 28.06.2024.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач посилається на п.69 Порядку № 560, п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 3621-ХІ від 21.03.2024 та п.17-1 ч.1 ст.7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», та зазначає, що підставою для виклику позивача була саме відсутність персональних даних, які неможливо отримати при електронній взаємодії з іншими електронними реєстрами, а саме відомостей про результати медичних оглядів.

Так, згідно з п.17-1 ст.7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» (в редакції, чинній з 04.04.2024) до персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста належать: відомості про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов`язку.

Разом з тим, в електронному військово-обліковому документі (витяг з додатку «Резерв+» від 28.06.2024) наявна дата ВЛК щодо ОСОБА_1 - 02.12.2022 та постанова ВЛК «непридатний у мирний час, обмежено придатний у воєнний час».

Згідно з п.69 Порядку № 560 (в редакції, чинній з 13.06.2024 згідно з постановою КМУ № 675 від 07.06.2024) резервісти та військовозобов`язані, які в мирний час були призначені на комплектування військових частин (установ) з врученням мобілізаційних розпоряджень під час мобілізаційного розгортання Збройних Сил та інших військових формувань, призиваються на військову службу під час мобілізації, на особливий період за результатами раніше пройдених медичних оглядів та їх опитування про наявність або відсутність скарг на стан здоров`я. Резервісти або військовозобов`язані, у яких відсутні скарги на стан здоров`я, на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду не направляються.

Особи, які не проходили медичний огляд або в яких закінчився строк дії рішення (постанови) про придатність до військової служби, направляються на військово-лікарську комісію.

Громадяни України, які перебувають на військовому обліку та з набранням чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, прибули до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для уточнення своїх облікових даних (адреси місця проживання, номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інших персональних даних), на медичний огляд не направляються. На медичний огляд громадяни, які уточнили свої облікові дані, викликаються повісткою.

У разі проходження резервістами та військовозобов`язаними медичного огляду під час мобілізації та/або воєнного стану строк дії довідки з висновком щодо придатності до військової служби становить один рік.

Процедура надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації у зв`язку з бронюванням та відстрочки, передбаченої підпунктами 16-23 пункту 1 додатка 5, не передбачає направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

Як вбачається зі змісту повістки № 1203118, ОСОБА_1 було викликано до ІНФОРМАЦІЯ_3 не для проходження медичного огляду, а для уточнення даних.

При цьому, в оскаржуваній постанові та у протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено, які саме дані позивач не уточнив.

Відповідно до п.2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21.03.2024 № 3621-ІХ установлено, що громадяни України, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом, протягом дев`яти місяців з дня набрання чинності цим Законом підлягають повторному медичному огляду з метою визначення придатності до військової служби.

Водночас, цей Закон набрав чинності 04.05.2024, а відтак, граничною датою потворного медичного огляду згідно з наведеною нормою є 05.02.2025, тобто, на момент надіслання повістки ОСОБА_1 (14.11.2024) ця дата не настала.

З огляду на викладене, суд відхиляє посилання відповідача на невизначеність відомостей щодо проходження ним ВЛК як особи, яка була визнана обмежено придатною до військової служби, як на підставу для його виклику за повісткою для уточнення даних.

При цьому, суд відмічає, що за змістом протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови, доводи щодо відсутності у відповідача відомостей про проходження позивачем ВЛК не були зазначені як підстава для винесення оскаржуваної постанови.

Також, як вбачається з матеріалів справи, станом на дату надіслання повістки від 14.11.2024 № 1203118 позивачу була видана довідка від 14.11.2024 про наявність відстрочки від призову № 121/Гр0003.

Таким чином, відповідач 14.11.2024 мав можливість як уточнити у позивача всі необхідні, так і вручити йому особисто повістку, однак, такою можливістю не скористався, а 19.12.2024 виніс оскаржувану постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Отже, в даному випадку, за встановлених обставин, з урахуванням виконання позивачем вимог ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» щодо вчасного оновлення даних та наявності в електронному військово-обліковому документі дати проходження ВЛК, неявка позивача по повістці за викликом для уточнення даних не може бути підставою для покладення на позивача адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.210-1 КУпАП, за порушення вимог абз. 2 ст.17 Закону України «Про оборону України», абз.2 ч.1, абз. 8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

За приписами ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведених відповідачем доводів та наданих матеріалів слід дійти висновку, що відповідачем не доведено правомірності постанови від 19.12.2024 № 969/7530-п.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Разом з тим, оскаржувана постанова прийнята необґрунтовано, без урахування всіх обставин, які мали значення для прийняття такого рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи відсутність фактичних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

Керуючись статтями 2, 6-9, 72-77, 139, ч.4 ст.229, ст.ст.241-246, 250, 255, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, - задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.12.2024 № 969/7530-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 .

Суддя О.С. Сеник