Справа № 160/33846/23
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Храмцова Є.В.
від позивача: Співак Н.М., адвокат;
від відповідача: Маланія М.М., представник,
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Сентравіс Продакшн Юкрейн» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Позовна заява не відповідала вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 09.01.2024 була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали суду від 09.01.2024 від представника позивача до суду 11.01.2024 надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено уточнену позовну заяву, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними (недійсними) та скасувати податкове повідомлення-рішення № 000/1047/32-00-07-06-19 від 30 листопада 2023 року (форма В1) та податкове повідомлення-рішення № 000/1048/32-00-07-06-19 від 30 листопада 2023 року (форма В4), винесені Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Ухвалою суду від 16.01.2024 прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
- п.1 Для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації установити до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою агресором, мораторій (заборона) на:
- виконання, у тому числі примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація або такі особи (далі особи, пов`язані з державою-агресором):
- в т.ч. юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації.
- п. 2 Установити, що правочини (у тому числі довіреності) укладені з порушенням мораторію, визначеного пунктом 1 постанови, у тому числі якщо ними передбачається відповідне відчуження у майбутньому, є нікчемними.
Водночас, мораторій встановлює заборону на виконання будь-яких грошових зобов`язань (розрахунків) Держави та підприємств, осіб, організацій будь-якої форми власності з такою особою до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором.
З урахуванням викладених обставин Дніпропетровським окружним адміністративним судом з`ясовувалися обставини щодо того факту, чи є кінцевим бенефіціарним власником ПрАТ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М.КУЗЬМІНА» громадянин російської федерації, а саме громадянка ОСОБА_1 .
Наявність у ОСОБА_4 громадянства російської федерації підтверджується тим фактом, що ОСОБА_1 , 25.10.1970 р. відповідно до п.8. Додатку 1 до Рішення національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), введеного в дію Указом Президента України від 12 травня 2023 р. №279/2023 є громадянкою Французької Республіки, та російської федерації.
Для додаткового підтвердження даної інформації Східним МУ ДПС зроблено наступні запити про надання інформації: від 28.08.2024 №3399/5/32-0051-01-07; від 07.11.2024 №4362/5/32-00-07-06-01.
Копії цих запитів були надані відповідачем до суду як додатки до додаткових пояснень у справі від 12.11.2024.
У відповідь на запит Східного МУ ДПС від 28.08.2024 №3399/5/32-0051-01-07отримано лист Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 23.10.2024 №55/15/1/6-6602, в якому зазначено, що з метою дотримання вимог ст. 222 Кримінального процесуального кодексу України Східному МУ ДПС доцільно звернутися до слідчого або прокурора у вказаному провадженні для отримання дозволу та документальних матеріалів за суттю запиту.
З урахуванням цих обставин відповідачем було подано запит від 07.11.2024 №4362/5/32-00-07-06-01, однак станом на 07.01.2025 відповідь на цей запит від Головного слідчого управління СБУ не надійшла.
У судовому засіданні, яке відбулось 15.01.2025, представник відповідача підтримав заявлене клопотання. Представник позивача проти вказаного клопотання заперечувала.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача, суд зазначає про таке.
Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з ч.ч.1-3 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Суд установив, що в акті від 16.11.2023 №1128/32-00-07-06-14/30926946, складеному за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, відповідач зазначив, що під час перевірки встановлено, що позивач у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2023 року у рядку 10.1 (колонка Б) задекларовано взаємовідносини з ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. М.М. Кузьміна» на загальну суму ПДВ 59985446,61 грн. ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. М.М. Кузьміна» на адресу позивача були виписані податкові накладні у періоди і суми, які вказані в цьому акті.
Отже, перевіркою було встановлено наявність господарських операції між позивачем та ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. М.М. Кузьміна».
Під час розгляду справи відповідач зазначав, що з огляду на активні військові дії російської федерації на території України, вказаний протиправний механізм бюджетного відшкодування податку на додану вартість ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. М.М. Кузьміна», фактично підконтрольному громадянам російської федерації та підсанкційним громадянам України, може використовуватись для виснаження національної економіки, а отримані кошти, в тому числі у вигляді бюджетного відшкодування податку на додану вартість, використані всупереч національним інтересам.
При цьому, відповідач посилається на те, що взаємовідносини позивача з ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» підпадають під дію Постанови КМУ від 03.03.2022 №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації».
Так, у вказаній постанові зазначено, що відповідно до статей 12-1, 20 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» Кабінет Міністрів України постановив:
1. Для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації установити до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, мораторій (заборону) на:
1) виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація або такі особи (далі - особи, пов`язані з державою-агресором):
громадяни Російської Федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах;
юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства Російської Федерації;
юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації.
Зазначене обмеження не застосовується до юридичних осіб, утворених та зареєстрованих відповідно до законодавства України:
які є банками або за рахунками яких на підставі нормативно-правових актів або рішень Національного банку дозволяється здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій;
визначених розпорядженням Національного центру оперативно-технічного управління мережами телекомунікацій, прийнятим відповідно до Порядку оперативно-технічного управління телекомунікаційними мережами в умовах надзвичайних ситуацій, надзвичайного та воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 2004 р. № 812 Деякі питання оперативно-технічного управління телекомунікаційними мережами в умовах надзвичайних ситуацій, надзвичайного та воєнного стану (Офіційний вісник України, 2004 р., № 26, ст. 1696);
щодо яких за поданням міністерства, іншого державного органу у зв`язку з провадженням такими юридичними особами діяльності, необхідної для забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації проти України або подолання її наслідків, Кабінетом Міністрів України прийнято рішення про тимчасове управління державою відповідними акціями, корпоративними правами або іншими правами участі (контролю), що належать Російській Федерації або особі, пов`язаній з державою-агресором;
2) відчуження, передачу в заставу, будь-які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, корпоративних прав, транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання Російською Федерацією або особами, пов`язаними з державою-агресором, крім безоплатного відчуження на користь держави Україна;
3) відчуження, передачу в заставу, будь-які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, корпоративних прав, транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання на користь осіб, пов`язаних з державою-агресором, або на користь Російської Федерації.
1) правочини (у тому числі довіреності), укладені з порушенням мораторію, визначеного пунктом 1 цієї постанови, у тому числі якщо ними передбачається відповідне відчуження у майбутньому, є нікчемними;
2) нотаріальне посвідчення правочинів, що порушують мораторій, визначений пунктом 1 цієї постанови, забороняється. Державна реєстрація або інше визнання державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державними реєстраторами речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, особами, які надають публічні (адміністративні) послуги, правочинів, укладених з порушенням мораторію, визначеного пунктом 1 цієї постанови, забороняється.
3. Ця постанова набирає чинності з дня її опублікування та діє до набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, але не більше одного місяця з дня припинення чи скасування воєнного стану.
Суд зазначає, що Постанова №187 прийнята саме з метою посилення захисту інтересів держави Україна та припинення шляхів фінансування юридичних осіб, пов`язаних з російською федерацією, що неминуче призводить до опосередкованого фінансування неспровокованої військової агресії проти України, та встановлення мораторію на виконання зобов`язань за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України, перед юридичними особами, у тому числі, створеними та зареєстрованими відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, яких є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації.
Суд, також указує, що зазначена постанова стосується кредиторів (стягувачів) та не містить положень щодо її впливу на взаємовідносини у податковій сфері, зокрема, щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Позивач у цій справі не є кредитором, а є платником податків в Україні.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначаються Податковим кодексом України.
Відповідно до п.17.3. ст.17 ПК України, права платника податку, передбачені цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, можуть бути обмежені у разі застосування до платника податків спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції».
Пункти 21-1.1.-21-1.2 ст.21-1 ПК України передбачають, що контролюючі органи виконують рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийняті у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», шляхом здійснення, серед іншого, таких заходів: зупинення/відмова в наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість - у разі застосування санкції щодо зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань. Підставою для здійснення контролюючим органом заходів, визначених пунктом 21-1.1 цієї статті, є рішення про застосування (внесення змін) спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийняте у порядку, встановленому Законом України «Про санкції».
Відповідно до п.200.4-1 ст.200 ПК України, платники податку, щодо яких у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), протягом строку застосування таких санкцій не мають права на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення. Суми такого від`ємного значення зараховуються у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Поряд з цим, доказів того, що до ПрАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн» у порядку, встановленому Законом України «Про санкції» прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), до матеріалів справи не надано.
Також в акті перевірки вказано, що наявність у ОСОБА_4 громадянства російської федерації підтверджується тим фактом, що ОСОБА_1 , 25.10.1970 р. відповідно до п.8. Додатку 1 до Рішення національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), введеного в дію Указом Президента України від 12 травня 2023 р. №279/2023 є громадянкою Французької Республіки, та російської федерації.
При цьому, згідно з ч.ч.1, 3, 4 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача про витребування доказів задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 80, 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Ухвала набирає законної сили 15.01.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 20.01.2025.

Суддя Н.В. Кучугурна