Справа № 160/10539/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/10539/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 року (суддя Олійник В.М.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНА ГРУПП»

до Дніпровської митниці

про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАНА ГРУПП» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів № UA110130/2023/000201/1 від 07.11.2023.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що позивачем не було подано для митного оформлення товарів документи, які підтверджують складові митної вартості товару за ціною контракту.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що під час митного оформлення надані достатні документи, які підтверджують заявлену митну вартість, при цьому митним органом не доведено, що надані документи мали числові розбіжності.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАНА ГРУПП», Україна (Покупець) та компанією DTPT «IVANA-SV» DOOELs.Slemli, Bogdanci (Продавець) укладено Контракт від 15.03.2023 № 15/03-2023, за у мовами якого продавець продає, а покупець купує товар у кількості, за ціною та на умовах, зазначених у виставлених продавцем (або відправником) інвойсах. Валюта договору Євро. Покупець робить оплату продавцеві за товар на умовах, які прописані в інвойсі. Після відвантаження товару продавець (за його дорученням відправник) зобов`язаний відправити покупцю документи: повний комплект вантажосупровідних документів; рахунок продавця; пакувальний лист; сертифікат якості; сертифікат походження; фітосанітарний сертифікат; експортну декларацію.

В адресу позивача було оформлено поставку партії товару свіжий виноград, загальна вага 20 000,00 кг, загальна вартість 17 000,00 Євро.

З метою митного оформлення наведеної партії товару, позивачем було подано 07.11.2023 до Дніпровської митниці ЕМД № 23UA84U9.

Митна вартість імпортованого товару заявлена декларантом за ціною контракту.

Під час митного контролю митний орган дійшов висновку, що надані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості товару, запропонувало декларанту подати додаткові документи з метою усунення розбіжностей, викладених в електронному повідомленні.

Натомість, додаткові документи не були подані декларантом, що не спростовується позивачем.

За результатом опрацювання поданих декларантом документів, Дніпровською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA110130/2023/000201/1 від 07.11.2023.

В якості підстав для прийняття такого рішення, відповідачем зазначено:

- Відповідно до пункту 4.1 контракту від 15.03.2023 № 15/03-2023, покупець здійснює оплату продавцеві на умовах, які прописані в інвойсі. У наданому до митного контролю інвойсі від 03.11.2023 № 01 умови оплати за товар не зазначені. Відсутність відомостей щодо порядку здійснення розрахунків у інвойсі унеможливила проведення митницею, як контролюючим органом, перевірки правильності обчислення декларантом заявленої митної вартості товару як ціни, яка підлягає сплаті.

- Згідно з пунктом 7.1 контракту, продавець зобов`язаний на кожну партію скласти пакувальний лист, проте такий документ до митного контролю не надано. Крім того, відомості щодо періоду врожайності зазначені лише в графі 31 митної декларації. У наданому рахунку від 03.11.2023 № 01, у фітосанітарному сертифікаті від 06.11.2023 № МР , в сертифікаті походження від 06.11.2023 № А 374290 відсутні відомості щодо періоду врожайності.

- Наданий до митного контролю рахунок від 03.11.2023 № 01 містить відомості щодо покупця та продавця. Продавцем виступає INVEST CAPITAL BROK S.R.L, а покупцем виступає DTPT IVANA-SV DOOELs. Таким чином, даний документ виставлений не в адресу ТОВ «Дана Групп». Враховуючи посередницький характер угоди та відомості, що наявні у зазначеному рахунку даний документ є посередницьким інвойсом. Інвойс, виставлений DTPT IVANA-SV DOOELs. в адресу ТОВ «Дана Групп», що має містити відомості щодо вартості товару з урахуванням посередницької комісії до митного контролю не надано. Таким чином, у митниці відсутні відомості щодо торгівельної посередницької надбавки, а саме її числові значення, що мають входити до складових митної вартості.

- Товар заявлено на умовах поставки FCА - Chinisau. На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою та чинні з 01.01.11, умови поставки FCА передбачають наступне: FCА (Frее Саrrіеr Франко перевізник). Термін «франко-перевізник» означає, що продавець доставить товар, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Слід зазначити, що вибір місця постачання вплине на зобов`язання по завантаженню і розвантаженню товару на даному місці. Якщо поставка здійснюється в приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за відвантаження. Якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець за відвантаження товару відповідальності не несе. Даний термін може бути використаний під час перевезення будь-яким видом транспорту, включаючи змішані перевезення. Страхові документи, акти виконаних робіт, договір на перевезення або на транспортно-експедиційне обслуговування до митного контролю не надано.

- Згідно з заявкою, ціна перевезення складає 37 000 грн, в той час як наданий до митного контролю рахунок на оплату транспортних послуг від 03.11.2023 № 452 містить відомості про вартість таких послуг, що складає 39 000 грн, крім того, зазначений рахунок не містить відомостей щодо вартості експедиторських послуг. Зазначений рахунок на оплату транспортних послуг від 03.11.2023 № 452 не містить посилання на договір на перевезення або надання транспортно-експедиційних, крім того покупцем послуг зазначено ТОВ «Дана Групп», без додаткових ідентифікаційних ознак, що відрізняється від назви підприємства-імпортера ТОВ «Дана Груп», при цьому посилання на заявку на перевезення від 03.11.2023 № 3/11 присутнє. Таким чином, до складових митної вартості не включено вартість експедиторських витрат. Розмір таких витрат не підтверджено документально та не піддається обчисленню.

- Заявка містить відомості щодо дати завантаження товару 03.11.2023, в той час як згідно з відомостями транспортного документа СМR від 05.11.2023 № 922616, завантаження здійснювалося 06.11.2023.

- Довідка щодо транспортних витрат від 03.11.2023 №3/11 не є бухгалтерським документом, крім того даний документ не містить відомостей в рамках якого договору він наданий, не містить посилань на інші перевізні документи для здійснення ідентифікації.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваного рішення, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі статтею 51 Митного кодексу України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 52 передбачено, що у випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, митному органу, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

У декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та (або) бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Положеннями статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 2 статті 58 Митного кодексу України та пунктом 1.14 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» № 599 від 24.05.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 червня 2012 року за № 984/21296, передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та(або) відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та(або) недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та(або) недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що на підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару, митному органу необхідно надати належні документи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що товар постачався на підставі інвойсу № 01 від 03.11.2023, що відображено в митній декларації № 23UA84U9.

В мотивувальній частині рішення суд першої інстанції посилається на названий документ та описує вид товару, врожайність, тощо, натомість такий опис відображає доводи позовної заяви та не ґрунтується на фактичному змісті документу, адже під час розгляду справи в суді першої інстанції останній не був поданий з перекладом українською мовою, відтак, судом не досліджувався.

Водночас, дослідивши офіційний переклад інвойсу, суд апеляційної інстанції встановив, що рахунок-фактура (інвойс) № 01 від 03.11.2023 оформлений продавцем: «INVEST CAPITAL BROK» S.R.L. в адресу покупця: DTPT «IVANA-SV» DOOEL, отримувач вантажу: ТОВ «ДАНА ГРУПП».

Отже, за цим інвойсом покупцем є DTPT «IVANA-SV» DOOEL, а не ТОВ «ДАНА ГРУП», а тому рахунок-фактура (інвойс) № 01 від 03.11.2023 не може вважатися таким, що підтверджує постачання товару від продавця DTPT «IVANA-SV» DOOELs.Slemli, Bogdanci покупцеві ТОВ «ДАНА ГРУПП» відповідно до Контракту від 15.03.2023 № 15/03-2023.

Відтак, є в повній мірі обґрунтованими доводи митного органу, що названий документ є посередницьким інвойсом, натомість Інвойс, виставлений DTPT «IVANA-SV» Dooel в адресу ТОВ «ДАНА ГРУПП», що має містити відомості щодо вартості товару з урахуванням посередницької комісії, умови оплати товару, до митного оформлення не був наданий. Відсутній цей документ і в матеріалах справи.

Більш того, суд звертає увагу, що найменування продавця за контрактом від 15.03.2023 № 15/03-2023 DTPT «IVANA-SV» DOOELs.Slemli, Bogdanci, відрізняється від найменування покупця за інвойсом № 01 від 03.11.2023 DTPT «IVANA-SV» DOOEL. При цьому сам контракт не містить певну скорочену назву продавця, а також не містить, так само як і інвойс, ідентифікаційні дані DTPT «IVANA-SV» DOOELs.Slemli та DTPT «IVANA-SV» DOOEL.

Також, колегія суддів зазначає, що поставка товару відбувалась на умовах FCA-Chisinau.

Термін FCA означає, що продавець, виконуючи свої зобов`язання за зовнішньоторговельним контрактом, передає в розпорядження найнятого покупцем перевізника продукцію, забезпечивши експортну процедуру на митниці зі сплатою мита і зборів. До зобов`язань покупця належить приймання продукції та її імпортне митне оформлення.

Суд апеляційної інстанції повторно звертає увагу, що за інвойсом № 01 від 03.11.2023 покупцем товару є DTPT «IVANA-SV» DOOEL, натомість матеріали справи не місять транспортно-супроводжуючі документи, оформлені покупцем.

До митного оформлення позивачем був поданий договір-заявка на перевезення вантажу (міжнародна) № 3/11 від 03.11.2023, відповідно до якого замовником виступає ТОВ «ДАНА ГРУПП», виконавцем ФОП ОСОБА_1 , транспортний засіб Renault, державний номер НОМЕР_1 , державний номер причепа НОМЕР_2 . Дата завантаження 03.11.2023. Умови оплати протягом 7 днів з дати підписання акту виконаних робіт.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта, що за названою заявкою експедитором виступає ТОВ «Ярко Іван Миколайович», а перевізником є ФОП ОСОБА_2 , адже це спростовується змістом документа. Документ взагалі не містить посилання на ТОВ «Ярко Іван Миколайович», а ОСОБА_2 вказаний водієм транспортного засобу. Більш того, сам документ підписаний ФОП ОСОБА_1 з одного боку та ТОВ «ДАНА ГРУПП» з іншого.

Водночас, є підтвердженими доводи апелянта, що міжнародна товарно-транспортна накладна CMR А № 922616 містить інформацію про дату її складання 06.11.2023, що не відповідає інформації про дату завантаження товару, вказану в договорі-заявці на перевезення 03.11.2023.

Крім того, відповідно до заявки, сторони домовились про ціну перевезення в розмірі 37 000,00 грн, тоді як довідка про транспортні витрати № 3/11 від 03.11.2023 та рахунок на оплату № 452 від 03.11.2023 визначають вартість перевезення 39 000,00 грн та не містять посилання та інвойс або інший документ, який дає можливість ідентифікувати товар як той, що був заявлений до митного оформлення.

При цьому, матеріали справи не містять акту приймання-передачі транспортних послуг, а також документа про їх оплату.

Встановлені обставини свідчать про розбіжності в наданих до митного оформлення документах, які унеможливили підтвердити заявлену митну вартість товару за ціною контракту.

Не є вірними висновки суду першої інстанції та доводи позивача, що митний орган не довів наявність будь-яких конкретних обставин, які викликали сумніви саме у числових значеннях митної вартості товару, адже контроль за правильністю митного оформлення товару полягає не тільки в перевірці математичного обрахунку складових митної вартості товару.

Зміст статей 52, 55 Митного кодексу України дає можливість дійти висновку, що митний орган перевіряє, в тому числі, повноту та достовірність зазначених декларантом відомостей про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Ненадання належних документів, які усувають виявлені розбіжності, дає право митному органу визначити митну вартість за другорядним методом.

В межах розгляду даної справи судом встановлено, позивачем не спростовується, що на пропозицію митного органу декларант відмовився надати документи, а тому, за наявності описаних розбіжностей та не подання достатніх документів з метою митного оформлення товару з визначенням митної вартості товару за ціною контракту, відповідач прийняв оскаржуване рішення обґрунтовано та правомірно.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасування як таке, що ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 року в адміністративній справі № 160/10539/24 скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНА ГРУПП» відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 21 січня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 21 січня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров