Справа № 202/294/25
Суддя: Недобитюк Н. В.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/294/25
Провадження № 2-а/202/24/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Недобитюк Н.В., за участю секретаря судового засідання Комар Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відповідача Львівська митниця (79000, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Костюшка, буд. 1, ) про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача Львівська митниця, про скасування постанови у справі про порушення митних прави.

Позовна заява подана через систему «Електронний суд» до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2025 справу передано судді Недобитюк Н.В. для розгляду.

Відповідно до частини 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою про відкриття провадження від 10.01.2025 справу призначено до розгляду на 20.01.2025 в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст. 268, 286 КАС України.

Учасники справи повідомлені про дату, час і місце розгляду справи в установленому законом порядку.

Позивач у судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив. Заяви, клопотання перед початком розгляду справи від нього не надходили.

15.01.2025 через систему «Електронний суд» надійшла Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від представника відповідача Лубоцького Б.І. 20.01.2025 з технічних причин відеоконференція не відбулась. Представник відповідача не заперечував проти розгляду справи у письмовому провадженні.

Відтак, справа розглягнута у письмовому провадженні на підставі матеріалів справи.

В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві позивач зазначив, що 21.11.2024 близько 23 год 00 хв в пункті пропуску Краковець-Корчова митний пост «Краковець» Львівської митниці його автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель "GL500", р/н НОМЕР_1 був зупинений та оглянутий посадовими особами митного посту. В багажнику автомобіля знаходився одяг: футболки, рубашки, светри, штани та піджаки. При огляді автомобіля інспектором було знайдено окремі бирки від речей.

Відтак, відносно позивача 22.11.2024 державним інспектором оперативного відділу № 1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці Тарановим Назарієм Миколайовичем складено Протокол про порушення митних правил № 1483/20900/24 за ознаками порушення митних правил, передбачених частиною 2 ст. 471 Митного кодексу України.

Заступником начальника Львівської митниці Хомутянським Віталієм Володимировичем 24.12.2024 винесена Постанова в справі про порушення митних правил № 1483/20900/24, якою Позивача визнано винним у порушенні митних правил, передбаченого частиною 2 ст. 471 Митного кодексу України; накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості товарів, на суму 43 448,48 грн. (сорок три тисячі чотириста сорок вісім) гривень 48 коп; стягнуто з Позивача на користь Львівської митниці 83 (вісімдесят три) гривні 80 коп витрат за зберігання товару на митниці.

Позивач вважає, що митні правила не порушував. З огляду на це просить визнати протиправною та скасувати Постанову в справі про порушення митних правил №1483/20900/24 від 24.12.2024, а провадження - закрити.

16.01.2025 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача Лубоцький Богдан Ігорович, повноваження якого підтверджуються випискою з ЄДРЮО, вважає, що постановою Львівської митниці від 24.12.2024 року правомірно притягнуто громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому просить суд, відмовити гр. ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю.

В обгрунтування відзиву на позовну заяву представник відповідача посилається на норми Митного кодексу України. А також зазначає, що під час складення протоколу ОСОБА_1 було підписано кожен аркуш протоколу про порушення митних правил № 1483/20900/24 від 22.11.2024, а також наявний підпис про отримання примірника протоколу. Відповідно до частини 6 ст. 494 МК України а.с. 5 Протоколу наявний підпис громадянина поряд із зазначеними місцем, часом, датою розгляду справи. ОСОБА_1 не проходив особистий огляд 21.11.2024 на м/п Краковець Львівської митниці, оскільки акт про таке в матеріалах справи відсутній. Така виняткова форма митного контролю здійснюється виключно з письмового рішення керівника митного органу або його заступника. Такого рішення щодо ОСОБА_1 не існує. Проте в матеріалах справи наявна заява позивача на укладення мирової угоди від 22.11.2024 з митним органом та письмові пояснення, де він ознайомився зі ст. 521 МК України.

Також представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 21.11.2024 поводив себе розважливо та врівноважено, в повній мірі усвідомлюючи суть правопорушення зі свого боку та не подавав жодних скарг до правоохоронних органів щодо незаконних дій посадових осіб м/п Краковець Львівської митниці, у тому числі ОСОБА_2 . В поясненнях про психологічний тиск не зазначив.

Заяву на укладення мирової угоди митному органу ОСОБА_1 надав 22.11.2024. Однією з умов ст. 521 МК України є обов`язково підписання мирової угоди саме особою яка вчинила порушення митних правил. Проте, у дату 24.12.2024 о 10 год 00 хв ОСОБА_3 до Львівської митниці за вказаною в протоколі адресою не прибув, жодних заяв, клопотань з його сторони не надходило. Відтак Львівською митницею було розглянуто справу у відсутності ОСОБА_3 та винесено постанову.

Митний орган вважає що процедура розгляду справи дотримана, а права громадянина, з якими він був ознайомлений ще 22.11.2024 року в протоколі, жодним чином не обмежувались.

Щодо зауваження позивача про допущення порушення визначення митної вартості товарів та їх кваліфікацію/визначення, як нових без ознак користування, представник відповідача зауважив, що вартість виявлених товарів у відповідності до TAX FREE від 13.11.2024 №02005, яке виписано на ім`я ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_2 , становить 3332,00 євро, що відповідно до курсу валют НБУ станом на дату ввезення 22.11.2024 становить 144 828,25 грн. З урахуванням ст. 49, 368 МК України митний орган взяв до уваги за першим методом визначення митної вартості документ (за ціною договору) - TAX FREE від 13.11.2024 (рахунок-фактуру) з чеками.

Представник відповідача вважає, що підстав для призначення експертизи згідно ст. 515 МК України у митного органу в цій справі немає, а речі виявлені у ОСОБА_3 відповідають документам, які він надав щодо вартості та не мають ознак вжитку, та є новими, не використовувані раніше.

Отже, на ОСОБА_3 поширюється дія Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» у разі ввезення на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі товарів (крім підакцизних товарів та особистих речей), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України фізичною особою, яка була відсутня в Україні менше ніж 24 години або яка в`їжджає в Україну частіше одного разу протягом 72 годин, базою оподаткування є частина сумарної фактурної вартості таких товарів, що перевищує еквівалент 50 євро, з урахуванням мита, що підлягає сплаті. Витяг з «Журналу пункту пропуску» щодо частоти перетину в періоді митним органом долучено до матеріалів справи.

Суд встановив наступне.

Заступник начальника Львівської митниці Хомутянський Віталій Володимирович у Постанові в справі про порушення митних правид № 1483/20900/24 від 24.12.2024 зазначив таке: «21.11.2024 року близько 23 год 51 хв громадянин України ОСОБА_1 повертався з приватної поїздки в якості водія транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», модель "GL500", р/н НОМЕР_1 , через п/п Краковець-Корчова м/п «Краковець» Львівської митниці в напрямку в`їзд в Україну, обравши для слідування смугу спрощеного митного контролю позначену символами «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. В ході проведення візуального огляду вказаного транспортного засобу виникла підозра, що в ньому наявні предмети або товари, які обмежені або заборонені для ввезення громадянами на митну територію України, або в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України. Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду у багажному відділенні автомобіля, було виявлено товар, який відповідно до ст. 374 МК України перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а саме: футболки, рубашки, светри, штани та піджаки ТМ «BOGGI», без ознак користування, у загальній кількості 20 шт. Вартість виявлених товарів у відповідності до TAX FREE від 13.11.2024 № 02005, яке виписано на ім`я ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_2 , становить 3332,00 євро, що відповідно до курсу валют НБУ станом на 22.11.2024 становить 144828,25 грн. Даний товар переміщувався без приховування в салоні та багажному відділенні автомобіля. В своїх поясненнях, наданих на окремому аркуші гр. ОСОБА_1 , зазначив, що виявлений в нього товар, його попросив перевезти в Україну знайомий. Також, слід зазначити, що гр. ОСОБА_1 виїжджав на даному транспортному засобі з р.н. НОМЕР_3 в напрямку «Виїзд» з митної території України 21.11.2024 о 16:48 годині. Відповідно до ч. 2 ст. 366 МК України. Канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор») призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України фізичною особою, яка була відсутня в Україні менше ніж 24 години або яка виїжджає в Україну частіше одного разу протягом 72 годин, базою оподаткування є частина сумарної фактурної вартості таких товарів, що перевищує еквівалент 50 євро, з урахуванням мита, що підлягає сплаті. Таким чином, гр. України ОСОБА_1 вчинив дії щодо недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України».

Крім того, у Постанові в справі про порушення митних правил № 1483/20900/24 від 24.12.2024 зазначено, що 25.11.2024 на адресу Львівської митниці (вх. митниці № 81399/10/7.4-5) надійшла заява ОСОБА_1 про припинення провадження у справі про порушення митних правил № 1483/20900/24 шляхом компромісу у порядку, передбаченому ст. 521 МК України. Але на підписання мирової угоди про припинення провадження у справі про порушення митних правил № 1483/20900/24 шляхом компромісу ОСОБА_1 на визначену у протоколі про порушення митних правил дату та час не прибув, заяв, клопотань не надходило.

Отже, на підставі викладеного ОСОБА_5 постановив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачено частиною 2 ст. 471 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості товарів, на суму 43448,48 грн (сорок три тисячі чотириста сорок вісім) гривень 48 коп. Також стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 83 грн 80 коп втрат на зберігання товару на складі митниці; тимчасово вилучений товар - повернути ОСОБА_1 .

Відповідно до Протоколу про порушення митних правил № 1483/20900/24 від 22.11.2024, товарами, які переміщувалися через кордон України з порушенням є:

1.Футболка ТМ «BOGGI», без ознак користування, арт. 05, 1 шт, вартість 3657,65 грн;

2.Футболка ТМ «BOGGI», без ознак користування, арт. 05, 1 шт, вартість 2549,27 грн;

3.Рубашка ТМ «BOGGI», без ознак користування, арт. 06, 1 шт, вартість 4396,57 грн;

4.Рубашка ТМ «BOGGI», без ознак користування, арт. 06, 1 шт, вартість 4396,57 грн;

5.Рубашка ТМ «BOGGI», без ознак користування, арт. 06, 1 шт, вартість 4396,57 грн;

6.Рубашка ТМ «BOGGI», без ознак користування, арт. 06, 1 шт, вартість 4396,57 грн;

7.Рубашка ТМ «BOGGI», без ознак користування, арт. 06, 1 шт, вартість 4396,57 грн;

8.Рубашка ТМ «BOGGI», без ознак користування, арт. 09, 1 шт, вартість 5874,41 грн;

9.Рубашка ТМ «BOGGI», без ознак користування, арт. 09, 1 шт, вартість 2918,73 грн;

10.Рубашка ТМ «BOGGI», без ознак користування, арт. 09, 1 шт, вартість 3288,19 грн;

11.Светр ТМ «BOGGI», без ознак користування, арт. 05, 1 шт, вартість 5135,49 грн;

12.Светр ТМ «BOGGI», без ознак користування, арт. 05, 1 шт, вартість 5135,49 грн;

13.Светр ТМ «BOGGI», без ознак користування, арт. 06, 1 шт, вартість 4766,03 грн;

14.Светр ТМ «BOGGI», без ознак користування, арт. 05, 1 шт, вартість 13633,07 грн;

15.Светр ТМ «BOGGI», без ознак користування, арт. 05, 1 шт, вартість 22130,66 грн;

16.Штани ТМ «BOGGI», без ознак користування, арт. 05, 1 шт, вартість 8460,63 грн;

17.Штани ТМ «BOGGI», без ознак користування, арт. 05, 1 шт, вартість 8460,63 грн;

18.Пальто ТМ «BOGGI», без ознак користування, арт. 07, 1 шт, вартість 11046,85 грн;

19.Піджак ТМ «BOGGI», без ознак користування, арт. 07, 1 шт, вартість 12894,15 грн;

20.Піджак ТМ «BOGGI», без ознак користування, арт. 05, 1 шт, вартість 12894,15 грн.

Отже загальна вартість виявлених товарів у відповідності до TAX FREE від 13.11.2024 № 02005, яке виписано на ім`я ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_2 , становить 3332,00 євро, що відповідно до курсу валют НБУ станом на дату ввезення 22.11.2024 становить 144 828 грн 25 коп.

Підстави для призначення експертизи згідно ст. 515 МК України відсутні.

Відповідно до приписів частин 1, 2, 5 ст. 515 МК України експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи. Висновок експерта не є обов`язковим для посадової особи митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

Відповідно до частини 1 ст. 374 МК України визначено, що товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 МК України встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Водночас частиною 4 ст. 374 МК України встановлено, що товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України).

Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України).

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» у разі ввезення на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі товарів (крім підакцизних товарів та особистих речей), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України фізичною особою, яка була відсутня в Україні менше ніж 24 години або яка в`їжджає в Україну частіше одного разу протягом 72 годин, базою оподаткування є частина сумарної фактурної вартості таких товарів, що перевищує еквівалент 50 євро, з урахуванням мита, що підлягає сплаті.

Отже, з огляду на наявні у матеріалах справи докази позивач вчинив дії, щодо недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 2 статті 471 МК України. Відтак, товари, що не перевищували неоподатковану норму для громадян, було пропущено на митну територію України.

Частиною 1 ст. 511 МК України визначено, що товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатись. Таким чином, згідно матеріалів справи, відповідачем було тимчасово вилучені протоколом про порушення митних правил та передано на склад Львівської митниці наступні товари:

1.Футболка ТМ «BOGGI», без ознак користування, арт. 05, 1 шт, вартість 3657,65 грн;

2.Футболка ТМ «BOGGI», без ознак користування, арт. 05, 1 шт, вартість 2549,27 грн;

3.Рубашка ТМ «BOGGI», без ознак користування, арт. 06, 1 шт, вартість 4396,57 грн;

4.Рубашка ТМ «BOGGI», без ознак користування, арт. 06, 1 шт, вартість 4396,57 грн;

5.Рубашка ТМ «BOGGI», без ознак користування, арт. 06, 1 шт, вартість 4396,57 грн;

6.Рубашка ТМ «BOGGI», без ознак користування, арт. 06, 1 шт, вартість 4396,57 грн;

7.Рубашка ТМ «BOGGI», без ознак користування, арт. 06, 1 шт, вартість 4396,57 грн;

8.Рубашка ТМ «BOGGI», без ознак користування, арт. 09, 1 шт, вартість 5874,41 грн;

9.Рубашка ТМ «BOGGI», без ознак користування, арт. 09, 1 шт, вартість 2918,73 грн;

10.Рубашка ТМ «BOGGI», без ознак користування, арт. 09, 1 шт, вартість 3288,19 грн;

11.Светр ТМ «BOGGI», без ознак користування, арт. 05, 1 шт, вартість 5135,49 грн;

12.Светр ТМ «BOGGI», без ознак користування, арт. 05, 1 шт, вартість 5135,49 грн;

13.Светр ТМ «BOGGI», без ознак користування, арт. 06, 1 шт, вартість 4766,03 грн;

14.Светр ТМ «BOGGI», без ознак користування, арт. 05, 1 шт, вартість 13633,07 грн;

15.Светр ТМ «BOGGI», без ознак користування, арт. 05, 1 шт, вартість 22130,66 грн;

16.Штани ТМ «BOGGI», без ознак користування, арт. 05, 1 шт, вартість 8460,63 грн;

17.Штани ТМ «BOGGI», без ознак користування, арт. 05, 1 шт, вартість 8460,63 грн;

18.Пальто ТМ «BOGGI», без ознак користування, арт. 07, 1 шт, вартість 11046,85 грн;

19.Піджак ТМ «BOGGI», без ознак користування, арт. 07, 1 шт, вартість 12894,15 грн;

20.Піджак ТМ «BOGGI», без ознак користування, арт. 05, 1 шт, вартість 12894,15 грн.

Загальна вартість товарів - 3332,00 євро, що відповідно до курсу валют НБУ станом на дату ввезення 22.11.2024 - 144 828 грн 25 коп.

У зв`язку з зазначеним на підставі ст. 519, 520 МК України з відповідача було стягнуто на користь Львівської митниці витрати за зберігання товару.

Відповідно до наявних у матеріалах справи доказів 25.11.2024 на адресу Львівської митниці (вх. митниці № 81399/10/7.4-5) надійшла заява від відповідача про припинення провадження у справі про порушення митних правил № 1483/20900/24 шляхом компромісу у порядку, передбаченому ст. 521 Митного кодексу України.

У матеріалах справи відсутні докази прибуття відповідача на визначену у протоколі про порушення митних правил дату та час до Львівської митниці з метою підписання мирової угоди про припинення провадження у справі про порушення митних правил № 1483/20900/24 шляхом компромісу. Також відсутні докази надходження від позивача заяв, клопотань.

Відмовляючи у позові суд виходить з наступного.

Під час складення протоколу, ОСОБА_1 підписав кожен аркуш протоколу про порушення митних правил № 1483/20900/24 від 22.11.2024. А також наявний його підпис про отримання примірника протоколу. Також наявний підпис ОСОБА_1 поряд із зазначеними місцем, часом, датою розгляду справи. У матеріалах справи міститься заява на укладення мирової угоди від 22.11.2024 з митним органом та письмові пояснення де позивач ознайомився зі ст. 521 МК України.

У матеріалах справи відсутній акт та інші документи про особистий огляд позивача 21.11.2024 на м/п Краковець Львівської митниці. Така виняткова форма митного контролю здійснюється виключно з письмового рішення керівника митного органу або його заступника. Однак, у матеріалах справи відсутня інформація щодо прийняття такого рішення відносно ОСОБА_1 .

Разом з тим, позивач не надав доказів вчинення на нього психологічного тиску та не подав доказів звернення до правоохоронних органів щодо незаконних дій посадових осіб м/п Краковець Львівської митниці у тому числі ОСОБА_2 . У поясненнях від 22.11.2024 ОСОБА_1 про психологічний тиск не зазначає.

Водночас ОСОБА_1 було запропоновано мирне врегулювання ситуації шляхом укладання мирової угоди з митним органом, взявши Львівською митницею до уваги за основу вартості предметів правопорушення в мировій угоді документи добровільно надані ОСОБА_1 інспектору ОСОБА_2 . Проте, 24.12.2024 о 10 год 00 хв ОСОБА_3 до Львівської митниці за вказаною в протоколі адресою не прибув. Як свідчать матеріали справи, заяв, клопотань з його сторони не надходило.

Твердження позивача щодо порушення його прав та прав його адвоката не підтверджені доказами.

Разом з тим, після скерування ОСОБА_3 25.12.2024 митним органом через «ДП Укрпошта» постанови у справі про порушення митних правил від 24.12.2024 на поштову адресу вказану ним в протоколі, адвокат Мельник А.В. направив ряд документів: заява щодо ознайомлення з матеріалами справи від 27.12.2024, клопотання про призначення товарознавчої експертизи від 30.12.2024 та скаргу від 27.12.2024, яка надійшла до митного органу 02.01.2025 за вх. № С-1. Отже, позивач та його адвокат мали можливість доводити свою позицію у спорі з Львівською митницею.

З огляду на викладене, судом не встановлено порушення митним органом процедури розгляду справи, а також не виявлені факти порушення прав позивача.

При вирішенні спору суд також урахував, що вартість виявлених товарів у відповідності до TAX FREE від 13.11.2024 №02005, яке виписано на ім`я ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_2 , становить 3332,00 євро, що відповідно до курсу валют НБУ станом на дату ввезення 22.11.2024 становить 144 828 грн 25 коп. Товар переміщувався без приховування в салоні та багажному відділенні автомобіля з ярликами (бірками) із зазначенням описової інформації про товар, яка відповідає наявній у TAX FREE від 13.11.2024 №02005 та чеках наданих ОСОБА_3 . З урахуванням статей 49, 368 МК України митний орган взяв до уваги за першим методом визначення митної вартості документ (за ціною договору) - TAX FREE від 13.11.2024 (рахунок-фактуру) з чеками.

Підстави для призначення експертизи згідно ст. 515 МК України у митного органу відсутні.

На ОСОБА_3 поширюється дія Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» у разі ввезення на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі товарів (крім підакцизних товарів та особистих речей), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України фізичною особою, яка була відсутня в Україні менше ніж 24 години або яка в`їжджає в Україну частіше одного разу протягом 72 годин, базою оподаткування є частина сумарної фактурної вартості таких товарів, що перевищує еквівалент 50 євро, з урахуванням мита, що підлягає сплаті. Витяг з «Журналу пункту пропуску» щодо частоти перетину в періоді митним органом долучено до матеріалів справи. Це обґрунтовується доказом щодо повторного переміщення через митний кордон України ОСОБА_1 в дату 21.11.2024 о 23 год 51 хв в напрямку «в`їзд в Україну» після попереднього виїзду за кордон о 16 год 48 хв на тому ж транспортному засобі «MERCEDESBENZ», модель "GL500", р/н НОМЕР_4 .

Відповідно до частини 2 ст. 366 МК України, канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Відповідно до частини 4 ст. 366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою. Відповідно до частини 5 ст. 366 МК України початок проходження (проїзду транспортними засобами особистого користування) громадянином, каналом позначеним символами зеленого кольору (зелений коридор), є декларування шляхом вчинення дій цим громадянином про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території. Таке декларування свідчить про факти, що мають юридичне значення. Відповідно до частини 6 ст. 366 МК України громадяни, які проходять (проїжджають транспортними засобами особистого користування) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язку дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України та від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених Митним кодексом України.

Митного кодексу України визначено, що товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 Митного кодексу України встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами. Частиною 4 ст. 374 Митного кодексу України встановлено, що товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг. (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України).

Згідно з Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» у разі ввезення на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі товарів (крім підакцизних товарів та особистих речей), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України фізичною особою, яка була відсутня в Україні менше ніж 24 години або яка в`їжджає в Україну частіше одного разу протягом 72 годин, базою оподаткування є частина сумарної фактурної вартості таких товарів, що перевищує еквівалент 50 євро, з урахуванням мита, що підлягає сплаті.

Отже ст. 458 МК України передбачено порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Тобто, Митним кодексом України визначено, що порушення митних правил є правопорушення, яке вчинено як умисно так і з необережності.

З урахуванням зазначеного, постановою Львівської митниці від 24.12.2024 року правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому його вимоги не підлягають задоволенню.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Положеннями частини 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представник відповідача належним чином обгрунтував свою позицію у відзиві на позовну заяву, надав належні, допустимі докази, які стосуються предмету доказування.

Виходячи із викладеного вище, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок їх у сукупності, та оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів в обгрунтування його позиції, тому суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог позивача та відмовляє у позові за недоведеністю. За таких обставин відсутні підстави для стягнення судових витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 19, 77, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Залишити постанову в справі про порушення митних правил № 1483/20900/24 від 24.12.2024 заступника начальника Львівської митниці Хомутянського Віталія Володимировича відносно громадянина України ОСОБА_1 без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Львівська митниця, , 79000, м. Львів, вул. Костюшка, буд. 1.

Повний текст рішення складений 20.01.2025.

Суддя Н.В. Недобитюк