Справа № 420/25100/24
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 січня 2025 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкова М.В., розглянувши клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області та ДПС України про розгляд справи №420/25100/24 за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи щодо судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська логістична група» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі, суд встановив, що даний позов подано без дотримання приписів ч.3 ст.161 КАС України, у зв`язку із чим, ухвалою суду від 12.08.2024 року позовну заяву ТОВ «Дунайська логістична група» було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду: доказу сплати судового збору; уточненої позовної заяви із зазначенням відомостей на виконання вимог п.4 ч.5 ст.160 КАС України, а саме - зміст позовних вимог щодо кожного із заявлених у позові відповідачів, а також вірного зазначення реквізитів оскаржуваних Товариством рішень, зокрема їх номерів, дати прийняття та органу, яким такі рішення були прийняті.

15.08.2024 через Електронний суд від позивача, за підписом представника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано позовну заяву із уточненими позовними вимогами, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення про відмову у реєстрації податкових накладних №10670568/44727731 від 05.03.2024, №10670566/44727731 від 05.03.2024, №10670567/44727731 від 05.03.2024, №10670565/44727731 від 05.03.2024;

2. Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за підписом Малишко Д.В. №18262/44727731/2 від 26.03.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ДЛГ»№2 від 16.09.2023р. на загальну суму 965 348,28 грн., в т.ч. ПДВ 20% 160 891,38 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних,

3. Зобов`язати Державну податкову службу України() зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДУНАЙСЬКА ЛОГІСТИЧНА ГРУПА» №2 від 16.09.2023р. на загальну суму 965 348,28 грн., в т.ч. ПДВ 20% 160 891,38 грн. датою її фактичного подання на реєстрацію,

4. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за підписом Малишко Д.В. №18270/44727731/2 від 26.03.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ДЛГ» №3 від 16.09.2023р. на загальну суму 924 500,09 грн., в т.ч. ПДВ 20% 154 083,35 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних,

5. Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДУНАЙСЬКА ЛОГІСТИЧНА ГРУПА» №3 від 16.09.2023р. на загальну суму 924 500,09 грн., в т.ч. ПДВ20% 154 083,35 грн. датою її фактичного подання на реєстрацію,

6. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за підписом Малишко Д.В. №18267/44727731/2 від 26.03.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ДЛГ» №4 від 16.09.2023р. на загальну суму 2 433 455,80 грн., в т.ч. ПДВ 20% 405 575,97 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних,

7. Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДУНАЙСЬКА ЛОГІСТИЧНА ГРУПА» №4 від 16.09.2023р. на загальну суму 2 433 455,80 грн., в т.ч. ПДВ20% 405 575,97 грн. датою її фактичного подання на реєстрацію,

8. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за підписом Малишко Д.В. №18259/44727731/2 від 26.03.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ДЛГ»№5 від 16.09.2023р. на загальну суму 929451,17 грн., в т.ч. ПДВ 20% 154 908,53 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних,

9. Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДУНАЙСЬКА ЛОГІСТИЧНА ГРУПА» №5 від 16.09.2023р. на загальну суму 929451,17 грн., в т.ч. ПДВ20% 154 908,53 грн датою її фактичного подання на реєстрацію.

Перевіривши позовну заяву із уточненими позовними вимогами, суд з`ясував, що даним позов подано без дотримання приписів ст.161 КАС України, оскільки докази сплати судового збору за подання цього позову товариство не надало, а також, що позивач пропустив встановлений законом строк для звернення до суду із цим позовом, у зв`язку із чим суд прийняв ухвалу від 20.08.2024 про залишення позовної заяви без руху, позивачу надав строк для усунення недоліків.

На виконання указаної ухвали суду позивач надав до суду платіжні документи, якими підтверджено сплату судового збору. Судом перевірено зарахування коштів до бюджету.

Також, товариством було надано клопотання про поновлення строку.

Ухвалою суду від 06.09.2024, визнано неповажними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Дунайська логістична група» строку для звернення до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10670568/44727731 від 05.03.2024, №10670566/44727731 від 05.03.2024, №10670567/44727731 від 05.03.2024, №10670565/44727731 від 05.03.2024, зобов`язання зареєструвати податкові накладні, та відмовлено у задоволенні заяви позивача про поновлення такого строку; позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська логістична група» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10670568/44727731 від 05.03.2024, №10670566/44727731 від 05.03.2024, №10670567/44727731 від 05.03.2024, №10670565/44727731 від 05.03.2024, зобов`язання зареєструвати податкові накладні - повернуто позивачу.

Ухвалою суду від 06.09.2024, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська логістична група» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за підписом Малишко Д.В. №18262/44727731/2 від 26.03.2024 року, №18270/44727731/2 від 26.03.2024 року, №18267/44727731/2 від 26.03.2024 року, №18259/44727731/2 від 26.03.2024 року, зобов`язання зареєструвати податкові накладні.

Також, указаною ухвалою було вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

20.09.2024 від відповідача у справі Головного управління ДПС в Одеській області, за підписом представника до суду надійшов відзив на позовну заяву ТОВ «Дунайська логістична група», до якого також було додано клопотання представника відповідачів про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В обґрунтування клопотання зазначає, що предметом розгляду даної справи є правомірність прийнятих контролюючим органом рішень про відмову у реєстрації податкових накладних. З огляду на необхідність встановлення та належного дослідження всіх обставин даної судової справи, що може бути досягнуто лише в рамках проведення відкритих судових засідань за правилами загального позовного провадження, а також у зв`язку з віднесенням даної справи до категорії справ, які можуть бути практико утворюючими та резонансними, що пов`язані з тлумаченням та застосуванням норм законодавства, рішення по якій може значно вплинути на порядок реєстрації податкових накладних, ГУ ДПС в Одеській області, вважає за необхідне розглядати дану справу в рамках загального провадження. Головне управління ДПС в Одеській області бажає приймати участь у відкритих судових засіданнях по даній справі для розгляду справи по суті спору, доказувати суду обставини, які свідчать про правомірність прийнятого рішення, заперечувати проти доводів позивача, надавати додаткові пояснення, ставити питання представникам Позивача тощо.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню ГУ ДПС в Одеській області, суд виходить такого.

Як визначено ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з приписами ч.1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

При цьому, в силу вимог п.10 ч.1 статті 12 КАС України, для цілей цього Кодексу є справами незначної складності є в тому числі справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 2.ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Так, частина 4 ст.257 КАС України передбачає, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зауважує, що дана справа №420/25100/24 не підпадає під категорію справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, у зв`язку із чим, під час відкриття у ній провадження, суд дійшов висновку про доцільність розгляду такої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Частинами 5, 6 ст. 261 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на викладене, дослідивши клопотання Одеської митниці, матеріали справи, предмет та підстави позову, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду цієї справи в порядку загального позовного провадження, а також в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд звертає увагу, що згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 27.08.2019р. у справі №826/7244/18, бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Отже, саме по собі клопотання сторони про розгляд справи за її участю, яка, відповідно до процесуального закону може розглядатися в порядку письмового провадження, не є достатньою підставою для призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Слід зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд зауважує, що з огляду на категорію та складність даної справи, обсяг доказів, кількість сторін, обраний позивачем спосіб захисту у позовній заяві тощо, характер спірних правовідносин, предмет доказування, є незначної складності та не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Заявник, у поданому клопотанні не навів жодної належної та достатньої підстави у підтвердження необхідності розгляду справи в порядку загального позовного провадження, а так само і у відкритому судовому засіданні з викликом учасників. Безпосередньо з клопотання відповідача не вбачається, які конкретно обставини чи факти, потребують детального встановлення та аналізу саме в судовому засіданні, і не можуть бути встановлені під час розгляду даної справи в порядку письмового провадження.

Отже, представником відповідачів у поданому клопотанні не доведено, та судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, та так само і в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Поряд з викладеним, суд вважає за необхідне звернути увагу представника відповідачів, що в силу приписів КАС України, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, аргументами іншої сторони, та реагувати на вказані аргументи з урахуванням приписів чинного процесуального законодавства, а саме шляхом подання відзиву, заперечень, додаткових пояснень, письмових доказів, тощо.

В свою чергу, у разі, якщо під час письмового провадження буде встановлено необхідність у розгляді справи у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін, судом буде прийнята відповідна ухвала.

Окремо, суд наголошує, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, з 24.02.2022р. в Україні введено воєнний стан, дію якого наразі продовжено. На даний час, майже щодня в м.Одесі лунають сирени сповіщення Повітряної тривоги. Агресор також вдається до бомбардувань міста ракетами та іншими засобами, що безумовно загрожує життю та здоров`ю людей.

В силу вимог ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання.

Відтак, у задоволенні клопотання заявленого представником відповідачів про розгляд справи в порядку загального позовного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 241, 248, 256, 257, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області та ДПС України про розгляд справи №420/25100/24 за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи щодо судового засідання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА