Справа № 757/52286/24-а
Суддя: Григоренко І. В.
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служби безпеки України, Національної поліції України, Головного Управління Національної поліції в Харківській області, Державної податкової служби України, Державної аудиторської служби України, Пенсійного фонду України, про визнання протиправними, рішення, дій чи бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Міністерства охорони здоров`я України (далі - відповідач, МОН України), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служби безпеки України (далі - третя особа-1, СБУ), Національної поліції України (далі - третя особа-2, НПУ), Головного Управління Національної поліції в Харківській області (далі - третя особа-3, ГУ НП в Харківській області), Державної податкової служби України (далі - третя особа-4, ДПСУ), Державної аудиторської служби України (далі - третя особа-5, ДАСУ), Пенсійного фонду України (далі - третя особа-6, ПФУ), про визнання протиправними, рішення, дій чи бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

В позовній заяві позивачем зазначено, що останнім подано аналогічну позовну заяву до Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 року та у зв`язку з тим, що ймовірно у зв`язку із військовим станом даний суд припинив роботу, позивач звертається з даним позовом до Печерського районного суду м. Києва.

Перевіривши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, зокрема, у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ознайомившись із матеріалами справи суд встановив, що позивачем у позовній заяві зазначено, що останнім подано аналогічну позовну заяву до Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 року та у зв`язку з тим, що ймовірно у зв`язку із військовим станом даний суд припинив роботу, позивач звертається з даним позовом до Печерського районного суду м. Києва.

Разом з тим, відповідно до електронних ресурсів Судової влади України, Вищої ради України та Київського окружного адміністративного суду відомості про припинення діяльності у зв`язку із військовим станом зазначеного суду відсутні.

Згідно із ч.ч. 2-5 ст. 170 КАС України, про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду. Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається. У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Враховуючи вищезазначене, у зв`язку з тим, що у провадженні іншого суду, а саме Київського окружного адміністративного суду, є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служби безпеки України, Національної поліції України, Головного Управління Національної поліції в Харківській області, Державної податкової служби України, Державної аудиторської служби України, Пенсійного фонду України, про визнання протиправними, рішення, дій чи бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 170, 293, 294, 295, 297, п.п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служби безпеки України, Національної поліції України, Головного Управління Національної поліції в Харківській області, Державної податкової служби України, Державної аудиторської служби України, Пенсійного фонду України, про визнання протиправними, рішення, дій чи бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 13.11.2024 року.

Суддя І.В. Григоренко