Справа № 340/5909/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2025 року м. Дніпросправа № 340/5909/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 р. (суддя Петренко О.С.) в адміністративній справі №340/5909/24 за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа старший державний виконавець Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП №62404500 від 06.03.2023 про накладення штрафу.

В обґрунтування позовної вимоги позивач вказував на відсутність підстав для застосування до нього штрафу, оскільки сума заборгованості станом на 28.12.2022 не перевищувала суми відповідних платежів сукупно за три роки.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 р. провадження у справі закрито за клопотанням відповідача.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та стягнути на його користь судові витрати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що звернення до адміністративного суду із цим позовом здійснено позивачем на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи до апеляційного суду не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався положеннями пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами цієї процесуальної норми суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Як вбачається зі змісту спірної постанови ВП 62404500 від 06.03.2023, штраф на позивача був накладений на підставі статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» в межах виконавчого провадження про стягнення аліментів.

Частиною 14 цієї статті, у тому числі, визначено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. Сума штрафу, передбаченого цією частиною, стягується з боржника у порядку, передбаченому цим Законом, і перераховуються стягувачу.

За правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, сформульованим у постанові від 14 грудня 2021 р. у справі № 2610/27695/2012, скарга на постанову державного виконавця про накладення штрафу у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки така постанова не є постановою про накладення штрафу в розумінні частини другої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII, яка підлягає оскарженню до суду в порядку, визначеному частиною другою статті 74 цього Закону, тобто в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки оскарження постанови про накладення штрафу на підставі статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» в адміністративному судочинстві не підлягає, суд першої інстанції закрив провадження в адміністративній справі у відповідності до норм процесуального права, роз`яснивши, при цьому, позивачу про віднесення його спору до цивільної юрисдикції.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженої ухвали суду, які передбачені статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 р. в адміністративній справі №340/5909/24 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили 21 січня 2025 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник

суддя О.О. Круговий