Справа № 420/27283/24
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 січня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відкладення судового засідання та клопотання про розгляд в письмовому провадженні адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 , в якій просить:

- визнати протиправним і скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 23.07.2024 р. № 36, в частині, що стосується внесення змін у довідку № 137 від 22.04.2024 р. та конкретизації зазначених періодів участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, які внесено у вищезазначену довідку про безпосередню участь;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо внесення змін в довідку № 137 від 22.04.2024 р. шляхом видання довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України від 24.07.2024 р. № 67;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 скасувати довідку про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України від 24.07.2024 р. № 67.

Ухвалою від 03.09.2024 р. у справі відкрито спрощене провадження та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 17.10.2024 р. суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11.11.2024 р. на 10:00 год.

Ухвалою від 11.11.2024 р. відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою від 11.11.2024 р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 04.12.2024 р. на 10:00 год.

Протокольною ухвалою від 04.12.2024 р. відкладено підготовче засідання на 13.01.2025 р. на 12:00 год.

08.01.2025 р. від представника відповідача надійшло клопотання про забезпечення можливості участі у судовому засіданні, призначеного на 13.01.2025 р. на 12:00 год., в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 09.01.2025 р. задоволено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначеного на 13.01.2025 р. на 12:00 год., в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Протокольною ухвалою від 13.01.2025 р. судове засідання відкладено на 22.01.2025 р. 12:00 год.

22.01.2025 р. від представника відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання до моменту після прибуття представника військової частини НОМЕР_1 з бойового службового відрядження, а у разі неможливості такого відкладення - розглядати справу без його участі, врахувавши заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву.

22.01.2025 р. від представника позивача надійшло клопотання, в якому просить відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про відкладення судового розгляду, здійснювати судовий розгляд в письмовому провадженні та за його результатами задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

При вирішенні поданих заяви та клопотання, суд виходить з наступного.

За положеннями ст.129 Конституції України та ст.2 КАС України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За змістом ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їхні представники.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Крім того, у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що: "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення".

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Так, Європейським судом з прав людини зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (згідно з рішеннями у справах "Савенкова проти України", № 4469/07 від 02.05.2013 р., "Папазова та інші проти України", № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012 р.). Таким чином, зважаючи на п.5 Рекомендацій від 02.03.2022 р., передбачена Конституцією України "безперебійність" здійснення правосуддя у разі відкладення та зняття з розгляду справ фактично порушується, адже відкладення розгляду справи не є її вирішенням по суті.

Суд зазначає, що представника відповідача завчасно повідомлено про дату та час судового засідання, неможливість прибуття до судового засідання не є підставою для відкладення судового засідання, оскільки сторона не позбавлена можливості залучити до участі у справі іншого представника, а доказів неможливості проведення судового засідання без участі представника відповідача, матеріали справи не містять.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки судом створено всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав та обов`язків, та вжито заходів для належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, а також зважаючи на те, що затягування строку розгляду справи в даному випадку може призвести до порушення прав сторін, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Оскільки 22.01.2025 р. від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, а у клопотанні представника відповідача від 22.01.2025 р. зазначено про розгляд справи за його відсутності, то суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст.194, 205, 229, 248, 256 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про відкладення судового розгляду.

Перейти до розгляду адміністративної справи №420/27283/24 в порядку письмового провадження.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та окремо не оскаржується.

Суддя О.І. Бездрабко