Справа № 278/5879/24
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/5879/24
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Зубчук І. В. (а.с. 14).

Ухвалою суду від 20.11.2024 року поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду із цим позовом; відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення сторін (без проведення судового засідання) за наявними матеріалами (а.с. 19-20).

05.12.2024 року рішенням ВРП суддю ОСОБА_2 було звільнено у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Дубовік О. М.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вказана адміністративна справа може бути віднесена до справ незначної складності, а тому підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Разом з тим, стороною відповідача подано до суду клопотання, в якому останні просять замінити первісного відповідача Департамент патрульної поліції на Головне управління Національної поліції в Житомирській області в структурному підрозділі якого відділ поліції № 1 (Житомирський район) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області де і працює поліцейський Бортун Я.І.

Вирішуючи вказане клопотання про заміну неналежної сторони, суд зазначає наступне.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 15 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частинами 1-3 статті 48 КАС України визначено, що суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно з ч. 6 та ч. 7 даної статті, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З огляду на наведене, у задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про заміну належної сторони слід відмовити, оскільки правом визначати відповідача наділений лише позивач.

Керуючись статтями 5, 6, 12, 19, 25-27, 257-263 КАС України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про заміну належної сторони - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О. М. Дубовік