Справа № 200/7994/24
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року Справа№200/7994/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що у лютому 2024 року він звернувся до органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії по інвалідності. Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області заяву позивача розглянуло відповідно до принципу екстериторіальності та призначили ОСОБА_1 пенсію по інвалідності. Після цього позивачем було з`ясовано, що відповідач не всі періоди врахував до пільгового стажу на підземних роботах. На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2024 року по справі № 200/2030/24, вказаний відповідач повторно розглянув заяву про перерахунок пенсії від 06.03.2024 року, та зробив новий розрахунок розміру пенсії, що була призначена з дати встановлення інвалідності, з 18.01.2024. Згідно з розрахунком стажу відповідачем нараховано 22 роки 3 місяця 19 днів пільгового стажу на підземних роботах, тобто більше 15 років, що дає право на застосування ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Однак пенсійний орган не здійснив розрахунок розміру пенсії відповідно до цього закону, що значно занизило її розмір, починаючи з дати призначення, тобто з 18.01.2024. При цьому, в подальшому, позивач звернувся до сервісного центру Пенсійного фонду України із заявою, у якій повідомив про припинення трудової діяльності.

На переконання позивача, він набув право на перерахунок пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком. Водночас, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішенням № 13 від 15.10.2024 року здійснило перерахунок пенсії позивача по інвалідності у розмірі пенсії за віком, проте без урахування ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», що на думку позивача, порушує його право на належне пенсійне забезпечення, а тому ОСОБА_1 просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області при розгляді заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії по інвалідності від 06.03.2024 щодо не нарахування пенсії відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії по інвалідності з 18.01.2024 по 23.09.2024 відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при розгляді заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії при звільненні № 3197 від 07.10.2024 щодо не нарахування пенсії відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком, починаючи з 24.09.2024, відповідно до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Представником відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області надано відзив на позовну заяву. В обґрунтування незгоди з позовними вимогами зазначив, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23.05.2024 у справі № 200/2030/24 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву від 06.03.2024 про перерахунок пенсії по інвалідності, з урахуванням висновків суду. На виконання вищезазначеного рішення суду проведено з 18.01.2024 перерахунок пенсії згідно з заявою позивача від 06.03.2024 з урахуванням висновків суду. Проте, зобов`язання щодо розрахунку пенсії відповідно до вимог ст. 8 Закону України від 02.09.2008 № 345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці» в рішенні суду відсутнє, а тому відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

В установлений законом строк представником Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відзив на адміністративний позов не поданий. Згідно з приписами статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Частиною другою вказаної статті КАС України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалою суду від 19 листопада 2024 року Донецький окружний адміністративний суд залишив без руху позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 25 листопада 2024 року суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження по справі. Розгляд адміністративної справи суд вирішив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Разом з тим, суд зазначає, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому дію воєнного стану було продовжено, та станом на день винесення рішення він діє.

З огляду на введення на території України воєнного стану, справа розглянута судом протягом розумного строку.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчать копії паспорта серії НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 3 групи з 18.01.2024, що підтверджується випискою з акту огляду медико-соціальною експертною комісією до довідки серії 12 ААВ № 786051 від 18.01.2024.

В рамках розгляду адміністративної справи № 200/2030/24 судом встановлено наступне.

Так, 07.02.2024 позивач звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України з заявою № 881 про призначення пенсії по інвалідності.

За принципом екстериторіальності заява позивача від 07.02.2024 № 881 про призначення пенсії по інвалідності опрацьовувалась Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області та Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.

Згідно з матеріалами електронної пенсійної справи пенсія по інвалідності позивачу первинно призначена з 18.01.2024 відповідно до пункту 3 статті 30 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

06.03.2024 року позивачем надано заяву № 1930 на допризначення пенсії, яку також було опрацьовано за екстериторіальним принципом Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області.

Згідно заяви позивача від 06.03.2024 проведено уточнення пільгового стажу та розміру пенсії заявника.

Відповідно до протоколу про перерахунок пенсії від 16.04.2024 страховий стаж заявника становить 54 роки 25 днів, пільговий стаж за Списком № 1 становить 11 років 07 місяців 22 дні.

Не погоджуючись із розрахунком пільгового стажу, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2024 року по справі № 200/2030/24 суд задовольнив частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву позивача від 06.03.2024 про перерахунок пенсії по інвалідності, з урахуванням висновків суду. В задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовив.

На виконання зазначеного рішення, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області проведено з 18.01.2024 перерахунок пенсії позивача згідно з заявою від 06.03.2024 з урахуванням висновків суду. Після проведеного перерахунку пенсії відповідно до ст. 33 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж ОСОБА_1 складає 40 років 03 місяці 28 днів, додаткові роки за Списком № 1 - 18 років, в тому числі: робота за Списком № 1 23 роки 03 дні, який враховано по 01.01.2024.

07 жовтня 2024 року позивач звернувся до органів Пенсійного фонду України із заявою, у якій повідомив про припинення трудової діяльності.

Рішенням № 13 від 15.10.2024 року пенсійний орган здійснив перерахунок пенсії позивача по інвалідності у розмірі пенсії за віком, проте без урахування ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

В свою чергу у вказаному рішенні зазначено, що стаж роботи ОСОБА_1 за Списком № 1 складає 23 роки і 3 дні.

Позивач, вважаючи, що йому невірно розраховано пенсію, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 02.09.2008 № 345-VI "Про підвищення престижності шахтарської праці» (далі - Закон № 345), дія цього Закону поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві, уранові, магнієві (солі калієво-магнієві та солі магнієві) та озокеритні руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України (далі - шахтарі), та членів їх сімей.

Відповідно до приписів статті 8 Закону № 345 мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Так, на переконання суду, на момент розрахунку пенсії на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2024 року по справі № 200/2030/24 позивач мав необхідні 15 років стажу, про що свідчить лист Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 13.11.2024 та не заперечується представником Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у відзиві, а тому пенсійним органом мали були застосовано вказані положення статті 8 Закону № 345.

Доводи відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про те, що судовим рішенням у справі № 200/2030/24 його не було зобов`язано обчислювати розмір пенсії з урахуванням статті 8 Законом № 345-VI, суд не приймає до уваги, оскільки положення статті 8 Законом № 345-VI підлягають застосуванню в силу норм закону, а не лише на виконання рішення суду.

Отже, позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області при розгляді заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії по інвалідності від 06.03.2024 щодо ненарахування пенсії відповідно до ст. 8 Закону № 345 у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії по інвалідності з 18.01.2024 по 23.09.2024 відповідно до ст. 8 Закону № 345 у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком, починаючи з 24.09.2024 відповідно до ст. 8 Закону № 345 у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", суд зазначає наступне.

Статтею 33 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що пенсія по інвалідності залежно від групи інвалідності призначається в таких розмірах: особам з інвалідністю I групи - 100 відсотків пенсії за віком; особам з інвалідністю II групи - 90 відсотків пенсії за віком; особам з інвалідністю III групи - 50 відсотків пенсії за віком, обчисленої відповідно до статей 27 і 28 цього Закону.

Непрацюючі особи з інвалідністю II групи, яким установлено інвалідність після досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, та особи з інвалідністю III групи за їх вибором мають право на призначення пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком, обчисленої відповідно до статей 27 і 28 цього Закону, за наявності страхового стажу, зазначеного в абзаці першому частини першої статті 28 цього Закону.

Суд зауважує, що позивач є непрацюючим пенсіонером, якому призначена пенсія по інвалідності, а тому має право на розрахунок його пенсії в розмірі пенсії за віком з урахуванням ст. 8 Закону № 345. Отже, вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Зважаючи на встановлені обставини справи, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява № 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, при зверненні до адміністративного суду з позовною заявою та на виконання ухвали суду, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 937, 92 грн (968, 96 * 2).

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 937, 92 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-90, 139, 242-246, 205, 250, 255, 257-262, 293-295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (76018, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, буд. 15, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області при розгляді заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії по інвалідності від 06.03.2024 щодо не нарахування пенсії відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії по інвалідності з 18.01.2024 по 23.09.2024 відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при розгляді заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії при звільненні № 3197 від 07.10.2024 щодо не нарахування пенсії відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком, починаючи з 24.09.2024, відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968, 96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968, 96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок).

Рішення складено у повному обсязі та підписано 22 січня 2025 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Голуб