Справа № 742/6509/24
Суддя: Ільченко О. І.
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/7/25
Єдиний унікальний № 742/6509/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Ільченка О.І., за участю секретаря судового засідання Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представниця позивача адвокатка Вернигора Людмила Григорівна, до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Представниця позивача ОСОБА_1 адвокатка Вернигора Л.Г. звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови серії ЕНА №3382080 від 31.10.2024, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП у розмірі 850,00 грн.

Позов мотивований тим, що 31.10.2024 близько 14 год 19 хв старшим інспектором Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Литовченком С.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №3382080, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності було те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo FM 11кЕ5585, який не зареєстрований в уповноваженому органі МВС протягом 10 діб з моменту митного оформлення, чим порушив п.2.9 в Правил дорожнього руху України, а також керував транспортним засобом Volvo FM 11кЕ5585 не перереєстрованим в установленому законом порядку, чим порушив п.30.1 Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає, що дана постанова є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню, посилаючись на те, що транспортний засіб Volvo FM 11кЕ5585 вважається незавершеним колісним транспортним засобом та не підлягає державній реєстрації, що виключає склад правопорушення. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем не доведено факт керування транспортним засобом Volvo FM 11кЕ5585 саме ОСОБА_1

07.01.2025 до суду надійшов відзив від Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, згідно з яким представник відповідача заперечував проти задоволення позову, мотивуючи це тим, що до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, і відповідно мають бути зареєстровані в уповноваженому органі МВС у встановлений законодавством строк. Факт керування позивачем транспортним засобом Volvo FM 11кЕ5585 без надання жодних підтверджуючих документів щодо неможливості проведення реєстрації у встановлений законодавством строк в уповноваженому органі МВС вказаного автомобіля, який жодних ознак технічної несправності не мав, свідчить виключно про недотримання вимог п.2.9 в та п.30.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання позивач та його представниця не з`явилися, проте остання подала до суду заяву, згідно з якою просила провести розгляд справи без її участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, проте безпосередньо у відзиві просив провести розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №3382080, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності було те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo FM 11кЕ5585, який не зареєстрований в уповноваженому органі МВС протягом 10 діб з моменту митного оформлення, чим порушив п.2.9 в Правил дорожнього руху України, а також керував транспортним засобом Volvo FM 11кЕ5585 не перереєстрованим в установленому законом порядку, чим порушив п.30.1 Правил дорожнього руху України (а.п.20).

Відповідно до копії посвідчення про відрядження, на підставі наказу від 30.10.2024 (а.п.19), 31.10.2024 ОСОБА_1 було відряджено в якості експедитора ТОВ «Український машинобудівний завод Модус» до м.Київ (а.п.12).

Згідно з копією товарно-транспортної накладної від 31.10.2024, водій ОСОБА_1 здійснював перевезення, з м.Київ до м.Прилуки, транспортного засобу Volvo FM Truck vin НОМЕР_1 (а.п.13), що підтверджується також копією подорожнього листа №5572368 від 31.10.2024 (а.п.16).

10.09.2024 ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» видано сертифікат типу колісного транспортного засобу затвердження типу незавершеного колісного транспортного засобу (а.п.15).

З копії сертифікату відповідності від 10.09.2024 вбачається, що незавершений колісний транспортний засіб Volvo FM Truck vin НОМЕР_1 , не може бути зареєстровано і/або допущено до участі у дорожньому русі без виконання подальших процедур затвердження (а.п.14).

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ст. 2 КАС України).

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст.255 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Така постанова повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП наділена наступними правами: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ч.6 ст.121 КУпАП передбачає покарання за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Підпункт 2.9. «в» ПДР України визначає, що водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС.

Відповідно до положень п.30.1 ПДР України, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Системний аналіз даних положень п.30.1 ПДР України свідчить про те, що у цих положеннях Правил обов`язок, зокрема, по перереєстрації транспортних засобів покладений на власників механічних транспортних засобів у разі, якщо законом встановлена обов`язковість проведення такої реєстрації (перереєстрації).

Згідно з п.1.10 ПДР України власником транспортного засобу є фізична або юридична особа, яка володіє майновими правами на транспортний засіб, що підтверджується відповідними документами.

З копії акту прийому-передавання товарів №818 від 31.10.2024 вбачається, що власником шасі вантажного автомобіля Volvo FM, vin НОМЕР_1 , є ТОВ «Український машинобудівний завод Модус» (а.п.57).

Отже, в силу зазначених приписів, в яких міститься обов`язок власника механічного транспортного засобу щодо перереєстрації транспортного засобу в уповноваженому органі МВС або проведення відомчої реєстрації, станом на 31.10.2024 позивач не був належним власником транспортного засобу Volvo FM Truck vin НОМЕР_1 .

Відтак, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП без урахуванням змісту п. 1.10 та п. 30.1 ПДР України щодо визначення поняття власника транспортного засобу та його обов`язків, а також підстав і способу набуття права користування транспортним засобом, а не права власності на нього.

Крім того, судом установлено, що будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення саме позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП, відповідачем не надано.

Сама постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки містить лише опис обставин, які визнані відповідачем підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, без зазначення певних доказів на їх підтвердження.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Звинувачення не може ґрунтуватися лише на обставинах, викладених суб`єктом владних повноважень у своєму рішенні.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача з приводу неповного з`ясування обставин справи та недоведеність доказами порушення Правил дорожнього руху та Закону України «Про дорожній рух», оскільки відповідачем не доведено правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим, суд вважає що постанова про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Враховуючи вимоги ст.139 КАС України, у зв`язку з задоволенням позову судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень, тобто Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь позивача.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст.12, 72, 90, 241, 243, 286, 293, 295 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), представниця позивача адвокатка Вернигора Людмила Григорівна (РНОКПП НОМЕР_3 ), до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (код ЄДРПОУ-40108651, юридична адреса: проспект Перемоги, буд.74, м.Чернігів, 14000) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3382080 від 31 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 гривень скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (, юридична адреса: проспект Перемоги, буд.74, м.Чернігів, 14000) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 )судові витрати у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок..

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.01.2025.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО