Справа № 380/635/25
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2025 рокусправа №380/635/25
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Ланкевич Андрій Зіновійович, перевіривши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАМП-ЗАХІД» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить:

- скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/100541/2 від 25.10.2024 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Львівської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2024/003442 від 25.010.2024 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Положеннями ст.ст.160, 161 КАС України визначено форму та зміст позовної заяви, а також документи, що додаються до такої.

За змістом ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач додав до позовної заяви платіжну інструкцію №1 від 11.11.2024 року про оплату судового збору у розмірі 6056,40 грн. Втім, згідно довідки від 14.01.2025 року, складеної начальником відділу канцелярії Львівського окружного адміністративного суду, встановлено, що вказаний номер платіжного документа вже внесений до бази даних СП «Діловодство спеціалізованого суду» у справі №380/23047/24 (суддя Братичак У.В.).

Відтак, додана позивачем квитанція не є належним доказом сплати судового збору у межах даної справи.

Згідно з ч.1 ст.3, ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з абз.4 ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19.11.2024 року №4059-ІХ, у 2025 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць, для працездатних осіб, станом на 01.01.2025 року встановлено у розмірі 3028,00 грн.

Тобто, не менше 3028,00 грн і не більше 30280,00 грн.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Суддя зазначає, що окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно і вимоги до суду щодо оскарження такого рішення спрямовані на захист порушеного права в публічно-правових відносинах саме з метою збереження належного особі майна.

Оскільки безпосереднім наслідком винесення рішення про коригування митної вартості є зміна складу майна позивача, вимоги про скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень, є майновими.

Аналогічне правозастосування викладене у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 року (справа №804/1760/16), від 26.03.2019 року (справа №820/3356/16), від 16.03.2020 року (справа №1.380.2019.001962).

Крім того, слід вказати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності, як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо), є однією вимогою. Рішення про коригування митної вартості та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, лише в сукупності позбавляють позивача права оформити товар за основним методом визначення митної вартості та породжують обов`язок позивача задекларувати товар за визначеною відповідачем митною вартістю товару. Відповідно, скасування зазначених актів митного органу є способом захисту позивачем лише одного права права оформити товар за заявленою ним митною вартістю, що вказує на те, що це є однією позовною вимогою.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.02.2020 року у справі №320/3053/19.

Відповідно до графи 28 рішення Львівської митниці №UA209000/2024/100541/2 від 25.10.2024 року «Розрахована декларантом митна вартість товару» декларантом була заявлена митна вартість товару у розмірі 80768,25 дол, курс валюти 41,263 грн.

Відповідно до графи 30 рішення Львівської митниці №UA209000/2024/100541/2 від 25.10.2024 року «Коригування» визначена митницею митна вартість товару складає 116916,80 дол.

Таким чином, різниця між митною вартістю, що була розрахована позивачем, та митною вартістю, що була відкоригована оскаржуваним рішенням, становить 36148,55 дол або 1491597,62 грн.

Отже, загальна різниця митних платежів складає 1491597,62 грн, що і є ціною позову.

Відтак, сума судового збору, яка підлягає сплаті, становить 22373,96 грн (1491597,62 грн*1,5%; або ж 17899,17 грн у разі подання заяви в електронній формі).

Відповідно до ч.1 ст.169 вищевказаного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, враховуючи виявлені недоліки, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу встановити спосіб і строк їх усунення. Роз`яснити позивачу, що у випадку усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.122, 123, 160, 161, 169, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАМП-ЗАХІД» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень залишити без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом подання через Єдину судову інформаційну-телекомунікаційну систему в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали:

- оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру у сумі 22373,96 грн (або ж 17899,17 грн у разі подання заяви в електронній формі).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛанкевич Андрій Зіновійович