Справа № 240/25485/24
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Житомир справа № 240/25485/24

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Капинос О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харчук О.С. від 09.12.2024 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. у ВП 76570505.

В обгрунтування позову зазначає, що рішення суду боржником було виконано до відкриття виконавчого провадження, тому підстави для накладення штрафу у державного виконавця були відсутні.

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач надіслав до суду відзив на позов, в якому просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що у зв`язку тим що рішення суду відповідно до резолютивної частини боржником не виконано 09.12.2024 державним виконавцем, керуючись ч. 2 ст. 63 Закону у разі невиконання без поважних причин боржником рішення винесено постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначено вимогу виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попереджено про кримінальну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Рішенням суду від 12.03.2024 у справі №240/24872/23 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області (вул. Героїв Майдану, 4, с.Семенівка,Бердичівський район, Житомирська область,13372, ) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди - задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області щодо нерозгляду, у встановленому Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" порядку, заяви ОСОБА_1 від 23 червня 2023 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівництво та обслуговування житлового будинку та ведення садівництва для подальшої приватизації та неприйняття відповідного рішення на пленарному засіданні сільської ради, зобов`язати Семенівську сільську раду Бердичівського району Житомирської області у місячний строк після завершення (припинення або скасування) в Україні воєнного стану розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівництво та обслуговування житлового будинку площею 0,25 га та ведення садівництва площею 0,12 га по АДРЕСА_2 для подальшої приватизації вказаних земельних ділянок.

У задоволенні решти вимог - відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року змінено.

Абзац третій резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції:

"Зобов`язати Семенівську сільську раду Бердичівського району Житомирської області розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівництво та обслуговування житлового будинку площею 0,25 га та ведення садівництва площею 0,12 га по АДРЕСА_2 для подальшої приватизації вказаних земельних ділянок."

В іншій частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року залишено без змін.

Житомирським окружним адміністративним судом 18 жовтня 2024 року видано виконавчий лист у справі №240/24872/23, який був пред"явлений до виконання до виконавчої служби.

На виконання судового рішення, відповідачем прийнято рішення від 31.10.2024 №1082 , у якому зазначено, що розглянувши заяву ОСОБА_1 від 23.06.2023 та додані документи, сільська рада вирішила відмовити громадянину ОСОБА_1 у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки "Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд присадибна ділянка)", площею 0,2500га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 відповідно пункту 1 статті 118 "Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами" Земельного кодексу України.

Відмовити громадянину ОСОБА_1 у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки "Для індивідуального садівництва", площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до підпункту 5 пункту 27 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України: "Безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється".

15.11.2024 державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження та надано строк для добровільного виконання рішення.

18.11.2024 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 300,00 грн. та виконавчого збору.

Також, 18.11.2024 керуючись статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем направлено вимогу боржнику до виконання, рекомендованим листом 18.11.2024 року № 202.

29.11.2024 на адресу відділу надійшла відповідь на вимогу виконавця, що Семенівською сільською радою рішення суду № № 240/24872/23 від 18.10.2024, який видано Житомирським окружним адміністративним судом щодо відведення земельної ділянки під будівництво та обслуговування житлового будинку площею 0,25 га та ведення садівництва площею 0,12 га по АДРЕСА_2 для подальшої приватизації вказаних земельних ділянок виконано добровільно та додано копію відповідних документів, а саме: витяг з рішення №1082 від 31.10.2024 року та розпорядження сільської голови № 221-о від 18.10.2024 року про скликання тридцять четвертої сесії сільської ради.

У зв`язку тим що рішення суду відповідно до резолютивної частини боржником не виконано 09.12.2024 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу та попереджено про кримінальну відповідальність.

Позивач вважає таку постанову протиправною, тому звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного., суд виходить з такого.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 №1404-VІІІ (далі також - Закон №1404-VІІІ). Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусовою виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Стаття 63 Закону №1404-VIIІ встановлює порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, відповідальність за невиконання судового рішення настає виключно за умови, що судове рішення не виконане без наявності поважних причин і у строк, встановлений державним виконавцем. Даючи оцінку тому, чи правомірно на боржника накладений штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення, необхідно з`ясувати у чому полягає причина невиконання рішення у відведений на це строк. Це означає, що сам факт невиконання рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин такого невиконання, не може вважатись достатньою підставою для відповідальності боржника відповідно до норми Закону України "Про виконавче провадження". Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 640/9234/19.

Спірною постановою накладено штраф за невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 у справі №240/24872/23 відповідно до його резолютивної частини.

Суд не погоджується з таким рішення відповідача , з огляду на таке.

Рішенням суду від 12.03.2024 у справі №240/24872/23 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області (вул. Героїв Майдану, 4, с.Семенівка,Бердичівський район, Житомирська область,13372, ) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди - задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області щодо не розгляду, у встановленому Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" порядку, заяви ОСОБА_1 від 23 червня 2023 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівництво та обслуговування житлового будинку та ведення садівництва для подальшої приватизації та неприйняття відповідного рішення на пленарному засіданні сільської ради, зобов`язати Семенівську сільську раду Бердичівського району Житомирської області у місячний строк після завершення (припинення або скасування) в Україні воєнного стану розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівництво та обслуговування житлового будинку площею 0,25 га та ведення садівництва площею 0,12 га по АДРЕСА_2 для подальшої приватизації вказаних земельних ділянок.

У задоволенні решти вимог - відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року змінено.

Абзац третій резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції:

"Зобов`язати Семенівську сільську раду Бердичівського району Житомирської області розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівництво та обслуговування житлового будинку площею 0,25 га та ведення садівництва площею 0,12 га по АДРЕСА_2 для подальшої приватизації вказаних земельних ділянок."

В іншій частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року залишено без змін.

Тобто, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду було змінено рішення Житомирського окружного адміністративного суду у зобов"язальній частині та на боржника покладено обов"язок лише розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, а не надати такий дозвіл.

На виконання вказаної постанови боржником було розглянуто на сесії заяву ОСОБА_1 та прийнято рішення про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою, що повністю відповідає постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду.

З викладеного слідує, що судове рішення боржником було виконано добровільно до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, державним виконавцем при винесенні спірної постанови не було взято до уваги зміну рішення суду першої інстанції постановою апеляційного суду, що призвело до неправомірного накладення штрафу, який підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Позов Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області (вул. Героїв Майдану, 4,с. Семенівка,Бердичівський р-н, Житомирська обл.,13372. РНОКПП/) до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Європейська, 128,м. Бердичів,Житомирська обл., Бердичівський р-н,13306. РНОКПП/), про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харчук О.С. від 09.12.2024 про накладення на Семенівську сільську раду Бердичівського району Житомирської області штрафу у розмірі 5100,00 грн. у ВП 76570505.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Капинос

20.01.25