Справа № 520/16671/23
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

21 січня 2025 року справа №520/16671/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва Ольга Вікторівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі

за позовною заявою ОСОБА_1

до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону (далі по тексту відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невключення до середнього заробітку за час затримки розрахунку грошової компенсації за дні невикористаних відпусток винагороди за безпосередню участь у воєнних конфліктах, в заходах із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації чи в антитерористичній операції, інших заходах в умовах особливого періоду;

- зобов`язати відповідача включити до розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку грошової компенсації за невикористану частину щорічних основних відпусток винагороду за безпосередню участь у воєнних конфліктах, в заходах із забезпечення національної безпеки і обороті, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації чи в антитерористичній операції, інших заходах в умовах особливого періоду з урахуванням середньоденної заробітної плати (грошового забезпечення) у розмірі 1431,26 грн. та стягнути перераховану суму на мою користь (Банк отримувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль», номер рахунку ІВАХ НОМЕР_1 , код банку 300335, код ЄДРПОУ банку 14305909, отримувач ОСОБА_1 , РНОКГІП отримувача НОМЕР_2 ).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2024 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону (вулиця Маяковського, 21, місто Краматорськ, Донецька область, 84333, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

У порядку розподілу судових витрат суд зазначив, що оскільки позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню, розподілу не підлягають, тобто суд не знайшов правових підстав для відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу.

Вказане рішення на момент розгляду заяви про прийняття додаткового рішення не набуло законної сили.

Позивача 14.10.2024 через канцелярію суду звернувся з заявою, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, у якій просив стягнути на користь позивача з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати з професійної правничої допомоги.

Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на те, що справу вирішено судом за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення здійснюється без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового судового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Як свідчить зміст рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2024 у цій справі, у його мотивувальній частині суд виклав оцінку наданим позивачем доказам на підтвердження понесених судових витрат, за наслідками чого суд встановив, що відсутні правові підстави для розподілу судових витрат, у тому числі і правничої допомоги, оскільки у задоволенні позовних вимог позивача судом відмовлено повністю.

Відтак судом вирішено питання про розподіл усіх заявлених учасниками судових витрат.

За таких обставин заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №520/16671/23 задоволенню не підлягає.

Разом з цим мотиви незгоди з висновками суду заявник може викласти у апеляційній скарзі, порядок подачі якої роз`яснювався у резолютивній частині рішення суду.

Керуючись статтями 243, 248, 250, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі №520/16671/23 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА