Справа № 400/3861/24
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 р. № 400/3861/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання протиправним та скасування наказу від 27.05.2023 №1933 в частині,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач ) звернувся до адміністративного суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 27.05.2023 №1933 про результати проведення службового розслідування в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення головному сержанту 1 десантно- штурмового взводу 1 десантно-штурмової роти 2 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта за контрактом ОСОБА_1 суворої догани за порушення вимог статей 1, 13, 16, 127, 128 статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, за вживання алкогольних напоїв, на підставі пункту "в" статті 48 керуючись статтею 53 Дисциплінарного статуту ЗСУ;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 27.05.2023 №1933 про результати проведення службового розслідування в частині позбавлення премії за травень 2023 року у повному обсязі помічника командира військової частини НОМЕР_1 з фінансово економічної роботи начальника служби на підставі наказу Міністра оборони України від 07.06.2018 № 260 "Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам" абзацу 2 пункту 5 розділу XVI, головного сержанта 1 десантно- штурмового взводу 1 десантно-штурмової роти 2 десантно- штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта за контрактом ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 27.05.2023 №1933 про результати проведення службового розслідування в частині позбавлення додаткової винагороди за травень 2023 року в повному обсязі помічника командира військової частини з фінансово-економічної роботи начальника фінансово-економічної служби на підставі постанови КМУ №168 від 28.02.2022 "Про питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" та п. 14 розділу XXXIV, Наказу Міністра оборони України від 25.01.2023 №44 "Про внесення змін до Порядку виплат грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам" щодо врегулювання даних виплат, у зв`язку із вживанням алкогольних напоїв, головного сержанта 1 десантно-штурмового взводу 1 десантно- штурмової роти 2 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта за контрактом ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.05.2023, перебуваючи вдома, в районі н.п. Костянтинівка Донецької області, позивач отримав множинні вогнепально уламкові сліпі поранення верхніх та нижніх кінцівок, спини та сідниць.

Позивач посилається на ті обставини, що він після цих подій довгий час проходив лікування і по поверненню в частину він попросив, щоб йому видали довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва).

08.02.2024 позивачу була видана Довідка про обставини травми (поранення, контузії,

каліцтва) №642/4666. В довідці зазначалось наступне: «молодший лейтенант за контрактом ОСОБА_2 09 травня 2023 року одержав «Множинні вогнепально-уламкові сліпі поранення верхніх та нижніх кінцівок, спини та сідниць». За обставин: не пов`язана з проходженням військової служби або захистом Батьківщини. В стані алкогольного сп`яніння поблизу АДРЕСА_3 .

Травма отримана не у засобах індивідуального захисту, не пов`язана з виконанням обов`язків військової служби тане пов`язана із захистом Батьківщини, та пов`язана з вчиненням адміністративного, кримінального правопорушення, є наслідком дій, скоєних у стані алкогольного сп`яніння. Підстава: наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 27 травня 2023 року №1933».

Позивач зазначає, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував. Огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння належним чином не проводився.

Увалою суду від 10.05.2025 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Враховуючи воєнний стан та ведення бойових дій на території Миколаївської області, з метою безпеки учасників судового процесу, суд не призначав судового засідання, та розглянув справу без виклику сторін (в порядку письмового провадження).

Заперечень від учасників провадження щодо розгляду справи в порядку письмового провадження до суду не надодило.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив повністю. У відзиві на позов посилається на ті обставини, що позивач отримав поранення та був у несвідомому стані на етапі евакуації.

Відповідні обставини унеможливлювали здійснити йому огляд на стан алкогольного сп`яніння. Оскаржувані накази були прийняті відповідачем за результатами службового розслідування у спосіб та в межах, визначеними чинним законодавством.

Позивач подав до суду відповідь на відзив. Просить позовні вимоги задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

09.05.2023 близько 03:30-03:40, вiдповiдно до доповiдi командира 2 десантно -штурмового батальйону капiтана ЗАДОРОЖНЬОГО ОСОБА_3 , стало вiдомо, що у районi зосередження особового складу роти ( АДРЕСА_3 ) сталася подiя, що призвела до порушення правил поводження зi зброєю.

В ходi проведения службового розслiдування стало вiдомо, що 08.05.2023, близько 23:00 вiйськовослужбовцi вiйськово частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вживали слабоалкогольнi напої на мiсцi вiдпочинку особового складу 4 десант но-штурмово'i рати 2 десантно? штурмового батальйону.

У подальшому вказанів вiйськовослужбовцi направились до н.п. Констянтинiвка вiдвiдати МАТIЙКА ОСОБА_7 .

Як встановлено службовим розслідуванням, в подальшому у приміщенні стався вибух гранати, внаслідок чого ОСОБА_2 та ОСОБА_8 зазнали поранення.

З особистих пояснень бойового медика ОСОБА_9 та військовослужбовця ОСОБА_10 , підтверджується факт вживання позивачем алкогольних напоїв.

Як вказує відповідач, оскільки Позивач отримав поранення та був у несвідомому стані на етапі евакуації, відповідні обставини унеможливлювали здійснити йому огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Факт грубого допущення порушення дисципліни, статей 11, 13,16, 25, 126, 127,128 статуту Внутрiшньої служби Збройних Сил України, а саме: вживання алкогольних напоїв вiйськовослужбовцем ОСОБА_1 підтверджується встановленими обставинами під час проведення розслідування.

Наказом командира вiйськової частини НОМЕР_1 про притягнення до дисциплiнарної вiдповiдальностi вiд 11.05.2023 №2052, у зв`язку iз вживанням алкогольних напоїв та на пiдставi проведеного огляду на стан сп`яніння органами ІНФОРМАЦІЯ_1 , Донецької областi, молодшого сержанта за призовом ОСОБА_11 , солдата за призовом ОСОБА_12 притягнено до дисциплінарної відповідальності.

Вiдповiдно до листа з вiйськової частини НОМЕР_2 №1249 вiд 24.05.2023 за вх. №5227 вiд 25.05.2023, огляд на стан алкогольного сп`янiння вiйськовослужбовців ОСОБА_13 та МАТIЙКА ОСОБА_7 при наданнi медичної допомоги на етапах евакуацiї не проводився, у зв`язку iз вiдсутнiстю уповноваженої штатної посадової особи у медичному закладі.

З урахуванням викладених обставин, за порушення вимог статей 11, 13, 16, 127, 128 Статуту Внутрiшньої служби Збройних Сил України, головного сержанта 1 десантно- штурмового взводу 1 десантно-штурмової роти 2 десантно-штурмового батальйону вiйськової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта за контрактом ОСОБА_14 притягнено до дисціплінарної відповідальності на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) № 1933 від 27.05.2023, на пiдставi пункту "в" статті 48, 53 Дисциплiнарноrо статуту ЗСУ за порушення військової дисципліни, вимог безпеки при виконанні службових обов`язків та вживанні алкогольних напоїв під час несення військової служби, шляхом оголошення суворої догани.

Згідно з п. 1 розділу ІІІ Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністерства Оборони України № 608 від 21.11.2017, рішення про призначення службового розслідування приймається командиром (начальником), який має право видавати письмові накази та накладати на підлеглого дисциплінарне стягнення.

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України ( у подальшому Статут), військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених статутами Збройних Сил України та іншим законодавством України.

З огляду на зміст абзацу 1 ст. 4 Статуту військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, накази командирів.

Згідно з розділом ІІІ, ст. 48 Статуту, на військовослужбовців можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення:

а) зауваження;

б) догана;

в) сувора догана;

г) позбавлення чергового звільнення з розташування військової частини чи з корабля на берег (стосовно військовослужбовців строкової військової служби та курсантів вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти);

ґ) попередження про неповну службову відповідність (крім осіб рядового складу строкової військової служби);

д) пониження в посаді;

е) пониження у військовому званні на один ступінь (стосовно осіб сержантського (старшинського) та офіцерського складу);

є) пониження у військовому званні з переведенням на нижчу посаду (стосовно військовослужбовців сержантського (старшинського) складу);

ж) звільнення з військової служби через службову невідповідність (крім осіб, які проходять строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, а також військовозобов`язаних під час проходження навчальних (перевірочних) і спеціальних зборів та резервістів під час проходження підготовки та зборів).

Позивача було позбавлено премії та додаткової винагороди за травень 2023 року у повному обсязі.

Щодо наданих позивачем копій нотаріально завірених заяв ОСОБА_15 та ОСОБА_16 суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. ст. 74, 75 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Як встановлено судом, дані особи в період проходження служби не були свідками зазначеної події, внаслідок чого не надавали пояснення в рамках проведення службового розслідування, призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 2126 від 18.05.2023.

По друге, як встановлено судом, нотаріальні заяви були складені зазначеними особами, які вважаються такими, які самовільно залишили військову частину та майже через 11 місяців, після завершення службового розслідування. (КУЛІЄВ в статусі СЗЧ з 21.06.2023, ЧУБУК з 17.10.2023).

Таким чином, вказані заяви не можуть вважатись належними та допустимими доказами при вирішенні даного спору.

Інших доказів на підтвердження протиправності оскаржуваних наказів позивачем до суду не надано.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ст. 77 ч. 1, 2 КАС України).

Інші доводи і аргументи сторін викладені ними в заявах по суті справи, не впливають на оцінку спірних правовідносин судом.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року.)

Таким чином, оцінивши доводи позивача з посиланням на фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Розподіл судових витрат здійснюється на підставі ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 21.01.2025.

Суддя Н.О. Бульба