Справа № 120/1277/24
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2025 року

м. Київ

справа № 120/1277/24

адміністративне провадження № К/990/50666/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький районний автобусний парк № 1» на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2024 року у справі № 120/1277/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький районний автобусний парк № 1» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницький районний автобусний парк № 1» звернулося до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови від 01.08.2023 №ПШ000385 про застосування адміністративно-господарського штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09.04.2022, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024, у задоволенні позову відмовлено.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

14.10.2024 товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницький районний автобусний парк №1» направило на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.04.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №120/1277/24.

Ухвалою Верховного Суду від 31.10.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький районний автобусний парк №1» на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.04.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №120/1277/24 повернуто особі, яка її подала, оскільки касаційна скарга є такою, що не підписана скаржником після викладу тексту цієї скарги.

18.11.2024 до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький районний автобусний парк №1» на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.04.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №120/1277/24.

Ухвалою Верховного Суду від 09.12.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький районний автобусний парк №1» на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.04.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №120/1277/24 повернуто особі, яка її подала, оскільки касаційна скарга є такою, що підписана особою, посадове становище якої не зазначено.

19.12.2024 до Верховного Суду втретє надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький районний автобусний парк №1» на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.04.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №120/1277/24.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Під час вирішення питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно з наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 № 144 з 01.09.2021 набрав чинності національний стандарт ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» на заміну ДСТУ 4163-2003.

Відповідно до пункту 5.22 ДСТУ 4163:2020 «Вимоги до змісту та розташування реквізитів документів» підпис має містити найменування посади особи, яка підписує документ (у повній формі, якщо документ надрукований не на бланку, у скороченій - на документі, надрукованому на бланку), особистий підпис (окрім електронних документів), власне ім`я і прізвище.

Судом встановлено, що у тексті касаційної скарги зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницький районний автобусний парк №1» в особі директора Діхтярука Олександра Миколайовича подає касаційну скаргу, при цьому після тексту скарги є підпис особи, посадове становище, прізвище та ініціали якої не указано. При цьому, будь-які документи на підтвердження повноважень такої особи відсутні.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Отже, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький районний автобусний парк №1» не приймається до розгляду і підлягає поверненню у зв`язку з відсутністю підстав уважати, що касаційна скарга підписана особою, яка має право її підписувати.

Ураховуючи вимоги пункту першого частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає поверненню.

Повернення Судом касаційної скарги з огляду на підписання її особою, посадове становище якої не зазначено, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.

Керуючись статтями 55, 59, 248, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький районний автобусний парк №1» на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.04.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №120/1277/24 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяЖ.М. Мельник-Томенко