Справа № 520/25012/24
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 січня 2025 р.Справа № 520/25012/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника позивача адвоката Івахненка Максима Андрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 по справі № 520/25012/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі відповідач), в якому просив суд визнати протиправними та скасувати складені у відношенні ОСОБА_1 податкове повідомлення-рішення від 31.05.2024 № 0-2036-UA0035245, податкове повідомлення-рішення від 31.05.2024 №0-2036-UA0028556.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року заяву представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задоволено частково. Заяву представника Головного управління ДПС у Харківській області про закриття провадження у справі задоволено частково.

Провадження у справі №520/25012/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень закрито.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

У задоволенні інших частин заяв представника ОСОБА_1 та представника Головного управління ДПС у Харківській області відмовлено.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, просив суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року про закриття провадження у справі № 520/25012/24 скасувати в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу.

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року про закриття провадження у справі № 520/25012/24 скасувати в частині часткового задоволення заяви позивача про відмову від позову (зазначено судом як закриття) та стягнення з ГУ ДПС судового збору в сумі 968,96 грн.; відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відмову від позову повністю; відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вимоги про стягнення з ГУ ДПС на його користь судового збору в сумі 968,96 грн. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду про закриття провадження у справі від 14.11.2024 року в частині відмови позивачеві в стягненні з ГУ ДПС витрат на правничу допомогу - залишити без змін.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 по справі № 520/25012/24 скасовано в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу. В цій частині прийнято постанову, якою клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу - задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП 43983495) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп.

09.01.2025 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Івахненка Максима Андрійовича надійшла заява про прийняття додаткової ухвали щодо надмірно сплаченого судового збору.

В обґрунтування вимог, заявник зазначає, що при поданні апеляційної скарги апелянтом 05.12.2024 року був сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн., однак постановою Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу 08.01.2025 року не було вирішено питання про сплачений судовий збір, у зв`язку з чим заявник просить прийняти додаткову ухвалу, якою повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у справі № 520/25012/24, згідно квитанції про сплату судового збору від 05.12.2024 року № 9362-6817-6360-7375.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню, однак сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу, з огляду на наступне.

Питання ухвалення додаткового судового рішення регулюються ст.252 КАС України.

У відповідності до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, згідно з ч.6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 грудня 2019 року у справі № 240/6150/18 дійшов висновку, що при апеляційному та касаційному оскарженні додаткових судових рішень, ухвалених відповідно до пунктів 2-3 частини першої статті 252 КАС України, а саме: при ухваленні рішень, в яких суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення або судом не вирішено питання про судові витрати, судовий збір не сплачується, оскільки розмір судового збору при поданні позову не залежить від того, який спосіб виконання судового рішення, у випадку задоволення позовної вимоги по суті спору, просить обрати позивач, або від вимоги щодо розміру та порядку розподілу судових витрат. Вказані питання не є самостійними позовними вимогами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та не входять до ціни позову, тому не підлягають оплаті окремо при зверненні до суду із позовом або відповідною заявою, передбаченою процесуальним законодавством, тобто не є об`єктом справляння судового збору.

Вимоги про розподіл судових витрат не відносяться до позовних та не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Враховуючи, що розмір судового збору за подання скарги на рішення суду залежить від суми судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (крім оскарження ухвали суду з процесуальних питань), то і підстави вимагати сплати судового збору за подання апеляційної або касаційної скарги на додаткове рішення (додаткову постанову) суду щодо розподілу судових витрат відсутні.

Отже, судовий збір не сплачується при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, тобто вирішення тих питань, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

Оскільки позивачем апеляційну скаргу подану на ухвалу суду першої інстанції, якою, зокрема, відмовлено у стягненні витрат на правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку, що судовий збір в цьому випадку не підлягає сплаті.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Івахненка Максима Андрійовича про ухвалення додаткового рішення по справі слід відмовити.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до квитанції про сплату судового збору від 05.12.2024 року № 9362-6817-6360-7375 ОСОБА_1 був сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у справі № 520/25012/24 у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно з п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Мінфіну від 03.09.2013 року № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 р. за N 1650/24182, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається копія судового рішення, засвідчена належним чином.

Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Таким чином, оскільки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду (в частині, яка була предметом апеляційного оскарження) у цій справі судовий збір не сплачується, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Івахненка Максима Андрійовича про ухвалення додаткового рішення по справі № 520/25012/24 - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні) 40 коп., за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у справі № 520/25012/24, згідно квитанції про сплату судового збору від 05.12.2024 року № 9362-6817-6360-7375.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Мінаєва О.М.
Судді Калиновський В.А. Кононенко З.О.