Справа № 176/3487/24
Суддя: Гусейнов К. А.
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/3487/24
провадження №2-а/176/1/25
РІШЕННЯ

Іменем України

14 січня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участі секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовті Води, в залі суду, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі підполковника поліції Погоріляка Руслана Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови ЕНА №3578371 від 30.11.2024 року, -

з участю учасників справи: позивача ОСОБА_1 , представника позивача - Лапшина В.В.,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі підполковника поліції Погоріляка Руслана Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови ЕНА №3578371 від 30.11.2024 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 30 листопада 2024 року позивач керуючи транспортним засобом RENAUT TRAFIC державний номер НОМЕР_1 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 рухався по місту Жовті Води, та був зупинений працівниками поліції.

Інспектор відділення поліції №5 м.Жовті Води Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області підполковник поліції Погоріляк Р.В. заявив вимогу спочатку пред`явити посвідчення водія, а потім повідомив про те, що задній номерний знак не освітлюється, після чого інспектор склав постанову ЕНА №3578371 від 30.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, згідно якої на нього було накладено штраф за порушення норм ПДР, а саме, керування транспортним засобом номерний знак якого не освітлювався, чим на думку інспектора порушив п.2.9. «в» ПДР України, відповідальність за яку передбачена ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Згідно постанови ЕНА №3578371 від 30.11.2024 року був накладений штраф у розмірі 1190 грн.

Зазначена постанова, на думку позивача, прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права та підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що зі змісту постанови вбачається, що працівник поліції прийшов до висновків, що порушник керував транспортним засобом RENAUT TRAFIC державний номер НОМЕР_1 , номерний знак якого не освітлювався, чим порушив правила дорожнього руху, а саме п.2.9. «в» ПДР України. Керувати автомобілем з неосвітленим номерним знаком (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) заборонено. Штраф за таке порушення становить 1190 грн (ч.1 ст.121-3 КУпАП). При цьому штраф може бути накладений за наявності вини та умислу водія у вчиненні такого порушення. Тобто коли водієві було відомо, що номерні знаки неосвітлені та він не вживав жодних заходів щодо усунення таких недоліків і продовжував рух.

Позивач звертає увагу суду на те, що якщо несправність ламп освітлення виникла в дорозі та водію про це не було відомо, така подія не є адміністративним правопорушенням, а приводом для усунення цих недоліків місці. Якщо ж вина водія щодо усунення несправності доведена, то у такому випадку інспектору надано право заборонити експлуатацію автомобіля та затримати шляхом блокування чи доставлення на спеціальний майданчик до усунення несправностей (ч.1 ст.265-2 КУпАП), Однак, якщо водій усуне несправність з освітлення номерних знаків на місці зупинки, то інспектор не має права накладати адміністративний штраф і відповідно не має права здійснювати тимчасове затримання автомобіля.

Позивач стверджує, що в той день, перед тим, як здійснювати поїздку особисто впевнився стосовно технічного стану власного автомобіля і при цьому жодних візуальних недоліків не було виявлено і всі освітлювальні прибори, фари і лампи працювали, як і освітлювальні лампи номерних знаків. Те, що лампи, які освітлюють номерний знак вийшли з ладу під час руху транспортного засобу, позивачу не було не відомо, оскільки конструкцією даного транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про дану обставину.

Натомість, водій під час пояснень наполягав на тому, що він на місці зможе усунути виявлений недолік, але інспектор заперечував і наголосив, що вже немає такої потреби, що вже факт порушення відбувся і склав постанову, але при цьому не заборонив керувати даним транспортним засобом і не усунув водія від керування, що, на думку позивача, лише підтверджує упереджене ставлення до розгляду справи.

У зв`язку з тим, що при вирішенні адміністративної справи були порушені норми процесуального і матеріального права та була прийнята постанова про притягнення до адміністративної відповідальності без всебічного розгляду справи, позивач вважає, що це призвело до порушення його законних прав та інтересів, а тому був змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Лапшин В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Позивач пояснив, що перед тим, як виїжджати на автомобілі, він точно бачив, що лампочка горіла. Крім того, в автомобілі мав запасні лампи, а тому міг би замінити несправну лампу на місці при виявленні. Умислу на вчинення правопорушення у нього не було.

Відповідач Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, належним чином повідомлене про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання свого повноважного представника не направило. Відзив на позов на адресу суду не надходив.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дала суду покази про те, що 30 листопада 2024 року вони з чоловіком їхали на автомобілі та були зупинені працівниками поліції, які повідомили, що на автомобілі не освітлений номерний знак. Вона чула розмову поліцейського, який сказав, що усувати несправність вже немає необхідності, оскільки на ОСОБА_1 буде накладений штраф. Коли вони з чоловіком приїхали додому, то одразу ж замінили лампочку.

Суд, дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, вважає необхідним зазначити наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.121-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно з Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) визначено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Тобто положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3578371 від 10.07.2023 року, складеною інспектором Відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Погоріляком Р.В., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1190 грн (а.с.3).

Згідно з вищезазначеною постановою, інспектором встановлено, що «30.11.2024 року о 16 год. 42 хв. в м.Жовті Води водій керував транспортним засобом номерний знак якого неосвітлений, чим порушив п.2.9.в Правил дорожнього руху - Керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до п.2.9.в Правил дорожнього руху водієві забороняється, в тому числі керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Разом з тим, Правила дорожнього руху також не вимагають постійного контролю справності освітлення номерного знаку під час руху. Тобто, якщо водій у процесі розгляду справи перед поліцейськими стверджує, що перед виїздом лампа горіла, але перегоріла вже під час подорожі, то інспектор не має підстав для виписання штрафу. Тільки якщо він зможе довести, що рух розпочався з несправними лампами освітлення номерного знаку, тоді водій може бути притягнутий до відповідальності.

Як зазначив позивач, він впевнився у справності автомобіля перед виїздом, в тому числі справності ламп освітлення номерного знаку, однак під час руху був зупинений працівниками поліції, які повідомили про перегорання зазначеної лампочки.

Таким чином, обставини справи свідчать про те, що лампочка перегоріла під час руху, тому позивач не має бути притягнутим до адміністративної відповідальності, а спірна постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Крім того, згідно із ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, як слідує із матеріалів справи, відповідач по справі не надав суду взагалі жодних доказів на підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові ВС/КАС від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, де вказано, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин постанову не можна визнати законною, оскільки у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.121-3 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищезазначене, оскільки відповідачем по справі не надано жодних доказів на підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає винну останнього недоведеною.

Частина 2 ст.77 КАС України регламентує, що саме на суб`єкт владних повноважень покладається обов`язок доказування правомірності свого рішення, а не на позивача. В даному випадку саме відповідач - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області зобов`язане довести правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності належними та допустими доказами. Однак, відповідач не надав суду докази правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У зв`язку із зазначеним, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, з урахуванням положень ч.1 ст.139 КАС України на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,6 грн.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 7, 9, 10, 11, 247, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 6-10, 12, 19, 20, 22, 72-78, 79, 90, 94, 124, 139, 159, 160, 205, 241-246, 250, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі підполковника поліції Погоріляка Руслана Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови ЕНА №3578371 від 30.11.2024 року - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3578371 від 30.11.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.121-3 КУпАП, - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складений 20.01.2025 року.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ