Справа № 161/23033/24
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/3/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого - судді Рудської С.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2024 року позивач ОСОБА_1 , через свого представника, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначив, що 06.12.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо нього було винесено постанову за справо про адміністративне правопорушення № 1184, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн. За змістом даної постанови його притягнуто до відповідальності за неявку 19.08.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних та проходження ВЛК. Вказує, що за даним фактом строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП, сплинув 19.11.2024 року. Натомість, будь-яких повісток про необхідність його явки в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 він не отримував. Враховуючи наведене, просить оскаржувану постанову визнати не законною та скасувати її, а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.12.2024 року у вищевказаній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 11).

07.01.2025 року від представника відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень щодо позову останній зазначає, що 16.08.2024 року службовими особами здійснено заходи щодо вручення позивачу повістки, яка сповіщала про необхідність останньому прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 19.08.2024 року. Від отримання даної повістки ОСОБА_1 відмовився, проте її зміст останньому було доведено до відому. У визначений час позивач в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився. З даного приводу щодо нього 25.11.2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а 06.12.2024 року, на його підстав, винесено оскаржувану постанову. Наведені обставини свідчать про безпідставність доводів сторони позивача, у зв`язку з чим у задоволенні позову просить відмовити (а.с. 15-16).

Станом на дату ухвалення даного рішення, відповідь на відзив від позивача чи його представника на адресу суду не надходили.

З огляду на те, що обидві сторони у повному обсязі скористалися своїми правами щодо подання процесуальних документів, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.08.2024 року на ім`я ОСОБА_1 було виписано повістку за № 1571, яка зобов`язувала останнього з`явитися в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 о 10:00, 19.08.2024 року для уточнення облікових даних та проходження медичної комісії (а.с. 20).

Як вбачається із акту відмови від отримання повістки від 16.08.2024 року, позивач від отримання вищевказаної повістки відмовився, її зміст останньому було доведено (озвучено). Даний акт підписаний двома посадовими особами та складений о 10:00, 16.08.2024 року (а.с. 18).

25.11.2024 року помічником керівника з превентивної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за № 1184, зі змісту якого слідує наступне: «25.11.2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від отримання повістки, складеної 16.08.2024 року за № 1571, якою його було зобов`язано з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення облікових даних та проходження медичної комісії. 16.08.2024 року було складено акт відмови від отримання повістки за підписом ком. відділення ОСОБА_3 та ст. стрільця ОСОБА_4 . У визначений в повістці час, а саме: о 10:00, 19.08.2024 року ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибув» (а.с. 17).

24.07.2024 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_5 було винесено щодо ОСОБА_1 постанову за справою про адміністративне правопорушення № 1184, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. (а.с. 19).

Зі змісту вищевказаної постанови слідує наступне: ОСОБА_1 , відмовився отримувати повістку, якою його було зобов`язано з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення облікових даних та проходження медичної комісії 16.08.2024 року. У визначений в повістці строк до ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибув, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пп. 2 п. 1 Додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України віл 30.12.2022 року № 1487.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушення: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України), врегульовано Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони України № 3 від 01.01.2024 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.01.2024 року за № 36/41381 (далі - Інструкція).

Частиною 7 ст. 38 КУпАП імперативно визначено, що адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за: 1) відмову 16.08.2024 року отримувати повістку; 2) не прибуття 19.08.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 у визначений в повістці строк.

Тобто, датою виявлення факту відмови позивача від отримання повістки, якою його було зобов`язано з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення облікових даних та проходження медичної комісії, є дата складення відповідного акту - 16.08.2024 року.

У свою чергу, датою виявлення факту неприбуття позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення облікових даних та проходження медичної комісії, є наступна дата, яка слідує за датою, визначеною у повістці від 16.08.2024 року, тобто 20.08.2024 року.

Із наведеного слідує, що граничною датою накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у даному конкретному випадку, є 20.11.2024 року.

Однак, як слідує із доказів у справі, протокол № 1184 про адміністративне правопорушення щодо позивача за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП матеріали щодо позивача був складений посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 лише 25.11.2024 року.

При цьому, суд оцінює критично посилання у вищевказаному документів на 25.11.2024 року, як на дату виявлення факту порушення позивачем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, оскільки посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_3 станом на 20.08.2024 року достовірно було відомо, що ОСОБА_1 не з`явився для уточнення облікових даних та проходження медичної комісії за повісткою, яка його зобов`язувала здійснити дані заходи 19.08.2024 року.

За умовами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 не мали правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 17000 грн.

На переконання суду, встановлені в ході розгляду справи обставини, у своїй сукупності свідчать про необґрунтованість та незаконність оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною 2 ст. 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що будь-які докази, що підтверджують вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП суду не надані, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на наведене, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 484,48 грн.

На підставі ст. ст. 38, 210-1, 247, 251, 252, 256, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_4 за справою по адміністративне правопорушення № 1184 від 06.12.2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП - закрити.

Стягнути з бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 84 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 21 січня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська