Справа № 400/9792/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 січня 2025 р. № 400/9792/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання протиправними рішення від 29.05.2024, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_2 та військової частини НОМЕР_1 про:

визнання протиправним рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.05.2024 про взяття на військовий облік військовозобов`язаного позивача;

визнання протиправним і скасування мобілізаційного розпорядження команда № НОМЕР_2 стосовно позивача, видане ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

визнання протиправним і скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 31.05.2024 № 152 про зарахування позивача до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 на всі види забезпечення та призначення на посаду оператора ВОС216543А;

зобов`язання військової частини НОМЕР_1 виключити позивача зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 06.08.2021 рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 його виключено з військового обліку згідно з пункту 6 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (далі Закон № 2232-ХІІ) як громадянин, який раніше був засуджений до позбавлення волі за вчинення тяжкого або особливого тяжкого злочину. 29.05.2024 особи у військовій формі, які не представились, вилучили в нього військово-обліковий документ, що містив відмітку про зняття його з військового обліку, та примусово доставили до ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей же день ІНФОРМАЦІЯ_3 видав позивачу військовий квиток, де було зазначено про взяття його на військовий облік та про призов до Збройних Сил України. 31.05.2024 позивача, як він стверджує, примусово доставили до військової частини НОМЕР_1 , де його було призначено на відповідну посаду. На переконання позивача, такі дії відповідачів є протиправними, оскільки на момент оголошення мобілізації в Україні з 24.02.2022 він не був військовозобов`язаним і був виключений з військового обліку. Закон № 2232-ХІІ не містить положень, які б надавали право територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки повторно брати на облік осіб, які були з нього виключені.

17.10.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та про надання позивачу десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі № 400/9792/24.

25.10.2024 позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій змінив предмет позову і просив:

визнати протиправним рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі відповідач) від 29.05.2024 про взяття на військовий облік військовозобов`язаних позивача;

зобов`язати відповідача прийняти рішення про виключення з військового обліку військовозобов`язаних позивача, про що внести відповідні дані до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Підстави позову залишились незмінними.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 у справі № 400/9792/24 відкрито провадження у справі та про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

18.12.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 17.12.2024, в якому він заперечив проти позову і просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Відзив умотивовано тим, що 29.05.2024 групою оповіщення №1 на маршруті оповіщення № 1, створеного відповідно до наказу відповідача від 28.05.2024 № 157 «Про призначення груп оповіщення» позивача оповіщено про необхідність прибуття до відповідача 29.05.2024. У вказаний день позивач прибув у визначений час до відповідача, де, за відомостями Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів з`ясовано, що він перебував на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 . Також з`ясовано, що він за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.11.2013 у справі № 487/8010/13-к був засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України до 4 років позбавлення волі з випробуванням та, 26.11.2015 звільнений від відбування покарання, у зв`язку з закінченням строку випробування. Зокрема було встановлено, що позивач не заброньований в установленому порядку на період мобілізації та не користується правом на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації. 18.05.2024 набрали чинності зміни до Закону № 2232-ХІІ, якими дозволено здійснювати на призов на військову службу під час мобілізації, на особливий період, осіб, які притягувались до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину. Враховуючи вказані зміни до законодавства, на підставі заяви позивача від 29.05.2024 його було взято на військовий облік військовозобов`язаних на підставі його заяви. Цього ж дня йому було вручено повістку на проходження медичного огляду, за результатами якого військово-лікарською комісією позивача було визнано придатним до військової служби під час мобілізації на особливий період. 29.05.2024 він отримав під підпис повістку про необхідність прибути до відповідача 31.05.2024 для призову на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження служби. У встановлений час позивач прибув до відповідача, і 31.05.2024 його було призвано на військову службу та знято з військового обліку військовозобов`язаних.

Позивач правом на подання відповіді на відзив не скористався.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 у справі № 400/9792/24 відкрито провадження у справі та про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Представник позивача подав до суду клопотання:

1) від 03.01.2025 про витребування у відповідача оригіналів акту відмови від отримання повістки від 29.05.2024, складеного стосовно позивача, повістки № 1559 про виклик позивача до відповідача, заяви від 29.05.2024 № 758 про взяття на військовий облік військовозобов`язаних позивача із додатками копія паспорта, копія військово-облікового документа, а також про призначення почеркознавчої експертизи підпису позивача на заяві від 29.05.2024; неведене клопотання аргументовано тим, що, як наполягає позивач, заяву від 29.05.2024 про взяття його на військовий облік він не писав;

2) від 14.01.2025 про витребування у ІНФОРМАЦІЯ_4 інформації про перебування позивача на військовому обліку у вказаному центрі, про видання йому тимчасового посвідчення військовозобов`язаного від 06.08.2021 № 394, про прийняття рішення щодо виключення позивача з військового обліку згідно з підпунктом 6 пункту 6 статті 37 Закону № 2232-ХІІ, про надання позивачу дозволу на зміну реєстрації місця проживання, про відображення даних про виключення позивача з військового обліку у відповідних документах і реєстрах, а також про витребування копії облікової картки військовозобов`язаного з подальшою реєстрацією в Єдиному державному реєстрі військовозобов`язаних.

Розглянувши зазначені клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до абзаців першого і другого частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відтак у разі заперечення позивачем достовірності певного доказу, на відповідача суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок щодо доведення протилежного.

У зв`язку з тим, що позивач заперечив факт особистого написання та підписання заяви від 29.05.2024 № 758 про взяття його на військовий облік військовозобов`язаних, саме відповідач повинен довести, що вказана заява написана позивачем особисто. В іншому випадку при прийняті судового рішення суд не братиме її до уваги як недостовірний доказ.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача від 03.01.2025 про призначення почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Натомість клопотання від 14.01.2025 підлягає задоволенню в частині витребування у ІНФОРМАЦІЯ_4 копії облікової картки військовозобов`язаного стосовно позивача, оскільки інша відповідна запитувана позивачем інформація міститься в цьому документі.

Керуючись статтями 9, 80, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 від 03.01.2024.

2. Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 від 14.01.2024 в частині витребування у ІНФОРМАЦІЯ_4 копії облікової картки військовозобов`язаного ОСОБА_1 .

3. В іншій частині клопотання представника ОСОБА_1 від 14.01.2024 відмовити.

4. Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_4 належним чином завірену копію облікової картки військовозобов`язаного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

5. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 надати Миколаївському окружному адміністративному суду витребуваний доказ до 27.01.2025.

6. Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_4 , що:

особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статті 80 КАС України)

у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд може застосувати до відповідного суб`єкта владних повноважень заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, а саме: стягнення з відповідної особи штраф у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина восьма статті 80, пункт 3 часини першої статті 149 КАС України).

7. Направити учасникам справи та ІНФОРМАЦІЯ_4 копію цієї ухвали.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

9. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук