Справа № 532/54/25
Суддя: Тесленко Т. В.
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Процай Володимир Миколайович, до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України,-

Встановив:

07 січня 2025 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України.

В позовній заяві ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на подання позову до суду, оскільки він нею пропущений.

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10.01.2025 вказану позовну заяву було залишено без руху і позивачеві надано строк для усунення її недоліків, а саме потрібно було зазначити причини пропуску подання позовної заяви щодо оскарження рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі; також надати відповідні докази на підтвердження причин пропуску такого строку.

ОСОБА_1 було роз`яснено, що в разі не виконання вимог ухвали, її заява буде вважатися неподаною та повернута з усіма доданими до неї документами.

21.01.2025 представником позивача адвокатом Процай В. М. на виконання вказаної вище ухвали надано через електронний суд заяву про усунення недоліків, в якій зазначено, що строк звернення до адміністративного суду не порушений та розгорнуто доведено суд про таке: згідно з роздруківкою трекінгу з сайту «Укрпошти» оскаржувану постанову від 21.11.2024 позивачем отримано 27.11.2024. Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Отже, 10-денний строк на подання позовної заяви потрібно обраховувати з 28.11.2024. Тобто, останній строк на подання позовної заяви є 07.12.2024 (субота вихідний день). Однак, ч. 6 ст. 120 КАС України встановлено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Першим робочим днем після суботи 07.12.2024 є понеділок 09.12.2024, коли і було подано позовну заяву.

Взявши до уваги зазначене вище представником позивача, суд дійшов такого висновку.

Позовна заява дійсно датована представником позивача 09.12.2024, однак надійшла до суду 07.01.2025. На конверті, що відправлений простою кореспонденцією до суду стоїть дві печатки, з яких одна датована 09.12.2024, а інша без дати. З роздруківки трекінгу з сайту «Укрпошти» від 03.01.2025, яку надіслав представник позивача разом з усіма матеріалами справи в цьому ж конверті, оскаржувану постанову від 21.11.2024 позивачем дійсно отримано 27.11.2024. Однак, суду не зрозуміло яким чином роздруківка трекінгу статусу відстеження листа з оскаржуваною постановою здійснена позивачем аж 03.01.2025 (а.с.14), а надіслана до суду разом з матеріалами позовної заяви раніше його друку на 26 днів, а саме 09.12.2024, що ставить під сумнів позицію представника позивача адвоката Процай В. М. щодо спочатку поставленої вимоги у позові про поновлення строку на подання позовної заяви та його ж позицію, викладену у заяві про виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, щодо подання ним позову в межах встановлених законом строків.

Суд вважає, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 10.01.2025 і не усунув недоліки позовної заяви, а саме не зазначив причини пропуску подання позовної заяви щодо оскарження рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та не надав відповідні докази на підтвердження причин пропуску такого строку.

Оскільки, позивач не виконав вимоги ухвали суду і не усунув недоліки позовної заяви в зазначений строк, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Процай Володимир Миколайович, до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити Карнаух Інні Анатоліївні, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до відповідного апеляційного суду.

22.01.2025 складено повне судове рішення.

Суддя