Справа № 203/6588/23
Суддя: Ханієва Ф. М.
Дата ухвалення: 2024-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №203/6588/23
Провадження №2-адр/203/1/2024
12.03.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:
головуючого судді Ханієвої Ф.М.,
за участю секретаря судового засідання Сливчук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Негробова О.В. про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
23.02.2024 року в системі «Електронний суд» до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник позивача (заявника) адвокат Негробов О.В. із заявою про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі позивач, заявник) до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі відповідач-1, УПП, УПП в Дніпропетровській області), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі відповідач-2, ДПП, ДПП НПУ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якій заявник просить суд:
- визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про стягнення судових витрат з відповідача та поновити вказаний строк;
- вирішити питання щодо понесених позивачем витрат на правову допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог, про що ухвалити додаткове рішення.
І. Стислий виклад позицій учасників справи.
Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 13.02.2024 року під час розгляду справи по суті суд не вирішив питання щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу. При цьому заявник вказав, що стороною позивача з поважних причин пропущено строк на подання доказів щодо понесених витрат на оплату правничої допомоги. Оскільки адвокат Негробов О.В. у період з 15.02.2024 року по 20.02.2024 року перебував на лікарняному з діагнозом ГРВІ, що підтверджується відповідною довідкою.
Тому позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення
Відповідачі не подали до суду заяви про зменшення судових витрат позивача на правничу допомогу або заяву із запереченнями проти заяви про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі.
ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.
Судове засідання з розгляду заяви було призначене на 12.03.2024 року, в яке учасники справи не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви.
Представник позивача (заявника) подав до суду письмову заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності сторони позивача, та вказав, що позивач підтримує заяву у повному обсязі, просить суд її задовольнити.
Суд на підставі положень статей 205, 229, 252 КАС України розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи за наявними у справі матеріалами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі судом були досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи, в межах розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.
Рішенням суду від 13.02.2024 року був частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №8001189, від 23.10.2023 року, винесену старшим лейтенантом поліції 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Головешко І.М., якою на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито, у задоволенні іншої частини позовних вимог щодо визнання протиправною оскаржуваної постанови відмовлено, та стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 536,80 грн.

На підтвердження факту поважності причин пропуску строку, встановленого законом для подання доказів щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу представник позивача надав суду копію довідки Медичного центру ТОВ «Лікую.юа» від 20.02.2024 року за підписом лікаря ЗП-СЛ Скрипника О.В., за змістом якої Негробов О.В. знаходився на амбулаторному лікуванні у лікаря ЗП-СЛ Скрипника О.В. у період з 15.02.2024 року по 20.02.2024 року з діагнозом ГРВІ.

На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 2500,00 грн, надану адвокатом Негробовим О.В., заявник надав суду копії: договору №б/н про надання правничої допомоги від 01.11.2023 року, відповідно до якого, зокрема, умови виплати гонорару та його розмір визначається у додатковій угоді до договору; додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги від 01.11.2023 року, підписаної сторонами договору, відповідно до якої розмір гонорару адвоката в рамках надання правової допомоги складатиме 5000,00 грн, оплата якого здійснюється, зокрема, у суді першої інстанції у розмірі 2500,00 грн під час розгляду справи (пред`явлення позову); акту приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання правничої (правової) допомоги від 01.11.2023 року та додаткової угоди №1 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 01.11.2023 року від 21.02.2024 року, відповідно до якого позивачу була надана правнича допомога адвокатом Негробовим О.В. у справі №203/6588/23 на суму 2500,00 грн, що були сплачені адвокату у повному обсязі; виписки з банківського рахунку АБ «Олександра Негробова» в АТ «Райффайзен Банк» у період з 24.11.2023 року по 24.11.2023 року, відповідно до якої від платника Добровольського О.Г. адвокатським бюро було отримано 2500,00 грн з призначенням платежу: правнича допомога, згідно з договором №б/н від 01.11.2023 року, рахунок №0065/23 від 22.11.2023 року; ордера на надання правничої (правової) допомоги від 02.11.2023 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 01.11.2023 року №б/н.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу ухвалення додаткового рішення.

ІV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до положень ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За змістом ч. 3 ст. 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до положень ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Для вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплати відповідною стороною або третьою особою. Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація витрат сторони, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин (постанова Верховного Суду від 02.10.2019 року, справа №815/1479/18, додаткова постанова Верховного Суду від 05.09.2019 року, справа №826/841/17).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 4, 5 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Так, як видно з наданих представником позивача письмових доказів, заявник з поважних причин пропустив встановлений законом строк на подання доказів понесених ним витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду. Оскільки представник позивача перебував на лікарняному у період з 15.02.2024 року по 20.02.2024 року, а граничний строк для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду разом з доказами понесених витрат сплинув 20.02.2024 року. Натомість заявник звернувся до суду із заявою 23.02.2024 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, та надав суду копію довідки від 20.02.2024 року про перебування на лікарняному, підтверджуючи поважність причин пропуску такого строку. З урахуванням цього суд призначив заяву до розгляду по суті в порядку, визначеному ст. 252 КАС України.

У ході судового розгляду заяви судом було встановлено, що позивачу в адміністративній справі були надані професійні правничі послуги адвокатом Негробовим О.В. на загальну суму 2500,00 грн. Суд, з огляду на доведеність заявником заявленого до відшкодування розміру витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про необхідність відшкодування позивачу таких витрат пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, з урахуванням критеріїв співмірності, розумності, у розмірі 1875,00 грн (2500,00 грн х 75% : 100% = 1875,00 грн).

V. Висновки суду за результатами розгляду заяви.

З огляду на встановлені судом обставини справи, докази, надані представником позивача на підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення та відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1875,00 грн, з урахуванням критеріїв співмірності, розумності та пропорційності.

Тому суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву представника позивача та ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 143, ч. ч. 3, 8 ст. 243, ст. ст. 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Заяву представника позивача адвоката Негробова О.В. про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048; ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1875,00 грн (одна тисяча вісімсот сімдесят п`ять гривень 00 копійок).

У задоволенні іншої частини вимог заяви представника позивача адвоката Негробова О.В. про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №203/6588/23 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ф.М. Ханієва