Справа № 160/30400/24
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2025 року Справа №160/30400/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/30400/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 28 жовтня 2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 14 частини 1 статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути заяву ОСОБА_1 від 28 жовтня 2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 14 частини 1 статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а за наслідком розгляду цієї заяви прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. та 908 (дев`ятсот вісім) грн. 40 коп.

На адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якій представник просить прийняти ухвалу про повернення позивачу надмірно сплаченого судового збору.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що під час подання позовної заяви, позивачем був надмірно сплачений судовий збір, оскільки у даній справі була заявлена одна вимога немайнового характеру. Цей факт документально підтверджується квитанцією № 0.0..1, дата складання 12.11.2024 р.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вищезазначеного клопотання проведено у письмовому провадженні.

При вирішенні вищезазначеного клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Вимогами пунктів 1, 2, 3 Розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 811 від 07.07.2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 вересня 2012 р. за № 1623/21935 (у відповідній чинній редакції) визначено, що сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках, передбачених статтею 8 Декрету.

Повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника.

Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається що позивачем заявлено 1 вимогу немайнового характеру про визнання протиправною бездіяльність та 1 похідну від неї вимогу зобов`язального характеру.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто сума судового збору, яку повинен був сплатити позивач при зверненні до суду з даним адміністративним позовом становить 1211,20 грн.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2422,40 грн., що документально підтверджується квитанцією №0.0..1 дата складання 12/11/2024р.

В зв`язку з вищевикладеним, оскільки позивачем внесено судовий збір в більшому розмір, ніж встановлено законом, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 132, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 10 коп. сплаченого відповідно до платіжного доручення №0.0..1 дата складання 12/11/2024р.

Повідомити сторін, що оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці повний текст ухвали складено та підписано 21.01.2025 року.

Суддя О.М. Неклеса