Справа № 280/12007/24
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року Справа № 280/12007/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Кисіля Р.В. розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) до Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Бочарова, буд. 4, м. Вільнянськ, Запорізька область, 70000), треті особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2024 засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла скарга Військової частина НОМЕР_1 (далі позивач) до Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач), третя особа ОСОБА_1 , в якій позивач просив суд:

визнати протиправною та скасувати постанову Старшого державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) Мензенко Тетяни Леонідівни про накладення штрафу №76602241 від 09.12.2024.

Ухвалою від 30.12.2024 скарга позивача залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

07.01.2025 від позивача до суду надійшла заява на усунення недоліків позову, до якої додана позовна заява, позовні вимоги лишилися незмінними.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 09.12.2024 ним були отримані від відповідача постанови про відкриття виконавчих проваджень №76602241, №76603995 та №76604293 щодо примусового виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.09.2024 по справі №280/7238/24, а також постанови про стягнення виконавчого збору та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження до кожної з зазначених вище постанов. 12.12.2024 року позивачем також було отримано постанови від 09.12.2024 про накладення на позивача штрафів по зазначеним виконавчим провадженням у зв`язку з невиконанням без поважних причин вимог виконавчого документа. Позивач вважає оскаржувану постанову прийнятою з порушенням процедури її прийняття.

Ухвалою від 08.01.2025 у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням) учасників справи, судове засідання призначене на 22.01.2025.

16.01.2025 засобами системи «Електронний суд» від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення, в яких третя особа заперечує проти позову. Зазначає, що саме боржник як найбільш зацікавлена особа має обов`язок, покладений на нього Законом, щодо невідкладного повідомлення виконавцю про повне або часткове самостійне виконання рішення. Посилання боржника на передчасність винесеної постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні №76602241 та порушення вимог Закону не відповідають дійсності та є результатом спроби боржника перекрутити дійсні обставини, які хронологічно спростовують його позицію та твердження. Посилання боржника на здійснення активних дій на виконання рішення суду у справі №280/7238/24 від 17.09.2024 є безпідставним та маніпулятивним, оскільки всі перераховані боржником в позовній заяві «активні дії» були вчинені ним після винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови про накладення штрафу, а відтак не мають для спірних правовідносин жодного правового значення та врахуванню не підлягають. Також заперечує проти стягнення на користь позивача судових витрат.

17.01.2025 засобами системи «Електронний суд» від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначив, що 22.11.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76602241, яку надіслано сторонам виконавчого провадження. Відповідно до постанови боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, перерахувати та виплатити третій особі суму грошової допомоги на оздоровлення та суму матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022-2023 роки з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом відповідно на 01.01.2022 та на 01.01.2023 та множення цих показників на відповідний коефіцієнт згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» № 704 від 30.08.2017, з урахуванням раніше виплачених сум. Станом на 09.12.2024 сторонами виконавчого провадження не надано жодного підтвердження щодо виконання рішення суду. Боржнику надано термін виконання рішення суду протягом 10 робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження 22.11.2024. Відповідно рішення суду не виконано. 09.12.2024 державним виконавцем відповідно до ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу на позивача у розмірі 5100,00 грн. 16.12.2024 відповідачу надійшло повідомлення від позивача про часткове виконання рішення суду; 31.12.2024 за вх.№ 93/29.9-36 надійшло повідомлення про проведення перерахунку належних виплат за рішенням суду та про те, що боржник не відмовляється від виконання рішення суду. Також 31.12.2024 від позивача надійшло клопотання про зупинення виконавчого провадження відповідно до ст.38 Закону України «Про виконавче провадження». Керуючись ч.1 с.38 Закону України «Про виконавче провадження» 01.01.2025 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 76602241. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Згідно реєстру відправлень рекомендованих листів постанову про відкриття виконавчого провадження № 76602241 відправлено 25.11.2024 на адресу позивача та на адресу Генерального штабу Збройних Сил України. Вважає, що всі дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства України.

У судове засідання 22.01.2025 представник відповідача та третя особа, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили.

22.01.2025 представниками позивача до суду подане клопотання про розглядь справи за відсутності представників позивача, на задоволенні позовних вимог наполягають.

Враховуючи зазначене, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.09.2024 по справі №280/7238/24 третій особі було видано три виконавчих листа, в тому числі один щодо зобов`язання позивача перерахувати та виплатити позивачу суму грошової допомоги на оздоровлення та суму матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022-2023 роки з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом відповідно на 01.01.2022 та на 01.01.2023 та множення цих показників на відповідний коефіцієнт згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб №704 від 30.08.2017, з урахуванням раніше виплачених сум.

При цьому у виконавчому листі зазначена наступна адреса боржника (позивача): м. Вільнянськ, Запорізька область, 70002.

19.11.2024 відповідачем була зареєстрована заява третьої особи щодо примусового виконання зазначеного судового рішення в частині зазначеного виконавчого листа. При цьому у заяві третьої особи зазначена наступна адреса боржника (позивача): м. Вільнянськ, Запорізький район, Запорізька область, 70002.

Постановою державного виконавця від 22.11.2024 було відкрите виконавче провадження №76602241 щодо примусового виконання зазначеного судового рішення в частині зазначеного виконавчого листа, боржнику (позивачу) встановлено десять робочих днів для виконання рішення суду. При цьому в постанові державного виконавця від 22.11.2024 зазначена наступна адреса боржника (позивача): Запорізька обл., Вільнянський р., м. Вільнянськ.

Крім того, 22.11.2024 державним виконавцем в межах виконавчого провадження №76602241 прийнято постанови про стягнення з боржника витрат на провадження виконавчих дій та про стягнення виконавчого збору.

Супровідним листом від 22.11.2024 №29.9-38/64003 сторонам виконавчого провадження була надіслана постанова державного виконавця від 22.11.2024 про відкриття виконавчого провадження, при цьому позивачу (боржнику) ця постанова надіслана в наступну адресу: 81052, Львівська обл., с. Старичі Яворівського району.

На підтвердження надіслання позивачу постанови державного виконавця від 22.11.2024 про відкриття виконавчого провадження №76602241 відповідачем наданий список № Листопад №12 згрупованих відправлень, під 8 порядковим номером в якому зазначене відправлення позивачу листа (№ відправлення 070), при цьому адреса позивача зазначена наступна: Львівська обл., Яворівський р-н, с. Старичі, 81052.

За інформацією з офіційного сайту Укрпошти в мережі Інтернет відправлення №070 було прийняте до відправлення з м. Вільнянськ (поштовий індекс70002) 25.11.2024 та одержане в м. Новояворівськ (поштовий індекс 81053) 04.12.2024.

При цьому позивач зазначає, що він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження №76602241 09.12.2024.

09.12.2024 державним виконавцем у виконавчому провадженні №76602241, в зв`язку з невиконанням судового рішення, прийнято постанову про накладення на позивача штрафу, якою на позивача накладено штраф в розмірі 5 100 грн., при цьому в оскаржуваній постанові та супровідному листі до неї зазначена адреса позивача, яка відповідає адресі, зазначеній у виконавчому документі: м. Вільнянськ, Запорізька область.

Вважаючи оскаржувану постанову протиправною позивач звернувся до суду з цим позовом.

Перевіряючи правомірність оскаржуваної постанови, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваної постанови) встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження).

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому п. 1 ч. 2 ст. 18 цього Закону визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини третьої статті 18 вказаного Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Зі змісту ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається обов`язок державного виконавця надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження учасникам такого провадження рекомендованим поштовим відправленням. При цьому лише у випадку надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику за адресою зазначеною у виконавчому документі такий боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення.

Судом встановлено, що в межах виконавчого провадження №76602241 позивачу (боржнику) не надсилалась державним виконавцем постанова про відкриття цього виконавчого провадження в адресу, зазначену у виконавчому документі. Відповідно, відсутні правові підстави для твердження про належне повідомлення позивача (боржника) про відкриття виконавчого провадження №76602241.

За правилами частин 1-2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Враховуючи ту обставину, що позивача (боржника) не було у встановлений ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» повідомлено про відкриття виконавчого провадження №76602241, відповідно для нього не розпочався відлік 10 робочих днів, визначених ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд зазначає, що відлік визначеного ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» строку на переконання суду не може розпочинатися з дати прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження. Відлік такого строку розпочинається з дати надіслання рекомендованим поштовим відправленням боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження за адресою зазначеною у виконавчому документі.

Тобто, якби постанова про відкриття виконавчого провадження №76602241 від 22.11.2024 була надіслана в адресу боржника (позивача), яка зазначена у виконавчому листі, то відлік 10 робочих днів для виконання судового рішення мав би розпочатися з дати такого надіслання.

В даному випадку постанова про відкриття виконавчого провадження №76602241 від 22.11.2024 була надіслана в с. Старичі, Яворівського району, Львівської області 25.11.2024. Отже, якби у виконавчому документі була визначена адреса боржника в с. Старичі, Яворівського району, Львівської області, то 10 робочих днів для боржника спливли б 09.12.2024, і лише з 10.12.2024 державний виконавець мав би розпочати перевірку виконання боржником судового рішення (ч. 1 ст. 63 Закону).

Отже, навіть у випадку, якщо б у виконавчому документі адреса позивача (боржника) була визначена тією, на яку було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження №76602241, то 09.12.2024 у державного виконавця ще не виникло права прийняти постанову про накладення на боржника штрафу за невизнання у встановлений ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» строк судового рішення (постанова за наведеної умови могла бути прийнята лише з 10.12.2024).

Також, суд зазначає, що перед прийняттям постанови про накладення на боржника штрафу за невиконання виконавчого документа, в силу приписів ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен був пересвідчитися у відсутності поважних причин невиконання боржником рішення. А з врахуванням встановленого судом факту не надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження у спосіб, встановлений ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», наявність у позивача поважних причин невиконання рішення є очевидною.

З урахуванням викладеного, суд висновує, що порушення державним виконавцем вимог ч. 1 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» має наслідком протиправність постанови від 09.12.2024 про накладення на позивача штрафу, а тому цю постанову належить скасувати.

Інші доводи сторін висновків суду не спростовують, при цьому суд звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 «Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн, якій належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Доводи третьої особи щодо того, що судовий збір сплачено не позивачем, а фізичною особою, не спростовують факту визначення у платіжному документі реквізитів позивача як фактичного платника та зазначення призначення платежу від військової частини НОМЕР_1 .

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 77, 139, 241-245 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) до Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Бочарова, буд. 4, м. Вільнянськ, Запорізька область, 70000), треті особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Старшого державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) Мензенко Тетяни Леонідівни про накладення штрафу від 09.12.2024, прийняту в межах виконавчого провадження №76602241.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Військової частини НОМЕР_1 - 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням вимог ст. ст. 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України та пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 22.01.2025.

Суддя Р.В. Кисіль