Справа № 620/16951/24
Суддя: Марія ДУБІНА
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Чернігів справа № 620/16951/24

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Дубіна М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,

У С Т А Н О В И Л А:

19.12.2024 ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом, у якому просить (з урахуванням уточнених позовних вимог):

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 27.02.2024 №118 о/с про звільнення зі служби в поліції за пунктом 7 (за власним бажанням) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (смт Ріпки) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області;

поновити його на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (смт Ріпки) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області з 28.02.2024;

допустити до негайного виконання рішення в частині його поновлення на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (смт Ріпки) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Дубіної М.М. від 30.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано позивачу строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків його позовної заяви, шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви з уточненими позовними вимогами у відповідності до описової частини позову та наданих суду доказів відповідно до пунктів 2 та 4 частини п`ятої статті 160 КАС України у кількості відповідно до учасників справи, документа про сплату судового збору у розмірі 1211, 20 грн або документа, що підтверджує підстави звільнення від його сплати відповідно до закону (в разі уточнення позовних вимог), а також копії доданих до позову документів, як письмових доказів у справі у відповідності до частини четвертої статті 161 КАС України з дотриманням вимог частин другої та п`ятої статті 94 КАС України.

Позивач на виконання вимог ухвали суду подав належним чином оформлену позовну заяву з уточненими позовними вимогами та з доданими до неї документами у кількості відповідно до учасників справи та документ про сплату судового збору у розмірі 1211, 20 грн.

У зв`язку з поданням позивачем уточненої позовної заяви, він у відповідності до вимог ухвали судді від 30.12.2024, подав заяву про поновлення строку звернення до суду, мотивовану тим, що на його звернення про поновлення на посаді у зв`язку з протиправним звільненням, відповідач надав відповідь про відсутність підстав для поновлення його на посаді лише 17.10.2024, внаслідок чого він, у межах строку, звернувся до суду. Проте ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 його позовну заяву було повернуто та він 19.12.2024 звернувся до суду знову за захистом своїх прав.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення, суд враховує наступне.

Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (стаття 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У постановах Верховного Суду від 21.05.2021 у справі №1.380.2019.006107, від 22.07.2021 у справі №340/141/21, від 16.09.2021 у справі №240/10995/20, від 12.09.2022 у справі №120/16601/21-а суд неодноразово застосовував підхід, відповідно до якого при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини» правило встановлення обмежень доступу до суду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це також визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, суд зазначає, що позивачем вживалися заходи досудового врегулювання спору і лише листом від 17.10.2024 відповідач повідомив його відсутність правових підстав для поновлення на посаді. У зв`язку із чим він у межам строку звернувся до суду, а саме 04.11.2024, проте ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 у справі №620/14502/24 його позовну заяву було повернуто. Без зайвих зволікань, 19.12.2024 позивач, вважаючи, що рішенням відповідача порушені його права, свободи або законні інтереси, знов звернувся до суду за їх захистом, подавши цей позов, що вказує на його активну поведінку.

Таким чином, суд доходить висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду, у зв`язку з чим поновлює позивачу цей строк.

Відтак, перевіривши позовну заяву, суд зазначає, що остання подана з додержанням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду. Справа є незначної складності, а тому підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 12, 121, 160, 161, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачу строк звернення з цим позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №620/16951/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Дубіною М.М. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятиденного строку з дня отримання відзиву на позов, а відповідачу, що він має право подати до суду заперечення протягом п`ятиденного строку з дня отримання відповіді на відзив.

Звернути увагу учасників справи, що відзив, відповідь на відзив, заперечення повинні відповідати вимогам частини другої статті 162 КАС України. Копії відзиву, відповіді на відзив, заперечення повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечень до суду; копії доказів (крім речових), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються (надаються) особою, яка їх подає іншим учасникам справи. Документи, що підтверджують надіслання (надання) копій відзиву, відповіді на відзив, заперечення, доказів повинні бути надіслані (надані) суду.

Учасники судового процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.cn.court.gov.ua/sud2570/.

Повідомити відповідача - суб`єкта владних повноважень, що копію позовної заяви та додані до неї документи можуть бути отримані ним лише безпосередньо в суді (пункт 12 частини дев`ятої статті 171 КАС України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи у відповідності до частини одинадцятої статті 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ДУБІНА