Справа № 309/5299/24
Суддя: Піцур Я. Я.
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/5299/24
Провадження № 2-а/309/53/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

22 січня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Піцура Я.Я.,

за участю секретаря судового засідання Гелетей Д.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить суд скасувати постанову від 25.11.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності, згідно якої накладено штраф 17000 грн. Одночасно ставить питання про витребування від ІНФОРМАЦІЯ_3 постанови від 25.11.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності, згідно якої на нього накладено вказаний штраф.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 29.11.2024 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в справі. Витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_3 постанову від 25.11.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно якої накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

23.12.2024 від представника відповідача надійшла заява у якій він просить суд закрити провадження у справі через відсутність предмету спору, з посиланням на ст. 255 ЦПК України. Указує, що 25.11.2024 і в подальшому постанова про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 не складалась та останній не притягався, а тому надати та скасувати постанову немає можливості.

Вирішуючи процесуальне питання про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

У п. 1 ч. 1 ст. 4 КАСУ адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст. 4 КАСУ).

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 4 КАСУ встановлено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Суд зазначає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушено або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод.

З цього випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушено його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність мають бути такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері саме публічно-правових відносин.

У даному випадку позивач пред`явив позов про скасування постанови від 25.11.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності. До позовної заяви позивачем не долучено відповідної постанови, з посиланням на те, що вона йому суб`єктом владних повноважень не видавалася. У зв`язку з чим ставилися питання про витребування такої постанови від відповідача, і відповідне клопотання судом задоволено. На що відповідач - суб`єкт владних повноважень повідомив суд що 25.11.2024 і в подальшому постанова про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 не складалась. З чого слідує, що у даному випадку відсутній предмет оскарження, тобто фактично відсутній предмет спору.

Пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі у випадку якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому суд відзначає про помилковість посилання представника відповідача, як на підставу для закриття провадження у цій справі на ст. 255 ЦПКк України, позаяк вичерпний перелік підстав для закриття провадження в адміністративній справі міститься у ст. 238 КАСУ, котра не містить такої підстави для закриття провадження у справі, як відсутність предмету спору на відміну від пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, де суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З даного приводу також слід зазначити наступне.

Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення (висновок, що сформований у постанові Верховного Суду України від 15 листопада 2016 року у справі №800/301/16).

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту (висновок, сформований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №802/2474/17-а; провадження №11-1081апп18).

Поняття спору, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, слід тлумачити в контексті ч. 3 ст. 124 Конституції України в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підпадають під юрисдикцію саме адміністративних судів, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

А отже, оскільки у даному випадку відсутній предмет спору, то даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України.

Керуючись ст. ст. 5, 44, 45, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача про закриття провадження задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 22 січня 2025 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.