Справа № 404/3776/24
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3776/24
Номер провадження 2-а/404/66/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови, просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1923408 від 16 квітня 2024 року, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування поданого позову зазначав, що 16 квітня 2024 року, близько 12 годин 00 хвилин, він їхав на автомобілі Volkswagen Touareg, державний номер НОМЕР_1 , в м. Кропивницький по вул. Велика Перспективна (навпроти площі Кірова), при наближенні до пішохідного переходу, зупинився, щоб пропустити пішоходів і в цей час був зупинений працівником патрульної поліції, яка підбігла до автомобіля і почала стукати у вікно водія.

Це була поліцейська 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області, капрал поліції, Підлісна Маргарита Анатоліївна, яка підійшовши до автомобіля повідомила, щоб він надав їй посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Вказано, що позивач запитав правові підстави зупинки транспортного засобу та причину такої перевірки, працівник поліції повідомила, що він керуючи транспортним засобом здійснив зупинку на перехресті ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини, чим суттєво перешкоджав. А також, що створило перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п.15.9 ПДР України - порушення заборони зупинки на перехрестях, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

При цьому, відразу ж Підлісна М.А., почала складати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1923408 від 16 квітня 2024 року.

На прохання надати докази порушення інкримінованих ПДР, поліцейська відмовила, та повідомила, що він може ознайомитися з ними в вечірній час в УПП в Кіровоградській області, тобто після розгляду справи та притягнення до адміністративної відповідальності.

16 квітня 2024 року в 17 годин 57 хвилин позивач звернувся до УПП в Кіровоградській області з заявою про ознайомлення з відеозаписом зазначеним в постанові. Було повідомлено, що йому зателефонують і повідомлять час коли це можна буде зробити, адже цього відеозапису у них ще не має. На момент подачі адміністративного позову з відеозаписом ніхто не ознайомив.

Вказану постанову вважає незаконною і необґрунтованою, яка не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню в повному обсязі.

З оскаржуваною постановою не погоджується, оскільки будь якого порушення правил дорожнього руху не допускав. Транспортним засобом в зазначений в постанові період часу керував, але інкриміноване адміністративне правопорушення не скоював.

Зазначено, що відповідачем не доведено вчинення ним порушення правил дорожнього руху, а саме в оскаржуваній постанові не зазначено, на якому перехресті він нібито здійснив зупинку ТЗ, а також не зазначено яким учасникам дорожнього руху суттєво перешкоджав та створив перешкоду. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження вказаного факту. Жодних інших підстав для перевірки як от порушення правил дорожнього руху інспектор у постанові не зазначає.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 травня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

23 травня 2024 року від представника відповідачів до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, та надав до суду носій інформації DVD-R, на якому міститься відеофіксація з місця адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідачів у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом установлено, що поліцейським 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капралом поліції Підлісною Маргаритою Анатоліївною винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1923408 від 16 квітня 2024 року, відповідно до якої водій ОСОБА_1 , 16 квітня 2024 року о 12.01 год. в м. Кропивницькому (Кіровоград), вул. Велика Перспективна (Карла Маркса), керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, державний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку на перехресті ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини, чим суттєво перешкоджав. А також створив перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 15.9 ґ ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. На позивача накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі ? Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до пункту 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 15.9. ґ ПДР України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Згідно п. 1.10 ПДР України перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Разом з тим, з наданого суду відеозапису вбачається, що під час встановлення обставин даної події працівник поліції не проводив жодних вимірювань, які б дозволили встановити місце розташування автомобіля позивача.

Доказом порушення позивачем Правил дорожнього руху в оскаржуваній постанові зазначено «відео з бодікамери 472373», з яким позивач не був ознайомлений, який не досліджувався інспектором поліції під час розгляду справи. А також суд звертає увагу, що на відео долученого до матеріалів інспектором не проведено як кругову зйомку для фіксації знаходження автомобіля саме на перехресті так і не здійснено фіксацію будь яким чином наявність чи відсутність забороняючи дорожніх знаків для здійснення зупинки транспортного засобу в зазначеному місці.

Статтею 251 КУпАП обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП України (ч. 2 ст. 251 КУпАП України).

Згідно правової позиції Верховного Суду у постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

До цього ж у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 липня 2020 у справі № 463/1352/16-а зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Оскільки відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не надано належних, допустимих та достатніх доказів вини позивача, відтак позов слід задовольнити.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Документально підтверджені витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 605,80 грн. підлягають розподілу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 9, 12, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1923408 від 16 квітня 2024 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, адреса місцезнаходження юридичної особи: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 22.01.2025 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда