Справа № 160/19839/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/19839/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року (головуючи суддя Коренев А.О.) у справі №160/19839/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

визнати протиправною бездіяльністю військової частини НОМЕР_1 - не надання старшому солдату в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 інформації щодо документів про переведення до лав Збройних Сил України інженера НОМЕР_3 Військового представництва МО майора ОСОБА_2 та призначення його командиром або т.в.о. командира в/ч НОМЕР_2 та інших документів і відомостей, запитаних колективним запитом від 06.07.2024року.

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати старшому солдату в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 інформацію щодо документів про переведення до лав Збройних Сил України інженера НОМЕР_3 Військового представництва МО майора ОСОБА_2 та призначення його командиром або т.в.о. командира в/ч НОМЕР_2 та інших документів і відомостей, запитаних колективним запитом від 06.07.2024року.

В обгрунтування заявлених вимог посилалась на те, що 04.07.2024р. Третім СВ ТУ ДБР у Полтава було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001943 за фактами надання посадовою особою в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 завідомо неправдивих документів Третьому апеляційному адміністративному суду та Дніпропетровському окружному адміністративному суду, що призвело до винесення ними необґрунтованих судових рішень. 06.07.2024р. з огляду на вищезазначені обставини з метою отримання безпосередньо від командира в/ч НОМЕР_1 достовірних даних Позивач спільно з іншими військовослужбовцями в/ч НОМЕР_2 направили письмовий запит про надання наступної інформації, який отримав відповідач. Запитані Позивачем накази командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій службі ) відносно ОСОБА_2 є актами індивідуальної дії, тому розпорядник інформації в/ч НОМЕР_1 був зобов`язаний надати їх на колективний запит від 06.07.2024 р. У встановлені чинним законодавством України письмовій формі не повідомляв. З цих підстав звернулася з позовом до суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправною відмову військової частини НОМЕР_1 , викладену в листі від 22.07.2024 № 1665/ВихЗВГ/782, у наданні відомостей на заяву про надання офіційних відомостей щодо особи командира від 06.07.2024 року;

зобов`язано військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути заяву про надання офіційних відомостей щодо особи командира від 06.07.2024 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

За наслідками розгляду справи суд першої інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що фактично підставою для відмови відповідачем в наданні запитуваної інформації стало те, що така інформація є службовою інформацією, а відповідно не може бути надана особам, які не мають відповідного доступу. А також те, що запитувана інформація містить персональні дані третьої особи, які не можуть розповсюджуватися без її згоди.

Встановивши такі підстави для відмови в наданні запитуваної інформації, суд першої інстанції, застосувавши «трискладовий тест», дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено якому саме з інтересів загрожує розголошення запитуваної інформації, в чому полягає істотність шкоди цим інтересам від її розголошення, чому шкода від оприлюднення такої інформації переважає праву позивача знати цю інформацію в інтересах національної безпеки, економічного добробуту чи прав людини.

З приводу позиції відповідача про неможливість розповсюдження персональних даних суд зазначив, що у разі наявності у запитуваних документах конфіденційної інформації, відповідач повинен надавати копії запитуваних документів, з яких шляхом ретушування вилучати відомості, доступ до яких обмежено відповідно до закону.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що ОСОБА_1 позивач у справі, не є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , так як з нею призупинено військову службу через самовільне залишення останньою військової частини. З цих підстав відповідач вказує на те, що поданий позов не пов`язаний з виконанням позивачем військового обов`язку, а тому відсутні підстави стверджувати про порушення прав позивача у спірних відносинах.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 06.04.2022 р. ОСОБА_1 наказом № 64 т.в.о. командира в/ч НОМЕР_2 ст. л-та ОСОБА_4 відповідно до мобілізаційного призначення за мобілізаційним планом, зарахована в списки частини та призначено до НОМЕР_4 окремого Батальйону територіальної оборони НОМЕР_5 Окремої бригади Територіальної оборони Регіонального управління сил територіальної оборони ІНФОРМАЦІЯ_1 старшим солдатом на посаду бухгалтера фінансово-економічної служби НОМЕР_4 окремого Батальйону територіальної оборони НОМЕР_5 Окремої бригади Територіальної оборони Регіонального управління сил територіальної оборони ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06 липня 2024 року ОСОБА_1 Позивач спільно з іншими військовослужбовцями в/ч НОМЕР_2 , а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , направили заяву про надання офіційних відомостей щодо особи командира, у якій просили надати відомості про:

наказ від 01.03.2022р. командира в/ч НОМЕР_1 про призначення інженера ВП № НОМЕР_3 МО м-ра Акуліча на посаду командира в/ч НОМЕР_2 ,- без вирішення Генеральним штабом ЗСУ питання про його переміщення до лав ЗСУ, та його реєстрацію, - з копіями відповідних доказів (витягу, Книги обліку наказів та директив.);

наказ № 94 від 14.04.2022р. командира в/ч НОМЕР_1 про доплату за роботу в умовах режимних обмежень відносно м-ра Акуліча як командира в/ч НОМЕР_2 та його реєстрацію, з копіями відповідних доказів. (витягу, Книги обліку наказів та директив.);

наказу № 27 від 17.04.2022р. командира в/ч НОМЕР_1 про призначення інженера ВП № НОМЕР_3 МО м-ра Акуліча на посаду ТВО командира в/ч НОМЕР_2 , без вирішення Генеральним штабом ЗСУ питання про його переміщення до лав ЗСУ,- з копіями відповідних доказів. (витягу, Книги обліку наказів та директив.);

наказу Головнокомандувача ЗСУ про переміщення до ЗСУ із призначенням на посаду відносно інженера ВП № 227 МО м-ра ОСОБА_2 (витяг). Крім того, просили повідомити чи був притягнутий м-ра ОСОБА_2 або ст.л-т ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності за незабезпечення їх військовими квитками в період з 01.03.2022р. - 04.06.2022р. та по день запиту, тобто 06.07.2024 року.

07.07.2024р. вказаний запит було направлено на поштову адресу Відповідача поштовим відправленням № 637.

10.07.2024р. представник Відповідача отримав вказаний запит з поштовим відправленням № 637 від 07.07.2024р та зареєстрований відповідачем 18.07.2024 року за № 9130.

На вказане звернення командиром військової частини НОМЕР_1 було надано відповідь від 22.07.2024 № 1665/ВихЗВГ/782 відповідно до якої заявникам було повідомлено, що відповідно до підпункту 5.37 пункту 5 Переліку відомостей Міністерства оборони України, які містять службову інформацію (ПСІ-2023), затвердженого наказом Міністерства оборони України від 17.10.2023 № 605, запитувана заявниками інформація, є службовою інформацією, а отже згідно статей 21, 22 Закону України Про інформацію від 02 жовтня 1992 року № 2657-XII не може бути надана особам, які не мають відповідного доступу до такої інформації.

Окрім того, запитувана інформація не стосується заявників особисто, а стосується третьої особи. Оскільки запитувана інформація містить персональні данні третьої особи, не належить до публічної інформації, така інформація, відповідно до статей 11, 14, 16 Закону України Про захист персональних даних не може бути розповсюджена без згоди такої третьої особи.

Ураховуючи вищенаведене, у військовій частині НОМЕР_1 немає підстав надання заявникам відомостей відносно майора ОСОБА_2 .

Позивачка уважає, що її право на отримання інформації порушене через не отримання відповіді на запит, звернулася з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, суд першої інстанції, з приводу позиції відповідача про те, що запитувана інформація є службовою інформацією, а тому не може бути надана особам, які не мають відповідного доступу, дійшов обгрунтованих висновків про те, що у спірному випадку що відповідачем не доведено якому саме з інтересів загрожує розголошення запитуваної інформації, в чому полягає істотність шкоди цим інтересам від її розголошення, чому шкода від оприлюднення такої інформації переважає праву позивача знати цю інформацію в інтересах національної безпеки, економічного добробуту чи прав людини. Такі висновки суд обгрунтував застосуванням «трискладового тесту» та відсутністю у відповіді на запит будь-якого аналізу можливості чи неможливості надання запитуваної інформації, яка, за позицією відповідача, віднесена до службової інформації.

Правильним є і висновок суду, стосовно позиції відповідача про те, що запитувана інформація містить персональні дані третьої особи, суть якого полягає у тому, що у разі наявності у запитуваних документах конфіденційної інформації, відповідач повинен надавати копії запитуваних документів, з яких шляхом ретушування вилучати відомості, доступ до яких обмежено відповідно до закону.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою, зокрема, у справі №1240/2978/18 (постанова від 26.11.2019).

З приводу зазначених висновків суду першої інстанції, які фактично і стали підставою для часткового задоволення позову, слід зазначити те, що з огляду на доводи апеляційної скарги вони не заперечуються відповідачем.

Натомість, позиція відповідача полягає в тому, що ОСОБА_1 позивач у справі, не є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , так як з нею призупинено військову службу через самовільне залишення останньою військової частини. З цих підстав відповідач вказує на те, що поданий позов не пов`язаний з виконанням позивачем військового обов`язку, а тому відсутні підстави стверджувати про порушення прав позивача у спірних відносинах.

З приводу таких аргументів відповідача слід зазначити те, що по-перше: такі підстави для відмови в наданні запитуваної інформації не були визначені відповідачем на стадії розгляду запиту позивача та інших осіб від 06.07.2024. По-друге, у відповідності до Закону України «Про інформацію», Закону України «Про доступ до публічної інформації» будь-яка особа має право на інформацію необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів, а тому в незалежності від того, що на теперішній час, як стверджує відповідач, військова служба з ОСОБА_1 призупинена, остання не може бути позбавлена права на отримання інформації, яку остання вважає необхідною для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 у справі №160/19839/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 21.01.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк