Справа № 240/17756/24
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/17756/24

Головуючий у 1-й інстанції: Панкеєва Вікторія Анатоліївна

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

21 січня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Шидловського В.Б. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Звягельського відділ державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Звягельського відділ державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, на адресу суду надіслали заяви про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з приписів п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що29.11.2007 між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Новоград-Волинський Житомирської області" (Банк/позивач) та Суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (позичальник/відповідач) було укладено кредитний договір №704 (далі договір №704).

Відповідно до п.2.1. кредитного договору № 704 від 29.11.2007, Банк зобов`язується надати позичальнику кредит у сумі 400000,00 (чотириста тисяч) гривень на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором.

Згідно п.2.2 кредитного договору №704 від 29.11.2007, кінцевий термін повернення кредиту - не пізніше 22 листопада 2008 року. Повернення кредиту повинно здійснюватися позичальником частинами згідно наступного графіку:

- жовтень 2008 року - 150000,00 (сто п`ятдесят тисяч) гривень,

- листопад 2008 року - 250000,00 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень.

Проте, в порушення умов кредитного договору № 704, відповідач свої зобов`язання по поверненню суми кредиту, сплаті процентів за користування кредитними коштами та сплаті комісійної винагороди за управління кредитом належним чином не виконав.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 15 липня 2010 року у справі №15/685 позов публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Новоград-Волинський Житомирської області задоволено частково, стягнуто з суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Новоград-Волинський Житомирської області :

- 383 450,00 грн заборгованості за кредитом;

- 121 898,54 грн заборгованості за відсотками;

- 3 000,06 грн заборгованості по сплаті комісійної винагороди;

- 17 465,93 грн -3% річних;

- 58 741,65 грн інфляційних;

- 45 898,11 грн пені за несвоєчасну сплату кредиту;

- 16 261,99 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків;

- 6467,16 грн витрат по сплаті державного мита;

- 235,99 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення Господарський суд Житомирської області видав наказ №15/685 від 02.08.2010.

08.07.2015 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Козловим В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48071062 про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" борг в сумі 653419,43 грн за вказаним рішенням суду.

21.07.2017 відповідачем прийнято постанову ВП №48071062 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 653419,43 грн.

26.02.2024 за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-291 від 14.02.2024 між публічним акціонерним товариством "ПромінвестБанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги, реєстровий № 260. Згідно додатку № 1 до вказаного договору до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" перейшло право вимоги до суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 за кредитним договором № 704 від 29.11.2007.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.06.2024 замінено стягувача у виконавчому документі щодо виконання наказу Господарського суду Житомирської області № 15/685 від 02.08.2010 з публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Новоград-Волинський Житомирської області на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс".

04.07.2024 головним державним виконавцем Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Жигадло Ю.С. винесено постанову № 48071062 про зміну назви сторони виконавчого провадження, якою змінено сторону виконавчого провадження на ТзОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс".

17.07.2024 між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" відступає ОСОБА_2 права вимоги належного виконання зобов`язань за кредитним договором ФОП ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 набуває права вимоги первісного кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" за кредитним договором № 704 від 29.11.2007 в тому числі з усіма додатками та доповненнями до цього договору. Загальна заборгованість за кредитним договором № 704 від 29.11.2007 на день укладення договору про відступлення права вимоги від 17.07.2024 становить 312 535,33 грн (триста дванадцять тисяч п`ятсот тридцять п`ять гривень).

17.07.2024 ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" подало до Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) заяву про повернення виконавчого документа стягувачу.

23.07.2024 головним державним виконавцем Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Жигадло Ю.С. винесено постанову № 48071062 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

В постанові вказано, що залишок нестягнутої суми за виконавчим документом становить - 316617,58 грн; сума стянутого виконавчого збору/сума стягнутої винагороди приватного виконавця - 7226,95 грн.

24.07.2024 головним державним виконавцем Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Жигадло Ю.С. винесено постанову №75613317 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 на користь ВДВС в сумі 65341,91 грн.

Вважаючи дії Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №75613317 від 24.07.2024 протиправними, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов до висновку, що у державного виконавця не було законних та обґрунтованих підстав для стягнення виконавчого збору в тому розмірі, який визначений у спірній постанові від 24.07.2024, а отже, така постанова не відповідає вимогам статті 27 Закону № 1404-VIII та підлягає скасуванню. Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками враховуючи наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статями 129 та 129-1 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень. Суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону №606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження, зокрема, на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

В силу ч.2 ст.25 Закону №606-XIV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.28 Закону №606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

При цьому, в ч.1 ст.28 Закону №606-XIV зазначено, що виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

На час винесення оскаржуваної позивачем постанови про стягнення виконавчого збору правове регулювання примусового виконання рішення змінилось.

Так, з 05 жовтня 2016 року, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до п.7 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону №1404-VIII після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VІІІ на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII передбачено обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частинами 1, 2 статті 27 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Відповідно до ч.4 ст.27 Закону №1404-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Ст.27 Закону № 1404-VIII визначено виключний перелік підстав, з яких виконавчий збір не стягується.

Так, пунктами 1-6 частини 5 статті 27 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчий збір не стягується:

- за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

- у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

- якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

- за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

- у разі виконання рішення приватним виконавцем;

- за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

За правилами частини 6 статті 27 закону № 1404-VIII у разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Також ч.9 ст.27 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.3 ст.40 Закону №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною 9 статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини 1 статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, що 21.07.2017 відповідачем прийнято постанову ВП №48071062 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 653419,43 грн.

Разом з цим, зі змісту матеріалів виконавчого провадження ВП №48071062 слідує, що до повернення 23.07.2024 виконавчого документа стягувачу з ОСОБА_1 були стягнуті суми виконавчого збору в загальному розмірі 7226,95 грн, що не заперечується відповідачем.

Однак, згідно сформованої інформаційної довідки з АСВП судом встановлено, що виконавче провадженя № 75613317 відкрите 24.07.2024 на суму грошових коштів, яка підлягає стягненню 58114,99 грн. (залишкова суму стягнення виконавчого збору). Більше того, виконавче провадження ВП № 75613317 заведене на залишкову суму стягнення виконавчого збору 58114,99 грн. В графі кошти у ВП №75613317 теж зазначена залишкова сума виконавчого збору 58114,99 грн.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в постанові про арешт коштів боржника, накладено арешт на залишкову суму стягнення виконавчого збору разом із витратами виконавчого провадження на суму 58301,93 грн.

Так, зокрема, в постанові про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2024 зазначена резолютивна частина виконавчого документа, з самої постанови про стягнення виконавчого збору від 21.07.2017, а саме про: стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 на користь ВДВС в сумі 65341,94 грн

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що виконавче провадження заведене на залишкову суму виконавчого збору 58114,99 грн., а тому у державного виконавця відповідача були законні та обґрунтовані підстави для стягнення виконавчого збору у розмірі, який визначений у спірній постанові від 24.07.2024, а отже, така постанова відповідає вимогам статті 27 Закону № 1404-VIII.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, керуючись статтею 315 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України задовольнити повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Шидловський В.Б. Курко О. П.