Справа № 560/18011/23
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 січня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №560/18011/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання, в якому представник ОСОБА_1 просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.01.2024 у справі № 560/18011/23;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України подати до суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.01.2024 у справі № 560/18011/23 у 10-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду.

Клопотання мотивоване тим, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.01.2024 у справі №560/18011/23 Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України здійснила позивачу нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 у сумі 1346,63 грн. Поруч з цим, під час виконання рішення Військова частина НОМЕР_2 Національної гвардії України здійснила нарахування та виплату індексації грошового забезпечення Позивачу починаючи з 01.06.2016, а не з 01.01.2016 як це передбачено рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.01.2024 у справі №560/18011/23. Крім того, Військова частина НОМЕР_2 Національної гвардії України застосувала не правильні коефіцієнти індексації для обрахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Вирішуючи подане представником позивача клопотання, суд виходить з такого.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.01.2024 у справі №560/18011/23 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно із застосуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця).

Згідно з статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, вказаною нормою КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд в ухвалах від 18.04.2022 у справі №754/12702/14-а та від 11.05.2023 у справі №640/9835/20 дійшов висновку, що судовий контроль в порядку норм статті 382 КАС України шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення може бути встановлено за таких умов:

- рішення суду ще не виконано, у тому числі у порядку його примусового виконання;

- існує обґрунтований і підтверджений доказами ризик його невиконання;

- існують підтверджені доказами обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, або дають підстави вважати, що:

- загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату,

- або що відповідач (його правонаступник) створює перешкоди для виконання такого рішення, має намір ухилення від цього обов`язку.

У постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 викладено правову позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Стосовно періоду, за який здійснено нарахування та виплату індексації грошового забезпечення, то в листі Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 29.08.2024 №1451 зазначено про нарахування 0,00 грн індексації у зв`язку з тим, що сума підвищення грошового забезпечення більша за розмір індексації.

Щодо посилання заявника у заяві на зменшення суми індексації, суд зазначає, що ОСОБА_1 має право звернутись до суду в зв`язку з незгодою проведеної виплати індексації грошового забезпечення, оскільки судом при прийнятті рішення не визначено конкретного розміру індексації грошового забезпечення.

Водночас, представником ОСОБА_1 у поданому клопотанні про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не наведено аргументів щодо використання усіх можливих засобів для його примусового виконання, зокрема, вчинення дій для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи, що об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності судового контролю рішення суду залишиться невиконаним, а також те що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №560/18011/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк