Справа № 932/6478/23
Суддя: Цитульський В. І.
Дата ухвалення: 2025-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/6478/23
Провадження №2-а/932/224/23
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

17 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., розглянувши матеріали справи ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2023 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови від 17.02.2023.

Для розгляду справи визначено суддю Овчиннікову О.С., ухвалою якої від 14.07.2023 адміністративний позов залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою судді Овчиннікової О.С. від 04.09.2023 відкрито провадження в адміністративній справі. У цій ухвалі вказано що позивачем не пропущено строк звернення до адміністративного суду з підстав того, що оскаржувану постанову позивач отримав 07.07.2023.

На підставі розпорядження від 13.01.2025 призначено повторний автоматичний розподіл справи за результатами якого визначено суддю Цитульського В.І.

Ознайомившись із матеріалами адміністративної справи приходжу до наступних висновків.

За приписами ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Вказуючи про те, що позивач вчасно звернувся до суду суддя Овчиннікова О.С. виходила із поштового відправлення №86, яке відправлено 26.06.2023 та отримано адресатом 07.07.2023.

Разом із тим одержувачем такого поштового відправлення був не позивач, а адвокат Юлія Чміль, опису вкладеного до такого відправлення не надано. Чого копія оскаржуваної постанови надсилалась адвокат не мотивовано.

У відзиві зазначено про те, що оскаржувана постанова була надіслана на адресу позивача ще 28.02.2023, а до відзиву додається відповідний фіскальний чек ДППЗ «Укрпошта».

Окрім того в межах справи №932/1155/23 ОСОБА_1 оскаржував повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД№01117769. Таке повідомлення передувала винесенню оскаржуваної в цій справі постанови серії РАП №00261330.

Викладене вказано в оскаржуваній постанові.

В рішенні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 12.05.2023 згадується постанова серії РАП №00261330, таке рішення отримано позивачем 12.06.2023.

З огляду на наведене доводи про день вручення позивачу оскаржуваної постанови видаються сумнівними.

За приписами ч.13 ст.171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відтак наявні підстави для залишення адміністративного позову без руху для надання позивачу можливості заявити клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду або належного мотивування, підтвердженого доказами, про день отримання позивачем оскаржуваної постанови. Зокрема щодо отримання постанови за поштовим відправленням №520 від 28.02.2023, отримання разом з відзивом в межах справи №932/1155/23, підстав отримання постанови адвокатом 07.07.2023.

При цьому звертаю увагу позивача на приписами пунктів 2 та 4 ч.5 ст.44 КАС України, за якими учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч.6 вказаної статті, за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяв ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цитульський В.І.