Справа № 215/3597/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2025 року м. Дніпросправа № 215/3597/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року (суддя Савченко Артур Владиславович) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни

про встановлення компетенції та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити наявність компетенції (повноважень) начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимірвни розглядати заяву від 09.05.24 вх. 971, де присутня вимога про її дисциплінарне стягнення та визнати таку процедуру протиправною діяльністю і порушенням гарантій прав людини та зобов`язати розглянути заяву на засіданні виконкому видати направлення сину згідно з місця проживання, встановленого рішенням управління від 30.01.24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 215/3597/24 в частині позовних вимог щодо встановлення наявності компетенції (повноважень) начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимірвни розглядати заяву від 09.05.24 вх. 971, де присутня вимога про її дисциплінарне стягнення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 позов ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання протиправними дії начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни при розгляді заяви від 09.05.2024 вх. № 971, та зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради розглянути заяву від 09.05.2024 вх. № 971 на засіданні виконавчого комітет залишено без руху та встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків шляхом надання листа від 21.05.2024 № 15/23.1-14/94 та належним чином завірених копій додатків до позовної заяви для відповідача.

Названа ухвала була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, проте відправлення 15.08.2024 повернулося відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення компетенції та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду від 16.07.2024 та не усунення недоліків позовної заяви.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно зі ст. 315 КАС України.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення. Вказує, що обов`язок щодо доказування правомірності своєї бездіяльності покладається на відповідача, а суд протиправно покладає такий обов`язок на позивача. Також звертає увагу про неможливість усунення недоліків позовної заяви в зв`язку з не отриманням відповідної ухвали суду.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Надаючи оцінку обґрунтованості вимог суду першої інстанції, викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, суд першої інстанції вказав про необхідність подання листа від 21.05.2024 № 15/23.1-14/94.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ст. 2 КАС України).

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що право звернення до суду не є безумовним, а виникає лише в разі виникнення реальних правовідносин між особою та суб`єктом владних повноважень, в яких, на думку особи, відбулося порушення її прав та законних інтересів.

Реальність таких правовідносин неможливо встановити без доказів, які це підтверджують.

Саме позивач при зверненні до суду має надати докази, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, або зазначити докази, які не можуть бути подані.

У позовній заяві позивач вказує, що на заяву від 09.05.2024 вх. 971 отримав неофіційний лист від 21.05.2024 № 15/23.1-14/94 без печатки. Разом з цим, до позовної заяви такий лист не надано.

За відсутності в матеріалах справи доказів направлення до відповідача заяви від 09.05.2024 вх. 971, або отримання відповіді на цю заяву, неможливо встановити чи мали місце спірні правовідносини та чи набула позивач права на судовий захист.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про невідповідність позовної заяви в цій частині вимогам статті 160 КАС України, які підлягали усуненню позивачем.

Щодо вимог суду першої інстанції про надання належним чином завірених копій додатків до позовної заяви для відповідача, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду, ОСОБА_1 одночасно з позовом подала заяву про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку звернення до суду, заяву про витребування доказів, заяву про потребу в наданні соціальних послуг від 09.05.2024, довідку МСЕК серії АВ № 0247162.

Суд апеляційної інстанції доходить висновку, що заява про потребу в наданні соціальних послуг від 09.05.2024 є доказом, пов`язаним з предметом позову, а тому її засвідчена копія повинна подаватися разом з позовною заявою в кількості, достатній для направлення іншим учасникам справи.

Натомість, вказаний документ позивачем надано в одному примірнику, що є порушенням ч. 1 ст. 161 КАС України.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що ухвала про залишення позовної заяви без руху вважається належно врученою, адже відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Водночас, Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Колегія суддів зазначає, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року в справі «Компанія «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії).

В даній справі позивач не проявила належної зацікавленості щодо руху позовної заяви, що призвело до не усунення її недоліків у строк, визначений судом, що дало обґрунтовані та законні підстави для повернення позовної заяви відповідно до присів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року про повернення позовної заяви ухвалена з правильним застосуванням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року в адміністративній справі № 215/3597/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 21 січня 2025 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 21 січня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова