Справа № 300/9205/24
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" січня 2025 р. справа № 300/9205/24
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ 3000" до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування картки відмови №UA206020/2024/000471 від 19.11.2024 та рішення про коригування митної вартості товарів №UA206020/2024/000025/2 від 19.11.2024, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ 3000" (надалі по тексту також позивач, товариство, декларант, ТОВ "УКРІНВЕСТ 3000") звернулося в суд з позовною заявою до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України (надалі по тексту також відповідач, Митниця, митний орган, Івано-Франківська митниця), в якому просить про визнати протиправними та скасувати рішення Івано-Франківської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA206020/2024/000025/2 від 19.11.2024 (надалі по тексту також оскаржуване рішення, спірне рішення) та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, товарів засобів комерційного призначення картки відмови №UA206020/2024/000471 від 19.11.2024 (надалі по тексту також картка відмови, Картка).
Підставою звернення ТОВ "УКРІНВЕСТ 3000" із вказаним позовом є необґрунтована, на переконання позивача, відмова відповідача у митному оформленні товару (замки висячі з недорогоцінних металів, які відмикаються ключем), шляхом винесення рішення про коригування митної вартості товарів №UA206020/2024/000025/2 від 19.11.2024 і картки відмови №UA206020/2024/000471 від 19.11.2024. Позивач вважає, що прийняте рішення від 19.11.2024 не відповідає вимогам пунктів 2, і 4 частини 2 статті 55 Митного кодексу України.
Позовні вимоги мотивовано тим, що між ZHEJIANG SHENG PUJANG WUSHI LOCKS CO., LTD (Китай) (надалі по тексту також продавець нерезидент) та ТОВ "УКРІНВЕСТ 3000" укладено 20.07.2022 контракт №07/22 на покупку товару, а саме Навісні замки торгівельної марки "Авантек". Згідно рахунку-фактури (інвойсу) Товариство здійснило оплату за товар продавцю нерезиденту на суму 10 344,00 USD (надалі по тексту також долар США), про що отримало відповідні документи.
Незважаючи на вказане, в порушення норм статей 52, 53, 57, 58 Митного кодексу України (надалі по тексту також МК України), за наявності усіх документів, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару, відповідачем 19.11.2024 протиправно прийнято рішення № UA206020/2024/000025/2 про коригування митної вартості товарів, яким визначено митну вартість товару за резервним методом у розмірі 18 014,63 доларів США замість 12 140,20 доларів США, [еквівалентно 502 258,28 гривень] (вартість товару 10 344,00 доларів США, [еквівалентно 427 946,80 гривень], вартість транспортування 74 311,50 гривень), що була заявлена товариством. На переконання позивача, усі документи зазначені у частині 2 статті 53 МК України подані декларантом та усі складові митної вартості товару підтверджені в повній мірі документально, а тому товариством правильно обрано визначення митної вартості за ціною контракту.
Як стверджує ТОВ "УКРІНВЕСТ 3000", митним органом не представлено жодних зауважень, щодо наявності у поданих декларантом документах, розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявних ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а тому витребування Митницею експертного висновку про вартість підготовленого спеціалізованою експертною організацією є безпідставним.
За аргументами позивача, останнім подано всі об`єктивні та достовірні дані щодо складових митної вартості товару, зазначених у відповідних документах, ТОВ "УКРІНВЕСТ 3000" правильно обрано основний метод визначення митної вартості, а тому просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Івано-Франківським окружним адміністративним судом 11.12.2024 відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також КАС України) відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Одночасно судом витребувано додаткові докази у сторін, необхідні для розгляду справи (том 1, а.с.91-92).
Під час здійснення процедур митного контролю програмно-інформаційним модулем автоматичною системою аналізу і управління ризиками (надалі по тексту також - АСАУР) спрацював ризик щодо можливого заниження митної вартості товарів. Як стверджує відповідач, в Івано-Франківської митниці виникли підстави для більш детального аналізу зовнішньоекономічної операції для визначення митної вартості товару.
Як зазначив митний орган, довідка від 14.11.2024, яку надано до митного оформлення щодо транспортування товару не містить повну, вичерпну та достатню інформацію про маршрут перевезення, зокрема, щодо протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України, розміру тарифної ставки на перевезення за 1 кілометр маршруту, що унеможливлює здійснити точний розрахунок витрат на транспортування від місця завантаження до кордону з Україною.
Також, як стверджує відповідач, в автотранспортній накладній №2544 від 14.11.2024 міститься печатка перевізника "LLC "Mariia Shostak", втім декларант не подав до митного оформлення жодних письмових документів, які би підтверджували укладення договору між ТОВ "ТАНІТ ГРУП" та перевізником "LLC "Mariia Shostak", а залучення до відносин договірних сторін щодо поставки товару третьої сторони чи посередника об`єктивно може впливати на ціну товару.
За доводами митного органу, в експортній вантажній декларації Китайської Народної Республіки в графі "Номер транспортної накладної (коносамента) " вказано номер 177LNVNVN2F763C, однак, до митного оформлення подано коносамент під номером EURFLB2481214GDN. У пункті 1.3 Договору транспортного експедирування №30.04.2024/1324 ОД від 30.04.2024 вказано, що умови надання послуг за цим Договором при здійсненні конкретного перевезення вантажу погоджуються Сторонами у відповідній заявці на надання транспортно-експедиторських послуг, а заявка є невід`ємною частиною цього договору, проте позивач не представив до митного оформлення такої заявки.
На виконання вимог ухвали суду від 11.12.2024 ТОВ "УКРІНВЕСТ 3000" скерувало на адресу суду клопотання від 27.12.2024 за №73, в якому просило долучити додаткові документи до матеріалів адміністративної справи, реєстрацію вказаного клопотання здійснено судом 02.01.2025 за вх.№22/25 (том 1, а.с.199-207).
Також позивач скористався правом на подання відповіді від 27.12.2024 на відзив відповідача, яку, разом із доданими доказами, зареєстровано в суді 02.01.2025 за вх.№23/25 (том 1, а.с.209-216). ТОВ "УКРІНВЕСТ 3000" у коментованій відповіді на відзив заперечило проти доводів митного органу, викладених у такому відзиві, з огляду на наступне.
Як зазначила представник товариства, експедитором у рахунку-фактурі №TG141124013 від 14.11.2024 у графах 2 та 3 міститься офіційна інформація про залучення третіх осіб до перевезення вантажу і вартість таких послуг, зокрема міжнародні транспортні перевезення (витрати на оплату робіт (послуг) третіх осіб, отже вартість послуг залучених до поставки третіх сторін включена у вартість транспортування, а всі необхідні документи, що підтверджують вказане надано митному органу. Вказує, що відповідача не надходили вимоги про надання додаткових письмових документів, які б підтверджували укладання договору між ТОВ "Таніт-Груп" та перевізником "LLC Mariia Shostak" і засвідчується інформацією, викладеною у графі 33 оскаржуваного рішення.
За доводами позивача, заявка на надання транспортно-експедиторських послуг не входить до переліку визначеного МК України та не має впливу на правильність визначення митної вартості. Також стверджує, що у експортній декларації та у Коносаменті зазначені однакові дані про відправника та отримувача вантажу, порт відправлення та порт призначення, номер контейнеру в якому переміщувався товар, інформація про товар, зокрема, назва, кількість, об`єм, який відправлений виробником та отриманий товариством. Помилка у номері Коносаменту не має наслідку впливу на визначення митної вартості.
ТОВ "УКРІНВЕСТ 3000" стверджує про те, що жодних вимог про надання конкретних (уточнюючих) документів щодо вартості перевезення, окрім експертного висновку, від Митниці не надходило. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
На адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ 3000" надійшла заява від 27.12.2024 за №73 про зміну підстав позову, яка зареєстрована в суді 02.01.2025 за вх.№24/25 (том 1, а.с.217-228). У поданій заяві позивач зазначив, що останньому 27.12.2024 з долучених до відзиву документів, стало відомо про те, що під час оформлення документів відбувся технічний збій у митній програмі, у зв`язку з чим у митній базі змінився номер рішення про коригування митної вартості товарів №UA206020/2024/000025/2 від 19.11.2024 на №UA206020/2024/000026/2 від 19.11.2024, а тому позовні вимоги викладено у новій редакції від 27.12.2024.
В силу вимог статті 47 КАС України судом прийнято коментовану заяву про уточнення позовних вимог.
Через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему від Івано-Франківської митниці надійшло клопотання із приміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" 07.01.2025" про долучення додаткових документів до матеріалів адміністративної справи, реєстрацію якого із доданими доказами проведено судом 07.01.2025 за вх.№458/25 (том 2, а.с.1-29).
Розглянувши матеріали адміністративної справи, вивчивши уточнену позовну заяву, відзив на позов, відповідь на відзив, пояснення, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.
Між ZHEJIANG SHENG PUJANG WUSHI LOCKS CO., LTD (Китай) (надалі по тексту також продавець нерезидент, Продавець) та ТОВ "УКРІНВЕСТ 3000" (надалі по тексту також Покупець) укладено 20.07.2022 контракт №07/22 (надалі по тексту також Контракт) (том 1, а.с.149-153).
Згідно підпункту 1.1 пункту 1 Контракту Продавець виробляє та продає, а Покупець купує товар, асортимент, кількість і вартість товарів, що купуються визначається згідно підтвердженого замовлення або у інвойсах до цього контракту, які є невід`ємною його частиною.
Відповідно до підпунктів 2.1, 2.2 пункту 2 Контракту ціни на товар погоджуються на конкретну партію товару і зазначаються в інвойсі, ціни встановлюються в доларах США за 1 (одиницю) товару і розуміються на умовах FOB Нингбо, Китай (Інкотермс 2010).
В ціну товару входить вартість тари, упаковки та маркування, доставка товару в названий Покупцем порт, страхування відповідно до умов поставки (підпункт 2.3. пункту 2 Контракту).
За змістом підпунктів 3.1, 3.2 пункту 3 Контракту оплата за товар здійснюється в доларах США шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок Продавця. Умови оплати кожної партії товару зазначаються у інвойсі на кожну партію товару.
Підпунктом 4.1. пункту 4 Контракту передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах FOB Нингбо, Китай (Інкотермс 2010). Строк поставки товару до 160 календарних днів з моменту оплати першої частини по кожному інвойсу.
Також між Продавцем та Покупцем 29.12.2023 укладено Додаткову угоду до Контракту №07/22 від 20.07.2022 якою продовжено термії дії коментованого контракту до 31.12.2025 (том 1, а.с.154).
Продавцем нерезидентом з одного боку та позивачем складено Додаток №3 до Контракту №07/22 від 20.07.2022 на поставку товару Навесні замки торгівельної марки "Авантек" на загальну суму 10 344,00 долари США (том 1, а.с.162).
- ВС2-10 у кількості 1200 штук (ціна за одиницю товару 2,92 долари США) на суму 3 504,00 долари США;
- ВС2-21 у кількості 2400 штук (ціна за одиницю товару 2,20 долари США) на суму 5 280,00 доларів США;
- ВС2-4А у кількості 480 штук (ціна за одиницю товару 1,24 долари США) на суму 595,20 доларів США;
- ВС2-4А-01 у кількості 720 штук (ціна за одиницю товару 1,34 долари США) на суму 964,80 доларів США (том 1, а.с.180).
- платіжною інструкцією в іноземній валюті від 27.05.2024 за №5 на суму 3 103,20 доларів США (том 1, а.с.178);
- платіжною інструкцією в іноземній валюті від 09.08.2024 за №8 на суму 7 240,80 доларів США (том 1, а.с.179).
- ВС2-10 у кількості 1200 штук, 100 коробок, вага брутто 1820 кг, вага нетто 1720 кг, об`ємом 1,28;
- ВС2-21 у кількості 2400 штук, 100 коробок, вага брутто 2452 кг, вага нетто 2352 кг, об`ємом 2,05;
- ВС2-4А у кількості 480 штук, 10 коробок, вага брутто 136,2 кг, вага нетто 126,2, об`ємом 0,30;
- ВС2-4А-01 у кількості 720 штук, 15 коробок, вага брутто 243 кг, вага нетто 228, об`ємом 0,45 (том 1, а.с.184).
Згідно калькуляцій від 21.05.2024, складених ZHEJIANG SHENG PUJANG WUSHI LOCKS CO., LTD ціна товару, зокрема, навісний замок, алюмінієвий корпус, сталева дужка, 3 сталевих ключа з цинковим покриття, подвірна блістерна упаковка, складається з:
- артикул BC2-4A ціна 1,24 долари США за одиницю: сировина 0,6 долари США, упаковка 0,005 долари США, витрати на оплату роботи 0,2 долари США, додаткові витрати (навантаження/розвантаження, перевезення) 0,025 доларів США, податки 0,11 доларів США, прибуток компанії 0,3 долари США (том 1, а.с.173);
- артикул ВС2-4А-01 ціна 1,34 долари США за одиницю: сировина 0,7 долари США, упаковка 0,005 долари США, витрати на оплату роботи 0,2 долари США, додаткові витрати (навантаження/розвантаження, перевезення) 0,025 доларів США, податки 0,11 доларів США, прибуток компанії 0,3 долари США (том 1, зворотній бік а.с.173);
- артикул ВС2-10 ціна 2,92 долари США за одиницю: сировина 1,54 долари США, упаковка 0,005 долари США, витрати на оплату роботи 0,3 долари США, додаткові витрати (навантаження/розвантаження, перевезення) 0,025 доларів США, податки 0,35 доларів США, прибуток компанії 0,7 долари США (том 1, а.с.174);
- артикул ВС2-21 ціна 2,20 доларів США за одиницю: сировина 1,12 долари США, упаковка 0,005 долари США, витрати на оплату роботи 0,22 долари США, додаткові витрати (навантаження/розвантаження, перевезення) 0,025 доларів США, податки 0,24 долари США, прибуток компанії 0,59 долари США (том 1, зворотній бік а.с.174).
Продавцем-нерезидентом оформлено Коносамент FCI №EURFLB2481214GDN за яким товар вагою брутто 4651,20 кг навантажено в порті Нінбо на рейс судна MSC VIRGOV. FX434W до місця доставки Гданськ (том 1, а.с.200).
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАНІТ ГРУП" (надалі по тексту також ТОВ "ТАНІТ ГРУП", перевізник, Експедитор) та ТОВ "УКРІНВЕСТ 3000" (надалі по тексту також Клієнт) 30.04.2024 укладено договір транспортного експедирування №30.04.2024/1324 ОД (надалі по тексту також договір від 30.04.2024), за яким Експедитор зобов`язується за дорученням Клієнта та за його рахунок надати або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних та транзитних вантажів Клієнта, організацію виконання митних формальностей, здійснення операцій, пов`язаних з пред`явленням митному органу до митного оформлення товарів, транспортних засобів та інших вантажів Клієнта та документів на них, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (том 1, а.с.158-161).
За змістом підпункту 2.1.3 пункту 2.1 розділу 2 договору від 30.04.2024 Експедитор має право залучати до виконання своїх обов`язків за цим договором інші організації та особи.
Клієнт оплачує рахунки Експедитора протягом 3 (трьох) календарних днів з дати їх виставлення шляхом переказу зазначених у відповідному рахунку сум на розрахунковий рахунок Експедитора, якщо інший порядок розрахунку не погоджений сторонами у заявках. Клієнт погоджується, що Експедитор має право направити Клієнту рахунок з використанням засобів електронного зв`язку.
Так, на виконання вимог коментованого договору ТОВ "ТАНІТ ГРУП" складено рахунок №TG141124013 від 14.11.2024 за надані послуги транспортування контейнера TRHU8658888, зокрема:
- транспортно-експедиторське обслуговування за межами території України всього на суму з ПДВ 6 653,79 гривень;
- міжнародні транспорті перевезення (витрати на оплату робіт (послуг) третіх осіб: Гданськ (Республіка Польща) - митний пропуск Хребенне / Рава-Руська (польсько-український кордон) авто НОМЕР_1 / НОМЕР_2 всього на суму з ПДВ 35 000,00 гривень;
- міжнародні транспортні перевезення (витрати на оплату робіт (послуг) третіх осіб митний пропуск Хребенне / Рава-Руська (польсько-український кордон) Коломия, Івано-Франківська область (Україна) авто НОМЕР_1 / НОМЕР_2 всього на суму з ПДВ 25 913,71 гривень;
- транспортно-експедиторське обслуговування на території України всього на суму з ПДВ 615,29 гривень;
- експедиторська винагорода на території України всього на суму з ПДВ 4500,00 гривень;
- морський фрахт за межами території України всього на суму з ПДВ 32 657,71 гривень (том1, а.с.177).
Означені суми за надані послуги транспортування товару також зазначені в довідці від 14.11.2024 за №2544, виданої ТОВ "ТАНІТ ГРУП" (том 1, а.с.176).
В графі "42" (ціна товару) декларації визначено 10 344,00 USD [доларів США]. А в графах "45" (коригування) і "46" (статистична вартість) зазначено 502 258,30 гривень, яка із урахуванням графи "23" (курс валюти) 41.37150000 становить 10 344,00 USD [доларів США].
Митну вартість товару визначено за першим (1) методом, тобто за ціною договору, на підтвердження чого заповнено графу "43" митної декларації.
Відповідач підтвердив обставину подання всіх вказаних документів у відзиві на позовну заяву, долучивши їх засвідчені копії (том 1, а.с.106-129, 149-184).
Митним органом 19.11.2024 розпочато процедуру консультацій із декларантом шляхом формування електронного повідомлення про необхідність надання відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару (том 1, а.с.185).
Івано-Франківська митниця, за результатами розгляду поданої електронної митної декларації від 19.11.2024 та доданих до неї документів, відмовила у митному оформленні (випуску) товарів у відповідності до Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206062/2024/000471 від 19.11.2024 (том 1, а.с.187).
У зв`язку з наведеним, Івано-Франківською митницею Державної митної служби України прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA206060/2024/000025/2 від 19.11.2024 (том 1, а.с.16), яке направлено 19.11.2024 о 16:37:23 год. позивачу (том 1, а.с.185).
У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказала про те, що першочергово інспектором митного органу винесено рішення про коригування митної вартості №UA206020/2024/000025/2 та направлено декларанту, але оскільки присвоєння порядкового номера рішення про коригування митної вартості здійснюється вручну, інспектор помітивши дублікат порядкового номера "25" - негайно змінив нумерацію рішення в порядку черговості і присвоїв номер "26" та повторно скерував рішення про коригування митної вартості декларанту під номером №UA206020/2024/000026/2. Відтак, у картці відмови №UA206020/2024/000471 міститься посилання на рішення про коригування митної вартості №UA206020/2024/000026/2.
Як встановлено судом з матеріалів адміністративної справи оскаржуваним є саме рішення Івано-Франківської митниці Державної митної служби України №UA206060/2024/000026/2 від 19.11.2024 (том 1, а.с.186), а не №UA206060/2024/000025/2 від 19.11.2024 (том 1, а.с.16), оскільки таке винесено помилково.
Так, в графі 33 рішення Івано-Франківської митниці Державної митної служби України №UA206060/2024/000026/2 від 19.11.2024 у розділі "обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначені ті ж причини що й в Картці відмови (том 1, а.с.186).
При цьому, Івано-Франківською митницею Державної митної служби України за резервним методом скориговано задекларовану митну вартість товару (10 344,00 USD, в сумі 12 140,20 USD) і визначено її в розмірі 18 014,63 USD (том 1, а.с.186).
Вважаючи протиправними та такими, що підлягають скасуванню рішення Івано-Франківської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA206020/2024/000025/2 від 19.11.2024 та картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, товарів засобів комерційного призначення картки відмови №UA206020/2024/000471 від 19.11.2024, ТОВ "УКРІНВЕСТ 3000" звернулось до суду з цим позовом, з метою захисту свого порушеного права.
Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступних підстав та мотивів.
У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України №4495-VІ від 13.03.2012 (надалі по тексту також МК України, Кодекс).
Митне оформлення за правилами регулювання положень частини 1 статті 248 коментованого Кодексу розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (частина 1 статті 257 МК України).
Положеннями статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначено як вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частина 2 статті 51 МК України).
Відповідно до частини 1 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, відповідно до частини 2 статті 52 МК України, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Стаття 53 МК України визначає перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.
У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина 1 статті 53 МК України).
Згідно частини 2 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
В силу вимог частини 5 статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
З аналізу частин 1 та 2 статті 53 Кодексу слідує, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, який подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.
У частині 3 статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (частина 1 статті 54 МК України).
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:
1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Частиною 1 статті 58 МК України визначено умови, за яких застосовується метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту. В частині другій цієї статті передбачено, коли такий метод не застосовується. А саме: метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
Як визначено частинами 4, 5 і 10 статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті витрати, понесені покупцем, зокрема, такі як витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.
Як вимагає частина 2 статті 55 Митного кодексу України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити зокрема: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною 3 статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Таким чином, витрати на транспортування додаються як одна із складових митної вартості до ціни товару, що була фактично сплачена.
Порядок визначення митної вартості за резервним методом регламентований положеннями статті 64 МК України.
Так, згідно зі статтею 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).
Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі:
1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України;
2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей;
3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера;
4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу;
5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн;
6) мінімальної митної вартості;
7) довільної чи фіктивної вартості.
Із наведених положень слідує, що митний орган досліджує документи стосовно усіх товарів, які переміщуються через митний кордон, на предмет перевірки правильності визначення митної вартості, у тому числі якщо декларант самостійно визначає митну вартість за резервним методом. Виключно висновки, що ґрунтуються на дослідженні документів, доданих до митної декларації, можуть бути підставою для витребування додаткових документів. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині 3 статті 53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі.
Суд зазначає, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. З цією метою вони наділені повноваження витребувати додаткові документи для перевірки достовірності зазначеної митної вартості товарів у разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.
Митниця може вимагати, а суб`єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності заявленої митної вартості товару.
Надання неналежних документів не може вважатися виконанням вимог митниці щодо підтвердження митної вартості товарів.
Водночас приписи вказаних статей зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.
- коносамент EURFLB2481214GDN від 02.09.2024 (том 1, а.с.183);
- автотранспортну накладну №2544 від 14.11.2024 (том 1, а.с.176);
- платіжні інструкції в іноземній валюті № 5 від 27.05.2024 та № 8 від 09.08.2024 (том 1, а.с.178-179);
- рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг TG141124013 від 14.11.2024 (том 1, а.с.177);
- довідку №2544 від 14.11.2024 (щодо транспортних витрат) (том 1, а.с.176);
- прайс-лист виробника товару від 15.05.2024 (том 1, а.с.167-168,175);
- калькуляції від 21.05.2024 (том 1, а.с.169-174);
- сертифікат СCPIT № 243307BO/028241 від 14.11.2024 (том 1, а.с.164);
- сертифікат СCPIT №243307BO/028243 від 14.11.2024 (том 1, а.с.165);
- комерційну пропозицію від 15.05.2024 (том 1, а.с.168);
- Додаток №3 від 21.05.2024 до Контракту № 07/22 від 20.07.2022 (том 1, а.с.162);
- Контракт №07/22 від 20.07.2022 (том1, а.с.149-153);
- додаткову угоду від 29.12.2023 до Контракту № 07/12 від 20.07.2022 (том 1, а.с.154);
- договір транспортного експедирування №30.04.2024/1324 ОД від 30.04.2024 (том 1, а.с.158-161);
- довідку № 62 від 18.11.2024 (том 1, а.с.157);
- рішення суду у справі № 300/712/23 від 15.05.2023 (том 1, а.с.64-70).
На думку відповідача, викладену у відзиві, у нього виник обґрунтований сумнів щодо невірного визначення декларантом митної вартості товару, оскільки до митного оформлення не було подано повний перелік документів, а також у зв`язку із розбіжностями в поданих документах.
Водночас, у відзиві на позовну заяву Митниця вказує на такі причини прийняття оскаржуваного рішення та картки відмови, зокрема:
- довідка від 14.11.2024, яку надано до митного оформлення щодо транспортування товару не містить повну, вичерпну та достатню інформацію про маршрут перевезення, зокрема, щодо протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України, розміру тарифної ставки на перевезення за 1 кілометр маршруту, що унеможливлює здійснити точний розрахунок витрат на транспортування від місця завантаження до кордону з Україною;
- в автотранспортній накладній №2544 від 14.11.2024 міститься печатка перевізника "LLC "Mariia Shostak", втім декларант не подав до митного оформлення жодних письмових документів, які би підтверджували укладення договору між ТОВ "ТАНІТ ГРУП" та перевізником "LLC "Mariia Shostak", а залучення до відносин договірних сторін щодо поставки товару третьої сторони чи посередника об`єктивно може впливати на ціну товару;
- в експортній вантажній декларації Китайської Народної Республіки в графі "Номер транспортної накладної (коносамента) "вказано номер 177LNVNVN2F763C, однак, до митного оформлення подано коносамент під номером EURFLB2481214GDN.
- у пункті 1.3 Договору транспортного експедирування №30.04.2024/1324 ОД від 30.04.2024 вказано, що умови надання послуг за цим Договором при здійсненні конкретного перевезення вантажу погоджуються Сторонами у відповідній заявці на надання транспортно-експедиторських послуг, а заявка є невід`ємною частиною цього договору, проте позивач не представив до митного оформлення такої заявки.
Коментованих мотивів відмови у митному оформленні та підставності коригування митної вартості, викладених у відзиві на позовну заяву, не міститься ані в картці відмови №UA206020/2024/000471 від 19.11.2024, ані рішення про коригування митної вартості товарів №UA206020/2024/000026/2 від 19.11.2024.
Однак суд вважає коментовані аргументи Митниці, такими, що не заслуговують на увагу, та звертає увагу на висновки і мотиви в даній частині досліджуваних обставин, що визначені нижче по тексту судового рішення.
Стосовно доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, то по-перше відсутність у довідці від 14.11.2024 за №2544 інформації про маршрут перевезення, зокрема, щодо протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України не може слугувати самостійною підставою для відмови у митному оформленні (пропуску) випуску товарів та прийняття рішення про коригування митної вартості, оскільки основним документом, що підтверджує витрати по транспортуванню є рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг TG141124013 від 14.11.2024, де вказано найменування наданої послуги із зазначенням кількості наданих послуг із фіксованою ціною за кожну, окремо вказано ціну без ПДВ, а також суму з ПДВ.
Коментовані довідка від 14.11.2024 за №2544 та рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг TG141124013 від 14.11.2024 містять всі обов`язкові реквізити сторін, зокрема, найменування, підписи та інше.
Водночас, такі документи складено на підставі договору транспортного експедирування №30.04.2024/1324 ОД від 30.04.2024 (том 1, а.с.158-161), а відповідно до пункту 3.1. розділу 3 цього договору клієнт оплачує рахунки експедитора протягом 3 (трьох) календарних з дати їх виставлення шляхом переказу зазначених у відповідному рахунку сум на розрахунковий рахунок експедитора, якщо інший порядок розрахунків не погоджений сторонами у заявках. Відтак, доводи Митниці в цій частині є безпідставними.
По-друге мотиви відповідача в частині ненадання декларантом до митного оформлення жодних письмових документів, які би підтверджували укладення договору між ТОВ "ТАНІТ ГРУП" та перевізником "LLC "Mariia Shostak" є необґрунтованими, оскільки, як слідує з рахунку-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг TG141124013 від 14.11.2024 в суму транспортних витрат, серед іншого, включено:
- міжнародні транспорті перевезення (витрати на оплату робіт (послуг) третіх осіб: Гданськ (Республіка Польща) - митний пропуск Хребенне / Рава-Руська (польсько-український кордон) авто НОМЕР_1 / НОМЕР_2 всього на суму з ПДВ 35 000,00 гривень;
- міжнародні транспортні перевезення (витрати на оплату робіт (послуг) третіх осіб митний пропуск Хребенне / Рава-Руська (польсько-український кордон) Коломия, Івано-Франківська область (Україна) авто НОМЕР_1 / НОМЕР_2 всього на суму з ПДВ 25 913,71 гривень.
За змістом підпункту 2.1.3 пункту 2.1 розділу 2 договору транспортного експедирування №30.04.2024/1324 ОД від 30.04.2024 експедитор має право залучати до виконання своїх обов`язків за договором інші організації та особи, а відповідно до підпункту 2.2.7 підпункту 2.2 розділу 2 коментованого договору експедитор зобов`язаний здійснювати розрахунки з портами, транспортними та іншими організаціями за перевезення, перевалку, зберігання вантажів.
По-третє, як стверджує митний орган, в експортній вантажній декларації Китайської Народної Республіки в графі "Номер транспортної накладної (коносамента) "вказано номер 177LNVNVN2F763C, однак, до митного оформлення подано коносамент під номером EURFLB2481214GDN, вказане стало причиною прийняття оскаржуваного рішення, втім, яким саме чином вказана обставина впливає на вартістю товару Івано-Франківською митницею не обґрунтовано.
Так, в коносаменті зазначено номер EURFLB2481214GDN (том 1, а.с.200), водночас в експортній вантажній митний декларації Китайської Народної Республіки міститься номер транспортної накладної (коносамента) 177LNVNVN2F763C (том 1, а.с.204), втім вказані документи стосуються конкретно того товару, який є предметом митного оформлення, що засвічується наступним:
- відправником в обох випадках є ZHEJIANG SHENG PUJANG WUSHI LOCKS CO., LTD;
- отримувачем вантажу ТОВ "УКРІНВЕСТ 3000";
- рейс судна MSC VIRGOV. FX434W;
- порт розвантаження (призначення) Гданськ (Республіка Польща);
- номер контейнера TRHU8658888 [такий номер також містить і рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг TG141124013 від 14.11.2024 ТОВ "ТАНІТ ГРУП";
- кількість місць (упаковок) 225 CTNS;
- вага брутто 4651,20 кг.
Всі вказані дані співпадають із відомостями, занесених до документів, поданих позивачем при оформленні спірного декларування. При цьому наявність будь-яких обставин, які є визначальними за цих умов та змінюють вартість товару, в тому числі, які свідчать, що поданими платіжними відомостями позивач оплатив інші рахунки чи інвойси в межах одного контракту, відповідачем не доведено.
З приводу застосування відповідачем у спірному випадку резервного методу (стаття 64 Митного кодексу України) та відсутності можливості послідовного використання методів визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів за статтями 59 і 60 Митного кодексу України, суд виходить із наступних аргументів та мотивів.
По друге, відмінною є і загальна вага товару за такими деклараціями, зокрема, позивач декларує 4651,20 кг, а за вказаною відповідачем декларацією 6 593,1 кг.
"Free on board / Франко-борт" (FOB) означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. Термін FOB зобов`язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися тільки у випадках перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом.
"Cost and freight / вартість і фрахт" (CFR) означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов`язаний понести витрати та оплатити фрахт, необхідні для доставки товару до названого порту призначення, проте, ризик втрати чи пошкодження товару, а також будь-які додаткові витрати, спричинені подіями, що виникають після здійснення поставки, переходять з продавця на покупця. Термін CFR зобов`язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту.
Є очевидним, що обрання тої чи іншої умови поставки (FOB, CFR) суттєво впливають на вартість товару за контрактом. В розгляді справи відповідач не пояснив, яким чином ним зіставлено такі різні умови постав і як це враховано при коригування митної вартості товару.
Відповідач не надав, ані позивачу, ані суду математичних обрахунків корегування вартості, пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, з яких суд міг би встановити достовірність скорегованої митної вартості.
Також є незрозумілим для суду посилання відповідача щодо розмитнення товару на вагу, оскільки такий товар заявлений позивачем до розмитнення за кількість штук такого товару [згідно наданих позивачем специфікацій (калькуляцій) вартість товару визначена саме у вимірі "ціна за штуку", а не "ціна за кілограм"].
При цьому відповідач не пояснив суду, з яких підстав товар, задекларований позивачем, мав різні характеристики, призначення якість і ціну, розмитнений загалом, виходячи із загальної ваги всієї партії товару.
Окремо суд вважає за потрібне звернути увагу на положення пункту 2.1. Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України за №598 від 24.05.2012, за змістом яких у рішенні про коригування орган доходів і зборів:
- поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо;
- у випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.
Суд констатує, що відповідач визначений обрахунок скоригованої вартості грубо порушує для складання рішень про коригування митної вартості, адже, митний орган знівелював різницю в якісних, кількісних показника та виду товару, що завозився позивачем, від тих випадків, які використані у оскаржуваних рішеннях
З урахуванням вказаного, на переконання суду, позивачем подано до Митниці належний та достатній пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом.
Правильність визначення митної вартості позивачем відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.
Протиправність рішень Митниці, на переконання суду, обґрунтовується наданням декларантом документів, які є достатніми для визначення митної вартості товару за основним методом та в повній мірі підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару.
По-перше, суд констатує, що відповідач, реалізовуючи своє право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, регламентованого статтею 64 МК України, не довів перед судом про наявність обґрунтованих застережень щодо застосування у спірних відносинах шостого методу, в тому числі в частині:
- не підтвердження позивачем документально відповідних відомостей про митну вартість товару, чи будь-якої іншої її складової, яка є обов`язковою при відповідному обчисленні митної вартості;
- наявності достатніх умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості товару.
По-друге, відповідач не зміг аргументовано довести, що заявлені позивачем відомості про митну вартість товару є неповними та/або недостовірними, у тому числі обґрунтувати невірне визначення митної вартості товару.
У спірному випадку суд не враховує обставину ненадання декларантом при консультації із митним органом висновок про вартісні характеристики товару, підготовлені спеціальними експертними організаціями, зважаючи на те, що:
- по-перше, затребування таких висновків здійснено без належних на це підстав, так як наявність обґрунтованого сумніву щодо будь-яких числових значень складових митної вартості та/або якісних чи кількісних показників товару у даній справі не підтверджена;
- по-друге, подані позивачем при митному оформлені і під час консультації документи дають обґрунтовану можливість визначити митну вартість товару ["замки висячи з недорогоцінних матеріалів, які відмикаються ключем. Не містять у своєму складі передавачи та приймачи. - Арт. ВС-2-10 1200 шт. Арт. ВС2-21 2400 шт. Арт. ВС2-4А 480 шт. Арт ВС2-4А-01 720 шт. Торговельна марка: АВАНТЕК Країна виробництва CN Виробник ZHEJIANG SHENG PUJANG WUSHI LOCKS CO., LTD, Див. "електронний інвойс", місць 225СТ/225"] за ціною договору/контракту, в тому числі засвідчували достатній опис товару. Зокрема, позивач подав до Митниці калькуляції від 21.05.2024, складені ZHEJIANG SHENG PUJANG WUSHI LOCKS CO., LTD, де містяться відомості про ціну товару, артикули, його назву та кількість.
Верховний Суд в постанові від 02.07.2020 за результатом розгляду справи №804/2061/17 зазначив:
"…Між тим, як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів №500060702/2017/000010/1 від 25.02.2017 року, у ньому зазначено лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України.
У рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.
При цьому Верховний Суд вважає за необхідне зауважити, що розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами, як помилково вважає митний орган…".
Зрештою, суд вважає, що декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом.
Однак, контролюючим органом не доведено, що подані позивачем документи не підтверджують митну вартість товару, а також те, що позивач мав надати саме ті документи, які витребувано митним органом (висновок експертної організації), з огляду на відсутність зауважень щодо розбіжностей в митній декларації та долучених до неї документах, що підтверджують митну вартість товару.
Водночас, неподання декларантом документів, перелічених у частині другій статті 53 МК України, саме собою не тягне для нього негативних правових наслідків та не може бути самостійною підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю (іншим обраним законним методою) та, як наслідок, коригування митної вартості таких товарів з тих підстав, коли контролюючий орган вважає, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.
Суд вказує на право декларанта (його уповноваженої особи) визначити митну вартість за основним методом. При визначенні вартості товару особа має надати митному органу необхідні і достатні відомості про митну вартість, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних.
Враховуючи вищевказане, суд констатує, що картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206020/2024/000471 і рішення про коригування митної вартості товарів №UA206020/2024/000026/2 від 19.11.2024, складені з порушенням пунктів 1, 2 і 4 частини другої статті 55 МК України і не містять:
- належного обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;
- наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості, заявленої декларантом;
- належного обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (частини 1, 2 статті 77 КАС України).
Суд за правилами статті 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відтак Митниця, приймаючи картку відмови №UA206020/2024/000471 і рішення про коригування митної вартості товарів №UA206020/2024/000026/2 від 19.11.2024 діяла не на підставі законів України, а також без урахування усіх обставин.
Таким чином, суд дійшов висновку, що картка відмови №UA206020/2024/000471 і рішення про коригування митної вартості товарів №UA206020/2024/000026/2 від 19.11.2024- є протиправними та такими, що підлягають до скасування.
Розподіляючи між сторонами судові витрати суд відзначає, що відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Позивачем сплачено судовий збір за подання до суду адміністративного позову майнового характеру в загальному розмірі 6 056,00 гривень, підтвердженням чого є наявна в матеріалах справи платіжна інструкція №315 від 28.11.2024 (а.с.10).
При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина 1 статті 139 КАС України).
Відтак, підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 6 056,00 гривень.
Сторонами не подано будь-яких доказів про понесення ними інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, відтак у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо їх розподілу.
На підставі статті 1291 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Івано-Франківської митниці Державної митної служби України №UA206020/2024/000471.
Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Івано-Франківської митниці Державної митної служби України №UA206020/2024/000026/2 від 19.11.2024.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці Державної митної служби України (ідентифікаційний код юридичної особи 43971364) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ 3000" (ідентифікаційний код юридичної особи 35971841) сплачений судовий збір в розмірі 6 056,00 гривень (шість тисяч п`ятдесят шість гривень).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ 3000" (ідентифікаційний код юридичної особи 35971841), вул. Москалівська, 167, м. Харків, Харківська область, 61157;

відповідач Івано-Франківська митниця Державної митної служби України (ідентифікаційний код юридичної особи 43971364), вул. Чорновола, 159, м. Івано-Франківськ, 76005.

Суддя Чуприна О.В.