Справа № 449/1905/24
Суддя: Савчак А. В.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1905/24
У Х В А Л А

21.01.2025 Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Охмак Миколи Васильовича до ГУ НП у Львівській області про оскарження постанови та визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Охмак М.В. звернувся до суду з даним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №1483870 від 20.02.2024р., визнавши дії трьох поліцейських протиправними.

Ухвалою суду від 01.01.2025р. дану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду 16.01.2025року представником позивача подано заяву про усунення недоліків, в якій було частково усунено недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. Зокрема, в заяві не вказано коли саме вони дізнались про оскаржувану постанову (а зазначили лише звідки саме) та не було подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду .

Відповідно дост.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Частиною шостою статті 161КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно доч.1ст.123КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Однією з підстав залишення позову без руху було неподання представнком позивача заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Однак, представник позивача так і не подав суду таку заяву, не кажучи вже про те, що не зазначив час, коли дізнався про існування такої постанови (при цьому копія такої постанови долучена до позовної заяви).

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позов слід повернути, оскільки представником позивача не в повному обсязі виконано вимоги ухвали Перемишлянського районного суду Львівської області від 01.01.2025р. та не усунуто недоліки позовної заяви як того вимагає Закон (не подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду) .

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.123,161,169 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Охмак Миколи Васильовича до ГУ НП у Львівській області про оскарження постанови та визнання дій протиправними - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. В. Савчак