Справа № 200/613/24
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року справа №200/613/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у справі № 200/613/24 (головуючий суддя І інстанції Куденков К.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТС» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, в якому просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.05.2021 № 3.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 20.05.2021 № 3.

Головне управління ДПС у Донецькій області із таким судовим рішенням не погодилось, звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на ненадання судом першої інстанції вірної оцінки обставинам справи, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилався на неможливість підтвердження фактичного здійснення господарської операції між ТОВ «ЕТС» та ТОВ "Сагла Груп " за перевірений період.

Надані документи не підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, частково містять дефекти при складанні та не можуть вважатися «первинними».

Показники, відображені платником податків у податковій звітності є не підтвердженими, тобто відображення витрат та податкового кредиту ТОВ «ЕТС» по взаємовідносинам з ТОВ «БК Марсал» є безпідставним.

Документи, виписані ТОВ «Тотал Енерджік», ТОВ «Кассіс Стор» (у періоді проведення операцій мало назву ТОВ «Астор Трейд»), ТОВ «Сагла Груп», ТОВ «БК «Марсал» на адресу ТОВ «ЕТС» не можуть вважатися первинними документами та враховуватися в фінансовій та податковій звітності.

Вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення є законним та не підлягає скасуванню.

Представники сторін в судове засідання не викликались, про розгляд справи повідомлялись судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТС» зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний номер 24308872, місцезнаходження: 84200, Донецька область, м. Дружківка, вул. Козацька, буд. 68, види діяльності: Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (основний), Виробництво гумових шин, покришок і камер; відновлення протектора гумових шин і покришок, Виробництво інших гумових виробів, Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами, Торгівля іншими автотранспортними засобами, Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням, Оптова торгівля машинами й устаткованням для добувної промисловості та будівництва, Надання в оренду сільськогосподарських машин і устатковання, Надання в оренду будівельних машин і устатковання, Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у., Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, Вантажний автомобільний транспорт, Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, Консультування з питань інформатизації, Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, Консультування з питань комерційної діяльності й керування, Технічні випробування та дослідження, Рекламні агентства, Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів, Надання в оренду вантажних автомобілів, Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення, Ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів, Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки, Установлення та монтаж машин і устатковання, Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 89 від 24.03.2023.

Позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість з 22.07.1997, що підтверджується витягом з Реєстру платників податку на додану вартість № 094 від 06.08.2015.

Головним управлінням ДПС у Донецькій області проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2018 по 30.09.2019, результати якої викладені в акті від 26.03.2021 № 2736/05-99-07-13/24308872, відповідно до якого встановлені порушення вимог податкового законодавства, зокрема:

- п.п. «б» п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.п. а) п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 1003785 грн, у тому числі за червень 2019 року в сумі 768371 грн, за серпень 2019 року в сумі 235414 грн;

- п.п. «а» п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено від`ємне значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за вересень 2019 року в сумі 483955 грн (не є спірним у межах цієї справи);

- пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого не здійснено реєстрацію податкових накладних на суму 5000,00 грн, у тому числі за вересень 2018 року в сумі 5000,00 грн по операціям постачання послуг, по яким у ТОВ «ЕТС» встановлено заниження податкових зобов`язань у вказаному періоді (не є спірним у межах цієї справи).

Перевірка проводилась з 18.11.2019 по 19.03.2021. На підставі акта перевірки від 26.03.2021 № 2736/05-99-07-13/24308872 відповідачем прийнято оскаржуване в цій справі податкове повідомлення-рішення від 20.05.2021 № 3, яким, за порушення пп. «б» п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, пп. «а» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, на підставі п. 123.2 ст. 123 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1 254 731,25 грн, у тому числі 1 003785 грн за податковими зобов`язаннями і штраф у розмірі 250 946,25 грн.

З розрахунку фінансових санкції до спірного податкового повідомлення-рішення випливає, що грошове зобов`язання та штраф застосовані за періоди червень 2019 року і серпень 2019 року.

На вказане податкове повідомлення-рішення позивачем подана скарга від 22.06.2021, яка в частині оскаржуваного в цій справі рішення залишена без задоволення рішенням Державної податкової служби від 13.09.2022 № 10903/6/99-00-06-01-01-06.

Позивач із зазначеним податковим повідомленням-рішенням не погодився та звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, надавши аналіз та оцінку первинним документам по взаємовідносинам з контрагентами, дійшов до висновку, що підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення не має, оскільки обставини справи та докази спростовують посилання відповідача щодо порушень норм діючого законодавства при здійсненні господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції та надаючи оцінку спірним правовідносинам, вважає за необхідне зазначити про наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За правилами пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У пункті 201.1 ст. 201 ПК України зазначено, що платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно п. 201.8 статті 201 ПК України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За змістом підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України до складу витрат не включаються витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Системний аналіз змісту вищенаведених норм ПК України свідчить про те, що в податковому обліку господарські операції мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та понесення витрат.

За визначенням статті 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 996-XIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні для надання їм юридичної сили і доказовості мати такі обов`язкові реквізити:

-назву документа (форми);

-дату і місце складання;

-назву підприємства, від імені якого складено документ;

-зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

-посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

-особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п. п. 2.1 та п. п. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (далі за текстом Положення № 88), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи (на паперових та машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити, як назву підприємства, установи, від імені яких складено документ; назву документа (форми), код форми; дату і місце складання; зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному та вартісному виразі); посаду, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Отже, господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як визначено у підпункті 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-XIV господарська операція визначена як дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже, право платника податків на збільшення валових витрат та на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів (послуг) або основних фондів (та/або будування, спорудження останніх), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами.

Водночас, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, а будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів виключно у разі фактичного здійснення платником податків господарської операції.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, а тому не можуть бути підставою для врахування фінансових показників господарської операції в податковому обліку платника. Це однаковою мірою стосується як витрат із податку на прибуток, так і сум податкового кредиту з податку на додану вартість, визначення сум бюджетного відшкодування.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що кожна з вказаних вище обставин не може бути самостійним беззаперечним свідченням (доказом) відсутності реального характеру господарських операцій, проте наявність таких обставин в сукупності, що має бути встановлено судом, може свідчити на користь висновку про неможливість фактичного проведення (вчинення) господарських операцій.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що відповідно до вимог статті 77 КАС України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що В акті від 26.03.2021 № 2736/05-99-07-13/24308872 відповідачем зазначено, що Перевіркою встановлено порушення пп. «а» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, у результаті чого ТОВ «ЕТС» завищено податковий кредит в податкових деклараціях з податку на додану вартість всього в сумі 1482740 грн., у тому числі за липень 2018 року в сумі 396076 грн, за жовтень 2018 року в сумі 146211 грн, за березень 2019 року в сумі 940453 грн внаслідок не підтвердження господарських операцій первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та іншими документами, встановленими розділом ІІ Податкового кодексу України, що підтверджують придбання ТМЦ, робіт (послуг) та використання з метою здійснення господарської діяльності підприємства по взаємовідносинам з такими контрагентами-постачальниками/ виконавцями у відповідних періодах, а саме:

- ТОВ "Тотал Енерджік" (, іпн 87, стан платника 0 платник податків за основним місцем обліку, з 08.06.2018 знаходиться на обліку в головному управлінні ДПС у м. Києві, ДПІ у Солом`янському районі), свідоцтво ПДВ анульоване 26.02.2020 за рішенням контролюючого органу у зв`язку з ненаданням декларацій протягом року, основний вид діяльності - 46.19 - Дiяльнiсть посередникiв у торгiвлi товарами широкого асортименту. За період, що перевірявся, по постачальнику запчастин ТОВ " Тотал Енерджік" в рядку 10.1 включено податковий кредит в сумі 396076,30 грн у липні 2018 року;

- ТОВ "Кассіс Стор" (, іпн 15, в періоді проведення операцій мало назву ТОВ "Астор Трейд", стан платника 0 - платник податків за основним мiсцем облiку, з 06.08.2019 знаходиться на обліку в Головному управлінні ДПС у київській області, Києво-Святошинська державна податкова інспекція), свідоцтво ПДВ діюче, основний вид діяльності - 46.90-Неспецiалiзована оптова торгiвля. За період, що перевірявся, по постачальнику запчастин ТОВ " Кассіс Стор " в рядку 10.1 включено податковий кредит в сумі 146211,35 грн за жовтень 2018 року;

- ТОВ "Сагла груп" (, іпн 34, стан платника 0 - платник податкiв за основним мiсцем облiку, з 25.07.2018 знаходиться на обліку в Головному управлінні ДПС у київській області, Києво-Святошинська державна податкова інспекція), свідоцтво ПДВ діюче, основний вид діяльності - 41.20 - будiвництво житлових i нежитлових будiвель. за період, що перевірявся, по виконавцю робіт ТОВ "Сагла груп" в рядку 10.1 включено податковий кредит в сумі 607093,45 грн. за березень 2019 року;

- ТОВ "БК "Марсал" (, ІПН 57, стан платника 0 платник податків за основним місцем обліку, з 24.08.2019 знаходиться на обліку в Головному управлінні ДПС у Сумській області (м. Суми) (код ДПІ - 1819), свідоцтво ПДВ анульоване 31.07.2020 за рішенням контролюючого органу у зв`язку з ненаданням декларацій протягом року, основний вид діяльності - 41.20 - Будiвництво житлових i нежитлових будiвель. За період, що перевірявся, по виконавцю робіт ТОВ "БК "Марсал" в рядку 10.1 включено податковий кредит в сумі 333359,14 грн. за березень 2019 року.

По постачальнику ТОВ "Тотал Енерджік" перевіряючи зазначили, що по взаємовідносинам з цим контрагентом за липень 2018 року надані наступні документи: - картка по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по контрагенту ТОВ "Тотал Енерджік" " за період з 01.04.2018 по 30.09.2019; - акт звірки взаємних розрахунків ТОВ «ЕТС» та ТОВ "Тотал Енерджік" за період з 01.04.2018 по 30.09.2019 (без підпису відповідальних осіб та печаток підприємств з обох сторін, роздрукований документ зі сторони ТОВ «ЕТС» з 1-С Бухгалтерія); - оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 по контрагенту ТОВ "Тотал Енерджік" за період з 01.04.2018 по 30.09.2019; - картка рахунку 631 по контрагенту ТОВ "Тотал Енерджік" за період з 01.04.2018 по 30.09.2019, - платіжне доручення від 22.08.2018 за № 5871 на суму 249528,07 грн в оплату ТМЦ на адресу "Тотал Енерджік". Також були використані податкові накладні, зареєстровані в ЄРПН постачальником ТОВ "Тотал Енерджік" на адресу покупця ТОВ «ЕТС» за липень 2018 року 5 шт.

В акті перевірки наведена номенклатура товару, що зазначена в зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних № 74 від 16.07.2018, № 75 від 16.07.2018, № 76 від 23.07.2018, № 77 від 30.07.2018, № 78 від 30.07.2018, яка складається з мастила та оливи моторної VOLVO, а також запчастин (деталей, пристроїв).

Відповідачем в акті перевірки зазначено, що починаючи з дати реєстрації по дату складання акта перевірки ТОВ "Тотал Енерджік"звіт про податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) не подавало. Згідно зі звітом про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за липень 2018 року, середньооблікова чисельність осіб складає 3 особи. Підприємство зареєстроване платником ПДВ з 01.07.2018 відповідно до свідоцтва платника ПДВ від 01.07.2018 № 200402037, вказане свідоцтво платника ПДВ анульоване 26.02.2020 за рішенням контролюючого органу у зв`язку з ненаданням декларацій протягом року.

Також з липня 2018 року ТОВ "Тотал Енерджік" подавало звітність до ДПІ У Солом`янському районі м. Києва: - декларації з податку на додану вартість за період з липня 2018 року по січень 2019 року; - звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з липня 2018 по січень 2019; - фінансову звітність малого підприємства за 2018 рік. Податкові декларації з податку на додану вартість, іншу податкову та фінансову звітність за податкові звітні періоди починаючи з лютого 2019 року по дату складання акта перевірки ТОВ "Тотал Енерджік" до контролюючого органу не подавало.

За наслідками використання наявних баз даних відповідач зазначив наступне щодо ТОВ "Тотал Енерджік": - відсутність об`єктів оподаткування, власних та орендованих офісних, виробничих, складських приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів, які б дозволяли провадити господарську діяльність (за даними звітності за формою 20-ОПП, даних ЄРПН); - не придбання будь-яких послуг, необхідних для провадження господарської діяльності, у т.ч. оренди офісного та складського приміщень, комунальних послуг тощо (враховуючи характер/спеціалізацію декларованої «діяльності») за даними ЄРПН; - відсутність або незначна кількість персоналу, що не дозволяє реально провадити декларовану господарську діяльність за даними звітності за формою Д4 3 особи, 1-ДФ не подавало; - подання звітності з ПДВ, ЄСВ лише протягом незначного проміжку часу, який обмежується періодами декларування «нереальних» взаємовідносин із зацікавленим колом контрагентів покупців за даними ІТС «Податковий блок»; - подання фінансової та податкової звітності, звітів щодо сум нарахованого ЄСВ також лише протягом незначного проміжку часу, який обмежується періодами декларування «нереальних» взаємовідносин із зацікавленим колом контрагентів покупців за даними ІТС «Податковий блок»; - відсутність у ланцюгу «псевдопостачання» можливості для виробництва товару (його імпорту, іншого реального джерела введення в обіг у перевіреному та попередніх звітних періодах) за даними ЄРПН; - відсутності жодних даних щодо зберігання, перевезення товару за даними ЄРПН.

Відповідач дійшов висновку, що у підприємства відсутні фізичні можливості здійснення задекларованих господарських операцій по реалізації товару на адресу ТОВ «ЕТС», що також підтверджує нереальність документально оформленої операції по взаємовідносинам з постачальником ТОВ "Тотал Енерджік". ТОВ "Тотал Енерджік" не є виробником, імпортером товарів, постачання яких задекларувало покупцю ТОВ «ЕТС», будь-які контрагенти не декларували надання в оренду орендатору ТОВ "Тотал Енерджік" офісних, складських приміщень, послуг зберігання товарів. Відсутня будь-яка інформація, що підтверджує наявність у ТОВ "Тотал Енерджік" достатньої кількості трудових ресурсів, обладнання, складських приміщень для здійснення операцій приймання та передачі товарів за їх кількісними та якісними характеристиками, здійснення операцій розвантаження, навантаження, зберігання, транспортування, необхідних для здійснення таким контрагентом постачання товарів, зазначених ним в зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних, у т.ч. складених по покупцю ТОВ «ЕТС». Під час проведення перевірки, а також на запит контролюючого органу про надання первинних документів, а також їх копій, ТОВ «ЕТС» не було надано підтверджуючі первинні документи на придбання запчастин від постачальника ТОВ "Тотал Енерджік" за липень 2018 року, а саме: договору з постачальником ТОВ "Тотал Енерджік" з додатками, видаткових накладних на отримання ТМЦ, актів приймання-передачі, прибуткових ордерів, документів, що підтверджують транспортування, розвантаження, зберігання, якість ТМЦ, відомостей обліку у розрізі складів, матеріально-відповідальних осіб, актів списання у розрізі об`єктів, інших документів, оформлених відповідно до вимог чинного законодавства.

У зв`язку із наведеним відповідач дійшов висновку, що показники, відображені платником податків у податковій звітності, є не підтвердженими, тобто відображення витрат та податкового кредиту ТОВ «ЕТС» по взаємовідносинам з ТОВ "Тотал Енерджік" є безпідставним. У результаті відображення операцій придбання запчастин по взаємовідносинам з ТОВ "Тотал Енерджік" установлено завищення податкового кредиту у розмірі 396076 грн в податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2018 року.

По постачальнику ТОВ "Кассіс Стор" перевіряючи зазначили, що по взаємовідносинам з цим контрагентом надані наступні документи: - картка по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по контрагенту ТОВ "Кассіс Стор" по замовленню: договір Е-121 від 12.10.2018; - акт звірки взаємних розрахунків ТОВ «ЕТС» та ТОВ "Кассіс Стор" за період з 01.04.2018 по 30.09.2019 (без підпису відповідальних осіб та печаток підприємств з обох сторін, роздрукований документ зі сторони ТОВ «ЕТС»); - платіжне доручення від 02.11.2018 за № 6543 на суму 92113,15 грн. в оплату ТМЦ на адресу постачальника ТОВ "Кассіс Стор"; - оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по контрагенту ТОВ «Астор Трейд»; - реєстр документів на кредит по ПДВ за період з 01.04.18 по 30.09.19 по контрагенту ТОВ «Астор Трейд». Також були використані податкові накладні, зареєстровані в ЄРПН постачальником ТОВ "Кассіс Стор" (у періоді відображення господарських операцій мало назву ТОВ «Астор Трейд») на адресу покупця ТОВ «ЕТС» за жовтень 2018 року 2 шт.

В акті перевірки наведена номенклатура товару, що зазначена в зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних № 753 від 16.10.2018 і № 1054 від 22.10.2018, яка складається з оливи моторної VOLVO, а також запчастин (деталей, пристроїв).

В акті перевірки зазначено, що до перевірки не було надано оригінали та копії завірених документів по взаємовідносинам з ТОВ "Кассіс Стор": договору з ТОВ "Кассіс Стор", видаткових накладних, актів приймання-передачі ТМЦ, товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості, документів оприбуткування (прибуткових ордерів тощо); відомостей обліку у розрізі складів, матеріально-відповідальних осіб тощо; відображення в регістрах бухгалтерського обліку використання оприбуткованих від ТОВ "Кассіс Стор" товарів; актів списання у розрізі обєктів (для власних основних засобів або продажу при здійсненні техобслуговування, ремонтів на адресу замовників); документів на перевезення, розвантаження, зберігання та використання у власній господарській діяльності ТОВ «ЕТС».

За наслідками використання наявних баз даних відповідач зазначив наступне щодо ТОВ "Кассіс Стор": - відсутність об`єктів оподаткування, власних та орендованих офісних, виробничих, складських приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів, які б дозволяли провадити господарську діяльність (за даними звітності за формою 20-ОПП, даних ЄРПН); - не придбання будь-яких послуг, необхідних для провадження господарської діяльності, у т.ч. оренди офісного та складського приміщень, комунальних послуг тощо (враховуючи характер/спеціалізацію декларованої «діяльності») за даними ЄРПН; - незначна кількість персоналу, що не дозволяє реально провадити декларовану господарську діяльність за даними звітності за формою Д4 1 особа, 1-ДФ подавало за 4 кв.2018., 1 кв. 2019; - подання звітності з ПДВ (з жовтня 2018 року по травень 2019 року), сум нарахованого ЄСВ (з жовтня 2018 року по березень 2019 року) лише протягом незначного проміжку часу, який обмежується періодами декларування «нереальних» взаємовідносин із зацікавленим колом контрагентів покупців за даними ІТС «Податковий блок»; - подання фінансової та податкової звітності також лише протягом незначного проміжку часу, який обмежується періодами декларування «нереальних» взаємовідносин із зацікавленим колом контрагентів покупців за даними ІТС «Податковий блок»; - відсутність у ланцюгу «псевдопостачання» можливості для виробництва товару (його імпорту, іншого реального джерела введення в обіг у перевіреному та попередніх звітних періодах) за даними ЄРПН; - відсутності жодних даних щодо зберігання, перевезення товару за даними ЄРПН; - у лютому 2020 року прийнято рішення про відповідність платника ПДВ ТОВ "Кассіс Стор" критеріям ризиковості платника податку № 15773 від 05.02.2020: п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, наявність податкової інформації.

Відповідач дійшов висновку, що у підприємства відсутні фізичні можливості здійснення задекларованих господарських операцій по реалізації товару на адресу ТОВ «ЕТС», що також підтверджує нереальність документально оформленої операції по взаємовідносинам з постачальником ТОВ "Кассіс Стор". ТОВ "Кассіс Стор" не є виробником, імпортером товарів, постачання яких задекларувало покупцю ТОВ «ЕТС», будь-які контрагенти не декларували надання в оренду орендатору ТОВ "Кассіс Стор" офісних, складських приміщень, послуг зберігання товарів. Відсутня будь-яка інформація, що підтверджує наявність у ТОВ "Кассіс Стор" достатньої кількості трудових ресурсів, обладнання, складських приміщень для здійснення операцій приймання та передачі товарів за їх кількісними та якісними характеристиками, здійснення операцій розвантаження, навантаження, зберігання, транспортування, необхідних для здійснення таким контрагентом постачання товарів, зазначених ним в зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних, у т.ч. складених по покупцю ТОВ «ЕТС».

В акті від 26.03.2021 № 2736/05-99-07-13/24308872 зазначено, що під час перевірки, а також на запит контролюючого органу про надання первинних документів, а також їх копій, ТОВ «ЕТС» не було надано підтверджуючі первинні документи на придбання запчастин від постачальника ТОВ "Кассіс Стор" (у періоді відображення господарських операцій мало назву ТОВ «Астор Трейд») за жовтень 2018 року, а саме: договору з постачальником ТОВ «Астор Трейд» з додатками, видаткових накладних на отримання ТМЦ, актів приймання-передачі, документів, що підтверджують транспортування, розвантаження, зберігання, якість ТМЦ, прибуткових ордерів, відомостей обліку у розрізі складів, матеріально-відповідальних осіб, актів списання у розрізі об`єктів, інших документів, оформлених відповідно до вимог чинного законодавства.

У зв`язку із наведеним відповідач дійшов висновку, що показники, відображені платником податків у податковій звітності є не підтвердженими, тобто відображення витрат та податкового кредиту ТОВ «ЕТС» по взаємовідносинам з ТОВ ""Кассіс Стор" є безпідставним. У результаті відображення операцій придбання запчастин по взаємовідносинам з ТОВ "Кассіс Стор" встановлено завищення податкового кредиту у розмірі 146211 грн в податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2018 року.

По постачальнику ТОВ "Сагла груп" перевіряючи зазначили, що по взаємовідносинам з цим контрагентом надані наступні документи: - договір підряду Е-0201/19Б від 04.02.2019, - акти виконаних робіт за березень 2019 року, - платіжні доручення за березень 2019 року, отримувач за якими є ТОВ "Сагла груп", - податкові накладні за березень 2019 року, зареєстровані в ЄРПН підрядником ТОВ "Сагла груп", - обігово-сальдова відомість по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по контрагенту ТОВ "Сагла груп" за період березень 2019 року.

Заначено, що під час дослідження діяльності ТОВ "Сагла груп" з використанням ІТС «Податковий блок», даних ЄРПН встановлено: - відсутність об`єктів оподаткування, власних та орендованих офісних, виробничих, складських приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів, авто механізмів, які б дозволяли провадити господарську діяльність (за даними звітності за формою 20-ОПП, даних ЄРПН); - не придбання будь-яких послуг, необхідних для провадження господарської діяльності, у т.ч. оренди офісного та складського приміщень, комунальних послуг тощо (враховуючи характер/спеціалізацію декларованої «діяльності») за даними ЄРПН; - незначна кількість персоналу (директор, головний бухгалтер, засновник у одній особі), що не дозволяє реально провадити декларовану господарську діяльність за даними звітності за формою Д4 9 осіб, 1-ДФ подано за 1 кв. 2019; - відсутність у ланцюгу «псевдопостачання» можливості для здійснення послуги за даними ЄРПН

Відповідач дійшов висновку, що у підприємства відсутні можливості здійснення задекларованих господарських операцій по здійсненню робіт на адресу ТОВ «ЕТС», що також підтверджує нереальність документально оформленої операції по взаємовідносинам з постачальником ТОВ "Сагла груп".

В акті від 26.03.2021 № 2736/05-99-07-13/24308872 вказано, що згідно з наданими до перевірки актів виконаних робіт, кошторисів ТОВ "Сагла груп" самостійно здійснювало ремонтні роботи (відсутність у кошторисах, договорах субпідрядника) для ТОВ «ЕТС» за адресою: вул. Баженова,1, м. Краматорськ, Донецька область. Проте "Сагла груп" не мало матеріально технічної можливості виконати зазначені роботи (відсутність основних засобів, трудових ресурсів, відсутність орендованих основних засобів, придбання будівельних матеріалів). Згідно даними ЄРПН, "Сагла груп" придбало будівельні роботи в інших контрагентів: ТОВ "ТАЛІОН КОМ" (), ТОВ "ОЛ КОМЕРС" (), ТОВ "ЕЛАНТРА КОМ" (), у яких фактичність здійснення будівельних робіт не підтверджується по ланцюгу постачання. За результатами опрацювання зібраної інформації з баз даних Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» - підсистеми: «Аналітична система перегляд результатів співставлення ПЗ та ПК», «Обробка ПЗ та платежів», наданих до перевірки відомостей бухгалтерського обліку, документів, вбачається проведення транзитних фінансових операцій, направлених на надання податкової вигоди третім особам, єдиною метою укладеної угоди від ТОВ "Сагла груп" до ТОВ «ЕТС» є штучне формування податкового кредиту у контрагента-покупця. Відсутність підтвердження факту реального одержання (придбання) кожним із контрагентів товару, послуг такого ж найменування і відповідної кількості від інших (не задіяних у ланцюгу) постачальників у досліджуваному та попередніх звітних періодах свідчить про нереальність (неможливість) здійснення кожним таким контрагентом послідуючої поставки (продажу) саме таких товарів, послуг по всьому ланцюгу його документально оформленого нереального руху. Тому у ТОВ "Сагла груп" відсутні об`єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з надання робіт «Поточний ремонт будівлі по вул. Баженова, 1 у м. Краматорську, Донецької області» у березні 2019 року.

У зв`язку із наведеним відповідач дійшов висновку, що показники, відображені платником податків у податковій звітності, є не підтвердженими, тобто відображення витрат та податкового кредиту ТОВ «ЕТС» по взаємовідносинам з ТОВ "Сагла груп" є безпідставним. У результаті відображення операцій придбання запчастин по взаємовідносинам з ТОВ "Сагла груп" встановлено завищення податкового кредиту у розмірі 607094 грн у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2019 року.

По постачальнику ТОВ "БК "Марсал" перевіряючи зазначили, що по взаємовідносинам з цим контрагентом надані наступні документи: - договір підряду від 21.01.2019 № 55, - локальний кошторис на будівельні роботи, - довідки про вартість виконаних робіт та витрати по формі КБ-3; - підсумкові відомості ресурсів; - акти приймання виконаних робіт за березень 2019 року, - платіжні доручення, банківські виписки ПАТ «Кредит Агріколь Банк» на перерахування грошових коштів на адресу ТОВ "БК "Марсал", - податкові накладні за березень 2019 року, складені та зареєстровані в ЄРПН підрядником ТОВ "БК "Марсал", - обігово-сальдова відомість по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по контрагенту ТОВ "БК "Марсал" за березень 2019 року.

Заначено, що під час дослідження діяльності ТОВ "БК "Марсал" з наявних баз даних встановлено: - відсутність об`єктів оподаткування, власних та орендованих офісних, виробничих, складських приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів, авто механізмів, які б дозволяли провадити господарську діяльність (за даними звітності за формою 20-ОПП, даних ЄРПН); - не придбання будь-яких послуг, необхідних для провадження господарської діяльності, у т.ч. оренди офісного та складського приміщень, комунальних послуг тощо (враховуючи характер/спеціалізацію декларованої «діяльності») за даними ЄРПН; - незначна кількість персоналу, що не дозволяє реально провадити декларовану господарську діяльність за даними звітності за формою Д4 14 осіб за травень 2019, 1-ДФ звітність не подавалась; - подання звітності з ПДВ (з січня 2018 року по червень 2019 року), сум нарахованого ЄСВ (з січня 2018 року по червень 2019 року) лише протягом незначного проміжку часу, який обмежується періодами декларування нереальних взаємовідносин із зацікавленим колом контрагентів покупців за даними ІТС «Податковий блок»; - неподання фінансової та податкової звітності з податку на прибуток за періоди 2018 2019 років; - відсутність у ланцюгу «псевдопостачання» можливості для здійснення робіт (його імпорту, іншого реального джерела введення в обіг у перевіреному та попередніх звітних періодах) за даними ЄРПН; - свідоцтво платника ПДВ № 200343385 від 01.07.2017 анульоване 31.07.2020 року за рішенням контролюючого органу у зв`язку з неподанням декларацій протягом року; - у лютому 2020 року прийнято рішення про відповідність платника ПДВ ТОВ "БК "Марсал" критеріям ризиковості платника податку № 18345 від 04.02.2020: п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, дані Єдиного реєстру податкових накладних, лист ДФС від 03.06.2019 №31/7д/99-99-07-04-03-09, лист ДФС від 08.07.2019 №3/7д/99-07-04-03-09, лист ДФС від 15.07.2019 №37/7д/99-99-07-04-03-09; - наявність інформації щодо визначення постачальника ТОВ "БК "Марсал" учасником кримінальних проваджень за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України. Згідно даними Єдиного реєстру судових рішень ТОВ "БК "Марсал" є учасником кримінальних проваджень за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 01.07.2017 по 31.05.2019 службові особи підприємства фактично проводили виконання будівельних робіт на об`єктах комунальної власності за державні готівкові кошти без належного оформлення трудових відносин з робітниками.

Відповідач дійшов висновку, що у підприємства відсутні можливості здійснення задекларованих господарських операцій по здійсненню робіт на адресу ТОВ «ЕТС», що також підтверджує нереальність документально оформленої операції по взаємовідносинам з постачальником ТОВ "БК "Марсал".

Також указано, що за період 2019 року ТОВ "БК "Марсал"виписувало податкові накладні тільки на адресу ТОВ «ЕТС». У бухгалтерському обліку взаємовідносини ТОВ "БК "Марсал" з ТОВ «ЕТС» відображено бухгалтерськими проводками: Дт631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» Кт1522 «Виготовлення і модернізація основних засобів», Дт103 «Будинки та споруди» Кт1522 «Виготовлення і модернізація основних засобів». Таким чином, ТОВ «ЕТС» збільшило первісну вартість основного засобу, а саме приміщення ремонтної майстерні за адресою Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Космонавтів, 2А. Даний основний засіб обліковується на 103 рахунку «Будинки та споруди», за період 9 місяців 2019 року амортизаційні відрахування склали 126 971 грн. В бухгалтерському обліку відображено бухгалтерськими проводками: Дт831 «Амортизація зданий та споруд» Кт131 «Знос», Дт91 «Загальновиробничі витрати» Кт831 «Амортизація зданий та споруд».

У зв`язку із наведеним відповідач дійшов висновку, що відображені платником податків у податковій звітності є не підтвердженими, тобто відображення витрат та податкового кредиту ТОВ «ЕТС» по взаємовідносинам з ТОВ "БК "Марсал" є безпідставним. У результаті відображення операцій придбання капітального ремонту по взаємовідносинам з ТОВ "БК "Марсал" встановлено завищення податкового кредиту у розмірі 333359 грн. в податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2019 року.

З огляду на викладене, відповідач в акті перевірки зазначив, що на порушення п.п. «а» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ «ЕТС» до складу податкового кредиту у рядку 10.1 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою» декларації з податку на додану вартість включило податок на додану вартість в загальній сумі 1 482 740 грн., у т.ч. за липень 2018 року у сумі 396 076 грн., за жовтень 2018 року у сумі 146 211 грн., за березень 2019 року у сумі 940 453 грн. по операціям з контрагентами ТОВ «Тотал Енерджік», ТОВ «Кассіс Стор» (в періоді проведення операцій мало назву ТОВ «Астор Трейд»), ТОВ «Сагла Груп», ТОВ «БК «Марсал», по яким відсутні належним чином оформлені первинні документи (видаткові накладні, акти приймання-передачі товарів, акти виконаних робіт (отриманих послуг), інші документи, що підтверджують: факт здійснення події, місце постачання на території України, використання у власній господарській діяльності оприбуткованих товарів, отриманих послуг, встановлено сукупність з`ясованих об`єктивних доказів нереальності документально оформлених операцій, в результаті чого завищено податковий кредит всього на суму 1 482 740 грн., у т.ч. за липень 2018 року у сумі 396 076 грн., за жовтень 2018 року у сумі 146 211 грн., за березень 2019 року у сумі 940 453 грн.

На підставі акта перевірки від 26.03.2021 № 2736/05-99-07-13/24308872 відповідачем прийнято оскаржуване в цій справі податкове повідомлення-рішення від 20.05.2021 № 3, яким, за порушення пп. «б» п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, пп. «а» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, на підставі п. 123.2 ст. 123 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1 254 731,25 грн, у тому числі 1 003785 грн за податковими зобов`язаннями і штраф у розмірі 250 946,25 грн.

З розрахунку фінансових санкції до спірного податкового повідомлення-рішення випливає, що грошове зобов`язання та штраф застосовані за періоди червень 2019 року і серпень 2019 року.

На вказане податкове повідомлення-рішення позивачем подана скарга від 22.06.2021, яка в частині оскаржуваного в цій справі рішення залишена без задоволення рішенням Державної податкової служби від 13.09.2022 № 10903/6/99-00-06-01-01-06.

На підтвердження реальності господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сагла Груп» позивач надав до суду копії наступних документів:

- договір будівельного підряду № 0201/19 БН від 04.02.2019, який укладено між ТОВ «ЕТС», як замовник, і ТОВ «Сагла Груп», як підрядник, щодо виконання підрядником комплексу підрядних робіт поточний ремонт будівлі по вул. Баженова, 1 в м. Краматорську, Донецької області, на об`єкті замовника із технічним завданням, проектної докуметації та державних будівельних норм і правил, а також на умовах і в строки, що передбачені даним договором та додатками до нього. Ціна договору 3642560,72 грн, у тому числі 607093,45 грн ПДВ. Згідно з п. 2.4 цього договору підрядник зобов`язується власними та залученими силами і засобами виконати та здати виконані роботи. Також відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 цього договору підрядник має право укладати договори субпідряду за умови попередньої письмової згоди замовника;

- договірна ціна на будівництво Поточний ремонт будівлі по вул. Баженова, 1 в м. Краматорську, Донецької області, що здійснюється в 2019 році (станом на 01.02.2019);

- локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на загальнобудівельні роботи Поточний ремонт будівлі по вул. Баженова, 1(станом на 01.02.2019);

- підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 загальнобудівельні роботи;

- довідка про вартість виконаних робіт на витрати № 1 від 29.03.2019 за березень 2019 року;

- акт № 1 від 29.03.2019 приймання виконаних робіт за березень 2019 року;

- підсумкова відомість ресурсів Об`єкт: поточний ремонт будівлі по вул. Баженова, 1 в м. Краматорську, Донецької області (витрати по факту) звітний період 1 (березень 2019 року);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 2 від 29.03.2019 за березень 2019 року;

- акт № 2 від 29.03.2019 приймання виконаних робіт за березень 2019 року;

- підсумкова відомість ресурсів Об`єкт: поточний ремонт будівлі по вул. Баженова, 1 в м. Краматорську, Донецької області (витрати по факту) звітний період 1 (березень 2019 року);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 3 за березень 2019 року від 30.03.2019;

- акт № 3 від 30.03.2019 приймання виконаних робіт за березень 2019 року;

- підсумкова відомість ресурсів Об`єкт: поточний ремонт будівлі по вул. Баженова, 1 в м. Краматорську, Донецької області (витрати по факту) звітний період 1 (березень 2019 року);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 4 за березень 2019 року від 31.03.2019;

- акт № 4 від 31.03.2019 приймання виконаних робіт за березень 2019 року;

- підсумкова відомість ресурсів Об`єкт: поточний ремонт будівлі по вул. Баженова, 1 в м. Краматорську, Донецької області (витрати по факту) звітний період 1 (березень 2019 року);

- платіжне доручення від 05.04.2019 № 752 щодо сплати позивачем на користь ТОВ «Сагла Груп» 930000,00 грн;

- платіжне доручення від 05.04.2019 № 753 щодо сплати позивачем на користь ТОВ «Сагла Груп» 862560,72 грн;

- платіжне доручення від 09.04.2019 № 762 щодо сплати позивачем на користь ТОВ «Сагла Груп» 950000,00 грн;

- платіжне доручення від 10.04.2019 № 803 щодо сплати позивачем на користь ТОВ «Сагла Груп» 900000,00 грн;

- податкова накладна від 31.03.2019 № 6 від постачальника (продавець) ТОВ «Сагла Груп» на суму 950 000,00 грн (з яких 1583333,33 грн ПДВ) щодо поточного ремонту будівлі по вул. Баженова, 1 у м. Краматорську Донецької області;

- податкова накладна від 30.03.2019 № 5 від постачальника (продавець) ТОВ «Сагла Груп» на суму 930 000,00 грн (з яких 155000,00 грн ПДВ) щодо поточного ремонту будівлі по вул. Баженова, 1 у м. Краматорську Донецької області;

- податкова накладна від 29.03.2019 № 4 від постачальника (продавець) ТОВ «Сагла Груп» на суму 900 000,00 грн (з яких 150000,00 грн ПДВ) щодо поточного ремонту будівлі по вул. Баженова, 1 у м. Краматорську Донецької області;

- податкова накладна від 29.03.2019 № 3 від постачальника (продавець) ТОВ «Сагла Груп» на суму 862 560,72 грн (з яких 143760,12 грн ПДВ) щодо поточного ремонту будівлі по вул. Баженова, 1 у м. Краматорську Донецької області.

Також позивач надав до суду копію акта звірки взаємних розрахунків ТОВ «ЕТС та ТОВ «Сагла Груп за період з 01.01.2019 -31.10.2023, який суд відхиляє, оскільки цей акт не містить підписів уповноважених осіб і печаток.

На підтвердження реальності господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Марсал» позивач надав до суду копії наступних документів:

- договір підряду № 55 від 21.01.2019, який укладено між позивачем, як замовник, і Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Марсал», як підрядник, в якому зазначено, що підрядник зобов`язується за завданням замовника, із використанням власних матеріалів, сил і засобів, на свій ризик виконати будівельні роботи, а саме: капітальний ремонт Ремонтної майстерні за адресою Донецька область, місто Краматорськ, вул. Космонавтів, 2а, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. Загальна вартість робіт становить 2000154,84 грн. Також відповідно до пп. 4.1.1 п. 4.1 цього договору підрядник має право залучати субпідрядників (третіх осіб) за умови попередньої письмової згоди замовника;;

- договірна ціна на будівництво Капітальний ремонт Ремонтної майстерні за адресою Донецька область, місто Краматорськ, вул. Космонавтів, 2а, що здійснюється у 2019 році;

- локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на загальнобудівельні роботи Капітальний ремонт Ремонтної майстерні за адресою Донецька область, місто Краматорськ, вул. Космонавтів, 2а, складений в поточних цінах станом на 18 січня 2019 року;

- підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 загальнобудівельні роботи;

- довідка від 12.03.2019 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2019 року;

- акт № 1 від 12.03.2019 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року;

- підсумкова відомість ресурсів Об`єкт: Капітальний ремонт Ремонтної майстерні за адресою Донецька область, м. Краматорськ, вул. Космонавтів, 2А (витрати по факту) звітний період 1 (березень 2019 року);

- довідка від 14.03.2019 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2019 року;

- акт № 2 від 14.02.2019 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року;

- підсумкова відомість ресурсів Об`єкт: Капітальний ремонт Ремонтної майстерні за адресою Донецька область, м. Краматорськ, вул. Космонавтів, 2А (витрати по факту) звітний період 1 (березень 2019 року);

- довідка від 21.03.2019 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2019 року;

- акт № 3 від 21.03.2019 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року;

- підсумкова відомість ресурсів Об`єкт: Капітальний ремонт Ремонтної майстерні за адресою Донецька область, м. Краматорськ, вул. Космонавтів, 2А (витрати по факту) звітний період 1 (березень 2019 року);

- довідка від 27.03.2019 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2019 року;

- акт № 4 від 27.03.2019 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року;

- підсумкова відомість ресурсів Об`єкт: Капітальний ремонт Ремонтної майстерні за адресою Донецька область, м. Краматорськ, вул. Космонавтів, 2А (витрати по факту) звітний період 1 (березень 2019 року);

- платіжна інструкція від 08.04.2019 № 764 щодо сплати позивачем на користь ТОВ «БК «Марсал» 1000133,16 грн;

- платіжна інструкція від 01.04.2019 № 699 щодо сплати позивачем на користь ТОВ «БК «Марсал» 720000,00 грн;

- платіжна інструкція від 28.03.2019 № 658 щодо сплати позивачем на користь ТОВ «БК «Марсал» 260021,68 грн;

- платіжна інструкція від 26.03.2019 № 632 щодо сплати позивачем на користь ТОВ «БК «Марсал» 20000,00 грн;

- акт звірки взаємних розрахунків ТОВ «ЕТС» та ТОВ «БК «Марсал» за період з 01.01.2018-15.11.2023;

- податкова накладна від 27.03.2019 № 69 від постачальника (продавець) ТОВ «БК «Марсал» на суму 499 679,52 грн (з яких 83279,92 грн ПДВ) щодо капітального ремонту Ремонтної майстерні за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Космонавтів, 2А;

- податкова накладна від 12.03.2019 № 25 від постачальника (продавець) ТОВ «БК «Марсал» на суму 499 922,62 грн (з яких 83320,44 грн ПДВ) щодо капітального ремонту Ремонтної майстерні за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Космонавтів, 2А;

- податкова накладна від 21.03.2019 № 44 від постачальника (продавець) ТОВ «БК «Марсал» на суму 500 004,86 грн (з яких 83334,14 грн ПДВ) щодо капітального ремонту Ремонтної майстерні за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Космонавтів, 2А;

- податкова накладна від 14.03.2019 № 28 від постачальника (продавець) ТОВ «БК «Марсал» на суму 500 547,84 грн (з яких 83424,64 грн ПДВ) щодо капітального ремонту Ремонтної майстерні за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Космонавтів, 2А.

Позивач надав до суду копію акта звірки взаємних розрахунків ТОВ «ЕТС» та ТОВ «Тотал Енерджік» за період з 01.07.2018 по 30.07.2018, який суд відхиляє, оскільки цей акт не містить підпису уповноваженої особи і печатки ТОВ «Тотал Енерджік».

Крім того, позивач надав до суду копію акта звірки взаємних розрахунків ТОВ «ЕТС» та ТОВ «Астор Трейд» за період з 01.01.2018 по 31.12.2019, який суд відхиляє, оскільки цей акт не містить підпису уповноваженої особи і печатки ТОВ «Астор Трейд».

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.10.2019 у справі № 265/7410/19 (реєстраційний номер 85338379), у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000542, якою дозволено окремим прокурорам управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області , а також окремим посадовим особам ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області проведення обшуку приміщення, яке є юридичною адресою ТОВ «ЕТС», розташоване за адресою: Донецька область, м. Дружківка вул. Енгельса буд. 108 кв. 21, з метою відшукання та вилучення оригіналів первинної документації фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЕТС» по взаємовідносинам, зокрема, з ТОВ «ТОТАЛ ЕНЕРДЖІК» (), ТОВ «КАССІС СТОР» (колишня назва - ТОВ «АСТОР ТРЕЙД» (), за період з 01.01.2016 по час винесення ухвали, у тому числі: договорів з додатками, контрактів, актів приймання-передачі ТМЦ, накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, супровідних документів до ТМЦ про їх походження та якість, документів ділового листування, документів, що підтверджують проведення оплати за придбані та реалізовані ТМЦ, документів складського обліку та відпуску ТМЦ зі складу, карток та журналів складського обліку, актів-вимог, накладних-вимог на відпуск, актів інвентаризації активів та зобов`язань підприємства, реєстрів приймання-здачі документів, інвентаризаційних описів товарно-матеріальних цінностей, відомостей обліку матеріалів на складі, прибуткових та видаткових ордерів, актів прийому-передачі товарів (робіт, послуг), рахунків (рахунків-фактур), довіреностей, документів з касової дисципліни, незаповнених аркушів паперу з відбитками печаток та підписами, документів бухгалтерського обліку (оборотно-сальдових відомостей, рахунків бухгалтерського обліку), податкової звітності, а також печаток та штампів суб`єктів господарської діяльності не пов`язаних з ТОВ «ЕТС» (код 24308872), чорнових записів, комп`ютерної техніки та електронних носіїв інформації на яких можуть зберігатися в електронному вигляді первинна документація фінансово-господарської діяльності та бухгалтерського обліку, мобільних телефонів, коштів які не обліковані та використовуються у тіньовому обігу або походження яких не встановлено, та предметів та документів пов`язаних з імпортом та реалізацією запчастин Volvo.

Також в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17.07.2020 у справі № 265/7410/19 (реєстраційний номер 90498501), у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000542, якою дозволено окремим прокурорам Третього відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань прокуратури Донецької області, а також окремим посадовим особам ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області або іншим службовим особам за доручення слідчого/прокурор проведення обшуку приміщення за місцем розташування основного офісу ТОВ «ЕТС» за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Стуса Василя (попередня назва Соціалістична), буд. 35, кв. 34, з метою відшукання та вилучення оригіналів первинної документації фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЕТС» (по взаємовідносинам, зокрема, з ТОВ «ТОТАЛ ЕНЕРДЖІК» (), ТОВ «КАССІС СТОР» (колишня назва - ТОВ «АСТОР ТРЕЙД» (), за період з 01.01.2016 по час винесення ухвали, у тому числі: договорів з додатками, контрактів, актів приймання-передачі ТМЦ, накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, супровідних документів до ТМЦ про їх походження та якість, документів ділового листування, документів, що підтверджують проведення оплати за придбані та реалізовані ТМЦ, документів складського обліку та відпуску ТМЦ зі складу, карток та журналів складського обліку, актів-вимог, накладних-вимог на відпуск, актів інвентаризації активів та зобов`язань підприємства, реєстрів приймання-здачі документів, інвентаризаційних описів товарно-матеріальних цінностей, відомостей обліку матеріалів на складі, прибуткових та видаткових ордерів, актів прийому-передачі товарів (робіт, послуг), рахунків (рахунків-фактур), довіреностей, документів з касової дисципліни, незаповнених аркушів паперу з відбитками печаток та підписами, документів бухгалтерського обліку (оборотно-сальдових відомостей, рахунків бухгалтерського обліку), податкової звітності, а також печаток та штампів суб`єктів господарської діяльності не пов`язаних з ТОВ «ЕТС», чорнових записів, комп`ютерної техніки та електронних носіїв інформації на яких можуть зберігатися в електронному вигляді первинна документація фінансово-господарської діяльності та бухгалтерського обліку, мобільних телефонів, коштів які не обліковані та використовуються у тіньовому обігу або походження яких не встановлено, та предметів та документів пов`язаних з імпортом та реалізацією запчастин Volvo.

Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.07.2020 у справі № 265/7410/19 (реєстраційний номер 90552244), у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000542, якою дозволено окремим прокурорам Третього відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань прокуратури Донецької області, а також окремим посадовим особам ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області або іншим службовим особам за доручення слідчого/прокурор проведення обшуку, проведення обшуку приміщення за місцем розташування основного офісу ТОВ «ЕТС» за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Стуса Василя (попередня назва Соціалістична), буд. 35, кв. 49, з метою відшукання та вилучення оригіналів первинної документації фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЕТС» (код 24308872) по взаємовідносинам з, зокрема, ТОВ «ТОТАЛ ЕНЕРДЖІК» (), ТОВ «КАССІС СТОР» (колишня назва - ТОВ «АСТОР ТРЕЙД» (), за період з 01.01.2016 по час винесення ухвали, у тому числі: договорів з додатками, контрактів, актів приймання-передачі ТМЦ, накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, супровідних документів до ТМЦ про їх походження та якість, документів ділового листування, документів, що підтверджують проведення оплати за придбані та реалізовані ТМЦ, документів складського обліку та відпуску ТМЦ зі складу, карток та журналів складського обліку, актів-вимог, накладних-вимог на відпуск, актів інвентаризації активів та зобов`язань підприємства, реєстрів приймання-здачі документів, інвентаризаційних описів товарно-матеріальних цінностей, відомостей обліку матеріалів на складі, прибуткових та видаткових ордерів, актів прийому-передачі товарів (робіт, послуг), рахунків (рахунків-фактур), довіреностей, документів з касової дисципліни, незаповнених аркушів паперу з відбитками печаток та підписами, документів бухгалтерського обліку (оборотно-сальдових відомостей, рахунків бухгалтерського обліку), податкової звітності, а також печаток та штампів суб`єктів господарської діяльності не пов`язаних з ТОВ «ЕТС» (код 24308872), чорнових записів, комп`ютерної техніки та електронних носіїв інформації на яких можуть зберігатися в електронному вигляді первинна документація фінансово-господарської діяльності та бухгалтерського обліку, мобільних телефонів, коштів які не обліковані та використовуються у тіньовому обігу або походження яких не встановлено, та предметів та документів пов`язаних з імпортом та реалізацією запчастин Volvo.

У листі Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 17.08.2022 № 1953/10/02-2022 зазначено, що в провадженні відділу слідчого управління перебувало кримінальне провадження № 0000542 від 30.08.2018, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205-1 КК України. Указано, що це кримінальне провадження закрито слідчим 28.12.2021 в порядку п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, про що винесено відповідну постанову. Станом на 28.12.2021 арешт на майно та документи, що належать ТОВ «ЕТС», та які були вилучені під час обшуку, не скасовувалися. Після закриття кримінального провадження матеріали досудового розслідування в повному обсязі слідчим передані на зберігання в архів слідчого управління, розташований на території м. Маріуполя Донецької області. Також зазначено, що введення з 24.02.2022 військового стану на території України та тимчасову окупацію м. Маріуполя унеможливлює повернення зазначених у запиті вилучених предметів, речей і документів.

У листі Донецької обласної прокуратури № 10-241ВИХ-22 від 19.08.2022 зазначено, що за результатами досудового розслідування 28.12.2021 слідчим СУ ГУ НП у Донецькій області кримінальне провадження № 0000542 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Також позивачем надані його податкові декларації з податку на додану вартість за звітні періоди квітень 2018 року вересень 2019 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 9 травня 2023 року у справі № 200/9562/21, яке залишено без змін за наслідками апеляційного оскарження задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС» до Головного управління ДПС у Донецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОТАЛ ЕНЕРДЖІК», Товариство з обмеженою відповідальністю «КАССІС СТОР», Товариство з обмеженою відповідальністю «САГЛА ГРУП», товариство з обмеженою відповідальністю «БК «МАРСАЛ» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 20.05.2021 №3.

У мотивувальній частині вказаного рішення зазначено, що Головним управлінням ДПС України у Донецькій області прийнято, зокрема, податкове повідомлення-рішення №3 від 20.05.2021, яким зменшено позивачу податковий кредит на суму 483955 грн. Сума завищення від`ємного значення ПДВ по ППР форми В4 на загальну суму 483955 грн. складається з порушення по завищенню податкового кредиту: по виконавцю робіт ТОВ "БК "МАРСАЛ" (, ІПН 57) за березень 2019 року на суму ПДВ 333359 грн. у повній сумі; по виконавцю робіт ТОВ "САГЛА ГРУП" (, ІПН 34) за березень 2019 року на суму ПДВ 150596 59) грн.

З мотивувальної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 9 травня 2023 року у справі № 200/9562/21 випливає, що податковий кредит було сформовано у зв`язку з виконанням договору будівельного підряду № 0201/19 БН від 04.02.2019, який укладено між ТОВ «ЕТС» і ТОВ «Сагла Груп» та договору підряду № 55 від 21.01.2019, який укладено між ТОВ «ЕТС» та ТОВ «Будівельна компанія «Марсал».

У вказаному рішенні суду зазначено, що є безпідставними доводи податкового органу, що ТОВ "САГЛА ГРУП" та "БК "МАРСАЛ" в межах господарської діяльності з позивачем не придбавало та не отримувало товари від інших суб`єктів господарювання по ланцюгу постачання, що свідчить про неможливість фактичного надання послуг, оскільки відповідальність платника настає лише у разі доведення податковим органом недобросовісності його дій, наміру платника отримати необґрунтовану податкову вигоду шляхом змови та здійснення узгоджених, взаємозалежних, не обумовлених ринковими механізмами дій суб`єктів (юридичних або фізичних осіб), які керовані єдиним органом або особою з метою досягнення вигідних для одного з суб`єктів результатів у сфері оподаткування.

Суд зазначає, нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема, обумовлюватись лише допущеними контрагентом порушеннями вимог законодавства. Якщо вказаний контрагент допустив такі порушення, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо нього, адже законом іншого не передбачено.

При цьому, суд враховує, що на момент здійснення спірних господарських операцій позивач та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому порядку не визнавалися.

Суд зазначає, що чинне законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагента, фактичного знаходження його за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останнього. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентом своїх зобов`язань, адже, поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платника не наділено повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

За умови не встановлення контролюючим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання позивачем незаконної податкової вигоди, останній не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 27.01.2016 року у справі № 4842/11/2670.

Також, у пункті 13 постанови від 24.04.2018 року по справі № 813/8500/13-а Верховним Судом викладено правову позицію, відповідно до якої, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними».

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 808/1543/17 та від 07.03.2018 року у справі № 804/3420/16. Щодо посилання податкового органу на відкриті кримінальні провадження щодо контрагента ТОВ «БК Марсал» суд зазначає, що наявність таких проваджень не є беззаперечною підставою для висновку про визнання господарських операцій нереальними. Крім того, за обставинами справи вироки щодо контрагентів позивача або щодо посадових осіб самого позивача - відсутні.

Наведене відповідає практиці Верховного Суду, яка викладена в постанові від 16 березня 2021 року у справі № 1.380.2019.006624

Також у постанові від 6 листопада 2018 року у справі № 822/551/18 Верховний Суд зазначив, що факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

Статтею 61 Конституції України закріплений індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, тобто, до відповідальності повинен бути притягнений правопорушник та притягнення до відповідальності добросовісного платника податків суперечить конституційним нормам та нормам чинного законодавства.

Податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, відсутність за юридичною адресою на момент звірки тощо. У разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

На підтвердження правомірності господарських операцій з ТОВ «Сагла Груп» і ТОВ «БК «Марсал» позивач надав до перевірки належним чином оформлені первинні документи, а також платіжні документи.

Щодо посилання відповідача на окремі недоліки (не зазначено посади особи, яка підписала) у певних документах, зокрема довідках, які складені у правовідносинах позивача з ТОВ «Сагла Груп» і ТОВ «БК «Марсал» суд зазначає, що неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, оскільки такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Щодо посилання відповідача на ненадання до перевірки первинних документів за правовідносинами позивача з ТОВ «Тотал Енерджік», ТОВ «Кассіс Стор» (ТОВ «Астор Трейд») суд зазначає наступне.

Указані документи не були надані також до суду.

Водночас згідно з п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України встановлено, що в разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Пунктом 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України передбачено, що в разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

С наданих позивачем і наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвал слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.10.2019, від 17.07.2020 і 20.07.2020 у справі № 265/7410/19 (кримінальне провадження № 0000542) випливає, що правоохоронним органам надано право на вилучення у позивача документів оригіналів первинної документації фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЕТС» по взаємовідносинам, зокрема, з ТОВ «Тотал Енерджік», ТОВ «Кассіс Стор» (ТОВ «Астор Трейд»), а також комп`ютерної техніки та електронних носіїв інформації.

До суду не надано доказів (актів, протоколів тощо) які б ідентифікували які саме документи були вилучені.

Відповідач зазначає, що Управлінням податкового аудиту ДПС у Донецькій області було надіслано запит до оперативного управління Головного управління ДФС у Донецькій області у рамках чинного законодавства та отримано відповідь про доступ до вилучених документів. Документів по взаємовідносинам ТОВ «ЕТС» з ТОВ «Тотал Енерджік», ТОВ «Кассіс Стор» (в періоді проведення операцій мало назву ТОВ «Астор Трейд») вилучення не здійснювалось.

Проте відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Водночас зі змісту листа Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 17.08.2022 № 1953/10/02-2022 випливає, що вилучені під час кримінального провадження № 0000542 документи (предмети, речі) передані на зберігання в архів слідчого управління, розташований на території м. Маріуполя Донецької області. На цей час їх повернення позивачу унеможливлює тимчасова окупація м. Маріуполя Донецької області.

Відтак, наведене в сукупності дає підстави вважати, що документація за господарськими операціями ТОВ «ЕТС» з ТОВ «Тотал Енерджік» і ТОВ «Кассіс Стор» (ТОВ «Астор Трейд») дійсно була вилучена правоохоронними органами і на момент закінчення перевірки, а також на момент розгляду цієї справи в суді, не була повернута позивачеві.

У такому випадку саме правоохоронні органи мали надати для проведення перевірки контролюючому органу копії документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів, а не позивач.

Отже, вилучення у позивача документів за його господарськими операціями з ТОВ «Тотал Енерджік» і ТОВ «Кассіс Стор» (ТОВ «Астор Трейд») і ненадання цих документів контролюючому органу не вказує на те, що під час формування показників податкової звітності (у спірних правовідносинах за червень 2019 року і серпень 2019 року) відповідні данні не були належним чином документально підтвердженні.

Тому суд вважає, що ненадання указаних документів під час проведення перевірки відбулося з незалежних від волі позивача обставин, і це не може бути підставою для застосування негативних наслідків до ТОВ «ЕТС».

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження викладених в акті перевірки від 26.03.2021 № 2736/05-99-07-13/24308872 висновків щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства.

Доводи відповідача щодо відсутності у контрагентів позивача трудових та матеріальних ресурсів для здійснення господарської діяльності не виключають можливість виконання господарської операції, не спростовують обставин поставки товару, адже така діяльність може здійснюватися не лише за рахунок власних ресурсів, але й за рахунок ресурсів, що належать іншим особам (найманих ресурсів). Разом із цим відповідач не обґрунтував, який обсяг трудових та матеріальних ресурсів необхідно мати підприємству для здійснення такої господарської діяльності та чим це підтверджується.

Відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання ним незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 9 березня 2019 року у справі №810/302/15.

Таким чином, з урахуванням наведеного, будь-які посилання контролюючого органу та надання оцінки ланцюгу постачання товару, у тому числі, господарської операції контрагента платника податку (позивача) з іншими юридичними особами та висновки про неможливість її здійснення не можуть бути покладені в основу для притягнення до відповідальності платника податку.

Більше того, контролюючим органом в акті перевірки не наведено жодних обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю позивача, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що висновки акту перевірки, на підставі яких прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

За змістом статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 283, 311, 315, 316, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у справі № 200/613/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 січня 2025 року.

Судді А.В. Гайдар

А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв