Справа № 280/10062/24
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ

21 січня 2025 рокуСправа № 280/10062/24
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацький Р.В., розглянувши заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, )

до - Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 158-б, )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі за текстом - відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі за текстом - відповідач 2), в якій позивач просить суд:

Відносно відповідача 1 - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:

Визнати дії/бездіяльність відповідача 1 протиправними та зобов`язати відповідача 1 вчинити наступні дії:

- здійснити перевірку в СПОВ Д.Р.РЗО за вимогами Постанови правління ПФУ, скласти зобумовлений цією Постановою № 25-2 від 03.12.2023 акт перевірки, копію якого направити в мою адресу;

- на підставі рішення Запорізького окружного адміністративного суду внести в Д.Р.РЗО мою персоніфіковану карту терміни заробленого/виплаченого страховими внесками страхового стажу в повному обсязі: з 01.04.2004 по 31.12.2004; з 01.01.2010 та з 01.04.2005 по 01.04.2007; підстави - вимоги ст., ст. 1, 21, ч. 3, п. 2/страховий стаж;

- видати відповідний наказ про внесення змін до ДР.РЗО мою персональну облікову карту в СПОВ в якій зазначити недостающий обсяг страхового стажу перерахований у позові та вимозі.

Відносно відповідача 2 - Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області:

На підставі ст. 42 КАС України, за твердженням ГУ ПФУ Дніпровської області, що внесення змін про застраховану особу в Р.З.О. відповідно до рішення суду, що набрало законної сили, здійснюється територіальними органами ПФУ на підставі наказу керівника відповідного органу у десятиденний строк після надходження / надання особою / рішення суджу, визнати ГУ ПФУ в Запорізькій області учасником справи - третьої особою.

На підставі ст., ст. 46, 48, 55, 68 Конституції України перерахувати/нарахувати наново, призначену мені пенсію, з 17.07.2023 за внов прокрившимися обставинами - збільшенням страхового стажу який небуло протизаконно внесено в мою облікову картку Д.Р. РЗО і зобов`язати відповідним рішенням адміністратиного суду здійснити зазначений перерахунок.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.11.2024 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

18.11.2024 від позивача до суду надійшла квитанція про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 25.11.2024 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 280/10062/24.

20.01.2025 до суду від позивача надійшла заява (вх. № 2840) про відвід судді Сацького Р.В.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що суддею Сацьким Р.В. проігноровано важке матеріальне становище позивача. Позивач вважає, що суддя ігнорує норм матеріального і процесуального права. Також зазначає, що Сацький Р.В. прямо, або опосередковано має зацікавленість в результаті розгляду справи. Вважає , що правосудного рішення по справі не буде.

Розглянувши подану позивачем заяву про відвід судді та обставини, викладені на її обґрунтування, суд, вважає таку заяву необґрунтованою з огляду на наступне.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України(далі - КАС України), є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини диференціює чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява № 8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00)). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч. 1 ст. 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006 р.) Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що стосовно об`єктивного критерію слід визначитися чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні питання того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя був небезсторонній вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Так, судом встановлено, що відвід судді Сацького Р.В. заявлено за наявності обставин, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Сацького Р.В. суддя зазначає, що заявлений відвід, обґрунтований тим, що на думку позивача, суддя використовує хибні мотиви залишення позову без руху, порушуючи вимоги статті 248 КАС України та підстави статті 6,7 КАС України, заявник просить зважати на його сумніви про неупередженість, необ`єктивність судді, що не гарантує законність здійснення правосуддя. Однак вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді по цій справі.

Надаючи оцінку вказаним підставам, суд зауважує, що статтями 36 та 37 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Наведена у заяві про відвід обставина не передбачена КАС України, як підстава для відводу судді та є оціночним судженням, тому у жодному випадку не може свідчити про наявність у судді певної зацікавленості, відсутності неупередженості або необ`єктивності судді.

Суд також зазначає, що аргументи, якими мотивовано заяву про відвід судді не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення суддею гарантій неупередженості.

На думку суду, доводи, викладені у заяві, жодним чином не свідчать про неможливість винесення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у даній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених частиною першою статті 36 КАС України підстав для задоволення заяви про відвід головуючої судді Сацького Р.В. від розгляду адміністративної справи №280/10062/24, а тому у задоволенні цієї заяви слід відмовити.

Як зазначено у ч.1 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частинами 3 - 4 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За таких обставин, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 241, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сацького Р.В. по справі № 280/10062/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ), до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 158-б, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сацького Р.В. для вирішення питання про відвід на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Р.В.Сацький