Справа № 160/2521/22
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2025-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2025 рокуСправа №160/2521/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рябчук О.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 160/2521/22 за позовом ОСОБА_2 до відповідача-1: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, відповідача- 2: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

16.01.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 160/2521/22, а саме заявник повідомив про зміну персональних даних та у зв`язку із викладеним вважає, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом має бути видано оновлене рішення від 27 травня 2022 року по справі № 160/2521/22 зі зміною персональних даних позивача.

Заяву зареєстровано в Дніпропетровському окружному адміністративному суді та передано для розгляду судді Рябчук О.С.

Згідно ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Положення чинного законодавства передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

03.02.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 (далі позивач) з адміністративним позовом до відповідача-1: Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (далі відповідач-1) , відповідача-2: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ( далі відповідач-2), у якому позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача Архітектурно-планувальне Управління департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради у ненаданні адміністративної послуги по заяві ОСОБА_2 (про надання дозволу на розробку проекту землеустрою) від 30.06.2018 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення (відмову) державного кадастрового реєстратора відділу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області №838/0-2087/6-21 від 14 грудня 2021 р., яким відмовлено ОСОБА_2 у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки по фактичному розміщенню гаража за адресою АДРЕСА_1 .;

- зобов`язати державного кадастрового реєстратора відділу Головного управління Держкадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 17 листопада 2021 р.

27 травня 2022 року по справі № 160/2521/22 Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято рішення, яким позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача-1: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, відповідача-2: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 30.08.2017 р. № 8/21-318, від 25.02.2019 р. № 4/16-379, від 21.10.2020 р. № 4/16-3147.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області №838/0-2087/6-21 від 14 грудня 2021 р., яким відмовлено ОСОБА_2 у здійсненні державної реєстрації земельної ділянки по фактичному розміщенню гаража за адресою АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 17.11.2021р. № Н-838/0/5-21 та документацію із землеустрою, з урахуванням висновків суду.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного архітектурно планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (49600, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29-А, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 496,20грн. (чотириста дев`яності шість гривень 20 копійок).

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (вул. Філософська, 39-А, м. Дніпро, 49006, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 496,20грн. (чотириста дев`яності шість гривень 20 копійок).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року виправлено описку у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2022 року у справі № 160/2521/22, в графі «ВИРІШИВ:» зазначити вірно «Стягнути з Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 496,20грн. (чотириста дев`яності шість гривень 20 копійок).».

Розглянувши заяву про виправлення описки у рішенні суду з підстав, зазначених заявником, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

03.02.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 та на підтвердження своєї особи надав паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , в якому прізвище позивача зазначено саме - « ОСОБА_3 ».

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У відповідності до постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.02.2021 у справі №826/4089/16, опискою треба вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Заява про виправлення описки в мотивувальній частині тексту рішення має на меті зміну його тексту, що за завданнями адміністративного судочинства є неприпустим.

Суд зауважує, що зміна персональних даних після розгляду адміністративної справи не є підставою для перегляду рішення або виправлення чи видачу рішення з оновленими даними особи.

Подана ОСОБА_1 заява вмотивована отриманням 06.06.2024 року паспорту громадянина України зі зміненим прізвищем, що на його думку зумовлює видачу нового рішення по справі № 160/2521/22, розгляд якої завершено 27 травня 2022 року.

При цьому суд зауважує щодо відсутності описок у рішенні суду, оскільки 27 травня 2022 року особу позивача було підтверджено паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 із зазначенням прізвища « ОСОБА_3 », що і знайшло відображення у рішенні суду.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 253, 374, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 160/2521/22 за позовом ОСОБА_2 до відповідача-1: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, відповідача- 2: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набуває законної сили у відповідності до положень ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук