Справа № 120/15798/24
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

16 січня 2025 р. Справа № 120/15798/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити дії .

Ухвалою суду від 02.12.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом, зокрема:

- надання документу, який підтверджує сплату судового збору в сумі 2422,20 грн за такими реквізитами: ГУК у Він. обл./м.Вінниця/22030101; ; банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA4002856; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд;

- надання доказів призначення позивачу пенсії відповідно до Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а саме протокол призначення пенсії, розрахунки за пенсійною справою;

- приведення заявлених позовних вимог у відповідність до викладених фактичних обставин справи та обґрунтування позову, зокрема щодо дати, з якої слід здійснити перерахунок пенсії позивача та відповідно до яких оновлених довідок.

Представником позивача надано заяву про усунення недоліків позовної заяви разом із уточненою позовною заявою, відповідно до вимог якої представник позивача просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що полягає у нездійсненні необхідних заходів для належного розрахунку пенсії позивача за період з дати поновлення виплати пенсії з 15.04.2015 року по теперішній час, а саме у нездійсненні перерахунку пенсії на підставі актуальних довідок про розмір грошового забезпечення, які на момент виконання судових рішень від 07.08.2019 у справі №120/1299/19-а та від 22.06.2022 у справі №120/65/22-а вже перебували у розпорядженні відповідача.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок пенсії позивача за період з 15.04.2015 по теперішній час, на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення № ХЛ70992 станом на 05.03.2019 року, з врахуванням індексації на момент фактичної виплати, за винятком сплачених сум та з врахуванням компенсації втрати частини доходів та виплатити всі недоотримані суми на визначений позивачем банківський рахунок.

Отже, в прохальній частині позовної заяви позовні вимоги заявлені до різних відповідачів.

При цьому, в суб"єктному складі учасників справи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не визначено як відповідач.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Таким чином, представнику слід уточнити позовні вимоги щодо суб`єктного складу відповідачів.

Крім того, в уточненій позовній заяві ( в прохальній частині ) в пункті 1 фактично заявлено дві окремі позовні вимоги немайнового характеру про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області щодо не здійснення перерахунку пенсії позивача на підставі актуальних довідок про розмір грошового забезпечення, які перебували у розпорядженні відповідача

Таким чином, при зверненні до адміністративного суду з вказаними позовними вимогами розмір судового збору становить 1937,92 грн (968,96 грн. х 2, враховуючи подачу позову через систему "Електронний суд ").

Разом із тим, позивачем до позовної заяви не надано квитанцію про сплату судового збору у відповідному розмірі, оскільки судовий збір сплачено лише в сумі 968,96 грн., як за одну вимогу немайнового характеру.

Крім того слід зауважити, що вимога зобов"язального характеру ( виходячи з вимоги про визнання протиправною бездіяльності ) є неточною та суперечливою, оскільки в пункті першому позовної заяви мова йде про перерахунок пенсії на підставі актуальних довідок (тобто більше ніж одної довідки ), а в пункті другому - лише на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року.

При цьому, в пункті 1 прохальної частини позовної заяви позивач не зазначає, на підставі яких саме довідок слід було здійснити перерахунок пенсії, а наводить абстрактну фразу " на підставі актуальних довідок про розмір грошового забезпечення, які перебували у розпорядженні відповідача".

Разом з тим, суд звертає увагу, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що містяться в статті 160 КАС України.

В свою чергу, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту, позаяк суд розглядає адміністративні справи в межах заявлених позовних вимог.

Тобто, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Таким чином, позивачем недоліки позовної заяви усунуті лише частково, у зв`язку з чим слід вирішити питання про продовження позивачу процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, про які судом зазначено вище.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність продовження позивачу процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, при цьому суд вважає, що такий строк слід продовжити на 10 днів, що буде достатнім для можливості позивачу усунути вищезазначені недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна