Справа № 420/34599/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2025-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 07 листопада 2024 року через підсистему Електронний суд (сформовано 06.11.2024) надійшла позовна заява ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), в якій відповідно до заяви про уточнення позовних вимог (вхід. № ЕС/63794/24 від 14.11.2024), позивач просить:

Визнати протиправним та скасувати Рішення № 222/15-32-24-08-23 від 29.10.2024р.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Одеській області вчинити дії щодо поновлення реєстрації ФОП ОСОБА_1 як платника єдиного податку третьої групи, 5 відсотків з 01.10.2024 року та включити його до реєстру платників єдиного податку.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на користь позивача судові витрати, зокрема сплачений судовий збір за подання позову та заяви на забезпечення позову.

Ухвалою суду від 11 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

Ухвалою від 11 листопада 2024 року та від 04 грудня 2024 року відмовлено у задоволені заяви позивача про забезпечення позову.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Головним управлінням ДПС в Одеській області проведено перевірку щодо порушення платником єдиного податку третьої групи умов перебування на спрощеної системі оподаткування, обліку та звітності, за результатами якої був складений акт від 24.09.2024р.№41770/15-32-24-08/ НОМЕР_1 , з висновками якого позивач не погодився та подав до контролюючого органу заперечення на акт.

Але позивач отримав відповідь за результатами розгляду заперечень, в якому зазначено про те, що Головне управління залишає Акт без змін.

Представник позивача зазначив, що позивачем отримано Рішення Головного управління про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 з « 01» жовтня 2024р. № 222/15-32-24-08-23 від 29.10.2024р.

Позивач не погоджується з ухваленим рішенням, вважає його незаконним, таким, що суперечить нормам Податкового кодексу України.

Так, позивач вважає, що порушена форма акту перевірки, а саме: в Акті перевірки зазначено, що перевірка проведена на підставі п.299.11 ст. 299 ПК України.

Однак, підстави для проведення камеральної перевірки та форма акту такої перевірки передбачено іншими статтями - ст.75, 86 ПК України, та жодна з вказаних статей Податкового кодексу не вказано в Акті перевірки.

Тому, на думку позивача, такий акт не може бути належним та допустимим доказом.

Також позивач посилається на те, що відповідачем порушено порядок надсилання акту перевірки, а саме: згідно з п. 86.2 ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації уконтролюючому органі, вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Акт перевірки датований (зареєстрований) 24 вересня 2024р., отже даний акт контролюючий орган повинен був направити на адресу ФОП ОСОБА_1 не пізніше 27 вересня 2024 р.

Однак, згідно з трекінгу відправлень Укрпошти Акт перевірки було відправлено на адресу ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом лише 04.10.2024р., тобто з порушенням п. 86.2 ст. 86 ПК України.

Окрім цього позивач зазначив, що Акт перевірки не відображається в електронному кабінеті ФОП ОСОБА_1 , як того вимагає п.42.1 ст.42 ПК України.

По суті виявлених порушень представник позивача зазначає, що ФОП ОСОБА_1 було направлено на адресу Державної податкової служби Українизвернення від 07 березня 2024 року (вх. ДПС №986/ІПК6 від 07 березня 2024 року) з метою отримати індивідуальну податкову консультацію в порядку п .52.1 ст. 52 ПК України.

У відповідь на вказане звернення ДПС України надала індивідуальну податкову консультацію від 08 квітня 2024 року №1885/ІПК/99-00-24-03-03, у якій ДПС України робить узагальнюваний висновок, згідно з яким, ФОП ОСОБА_1 може бути платником єдиного податку третьої групи у разі проведення діяльності у сфері електрозв`язку виключно із КВЕДом 61.90 «Інша діяльність у сфері електрозв`язку» розділу 61 «Телекомунікації (електрозв`язок)», та за умови дотримання інших вимог, визначених п.п. 3 п. 291.4 та п.п. 8 п.п. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 Кодексу.

Отже, на думку представника позивача, Акт перевірки та Рішення суперечить ІПК, що була надана позивачу 08 квітня 2024 року, оскільки ДПС згідно з ІПК заборонило обирати позивачу КВЕД 61.10, в той час як на КВЕД 61.90 згідно з наданого ІПК заборона ДПС не поширювалась.

Навпаки, КВЕД 61.90 було вказано в ІПК як «альтернатива» КВЕДу 61.10. Така різка зміна в тлумаченні однієї тієї ж норми права суперечить основним засадам Податкового кодексу, а саме: пп. 4.1.9. п. 4.4 ст. 4 ПК України де зазначено про стабільність - зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки. Податки та збори, їх ставки, а також податкові пільги не можуть змінюватися протягом бюджетного року.

На думку представника позивача, у чинному законодавстві України відсутня заборона для фізичної особи-підприємця, який є платником єдиного податку на третій групі, бути постачальником електронних комунікаційних послуг (надавати послуги доступу до мережі Інтернет), як це передбачено в КВЕД 61.90.

Представник позивача звертає увагу, що згідно з пп. 8 пп. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 ПК України фізична особа-підприємець на спрощеній системі оподаткування заборонено надавати послуги, зокрема, з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж, мереж ефірного теле- і радіомовлення, проводового радіомовлення та телемереж, тобто у вказаній нормі ПК України мова йде саме про надання послуг, а отже, законодавець передбачив заборону обслуговувати чужі мережі під час надання таких послуг третім особам.

При цьому новий Закон України «Про електронні комунікації» від 16 грудня 2020 року № 1089-ІХ не містить та не дає визначення видам діяльності у сфері телекомунікацій, що вказані у пп. 8 пп. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 ПК України.

В свою чергу, даний Орієнтовний перелік видів електронних комунікаційних послуг повністю відповідає Закону № 1089-ІХ.

У своєму узагальненому роз`ясненні НКЕК вказало види електронних комунікаційних послуг з Орієнтовного переліку, які максимально відповідають видам діяльності, зазначеним у пункті 8 підпункту 291.5.1 підпункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України.

Послуга з доступу до мережі Інтернет (код послуги ІА.S1) та послуга технічного обслуговування і експлуатації електронних комунікаційних мереж (код послуги OS.S1), - це дві різні послуги у сфері електронних комунікацій. Послуга з доступу до мережі Інтернет не включає в себе послуги технічного обслуговування і експлуатації електронних комунікаційних мереж.

Згідно з реєстру постачальників електронних комунікаційних мереж та/або послуг(розміщений на офіційному сайті НКЕК) ФОП ОСОБА_1 надає «послугу доступу до мережі Інтернет» (згідно коду виду електронних комунікаційних послуги «ІА.S1»).

В той час як, в даному реєстру не вказано, що ФОП ОСОБА_1 надає «послугу технічного обслуговування і експлуатації електронних комунікаційних мереж» (згідно коду виду електронних комунікаційних послуги «OS.S1»), надання якої є підставою для переходу на загальну систему оподаткування згідно пп. 8 пп. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 ПК України

Також представник позивача зазначає, що слід наголосити, що зміни до абз.4 пп.2 п. 291.4 ст. 291 ПК України, внесені Законом №1914-ХІІ прямо передбачають, що фізичні особи-підприємці, які надають доступ до мережі Інтернет не можуть бути на ІІ групі платників єдиного податку, а лише на ІІІ групі. Цей Закон не вносить змін до пп. 8 п. 291.5.1 ст. 291 ПКУ чи інших положень ПКУ, які б забороняли застосовувати спрощену систему особами- постачальниками послуг доступу до Інтернет, які відповідають вимогам ІІІ групи.

З наведених підстав позивач просить задовольнити позовні вимоги.

До суду 26 листопада 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, вважає їх безпідставними, посилаючись на те, що на підставі п. 299.11 ст. 299 Податкового кодексу України Головним управлінням ДПС в Одеській області проведено камеральну перевірку щодо порушення умов перебування платником єдиного податку на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Перевіркою встановлено, що платником єдиного податку третьої групи порушено умови перебування на спрощеної системи оподаткування, а саме: здійснення видів діяльності, які не дають права платникам застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання (аб.8 пп.291.5.1 п. 291.5 ст.291, абз. 5 пп. 298.2.3 п.298.2 ст. 298 ПКУ).

Представник відповідача зазначив, що під час перевірки використовувались інформація, яка зберігається в базах даних інформаційно-комунікаційної системи ДПС.

За результатами перевірки встановлені порушення, за які передбачена відповідальність відповідно до вимог абз.8 пп.291.5.1 п.291.5 ст.291 ПКУ не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп суб`єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), які здійснюють діяльність з надання послуг фіксованого телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку (місцевого, міжміського, міжнародного), діяльність з надання послуг фіксованого телефонного зв`язку з використанням безпровідного доступу до телекомунікаційної мережі з правом технічного обслуговування і надання в користування каналів електрозв`язку, діяльність з надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку, діяльність з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж, мереж ефірного теле- і радіомовлення, проводового радіомовлення та телемереж.

Представник відповідача зазначив, що заборона перебування на спрощеній системі оподаткування стосується суб`єктів господарювання, які в рамках надання послуг у сфері електронних комунікацій здійснюють технічне обслуговування та експлуатацію відповідних мереж, у тому числі надають доступ до таких мереж.

На підставі вищезазначеного Головним управлінням ДПС в Одеській області складено акт перевірки щодо порушення платником єдиного податку третього групи умов перебування на спрощеній системі оподаткування № 41770/15-32-24- 08/ від 24 вересня 2024 року. Примірник акту перевірки надіслано за податковою адресою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у порядку, передбаченому статтею 42 ПКУ.

Представник відповідача зазначає, що відповідно до Закону України від 16 грудня 2020 року № 1089-IX «Про електронні комунікації» (далі - Закон № 1089) оператор і є постачальником при постачанні електронних комунікаційних послуг. Постачальник електронних комунікаційних послуг - суб`єкт господарювання, який надає та/або має право надавати електронні комунікаційні послуги на власних мережах та/або на мережах інших постачальників електронних комунікаційних послуг.

Класифікація видів економічної діяльності (далі - КВЕД-2010) затверджена наказом Державного комітету статистики України від 23.12.2011 № 396. Вказаний наказ визначає методологічні основи та пояснення до позицій національного класифікатора КВЕД-2010. Згідно з КВЕД-2010 діяльність з надання послуг, доступу до мережі Інтернет не виокремлюється в окремий клас або підклас видів економічної діяльності, а є складовою класів 61.10 - «Діяльність у сфері проводового електрозв`язку», 61.20 - «Діяльність у сфері безпроводового електрозв`язку», 61.30 - «Діяльність у сфері супутникового електрозв`язку» та класу 61.90- «Інша діяльність у сферіелектрозв`язку».

Отже, на думку представника відповідача, фізичні особи - підприємці, які обрали вищевказані КВЕД-2010 та надають електронні комунікаційні послуги не мають права застосовувати спрощену систему оподаткування.

Також представник відповідача зауважив, що Головним управлінням ДПС в Одеській області ФОП ОСОБА_1 було попереджено про неможливість використання заборонених КВЕД на спрощеній системі оподаткування листом від 13.08.2024 № 31198/6/15-32-24-06, в якому платника повідомлено про норми Закону України від 16 грудня 2020 року № 1089-ІХ Про електронні комунікації «платники податків при постачанні електронних комунікаційних послуг не мають права застосовувати спрощену систему оподаткування обліку та звітності». Але заява щодо неможливості виконання податкових зобов`язань відповідно до Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 № 225, ОСОБА_1 Головного управління ДПС в Одеській області не надавалась.

З наведених підстав представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

До суду 27 листопада 2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої він наполягав на задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем та основний вид економічної діяльності: 61.90 інша діяльність у сфері електрозв`язку.

Суд встановив, що головним державним інспектором Південного відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області Вірою Сивоконь на підставі п. 299.11 ст. 299 ПК України проведено перевірку щодо порушення умов перебування на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності платником єдиного податку третьої групи за ставкою 5 відсотків ФОП ОСОБА_1 .

В ході перевірки виявлено здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування (абз.8пп. 291.5.1 п. 291.5, абз. 5 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України): КВЕД 61.90 «Інша діяльність у сфері електрозв`язку».

За результатами перевірки складено акт перевірки «Про результати камеральної перевірки щодо порушення платником єдиного податку третьої групи умов перебування на спрощеній системі оподаткування» від 24.09.2024 № 41770/15-32-24-08/ НОМЕР_1 , яким зроблено висновок щодо порушення абзацу 5 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, та анулювання реєстрації ФОП ОСОБА_1 як платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Акт перевірки був надісланий на адресу позивача поштою, та отриманий ним, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення.

Суд встановив, що позивач подав заперечення на вказаний акт перевірки, та листом № 14745/КПР/15-32-24-08-06 від 30.10.2024 року «Щодо розгляду заперечень» Головне управління ДПС в Одеській області повідомило, що акт перевірки залишається без змін, а заперечення без задоволення.

Також суд встановив, що на підставі акту перевірки від 24.09.2024 № 41770/15-32-24-08/ НОМЕР_1 Головне управління ДПС в Одеській області ухвалило рішення від 29.10.2024 року № 222/15-32-24-08-23 про анулювання реєстрації платника єдиного податку фізичної особи підприємця ОСОБА_1 дата анулювання реєстрації як платника єдиного податку третьої групи є 01 жовтня 2024 року.

Це рішення надіслано позивачу та отримано ним 06.11.2024 року, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення.

Судом досліджено індивідуальна податкова консультація ДПС України № 1885/ІПК/99-00-24-03-03 ІПК від 08.04.2024 року надана фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 , у якій ДПС України зазначила, що ФОП ОСОБА_1 може бути платником єдиного податку третьої групи у разі проведення діяльності у сфері електрозв`язку виключно із КВЕДом 61.90 «Інша діяльність у сфері електрозв`язку» розділу 61 «Телекомунікації (електрозв`язок)», та за умови дотримання інших вимог, визначених п.п. 3 п. 291.4 та п.п. 8 п.п. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 Кодексу.

Також на сайті https://nkek.gov.ua судом досліджено Реєстр постачальників електронних комунікаційних послуг, в частині щодо ФОП ОСОБА_1 .

Також до позовної заяви позивачем додано додаток до рішення НКЕК від 03.04.2024 № 170 «Офіційне узагальнене роз`яснення щодо деяких питань визначення видів електронних комунікаційних послуг».

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із застосування таких норм матеріального права.

Так, спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України (далі ПК України).

Згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.291.2 ст.291 ПК України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Пунктом 291.3 статі 291 ПК України визначено, що юридична особа чи фізична особа-підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначено ст.299 ПК України, відповідно до п.299.1 якої реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Згідно з п.299.2 ст.299 ПК України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку.

Абзацом 5 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України визначено, що платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки, зокрема, у разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми.

Відповідно до пп.3 п.299.10 ст.299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.

Приписами п.299.11 ст.299 ПК України визначено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Аналіз наведених вище приписів ПК України свідчить про те, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп у разі встановлення під час проведення перевірки факту здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. При цьому реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності.

Суд встановив, що головним державним інспектором Південного відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області Вірою Сивоконь на підставі п. 299.11 ст. 299 ПК України проведено перевірку щодо порушення умов перебування на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності платником єдиного податку третьої групи за ставкою 5 відсотків ФОП ОСОБА_1 та за результатами перевірки складено акт перевірки «Про результати камеральної перевірки щодо порушення платником єдиного податку третьої групи умов перебування на спрощеній системі оподаткування» від 24.09.2024 № 41770/15-32-24-08/ НОМЕР_1 , яким зроблено висновок щодо порушення абзацу 5 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, та анулювання реєстрації ФОП ОСОБА_1 як платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Здійснивши сукупний аналіз приведених норм ПК України, суд доходить висновку, що Головне управління ДПС в Одеській області наділено повноваженнями щодо проведення перевірки з питання дотримання платником єдиного податку першої - третьої груп вимог ПК України, тому доводи позивача щодо порушення порядку проведення перевірки відхиляються судом.

По суті встановлених порушень суд зазначає таке.

Так, суд встановив, що на підставі акту перевірки від 24.09.2024 № 41770/15-32-24-08/ НОМЕР_1 Головне управління ДПС в Одеській області ухвалило рішення від 29.10.2024 року № 222/15-32-24-08-23 про анулювання реєстрації платника єдиного податку фізичної особи підприємця ОСОБА_1 .

Підставою анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи ФОП ОСОБА_1 стало те, що основний вид економічної діяльності позивача 61.90 інша діяльність у сфері електрозв`язку.

Контролюючим органом розцінений цей вид економічної діяльності - надання послуг по доступу до мережі Інтернет, до діяльності з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж. У свою чергу позивач зазначає, що ним не надаються вказані послуги, а надані ним послуги з доступу до мережі Інтернет, такими не являються.

Надаючи оцінку доводам та запереченням сторін, суд виходить із застосування норм права таким чином.

Так, відповідно до абзацу 8 підпункту 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 ПК України не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп суб`єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), які здійснюють: діяльність з надання послуг пошти (крім кур`єрської діяльності), діяльність з надання послуг фіксованого телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку (місцевого, міжміського, міжнародного), діяльність з надання послуг фіксованого телефонного зв`язку з використанням безпроводового доступу до телекомунікаційної мережі з правом технічного обслуговування і надання в користування каналів електрозв`язку (місцевого, міжміського, міжнародного), діяльність з надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку, діяльність з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж, мереж ефірного теле- і радіомовлення, проводового радіомовлення та телемереж.

Згідно абзацу 5 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми.

Тобто, законодавцем визначено підстави, за наявності яких суб`єкти господарювання не можуть бути платниками єдиного податку третьої групи, а саме, які здійснюють діяльність з надання послуг поштового зв`язку, телефонного зв`язку (фіксованого з проводним та безпроводним доступом, рухомого), з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж.

Таким чином, спірним питанням у цій справі є чи відноситься основний вид господарської (фактичної) діяльності позивача надання послуг по доступу до мережі Інтернет, до діяльності з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж.

Здійснюючи оцінку наявним у справі доказам, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 16 Закону України "Про електронні комунікації" (далі - Закон № 1089-IX) суб`єкти господарювання, які мають намір здійснювати господарську діяльність як постачальники електронних комунікаційних мереж та/або послуг, повинні протягом місяця від початку такої діяльності надіслати до регуляторного органу повідомлення про початок здійснення діяльності у сфері електронних комунікацій (далі - Повідомлення). Обов`язок з надання Повідомлення не поширюється на надання послуг міжособистісних електронних комунікацій без використання ресурсу нумерації.

Згідно з пункту 8 частини третьої статті 16 Закону № 1089-IX у Повідомленні зазначається вид та опис електронних комунікаційних послуг. Інформація вноситься до Повідомлення шляхом проставляння суб`єктом господарювання відмітки навпроти найменування відповідного виду послуг чи доступу. У разі відсутності в орієнтовному переліку видів електронних комунікаційних послуг, затвердженому регуляторним органом, послуги, яку надає суб`єкт господарювання, вид та опис такої послуги надаються в довільній формі.

Так, єдиним органом виконавчої влади, який має повноваження встановлювати види та опис електронних комунікаційних послуг є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку (НКЕК).

Позивач зазначає, що він включений до Реєстру постачальників електронних комунікаційних послуг, як постачальник електронних комунікаційних послуг та не включений як постачальник електронних комунікаційних мереж.

Згідно з пунктом 87 статті 2 Закону № 1089-IX постачальник електронних комунікаційних послуг - суб`єкт господарювання, який фактично надає та/або має право надавати електронні комунікаційні послуги на власних мережах та/або на мережах інших постачальників електронних комунікаційних послуг, та з пунктом 85 цієї статті постачальник електронних комунікаційних мереж - суб`єкт господарювання, який надає послуги доступу до електронної комунікаційної мережі, що знаходиться в його володінні, та до пов`язаних з нею засобів, або з використанням віртуальних мереж.

Тобто, відповідно до Закону № 1089-IX будь-який оператор електронних комунікацій може бути постачальником електронних комунікаційних мереж та/або послуг, але не кожен постачальник електронних комунікаційних послуг є оператором електронних комунікацій.

Так, в орієнтовному переліку видів електронних комунікаційних послуг, надане таке визначення послуги доступу до мережі Інтернет (код послуги IA.S1) - послуга, що забезпечує доступ до мережі Інтернет і можливість логічного з`єднання з кінцевими точками мережі Інтернет незалежно від технології, що застосовується в електронній комунікаційній мережі, і кінцевого (термінального) обладнання, що використовується та визначення Послуг з передачі сигналів у електронних комунікаційних мережах для потреб мовлення (код послуги TB.S1) - послуга із приймання/передавання інформаційних продуктів та інформаційних послуг з використанням технічних засобів електронних комунікації них мереж для потреб мовлення.

Згідно з орієнтованим переліком видів електронних комунікаційних послуг, постачальник електронних комунікаційних послуг може надавати послугу технічного обслуговування і експлуатації електронних комунікаційних мереж (код послуги OS.SI), що, за визначенням, означає послугу з підтримки у працездатному стані обладнання електронних комунікаційних мереж в процесі його експлуатації, при якому воно здатне виконувати задані функції. зберігаючи задані значення параметрів у межах, які встановлені в нормативно-технічній документації; експлуатації електронних комунікаційних мереж.

Відповідно до Реєстру постачальників електронних комунікаційних послуг ФОП ОСОБА_1 (порядковий номер 2559) включено як постачальник електронних комунікаційних послуг із надання доступу до мережі Інтернет (IA.SI). Ця послуга забезпечує доступ до мережі Інтернет і можливість логічного з`єднання з кінцевими точками мережі Інтернет незалежно від технології, що застосовується в електронній комунікаційній мережі, та кінцевого (термінального) обладнання, що застосовується. У тому числі послуга широкосмугового доступу до мережі Інтернет, з використанням мережі (власної мережі).

Таким чином, за наявними у справі матеріалами, позивач не здійснює фактично діяльності за вказаними у ст. 291 ПК України видами, а тому суд дійшов висновку про протиправність рішення Головного управління ДПС в Одеській області від № 222/15-32-24-08-23 від 29.10.2024р.866 про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи ФОП ОСОБА_1 .

Решта доводів учасників справи висновків суду по суті справи не змінюють, тому вони не оцінюються судом.

Враховуючи встановлені судом обставини та те, що відповідач не довів здійснення позивачем діяльності, яка передбачена статтею 291 ПК України, яка виключає перебування платника податків на спрощеній системі оподаткування, суд доходить висновку, що позовні вимоги визнати протиправним та скасувати Рішення № 222/15-32-24-08-23 від 29.10.2024р., є правомірними та належать задоволенню.

Щодо позовних вимог - зобов`язати Головне управління ДПС у Одеській області вчинити дії щодо поновлення реєстрації ФОП ОСОБА_1 як платника єдиного податку третьої групи, 5 відсотків з 01.10.2024 року та включити його до реєстру платників єдиного податку, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті (визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії), суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

При цьому, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно з п. 19-3.1 ст. 19-3 ПК України до функцій державних податкових інспекцій належать: здійснення сервісного обслуговування платників податків; здійснення реєстрації та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням; формування та ведення Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу; виконання інших функцій сервісного обслуговування платників податків, визначених законом.

Відповідно до п. 299.1 ст. 299 ПК України реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Згідно з пп. 299.13 ст. 299 ПК України з метою постійного забезпечення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб інформацією центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, щоденно оприлюднює для безоплатного та вільного доступу на єдиному державному реєстраційному веб-порталі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і власному офіційному веб-сайті такі дані з реєстру платників єдиного податку: податковий номер (для юридичної особи); найменування для юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові для фізичної особи; дату (період) обрання або переходу на спрощену систему оподаткування; ставку єдиного податку; групу платника податку; види господарської діяльності (за наявності відповідних даних); дату виключення з реєстру платників єдиного податку.

Отже, у випадку анулювання реєстрації платником єдиного податку суб`єкт господарювання не може бути платником цього податку із дати вилучення з відповідного Реєстру. Анулювання реєстрації платником єдиного податку передбачає собою перехід платника податків на загальну систему оподаткування.

Платник податку, починаючи з дати анулювання реєстрації платником єдиного податку, та у разі, якщо за рішенням суду скасовано анулювання реєстрації такого платника, до дати прийняття такого рішення втрачає право перебувати на спрощеній системі оподаткування.

При цьому, нормами Податкового кодексу України не передбачена можливість звернення платника податків до контролюючого органу із заявою на поновлення його попереднього статусу платника єдиного податку та включення до реєстру за наслідками скасування у судовому порядку як протиправного рішення контролюючого органу про виключення з реєстру платників єдиного податку.

Таким чином, з врахуванням наведених обставин, з огляду на те, що оскаржуване рішення про виключення з Реєстру платника єдиного податку позивача є протиправним, з метою ефективного відновлення порушеного права позивача, суд вважає вказані позовні вимоги обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню шляхом зобов`язання відповідача поновити реєстрацію ФОП ОСОБА_1 як платника єдиного податку третьої групи, 5 відсотків з 01.10.2024 року та включити його до реєстру платників єдиного податку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, враховуючи вище встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що позовні вимоги є правомірними та належать задоволенню.

У зв`язку з тим, що позов задоволено, сплачений судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про анулювання реєстрації платника єдиного податку фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № 222/15-32-24-08-23 від 29.10.2024 року.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) поновити реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як платника єдиного податку третьої групи, 5 відсотків з 01 жовтня 2024 року та включити його до реєстру платників єдиного податку з 01 жовтня 2024 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко