Справа № 468/98/25
Суддя: Муругов В. В.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

21.01.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2025 року до Баштанського районного суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року по справі № 543/775/17 сформовано висновок про те, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Всупереч вказаному вище до позовної заяви не додані докази сплати позивачем судового збору за поданий до суду позов.

В даному випаду, виходячи з висновків Великої Палати Верховного Суду та положення ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» про застосування коефіцієнта 0,8, ставка судового збору має становити 484,48 грн (3028 грн х 0,2 х 0,8).

За розгляд Баштанським районним судом Миколаївської області справи за вказаною заявою судовий збір повинен бути сплачений за такими реквізитами: отримувач Миколаїв.ГУК/тг м.Баштанка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0014370, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу*;101;____________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи); Судовий збір, за позовною заявою ОСОБА_1 , Баштанський районний суд Миколаївської області.

У зв`язку з цим, позивач має сплатити за подання вказаного позову судовий збір за вказаними вище реквізитами в сумі 484,48 грн та докази сплати судового збору надати суду у визначений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху строк.

Крім того, відповідно до п. 5, 8, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві, серед іншого, зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В супереч цьому позивач на 9 сторінці свого позову вказує про те, що до позовної заяви має додаватись витяг із застосунку Резерв+, проте до позовної заяви відповідний витяг не долучений.

Також в супереч положенням ст. 160 КАС України без викладення підстав частина тексту позову стосується іншої аніж позивач особи ОСОБА_2 та обставин притягнення його, а не позивача до адміністративної відповідальності.

Зазначене вказує на те, що позовна заява за своєю формою не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з наведеним, позивач має усунути недоліки позовної заяви, вказані в описовій частині ухвали у відповідності з положеннями стст. 160 КАС України.

Зазначене відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України вказує на необхідність залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись стст. 169, 248 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

2.Надати позивачу десятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3.Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде повернута.

СУДДЯ: