Справа № 160/20660/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, відповідача-2: Служби у справах дітей виконавчого комітету селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення заборгованості та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії,-
31.07.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 30.07.2024 року через систему "Електронний суд" позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, відповідача-2: Служби у справах дітей виконавчого комітету селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якій позивач просить суд:
- стягнути з відповідача та/або співвідповідача на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати в сумі 143,44 гривень та виплатити з врахуванням затримки фактичного розрахунку;
- визнати протиправним наказ №14-К від 08.04.2024 року та скасувати його;
- визнати факт невиконання з боку відповідача та співвідповідача законодавства про працю, а саме ст. ст. 2-1, ст. 2-2, ч. 6 ст. 36. ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 71, ст. ст. 72, 79, 80, 94, 97, 105, 107, 110, 115, 116, 117, 141, 147/1, 149 КЗпП України;
- зобов`язати відповідача та/або співвідповідача задовольнити заяву позивача на звільнення від 01.04.2024 року по ч. 3 ст. 38 КЗпП України;
- визнати протиправним наказ №17-К від 08.05.2024 року "Про звільнення ОСОБА_1 " та скасувати його.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 21.11.2022 року між нею та відповідачем було укладено трудовий договір № 6 з порушенням законодавства, згідно з яким її прийнято на посаду головного спеціаліста - бухгалтера Служби у справах дітей ВК Обухівської селищної ради (надалі - Служба) з 21.11.2022 року по 21.01.2023 року, хоча у штатному розписі на 2022 рік така посада була відсутня. На позивача були покладені обов`язки двох посадових осіб різних професій, а саме головного спеціаліста Служби та бухгалтера Служби, що підтверджується трудовим договором та посадовою інструкцією. Про порушення позивач відразу повідомила начальника Служби ОСОБА_2 , на що вона відповіла, що з 01.01.2023 року все буде виправлено згідно законодавства. Але виправили лише штатний розпис Служби, посаду «головний спеціаліст» замінили на «головний спеціаліст - бухгалтер», посадові обов`язки позивача залишилися без змін. 21.01.2023 року розпорядженням селищного голови №8 позивач була призначена на посаду головного спеціаліста - бухгалтера Служби у справах дітей Обухівської селищної ради та склала присягу. З 01.01.2022 року здійснювати закупівлі згідно Закону України «Про публічні закупівлі» мають законодавче право виключно уповноважені особи. До 19.01.2023 року в Службі усі закупівлі проводилися з порушенням закону. Про це позивач повідомила начальника Служби ОСОБА_2 . З 19.01.2023 року на позивача були покладені ще й обов`язки уповноваженої особи по закупівлям, але без доплати, як це передбачено по закону. З 21.11.2022 року до 31.01.2024 року з боку співвідповідача в особі начальника Служби ОСОБА_4, та за період роботи з 06.02.2024 року по 04.04.2024 року з боку співвідповідача в особі начальника Служби ОСОБА_38, з боку відповідача в особі голови Обухівської селищної ради Василя Гезя, секретаря Обухівської селищної ради до 20.03.2024 року та в.о. голови Обухівської селищної ради з 21.03.2024 року ОСОБА_3 , при проведенні службового розслідування, звільненні ОСОБА_4 та звільненні позивача з боку відповідача в особі начальника юридичного відділу ОСОБА_27, у січні 2024 року з боку відповідача в особі головного бухгалтера ОСОБА_24, з боку відповідача в особі ОСОБА_22 при передачі справ начальником Служби 31.01.2024 року, та інших працівників Обухівської селищної ради були порушення конституційних прав позивача та різні форми мобінгу. Все це викладено в заявах позивача, які вже були долучені до справи разом з позовною заявою. Позивач стверджує, що з боку відповідача та співвідповідача до неї були створені нестерпні умови праці. Так, 12.02.2023 року (неділя), 18.02.2023 року (субота), 17.09.2023 року (неділя) позивач працювала в вихідні дні без оформлення відповідного наказу начальника Служби та компенсацій згідно КЗпП України. Начальник Служби ОСОБА_5 обіцяла компенсувати роботу в вихідні дні але так цього і не зробила. 22.06.2023 року позивач була викликана на роботу з основної відпустки, без наказу. Начальник Служби ОСОБА_5 була у цей день відсутня на роботі і наказала позивачу зробити терміново її роботу та надіслати начальнику районної служби у справах дітей ОСОБА_6 . Позивач вийшла 22.06.2023 року на роботу та усе зробила. Усно начальник запропонувала повернути цей день у наступній відпустці, але заяву позивача ОСОБА_5 відмовлялася підписувати тривалий вас, а саме з 25.09.2023 року і тільки в грудні 2023 року вона поставила резолюцію на заяві. На протязі року позивач вимушена була завжди затримуватися на роботі після 17:00, графік роботи з 8:00 до 17:00 (це може підтвердити заступник голови Обухівської селищної ради Микола Семко, бо він завжди закривав селищну раду, та начальник відділу бухгалтерського обліку та звітності - головний бухгалтер Обухівської селищної ради Антоненко Тетяна, бо вона також завжди залишалася на роботі та працювала після 17:00), брати роботу до дому, бо обсяг роботи був дуже великий, а ОСОБА_5 більшість часу була відсутня на робочому місці. Позивач постійно зверталася до начальника Служби, щодо порушення законодавства, що остання виконувала обов`язки мінімум двох посадових осіб. На звернення позивача начальник Служби завжди казала, що нічого з цим зробити не може, ще одну штатну одиницю в Службу не дадуть. 14.11.2023 року позивач звернулась з письмовим клопотанням №186 до начальника Служби з проханням врегулювати її посадові обов`язки згідно чинного законодавства, бо сама виконувала вже рік обов`язки двох посадових осіб, а саме: головного спеціаліста Служби та бухгалтера Служби, також на позивача були покладені обов`язки уповноваженої особи з закупівель. Відповіді на письмове звернення позивач не отримала. Відповідно до законодавства України позивач не мала можливості отримувати доплату, при цьому врегульовувати посадові обов`язки їй постійно відмовляли. Також в жовтні 2023 року з дозволу та від імені начальника позивач зверталась до голови Обухівськоі селищної ради з проханням переглянути штатний розпис Служби, а саме додати окрему посаду яка буде відповідати за бухгалтерський облік Служби як окремої юридичної особи. На сесії Обухівської селищної ради 15.12.2023 року затвердили новий штатний розпис Служби на 3 штатні одиниці з 01.01.2024 року. Кошторисом на 2024 рік передбачено фонд оплати плаці на 3 штатні одиниці. Позивач звертає увагу суду, що штатний розпис затверджений головою Обухівської селищної ради Василем Гезем 01.01.2024 року, але у цей період голова Обухівської селищної ради був у відпустці. З 01.01.2024 року посадові обов`язки позивача залишилися без змін, начальник Служби навпаки почала давати завдання передбачені для головного спеціаліста Служби без врахування обов`язків бухгалтера Служби, які фізично не можливо було виконати у встановленні строки. Позивач також письмово зверталася до начальника з проханням врегулювати обсяг роботи, виставити пріоритети та скласти план роботи, на що відповіді остання не отримала. З середини листопада 2023 року поведінка начальника Служби різко змінилася: вона почала позивача ігнорувати, своєю поведінкою демонструвала незадоволення, перестала вітатися, не прощалася, грубо відповідала на запитання або взагалі не відповідала на питання стосовно роботи, чіплялася, вигадувала помилки та виправляла документи, створювала напружену обстановку, голосно розмовляла по телефону на гучному режимі та заважала працювати (кабінет дуже маленький, столи були з`єднані, сиділи навпроти один одного), кидала документи на стіл позивача, щоб остання їх зареєструвала, принижувала, насміхалась, погрожувала звільненням по статті. Позивач просить суд врахувати, що за три місяці остання отримала дохід у сумі 13 097, 91 грн., а саме з 15.12.2023 року по 19.03.2024 року, що складає 4365, 97 грн. на місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) при тому, що Законом України «Про державний бюджет України на 2024 рік» встановлена мінімальна заробітна плата 7100 грн. з 01.01.2024 року. Після подання уточненої позовної заяви від 26.03.2024 року ОСОБА_1 отримала дохід на карту ПриватБанк від відповідача - 44 153, 06 грн. (після утримання податків і обов`язкових платежів) (доказ - виписка з платіжної карти у застосунку Приват24), а саме: 1) 27.03.2024 року «likarniani» у сумі 3301,72 грн.; 2) 02.04.2024 року «likarniani» у сумі 4716,74 грн.; 3) 04.04.2024 року «відпускні» у сумі 17 476,24 грн.; 4) 05.04.2024 року заробітну плату за грудень 2023 року у сумі 3664,67 грн.; 5) 22.04.2024 року «likarniani» у сумі 5725,48 грн.; 6) 10.05.2024 року «Vidpuskni-jstatochnyi rozrakhunok pry zvil'neni 10.05.2024/kompensatsiia za nevykor.vidpustku 2023r. у сумі 9268,21 грн. Обчислення суми компенсації несвоєчасної виплати зарплати розраховано на день пред`явлення позову до суду, 19.03.2024 року. Нарахований, але не виплачений у грудні 2023 року грошовий дохід у сумі 20 490,84 грн. (після утримання податків і обов`язкових платежів) виплачується в березні 2024 року. Приріст індексу споживчих цін, розрахований за період невиплати грошового доходу (січень 2024 року - березень 2024 року), за грудень 2023 року становить 0,7 %. Сума компенсації в цьому випадку дорівнює: 20 490,84 грн. * 0,7 : 100 = 143,44 грн. Таким чином, на день пред`явлення позову до суду компенсація на заборговану заробітну плату у сумі 143,44 грн., заборгована заробітна плата за грудень 2023 року в сумі 20 490,84 грн. (після утримання податків і обов`язкових платежів). Разом із заробітною платою це становить 20 634,28 грн. Отже, ОСОБА_1 відчуває моральні страждання, втратила нормальні життєві зв`язки, не мала змоги зробити подарунки її дитині та родичам на різдвяні та новорічні свята, подарувати подарунок на день народження донечки та запросити її друзів, змушена економити на харчах для себе та її малолітньої доньки, вимушена брати гроші в борг, зазначене негативно впливає на відносини з її близькими. Завдана ОСОБА_1 моральна шкода обумовлюється душевним, моральним та фізичним стражданням внаслідок порушення її законного права на отримання заробітної плати, на своєчасне одержання винагороди за працю, право на життя і здоров`я, допомогу по тимчасовій непрацездатності, приниженням честі, гідності, ігноруванням її прав вільно обирати працю та вільно на неї погоджуватися, правом на професійну безоплатну правничу допомогу, втратою у зв`язку з цим престижу та ділової репутації серед колег, знайомих, друзів та родичів. Через погане самопочуття ОСОБА_1 була вимушена звернутися до медичних закладів та витрачати кошти на лікування (докази - виписка з медичної карти стаціонарного хворого №1961/2024 та епікриз із медичної карти стаціонарного хворого №6796). Внаслідок підвищеної нервозності та роздратованості погіршилися відносини позивача з її близькими людьми. Повністю порушився звичайний уклад життя позивача. ОСОБА_1 та її близькі люди витрачають багато сил та засобів для нормалізації її життя. Зважаючи на військовий стан в країні, це досить важко. Тому з урахуванням вимог розумності та справедливості, враховуючи характер порушення прав позивача та глибину душевних страждань, ОСОБА_1 вважає за необхідне стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду. Душевні страждання ОСОБА_1 виражаються: в приниженні честі та гідності; в зниженні рівня самооцінки; в спадку сил та нехватці життєвої енергії; в частих приступах апатії; в загальному погіршенні самопочуття і тривалому перебуванні у стані депресії, моральної пригніченості і дискомфорті. Означені обставини є підтвердженням наявності моральних страждань (що виникли через порушення її прав), втрати нормальних життєвих зв`язків, необхідності додаткових зусиль для організації життя позивача. ОСОБА_1 вважає, що незаконні дії відповідача нанесли їй моральну шкоду, яку остання оцінюю у 43 000 грн. Позивач вважає, що право вільно обирати працю було порушено, право на професійну безоплатну правничу допомогу порушено, її права на відпустку були порушені, відпускні отримала з порушенням строків в останній день відпустки, розрахунки нарахованих доходів не отримувала, її звернення та запити з боку відповідача та співвідповідача ігнорувалися. З боку відповідача та співвідповідача по відношенню до неї відбувалася різні форми мобінгу, зокрема психологічний та економічний, шантаж, тиск, погрози, неправомірні догани, вимагання коштів, ігнорування заяв ОСОБА_1 на звільнення та звільнення по статті, приниження честі та гідності, втратою у зв`язку з цим престижу та ділової репутації серед колег, знайомих, друзів та родичів. Також, в силу відсутності розпорядження від відповідача про звільнення, ОСОБА_1 не мала можливості звільнитися у встановленому законодавством - ст. 38 КЗпП України, порядку і працевлаштуватися на законних підставах чи отримати статус безробітної особи. Таким чином, право ОСОБА_1 на працю, на оплату праці, на гарантовану допомогу з тимчасової непрацездатності та здійснення обов`язкових соціальних внесків, порушено відповідачем, який не звільнив її у встановленому законом порядку. У відповідності до ст. 277 Цивільного кодексу України позивач вважає, що має право на спростування недостовірної інформації, поширення якої порушує її особисті немайнові права. Внаслідок того, що порушені конституційні права ОСОБА_1 , її право на працю, на її оплату, на допомогу по тимчасової непрацездатності порушено, та на здійснення соціальних виплат із зароблених нею коштів, при неможливості розірвати безстроково укладений трудовий договір за її ініціативою, порушено, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
09.12.2024 року від представника Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області Єремєєвої Олени Олександрівни до суду надійшло заперечення, в якому представник відповідача-1 просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В мотивування своєї правої позиції представник відповідача-1 зазначив наступне. Особова справа ОСОБА_1 , докази ознайомлення з наказами, підстави винесення наказів та фінансові документи про нарахування заробітної плати знаходяться у Службі у справах дітей виконавчого комітету селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (код 44021721). Накази зазначені в ухвалі Обухівською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області не видавались. Події зазначені позивачем в позовній заяві відбувались в період з листопада 2023 по травень 2024 року. Позивачем не дотримано строки звернення до адміністративного суду. Служба є головним розпорядником коштів. Кошторис, штатний розпис Служби затверджується на сесії Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області. Позивачем залучено Обухівську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області як неналежного відповідача. ОСОБА_1 працювала на посаді головним спеціалістом-бухгалтером Служби у справах дітей ВК Обухівської селищної ради (далі Служба). В грудні 2023 року в Службі працювали ОСОБА_7 та начальник служби. Головний спеціаліст - бухгалтер ОСОБА_1 в грудні 2023 самостійно без погодження з начальником служби нарахувала собі дві премії в розмірі 150% та 250% загальний відсоток премії в грудні мав би становити 400%, намагалась вказану премію разом з заробітною платою зарахувати собі на картковий рахунок. Начальник служби не підтвердила зарахування та повернула кошти в повному обсязі до бюджету. Таким чином на кінець 2023 року у Служби виникла заборгованість по заробітній платі за ІІ половину грудня 2023 р. Працюючи на посаді головного спеціаліста- бухгалтера ОСОБА_1 протягом січня 2024 року, разом з начальником служби займались звинуваченням один одного та жодним чином не вирішили питання по виплаті заборгованості. В січні начальник служби звільнилась з посади за згодою сторін. ОСОБА_7 07.02.2024 написала заяву на звільнення на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП "Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо роботодавець не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору, чинив мобінг (цькування) стосовно працівника або не вживав заходів щодо його припинення, що підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили», яку вона всюди публікує та намагається отримати, вихідну допомогу у розмірі трьох середньо місячних заробітків. Разом з заявою вона створила розрахункову-платіжну відомість, відповідно до якої при звільненні вона хоче отримати повний розрахунок з податками в розмірі 80 017,81 грн. За змістом статті 38 КЗпП розірвання трудового договору з ініціативи працівника і його правові підстави залежать від причин, які спонукають працівника до розірвання цього договору і які працівник визначає самостійно. У разі якщо вказані працівником причини звільнення - порушення роботодавцем трудового законодавства (ч. 3 ст. 38 КЗпП) - не підтверджуються або роботодавцем не визнаються, останній не вправі самостійно змінювати правову підставу розірвання трудового договору. При незгоді роботодавця звільнити працівника із підстав, передбачених ч. 3 ст. 38 КЗпП, він може відмовити у розірванні трудового договору, але не вправі розірвати цей договір з інших підстав, які працівником не зазначалися. Інша заява від ОСОБА_8 , не надходила. З лютого 2024 по 05.04.2024 р. ОСОБА_7 перебувала декілька раз на лікарняному, один раз у відпустці без збереження заробітної плати, та в щорічній відпустці до якої отримала матеріальну допомогу. З 05.04.2024 ОСОБА_7 не з`являлась на своєму робочому місці та не виконувала свої посадові обов`язки, пояснення про відсутність но робочому місці не запити не надавала. Згідно наказу № 17-К від 08.05.2024 року на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України головного спеціаліста-бухгалтера звільнено. 29.03.2024 (перше пленарне засідання 2024 року) були внесені зміни до кошторису/плану асигнувань на 2024 рік, заборгованість по заробітній платі за ІІ половину грудня (основні платежі) працівникам Служби, виплачені. Заборгованість з оплати праці за 2 половину грудня 2023 року в ССД Обухівської селищної ради, яку створили начальник ССД ВК Обухівської СР - ОСОБА_9 та головний спеціаліст-бухгалтер ССД ВК Обухівської СР - ОСОБА_1 , усунено. Відповідно до п.2.14 посадової інструкції до обов`язків головного спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_1 належить: п. 2.14 Формування бюджету Служби в цілому, здійснення контролю за виконанням бюджету, аналізувати фінансове та матеріально-технічне забезпечення; п. 2.15 Здійснення обліку операцій по банку підзвітних осіб, складати баланс бюджетної діяльності Служби; п. 2.16 здійснення, з додержання стандартів (норм-правил), фінансово-економічну діяльність, бухгалтерський облік та звітність; п. 4.1 несе персональну відповідальність за несвоєчасне та неякісне виконання обов`язків, перевищення своїх повноважень, здійснення вчинку що дискредитує службовця та Службу. Головним спеціалістом - бухгалтером ОСОБА_1 заробітна плата за грудень 2023 в Службі нараховувалась на підставі первинних документів - табеля обліку робочого часу який вівся нею, клопотання про надбавку та премію начальника служби які затверджує голова селищної ради, наказу на преміювання який підписує начальник Служби відповідно до положення про порядок і умов преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Служби у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради затверджене рішенням 6 сесії 8 скликання Обухівської селищної ради № 188-6/VIIІ та розрахункової відомості, яку також формувала вона. Своїми діями головний спеціаліст-бухгалтер ОСОБА_1 не дотрималась вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» а саме «Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції». Форма розрахункової відомості якою користується Служба, не відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». 22.12.2023 року головним спеціалістом-бухгалтером ОСОБА_1 на підставі документів які не підписані начальником служби, оформлення яких не відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пропозицією на фінансування, сформувала платіжні документи самостійно наклала електронну печатку та електронні підписи свій та начальника служби, направила до відділення державного казначейства у Петриківському районі Дніпропетровської області на опрацювання та перерахуванням за призначенням. Дії обох працівників Служби порушують вимоги Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Порядку застосування електронного цифрового підпису органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями державної форми власності затвердженого постановою від 28 жовтня 2004 р. № 1452. Начальник служби 27.12.2023 року в додатку «Приват-24» юридичні особи, надійшло повідомлення про зарахування заробітної плати, після ознайомлення з сумами нею було встановлено, що розрахунок проводиться по первинним документам які з нею не погоджені. У зв`язку з чим, 29.12.2023 року вона самостійно відмовилась від зарахування коштів на картки працівників служби, та повернула кошти на рахунок державного казначейства звідки вони надійшли. Податки передбачені чинним законодавством перераховані за призначенням, кошти повернуті без податків. В період з 27.12.2023 року по 29.12.2023 рік начальник служби телефонувала та переписувалась з головним спеціалістом ОСОБА_10 намагалась вирішити питання з преміюванням шляхом не гідним вчинку посадової особи органу місцевого самоврядування. Перевіривши фінансові документи Служби у справах дітей за 2023-2024 рік встановлено, що жодного документу який свідчив, або відображав заборгованість по заробітній платі за грудень 2023 не виявлено. Згідно звіту який направлено Службою до податкової 31.01.2024 року, зазначено що заробітну плату працівникам нараховано та виплачено, даний звіт підписано електронним підписом ОСОБА_1 та ОСОБА_11. Отже, працівниками служби були свідомо невиплачені кошти у вигляді заробітної плати, тим самим порушуючи Кодекс законів про працю України. Головним спеціалістом -бухгалтером ОСОБА_1 під час виконання своїх посадових обов`язків як спеціаліста- бухгалтера не вживались заходи які б сприяли в вирішенні питання щодо виплати працівникам Служби ІІ половини заробітної плати за грудень 2023 року. Щодо невиплаченої заробітної плати за 2 половину грудня 2023 року, то на підставі розпорядження селищного голови № 05/02-07 від 18.01.2024 року проведено службове розслідування у зв`язку з невиплатою заробітної плати працівникам Служби у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області за грудень 2023 року, а також перевірки виконання рекомендацій наданих сервісною службою викладених в акті № 16/3-000003 від 11.07.2023 року, та рекомендацій які викладених у звіті представника уповноваженого ВР з справ людини у Дніпропетровській області від 28.08.2023 року. На підставі акту за результатами службового розслідування до головного спеціаліста-бухгалтера Служби у справах дітей ВК Обухівської селищної ради ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани наказ № 14-К від 08.04.2024 року. 29.03.2024 року (перше пленарне засідання 2024 року) були внесені зміни до кошторису/ плану асигнувань на 2024 рік, заборгованість по заробітній платі за ІІ половину грудня (основні платежі) працівникам Служби, виплачені. Щодо компенсації (моральної шкоди) за невчасну виплату заробітної плати, то підстав для її нарахування не має, відповідно до ст. 5 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» - своєчасно не отриманий з вини громадянина доход компенсації не підлягає. Компенсація за затримку виплати заробітної плати виплачується незалежно від вини підприємства. Але вина працівника в затримці виплати заробітної плати (неодержання ним заробітної плати з власної недбалості тощо) виключає виплату компенсації.
16.12.2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив щодо позовної заяви, в якій зазначено про те, що відповідачі не подали будь - яких доказів на спростування зазначених в позовній заяві обставин. Отже висновки, зазначені у відзивах на позовну заяву є необґрунтованими.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2024 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Голобутовському Р.З.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу передано на розгляд судді Голобутовському Р.З.
14.11.2024 року до головуючим суддею Голобутовським Р.З., подано заяву про самовідвід.
В обґрунтування заяви зазначено, що позивачем у справі є ОСОБА_1 . В провадженні Вищої ради правосуддя перебуває скарга ОСОБА_1 №Ш-4277/0/7-24 від 03.09.2024 року на дії судді Голобутовського Р.З. На теперішній час Вищою радою правосуддя не прийнято рішення по скарзі №Ш-4277/0/7-24 від 03.09.2024 року.
Отже, з метою виключення сумнівів щодо неупередженості суду під час розгляду даної справи, суддею заявлено самовідвід.
За відомостями протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2024 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працювала на посаді головним спеціалістом-бухгалтером Служби у справах дітей ВК Обухівської селищної ради (далі Служба) з 23.01.2023 року.
Відповідно до п.2.14 посадової інструкції до обов`язків головного спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_1 належало:
- п. 2.14 Формування бюджету Служби в цілому, здійснення контролю за виконанням бюджету, аналізувати фінансове та матеріально-технічне забезпечення;
- п. 2.15 Здійснення обліку операцій по банку підзвітних осіб, складати баланс бюджетної діяльності Служби;
- п. 2.16 здійснення, з додержання стандартів (норм-правил), фінансово-економічну діяльність, бухгалтерський облік та звітність;
- п. 4.1 несе персональну відповідальність за несвоєчасне та неякісне виконання обов`язків, перевищення своїх повноважень, здійснення вчинку що дискредитує службовця та Службу.
Згідно посадової інструкції начальник служби керує та несе персональну відповідальність за виконання покладених на Службу обов`язків.
Бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких принципах: повне висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі.
21.11.2022 року між ОСОБА_1 та Службою у справах дітей виконавчого комітету селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області було укладено трудовий договір №6 на виконання обов`язків головного спеціаліста-юриста відділу загально-організаційного забезпечення Обухівської селищної ради.
Так, розпорядженням Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 18.11.2022 року №159 «Про прийняття на посаду головного спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_1 », керуючись ст. 2 Закону України № 2136 «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні», ст.2 , ч. 3 ст. 21 КЗпП України: прийнято ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста - бухгалтера служби у справах дітей Обухівської селищної ради та укласти строковий трудовий договір з 21.11.2022 року по 21.01.2023 року включно 21.11.2022 року, (з посадовим окладом 5100 грн згідно штатного розкладу).
Розпорядженням Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 23.01.2023 року №08 «Про призначення на посаду головного спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_1 », відповідно до частини 9 статті 9, частини 5 та 6 статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», статей 10, 14, 15 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», керуючись пунктом 20 частини 4 статті 42, частиною 8 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»: призначено ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста - бухгалтера служби у справах дітей Обухівської селищної ради з 23.01.2023 року без проведення конкурсу у порядку та на умовах, передбачених Законом України «Про правовий режим воєнного стану» з оплатою праці згідно штатного розпису, до призначення на цю посаду переможця конкурсу, але не пізніше 12 місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану. Присвоєно 15 ранг посадової особи місцевого самоврядування у межах 7 категорії посад.
Позивач вважає, що з боку відповідачів по відношенню до неї відбувалася різні форми мобінгу, щодо порушення її конституційних прав з цього приводу остання зверталася до відповідача, Генерального Прокурора України, Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, Держпрацю, Поліцію та до суду. Працюючи в постійному напруженні особливо в період з листопада 2023 року по лютий 2024 року ОСОБА_1 втратила вагу, в неї пропав апетит, порушився сон, остання почувала себе повністю виснаженою як фізично так і морально, в неї були панічні атаки, головний біль, психосоматичні захворювання, а також враховуючи усі порушення моїх конституційних прав, зміни умов праці, постійного мобінгу та бездіяльність з боку керівництва позивача була вимушена звільнитися, про що домовилася з головою Обухівської селищної ради ОСОБА_35 та написала заяву від 07.02.2024 року про звільнення 09.02.2024 року відповідно п.6 ст.36 КЗпП України. ОСОБА_17 висловив своє розчарування з приводу подій які сталися, попросив, щоб на нього позивач не ображалася, зазначив, що ОСОБА_1 професіонал та він дуже задоволений її працею, пообіцяв позивачу, що заробітну плату за грудень 2023 року їй виплатять в повному обсязі. 08.02.2024 року о 8:15 заяву ОСОБА_1 на звільнення в кабінеті голови Обухівської селищної ради в присутності відповідача в особі голови Обухівської селищної ради Василя Гезя, начальника відділу загально - організаційної роботи ОСОБА_36 позивача примусила порвати начальник юридичного відділу ОСОБА_31, яка наполягала, щоб ОСОБА_1 переписала заяву на звільнення за власним бажанням по ч.1 ст.38 або чи за згодою сторін відповідно п.1 ст.36 (доказ - заява про звільнення відповідно п.6 ст.36 від 07.02.2024 року). 08.02.2024 року начальник Служби у справах дітей Олена Шульган відмовила ОСОБА_1 у виплаті нарахованої заробітної плати за грудень 2023 року посилаючись на заборону з боку секретаря Обухівської селищної ради ОСОБА_3 , бо попереднього начальника Служби ОСОБА_2 вони звільнили 31.01.2024 року без виплати заробітної плати за грудень 2023 року, тому і ОСОБА_1 не будуть її виплачувати. Своїми незаконними діями, а саме: відмовою звільняти ОСОБА_1 по ч.6 ст.36, примусом переписати заяву за іншою статтею та відмовою виплачувати їй заробітну плату, відповідач, в особі ОСОБА_37 , ОСОБА_27 , ОСОБА_38 та ОСОБА_36 порушував конституційні права позивача та КЗпП, також ОСОБА_1 зрозуміла, що її хочуть обдурити, тому, остання була вимушена написати нову заяву на звільнення відповідно ч.3 ст.38 КЗпП України. Заяву відмовлялась приймати начальник відділу загально - організаційної роботи ОСОБА_25 але після того як ОСОБА_1 сказала, що направить заяву поштою та напише заяву до Державної служби України з питань праці, ОСОБА_25 прийняла заяву та зареєструвала, заяву підписав голова Обухівської селищної ради Василь Гезь. Однак розпорядження про звільнення на підставі заяви ОСОБА_1 не отримала. Трудову книжку ОСОБА_1 не повернули, про що остання зверталася з заявою. 08.02.2024 року в 16 годин 10 хвилин, за 50 хвилин до кінця робочого дня секретар голови Обухівської селищної ради Вікторія Кириленко принесла повідомлення від начальника загально - організаційної роботи ОСОБА_36 , яке не мало навіть вихідного номеру, не було зареєстровано належним чином та не підписано головою Обухівської селищної ради про те, що ОСОБА_1 не можуть звільнити по ч.3 ст.38 і до кінця робочого дня саме 08.02.2024 року позивач має в заяві на звільнення вказати іншу поважну причину, якщо вона цього не зробле, її буде звільнено 22.02.2024 року (доказ - повідомлення від начальника відділу загально-організаційної роботи ОСОБА_39 віддавати трудову книжку, запросила ОСОБА_40 і та також заперечила щодо видачі позивачу трудової книжки. 09.02.2024 року ОСОБА_1 повернулася з роботи знесилена морально та фізично, з сильним головним болем, не їла, приступи панічних атак посилилися, майже не спала усю ніч. 10.02.2024 року зранку позивач звернулася до лікаря, бо почувала себе дуже погано. 12.02.2024 року з діагнозом «гостра реакція на стрес» ОСОБА_1 госпіталізували у лікарню (доказ - виписка із медичної карти стаціонарного хворого №1961/2024).17.02.2024 року ОСОБА_1 звернулася до журналіста, члену НСЖУ та депутата Обухівської селищної ради Оксани Білоус та Василя Гезя з заявою, де просила розібратися в ситуації, задовольнити її заяву на звільнення та виплатити усі не виплачені кошти, повернути трудову книжку тощо. 11.03.2024 року ОСОБА_1 виписали з лікарні (доказ - ЕПІКРИЗ із медичної карти стаціонарного хворого №6796). Стан ОСОБА_1 покращився але на той час остання не мала моральних та фізичних сил повернутися до роботи в напружену атмосферу де її права ігнорувалися та порушувалися з боку відповідача та співвідповідача, також практично місяць позивач не бачила її малолітню доньку ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не мала змоги займатися доглядом за нею. ОСОБА_1 вирішила піїти у відпустку, щоб продовжити лікування вдома, дочекатися завершення службового розслідування (бо саме на службове розслідування відповідач посилався та відмовляв позивачу у звільненні та виплаті заробітної плати за грудень 2023 року), також ОСОБА_1 був потрібен час для вивчення законодавства та підготовки позовної заяви щоб мати можливість звернутися до суду. У наданні щорічної відпустки відповідач відмовив ОСОБА_1 , тому 11.03.2024 року остання вимушена була написати заяву на відпустку без збереження заробітної плати тривалістю 14 календарних днів з 12.03.2024 року по 25.03.2024 року. Як виявилось пізніше, відповідач без проблем та заперечень відправив ОСОБА_1 у відпустку без збереження заробітної плати, навіть пропонував взяти до 90 днів. Але відповідач не повідомив, що згідно графіку відпусток на 2024 рік, ОСОБА_1 мала піди у щорічну відпустку у березні 2024 року. Роботодавець не повідомив ОСОБА_1 про дату початку відпустки. 13.03.2024 року в телефонному режимі відповідач підтвердив надання ОСОБА_1 щорічної відпустки з 26.03.2024 року терміном на 14 календарних днів, для подальшого її лікування. 14.03.2024 року позивач написала заяву на відпустку та матеріальну допомогу на оздоровлення, але відповідач відмовив їй в наданні щорічної відпустки та матеріальної допомоги. 20.03.2024 року достроково припинені повноваження селищного голови Обухівської селищної ради Василя Гезя, у зв`язку з набранням законної сили обвинувальним вироком Дніпровського районного суду Дніпропетровської області у справі №175/3271/20-к від 22.08.2022 року, який змінено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.01.2024 року у справі №175/3271/20-к. 22.03.2024 року ОСОБА_1 написала скаргу на в.о. голови Обухівської селищної ради Світлану Дьоміну з приводу порушень її конституційних прав та трудового законодавства України. 25.03.2024 року, після телефонного дзвінка до відповідача з Державної служби України ОСОБА_1 підписали розпорядження на відпустку та матеріальну допомогу на оздоровлення. 29.03.2024 року за запрошенням на електрону пошту позивача від 28.03.2024 року ОСОБА_1 з`явилась до Обухівської селищної ради на ознайомлення з актом службового розслідування, яке тривало з 19.01.2024 року по 28.03.2024 року, до акту службового розслідування позивач надала свої зауваження. Допомогу по тимчасовій непрацездатності за січень 2024 року ОСОБА_1 отримала з порушенням строків лише у квітні 2024 року, за період з 12.02.2024 року 23.02.2024 року та з 26.02.2024 року по 11.03.2024 року отримала у березні та квітні 2024 року, але не отримала розрахунків по жодній виплаті, тому не має інформації за яку кількість днів та на підставі чого розрахунки були зроблені. Щодо отримання розрахунків ОСОБА_1 неодноразово зверталася усно та письмово до начальника Служби ОСОБА_13 . Розрахунок при виплаті заробітної плати за лютий 2024 року ОСОБА_1 не отримала, відповіді на звернення - не отримала.
Наказом Служби у справах дітей виконавчого комітету селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 25.03.2024 року №14 «Про надання частини чергової щорічної відпустки ОСОБА_1 », керуючись ст.21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні», ст.10, ст.5 Закону України «Про відпустки» та ч.6 ст. 6 Закону України № 2136-ІХ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану не застосовуються норми статті 73 (святкові і неробочі дні) КЗпП України»: вирішено надати ОСОБА_1 - головному спеціалісту-бухгалтеру служби у справах дітей Виконавчого комітету Обухівської селищної ради частину чергової відпустки терміном 10 календарних днів з 26.03.2024 року по 04.04.2024 р. (за фактично відпрацьований період з 21.11.2023 р. по 25.03.2024 р.). Стати до роботи 05.04.2024 року. Головному спеціалісту служби у справах дітей Обухівської селищної рада Олександрі Колодковій виконуючій обов`язки головного спеціаліста-бухгалтера провести виплату матеріальної допомоги в межах фонду оплати праці. Підстава: особиста заява ОСОБА_1 від 14.03.2024 р.
Наказом Служби у справах дітей виконавчого комітету селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 25.03.2024 року №76 «Про надання матеріальної допомоги на оздоровлення ОСОБА_1», відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 роду № 268 «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників органів виконавчої влади, органів прокуратури, суддів та інших органів» зі змінами та доповненнями, наказу Міністерства пращ України від 02.10.1996 року № 77 «Про умови оплати праці робітників, зайнятих обслуговуванням органів виконавчої влада, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів», керуючись пунктом 5 стати 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»: вирішено надати ОСОБА_1 - головному спеціалісту-бухгалтеру служби у справах дітей Виконавчого комітету Обухївської селищної ради матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі однієї середньомісячної заробітної плати. Головному спеціалісту служби у справах дітей Обухївської селищної рада Олександрі Колодковій виконуючій обов`язки головного спеціаліста-бухгалтера провести виплату матеріальної допомога в межах фонду оплати праці. Підстава: заява ОСОБА_8 від 14.03.2024 р.
Позивач стверджує, що 01.04.2024 року враховуючи систематичні порушення з боку відповідача та співвідповідача її конституційних прав, КЗпП України та законодавства України, різних форм мобінгу (психологічного та економічного) ОСОБА_1 написала заяву на звільнення згідно ч.3 ст.38 КЗпП України з 04.04.2024 року. Отже, 01.04.2024 року ОСОБА_1 написала заяву та забрала її трудову книжку. 02.04.2024 року на електрону пошту позивача: ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 отримала лист від начальника Служби ОСОБА_38 з відмовою у звільненні та пропозицією змінити підставу розірвання трудового договору. 04.04.2024 року позивач телефонувала начальнику Служби ОСОБА_13 з проханням надати усі розрахунки при звільненні на що вона їй повідомила, що по можливості все зробить. 04.04.2024 року у останній день щорічної відпустки ОСОБА_1 отримала від відповідача кошти «відпускні», але без повідомлення та розрахунку відповідно ст. 110 КЗпП України. 05.04.2024 року о 12:10 ОСОБА_1 написала лист на адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 з нагадуванням про розрахунки (доказ - скрин листа з пошти ІНФОРМАЦІЯ_3 ). 05.04.2024 року о 12:24, після багаторазових звернень до відповідача, ОСОБА_1 отримала на її електрону пошту: ІНФОРМАЦІЯ_3 лист з розрахунками, який не відповідає вимогам законодавства України та по суті не дає їй розуміння про нараховані та виплачені кошти (доказ - лист та розрахунки). 05.04.2024 року на отриманий лист з розрахунками ОСОБА_1 написала відповідь з проханням зробити розрахунки зрозумілими для неї, а також з проханням надати розрахунок при звільненні (доказ - скрін листа з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3 ). 09.04.2024 року о 10:16 ОСОБА_1 написала лист на адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 з проханням надати розрахунки, надати наказ або розпорядження про звільнення та зробити запис у її трудову книжку про звільнення (доказ - скрін листа з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3 ). 09.04.2024 року о 16:16 на 09.04.2024 року від начальника Служби ОСОБА_13 з відповіддю про відмову у звільненні а також про відмову у наданні зрозумілих розрахунків про виплачені їй кошти та наказ №14-К від 08.04.2024 року про оголошення догани ОСОБА_41 (доказ - лист № 95 від 09.04.2024 року, наказ №14-К від 08.04.2024 року. В листі №95 від 09.04.2024 року співвідповідач підтверджує факт систематичного порушення трудового законодавства, а саме ст.110, ч.1 ст.115 КЗпП, ст.30 Закону України «Про оплату праці». Тому, що лише 05.04.2024 року ОСОБА_1 були направлені розрахунки, а виплати були 27.02.2024 року, 19.03.2024 року, 27.03.2024 року, 02.04.2024 року, 04.04.2024 року та 05.04.2024 року. У подальшому, 10.04.2024 року о 10:34 ОСОБА_1 написала лист на адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 з відповіддю на лист №95 від 09.04.2024 року та відповіддю на наказ №14-К від 08.04.2024 року (доказ - відповідь на лист № 95 від 09.04.2024 року, відповідь на наказ №14-К від 08.04.2024 року). 10.04.2024 року о 15:42 ОСОБА_1 написала лист на адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 з запитом на інформацію (доказ - запит на інформацію від 10.04.2024 року). 12.04.2024 року ОСОБА_1 отримала відповідь на свій запит від 10.04.2024 року, де ОСОБА_42 повідомляє, що Служба продовжує строк розгляду запиту до 20 робочих днів згідно ч.4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації». 08.05.2024 року закінчився термін «20 робочих днів» і ОСОБА_1 мала отримати відповідь на запит, але співвідповідач вкотре порушуючи закон проігнорував її право про доступ до публічної інформації (доказ - лист №102 від 12.04.2024 року відповідь на запит на інформацію). 18.04.2024 року на електрону пошту ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_3 остання отримала розпорядження №35/02-07 від 08.04.2024 року «Про проведення службового розслідування» та лист № 525/02-12 від 18.04.2024 року (доказ -розпорядження №35/02-07 від 08.04.2024 року «Про проведення службового розслідування» та лист № 525/02-12 від 18.04.2024 року).
Судом встановлено, що 01.04.2024 року від ОСОБА_1 на ім`я начальника Служби надійшла заява (вх.№80) про звільнення за власним бажанням згідно ч.3.ст.38 КЗпП, на яку їй 02.04.2024 року була надана відповідь вих.№75 (надіслана електронною поштою) про недоведеність підстави звільнення - що саме роботодавець не виконує законодавство про працю. Тому в звільнені із підстав, передбачених ч. 3 ст. 38 КЗпП, ОСОБА_1 було відмовлено. Для вирішення питання звільнення, запропоновано змінити правову підставу розірвання трудового договору, тільки після того, належні їй при звільненні виплати повинні були негайно нараховані та виплачені з письмовим повідомленням про нараховані суми, що передбачено ст. 116 КЗпП.
05.04.2024 року ОСОБА_1 також було повідомлено, як працівника Служби: про загальну суму нарахованих коштів із розшифровкою за видами виплат; розмiри i пiдстави відрахувань та утримань із зарплати; суму зарплати, що належить до виплати - відповідно до ст. 110 КЗпП та ч. 1 ст. 30 Закону від 24.03.95 р. № 108/95-ВР «Про оплату праці», а саме: надіслано розрахунковий листок на електронну пошту, аби у зручний і легко зрозумілий спосіб , за її проханням, інформувати її про нарахування.
На основі табелю обліку робочого часу головному спеціалісту-бухгалтеру ОСОБА_1 було зроблено нарахування заробітної плати за відпрацьованих нею 7 днів в першій половині лютого у сумі 2616,67 грн. (до видачі - 2106,42 грн.), в другій половині лютого - ОСОБА_1 знаходилась на лікарняному.
Як зазначили представники відповідачів у запереченні, головний спеціаліст-бухгалтер ОСОБА_1 з грудня 2023 по 05.04.2024 р. перебувала 6 разів на лікарняному: з 27.12.2023 - 05.01.2024 року; з 11.01.2024 року - 12.01.2024 року; з 13.01.2024 - 15.01.2024 року; з 12.02.2024 - 23.02.2024 року; 26.02.2024 - 06.03.2024 р; з 07.03.2024 - 11.03.2024 року. Крім того, головний спеціаліст-бухгалтер ОСОБА_1 в січні - лютому не виконувала свої професійні обов`язки щодо ведення бухобліку та вчасно не оформлювала гідним чином виплати застрахованим особам за січень-лютий, відповідно до ст. 7 ч. 1 ЗУ « Про обов`язкове загальне соціальне страхування», тому виплати застрахованій особі ОСОБА_1 були оформлені та нараховані головним спеціалістом Служби - ОСОБА_12 , згідно покладених на неї посадових повноважень, в квітні 2024 року, а саме 18.04.2024 року грошові кошти з рахунку «Приват-Банку» були перерахуванні на картку ОСОБА_1 .
В 2024 році головному спеціалісту-бухгалтеру Служби у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, розпорядженням селищного голови: №06 від 12.03.2024 року - надано відпустку без збереження заробітної плати тривалістю 14 календарних днів з 12.03.2024 р. по 25.03.2024 р., згідно особистої заяви від 11.03.2024 року; №14 від 25.03.2024 року - надано частину чергової щорічної відпустки тривалістю 10 календарних днів з 26.03.2024 року по 04.04.2024 року згідно особистої заяви від 14.03.2024р.; №76 від 25.03.2024 року - надано матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі однієї середньомісячної з/п. згідно особистої заяви від 14.03.2024 року. Відповідно до статті 79 Кодексу законів про працю України черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються роботодавцем за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), і доводиться до відома всіх працівників. При складанні графіку надання відпусток ураховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості їх відпочинку. Конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, завжди узгоджується між працівником і роботодавцем. Головний спеціаліст - бухгалтер ОСОБА_1 , згідно табелю робочого часу , у січні відпрацювала - 12 днів з 23 робочих , а в лютому 7 днів з 21 робочих. 11 березня написала заяву про надання відпустки без збереження терміном на 14 календарних днів - з 12.03.2024 року, яка їй була надана про що свідчить розпорядження № 06 селищного голови Василя Гезя від 12.03.2024 року. Згодом, 14.03.2024 року ОСОБА_1 надала заяву про надання частини чергової щорічної відпустки за 2024 рік терміном 10 календарних днів з 26.03.2024 року, хоча відлік робочого року розпочинався у ОСОБА_1 з 23.01.2024 р.- 22.01.2025р.
Згідно розпорядження№ 14 в.о. селищного голови С.А. Дьоміної від 25.03.2024 р. така відпустка з наданням матеріальної допомоги на оздоровлення їй була надана, хоча поділ щорічної відпустки на частини будь-якої тривалості допускається на прохання працівника за умови, що основна безперервна її частина становитиме не менше 14 календарних днів.
З 05.04.2024 року ОСОБА_7 не з`являлась на своєму робочому місці та не виконувала свої посадові обов`язки, на запити щодо пояснення про відсутність на робочому місці не надавала.
08.04.2024 року за №91 начальник Служби у справах дітей виконавчого комітету селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області Олена Шульган звернулась до в.о. селищного голови Обухівської селищної ради Світлани Дьоміної із клопотанням, в якому просила створити Комісію з питання службового розслідування при Обухівській селищній раді щодо відсутності на роботі 05.04.2024 року, без поважних причин, головного спеціаліста-бухгалтера Служби у справах дітей ВК Обухівської селищної ради - ОСОБА_1. В даному клопотанні також зазначено, що лікарняного листа ОСОБА_1 відкритого станом на 08.04.2024 року не має. Додаток: акт (№1, №2) про відсутність на робочому місті.
08.04.2024 року Обухівською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (зі змінами), пунктом 20 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідно до Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП) та Законом України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР (далі - Закон № 108, отримавши клопотання начальника Служби у справах дітей ВК Обухівської селищної ради ОСОБА_38 прийнято розпорядження №35/02-07 «Про проведення службового розслідування».
Даним розпорядженням вирішено наступне.
1. Провести службове розслідування за фактами відсутності на робочому місці головного спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_1, які викладені в клопотанні начальника Служби у справах дітей ВК Обухівської селищної ради.
2. Для проведення службового розслідування створити комісію та затвердити її персональний склад згідно з додатком.
3. Установити термін роботи комісії з 08 квітня 2024 року по 08 травня 2024 року. За результатами роботи комісії надати керівнику акт службового розслідування.
4. Головному спеціалісту-бухгалтеру Служби у справах дітей ВК Обухівської селищної ради ОСОБА_1, забезпечити надання комісії пояснення про відсутність на робочому місці 05 квітня 2024 рік.
5. Організацію діяльності комісії покласти на її секретаря.
08.04.2024 року Службою у справах дітей виконавчого комітету селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, у зв`язку з неналежним виконанням головним спеціалістом-бухгалтером ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, що привело до порушення умов виплат заробітної плати за її половину грудня 2023 року працівникам Служби у справах дітей ВК Обухівської селищної ради та до порушень посадової Іінструкції головного спеціаліста-бухгалтера (ч. 1 ст. 10 ЗУ №2136), прийнято наказ №14-К «Про оголошення догани ОСОБА_1 ». Даним наказом оголошено ОСОБА_1 , головному спеціалісту-бухгалтеру, догану за неналежне виконання посадових обов`язків та порушення трудової дисципліни. Підстава: 1. Акт комісії за результатами проведення службового розслідування від 28.03.2024. 2. Зауваження до акта службового розслідування від 28.03.2024 р. ОСОБА_1 , (письмові пояснення причин несвоєчасної виплати з/п за грудень 2023 р) від 29.03.2024р. В наказі від 08.04.2024 року №14-К міститься відмітка про те, що його надіслано ОСОБА_1 09.04.2024р. для ознайомлення на її електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
Листом від 09.04.2024 року за №95 Служби у справах дітей виконавчого комітету селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області позивачу повідомлено про розгляд її електронного звернення, яке надійшло 09.04.2024 року о 10:16 та повторно повідомлено наступне. 01 квітня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№80) про звільнення за власним бажанням згідно ч.3 ст.38 КЗпП, на яку ОСОБА_1 02.04.2024 року була надана відповідь вих. №75 (надіслана електронною поштою) про недоведеність підстави звільнення - що саме роботодавець не виконує законодавство про працю. Тому в звільнені із підстав, передбачених ч. 3 ст. 38 КЗпП ОСОБА_1 відмовлено. На даний час наказу про звільнення ОСОБА_1 немає. Для вирішення питання звільнення, запропоновано змінити правову підставу розірвання трудового договору, після чого належні ОСОБА_1 виплати при звільненні будуть виплачені негайно та про нараховані суми, належні ОСОБА_1 при звільненні, письмово на електронну пошту буде ОСОБА_1 повідомлено перед виплатою цих сум, що передбачено ст. 116 КЗпП. 05.04.2024 року ОСОБА_1 також було повідомлено, як працівника Служби: про загальну суму нарахованих коштів із розшифровкою за видами виплат; розміри і підстави відрахувань та утримань із зарплати; суму зарплати, що належить до виплати - відповідно до ст. 110 КЗпП та ч, 1 ст. 30 Закону від 24.03.95 р. №108/95-ВР «Про оплату праці», а саме: надіслано розрахунковий листок на електронну пошту, аби у зручний і легко зрозумілий спосіб-інформувати ОСОБА_1 про нарахування.
Як зазначає позивач у поданій до суду позовній заяві, 09.04.2024 року о 16:16 на її електрону пошту: ІНФОРМАЦІЯ_3 остання отримала лист №95 від 09.04.2024 року від начальника Служби ОСОБА_13 з відповіддю про відмову у звільненні а також про відмову у наданні зрозумілих розрахунків про виплачені їй кошти та наказ №14-К від 08.04.2024 року про оголошення догани ОСОБА_41 (доказ - лист № 95 від 09.04.2024 року, наказ №14-К від 08.04.2024 року).
Також позивач зазначає, що 10.04.2024 року о 10:34 позивач написала лист на адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 з відповіддю на лист №95 від 09.04.2024 року та відповіддю на наказ №14-К від 08.04.2024 року (доказ - відповідь на лист № 95 від 09.04.2024 року, відповідь на наказ №14-К від 08.04.2024 року. Тож, 10.04.2024 року о 15:42 позивач написала лист на адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 з запитом на інформацію (доказ - запит на інформацію від 10.04.2024 року). 12.04.2024 року позивач отримала відповідь на свій запит від 10.04.2024 року, де ОСОБА_42 повідомляє, що Служба продовжує строк розгляду запиту до 20 робочих днів згідно ч.4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації». 08.05.2024 року закінчився термін «20 робочих днів» і позивач мала отримати відповідь на запит, але співвідповідач вкотре порушуючи закон проігнорував моє право про доступ до публічної інформації (доказ - лист №102 від 12.04.2024 року відповідь на запит на інформацію).
12.04.2024 року за №102 Службою у справах дітей виконавчого комітету селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на лист ОСОБА_1 , який надісланий електронною поштою 10.04.2024 року повідомлено про те, що «запит на інформацію» потребує надання великого обсягу інформації, тому Служба продовжує строк розгляду запиту до 20 робочих днів згідно ч. 4. ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації». В свою чергу, відповідач-2 просив, надати пояснення з приводу: відсутності на робочому місті з 05.04.2024 року, після завершення наданої ОСОБА_1 відпустки. Згідно розпорядження №14 від 25.03.2024 року ОСОБА_1 потрібно було стати до роботи 05.04.2024 року; відсутності на робочому місті 15.01.2024 року - не оформлення, згідно посадових обов`язків, лікарняних виплат ОСОБА_1 за грудень 2023/січень 2024 року.
Позивач стверджує, що 18.04.2024 року на електрону пошту позивача: ІНФОРМАЦІЯ_3 остання отримала розпорядження №35/02-07 від 08.04.2024 року «Про проведення службового розслідування» та лист № 525/02-12 від 18.04.2024 року (доказ - розпорядження №35/02-07 від 08.04.2024 року «Про проведення службового розслідування» та лист № 525/02-12 від 18.04.2024 року).
З матеріалів справи убачається, що комісією з проведення службового розслідування, яку створено на підставі розпорядження в.о. селищного голови Світлані Дьоміної №35/02-07 від 08.04.2024р., відносно факту відсутності на робочому місці 05.04.2024р. без поважних причин головного спеціаліста-бухгалтера Служби у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради ОСОБА_1, у складі: 1) голова комісії - Руденко Андрій Іванович, заступник селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Обухівської селищної ради; 2) секретар комісії - Петренко Юлія Анатоліївна, спеціаліст 1 категорії відділу загально-організаційного забезпечення та кадрової роботи Обухівської селищної ради; 3) члени комісії: Плохий Анатолій Іванович - заступник селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Обухівської селищної ради, Біліченко Юлія Євгенівна, спеціаліст 1 категорії відділу загально-організаційного забезпечення та кадрової роботи Обухівської селищної ради, Шатало Наталія Миколаївна - головний спеціаліст сектору з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення, оборонної та мобілізаційної роботи і взаємодії з правоохоронними органами Обухівської селищної (відсутня в зв`язку з черговою відпусткою), за результатами засідань встановила наступне.
Фактом, який став підставою для проведення службового розслідування, є службова записка начальника Служби у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради ОСОБА_44 від 08.04.2024р. №91 (з додатками до службової записки, а саме: акт №1 про відсутність на робочому місці та акт №2 про відсутність на робочому місці) щодо невиконання службових обов`язків та про порушення трудової дисципліни з боку головного спеціаліста-бухгалтера Служби у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради ОСОБА_1 та розпорядження в.о. селищного голови Світлані Дьоміної «Про проведення службового розслідування» №35/02-07 від 08.04.2024р. На адресу Комісії надійшли письмові пояснення начальника Служби у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради ОСОБА_45 , яка пояснила, що ОСОБА_7 була відсутня на робочому місці з 05.04.2024р. без поважних причин. ОСОБА_46 також надати копії листів від ОСОБА_8 на адресу начальника Служби у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради ОСОБА_38 від 10.04.2024р., які свідчать про те, що головний спеціаліст-бухгалтер Служби у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці 05.04.2024р. про що сама ОСОБА_7 зазначає в даних листах. ОСОБА_42 також надала копію скриншоту з сайту Пенсійного фонду України відносно відсутності інформації про відкритий лікарняний лист в встановленому законом порядку у ОСОБА_8 . Також було встановлено, що 18.04.2024р. з електронної пошти Обухівської селищної ради: mail@оsr.dp.ua було надіслано лист за підписом Голови комісії з проведення службового розслідування ОСОБА_29 адресований ОСОБА_47 на електрону пошту: ІНФОРМАЦІЯ_3 в жому було запропоновано головному спецілісту-бухгалтеру Служби у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради ОСОБА_1 надати пояснення щодо відсутності на робочому місті 05.04.2024р. на адресу Комісії протягом 3 днів з дня отримання листа. Разом з даним листом була надіслана і копія розпорядження в.о. селищного голови Світлані Дьоміної «Про проведення службового розслідування» №35/02-07 від 08.04.2024р. Однак свої пояснення з приводу відсутності на робочому місті ОСОБА_1 не надала. Це підтверджується поясненням ОСОБА_48 спеціаліста 1 категорії відділу загально-організаційного забезпечення та кадрової роботи Обухівської селищної ради про те, що на 24.04.2024р. на електронну адресу Обухівської селищної ради: mail@оsr.dp.ua або особисто через приймальню Обухівської селищної ради від ОСОБА_8 ніяких пояснень та листів не надходило. Про те, ОСОБА_7 отримала даний лист свідчать її пости в соціальних мережах, де вона викладала лист за підписом Голови комісії з проведення службового розслідування ОСОБА_29 адресований ОСОБА_47 та коментувала його. Факт отримання листа з копією розпорядження підтверджується також роздруківкою з офіційної пошти Обухівської селищної ради від 18.04.2024р. Таким чином, комісія вважає, що ОСОБА_7 була повідомлена належним чином про факт створення комісії з проведення службового розслідування та пропозицією до неї від цієї комісії про надання письмових пояснень стосовно причин відсутності її на робочому місці 05.04.2024р. та приблизним переліком питань з цього приводу, однак не побажала використати своє право, яке передбачено ст. 11 Порядку проведення службового розслідування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000р. №950, тому акт складено без урахування письмових пояснень ОСОБА_8 , на підставі інших матеріалів. Заслухавши пропозиції членів комісії, керуючись Законом України «Про органи місцевого самоврядування в Україні», Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Положенням Служби у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, яке затверджено рішенням сесії Обухівської селищної ради № 98-4/VІІІ від 26.03.2021р., Посадовою інструкцією головного спеціаліста-бухгалтера Служби у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, комісія приходить до висновку, що обставини, викладені в службової записці начальника Служби у справах дітей ОСОБА_38 , які були підставою для проведення службового розслідування знайшли своє підтвердження, а в діях ОСОБА_8 вбачаються недодержання вимог законодавства в частині порушення трудової дисципліни у вигляді прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Крім того, факт відсутності ОСОБА_8 на роботі без поважних причин на протязі усього робочого дня 05.04.2024 року підтверджується наступним чином: 1) актом №1 від 05.04.2024 року «Про відсутність на робочому місці» та актом №2 від 05.04.2024 року «Про відсутність на робочому місці»; 2) Табелем та уточнюючим табелем обліку робочого часу працівників у справах дітей за першу половину квітня 2024 року; Поясненнями начальника Служби у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради ОСОБА_38 , які вона надала комісії. Таким чином, на підставі вищеназваних доказів комісія вважає, що головищ спеціалістом - бухгалтером Служби у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради ОСОБА_10 порушено законодавство про службу в органах місцевого самоврядування, а саме: ст.7, 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», а також п.1.4, п.4.1, Посадової інструкції головного спеціаліст бухгалтера Служби у справах дітей Виконавчого комітету Обухівської селищної рад затвердженого селищним головою 21.11.2022р. та з якою вона ознайомлена під розпис.
При визначенні виду дисциплінарного стягнення, комісія з проведення службового розслідування, врахувала обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_7 раніше притягувалась до дисциплінарної відповідальності на цій посаді (наказ №14-К від 08.04.2024р про оголошення ОСОБА_47 догани за неналежне виконання посадових обов`язків та порушення трудової дисципліни), ОСОБА_7 не пропонувала за час службового розслідування вжити заходів, щодо усунення обставин, що порушення з її боку трудового законодавства фактично продовжується, тому комісія, керуючись п. 12, п. 13 Порядку проведення службового розслідування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000р. №950, вирішила:
1. Вважати факт неналежного виконання службових обов`язків та порушення трудової дисципліни з боку головного спеціаліста-бухгалтера Служби у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради ОСОБА_1, уповноваженого на виконання функцій місцевого самоврядування - доведеним.
2. Враховуючи, що за час проведення службового розслідування рішенням Обухівської селищної ради №804-34/VІІІ від 15.03.2024р. були внесені зміни до Положення Служби у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради, та на підставі п.4.6. повноваження про призначення на посаду, звільнення з посади, вирішення питань про заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності з цього часу належать начальнику Служби у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради, запропонувати начальнику Служби у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради ОСОБА_49 за необхідне притягнути ОСОБА_50 до дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.
3. Надати копію акту під розпис ОСОБА_47 у встановлений протоколом час. У разі неявки ОСОБА_8 для отримання акту службового розслідування у встановлений час, направити його копію на електронну адресу, вказану в її поясненнях.
4. Після надання (направлення) копії акту ОСОБА_8 , акт подати на розгляд в.о. селищного голови Світлані Дьоміній.
За наслідками проведення службового розслідування, комісією складено акт від 30.04.2024 року за результатами проведення службового розслідування.
Також, головою комісії зі службового розслідування ОСОБА_18 до акту за результатами проведення службового розслідування було складено окрему думку. В окремій думці зазначено про те, що з урахуванням неузгодженості положення про Службу у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради, Положення про порядок і умова преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Служби у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради, посадових обов`язків начальника служби та головного спеціаліста-бухгалтера, відсутність чіткої регламентації здійснення бухгалтерського обліку у Службі у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради, а також інформування зі сторони головного спеціаліста-бухгалтера, вищого керівництва про бездіяльність начальника служби в частині нарахування та виплати заробітної плати у грудні її співробітникам, і погодження розміру премії з головою Обухівської селищної ради, який по суті є роботодавцем головного спеціаліста-бухгалтера, умисних порушень в її діях не вбачає.
01.05.2024 року на електрону пошту ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_3 остання отримала лист №603/02-17 від 30.04.2024 року, про що зазначає остання у позовній заяві.
Проте, особисто ОСОБА_1 не з`вилась, тому акт був їй надісланий, за її попереднім проханням, на електронну пошту, про що зазначає представник відповідача-1 у запереченні.
02.05.2024 року на електрону пошту ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_3 позивач отримала акт за результатами проведення службового розслідування від 30.04.2024 року, про що зазначено у позовній заяві.
02.05.2024 року (16 год 50 хв.) ОСОБА_51 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 складено акт фіксації неявки на запрошення щодо ознайомлення з актом за результатами проведення службового розслідування від 30.04.2024 року.
08.05.2024 року Службою у справах дітей виконавчого комітету селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області розглянувши акт за результатами службового розслідування від 30.04.2024р. (№1648/0216), враховуючи висновки викладені в ньому, вважаючи доведеним факт неналежного виконання службових обов`язків та порушення трудової дисципліни з боку головного спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_1 , яка була відсутня на роботі 05.04.2024р. без поважних причин, відсутність на роботі письмово та усно не пояснювала, документів, що підтверджують її знаходження на лікарняному немає, прийнято наказ №17-К «Про звільнення ОСОБА_1 ». Даним наказом вирішено звільнити ОСОБА_1 , головного спеціаліста-бухгалтера, 10 травня 2024 року за прогул без поважних причин, п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Головному спеціалісту Холодковій Олександрі виплатити ОСОБА_1 компенсацію за 21 календарний день щорічної основної відпустки за період роботи з 23 січня 2023 р. - 22.01.2024р. Підстава: 1. Доповідна записка начальника Служби від 08.04.2024 р. №91. 2. Копії актів №1, №2 про відсутність ОСОБА_1 на роботі 05.04.2024р. 3. Акт за результатами проведення службового розслідування від 30.04.2024р. 4. Акт фіксації неявки на запрошення щодо ознайомлення з актом за результатами проведення службового розслідування від 30.04.2024р.
Листом від 08.05.2024 року №126 Службою у справах дітей виконавчого комітету селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на адресу позивача повідомлено про її звільнення 10.05.2024 року. Даним листом надіслано ОСОБА_1 для ознайомлення відповідний наказ №17-К від 08.05.2024р., який містить підстави звільнення з посиланням на пункт і статтю Кодексу Законів про працю України. Повідомлено про надання змоги щодо отримання наказу у день звільнення. Також направлено відомості про остаточний розрахунок при звільненні (нараховані суми, із зазначенням окремо кожного виду виплати) згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, який буде проведений у день звільнення.
Позивач зазначає, що 08.05.2024 року на її електрону пошту: ІНФОРМАЦІЯ_3 позивач отримала повідомлення про звільнення, а саме наказ №17-К від 08.05.2024 року Про звільнення ОСОБА_1 та (розрахунки) (доказ - лист № 126 від 08.05.2024 року, наказ №17-К від 08.05.2024 року). На день подання уточненої позовної заяви 26.03.2024 року ОСОБА_1 отримала доход на карту ПриватБанк від відповідача - 13 097, 91 грн. (після утримання податків і обов`язкових платежів) (доказ - виписка з платіжної карти у застосунку Приват24), а саме: 1) 15.12.2023 року аванс за грудень 2023 року у сумі 2052,75 грн.; 2) 26.01.2024 року допомогу по тимчасовій непрацездатності, перші 5 днів за рахунок роботодавця (з 27.12.2023 року по 31.12.2023 року) у сумі 2385,62 грн.; 3) 26.01.2024 року аванс за січень 2024 року у сумі 2052,75 грн.; 4) 31.01.2024 року заробітну плату за січень 2024 року у сумі 2142,00 грн.; 5) 27.02.2024 року заробітну плату за лютий 2024 року у сумі 2106,42 грн.; 6) 19.03.2024 року «likarniani» у сумі 2358,37 грн.
Позивач просить суд врахувати, що за три місяці остання отримала дохід у сумі 13 097, 91 грн., а саме з 15.12.2023 року по 19.03.2024 року, що складає 4365, 97 грн. на місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) при тому, що Законом України «Про державний бюджет України на 2024 рік» встановлена мінімальна заробітна плата 7100 грн. з 01.01.2024 року. Після подання уточненої позовної заяви від 26.03.2024 року ОСОБА_1 отримала дохід на карту ПриватБанк від відповідача - 44 153, 06 грн. (після утримання податків і обов`язкових платежів) (доказ - виписка з платіжної карти у застосунку Приват24 (Додаток 100) додаю), а саме: 1) 27.03.2024 року «likarniani» у сумі 3301,72 грн.; 2) 02.04.2024 року «likarniani» у сумі 4716,74 грн.; 3) 04.04.2024 року «відпускні» у сумі 17 476,24 грн.; 4) 05.04.2024 року заробітну плату за грудень 2023 року у сумі 3664,67 грн.; 5) 22.04.2024 року «likarniani» у сумі 5725,48 грн.; 6) 10.05.2024 року «Vidpuskni-jstatochnyi rozrakhunok pry zvil'neni 10.05.2024/kompensatsiia za nevykor.vidpustku 2023r. у сумі 9268,21 грн.
Позивач, вважаючи свої права порушеними, спірні накази протиправними та безпідставними, звернулася до суду з даною позовною заявою.
Надаючи оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з таких підстав та мотивів.
Частиною другою статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Відповідно до частини першої статті 11 Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні (надалі - Закон №280/97-ВР) виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
За змістом частини першої статті 54 Закону №280/97-ВР сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Організаційні засади реалізації повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад щодо здійснення державної регуляторної політики визначаються Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".
Керівники відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради призначаються на посаду і звільняються з посади сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради одноособово, а у випадках, передбачених законом, - за погодженням з відповідними органами виконавчої влади (частина третя статті 54 Закону №280/97-ВР).
Спеціальним законом, що регулює правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування є Закон України від 07.06.2001 №2493-III "Про службу в органах місцевого самоврядування" (надалі - Закон №2493-III).
За змістом статті 2 Закону №2493-III посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.
Статтею 7 Закону №2493-ІІІ встановлено, що правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про статус депутатів місцевих рад", "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", цим та іншими законами України.
На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" та законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.
У силу частини першої статті 20 Закону №2493-ІІІ крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", цим та іншими законами України.
Однією з підстав припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця (статті 40, 41) /пункт 4 частини першої статті 36 КЗпП України/.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках: прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.
Статтею 147 КЗпП України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.
Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Згідно зі статтею 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
А відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.
При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Приписами частини першої статті 1 Закону України від 15.03.2022 №2136-IX "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" (далі - Закон №2136-IX) передбачено, що цей Закон визначає особливості проходження державної служби, служби в органах місцевого самоврядування, особливості трудових відносин працівників усіх підприємств, установ, організацій в Україні незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності, представництв іноземних суб`єктів господарської діяльності в Україні, а також осіб, які працюють за трудовим договором, укладеним з фізичними особами (далі - працівники), у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану".
Згідно з частиною третьою статті 1 Закону №2136-IX у період дії воєнного стану не застосовуються норми законодавства про працю, законів України "Про державну службу", "Про службу в органах місцевого самоврядування", інших законодавчих актів, що регулюють діяльність державних службовців, посадових осіб місцевого самоврядування у частині відносин, врегульованих цим Законом.
Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
У справі, що розглядається, позивачку звільнено з посади заступника директора Департаменту економіки і інвестицій - начальника управління стратегічного розвитку відповідно до пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України.
Суд оцінює оскаржувані накази з точки зору їх відповідності критеріям правомірності, що визначені частиною другою статті 2 КАС України, а саме - чи прийняті ці накази: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Зі змісту пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України слідує, що власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір у випадку здійснення працівником прогулу без поважних причин.
При цьому прогул, в розумінні КЗпП України, це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом). Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин упродовж робочого дня.
Невихід на роботу у зв`язку із самовільним використанням працівником відпустки, відгулів за відпрацьовані раніше дні, залишення роботи без попередження власника чи уповноваженого ним органу визнаються прогулом і можуть бути підставою звільнення працівника.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.06.2019 у справі №572/2944/16-ц зазначено, що: "при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.
Звільнення на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України є видом дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни (пункт 2 частини першої статті 147 КЗпП України). Крім встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи є з`ясування поважності причини його відсутності.
Поважними визнаються такі причини, які виключають вину працівника. До поважних причин відсутності на робочому місці слід відносити такі обставини, як: стихійні лиха, хвороба працівника або членів його сім`ї, нерегулярна робота транспорту, участь працівника в порятунку людей або майна, відмова від незаконного переведення та невихід у зв`язку з цим на нову роботу. Не вважаються прогулом відсутність працівника не на підприємстві, а на робочому місці; відмова від незаконного переведення; відмова від роботи, протипоказаної за станом здоров`я, не обумовленої трудовим договором або в умовах, небезпечних для життя і здоров`я; невихід на роботу після закінчення строку попередження при розірвання трудового договору з ініціативи працівника".
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.03.2020 у справі №459/2618/17 вказано, що: "визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України є з`ясування поважності причин його відсутності на роботі. Вичерпного переліку поважних причин відсутності на роботі у трудовому законодавстві України не існує, тому в кожному окремому випадку оцінка поважності причини відсутності на роботі дається виходячи з конкретних обставин.
Відповідно до сталої судової практики причину відсутності працівника на роботі можна вважати поважною, якщо явці на роботу перешкоджали істотні обставини, які не можуть бути усунуті самим працівником, зокрема: пожежа, повінь (інші стихійні лиха); аварії або простій на транспорті; виконання громадянського обов`язку (надання допомоги особам, потерпілим від нещасного випадку, порятунок державного або приватного майна при пожежі, стихійному лиху); догляд за захворілим зненацька членом родини; відсутність на роботі з дозволу безпосереднього керівника; відсутність за станом здоров`я. Вирішуючи питання про поважність причин відсутності на роботі працівника, звільненого за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати всі надані сторонами докази".
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.11.2021 у справі №235/5659/20 зазначено, що: "прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).
Отже, визначальним для вирішення питання законності звільнення з роботи за прогул є не тільки встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, а й встановлення поважності причин відсутності".
Повертаючись до обставин справи, що розглядається, суд звертає увагу на таке.
Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено первинні документи та регістри бухгалтерського обліку Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинним документом для фіксування господарської операції з нарахування заробітної плати є табель обліку робочого часу, розрахункова відомість, наказ про преміювання.
Згідно табеля обліку робочого часу, в якому був зафіксований фактично відпрацьований час, згідно якого обидва працівника ( ОСОБА_1 , ОСОБА_9 ) були повсякчас присутні в грудні 2023 року на робочому місці. Далі,головний спеціаліст - бухгалтер ОСОБА_1 самовільно сформувала розрахункові документи по заробітній платі (ЗП) за грудень 2023р. працівникам Служби та нараховувала ЗП без первинних документів (наказу на преміювання, який повинен бути складений та підписаний начальником Служби - відповідно до положення про порядок і умови преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Служби у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради затверджене рішенням 6 сесії 8 скликання Обухівської селищної ради № 188-6/VIIІ; розпорядження голови селищної ради про преміювання начальника Служби ОСОБА_9 в грудні 2023р).
Як зазначив представник відповідача-2 у поясненнях, начальник Служби ОСОБА_9 була обурена свавільною витівкою головного спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_1 , не підтвердила вхід в особистий кабінет юридичної особи «Служба у справах дітей», тим самим не була сформована відомість на виплату працівникам заробітної плати за грудень 2023 року, ці кошти в кінці грудня повернулись до місцевого бюджету. Тому, працівниками Служби були свідомо невиплачені кошти у вигляді заробітної плати, тим самим порушуючи Кодекс законів про працю України. В січні 2024 року начальник служби ОСОБА_9 звільнилась (заява від 17.01.2024) з посади за згодою сторін з 01.02.2024 року (розпорядженя № 14 від 22.01.2024 року). Саме ОСОБА_1 на той час - січень 2024 року, робила бухгалтерські розрахунки та нарахування Питання виплати заборгованості з/п за другу половину грудня 2023 року головний спеціаліст-бухгалтер ОСОБА_1 та начальник Служби - ОСОБА_9 не підіймали. Працюючи на посаді головного спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_1 протягом січня 2024 року, разом з начальником служби ОСОБА_9 займались звинуваченням один одного та жодним чином не вирішили питання по виплаті заборгованості, яку вони обидві створили, але в фінансових документах не відобразили. Головним спеціалістом - бухгалтером ОСОБА_1 під час виконання своїх посадових обов`язків як спеціаліста- бухгалтера не вживались заходи які б сприяли в вирішенні питання щодо виплати працівникам Служби ІІ половини заробітної плати за грудень 2023 року.
Згідно розпорядження селищного голови №05/02-07, було створено комісію про проведенню службового розслідування у зв`язку з невиплатою заробітної плати працівникам Служби у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області за грудень 2023 року (термін роботи комісії з 19 січня 2024 року по 19 березня 2024 року).
Згідно акту за результатами проведення службового розслідування від 28.03.2024 р, який надала Комісія з проведення службового розслідування, яку створено на підставі розпорядження селищного голови від18.01.2024 р. № 05/02-07: «Жоден первинний документ, який мав би стати підставою для нарахування заробітної плати, начальником служби ОСОБА_11 не підписаний». Також, Комісія перевіривши фінансові документи Служби у справах дітей встановлено, що жодного документу який свідчив, або відображав заборгованість по заробітній платі за грудень 2023 не виявлено.
Згідно довідки Фінансового відділу Обухівської селищної ради фінансові документи про заборгованість по заробітній платі станом на 12.02.2024 року від головного спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_1 або начальника Служби, не надходили. В звіті, який направлено Службою до податкової інспекції 31.01.2024 р., зазначено що заробітну плату працівникам нараховано та виплачено, даний звіт підписано електронним підписом ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Відомості «Про відсутність заборгованості за 2023 рік» в паперовому вигляді підписані особисто ОСОБА_1 .
У зв`язку з неналежним виконанням головним спеціалістом-бухгалтером ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, що привело до порушення умов виплат заробітної плати за ІІ половину грудня 2023 року працівникам Служби у справах дітей ВК Обухівської селищної ради та до порушень посадової інструкції головного спеціаліста-бухгалтера (ч.1.ст.10 ЗУ №2136), ОСОБА_1 , головному спеціалісту-бухгалтеру, було винесено догану, за неналежне виконання посадових обов`язків та порушення трудової дисципліни, наказом начальника Служби №14 -К від 08.04.2024 року (Підстава:1. Акт Комісії за результатами проведення службового розслідування від 28.03.2024; 2. Зауваження до акта службового розслідування від 28.03.2024 р. ОСОБА_1 (письмові пояснення причин несвоєчасної виплати з/п за грудень 2023 р) від 29.03.2024р.).
Згодом, після призначення 06.02.2024 року нового керівника Служби на посаду, ОСОБА_1 стала вимагати виплатити їй заборгованість по заробітній платі за ІІ половину грудня 2023 р., стала писати скарги во всі інстанції, але дієвих шагів по вирішенню цього питання нею не застосовувались.
За результатами роботи Комісії про проведенню службового розслідування у зв`язку з невиплатою заробітної плати працівникам Служби у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області за грудень 2023 року були вжиті заходи відповідно до чинного законодавства, а саме: Штатний розпис є підґрунтям для складання та подальшого затвердження кошторису Служби (кошторис, штатний розпис Служби затверджується на сесії Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області). Передбачені у видатковій частині кошторису асигнування повинні забезпечити 100-відсоткове фінансування витрат даної установи. Насамперед кошти спрямовуються на заробітну плату працівників.
Облік розрахунків з оплати праці регулюється КЗоП, НП (С) БО № 26 «Виплати працівникам», а також Законом України «Про оплату праці».
Закон України «Про оплату праці» визначив, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник чи уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Обов`язки та відповідальність кожного працівника регулюються посадовими інструкціями, що затверджуються головою селищної ради. Слід відмітити, що кожний працівник ознайомлений з розробленою для нього посадовою інструкцією, про що свідчить підпис відповідної особи на посадовій інструкції з написом власноруч «Ознайомлений». Це допомагає усунути всі недоліки і розбіжності в розподілі обов`язків між працівниками, оскільки всі обов`язки чітко розподілені в офіційному документі і підлягають дотриманню відповідно до зафіксованої згоди працівників. Право першого підпису належить - начальнику Служби, а головний спеціаліст-бухгалтер наділяється правом другого підпису, який він ставить на первинних бухгалтерських документах, реєстрах бухгалтерського обліку та відповідних звітах та несе відповідальність за організацію бухгалтерського та податкового обліку.
Бюджетне фінансування здійснюється з єдиного казначейського рахунку, сутність якого полягає у перерахуванні коштів бюджетів на рахунки головних розпорядників бюджетних коштів. Це єдиний метод бюджетного фінансування. В своїй діяльності Служба використовує саме такий метод фінансування, коли держава надає грошові кошти Службі на відкритий рахунок у банківській установі. Підставою для перерахування є затверджені в бюджеті суми видатків. При цій формі фінансування Головне управління ДКУ перераховує бюджетні кошти з єдиного казначейського рахунка на поточні рахунки головних розпорядників коштів (Служби) в уповноважених банках, виходячи з поданих останніми розподілів бюджетних коштів за встановленою формою. Єдиний казначейський рахунок консолідує кошти державного та місцевих бюджетів, фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, коштів інших клієнтів, обслуговування яких здійснюється органами Державного казначейства України та регламентується законодавством.
Організаційні взаємовідносини між органами Державної казначейської служби України, фінансовими органами, розпорядниками бюджетних коштів та одержувачами бюджетних коштів у процесі казначейського обслуговування місцевих бюджетів регламентуються Наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів» від 23.08.2012 р. № 938. Згідно з цим Наказом кошти, які надходять на утримання, виконання певних доручень, здійснення певних видатків, відновлення касових видатків тощо, зараховуються на реєстраційні, спеціальні реєстраційні рахунки розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, що перебувають на казначейському обслуговуванні та відкриті в органах Державної казначейської служби України. Кошти, які надходять на рахунки розпорядників бюджетних коштів, вважаються отриманими доходами розпорядників бюджетних коштів або коштами, що використовуються для відновлення касових видатків.
При фінансуванні Служби через територіальні органи Державного казначейства у Петриківському районі Дніпропетровської області, як розпоряднику коштів, відкриваються реєстраційні рахунки в органі управління Державної казначейської служби. Станом на 01 січня 2023 року в ГУДКСУ в м. Київ відкрито 2 (два) реєстраційних рахунки Обухівської СР, а також відкрито рахунки в «ПриватБанк» для виплати працівникам заробітної плати. Ведеться контроль за відображенням на рахунках усіх операцій. В кінці кожного року бюджетні рахунки закриваються і знову відкриваються на початку наступного року, зв`язку з чим не допускається залишку коштів на рахунків, в тому числі на зарплатному.
З 05.04.2024 року ОСОБА_7 не з`являлась на своєму робочому місці та не виконувала свої посадові обов`язки, на запити щодо пояснення про відсутність на робочому місці не надавала.
08.04.2024 року за №91 начальник Служби у справах дітей виконавчого комітету селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області Олена Шульган звернулась до в.о. селищного голови Обухівської селищної ради Світлани Дьоміної із клопотанням, в якому просила створити Комісію з питання службового розслідування при Обухівській селищній раді щодо відсутності на роботі 05.04.2024 року, без поважних причин, головного спеціаліста-бухгалтера Служби у справах дітей ВК Обухівської селищної ради - ОСОБА_1. В даному клопотанні також зазначено, що лікарняного листа ОСОБА_1 відкритого станом на 08.04.2024 року не має. Додаток: акт (№1, №2) про відсутність на робочому місті.
08.04.2024 року Обухівською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (зі змінами), пунктом 20 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідно до Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП) та Законом України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР (далі - Закон № 108, отримавши клопотання начальника Служби у справах дітей ВК Обухівської селищної ради ОСОБА_38 прийнято розпорядження №35/02-07 «Про проведення службового розслідування».
Даним розпорядженням вирішено наступне.
1. Провести службове розслідування за фактами відсутності на робочому місці головного спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_1, які викладені в клопотанні начальника Служби у справах дітей ВК Обухівської селищної ради.
2. Для проведення службового розслідування створити комісію та затвердити її персональний склад згідно з додатком.
3. Установити термін роботи комісії з 08 квітня 2024 року по 08 травня 2024 року. За результатами роботи комісії надати керівнику акт службового розслідування.
4. Головному спеціалісту-бухгалтеру Служби у справах дітей ВК Обухівської селищної ради ОСОБА_1, забезпечити надання комісії пояснення про відсутність на робочому місці 05 квітня 2024 рік.
5. Організацію діяльності комісії покласти на її секретаря.
08.04.2024 року Службою у справах дітей виконавчого комітету селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, у зв`язку з неналежним виконанням головним спеціалістом-бухгалтером ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, що привело до порушення умов виплат заробітної плати за її половину грудня 2023 року працівникам Служби у справах дітей ВК Обухівської селищної ради та до порушень посадової Іінструкції головного спеціаліста-бухгалтера (ч. 1 ст. 10 ЗУ №2136), прийнято наказ №14-К «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».
Даним наказом оголошено ОСОБА_1 , головному спеціалісту-бухгалтеру, догану за неналежне виконання посадових обов`язків та порушення трудової дисципліни. Підстава: 1. Акт Комісії за результатами проведення службового розслідування від 28.03.2024. 2. Зауваження до Акта службового розслідування від 28.03.2024 р. ОСОБА_1 , (письмові пояснення причин несвоєчасної виплати з/п за грудень 2023 р) від 29.03.2024р.
В наказі від 08.04.2024 року №14-К міститься відмітка про те, що його надіслано ОСОБА_1 09.04.2024р. для ознайомлення на її електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
Листом від 09.04.2024 року за №95 Служби у справах дітей виконавчого комітету селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області позивачу повідомлено про розгляд її електронного звернення, яке надійшло 09.04.2024 року о 10:16 та повторно повідомлено наступне. 01 квітня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№80) про звільнення за власним бажанням згідно ч.3 ст.38 КЗпП, на яку ОСОБА_1 02.04.2024 року була надана відповідь вих. №75 (надіслана електронною поштою) про недоведеність підстави звільнення - що саме роботодавець не виконує законодавство про працю. Тому в звільнені із підстав, передбачених ч. 3 ст. 38 КЗпП ОСОБА_1 відмовлено. На даний час наказу про звільнення ОСОБА_1 немає. Для вирішення питання звільнення, запропоновано змінити правову підставу розірвання трудового договору, після чого належні ОСОБА_1 виплати при звільненні будуть виплачені негайно та про нараховані суми, належні ОСОБА_1 при звільненні, письмово на електронну пошту буде ОСОБА_1 повідомлено перед виплатою цих сум, що передбачено ст. 116 КЗпП. 05.04.2024 року ОСОБА_1 також було повідомлено, як працівника Служби: про загальну суму нарахованих коштів із розшифровкою за видами виплат; розміри і підстави відрахувань та утримань із зарплати; суму зарплати, що належить до виплати - відповідно до ст. 110 КЗпП та ч, 1 ст. 30 Закону від 24.03.95 р. №108/95-ВР «Про оплату праці», а саме: надіслано розрахунковий листок на електронну пошту, аби у зручний і легко зрозумілий спосіб-інформувати ОСОБА_1 про нарахування.
Як зазначає позивач у поданій до суду позовній заяві, 09.04.2024 року о 16:16 на її електрону пошту: ІНФОРМАЦІЯ_3 остання отримала лист №95 від 09.04.2024 року від начальника Служби ОСОБА_13 з відповіддю про відмову у звільненні а також про відмову у наданні зрозумілих розрахунків про виплачені їй кошти та наказ №14-К від 08.04.2024 року про оголошення догани ОСОБА_41 (доказ - лист № 95 від 09.04.2024 року, наказ №14-К від 08.04.2024 року).
Також позивач зазначає, що 10.04.2024 року о 10:34 позивач написала лист на адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 з відповіддю на лист №95 від 09.04.2024 року та відповіддю на наказ №14-К від 08.04.2024 року (доказ - відповідь на лист № 95 від 09.04.2024 року, відповідь на наказ №14-К від 08.04.2024 року. Тож, 10.04.2024 року о 15:42 позивач написала лист на адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 з запитом на інформацію (доказ - запит на інформацію від 10.04.2024 року). 12.04.2024 року позивач отримала відповідь на свій запит від 10.04.2024 року, де ОСОБА_42 повідомляє, що Служба продовжує строк розгляду запиту до 20 робочих днів згідно ч.4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації». 08.05.2024 року закінчився термін «20 робочих днів» і позивач мала отримати відповідь на запит, але співвідповідач вкотре порушуючи закон проігнорував моє право про доступ до публічної інформації (доказ - лист №102 від 12.04.2024 року відповідь на запит на інформацію).
12.04.2024 року за №102 Службою у справах дітей виконавчого комітету селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на лист ОСОБА_1 , який надісланий електронною поштою 10.04.2024 року повідомлено про те, що «запит на інформацію» потребує надання великого обсягу інформації , тому Служба продовжує строк розгляду запиту до 20 робочих днів згідно ч. 4. ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації». В свою чергу, відповідач-2 просив, надати пояснення з приводу: відсутності на робочому місті з 05.04.2024року, після завершення наданої ОСОБА_1 відпустки. Згідно розпорядження №14 від 25.03.2024 року ОСОБА_1 потрібно було стати до роботи 05.04.2024 року; відсутності на робочому місті 15.01.2024 року - не оформлення, згідно посадових обов`язків, лікарняних виплат ОСОБА_1 за грудень 2023/січень 2024 року.
Позивач стверджує, що 18.04.2024 року на електрону пошту позивача: ІНФОРМАЦІЯ_3 остання отримала розпорядження №35/02-07 від 08.04.2024 року «Про проведення службового розслідування» та лист № 525/02-12 від 18.04.2024 року (доказ - розпорядження №35/02-07 від 08.04.2024 року «Про проведення службового розслідування» та лист № 525/02-12 від 18.04.2024 року).
З матеріалів справи убачається, що комісією з проведення службового розслідування, яку створено на підставі розпорядження в.о. селищного голови Світлані Дьоміної №35/02-07 від 08.04.2024р., відносно факту відсутності на робочому місці 05.04.2024р. без поважних причин головного спеціаліста-бухгалтера Служби у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради ОСОБА_1, у складі: 1) голова комісії - Руденко Андрій Іванович, заступник селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Обухівської селищної ради; 2) секретар комісії - Петренко Юлія Анатоліївна, спеціаліст 1 категорії відділу загально-організаційного забезпечення та кадрової роботи Обухівської селищної ради; 3) члени комісії: Плохий Анатолій Іванович - заступник селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Обухівської селищної ради, Біліченко Юлія Євгенівна, спеціаліст 1 категорії відділу загально-організаційного забезпечення та кадрової роботи Обухівської селищної ради, Шатало Наталія Миколаївна - головний спеціаліст сектору з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення, оборонної та мобілізаційної роботи і взаємодії з правоохоронними органами Обухівської селищної (відсутня в зв`язку з черговою відпусткою), за результатами засідань встановила наступне.
Фактом, який став підставою для проведення службового розслідування, є службова записка начальника Служби у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради ОСОБА_44 від 08.04.2024р. №91 (з додатками до службової записки, а саме: акт №1 про відсутність на робочому місці та акт №2 про відсутність на робочому місці) щодо невиконання службових обов`язків та про порушення трудової дисципліни з боку головного спеціаліста-бухгалтера Служби у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради ОСОБА_1 та розпорядження в.о. селищного голови Світлані Дьоміної «Про проведення службового розслідування» №35/02-07 від 08.04.2024р. На адресу Комісії надійшли письмові пояснення начальника Служби у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради ОСОБА_45 , яка пояснила, що ОСОБА_7 була відсутня на робочому місці з 05.04.2024р. без поважних причин. ОСОБА_46 також надати копії листів від ОСОБА_8 на адресу начальника Служби у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради ОСОБА_38 від 10.04.2024р., які свідчать про те, що головний спеціаліст-бухгалтер Служби у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці 05.04.2024р. про що сама ОСОБА_7 зазначає в даних листах. ОСОБА_42 також надала копію скриншоту з сайту Пенсійного фонду України відносно відсутності інформації про відкритий лікарняний лист в встановленому законом порядку у ОСОБА_8 . Також було встановлено, що 18.04.2024р. з електронної пошти Обухівської селищної ради: mail@оsr.dp.ua було надіслано лист за підписом Голови комісії з проведення службового розслідування ОСОБА_29 адресований ОСОБА_47 на електрону пошту: ІНФОРМАЦІЯ_3 в жому було запропоновано головному спецілісту-бухгалтеру Служби у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради ОСОБА_1 надати пояснення щодо відсутності на робочому місті 05.04.2024р. на адресу Комісії протягом 3 днів з дня отримання листа. Разом з даним листом була надіслана і копія розпорядження в.о. селищного голови Світлані Дьоміної «Про проведення службового розслідування» №35/02-07 від 08.04.2024р. Однак свої пояснення з приводу відсутності на робочому місті ОСОБА_1 не надала. Це підтверджується поясненням ОСОБА_48 спеціаліста 1 категорії відділу загально-організаційного забезпечення та кадрової роботи Обухівської селищної ради про те, що на 24.04.2024р. на електронну адресу Обухівської селищної ради: mail@оsr.dp.ua або особисто через приймальню Обухівської селищної ради від ОСОБА_8 ніяких пояснень та листів не надходило. Про те, ОСОБА_7 отримала даний лист свідчать її пости в соціальних мережах, де вона викладала лист за підписом Голови комісії з проведення службового розслідування ОСОБА_29 адресований ОСОБА_47 та коментувала його. Факт отримання листа з копією розпорядження підтверджується також роздруківкою з офіційної пошти Обухівської селищної ради від 18.04.2024р. Таким чином, комісія вважає, що ОСОБА_7 була повідомлена належним чином про факт створення комісії з проведення службового розслідування та пропозицією до неї від цієї комісії про надання письмових пояснень стосовно причин відсутності її на робочому місці 05.04.2024р. та приблизним переліком питань з цього приводу, однак не побажала використати своє право, яке передбачено ст. 11 Порядку проведення службового розслідування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000р. №950, тому акт складено без урахування письмових пояснень ОСОБА_8 , на підставі інших матеріалів. Заслухавши пропозиції членів комісії, керуючись Законом України «Про органи місцевого самоврядування в Україні», Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Положенням Служби у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, яке затверджено рішенням сесії Обухівської селищної ради № 98-4/VІІІ від 26.03.2021р., Посадовою інструкцією головного спеціаліста-бухгалтера Служби у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, комісія приходить до висновку, що обставини, викладені в службової записці начальника Служби у справах дітей ОСОБА_38 , які були підставою для проведення службового розслідування знайшли своє підтвердження, а в діях ОСОБА_8 вбачаються недодержання вимог законодавства в частині порушення трудової дисципліни у вигляді прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Крім того, факт відсутності ОСОБА_8 на роботі без поважних причин на протязі усього робочого дня 05.04.2024 року підтверджується наступним чином: 1) актом №1 від 05.04.2024 року «Про відсутність на робочому місці» та актом №2 від 05.04.2024 року «Про відсутність на робочому місці»; 2) Табелем та уточнюючим табелем обліку робочого часу працівників у справах дітей за першу половину квітня 2024 року; Поясненнями начальника Служби у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради ОСОБА_38 , які вона надала комісії. Таким чином, на підставі вищеназваних доказів комісія вважає, що головищ спеціалістом - бухгалтером Служби у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради ОСОБА_10 порушено законодавство про службу в органах місцевого самоврядування, а саме: ст.7, 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», а також п.1.4, п.4.1, Посадової інструкції головного спеціаліст бухгалтера Служби у справах дітей Виконавчого комітету Обухівської селищної рад затвердженого селищним головою 21.11.2022р. та з якою вона ознайомлена під розпис.
При визначенні виду дисциплінарного стягнення, комісія з проведення службового розслідування, врахувала обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_7 раніше притягувалась до дисциплінарної відповідальності на цій посаді (наказ №14-К від 08.04.2024р про оголошення ОСОБА_47 догани за неналежне виконання посадових обов`язків та порушення трудової дисципліни), ОСОБА_7 не пропонувала за час службового розслідування вжити заходів, щодо усунення обставин, що порушення з її боку трудового законодавства фактично продовжується, тому комісія, керуючись п. 12, п. 13 Порядку проведення службового розслідування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000р. №950, вирішила:
1. Вважати факт неналежного виконання службових обов`язків та порушення трудової дисципліни з боку головного спеціаліста-бухгалтера Служби у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради ОСОБА_1, уповноваженого на виконання функцій місцевого самоврядування - доведеним.
2. Враховуючи, що за час проведення службового розслідування рішенням Обухівської селищної ради №804-34/VІІІ від 15.03.2024р. були внесені зміни до Положення Служби у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради, та на підставі п.4.6. повноваження про призначення на посаду, звільнення з посади, вирішення питань про заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності з цього часу належать начальнику Служби у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради, запропонувати начальнику Служби у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради ОСОБА_49 за необхідне притягнути ОСОБА_50 до дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.
3. Надати копію акту під розпис ОСОБА_47 у встановлений протоколом час. У разі неявки ОСОБА_8 для отримання акту службового розслідування у встановлений час, направити його копію на електронну адресу, вказану в її поясненнях.
4. Після надання (направлення) копії акту ОСОБА_8 , акт подати на розгляд в.о. селищного голови Світлані Дьоміній.
За наслідками проведення службового розслідування, комісією складено акт від 30.04.2024 року за результатами проведення службового розслідування.
Також, головою комісії зі службового розслідування ОСОБА_18 до акту за результатами проведення службового розслідування було складено окрему думку. В окремій думці зазначено про те, що з урахуванням неузгодженості положення про Службу у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради, Положення про порядок і умова преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Служби у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради, посадових обов`язків начальника служби та головного спеціаліста-бухгалтера, відсутність чіткої регламентації здійснення бухгалтерського обліку у Службі у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради, а також інформування зі сторони головного спеціаліста-бухгалтера, вищого керівництва про бездіяльність начальника служби в частині нарахування та виплати заробітної плати у грудні її співробітникам, і погодження розміру премії з головою Обухівської селищної ради, який по суті є роботодавцем головного спеціаліста-бухгалтера, умисних порушень в її діях не вбачає.
01.05.2024 року на електрону пошту ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_3 остання отримала лист №603/02-17 від 30.04.2024 року, про що зазначає остання у позовній заяві.
Проте, особисто ОСОБА_1 не з`вилась, тому акт був їй надісланий, за її попереднім проханням, на електронну пошту, про що зазначає представник відповідача-1 у запереченні.
02.05.2024 року на електрону пошту ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_3 позивач отримала акт за результатами проведення службового розслідування від 30.04.2024 року, про що зазначено у позовній заяві.
02.05.2024 року (16 год 50 хв.) ОСОБА_51 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 складено акт фіксації неявки на запрошення щодо ознайомлення з актом за результатами проведення службового розслідування від 30.04.2024 року.
08.05.2024 року Службою у справах дітей виконавчого комітету селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області розглянувши акт за результатами службового розслідування від 30.04.2024р. (№1648/0216), враховуючи висновки викладені в ньому, вважаючи доведеним факт неналежного виконання службових обов`язків та порушення трудової дисципліни з боку головного спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_1 , яка була відсутня на роботі 05.04.2024р. без поважних причин, відсутність на роботі письмово та усно не пояснювала, документів, що підтверджують її знаходження на лікарняному немає, прийнято наказ №17-К «Про звільнення ОСОБА_1 ». Даним наказом вирішено звільнити ОСОБА_1 , головного спеціаліста-бухгалтера, 10 травня 2024 року за прогул без поважних причин, п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Головному спеціалісту Холодковій Олександрі виплатити ОСОБА_1 компенсацію за 21 календарний день щорічної основної відпустки за період роботи з 23 січня 2023 р. - 22.01.2024р. Підстава: 1. Доповідна записка начальника Служби від 08.04.2024 р. №91. 2. Копії актів №1, №2 про відсутність ОСОБА_1 на роботі 05.04.2024р. 3. Акт за результатами проведення службового розслідування від 30.04.2024р. 4. Акт фіксації неявки на запрошення щодо ознайомлення з актом за результатами проведення службового розслідування від 30.04.2024р.
Листом від 08.05.2024 року №126 Службою у справах дітей виконавчого комітету селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на адресу позивача повідомлено про її звільнення 10.05.2024 року. Даним листом надіслано ОСОБА_1 для ознайомлення відповідний наказ №17-К від 08.05.2024р., який містить підстави звільнення з посиланням на пункт і статтю Кодексу Законів про працю України. Повідомлено про надання змоги щодо отримання наказу у день звільнення. Також направлено відомості про остаточний розрахунок при звільненні (нараховані суми, із зазначенням окремо кожного виду виплати) згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, який буде проведений у день звільнення.
Позивач зазначає, що 08.05.2024 року на її електрону пошту: ІНФОРМАЦІЯ_3 позивач отримала повідомлення про звільнення, а саме наказ №17-К від 08.05.2024 року Про звільнення ОСОБА_1 та (розрахунки) (доказ - лист № 126 від 08.05.2024 року, наказ №17-К від 08.05.2024 року).
За наведених обставин суд дійшов висновку, що факт прогулу, тобто відсутності ОСОБА_1 на робочому місці понад три години без поважних причин знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи у суді.
Верховний Суд у постанові від 03.04.2024 у справі №420/645/23 зазначив, що пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантій, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений наданими суду доказами.
Суд зауважує, що перебування будь-якої особи на всій території України, починаючи з 24 лютого 2022 року, не може вважатись безпечним та несе значну кількість ризиків для життя та здоров`я кожного.
Водночас позивач, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, мала усвідомлювати факт перебування у триваючих трудових відносинах зі Службою у справах дітей виконавчого комітету селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та, як наслідок, мала виконувати свої посадові обов`язки, дотримуватись правил трудового розпорядку, а у випадку відсутності на роботі повідомляти свого роботодавця про причини відсутності на робочому місці.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що при прийнятті наказів від 08.04.2024 року №14-К та від 08.05.2024 року №17-К Служба у справах дітей виконавчого комітету селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законом, добросовісно та розсудливо, з урахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні підстави для визнання їх протиправними та скасування.
Щодо не перерахування та невиплати заробітної плати за грудень 2023 року суд зазначає наступне.
Як було установлено судом та як зазначили відповідачі у запереченнях та у поясненнях, 15.03.2024 року питання «виділення додаткових коштів для виплати працівникам ССД ВК Обухівської СР з/плати за 2 половину грудня 2023 року» розглядалось на черговому засіданні депутатської сесії Обухівської селищної ради та було вирішено згідно із чинним законодавством України. 29.03.2024 року були внесені зміни до кошторису/плану асигнувань на 2024 рік, станом на 08.04.2024 року заборгованість з оплати праці за 2 половину грудня 2023 року в ССД Обухівської селищної ради, яку створили начальник ССД ВК Обухівської СР - Божко З.О та головний спеціаліст-бухгалтер ССД ВК Обухівської СР - ОСОБА_1 - неодержання ними заробітної плати з власної недбалості, було усунено повністю (довідка про зміни кошторису на 2024 рік, платіжна інструкція №48, платіжна інструкція №49, платіжна інструкція №47). Також 05.04.2024р. грошові кошти з рахунку «Приват-Банку» були перерахуванні на картки вищевказаних працівників (платіжна інструкція» Приват-Банка» №03/04/2024). Служба у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради усунула виявлений недолік у роботі за період - ІІ половини грудня 2023 року, дана заборгованість по заробітній платі за ІІ половину грудня (основні платежі за відпрацьований у грудні 2023 року час) працівникам Служби виплачена. Що стосується суми премії, яку заявниця самостійно собі нарахувала без погодження начальника служби, на той час - ОСОБА_11, вона не підтверджена первинними документами, підстав для її виплати на день розрахунку у нового начальника служби ОСОБА_13 не було.
Щодо заяви на звільнення то суд зазначає, що 01.04.2024 року від ОСОБА_1 на ім`я начальника Служби надійшла заява (вх.№80) про звільнення за власним бажанням згідно ч.3.ст.38 КЗпП, на яку їй 02.04.2024 року була надана відповідь вих.№75 (надіслана електронною поштою) про недоведеність підстави звільнення - що саме роботодавець не виконує законодавство про працю. Тому в звільнені із підстав, передбачених ч. 3 ст. 38 КЗпП, ОСОБА_1 було відмовлено. Для вирішення питання звільнення, запропоновано змінити правову підставу розірвання трудового договору, тільки після того, належні їй при звільненні виплати повинні були негайно нараховані та виплачені з письмовим повідомленням про нараховані суми, що передбачено ст. 116 КЗпП.
05.04.2024 року ОСОБА_1 також було повідомлено, як працівника Служби: про загальну суму нарахованих коштів із розшифровкою за видами виплат; розмiри i пiдстави відрахувань та утримань із зарплати; суму зарплати, що належить до виплати - відповідно до ст. 110 КЗпП та ч. 1 ст. 30 Закону від 24.03.95 р. № 108/95-ВР «Про оплату праці», а саме: надіслано розрахунковий листок на електронну пошту, аби у зручний і легко зрозумілий спосіб , за її проханням, інформувати її про нарахування.
За змістом статті 38 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи працівника і його правові підстави залежать від причин, які спонукають працівника до розірвання цього договору і які працівник визначає самостійно. У разі якщо вказані працівником причини звільнення - порушення роботодавцем трудового законодавства (ч. 3 ст. 38 КЗпП) - не підтверджуються або роботодавцем не визнаються, останній не вправі самостійно змінювати правову підставу розірвання трудового договору. При незгоді роботодавця звільнити працівника із підстав, передбачених ч. 3 ст. 38 КЗпП України, він може відмовити у розірванні трудового договору, але не вправі розірвати цей договір з інших підстав, які працівником не зазначалися. Про це йдеться у постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі №199/8766/18.
Інша заява від позивача не надходила.
Відтак, позовна вимога щодо зобов`язання відповідача та/або співвідповідача задовольнити заяву позивача на звільнення від 01.04.2024 року по ч. 3 ст. 38 КЗпП України теж не підлягає до задоволення.
Стосовно доводів позивач про факти цькування та мобінгу на робочому місці, дискримінації, психологічного тиску, суд враховує, що наведені обставини не входять до предмета доказування у цій справі.
Окрім того, немає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідачів моральної шкоди, оскільки такі обґрунтовані доводами про неправомірність дій та рішень суб`єктів владних повноважень, що не знайшли свого підтвердження у ході розгляду у суді цієї справи.
Зважаючи на встановлені в ході розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю.
Згідно з нормами частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
При цьому, в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів в повному об`ємі правомірність своїх дій.
Враховуючи викладене, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.
Відповідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.
Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1: Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, відповідача-2: Служби у справах дітей виконавчого комітету селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення заборгованості та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Судові витрати стягненню не підлягають.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник