Справа № 357/12446/24
Суддя: Дорошенко В. М.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/362/4/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2025 р. м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач через представника звернувся до суду з позовом до Управління Державного агентства України з розвиту меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 000330 від 21.08.2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ( далі - оскаржувана постанова).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач незареєстрований як ФОП, не має необхідного дозволу на здійснення спеціального використання водних біоресурсів, не є працівником жодного рибогосподарського господарства, не є ланковим рибалкою, а тому не здійснював промислового рибальства, натомість на водоймі міг перебувати як рибалка-любитель, а любительське рибальство не підлягає маркуванню та встановленню бирок. Також, на думку позивача, була порушена процедура розгляду справи, а саме позивачу не було роз`яснено його права, не надано можливості надати заперечення та скористатися правовою допомогою. Крім того розгляд справи носив формальний характер, будь-якої підготовки до розгляду справи не було, не було досліджено жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення, чим порушено вимоги законодавства.

Суд ухвалою від 13.11.2024 відкрив провадження у справі та вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, запропонувавши відповідачу надати відзив на позов.

Відповідач позов не визнав. У відзиві на позов зазначає, що 21.08.2024 головним інспектором Київського рибоохоронного патруля Бровком М.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 000330, про те, що 21.08.2024 о 04:40 год. в с. Саливонки Білоцерківського району Київської області на березі річки Протока промисловий ланковий рибалка ТОВ «Аква Фіш» ОСОБА_1 здійснював промисловий вилов риби з човна з маркуванням «ЯКІ 0310» сіткою з ліски (h-2m, L-60см, Q-40mm) без відповідного маркування, а саме на сітці були відсутні маркувальні бирки. У сітках знаходилася виловлена риба: 18 карасів та 2 коропа. Цими діями завдано шкоду рибному господарству у розмірі 35 870 грн. Вказує, що позивач власноручно надав письмові пояснення до протоколу, де зазначив, що проводив промисловий вилов риби без GPS трекера, так як працює ланковим рибалкою ТОВ «Аква Фіш». Ці пояснення засвідчено особистим підписом позивача. Жодних дозвільних документів на здійснення промислового вилову риби позивач не надав. Зазначив, що ТОВ «Аква Фіш» отримано дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) від 28.06.2023 та працює за окремим розробленим режимом рибогосподарської експлуатації Саливінківського водосховища, розташованого в межах села Саливонки Білоцерківського району Київської області, за яким передбачено обсяги внесення водних біоресурсів, обсяги вилучення водних біоресурсів, дозволені знаряддя лову. Того ж дня уповноваженою на те особою було винесено оскаржувану постанову. Зазначає, що позивача було ознайомлено із ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, про що розписався у відповідних графах протоколу, жодних клопотань щодо відкладення розгляду справи позивач не заявляв. Щодо посилань позивача про порушення його права на захист, зазначає, що позивачу під час складання протоколу було роз`яснено його права та обов`язки та запропоновано надати письмові пояснення, жодних клопотань про залучення захисника не заявлялось.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

Встановлено, що 21.08.2024 головний інспектор Київського рибоохоронного патруля Бровко М.В. склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення № 000330.

Згідно з вказаним протоколом 21.08.2024 о 04:40 год. в с. Саливонки Білоцерківського району Київської області на березі річки Протока промисловий ланковий рибалка ТОВ «Аква Фіш» ОСОБА_1 здійснював промисловий вилов риби з човна з маркуванням «ЯКІ 0310» сіткою з ліски (h-2m, L-60см, Q-40mm) без відповідного маркування, а саме на сітці біли відсутні маркувальні бірки. У сітках знаходилася виловлена риба: 18 карасів та 2 коропа. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 5 розділу ІІІ Правил промислового рибальства у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), затверджених Наказом Міністерства Аграрної політики та продовольства України за №785 від 10.04.2023 та п. 25 Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів, затверджених постановою КМУ № 1347 від 22.12.2023.

Також позивачем надано письмові пояснення, де зазначає, що 21.08.2024 о 04:30 проводив промисловий вилов риби без «джипіес трекера», при цьому виловив 18 карасів та два коропа. Там же зазначено відомості про особу, у тому числі вказано, що ОСОБА_1 працює на посаді ланкового рибалки ТОВ «Аква Фіш», розмір доходу 8000. Достовірність цих відомостей засвідчено особистим підписом позивача із зазначенням його прізвища та ініціалів.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень (постанова від 21.08.2024 № 000330).

Так, положення ч. 3 ст. 85 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил рибальства.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» від 08.07.2011 №3677-VI державне управління та регулювання у галузі рибного господарства здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері рибного господарства та рибної промисловості, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства, та інші центральні органи виконавчої влади відповідно до їх повноважень, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації.

Спірні правовідносини регулюються Правилами промислового рибальства у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), затвердженими наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 10 квітня 2023 року №785 ( далі Правила №785), Порядком здійснення спеціального використання водних біоресурсів, затверджених постановою КМУ від 22.12.2023 № 1347 ( далі Постанова № 1347), гл.7 «Адміністративні правопорушення у сфері охорони природи, використання природних ресурсів, охорони культурної спадщини» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

Статтею 34 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» ( далі Закон) та статтею 35 Закону України «Про тваринний світ», визначено, що користувачі водних біоресурсів зобов`язані безперешкодно допускати в місця відтворення, добування, зберігання, утримання, на рибоприймальні пункти та місця реалізації водних біоресурсів, на рибальські судна та інші плавучі засоби, зайняті в технологічному процесі, представників центральних органів виконавчої влади, які здійснюють державний контроль за провадженням рибогосподарської діяльності, надавати на їх вимогу документи щодо обліку та використання водних біоресурсів, своєчасно виконувати їхні вимоги та письмові розпорядження, які базуються на засадах цього Закону та інших нормативно-правових актів у галузі рибного господарства.

Використання водних біоресурсів, які перебувають у стані природної волі, здійснюється в порядку загального і спеціального використання (ст. 25 Закону).

Промисловий вилов риби регулює Постанова № 1347, п. 2 якої визначено терміни, зокрема, що: бирка це уніфікований засіб маркування знарядь лову з ідентифікаційним номером, штрих-кодом і QR-кодом, що забезпечує їх облік та ідентифікацію; знаряддя лову - пристосування, за допомогою якого здійснюється спеціальне використання водних біоресурсів. Залежно від способу застосування знаряддя лову поділяються на: активні - неводи, трали, драги, плавні сітки тощо та пасивні - ставні сітки, неводи, ятери тощо.

Судна мають бути обладнані технічними засобами дистанційного контролю відповідно до вимог законодавства. Під час спеціального використання водних біоресурсів технічні засоби дистанційного контролю мають бути ввімкнутими та здатними передавати інформацію про ідентифікацію та місцезнаходження судна до системи моніторингу риболовних суден. У випадку виходу з ладу технічного засобу дистанційного контролю, відповідальний за добування (вилов) водних біоресурсів негайно повідомляє про це територіальний орган Держрибагентства, в районі діяльності якого здійснюється спеціальне використання водних біоресурсів, припиняє будь-які промислові операції та направляється до свого місця базування суден флоту рибної промисловості ( п. 5 розділу ІІІ Правил №785.

Спеціальне використання водних біоресурсів здійснюється за умови наявності в Системі інформації (відомостей) про виданий дозвіл та укладений договір на право здійснення промислу, внесення відповідно до вимог цього Порядку інформації (відомостей) у журнал обліку рибогосподарської діяльності . Знаряддя лову, що використовуються суб`єктом рибного господарства на підставі дозволу, підлягають маркуванню ( п. 24, 25 Постанова № 1347).

ТОВ «Аква Фіш» отримано дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) від 28.06.2023 та працює за окремим розробленим режимом рибогосподарської експлуатації Саливінківського водосховища, розташованого в межах села Саливонки Білоцерківського району Київської області, за яким передбачено обсяги внесення водних біоресурсів, обсяги вилучення водних біоресурсів, дозволені знаряддя лову.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами частини другої ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у відповідності до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Суд зазначає, що обумовлений ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності не звільняє позивача від обов`язку довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, у визначеному ч. 1 зазначеної статті порядку.

Як уже зазначено вище, позивач як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і у своїх письмових поясненнях особисто зазначив, що є ланковим рибалкою ТОВ «Аква Фіш» із зазначенням розміру щомісячного доходу, а тому у порушення вищезазначених положень нормативно-правових актів фактично здійснював промисловий вилов риби без відповідного маркування на знаряддях лову (сітці) маркувальних бирок. До того ж у письмових поясненнях позивача ним зазначено, що він здійснював промисловий вилов риби без «GPS- трекера».

Також у ході судового розгляду судом не установлено порушення уповноваженою на те особою процедури розгляду цієї справи, так як ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП було роз`яснено його права та обов`язки, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, у своїх письмових поясненнях позивач підтверджує, що суть правопорушення йому роз`яснена і зрозуміла, з правами і обов`язками відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ознайомлений, що спростовує твердження позивача про порушення його права на справедливий розгляд справи. До того ж він власноручно надав пояснення, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що ним заявлялися клопотання про відкладення розгляду справи чи залучення захисника.

Суд зазначає, що підписання документа особою встановлює дійсність його змісту та обставин, викладених в ньому.

З огляду на викладене, на думку суду, твердження позивача про незаконність і необґрунтованість постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оцінивши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які спростували б факт адміністративного правопорушення надано не було. Підтвердження наявності обставин, що виключають адміністративну відповідальність належними і допустимими доказами у ході судового розгляду доведено не було.

За викладених обставин суд констатує наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП, правомірність притягнення його до відповідальності згідно з оспорюванню постановою та, відповідно, відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

У силу ст. 139 КАС України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 72-79, 139, 241, 242-246, 286, 293 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Залишити без змін постанову від 21 серпня 2024 року № 000330 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень, винесену щодо ОСОБА_1 , головним інспектором Київського рибоохоронного патруля Бровком М.В.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя В.М. Дорошенко