Справа № 366/3495/24
Суддя: Гончарук О. П.
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 366/3495/24
Провадження №2-а/366/6/25
У ХВ АЛ А

16 січня 2025 року селище Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гончарука О.П.

за участю секретаря Іванової І.С.,

розглянувши заяву про відвід судді Гончарука О.П. у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київської області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київської області про скасування постанови.

До канцелярії Іванківського районного суду Київської області надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відвід судді Гончарука О.П. від розгляду даної справи, яка зареєстрована 13.01.2025.

Заяву про відвід судді Чарушніков В.Г. мотивує тим, що на його думку головуючий суддя в даній справі упереджено ставиться до нього та до його прав, про що,зокрема свідчить те, що під головуванням судді Гончарука О.П. розглядається цивільна справа №366/2358/24 за позовом Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київської області про відшкодування шкоди в розмірі 268770 грн.

Вищевказана цивільна справа базується на постанові №015469 від 09.12.2023 року, винесеною Управлінням Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 85 КУпАП.

Оскільки суддя Гончарук О.П. вже ознайомився з матеріалами цивільної справи №366/2358/24 за позовом до заявника на значну суму, то в нього виробилась особиста власна правова позиція по адміністративній справі №366/3495/24, що може впливати на об`єктивний розгляд його адміністративного позову.

На підставі викладеного просив відвести суддю Гончарука О.П. від розгляду даної справи.

У судове засідання заявник не з`явився.

Суд, вивчивши заяву про відвід, прийшов до наступного висновку.

13.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Гончарука О.П. від розгляду справи № 366/3495/24.

Статтею 36 КАС України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. (ч.ч. 3,4 ст. 40 КАС України).

Чарушніков В.Г. мотивує тим, що на його думку головуючий суддя в даній справі упереджено ставиться до нього та до його прав, про що, зокрема свідчить те, що під головуванням судді Гончарука О.П. розглядається цивільна справа №366/2358/24 за позовом Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київської області про відшкодування шкоди в розмірі 268770 грн.

Вищевказана цивільна справа базується на постанові №015469 від 09.12.2023 року, винесеною Управлінням Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 85 КУпАП.

Оскільки суддя Гончарук О.П. вже ознайомився з матеріалами цивільної справи №366/2358/24 за позовом до заявника на значну суму, то в нього виробилась особиста власна правова позиція по адміністративній справі №366/3495/24, що може впливати на об`єктивний розгляд його адміністративного позову.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 від 13.01.2025 року про відвід судді не є об`єктивною, однак приходить до висновку про задоволення заяви про відвід, так як право сторони на справедливий суд, закріплене в нормах міжнародного права, зокрема у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд стверджує, що мотиви, з яких позивач вважає головуючого суддю упередженим, не відповідають дійсності, є необґрунтованими та безпідставними, а його доводи про порушення норм чинного законодавства ґрунтуються на власному тлумаченні вказаних норм.

Судом не встановлено та заявником не було надано суду жодних інших доказів, які б вказували на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, а також щодо наявності підстав для відводу судді визначених ст.36,37 КАС України.

Проте, оскільки учасник справи має сумніви в неупередженості судді та висловлює недовіру цьому складу суду, суд вважає за можливе заяву про відвід судді Гончарука О.П. задовольнити з метою недопущення сумнівів в об`єктивності прийнятих судом рішень.

Суд зважає на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини (зокрема, Рішення у справі Tocono and Profesorii Prometeisti v. Moldova від 26 червня 2007 року № 32263/03, а також Рішення у справі De Cubber v. Belgium від 26.10.1984 року, згідно якого правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (п. 26)).

Право сторін на справедливий суд закріплений у нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Таким чином, з метою виключити сумніви в неупередженості судді, а також надати можливість заявнику реалізувати право на справедливий суд, його заяву слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 41 КАС України.

Керуючись ст.36,37,39,40,41,241-243,248,256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 13.01.2025 року про відвід судді Гончарука Олексія Петровича від розгляду справи №366/3495/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київської області про скасування постанови - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Іванківського районного суду Київської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 41 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гончарук