Справа № 300/486/19
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2025-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 300/486/19 пров. № А/857/28362/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Коваля Р.Й., Гуляка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ханащак С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року (судді Скільського І.І., ухвалене у відкритому судовому засіданні о 16 год. 47 хв. в м. Івано-Франківськ повний текст рішення складено 15.08.2023) у справі №300/486/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельної компанії «Західспецбуд» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ Інвестиційно-будівельна компанія «Західспецбуд» звернулася в суд з позовом до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (правонаступник Головне управління ДПС в Івано-Франківській області) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.12.2018 № та №.

Оскаржуваним рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року задоволено позов повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Головне управління ДПС в Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржуване рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Згідно із частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи в режимі відеоконференції представник відповідача Булка Т.В. апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача Федьків В.Б. в судовому засіданні апеляційного розгляду справи проти апеляційної скарги заперечив, просив скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що ТзОВ Інвестиційно-будівельної компанії «Західспецбуд» перебуває на податковому обліку як платник податків, є платником податку на додану вартість з 01.04.2016.

На підставі направлення Головного Управління ДФС в Івано-Франківської області від 15.11.2018 № 2326, наказу ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 14.11.2018 № 1783 податковим органом з 15.11.2018 21.11.2018 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Західспецбуд» за період з 01.12.2017р. по 31.01.2018р. з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Центрбудпостач» що підтверджується актом перевірки від 28.11.2018р. № 1199/09-19-14-11/39345683.

В акті перевірки зазначено виявлені в ході перевірки наступні порушення, а саме порушення ТОВ Західспецбуд: - п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198,п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 581 235 гривень, в тому числі за січень 2018 року в розмірі 581 235 гривень; - п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України в результаті чого занижено податкові зобов`язання на загальну суму 18 765 гривень, в тому числі за січень 2018 року на суму 18 765 гривень.

11.12.2018 Головне управління ДФС в Івано-Франківській області на підставі акта перевірки за №1199/09-19-14-11/39345683 від 28.11.2018 винесло податкове повідомлення-рішення за № про завищення від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 581 235 гривень та податкове повідомлення-рішення за № про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість: за основним платежем в розмірі 18 765 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 4 691 гривень (т.1 а.с.29,30).

ТзОВ «Західспецбуд» звернулося до суду щодо визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.12.2018 № та №.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.05.2019, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 30.09.2020 касаційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області задоволено частково. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 у справі №300/486/19, скасовано. Справу №300/486/19 направлено на новий розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду. Також касаційний суд зазначив, що «…визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Ні наявна у контролюючого органу податкова інформація, ні відсутність у контрагента достатньої кількості основних засобів та трудових ресурсів самі по собі дійсно не є самостійними підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність недоліків у первинних документах може свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу. Протягом розгляду справи контролюючий орган посилався на те, що ТОВ «Центрбудпостач» об`єктивно не могло виконати весь обсяг робіт на усіх об`єктах, враховуючи час укладення договору з ТОВ ІБК «Західспецбуд» (а саме 29 грудня 2017 року), виписку податкових накладних цього ж дня, а також відсутність достатнього обсягу трудових ресурсів. Натомість, позивач наголошував, що ремонтні та будівельні роботи виконувались субпідрядником на власний ризик і станом на час укладення договору вже були виконані. При цьому з огляду на те, що ТОВ ІБК «Західспецбуд» як підрядник зобов`язувалось виконати будівельні та ремонтні роботи на замовлення Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації на низці об`єктів (загальноосвітні школи, дитячий садочок, психоневрологічний інтернат, народний дім тощо), впродовж розгляду справи між сторонами постало питання щодо моменту визначення виконавця робіт відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Крім того, відповідач наголошував на відсутності листів погодження від замовника у випадку залучення субпідрядних організацій. Разом з тим, відповідно до мотивувальних частин оскаржених судових рішень суди взагалі не надали жодної правової оцінки доводам сторін щодо вказаних вище обставин. При цьому доводи позивача про дослідження судами необхідності складення листів погодження не відповідає дійсному змісту оскаржених судових рішень. Суди попередній інстанцій не скористались наданими їм процесуальними можливостями щодо допиту ОСОБА_1 (бухгалтер на ПП « ОСОБА_2 »), ОСОБА_3 (художній керівник у Задубрівському будинку культури Снятинського району) та ОСОБА_4 (директор Задубрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів), а також директора ТОВ «Центрбудпостач» ОСОБА_5 як свідків з метою підтвердження або спростування реальності господарських відносин з позивачем. Такі відомості та відповідні пояснення можуть бути враховані судами при перевірці доводів контролюючого органу про відсутність або недостатню кількість у контрагентів позивача трудових ресурсів у сукупності з аналізом того, чи вимагає специфіка відповідної операції значної кількості трудових ресурсів; чи залучались контрагентами субпідрядні організації або працівники на умовах цивільно-правових договорів для виконання відповідних робіт чи виробництва товару. Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з`ясувати всі фактичні обставини справи, з перевіркою їх належними та допустимими доказами та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення із наведенням відповідного правового обґрунтування в частині прийняття чи відхилення доводів учасників справи».

Позивачем після направлення справи на новий розгляд долучено до матеріалів справи додаткові докази щодо виконання будівельних робіт із залученням субпідрядника - ТОВ «Центрбудпостач» на об`єктах: - Капітальний ремонт даху Снятинського психоневрологічного інтернату вул. Гоголя в м.Снятин, Івано-Франківської обл. (т.6 а.с.4-85); Капітальний ремонт даху Хімчинської ЗОШ І-ІІІ ст. в с. Хімчин, Косівський район, Івано-Франківська обл, (т.6 а.с.87-138);- Капітальний ремонт Підвисоцька ЗОШ І-ІІІ ст. Снятинського р-ну, Івано-Франківської області (т.6 а.с.140-206); - Капітальний ремонт дитячого садка в с. Задубрівці, Снятинський район, Івано-Франківська обл. (т.6 а.с.208-269); Капітальний ремонт Задубрівського сільського будинку культури в с. Задубрівці, Снятинський район, Івано-Франківська обл. (т.7 а.с.2-94); Капітальний ремонт даху Будилівська ЗОШ І-ІІ ст. Снятинського р-ну, Івано-Франківської області (т.7 а.с.96-162); - Будівництво каналізаційних мереж та споруд Кулачківська ЗОШ І-ІІ ст. Снятинського р-ну, Івано-Франківської області (т.7 а.с.164-226); - Влаштування зовнішньої каналізаційної мережі та споруд Прутівська ЗОШ І-ІІІ ст. Снятинського р-ну, Івано-Франківської області (т.8 а.с.2-64); - Будівництво народного дому з глядацьким залом на 200 місць в с. Белелуя, Снятинський р-н, Івано-Франківська область (т.8 а.с.66-160); - Проведення нового будівництва каналізаційної мережі Заболотівська ЗОШ І-ІІІ ст. Снятинського р-ну, Івано-Франківської області (т.8 а.с.162-269 та т.9 а.с.1-12); - Капітальний ремонт Ганьківська ЗОШ І-ІІІ ст. Снятинського р-ну, Івано-Франківської області (т.9 а.с.14-107); Будівництво каналізаційних мереж та споруд Келихівська ЗОШ І-ІІІ ст. Снятинського р-ну, Івано-Франківської області (т.9 а.с.108-175); Будівництво каналізаційних мереж та споруд Попельниківський ДНЗ Снятинського р-ну, Івано-Франківської області (т.9 а.с.177-238); - Капітальний ремонт даху Задубрівської ЗОШ І-ІІІ ст. в с.Задубрівці, Снятинський район, Івано-Франківська обл.(т.10 а.с.2-70); - Капітальний ремонт даху Устянська ЗОШ І-ІІІ ст. Снятинського р-ну, Івано-Франківської області (т.10 а.с.72-160).

Також представником позивача до вище зазначених долучених доказів надано додаткові письмові пояснення в яких зазначено, що надані документи підтверджують залучення та виконання субпідрядником ТОВ «Центрбудпостач» робіт на об`єктах будівництва а також містять інформацію які саме роботи здійснювались залученим субпідрядником та період їх здійснення (т.10 а.с.163-166).

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 надав пояснення, що він з 2015 по 2020 рік був депутатом Івано-Франківської обласної ради та представляв громаду Снятинського району в обласній раді. Був членом бюджетної комісії Івано-Франківської обласної ради. Зазначив, що Івано-Франківською обласною радою було виділено кошти на здійснення ремонтних та будівельних робіт на об`єктах Снятинського району Івано-Франківської області. Частина об`єктів фінансувалася з екологічного фонду а інша частина з бюджету розвитку обласної ради. Щодо виділення коштів з екологічного фонду, зазначив що це була субвенція з обласного бюджету Снятинській районній раді, Управлінню освіти Снятинської районної ради (замовник робіт) для здійснення ремонтних та будівельних робіт на об`єктах Попельниківська ЗОШ, Келихівська ЗОШ, Прутівська ЗОШ, Заболотівська ЗОШ, Будилівська ЗОШ і Кулачківська ЗОШ кошти були виділені з бюджету 24.03.2017 рішенням сесії обласної ради після чого замовником робіт було замовлено проектно-кошторисну документацію, після подання документів на експертизу виявилось, що у рішенні обласної ради не правильно зазначено код тлумачення не нове будівництво каналізаційних мереж а було зазначено проведення заходів з охорони підземних вод і їх забруднення, у зв`язку з чим виникла необхідність у внесенні відповідних змін у рішення обласної ради. Надалі на сесії обласної ради 27.10.2017 та 08.12.2017 року були прийняті рішення якими внесено відповідні зміни до попередньо прийнятого рішення обласної ради. Зважаючи на ситуацію яка склалася укладати угоди, виконувати роботи допоки проектно-кошторисна документація не буде приведена у відповідність було неможливо. У зв`язку з чим по об`єктах Келихівська ЗОШ була укладена угода 11.12.17, Прутівська ЗОШ була укладена угода 13.12.17, Заболотівська ЗОШ була укладена угода 04.12.17, Будилівська ЗОШ була укладена угода 27.12.17 і Кулачківська ЗОШ 18.12.17. По зазначених об`єктах роботи проводилися в термін після укладення договорів. У зв`язку із складністю в проектних рішеннях та необхідності більш тривалого часу для виконання робіт, будівельні роботи на об`єктах Попельниківська ЗОШ і Заболотівська ЗОШ здійснювались до укладення договорів. Щодо виділення коштів з бюджету розвитку для проведення капітального ремонту даху в Снятинському інтернаті, капітального ремонту даху в Задубрівській ЗОШ, капітальний ремонт дитячого садка в с. Задубрівці, капітальний ремонт Ганьківській ЗОШ, будівництво народного дому в с.Белелуя, капітальний ремонт даху в Устянській ЗОШ, капітальний ремонт даху в Хімчинській ЗОШ, капітальний ремонт Задубрівського будинку культури, капітальний ремонт Підвисоцької ЗОШ, капітальний ремонт Ганьківської ЗОШ, зазначив, що розпорядником цих коштів був Департамент будівництва і житлово-комунального господарства Івано-Франківської ОДА. Зазначив, що по об`єктах капітальний ремонт даху в Снятинському інтернаті, капітальний ремонт Задубрівської ЗОШ, капітальний ремонт Задубрівського дитячого садка, капітальний ремонт Ганьківській ЗОШ, будівництво народного дому в с.Белелуя, угоди на проведення будівельних робіт були укладені в 2016 році і роботи по вказаних об`єктах були розпочаті в 2016 році. По інших об`єктах кошти були виділені в кінці 2017 року і відповідно нові угоди були укладені вкінці 2017 року, зокрема по об`єктах Устянська ЗОШ, Хімчинська ЗОШ, Задубрівський будинок культури, Підвисоцька ЗОШ, Ганьківська ЗОШ. Також зазначив, що всі кошти обласного бюджету в основному зосереджені і освоюються в кінці року, зокрема листопад грудень, оскільки іде перевиконання бюджету, появляється вільні залишки, перекидка коштів, тому основна маса всіх об`єктів робиться чи доробляється в грудні місяці. Повідомив, що йому як депутату обласної ради від Снятинської громади, члену бюджетної комісії Івано-Франківської обласної ради було відомо про те, що ремонтні та будівельні роботи на вищезазначених об`єктах будівництва в Снятинському районі здійснювалися ТОВ «Західспецбуд» із залученням субпідрядника. Також, підтвердив, те, що частина робіт на вищезазначених об`єктах була здійснена до укладення договорів, враховуючи необхідність здійснення великого об`єму робіт, під надані гарантії замовника про їх оплату а інша частина робіт була здійснена після укладення договорів враховуючи не великий об`єм та складність таких робіт. Щодо питання про інформування підрядником замовника про залучення субпідрядника, зазначив, що як йому відомо в укладених угодах де замовником робіт виступало Управління освіти Снятинської районної ради не вимагалось додаткового погодження про залучення субпідрядника. Що стосується замовника робіт Департаменту будівництва і житлово-комунального господарства Івано-Франківської ОДА, то в укладених договорах конкретно не прописано конкретну форму погодження залучення субпідрядника.

Допитана в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 надала пояснення, що працювала з червня 2018 по квітень місяць 2020 року на посаді головного бухгалтера у ПП «Тенко», офіс якого станом на час її роботи у вказаному підприємстві, знаходився за адресою: вул. Петлюри буд. 15Б, в м. Івано-Франківську. Вказане офісне приміщення, ПП «Тенко» орендувало у ПП «Металспецмонтаж». Пояснила, що з 2015 року працювала бухгалтером у ПП «Металспецмонтаж» та по сумісництву головним бухгалтером у ПП «Тенко». На запитання суду про те, чи відомо їй про оренду у 2017 році інших офісних приміщень у вказаній будівлі за адресою: вул. Петлюри буд. 15Б, іншими юридичними чи фізичними особами, надала пояснення, що такої інформації їй не відомо, водночас зазначила, що у цей період на третьому поверсі будівлі проводились якісь ремонтні, будівельні роботи, однак ким саме і які роботи там проводились їй не відомо.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , надав пояснення, що він працює починаючи з квітня 2017 року художнім керівником народного аматорського ансамблю сопілкарів Задубрівського будинку культури. Зазначив, що у будинку культури проводився капітальний ремонт будівлі а також інші будівельні роботи на території будинку культури. Ким саме здійснювалися ремонтні будівельні роботи будинку культури виключно працівниками ТОВ «Західспецбуд» чи також працівниками іншого товариства йому невідомо. З працівниками які здійснювали будівельні, ремонтні роботи у будинку культури він не був знайомий, де проживають, ким наймалися на роботу йому невідомо.

Допитана в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 надала пояснення, що на даний час не працює, з 1993 по серпень 2021 працювала директором Задубрівської ЗОШ І-ІІ ступеня. В 2017 році здійснювався капітальний ремонт даху школи. Капітальний ремонт даху школи здійснювався працівниками ТОВ «Західспецбуд», які під час здійснення ремонту даху проживали у приміщенні школи. Також пояснила, що вона кожного дня в період здійснення капітального ремонту даху до школи не приходила, в цей період перебувала у відпустці, обов`язків щодо контролю за проведенням ремонту даху не мала, з документами щодо вказаного ремонту не знайомилася та жодних документів пов`язаних з ремонтом не підписувала, тількиіноді приходила до школи щоб подивитись як проходять ремонтні роботи. Чи проводились роботи по капітальному ремонту даху школи виключно працівниками ТОВ «Західспецбуд» чи також працівниками іншого товариства їй невідомо.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 надав пояснення, що він на прохання брата ОСОБА_6 який був депутатом Івано-Франківської обласної ради, їздив на об`єкти будівництва в Снятинському районі, зокрема в с. Задубрівці де здійснювалось перекриття школи, а також будівництво будинку культури, для того щоб перевірити чи здійснюються ремонтні та будівельні роботи на вказаних об`єктах та за можливості допомагав у питаннях які виникали. Пояснив, що роботи на вказаних об`єктах, здійснювались в тому числі із залученням субпідрядної організації, така інформація йому відома від працівників які здійснювали будівельні роботи. Зазначив, що він не працював і не працює у ТОВ «Західспецбуд», будівельними чи ремонтними роботами не керував тільки іноді на прохання брата приїжджав на певні об`єкти будівництва і перевіряв чи проводяться там роботи.

Також представником позивача в ході розгляду справи до суду першої інстанції долучено до матеріалів справи нотаріально засвідчену відповідь ОСОБА_5 на адвокатський запит адвоката Харука Маркіяна Тарасовича (т.5 а.с.200).

ОСОБА_5 надано пояснення, що у період виконання робіт для ТОВ ІБК «Західспецбуд» він перебував на посаді директора ТОВ «Центрбудпостач». Вказано, що ним дійсно оформлявся та підписувався як посадовою особою та особою підписантом ТОВ «Центрбудпостач» договір субпідряду №01/12/17 від 29.12.2017 на виконання ремонтно-будівельних робіт, а також договір №02/12/17 від 29.12.2017 та договір №03/12/17 від 29.12.2017. Зазначено, що всі первинні документи що додані до адвокатського запиту, там де стоїть підпис від виконавця підписані ним особисто та всі роботи, що виконувались ТОВ «Центрбудпостач» на замовлення ТОВ ІБК «Західспецбуд» дійсно проводились та знайшли своє відображення у оформлених формах КБ-2 та КБ-3 до вищезазначених договорів. Також пояснив, що фактично роботи проводились в продовж 2017 року, конкретно на якому об`єкті коли проводились роботи не може повідомити оскільки не пам`ятає. Повідомив про те, що мав усну домовленість із ТОВ ІБК «Західспецбуд» про те, що оплати за проведені роботи будуть проведені в кінці 2017 року, тоді фактично і були документально оформленні всі договори та форми КБ-2 та КБ-3 за наслідком фактично виконаних робіт ТОВ «Центрбудпостач». Вказав, що в залежності від складності та об`єму робіт ним як директором ТОВ «Центрбудпостач» на той час залучались інші суб`єкти господарювання (юридичні одиниці та фізичні особи підприємці) для виконання робіт на замовлення ТОВ ІБК «Західспецбуд» на різних об`єктах, таке залучення третіх осіб оформлялось відповідними договорами та іншими первинними документами які вимагав закон. Також повідомив, що ні ДФС ні ДПС України з предмету обставин адвокатського запиту до нього як посадової особи (в період перебування директором) ні як до фізичної особи не звертались. Також йому не відомо про проведення податковими органами зустрічних звірок між ТОВ «Центрбудпостач» та ТОВ ІБК «Західспецбуд».

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень

Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податку на додану вартість є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань.

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

У випадках, передбачених статтею 189 цього Кодексу, база оподаткування визначається з урахуванням положень статті 189 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 189.1 статті 189 ПК України у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Відповідно до підпункту 192.1.1 пункту 192.1 статті 192 ПК України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок; отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг.

Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 даного Кодексу датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.5 статті 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно пункту 200.4. статті 200 даного Кодексу при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету

Згідно статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV), господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону №996-ХІV, бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону №996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частина друга статті 9 Закону № 996-ХІV визначає, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

При цьому, підпункт 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначає витрати як суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (робіт, послуг) сум податку на додану вартість до від`ємного значення з цього податку та формування податкового кредиту з податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, сплачені в ціні товару (послуг) суми податку на додану вартість для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Колегія суддів з врахуванням аналізу доводів апелянта та матеріалів справи щодо невизнання реальності господарських операцій між ТзОВ Інвестиційно-будівельної компанії «Західспецбуд» із ТзОВ «Центрбудпостач», зазначає наступне.

Між Департаментом будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації та ТзОВ Інвестиційно-будівельною компанією «Західспецбуд», а також між Управлінням освіти Снятинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельною компанією «Західспецбуд», укладено договори підряду на виконання підрядних робіт та договори виконання робіт: капітального ремонту даху: спального корпусу №1 Снятинського психоневрологічного інтернату, Устянської, Задубрівської загальноосвітніх шкіл І ІІІ ступенів Снятинського району, Хімчинської загальноосвітньої школи І ІІІ ступенів Косівського району; капітального ремонту дитячого садка в селі Задубрівці, Задубрівського сільського будинку культури Снятинського району Івано-Франківської області; капітального ремонту: Підвисоцької, Ганьківської загальноосвітніх шкіл І-ІІІ ступенів; будівництва народного дому з глядацьким залом на 200 місць в селі Белелуя; нового будівництва каналізаційних мереж та споруд: в Попельниківському ДНЗ, (Проведення заходів з охорони підземних вод та ліквідації джерел їх забруднення в Попельниківському ДНЗ), Заболотівській, Прутівській, Будилівській загальноосвітніх школах І ІІІ ступенів, Кулачківській загальноосвітній школі І ІІ ступенів, Келихівській загальноосвітній школі І ступенів Снятинського району Івано-Франківської області (т.2. а.с.52 58, 95 98, 137 143, 174 180, 207 213, 250 255; т.3 а.с.34 40, 107 113, 148 154, 204 212; т.4 а.с.7 11, 42 46, 86 90, 120 123, 148 152, 177 181, 212 216).

На виконання вище вказаних договорів затверджено договірні ціни; складено локальні кошториси з розрахунками договірних ціни; підписано відомості ресурсів локальних кошторисів, протокол погодження договірної ціни; складено розрахунки, плани фінансування, поквартальне завдання виконання будівельно-монтажних робіт; підписано Договори на виконання експертизи проекту будівництва; складено довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат; підписано акти приймання виконаних будівельних робіт, відомість ресурсів до Актів виконаних робіт (т.2 а.с. 59-93, 99-135, 144-172, 181-205, 214-248; т.3 а.с.2-32, 41-105, 114-144, 155-202, 213-250; т.4 а.с. 1-5, 12-40, 47-84, 91-118, 124-146, 153-175, 182-210, 217-242).

29.12.2019 між ТзОВ Інвестиційно-будівельна компанія «Західспецбуд» та ТзОВ «Центрбудпостач» укладено договір субпідряду за №01/12/17 щодо виконання ремонтно-будівельних робіт в обсязі, передбаченому погодженими сторонами кошторисами (т.1 а.с.42).

На виконання договору субпідряду за №01/12/17 складено та підписано: договірні ціни; локальні кошториси з розрахунком договірних цін; відомості ресурсів до локальних кошторисів; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат; акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року; Договір оренди складського приміщення №01/01 від 01 січня 2017 року; акт прийому передачі нерухомого майна в оренду від 01.01.2017 року; договір №02/12/17 від 29.12.2017 року; наказ по ПП «ТЕНКО» по особовому складу від 12 червня 2018 року; Договір оренди нежитлового приміщення від 17 серпня 2017 року; акт прийому передачі нежитлового приміщення від 17 серпня 2017 року; договір №03/12/17 від 29.12.2017 року (т.1а.с. 44 268).

ТзОВ Інвестиційно-будівельна компанія «Західспецбуд» виписано ТзОВ «Центрбудпостач» податкову накладну за №231 від 29.12.2017 на загальну суму 1 332 438, 31 гривень, в тому числі податку на додану вартість в сумі 266 487, 66 гривень та податкову накладну за №232 від 29.12.2017 на загальну суму 1 667 562, 50 гривень, в тому числі податку на додану вартість в сумі 333 512, 50 гривень. Позивачем здійснено плату за ремонтно-будівельні роботи згідно договору від 29.12.2017 у сумі 1 332 4387, 31 гривень та 266 487, 66 гривень податку на додану вартість, а також в сумі 244 575, 83 гривень та 48 915, 17 гривень податку на додану вартість, що підтверджується платіжними дорученням за № 8 від 22.01.2018 та за №12 від 31.01.2018 (т.1а.с. 270 273).

Таким чином колегія суддів вважає, що вказаними первинними документами підтверджено факт здійснення позивачем господарських операцій з вказаними контрагентами.

Крім того, судом встановлено, що технічний нагляд від замовників - Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації і Управлінням освіти Снятинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області здійснювався інженером технічного нагляду Гуцуляком Миколою Степановичем та Чичул Іриною Василівною.

Згідно наявних у матеріалах справи наказів ТзОВ Інвестиційно-будівельної компанії «Західспецбуд» №11-ОД від 27.12.2016, №10-ОД від 23.12.2016, №8-ОД від 28.10.2016 «Про призначення відповідальної особи за об`єктом будівельних робіт ТОВ ІБК «Західспецбуд» призначено Зубенка Дмитра Сергійовича (т.11 а.с.60-62) а відповідно до наказів №28-ОД від 28.12.2017, №27-ОД від 28.12.2017, №26-ОД від 28.12.2017, №25-ОД від 22.12.2017, №24-ОД від 22.12.2017, №23-ОД від 22.12.2017, №22-ОД від 19.12.2017, №20-ОД від 14.12.2017, №19-ОД від 12.12.2017, №18-ОД від 08.12.2017, №15-ОД від 27.10.2017, №14-ОД від 27.10.2017, №9-ОД від 15.08.2017«Про призначення відповідальної особи за об`єктом будівельних робіт ТОВ ІБК «Західспецбуд» призначено інженера-кошторисника Полатайка Івана Васильовича (т.11 а.с.63-75).

Факт залучення ТОВ ІБК «Західспецбуд» субпідрядника ТОВ «Центрбудпостач» та виконання ним ремонтно-будівельних робіт згідно укладених договорів субпідряду, окрім інших вищезазначених документів, підтверджується відомостями загальних журналів робіт, актами на закриття прихованих робіт, підписані представником технічного нагляду замовників та представником будівельної організації, по об`єктах будівництва: капітального ремонту даху Снятинського психоневрологічного інтернату (т.6 а.с.4-57 та а.с.58), капітального ремонту даху Хімчинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Косівського району (т.6 а.с.87-132 та а.с.134),капітального ремонту Підвисоцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Снятинського району(т.6 а.с.193-194), капітального ремонту дитячого садка в селі Задубрівці Снятинського району (т.6 а.с.209-259 та а.с.263), капітального ремонту Задубрівського сільського будинку культури Снятинського району Івано-Франківської області (т.7 а.с.2-57 та а.с.66), будівництво каналізаційної мережі та споруд в Будилівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів (т.7 а.с.97-149 та а.с.150), будівництво каналізаційної мережі та споруд в Кулачківській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів (т.7 а.с.165-217 та а.с.218), будівництво каналізаційної мережі та споруд в Прутівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів (т.8 а.с.3-56 та а.с.58), будівництва народного дому з глядацьким залом на 200 місць в селі Белелуя (т.8 а.с.67-117 та а.с.130), будівництво каналізаційної мережі та споруд в Заболотівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів (т.8 а.с.163-269 та т.9 а.с.1),капітального ремонту Ганьківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (т.9 а.с.15-64 та а.с.93), будівництво каналізаційної мережі та споруд в Келихівській загальноосвітній школі І ступеня (т.9 а.с.109-160 та а.с.161), будівництво каналізаційної мережі та споруд в Попельниківському ДНЗ (т.9 а.с.178-230 та а.с.231), капітального ремонту даху Задубрівської загальноосвітньої школи І ІІІ ступенів Снятинського району (т.10 а.с.3-54 та а.с.60-61), капітального ремонту даху Устянської загальноосвітньої школи І ІІІ ступенів Снятинського району (т.10 а.с.73-126 та а.с.128).

При цьому залучення ТОВ ІБК «Західспецбуд» субпідрядника ТОВ «Центрбудпостач» та виконання ним ремонтно-будівельних робіт згідно укладених договорів субпідряду, не спростовано показаннями допитаних в судовому засіданні свідків: ОСОБА_2 (художній керівник народного аматорського ансамблю сопілкарів Задубрівського будинку культури Снятинського району Івано-Франківської області), який в свою чергу підтвердив здійснення ремонтних робіт в Задубрівському будинку культури Снятинського району Івано-Франківської області, втім ким саме здійснювались такі ремонтні роботи, виключно працівниками ТОВ ІБК «Західспецбуд» без залучення працівників іншого товариства, та чи такі ремонтні роботи проводились працівниками ТОВ «Центрбудпостач» зазначив, що такої інформації йому не відомо, оскільки він постійно на об`єкті де проводились ремонтні роботи не знаходився, перебував у приміщенні будинку культури виключно у дні коли проводив заняття в ансамблі, повноважень щодо перевірки чи нагляду за проведенням ремонтних робіт не мав, з працівниками які здійснювали ремонтні роботи не був знайомий; ОСОБА_4 (директор Задубрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів), яка підтвердила виконання капітального ремонту даху Задубрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, однак чи проводились такі роботи виключно працівниками ТОВ «Західспецбуд» чи також працівниками іншого товариства, зазначила що такої інформації їй невідомо; ОСОБА_1 (головний бухгалтер ПП «Тенко»), яка на запитання суду про те, чи відомо їй про оренду у 2017 році інших офісних приміщень у вказаній будівлі за адресою: вул. Петлюри буд. 15Б, іншими юридичними чи фізичними особами, надала пояснення, що такої інформації їй не відомо, водночас зазначила, що у цей період на третьому поверсі будівлі проводились якісь ремонтні, будівельні роботи, однак ким саме і які роботи там проводились їй не відомо.

Водночас допитані в судовому засіданні суду першої інстанції свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , згідно наданих суду пояснень підтвердили залучення ТОВ ІБК «Західспецбуд» субпідрядника ТОВ «Центрбудпостач» та виконання ним ремонтно-будівельних робіт згідно укладених договорів субпідряду.

Так, свідок ОСОБА_6 , надав пояснення, що він з 2015 по 2020 рік був депутатом Івано-Франківської обласної ради та представляв громаду Снятинського району в обласній раді. Був членом бюджетної комісії Івано-Франківської обласної ради. Зазначив, що Івано-Франківською обласною радою було виділено кошти на здійснення ремонтних та будівельних робіт на об`єктах Снятинського району Івано-Франківської області. Частина об`єктів фінансувалася з екологічного фонду а інша частина з бюджету розвитку обласної ради. Щодо виділення коштів з екологічного фонду, зазначив що це була субвенція з обласного бюджету Снятинській районній раді, Управлінню освіти Снятинської районної ради (замовник робіт) для здійснення ремонтних та будівельних робіт на об`єктах Попельниківська ЗОШ, Келихівська ЗОШ, Прутівська ЗОШ, Заболотівська ЗОШ, Будилівська ЗОШ і Кулачківська ЗОШ кошти були виділені з бюджету 24.03.2017 рішенням сесії обласної ради після чого замовником робіт було замовлено проектно-кошторисну документацію, після подання документів на експертизу виявилось, що у рішенні обласної ради не правильно зазначено код тлумачення не нове будівництво каналізаційних мереж а було зазначено проведення заходів з охорони підземних вод і їх забруднення, у зв`язку з чим виникла необхідність у внесенні відповідних змін у рішення обласної ради. Надалі на сесії обласної ради 27.10.2017 та 08.12.2017 року були прийняті рішення якими внесено відповідні зміни до попередньо прийнятого рішення обласної ради. Зважаючи на ситуацію яка склалася укладати угоди, виконувати роботи допоки проектно-кошторисна документація не буде приведена у відповідність було неможливо. У зв`язку з чим по об`єктах Келихівська ЗОШ була укладена угода 11.12.17, Прутівська ЗОШ була укладена угода 13.12.17, Заболотівська ЗОШ була укладена угода 04.12.17, Будилівська ЗОШ була укладена угода 27.12.17 і Кулачківська ЗОШ 18.12.17. По зазначених об`єктах роботи проводилися в термін після укладення договорів. У зв`язку із складністю в проектних рішеннях та необхідності більш тривалого часу для виконання робіт, будівельні роботи на об`єктах Попельниківська ЗОШ і Заболотівська ЗОШ здійснювались до укладення договорів. Щодо виділення коштів з бюджету розвитку для проведення капітального ремонту даху в Снятинському інтернаті, капітального ремонту даху в Задубрівській ЗОШ, капітальний ремонт дитячого садка в с. Задубрівці, капітальний ремонт Ганьківській ЗОШ, будівництво народного дому в с.Белелуя, капітальний ремонт даху в Устянській ЗОШ, капітальний ремонт даху в Хімчинській ЗОШ, капітальний ремонт Задубрівського будинку культури, капітальний ремонт Підвисоцької ЗОШ, капітальний ремонт Ганьківської ЗОШ, зазначив, що розпорядником цих коштів був Департамент будівництва і житлово-комунального господарства Івано-Франківської ОДА. Зазначив, що по об`єктах капітальний ремонт даху в Снятинському інтернаті, капітальний ремонт Задубрівської ЗОШ, капітальний ремонт Задубрівського дитячого садка, капітальний ремонт Ганьківській ЗОШ, будівництво народного дому в с.Белелуя, угоди на проведення будівельних робіт були укладені в 2016 році і роботи по вказаних об`єктах були розпочаті в 2016 році. По інших об`єктах кошти були виділені в кінці 2017 року і відповідно нові угоди були укладені в кінці 2017 року, зокрема по об`єктах Устянська ЗОШ, Хімчинська ЗОШ, Задубрівський будинок культури, Підвисоцька ЗОШ, Ганьківська ЗОШ. Також зазначив, що всі кошти обласного бюджету в основному зосереджені і освоюються в кінці року, зокрема листопад грудень, оскільки іде перевиконання бюджету, появляється вільні залишки, перекидка коштів, тому основна маса всіх об`єктів робиться чи доробляється в грудні місяці. Повідомив, що йому як депутату обласної ради від Снятинської громади, члену бюджетної комісії Івано-Франківської обласної ради було відомо про те, що ремонтні та будівельні роботи на вищезазначених об`єктах будівництва в Снятинському районі здійснювалися ТОВ «Західспецбуд» із залученням субпідрядника. Також, підтвердив, те, що частина робіт на вищезазначених об`єктах була здійснена до укладення договорів, враховуючи необхідність здійснення великого об`єму робіт, під надані гарантії замовника про їх оплату а інша частина робіт була здійснена після укладення договорів враховуючи не великий об`єм та складність таких робіт. Щодо питання про інформування підрядником замовника про залучення субпідрядника, зазначив, що як йому відомо в укладених угодах де замовником робіт виступало Управління освіти Снятинської районної ради не вимагалось додаткового погодження про залучення субпідрядника. Що стосується замовника робіт Департаменту будівництва і житлово-комунального господарства Івано-Франківської ОДА, то в укладених договорах конкретно не прописано конкретну форму погодження залучення субпідрядника.

Свідок ОСОБА_7 , надав пояснення, що він на прохання брата ОСОБА_6 який був депутатом Івано-Франківської обласної ради, їздив на об`єкти будівництва в Снятинському районі, зокрема в с. Задубрівці де здійснювалось перекриття школи, а також будівництво будинку культури, для того щоб перевірити чи здійснюються ремонтні та будівельні роботи на вказаних об`єктах та за можливості допомагав у питаннях які виникали. Пояснив, що роботи на вказаних об`єктах, здійснювались в тому числі із залученням субпідрядної організації, така інформація йому відома від працівників які здійснювали будівельні роботи. Зазначив, що він не працював і не працює у ТОВ «Західспецбуд», будівельними чи ремонтними роботами не керував тільки іноді на прохання брата приїжджав на певні об`єкти будівництва і перевіряв чи проводяться там роботи.

Крім цього згідно письмових пояснень ОСОБА_5 , який перебував на посаді директора ТОВ «Центрбудпостач», ним дійсно оформлявся та підписувався як посадовою особою та особою підписантом ТОВ «Центрбудпостач» договір субпідряду №01/12/17 від 29.12.2017 на виконання ремонтно-будівельних робіт, а також договір №02/12/17 від 29.12.2017 та договір №03/12/17 від 29.12.2017. Підтверджено, що всі первинні документи, що додані до адвокатського запиту, там де стоїть підпис від виконавця підписані ним особисто та всі роботи, що виконувались ТОВ «Центрбудпостач» на замовлення ТОВ ІБК «Західспецбуд» дійсно проводились та знайшли своє відображення у оформлених формах КБ-2 та КБ-3 до вищезазначених договорів. Фактично роботи проводились в продовж 2017 року, конкретно на якому об`єкті коли проводились роботи не може повідомити оскільки не пам`ятає. Зазначив, що мав усну домовленість із ТОВ ІБК «Західспецбуд» про те, що оплати за проведені роботи будуть проведені в кінці 2017 року, тоді фактично і були документально оформленні всі договори та форми КБ-2 та КБ-3 за наслідком фактично виконаних робіт ТОВ «Центрбудпостач». Вказав, що в залежності від складності та об`єму робіт ним як директором ТОВ «Центрбудпостач» на той час залучались інші суб`єкти господарювання (юридичні одиниці та фізичні особи підприємці) для виконання робіт на замовлення ТОВ ІБК «Західспецбуд» на різних об`єктах, таке залучення третіх осіб оформлялось відповідними договорами та іншими первинними документами які вимагав закон.

Таким чином отримані працівниками податкової міліції пояснення від ОСОБА_1 (головного бухгалтера ПП «Тенко»), ОСОБА_3 (художнього керівника народного аматорського ансамблю сопілкарів Задубрівського будинку культури Снятинського району Івано-Франківської області) ОСОБА_4 (директора Задубрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів), не можуть бути взяті судом до уваги, як доказ відсутності реального здійснення господарських операцій між ТОВ ІБК «Західспецбуд» та ТОВ «Центрбудпостач», оскільки згідно наданих показань свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їм не відомо інформації щодо залучення чи не залучення ТОВ ІБК «Західспецбуд» до виконання ремонтних, будівельних робіт ТОВ «Центрбудпостач».

Щодо відсутності в наданих позивачем первинних документах актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, дати їх складання та відомостей про посаду, прізвище, ім`я та по батькові особи що їх підписала, апеляційним судом встановлено наступне.

На виконання договору субпідряду №01/12/17 від 29.12.2017 ТзОВ «Центрбудпостач» (субпідрядник) було виконано, а ТОВ ІБК «Західспецбуд»(Генпідрядник) прийнято підрядні роботи на загальну суму 1598925,97 грн., про що сторонами було підписано акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2В) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) по виконанню робіт: капітальний ремонт даху спального корпусу №1Снятинського психоневрологічного інтернату - Акт (КБ-2В) за №дц-02-2-1-2-1-1за грудень 2017 року на суму 318838,55 грн. (у тому числі ПДВ на суму 53139,76 грн.), довідка за (КБ-3) №дц-02-2-1-2-1-1 за грудень 2017 року на суму 318838,55 грн. (у тому числі ПДВ на суму 53139,76 грн.) (т.1 зворот а.с.49-51 та а.с.49); капітальний ремонт даху в Устянській ЗОШ І-ІІІ ступенів Снятинського району - Акт (КБ-2В) за №14-02-1-1 за грудень 2017 року на суму 127451,37 грн. (у тому числі ПДВ на суму 25490,28 грн.), довідка за (КБ-3) №14-02-1-1 за грудень 2017 року на суму 127451,37 грн. (у тому числі ПДВ на суму 25490,28 грн.) (т.1 зворот а.с.59-62 та а.с.59); капітальний ремонт даху в Устянській ЗОШ І-ІІІ ступенів Снятинського району - Акт (КБ-2В) за №14-02-1-1 за грудень 2017 року на суму 93221,32 грн. (у тому числі ПДВ на суму 15536,89 грн.), довідка за (КБ-3) №14-02-1-1 за грудень 2017 року на суму 93221,32 грн. (у тому числі ПДВ на суму 15536,89 грн.) (т.1 а.с.69-71 та зворот а.с.68); капітальний ремонт дитячого садка в с.Задубрівці Снятинського району Івано-Франківської області - Акт (КБ-2В) за №33-02-1-1 за грудень 2017 року на суму 19706,83 грн. (у тому числі ПДВ на суму 3284,47 грн.), довідка за (КБ-3) №33-02-1-1 за грудень 2017 року на суму 19706,83 грн. (у тому числі ПДВ на суму 3284,47 грн.) (т.1 зворот а.с.77-79 та а.с.77); капітальний ремонт даху в Задубрівській ЗОШ І-ІІІ ступенів Снятинського району - Акт (КБ-2В) за №13-02-1-1 за грудень 2017 року на суму 95662,06 грн. (у тому числі ПДВ на суму 15943,68 грн.), довідка за (КБ-3) №13-02-1-1 за грудень 2017 року на суму 95662,06 грн. (у тому числі ПДВ на суму 15943,68 грн.) (т.1 зворот а.с.86-89 та а.с.86); капітальний ремонт даху в Хімчинській ЗОШ І-ІІІ ступенів Косівського району - Акт (КБ-2В) за №6-02-1-1 за грудень 2017 року на суму 6252,55 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1042,09 грн.), довідка за (КБ-3) №6-02-1-1 за грудень 2017 року на суму 6252,55 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1042,09 грн.) (т.1 зворот а.с.93-94 та а.с.93); капітальний ремонт Задубрівського сільського будинку культури Снятинського району - Акт (КБ-2В) за №15-02-1-1 за грудень 2017 року на суму 268065,29 грн. (у тому числі ПДВ на суму 44677,55 грн.), довідка за (КБ-3) №15-02-1-1 за грудень 2017 року на суму 268065,29 грн. (у тому числі ПДВ на суму 44677,55 грн.) (т.1 а.с.110-117 та зворот а.с.109); капітальний ремонт Підвисоцької ЗОШ І-ІІІ ступенів Снятинського району - Акт (КБ-2В) за №22-02-1-1 за грудень 2017 року на суму 97320,06 грн. (у тому числі ПДВ на суму 16220,01 грн.), довідка за (КБ-3) №22-02-1-1 за грудень 2017 року на суму 97320,06 грн. (у тому числі ПДВ на суму 16220,01 грн.) (т.1 зворот а.с.124-126 та а.с.124); капітальний ремонт Ганьківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Снятинського району - Акт (КБ-2В) за №32-02-1-1 за грудень 2017 року на суму 26382,50 грн. (у тому числі ПДВ на суму 4397,08 грн.), довідка за (КБ-3) №32-02-1-1 за грудень 2017 року на суму 26382,50 грн. (у тому числі ПДВ на суму 4397,08 грн.) (т.1 зворот а.с.137-143 та а.с.137); будівництво народного дому з глядацьким залом на 200 місць в с.Белелуя Снятинського району Акт (КБ-2В) за №02-2-1-2-1-1 за грудень 2017 року на суму 207424,94 грн. (у тому числі ПДВ на суму 34570,83 грн.), довідка за (КБ-3) №02-2-1-2-1-1 за грудень 2017 року на суму 207424,94 грн. (у тому числі ПДВ на суму 34570,83 грн.) (т.1 зворот а.с.156-162 та а.с.156); будівництво народного дому з глядацьким залом на 200 місць в с.Белелуя Снятинського району Акт (КБ-2В) за №02-2-1-2-1-1 за грудень 2017 року на суму 44009,64 грн. (у тому числі ПДВ на суму 7334,94 грн.), довідка за (КБ-3) №02-2-1-2-1-1 за грудень 2017 року на суму 44009,64 грн. (у тому числі ПДВ на суму 7334,94 грн.) (т.1 а.с.172-175 та зворот а.с.171); нове будівництво каналізаційних мереж та споруд в Попельниківському ДНЗ Снятинського району Акт (КБ-2В) за №02-2-1-2-1-1 за грудень 2017 року на суму 37871,06 грн. (у тому числі ПДВ на суму 6311,84 грн.), довідка за (КБ-3) №02-2-1-2-1-1 за грудень 2017 року на суму 37871,06 грн. (у тому числі ПДВ на суму 6311,84 грн.) (т.1 зворот а.с.182-185 та а.с.182); нове будівництво зовнішньої каналізаційної мережі в Заболотівській ЗОШ І-ІІІ ступеня Снятинського району Акт (КБ-2В) за №02-2-1-2-1-1 за грудень 2017 року на суму 77084,12 грн. (у тому числі ПДВ на суму 12847,35 грн.), довідка за (КБ-3) №02-2-1-2-1-1 за грудень 2017 року на суму 77084,12 грн. (у тому числі ПДВ на суму 12847,35 грн.) (т.1 зворот а.с.194-197 та а.с.194); нове будівництво каналізаційних мереж та споруд в Кулачківській ЗОШ І-ІІ ступенів Снятинського району Акт (КБ-2В) за №27-02-1-1 за грудень 2017 року на суму 38705,79 грн. (у тому числі ПДВ на суму 6450,97 грн.), довідка за (КБ-3) №27-02-1-1 за грудень 2017 року на суму 38705,79 грн. (у тому числі ПДВ на суму 6450,97 грн.) (т.1 зворот а.с.205-208 та а.с.205); нове будівництво каналізаційних мереж та споруд в Келихівській ЗОШ І ступенів Снятинського району Акт (КБ-2В) за №29-02-1-1 за грудень 2017 року на суму 7362,78 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1227,13 грн.), довідка за (КБ-3) №29-02-1-1 за грудень 2017 року на суму 7362,78 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1227,13 грн.) (т.1 зворот а.с.214-216 та а.с.214); нове будівництво каналізаційних мереж та споруд в Келихівській ЗОШ І ступенів Снятинського району Акт (КБ-2В) за №29-02-1-1 за грудень 2017 року на суму 25418,89 грн. (у тому числі ПДВ на суму 4236,48 грн.), довідка за (КБ-3) №29-02-1-1 за грудень 2017 року на суму 25418,89грн. (у тому числі ПДВ на суму 4236,48 грн.) (т.1 а.с.222-223 та зворот а.с.221); нове будівництво каналізаційних мереж та споруд в Будилівській ЗОШ І-ІІ ступенів Снятинського району Акт (КБ-2В) за №28-02-1-1 за грудень 2017 року на суму 53327,38 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8887,90 грн.), довідка за (КБ-3) №28-02-1-1 за грудень 2017 року на суму 53327,38 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8887,90 грн.) (т.1 зворот а.с.231-234 та а.с.231); нове будівництво зовнішньої каналізаційної мережі в Прутівській ЗОШ І-ІІІ ступеня Снятинського району Акт (КБ-2В) за №25-02-1-1 за грудень 2017 року на суму 29330,56 грн. (у тому числі ПДВ на суму 4888,43 грн.), довідка за (КБ-3) №25-02-1-1 за грудень 2017 року на суму 29330,56 грн. (у тому числі ПДВ на суму 4888,43 грн.) (т.1а.с.241-243 та зворот а.с.240).

На виконання договору підряду №02/12/17 від 29.12.2017 ТзОВ «Центрбудпостач» (підрядник) було виконано, а ТОВ ІБК «Західспецбуд»(замовник) прийнято будівельні роботи капітальний ремонт офісного приміщення по вул. С.Петлюри, 15 б, м. Івано-Франківськ, на загальну суму 716634,04 грн., про що сторонами було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2В) на суму 716634,04 грн. (у тому числі ПДВ на суму 119439,01 грн.) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) на суму 716634,04 грн. (у тому числі ПДВ на суму 119439,01 грн.) (т.1 зворот а.с.255-258 та а.с.255).

На виконання договору підряду №03/12/17 від 29.12.2017 ТзОВ «Центрбудпостач» (підрядник) було виконано, а ТОВ ІБК «Західспецбуд» (замовник) прийнято будівельні роботи капітальний ремонт приміщення складу по вул. М.Грушевського 10 б/3 с. Задубрівці, Снятинський район, Івано-Франківська область, на загальну суму 1001075,00 грн., про що сторонами було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2В) на суму 1001075,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 166845,83 грн.) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) на суму 1001075,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 166845,83 грн.) (т.1 а.с.267-268 та зворот а.с.266).

Відповідно до наведеного всі акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2В) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) містять підписи сторін та скріплені печатками ТзОВ ІБК «Західспецбуд» та ТзОВ «Центрбудпостач». Разом з тим не містять дати їх складання, відомостей про посаду, прізвище ім`я та по батькові особи, яка їх підписала.

В ході розгляду справи судом встановлено, що всі вищевказані акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2В) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) по виконанню ТзОВ «Центрбудпостач» підрядних та субпідрядних робіт підписані особисто директором ТзОВ «Центрбудпостач» Скорочинським Юрієм Володимировичем, що підтверджено нотаріально засвідченими письмовими поясненнями (т.5 а.с.200).

Так, суд зазначає, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його постачальниками, а більш того контрагентів постачальників, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати, у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Виходячи з зазначеного, підприємство не може нести відповідальність за порушення своїм контрагентом правил звітування про наявність основних фондів та/чи трудових ресурсів.

Даний висновок узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини, висловленою, зокрема, у Рішенні від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України», згідно з яким якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

При цьому судом враховується те, що вищезазначені ремонтно-будівельні роботи згідно укладених договорів між Департаментом будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Управлінням освіти Снятинської РДА та Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельною компанією «Західспецбуд», виконані в повному обсязі і з боку замовників відсутні будь-які зауваження щодо їх виконання.

Як зазначалось судом вище, факт залучення ТОВ ІБК «Західспецбуд» субпідрядника ТОВ «Центрбудпостач» та виконання ним ремонтно-будівельних робіт згідно укладених договорів субпідряду, додатково підтверджується відомостями загальних журналів робіт, актами на закриття прихованих робіт, підписані представником технічного нагляду замовників та представником будівельної організації, по об`єктах будівництва: капітального ремонту даху Снятинського психоневрологічного інтернату (т.6 а.с.4-57 та а.с.58), капітального ремонту даху Хімчинської загальноосвітньої школи І ІІІ ступенів Косівського району (т.6 а.с.87-132 та а.с.134), капітального ремонту Підвисоцької загальноосвітньої школи І ІІІ ступенів Снятинського району (т.6 а.с.193-194), капітального ремонту дитячого садка в селі Задубрівці Снятинського району (т.6 а.с.209-259 та а.с.263), капітального ремонту Задубрівського сільського будинку культури Снятинського району Івано-Франківської області (т.7 а.с.2-57 та а.с.66), будівництво каналізаційної мережі та споруд в Будилівській загальноосвітній школі І ІІІ ступенів (т.7 а.с.97-149 та а.с.150), будівництво каналізаційної мережі та споруд в Кулачківській загальноосвітній школі І ІІ ступенів (т.7 а.с.165-217 та а.с.218), будівництво каналізаційної мережі та споруд в Прутівській загальноосвітній школі І ІІІ ступенів (т.8 а.с.3-56 та а.с.58), будівництва народного дому з глядацьким залом на 200 місць в селі Белелуя (т.8 а.с.67-117 та а.с.130), будівництво каналізаційної мережі та споруд в Заболотівській загальноосвітній школі І ІІІ ступенів (т.8 а.с.163-269 та т.9 а.с.1), капітального ремонту Ганьківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (т.9 а.с.15-64 та а.с.93), будівництво каналізаційної мережі та споруд в Келихівській загальноосвітній школі І ступеня (т.9 а.с.109-160 та а.с.161), будівництво каналізаційної мережі та споруд в Попельниківському ДНЗ (т.9 а.с.178-230 та а.с.231), капітального ремонту даху Задубрівської загальноосвітньої школи І ІІІ ступенів Снятинського району (т.10 а.с.3-54 та а.с.60-61), капітального ремонту даху Устянської загальноосвітньої школи І ІІІ ступенів Снятинського району (т.10 а.с.73-126 та а.с.128).

Таким чином досліджені судом первинні документи, які згідно ПК України, є підставою для податкового обліку та які містять відомості, що у повній мірі відображають суть господарських операцій та підтверджують їх фактичне здійснення.

Судом під час дослідження матеріалів справи встановлено, що позиція відповідача щодо відсутності реального здійснення господарських операцій позивача з ТзОВ «Центрбудпостач» базуються виключно на інформації, яка була отримана Головним управлінням ДФС у Івано-Франківській області від ГУ ДФС у Львівській області, а також на оцінці діяльності контрагента позивача з іншими суб`єктами господарювання.

Так, зокрема, відповідач, обґрунтовуючи в акті перевірки висновки щодо допущення позивачем порушень положень податкового законодавства, використано відомості, які містяться в податковій інформації щодо контрагента позивача (ТзОВ «Центрбудпостач»), а саме: - узагальненої податкової інформації ГУ ДФС у Львівській області, в якій зазначено про відсутність об`єктів оподаткування та неможливості реального здійснення господарських операцій ТзОВ «Центрбудпостач» за період з 01.12.2017 по 28.02.2018 по ланцюгу постачання.

Порушення контрагентами позивача податкового законодавства та дисципліни складання первинних документів не може слугувати підставою для зменшення добросовісному суб`єкту господарювання витрат, оскільки ведення податкового обліку покладено на кожного платника податку окремо. При цьому, такі платники несуть самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Така відповідальність стосується кожного окремо платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі контрагентів.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, що викладений у постанові від 21.08.2018 у справі №826/23334/15, а також у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №826/8016/13-а.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на вищевказану узагальнену інформацію, оскільки вона стосується виключно господарської діяльності ТзОВ «Центрбудпостач» та його контрагентів, і, відповідно, не містить конкретної інформацію щодо позивача. Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Відповідачем під час проведення перевірки не досліджувалось питання щодо можливості/неможливості залучення ТзОВ «Центрбудпостач» до виконання ремонтних та будівельних робіт по укладених між позивачем та ТзОВ «Центрбудпостач» договорах, третіх осіб, як і не досліджувалось питання щодо здійснення таких робіт з використанням власних матеріалів, машин і механізмів чи наданих ТзОВ «Західспецбуд». В даному випадку податковий орган обмежився наданою іншим податковим органом податковою інформацією.

Наведені контролюючим органом в акті перевірки розрахунки людино-годин, робочих днів, норми тривалості робочого часу та інші розрахункові показники не є доказами неможливості проведення відповідних робіт господарюючим суб`єктом, такі розрахунки є суб`єктивними та носять виключно інформаційних характер.

Таким чином, висновки про відсутність достатніх як трудових так і матеріальних ресурсів податковим органом здійснено на підставі податкової інформації, що наявна в інформаційно аналітичних базах відносно контрагента позивача по ланцюгах постачання, проте така інформація носить виключно інформативний характер та сформована фактично без дослідження первинних документів податкового обліку, а отже не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Щодо доводів податкового органу про неможливість виконання ремонтно-будівельних робіт ТОВ «Центрбудпостач» на об`єктах замовника, оскільки договір субпідряду з ТОВ «Центрбудпостач» укладений 29.12.2017, а всі роботи здані у грудні 2017, а також з огляду на наявність інформації з офіційного сайту prozorro.gov.ua, згідно якої тендерний комітет (управління освіти) прийняв рішення на підставі протоколів засідання тендерного комітету у грудні 2017 а саме по Кулачівській ЗОШ (договір від 18.12.17) протокол від 15.12.17; Прутівській ЗОШ (договір від 13.12.17) протокол від 13.12.17; Будилівській ЗОШ (договір від 27.12.17) протокол від 27.12.17; Келихівській ЗОШ (договір від 11.12.17) протокол від 11.12.17; Заболотівській ЗОШ (договір від 27.12.17) протокол від 27.12.17; Попельниківському ДНЗ (договір від 27.12.17) протокол від 27.12.17.

З даного приводу суд зазначає, з дослідженого судом під час розгляду справи акта ГУ ДФС в Івано-Франківській області №1199/09-19-14-11/39345683 від 28.11.2018 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ІБК «Західспецбуд», встановлено, що в ході проведення перевірки податковим органом не досліджувалось питання щодо виконання чи неможливості виконання ремонтно-будівельних робіт ТОВ «Центрбудпостач» на вищевказаних об`єктах замовника до укладення договору субпідряду, та відповідно в акті перевірки не міститься жодних зауважень щодо періодів виконання зазначених робіт. З наведеного вбачається, що у податкового органу під час проведення перевірки не виникало жодних сумнівів щодо періодів виконання ТОВ «Центрбудпостач» ремонтно-будівельних робіт згідно укладеного договору субпідряду, а такі сумніви виникли у відповідача тільки під час судового розгляду справи та не можуть бути прийняті до уваги.

Щодо доводів податкового органу про відсутність листів погодження від Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА, Управління освіти Снятинської РДА на залучення ТОВ ІБК «Західспецбуд» субпідрядної організації ТОВ «Центрбудпостач», то суд зазначає, наступне.

Як уже зазначалось судом вище, між Департаментом будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельною компанією «Західспецбуд» (Підрядник),укладено договори підряду на виконання підрядних робіт: №478 від 21.12.2017 (т.2 а.с.52-58), №319 від 26.10.2017(т.2 а.с.95-98), №495 від 21.12.2017 (т.2 а.с.137-143), №512 від 22.12.2017 (т.2 а.с.174-180), №318 від 26.10.2017 (т.2 а.с.207-213), №163 від 14.08.2017(т.2 а.с.250-255 та т.3 а.с.1), №447 від 07.12.2017 (т.3 а.с.34-40), №511 від 22.12.2017 (т.3 а.с.107-113), №513 від 22.12.2017 (т.3 а.с.148-154), №357 від 27.12.2016 (т.3 а.с.204-212), умовами яких, серед іншого передбачено можливість залучення Підрядником субпідрядників за погодженням із Замовником. Водночас вказаними договорами не вказана конкретна форма погодження залучення Підрядником субпідрядників.

Вказане також підтверджено і листом голови ліквідаційної комісії Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації №440/01-07 від 07.12.2020 (т.5 а.с.201).

Також між Управлінням освіти Снятинської РДА (Замовник) та ТОВ ІБК «Західспецбуд» (Підрядник) укладено договори на виконання робіт:№372 від 27.12.2017(т.4 а.с.7-11), №373 від 27.12.2017 (т.4 а.с.42-46), №330 від 18.12.2017(т.4 а.с.86-90), №385 від 27.12.2017 (т.4 а.с.120-123), №321 від 11.12.2017 (т.4 а.с.148-152), №391 від 27.12.2017 (т.4 а.с.177-181), №329 від 13.12.2017 (т.; а.с.212-216).

Згідно умов укладених договорів між Управлінням освіти Снятинської РДА (Замовник) та ТОВ ІБК «Західспецбуд» (Підрядник) такі не містять заборони щодо залучення підрядником до виконання робіт субпідрядника та форми погодження замовником залучення підрядником субпідрядної організації.

Крім того про обізнаність Замовника про залучення Підрядником субпідрядника свідчать долучені представником позивача до матеріалів справи копії загальних журналів робіт та актів на закриття прихованих робіт по об`єктах будівництва згідно вищезазначених договорів, де зазначено субпідрядника та перелік робіт, що ним виконано в яких містяться підписи осіб які здійснювали технічний нагляд зі сторони Замовника (т.7 а.с.96-149 та а.с150, т.7 а.с.164-217 та а.с.218, т.8.а.с.2-56та а.с.58, т.8 а.с.162-269 та т.9 а.с.1, т.9 а.с.109-160 та а.с.161,т.9 а.с.177-230 та а.с.231).

Враховуючи зазначене судом встановлено обізнаність замовників про залучення Підрядником субпідрядника та відсутність з боку замовників заперечень щодо залучення Підрядником субпідрядника, таким чином відсутність письмового погодження, яка при цьому не передбачена умовами вищезазначених договорів та не спростовує факту залучення Підрядником субпідрядника та виконання ним робіт.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідач на підставі помилкових висновків про неможливість реального здійснення господарських операцій ТзОВ Інвестиційно-будівельної компанії Західспецбуд протягом грудня 2017 року із Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрбудпостач» та порушення позивачем пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 ПК України, протиправно оскаржуваним повідомленням-рішенням за № від 11.12.2018 завищив від`ємне значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 581 235 гривень та протиправно податковим повідомленням-рішенням за № від 11.12.2018 збільшив грошове зобов`язання з податку на додану вартість: за основним платежем в розмірі 18 765 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 4 691 гривень.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, підприємство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Аналогічний правовий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 01.02.2023 у справі № 560/12697/21.

Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах недостовірні.

Посилання відповідача на нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом носять загальний характер, без наведення інформації та надання доказів, які б засвідчили конкретні обставини, а тому не можуть спростувати фактичне здійснення операцій між позивачем та його контрагентами.

Окрім, належного документального оформлення, чинне законодавство не встановлює обов`язок платника податку доводити фактичне здійснення господарської операції.

З цього приводу Верховний Суд в постанові від 25.02.2021 по справі №640/3515/19 зазначив, що ступінь деталізації опису господарської діяльності у первинному документі законодавством не встановлена. Умовою документального підтвердження операції є можливість з наявних документів зробити висновок, що витрати фактично понесені.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Підсумовуючи вищенаведене, виходячи з системного аналізу норм законодавства та обставин справи, правових висновків Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку, що позов підлягає до задоволення, а податкові повідомлення-рішення за № , № від 11.12.2018 є протиправними та підлягають скасуванню, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та його рішення, яке є законним та обґрунтованим.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, у пункті 23 рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції на підставі статті 139 КАС України у апеляційного суду немає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року у справі №300/486/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді Р.Й. Коваль

В.В. Гуляк

Повний текст постанови складено і підписано 17.01.2025