Справа № 203/6588/23
Суддя: Ханієва Ф. М.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/6588/23
Провадження № 2-а/0203/3/2024
УХВАЛА

20 грудня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сливчук В.В.,

за участі:

представник позивача Негробова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи питання про залучення до участі у справі в якості відповідача?2 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 (далі позивач; представник позивача адвокат Негробов О.В.) з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №8001189 від 23.10.2023 року;

- закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2023 року, судову справу №203/6588/23, провадження №2-а/0203/57/2023, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М. та передано канцелярією суду 07.11.2023 року.

Ухвалою суду від 13.11.2023 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

21.11.2023 року відповідач подав до суду відзив на позов із запереченнями проти задоволення позовних вимог, разом з доданими до нього доказами, зокрема, DVD-R-диском з відеозаписом.

В обґрунтування своєї позиції представник відповідача зазначив, що оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам п. 5 розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, та була роздрукована в електронній формі у вигляді стрічки за допомогою спеціальних технічних пристроїв. Також, як зазначив представник відповідача, притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулось в скороченому провадженні на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Так, працівники відповідача виявили транспортний засіб, в діях водія якого містились ознаки порушення вимог чинного законодавства в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: порушення п.31.4 Правил дорожнього руху України (ПДР), а також п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010 (покажчик повороту червоного кольору). За вчинення вказаного правопорушення передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу за ч. 1 ст. 121 КУпАП у розмірі 340,00 грн. З огляду на це, працівник поліції прийняв рішення про зупинку транспортного засобу позивача на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, підтверджується показаннями поліцейських, які безпосередньо бачили порушення позивачем вимог ПДР і є особами, незацікавленими в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, в основу прийнятого рішення були покладені фактичні дані у вигляді відеозапису із фіксацією вчиненого позивачем порушення вимог ПДР. Відповідач вважає, що пояснення позивача про те, що на його транспортному засобі заводом встановлений червоний покажчик повороту, не звільняє його від відповідальності за порушення ДСТУ 3649:2010, за якими покажчик повороту має бути жовтого кольору. Наданий позивачем сертифікат не дозволяє йому керувати транспортним засобом з червоним покажчиком повороту.

Тому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

У судове засідання, призначене на 20.12.2023 року, з`явився представник позивача.

Представник відповідача був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, проте у судове засідання не з`явився, у відзиві на позов просив суд розглянути адміністративну справу за його відсутності.

Під час судового засідання суд на підставі положень ст. 48 КАС України поставив на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача (відповідача-2) Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Представник позивача не заперечував проти залучення до участі у справі другого відповідача.

Суд, заслухавши думку представника позивача, на підставі положень ст. ст. 48, 194, 205 КАС України, розглянув питання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача (відповідача-2) Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в адміністративній справі за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 6, ч. 7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до п. 1 розділу I Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України 06 листопада 2015 року №73, Департамент патрульної поліції Національної поліції України є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України і згідно зі ст. 80 ЦК України, може виступати від власного імені в суді.

Суд, враховуючи викладене вище, дійшов висновку про необхідність залучення до участі в адміністративній справі в якості другого відповідача (відповідача-2) Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048; ).

Керуючись ст. ст. 47, 48, 248, 256, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в адміністративній справі №203/6588/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якості відповідача-2 Департамент патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048; електронна пошта: ; ).

Розгляд адміністративної справи почати спочатку та здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Встановити відповідачу-2 строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову), з урахуванням положень ч. 1 ст. 286 КАС України.

Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем-2 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити відповідачу-2, що відзив на позовну заяву разом з доказами надсилається до суду і одночасно надсилається позивачу та іншим учасникам справи, з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином, із зазначенням місцезнаходження оригіналів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 27.12.2023 року.

Суддя Ф.М. Ханієва