Справа № 280/2445/23
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 січня 2025 року

м. Київ

справа №280/2445/23

адміністративне провадження №К/990/49616/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року

у справі №280/2445/23

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області,

третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області,

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області щодо нарахування та виплати судді Енергодарського міського суду Запорізької області ОСОБА_1 суддівської винагороди у формі доплати за вислугу років за наявності стажу починаючи з 15 вересня 2022 року;

- скасувати наказ територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області 02 серпня 2021 року №75-ос;

- зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи судді 5 (п`ять) місяців 8 (вісім) днів стажу за період з 23 травня 2013 року по 01 жовтня 2013 року;

- зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи судді 5 (п`ять) років стажу роботи в галузі права за період з 27 вересня 2007 року по 30 вересня 2013 року;

- зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи судді 3 (три) роки 8 (місяців) 1 (один) день стажу за період військової служби з 24 червня 2021 року по 14 вересня 2022 року;

- зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області встановити ОСОБА_1 щомісячну доплату за вислугу років у розмірі 40 (сорок) відсотків посадового окладу з 15 вересня 2022 року;

- зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області провести донарахування та виплату судді ОСОБА_1 суддівської винагороди разом з доплатою за вислугу років у розмірі 40 (сорок) відсотків посадового окладу за період починаючи з 15 вересня 2022 року і в подальшому здійснювати такі виплати до дня фактичного звільнення судді ОСОБА_1 з посади судді Енергодарського міського суду Запорізької області;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано Наказ територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області 02 серпня 2021 року №75-ос.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, скаржник звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови позивачем отримано 25 листопада 2024 року, що підтверджується відповідними доказами.

В той же час, касаційну скаргу подано безпосередньо до Суду 23 грудня 2024 року.

За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За такого правового регулювання, обставин справи та доказів доданих скаржником на підтвердження зазначених обставин, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі скаржник зокрема, зазначає, що підставами касаційного оскарження судових рішень у цій справі є пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України.

Суд звертає увагу, що відступленням від висновку слід розуміти або повну відмову Верховного Суду від свого попереднього висновку на користь іншого або ж конкретизацію попереднього висновку із застосуванням відповідних способів тлумачення юридичних норм (п. 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2018 р. у справі №823/2042/16, провадження №11-377апп18).

Тобто у касаційній скарзі скаржник має зазначити, що існуючий висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах потребує видозміни, від нього слід відмовитися або ж уточнити, модифікувати певним чином з урахуванням конкретних обставин його справи. Сама ж по собі вмотивованість такого клопотання скаржника оцінюється судом касаційної інстанції при застосуванні наведеного процесуального фільтру під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі.

В той же час, Верховним Суду наголошує на тому, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 4 статті 328 КАС України скаржнику необхідно не лише зазначити конкретну норму права щодо застосування якої Верховний Суд має відступити від раніше прийнятого висновку, а також зазначити, як саме на його думку необхідно застосовувати цю норму права та належним чином обґрунтувати наявність необхідності такого відступлення.

В той же час, вказуючи підставою касаційного оскарження пункт 2 частини 4 статті 328 КАС України, скаржник жодним чином не обґрунтував вказане посилання та не вказав конкретну постанову Верховного Суду, в якій викладено висновок, від якого, на думку скаржника, необхідно відступити.

З огляду на викладене, Суд вважає безпідставними посилання скаржника на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень скаржник також визначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України вказуючи, що предметом спору в частині стажу судді та окремого стажу за період військової служби судді відсутня постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах.

Крім того, підставою касаційного оскарження судових рішень вказує пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України та зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції не в повній мірі врахували висновок Верховного Суду у постанові від 13 жовтня 2021 року по справі №120/1655/21-а, скасували спірний наказ відповідача без визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати доплати за вислугу років до суддівської винагороди з 15 вересня 2022 року та без перерахунку суддівської винагороди позивача з врахуванням доплати за вислугу років з відповідної дати 15 вересня 2022 року.

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а також посилання скаржника на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Колегія суддів також зазначає, що з огляду на перебування у відпустці суддів, що входять до складу Суду для розгляду цієї справи, питання про відкриття чи відмову у відкриття касаційного провадження вирішується за наявності всього складу суду (суддя Мельник-Томенко Ж.М. - із 07 січня 2025 року по 13 січня 2025 року згідно Наказу від 03 січня 2025 року №9/0/5-25, суддя Мартинюк Н.М. - із 08 січня 2025 року по 10 січня 2025 року згідно Наказу від 06 січня 2025 року №9/0/6/25, суддя-доповідач Жук А.В. - із 14 січня 2025 року по 20 січня 2025 року згідно Наказу від 08 січня 2025 року №23/0/6-25).

Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.

3. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року у справі №280/2445/23.

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

5. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду