Справа № 629/4854/24
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2025 року

м. Київ

справа №629/4854/24

адміністративне провадження № К/990/49081/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів - Загороднюка А.Г., Мартинюк Н.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2024 року у справі №629/4854/24 за позовом ОСОБА_1 до Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області в особі інспектора Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Сосника Євгена Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 3 жовтня 2024 року закрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області в особі інспектора Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Сосника Євгена Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 3 жовтня 2024 року по справі № 629/4854/24 повернуто скаржнику.

Не погодившись із указаною ухвалою суду, позивач подав касаційну скаргу.

У поданій касаційній скарзі скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення або відстрочення від сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2024 року у цій справі залишено без руху з наданням скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

В межах строку, визначеного ухвалою від 6 грудня 2024 року, позивач на виконання вимог ухвали надіслав квитанцію про сплату судового збору в належному розмірі.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 3 жовтня 2024 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вимоги ухвал суду від 30 жовтня 2024 року та від 12 листопада 2024 року у встановлений судом строк не виконані, заяви чи клопотання щодо продовження строку усунення недоліків до апеляційного суду апелянтом не подано, внаслідок чого наявні підстави для повернення апеляційної скарги скаржнику в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 3 жовтня 2024 року по справі № 629/4854/24 за позовом ОСОБА_1 до Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області в особі інспектора Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Сосника Євгена Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишено без руху.

Надано позивачу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн або доказів на підтвердження незадовільного майнового стану позивача.

На виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення або відстрочення від сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що на його утриманні перебуває його дружина, її мати, та на інші причини, які були зазначені в апеляційній скарзі, проте доказів незадовільного майнового стану до суду апеляційної інстанції не надано.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року повторно направлено ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 3 жовтня 2024 року по справі №629/4854/24 за позовом ОСОБА_1 до Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області в особі інспектора Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Сосника Євгена Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн або доказів на підтвердження незадовільного майнового стану позивача.

Повідомлено апелянту, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, скарга буде повернута скаржнику.

ОСОБА_1 отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 18 листопада 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відтак, суд апеляційної інстанції констатував, що строк для усунення недоліків закінчився 28 листопада 2024 року.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У встановлений судом апеляційної інстанції строк особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула її недоліків.

При цьому, Суд зауважує, що статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відтак, учасники процесу мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не повинні допускати затримки та невиправданого зволікання при виконанні своїх процесуальних обов`язків.

Отже, колегія суддів констатує, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу з підстав неусунення недоліків, правильно застосував положення частини другої статті 298 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

При цьому, Суд зауважує, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися повторно до суду апеляційної інстанції з відповідними вимогами у передбачений КАС України спосіб звернення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2024 року у справі №629/4854/24 за позовом ОСОБА_1 до Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області в особі інспектора Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Сосника Євгена Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

СуддіЖ.М. Мельник-Томенко А.Г. Загороднюк Н.М. Мартинюк