Справа № 160/29053/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О. В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» про визнання протиправною та скасування постанови,-
Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапарової Анастасії Сергіївни від 21.10.2024 у ВП НОМЕР_1 про накладення на Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду.
Управлінням було вжито заходів щодо звернення до Департаменту із листами про вирішення питання щодо передачі дозволів Управлінню для виконання судового рішення про продовження строку їх дії, однак жодної відповіді від Департаменту не надійшло.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 року призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою суду від 20.11.2024 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Запропоновано третій особі надати письмові пояснення щодо даного спору до 25.11.2024.
21.11.2024 через систему «Електронний суд» від ТОВ «СІЛЛ» надійшли письмові пояснення.
Третя особа заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на наступне.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 та постановою Верховного Суду від 14.08.2024, у справі № 160/26954/23, позовну заяву, зокрема, ТОВ «СІЛЛ», до департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, та задоволено позовні вимоги зобов`язального характеру. Зокрема зобов`язано департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (правонаступник - управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради) продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2470/144 та № 2470/145, строком на 5 (п`ять років), до 15.10.2028.

05.09.2024 відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, зокрема ВП № НОМЕР_1. У вказаних постановах про відкриття виконавчих проваджень, які доставлено до Електронного кабінету Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, що підтверджує саме управління у своїх листі від 13.09.2024 № 3/1-446, Управлінню встановлено строк для виконання судового рішення протягом 10 робочих днів.

21.09.2024, після сплину 10 робочих днів, встановлених у постановах про відкриття виконавчого провадження, на адресу управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради скеровано адвокатський запит від 21.09.2024 № 84-АК з проханням надати інформацію про прийняті рішення на виконання судових рішень у справі № 160/26954/23. Листом від 27.09.2024 № 2/1-13 управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради в черговий раз повідомило, що ним вживаються заходи на виконання судового рішення у справі № 160/26954/24. Тобто на цей час судові рішення у справі № 160/26954/23 не виконані.

Ухвалою суду від 27.11.2024 зупинено провадження в адміністративній справі №160/29053/23 за позовною заявою Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» про визнання протиправною та скасування постанови, до надання відповідачем відзиву на позовну заяву і документів в підтвердження своєї правової позиції, не довше ніж на 30 днів з дня отримання цієї ухвали.

В період з 16.12.2024 по 03.01.2025 суддя знаходилась у відпустці.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 поновлено провадження у справі №160/29053/24.

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які наявні в матеріалах справи, суд встановив наступні обставини справи.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 (залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 та постановою Верховного Суду від 14.08.2024) у справі № 160/26954/23, позовну заяву, зокрема, ТОВ «СІЛЛ», до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Зокрема, зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (правонаступник - управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради) продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2470/144 та № 2470/145, строком на 5 (п`ять років), до 15.10.2028.

Ухвалою Верховного Суду від 01.08.2024, з урахуванням ухвали Верховного Суду від 05.08.2024 у справі № 160/26954/23 задоволено клопотання позивачів у справі про процесуальне правонаступництво. Замінено відповідача у справі департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради на управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради.

05.09.2024 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, зокрема ВП № НОМЕР_1, на підставі виконавчих листів виданих Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/26954/23.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 95.09.2024 НОМЕР_1 державним виконавчем встановлено Управлінню дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради строк для виконання судового рішення протягом 10 робочих днів.

Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради листом від 06.09.2024 вих. № 3/1-397 звернулось до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, в якому попросило повідомити про наявність зазначених дозволів на розміщення зовнішньої реклами у Департаменті та у разі їх наявності вирішити питання щодо передачі цих дозволів Управлінню для виконання судового рішення про продовження строку їх дії.

На адресу Управління надійшли вимоги державного виконавця від 09.10.2024 вих. 05.1-34/35542, 05.1-34/35531, 05.1-34/35525, стосовно виконання виконавчих листів Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 по справі № 160/26954/23.

Листом від 17.10.2024 № 4/1-86 позивач повідомив державного виконавця про те, що в Управлінні наразі відсутні обидва примірники вищезазначених дозволів на розміщення зовнішньої реклами, оскільки останні не було передано Департаментом як попереднім робочим органом, у зв`язку із чим Управління позбавлено об`єктивної можливості виконати рішення суду за виконавчими листами щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, зокрема, ТОВ «СІЛЛ» з огляду на відсутність необхідної документації.

Крім того, на адресу Департаменту, позивачем було направлено лист від 06.09.2024 № 3/1- 397 щодо вирішення питання передачі вищезазначених дозволів на розміщення зовнішньої реклами Управлінню для виконання судового рішення щодо продовження строку їх дії.

Натомість, 21.10.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 державним виконавцем було прийнято постанову про накладення штрафу на Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради у розмірі 5 100,00 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою, вважаючи її протиправною, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 5 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується захист своїх прав, свобод та інтересів від порушень і протиправних посягань будь-якими не забороненими законом засобами.

Спірні правовідносини, пов`язані із примусовим виконанням рішення суду, які регулюються нормами Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016.

Відповідно до ст.1. Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За п.6 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст.5 Закону №1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 ст. 18 Закону №1404-VІІІ на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом п. 1 ч. 1ст. 3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII на виконавця покладено обов`язок здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних і посадових осіб у випадках, передбачених законом (п. 16 ч. 3 ст. 18 Закону №1404-VIII ).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, врегульований ст. 63 Закону №1404-VIII, за змістом ч.ч. 1-3 якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) і попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Зміст вищенаведених норм свідчить про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження".

Верховний Суд у постанові від 20 травня 2021 у справі №420/5465/18 зауважив, що поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.08.2024 у справі №160/26954/23 встановлено, що відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 31.01.2024 №73/46 «Про внесення змін до рішення міської ради від 10.02.2021 №6/3 «Про затвердження структури виконавчих органів Дніпровської міської ради, загальної чисельності працівників Дніпровської міської ради та виконавчих органів» створено управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради зі статусом юридичної особи.

За правилами ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Дана норма визначає преюдиційні підстави звільнення осіб, які беруть участь у справі, від доказування обставин з метою досягнення процесуальної економії - за наявності цих підстав у суду не буде необхідності досліджувати докази для встановлення певних обставин.

Рішенням Дніпровської міської ради від 31.01.2024 №74/46 затверджено Положення про управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, до повноважень якого віднесено, зокрема, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії (п.3.1.3.).

Згідно цього Положення Управління може виступати від свого імені позивачем і відповідачем у судах згідно з чинним законодавством України.

Водночас, відповідно до Положення про департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 31.01.2024 №82/46, Департамент не наділений повноваженням із розгляду заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Функції з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі здійснює робочий орган - управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, що закріплено у п.2.1. Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, затвердженому рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 06.02.2024 №10-6/2.

Відповідно до п. 2.3. Порядку до повноважень робочого органу належить, в тому числі, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії, а також захист у судах права Дніпровської міської територіальної громади з питань, віднесених цим Порядком до повноважень робочого органу.

Функції контролюючого органу із розміщення зовнішньої реклами віднесені до департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (п.2.4.Порядку).

Таким чином, до Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради від Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради перейшли всі повноваження щодо вирішення питання продовження строку дії дозволів на розміщення реклами.

Як вбачається з матеріалів справи Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради листом від 14.02.2024 за вих. №1/2-62 «Про передачу дозвільної документації» передав до Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради наступний пакет документів (дозвільна документація), а саме: дозволи на розміщення зовнішньої реклами з додатками до них в кількості 3 009 шт. (додаток 1); погодження на розміщення реклами в ліфті житлового будинку комунальної власності в кількості 998 шт. (додаток 2); погодження на розміщення реклами на транспорті комунальної власності (рекламні засоби на зупиночному комплексі) в кількості 121 шт. (додаток 3); погодження на розміщення реклами на транспорті комунальної власності (рекламні засоби на транспорті) в кількості 563 шт. (додаток 4).

06.09.2024 позивач звернувся до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради з листом за №3/1-397 в якому зазначив про те, що в Управлінні відсутні вищевказані дозволи на розміщення зовнішньої реклами, видані, зокрема ТОВ «СІЛЛ», та щодо яких ухвалено судове рішення про продовження строку їх дії. Позивач просив повідомити про наявність зазначених дозволів на розміщення зовнішньої реклами у Департаменті торгівлі та реклами Дніпровської міської ради та у разі їх наявності вирішити питання щодо передачі цих дозволів у правлінню для виконання судового рішення про продовження строку їх дії.

Крім того, 06.09.2024 до Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради було направлено адвокатський запит № 78-АК з проханням надати інформацію про виконання судових рішень у справі № 160/26954/23.

У відповідь Управлінням дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради листом від 13.09.2024 № 2/1-11 повідомлено, що ним вживаються дії на виконання постанов про відкриття виконавчих проваджень, зокрема, ВП № НОМЕР_1.

В подальшому адвокатські запити до Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради були направлені від 21.09.2024 за № 84-АК , від 07.10.2024 за № 85-АК, від 16.10.2024 за № 86-АК, від 22.10.2024 за № 91-АК.

На останній запит листом від 29.10.2024 № 2/1-20 Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради в чергогвий раз повідомило, що будь-яких рішень з метою виконання судових рішень у справі № 160/26954/23 наразі не приймалося.

Отже, наявні в матеріалах справи докази свідчать, що на час звернення з даним позовом, позивач не здійснив жодної належної дії з метою повного і вчасного, виконання рішення суду.

Відповідно до частин 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог зважаючи на те, що Державним виконавцем виконано вимоги Закону України «Про виконавче провадження», в результаті чого винесено оскаржуване рішення, в якому державним виконавцем надано належну оцінку діям позивача щодо невиконання рішення суду та обґрунтовано притягнуто позивача до відповідальності за невиконання рішення суду.

Оскільки у позовних вимогах відмовлено, розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись статтями 242-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона