Справа № 400/11989/24
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в частині позовних вимог

20 січня 2025 р. № 400/11989/24

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинов І. А., перевірив матеріали позовної заяви

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

24.12.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надав позивачці десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі № 400/11989/24 в частині позовних вимог щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 19.07.2022 по 20.05.2023.

Від представниці позивача до суду надійшла заява про поновлення строків, яка обґрунтувала тими ж самими підставами, що були зазначені в заяві про поновлення строку, в задоволенні якої ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 відмовлено. Так, вказана заява умотивована тим, що він не був проінформований відповідачем про розмір прожиткового мінімуму, який застосовувався при розрахунку його грошового забезпечення під час проходження та звільнення з військової служби у відповідача. Про вказаний розмір, як стверджує позивач, він дізнався лише після отримання відповіді на адвокатський запит його представниці.

З цього приводу суд зазначає наступне.

У мотивувальній частині ухвали від 24.2.2024 про залишення позовної заяви без руху суд наголосив, що право на звернення до суду щодо виплати грошового забезпечення військовослужбовців:

враховуючи положення частини другої статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом № 2352-ІХ), до 18.07.2022 не обмежене будь-яким строком;

відповідно до частини першою статті 233 КЗпП України (в чинній редакції згідно із Законом № 2352-ІХ) з 19.07.2022 обмежене тримісячним строком; водночас вказаний строк не підлягає застосуванню до 30.06.2023, так як він продовжений на строк дії карантину, який відмінено з 24 години 00 хвилин 30.06.2023.

Відповідно до абзацу третього пункту 9 розділу І Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 № 260, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2018 за № 745/32197 (далі Порядок № 260), грошове забезпечення виплачується: щомісячні основні та додаткові види в поточному місяці за минулий.

Відтак про розмір нарахованого та виплаченого грошового забезпечення за відповідний місяць дізнається першого числа місяця, який слідує за наступним місяцем.

Так, про розмір нарахованого і виплаченого грошового забезпечення за травень 2023 року позивач у дійсності дізнався не пізніше 01.07.2023, а не з листа-відповіді відповідача на адвокатський запит його представниці.

Крім того, відповідно до абзацу третього пункту 7 розділу І Порядку № 260 військовослужбовцям, які виключаються зі списків особового складу військової частини, грошове забезпечення виплачується до дня виключення включно. В наказах про виключення зі списків особового складу обов`язково зазначається про виплату одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Згідно з абзацом другим пункту 11.1 розділу 11 Правил організації фінансового забезпечення військових частин, установ, організацій Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту, затверджені наказом Міністерства оборони України від 22.05.2017 № 280 (у редакції наказа Міністерства оборони України від 22.04.2021 № 104), грошовий атестат видається військовослужбовцю військовою частиною, в якій він перебуває на грошовому забезпеченні у випадку вибуття до нового місця служби (навчання) з виключенням зі списків особового складу військової частини.

Відповідно до пункту 11.2 розділу 11 вищенаведених Правил у грошовому атестаті зазначаються, зокрема та невиключно, дані про розмір посадового окладу та окладу за військовим званням станом на день видання цього атестата.

Відтак про розмір нарахованого та виплаченого грошового забезпечення військовослужбовець, який вибуває до нового місця служби (навчання) дізнається у день виключення його зі списків особового складу військової частини.

Суд встановив, що згідно з наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.06.2024 № 123 позивача виключено зі списків особового складу, знято з усіх видів забезпечення відповідача з 19.06.2024 у зв`язку зі звільненням з військової служб

Таким чином, про розмір нарахованого і виплаченого грошового забезпечення за період служби у відповідача позивач мав дізнатись у день виключення його зі списків особового складу, а саме: 19.06.2024.

Тому твердження позивача про те, що про порушення свого права на належне грошове забезпечення він дізнався лише після отримання відповіді на відповідний адвокатський запит, є необґрунтованим і спростовується вищевикладеним.

Отже, тримісячний строк звернення до суду щодо виплати йому грошового забезпечення при звільненні з військової служби спливає через три місяці з дня, коли позивач дізнався про порушення свого права (19.06.2024), тобто 19.09.2024.

Цей позов позивач подав до суду 19.12.2024, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Водночас суд врахував, що день отримання позивачем відповіді від відповідача про розрахунок його грошового забезпечення не є днем, коли він дізнався (повинен був дізнатися) про порушення свого права, а є днем, коли він почав вживати активні дії щодо захисту ймовірно порушеного свого права на отримання грошового забезпечення в належному розмірі. Під час проходження військової служби позивач не був позбавлений можливості звернутися до відповідача з роз`ясненнями щодо складових його грошового забезпечення та про порядок його обчислення.

У пункті 47 постанови від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 Верховний Суд сформував правову позицію, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Відтак сам факт введення в Україні воєнного стану не є самостійною обставиною, що унеможливлює подання позову до адміністративного суду в строки, встановлені КАС України.

У пунктах 30 і 31 мотивувальної частини постанови від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22 Верховний Суд зазначив, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У постанові Верховний Суд, зокрема у постанові від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22, зазначив, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З наведеного слідує, що сам факт проходження позивачем військової служби не може бути безумовною підставою для поновлення строків звернення до адміністративного суду. Суд при вирішенні поважності причин пропуску відповідних строків повинен дослідити умови проходження позивачкою військової служби, зокрема, чи були наявні обставини, що унеможливлювали вчасно звернутися до суду з відповідним позовом.

Однак, ні у позовній заяві, ні у заяві про усунення недоліків представниця позивачки не навела жодних обставин, які виникли під час проходження позивачем військової служби, і які обмежували б його можливість звернутися до суду з цим позовом.

Тому суд прийшов до висновку, що перебування позивача на військовій службі суттєво не обмежувало та не ускладнювало йому можливість вчинити процесуальні дії (подати позовну заяву тощо) у визначений законом строк.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви представниці позивача від 13.01.2025 про визнання поважними причини попуску строку для звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, позовна заява у відповідній частині підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 122, 123, 169, 243, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви позивача про поновлення строків звернення до Миколаївського окружного адміністративного суду.

2. Позовну заяву повернути в частині позовних вимог, а саме щодо нарахування та виплати грошового забезпечення позивача за період з 19.07.2022 по 20.05.2023.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І. А. Устинов