Справа № 320/4948/24
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 січня 2025 року

м. Київ

справа №320/4948/24

адміністративне провадження №К/990/1869/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів - Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі №320/4948/24 за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області, ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області, ОСОБА_2 , в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення ВКДКА від 28.12.2023 №ХІІ-009/2023.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №ХІІ-009/2023 від 28.12.2023.

Стягнуто сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким відмовлено повністю у задоволенні адміністративного позову адвоката ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області, ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування рішення.

Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач 12.01.2025 засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №320/4948/24 є посилання у касаційній скарзі на пункти 2, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Крім того, скаржником в касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що вперше касаційну скаргу подано в межах строку, визначеного процесуальним законом. Проте ухвалою від 30.12.2024 Верховний Суд повернув касаційну скаргу позивачу на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Повторно касаційну скаргу подано позивачем до Верховного Суду 12.01.2025.

З огляду на доводи, наведені позивачем в обґрунтування клопотання про поновлення строку, враховуючи те, що повторно касаційну скаргу подано без суттєвих затримок та зайвих зволікань, наявні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі №320/4948/24.

Відкрити касаційне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі №320/4948/24.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №320/4948/24.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук ,

Н.М. Мартинюк

Судді Верховного Суду