Справа № 420/26168/24
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Головне управління ДФС в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Головне управління ДФС в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльності Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у не знятті арешту з нерухомого майна, накладеного згідно з постановою про арешт майна боржника, серія та номер: 57773264 від 26.11.2018 року, на невизначене майно, все нерухоме майно, реєстраційний номер запису про обтяження: 30566068 (спеціальний розділ), зобов`язати начальника або іншу уповноважену особу Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт, накладений 05.03.2019 року згідно постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 57773264, виданий 26.11.2018, видавник: Перший Суворовський ВДВС м. Одеса у виконавчому провадженні №57773264 на нерухоме майно боржника: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), Номер запису про обтяження: 30566068 (спеціальний розділ).

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву.

Ухвалою від 27.09.2024 року судом витребувано з Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження ВП №57773264 та зупинено провадження у справі до отримання витребуваних доказів.

03.12.2024 року до суду від відповідача надійшли письмові заперечення, в яких повідомлено про неможливість надання належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження ВП №57773264 у зв`язку з їх знищенням відповідно до вимог «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби».

Протокольною ухвалою від 09.01.2025 року судом поновлено провадження у цій справі.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли. Позов обґрунтований позивачем тим, що вона звернулася за наданням юридичної консультації після чого стало відомо про наявність обтяження за №30566068. Даний запис було внесено на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 57773264, яку було видано 26.11.2018 року Першим Суворовським ВДВС м. Одеса. Позивач вказує, що станом на серпень 2024 року у органах ДВС відсутні виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості. У липні 2024 року на адресу Суворовського ВДВС у місті Одесі подано заяву стосовно зняття арешту з майна ОСОБА_1 . 07.08.2024 року у відповідь на дану заяву Суворовський ВДВС у місті Одесі повідомив про відсутність законних підстав для задоволення заяви про зняття арешту з майна, що стало підставою для звернення до суду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв. З письмових заперечень вбачається, що відповідач позов не визнає та вказує, що на виконанні у Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі перебувало виконавче провадження ВП №57773264 з примусового виконання вимоги про сплату боргу №Ф1030-23У виданої Головним управлінням ДФС в Одеській області від 25.05.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 127788,23 грн. 27.03.2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», яка не передбачає зняття арешту з майна боржника. Відповідач зазначає, що у державного виконавця не має законних підстав для задоволення заяви щодо зняття арешту з майн.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, пояснення щодо суті спору до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

На примусовому виконанні у Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (правонаступник - Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження ВП №57773264 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф1030-23У виданої 25.05.2018 року Головним управлінням ДФС в Одеській області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 127788,23 грн.

27.03.2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 28.06.2024 року Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області 05.03.2019 року проведено державну реєстрацію обтяження, номер запису про обтяження: 30566068 (спеціальний розділ), вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , орган державної влади, обтяжувач: Перший Суворовський ВДВС м. Одеса, на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер: 57773264, виданий 26.11.2018 року, видавник: Перший Суворовський ВДВС м. Одеса.

22.07.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про зняття арешту з майна.

Листом від 07.08.2024 року Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив, що у державного виконавця немає законних підстав для задоволення заяви про зняття арешту з майна та рекомендував звернутися до суду.

Позивач не погодився з бездіяльністю відповідача щодо зняття арешту з нерухомого майна та звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст. 1, 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до положень ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п. 2 ч. 1).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вказує позивач та не спростовано відповідачем, будь-які майнові претензії у Головного управління ДФС в Одеській області до ОСОБА_1 з приводу вказаної заборгованості відсутні.

Суд встановив, що відповідно до інформації з «Автоматизованої системи виконавчого провадження» виконавче провадження ВП №57773264 завершене, будь-які інші відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до положень ч. 1, 2, 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з положеннями ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Суд вважає необґрунтованими та безпідставними доводи відповідача про відсутність підстав для зняття арешту з майна позивача, так як виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не сплачені, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин до суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, вказані твердження спростовуються інформацією з «Автоматизованої системи виконавчого провадження» про відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

За таких обставин, оскільки виконавче провадження ВП №57773264 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф1030-23У виданої 25.05.2018 року Головним управлінням ДФС в Одеській області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 127788,23 грн. завершене, матеріали цього виконавчого провадження знищені відповідно до вимог «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», відсутні будь-які інші відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 , тому після надходження 22.07.2024 року заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна начальник Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (як правонаступник Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області) повинен був вирішити питання про зняття зазначеного арешту.

Європейський суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява №33202/96, п.120, ECHR 2000, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryэldэz v. Turkey [GC]), заява №48939/99, п.128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п.72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п.51, від 15 вересня 2009 року). Також, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява №55555/08, п.74, від 20.05.2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява №36900/03, п.37, від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Європейський суд з прав людини у своєму рішення по справі Yvonne van Duyn v.Home Office зазначив, що принцип «юридичної визначеності» означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться в законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії. Так, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію своєї політики чи поведінки, така держава чи такий орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки щодо фізичних та юридичних осіб на власний розсуд та без завчасного повідомлення про зміни у такій політиці чи поведінці, позаяк схвалення названої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у названих осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Отже, з урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що у начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) були законні підстави для зняття арешту, накладеного 05.03.2019 року згідно постанови про арешт майна боржника №57773264, виданої 26.11.2018 року Першим Суворовським ВДВС м. Одеса у виконавчому провадженні №57773264, на нерухоме майно ОСОБА_1 , оскільки вчинення таких дій передбачено Законом України «Про виконавче провадження», а не вчинення таких дій фактично є порушенням з боку державного органу взятих на себе зобов`язань, тобто є порушенням принципів «належного урядування» та «юридичної визначеності».

При прийнятті рішення суд враховує, що бездіяльність - це не вчинення у встановлений законом строк дії, яку суб`єкт владних повноважень повинен вчинити.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що бездіяльність Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо зняття арешту з нерухомого майна, накладеного згідно з постановою про арешт майна боржника, серія та номер: 57773264 від 26.11.2018 року, на невизначене майно, все нерухоме майно, належне ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), реєстраційний номер запису про обтяження: 30566068 (спеціальний розділ), є протиправною.

Враховуючи викладене, у суду є всі підстави для зобов`язання начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт, накладений 05.03.2019 року згідно постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 57773264, виданий 26.11.2018 року, видавник: Перший Суворовський ВДВС м. Одеса у виконавчому провадженні №57773264 на нерухоме майно боржника: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), номер запису про обтяження: 30566068 (спеціальний розділ).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, відповідають вимогам законодавства та підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат, зокрема, сплаченого судового збору, він підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань у відповідності до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 6, 14, 90, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. 1-а Сортувальна, буд. 36-Г, м. Одеса, 65102, ), третя особа - Головне управління ДФС в Одеській області (вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044, ), про визнання протиправною бездіяльності Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у не знятті арешту з нерухомого майна, накладеного згідно з постановою про арешт майна боржника, серія та номер: 57773264 від 26.11.2018 року, на невизначене майно, все нерухоме майно, реєстраційний номер запису про обтяження: 30566068 (спеціальний розділ), зобов`язати начальника або іншу уповноважену особу Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт, накладений 05.03.2019 року згідно постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 57773264, виданий 26.11.2018, видавник: Перший Суворовський ВДВС м. Одеса у виконавчому провадженні №57773264 на нерухоме майно боржника: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), Номер запису про обтяження: 30566068 (спеціальний розділ) - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо зняття арешту з нерухомого майна, накладеного згідно з постановою про арешт майна боржника, серія та номер: 57773264 від 26.11.2018 року, на невизначене майно, все нерухоме майно, належне ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), реєстраційний номер запису про обтяження: 30566068 (спеціальний розділ).

Зобов`язати начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт, накладений 05.03.2019 року згідно постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 57773264, виданий 26.11.2018 року, видавник: Перший Суворовський ВДВС м. Одеса у виконавчому провадженні №57773264 на нерухоме майно боржника: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), номер запису про обтяження: 30566068 (спеціальний розділ).

Стягнути з Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. 1-а Сортувальна, буд. 36-Г, м. Одеса, 65102, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Леонід СВИДА