Справа № 679/1837/24
Суддя: Сопронюк О. В.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/3/2025
Справа № 679/1837/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Сопронюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гомілко К.Е.,

представника позивача Мазура В.І.,

представника відповідача Нетеси І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу за позовом акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради Хмельницької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради Хмельницької області №73 від 08.11.2024, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.103-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на розгляд відповідача було направлено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.103-3 КУпАП. За результатами розгляду даного протоколу винесено постанову №73 від 08.11.2024, якою закрито провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.103-1 КУпАП.

Тобто адміністративна комісія розглянула матеріали справи на предмет порушення ст.103-1 КУпАП, а не ст.103-3 КУпАП, формулювання якої було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно вимог ст.221 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст.103-3 КУпАП підлягає розгляду судом. У зв`язку з цим позивач вважає, що адміністративна комісія після отримання протоколу про адміністративне правопорушення мала б повернути його, у зв`язку із тим, що розгляд матеріалів за ст.103-3 КУпАП не належить до юрисдикції адміністративних комісій при виконавчих комітетах, а здійснюється суддями місцевих загальних судів.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Вихід адміністративної комісії за межі протоколу про адміністративне правопорушення шляхом ухвалення оскаржуваної постанови завдало шкоди інтересам позивача, оскільки в оскаржуваній постанові зазначено про відсутність у діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.103-1 КУпАП, що в подальшому може негативно вплинути на стягнення компенсації за самовільне приєднання до мереж централізованого водопостачання.

Отже, адміністративна комісія неналежно оцінила матеріали справи про адміністративне правопорушення на предмет юрисдикційних обмежень та вийшла за межі своїх повноважень, розглянувши справу за тією статтею, яка не відповідала викладеній у протоколі суті правопорушення, у зв`язку із чим постанова адміністративної комісії від 08.11.2024 №73 підлягає скасуванню.

Представник вказав, що оскільки інженер-інспектор комунального господарства філії «ВП ХАЕС» не був допущений до вузла комерційного обліку, філія «ВП ХАЕС» є потерпілим та відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП має право на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровного І.Г. від 27.11.2024 поновлено строк звернення до суду із вказаним позовом, відкрито провадження у справі і призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

09.12.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача, в якому вона просить відмовити в задоволенні позову посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Представник зазначила, що на розгляд адміністративної комісії надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 7 від 17.10.2024, а саме за ст.103-1 КУпАП з додатками. В ході розгляду справи по суті, оцінивши протокол та додані до нього матеріали, адміністративна комісія прийшла до висновку, що у діях ОСОБА_1 не вбачається за можливе встановити факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.103-1 КУпАП, а тому вирішено закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Представник акцентувала увагу суду на тому, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради розглядала матеріали справи в межах ст.103-1 КУпАП, а в протоколі про адміністративне правопорушення № 7 є відмітка про те, що він подається на розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради. Тому позиція позивача про те, що адміністративна комісія вийшла за межі протоколу про адміністративне правопорушення, шляхом ухвалення оскаржуваної постанови, є помилковою, адже в даному протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушила ст.103-1 КУпАП.

Крім того, представник відповідача вважає, що АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП ХАЕС» не може бути позивачем у даній справі, адже в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що філії було заподіяно матеріальну (майнову) шкоду, а отже доводи позивача з приводу того, що філія виступає потерпілим є хибними та недоведеними. Відповідно підстави для задоволення позову відсутні.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровного І.Г. від 11.12.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Безкровного І.Г. та відведено його від розгляду даної справи.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В. від 16.12.2024 прийнято до свого провадження дану адміністративну справу, призначено судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі.

26.12.2024 до суду надійшли додаткові пояснення від представника позивача, в яких він зазначив, що не погоджується з твердженням представника відповідача про те, що адміністративний протокол складений за ст.103-1 КУпАП, адже в описовій частині протоколу зазначено про перешкоджання та недопуск інспектора для перевірки вузлів комерційного обліку. Такі дії повністю охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.103-3 КУпАП, яка наведена у протоколі. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складається інспектором шляхом заповнення бланку, який містить перелік усіх статей, щодо яких інспектори комунального господарства філії «ВП ХАЕС» уповноважені складати протоколи. Таким чином, у бланку зазначені ст.103-1, ст.103-3 КУпАП та Правила користування системами водопостачання комунальної власності в садибній забудові м.Нетішин від 28.07.2022 №245/2022.

У свою чергу, адміністративна комісія при отриманні зазначеного протоколу, відповідно до ст.278 КУпАП, мала б перевірити, чи уповноважена вона здійснювати розгляд зазначеного протоколу, однак адміністративна комісія проігнорувала вимоги ст.278 КУпАП, та вийшла за межі своїх повноважень та протоколу про адміністративне правопорушення, що суперечить ч.2 ст.19 Конституції України.

Щодо права оскаржувати постанову адміністративної комісії, представник зазначив, що відповідно до рішення виконавчого комітету Нетішинської міської ради від 07.06.2007 №221, філія «ВП ХАЕС» є основним підприємством, яке здійснює централізоване постачання послуг з опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення для мешканців м.Нетішин, Шепетівського району Хмельницької області. Самовільні підключення до мереж централізованого водопостачання, в результаті яких здійснюється викрадення води, завдають матеріальних збитків позивачу, внаслідок чого позивач є потерпілим у даному адміністративному правопорушенні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на обставини викладені у відзиві. Крім того зазначила, що зміст копій протоколу про адміністративне правопорушення №7 від 17.10.2024 та додатків до нього: пояснень від 17.10.2024, акту про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування від 17.10.2024, які додані до даної позовної заяви, не відповідає по змісту оригіналам таких документів, які подавалися на розгляд адміністративній комісії. Тому, на думку представника, має місце підробка документів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на адресу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради надійшов протокол №7 про адміністративне правопорушення від 17.10.2024. Згідно даного протоколу, складеного інженером інспектором КГ «ВП ХАЕС» Царьовою С.С., Янковська М.Г. обвинувачувалася в тому, що 17.10.2024 о 13 год. 21 хв. недопустила та перешкоджала обстеженню присадибної ділянки по вул.Лісовій, 40 на предмет підключення трубопроводом Ду 20, чим порушила ст.103-1, 103-3 КУпАП та Правил користування системи водопостачання комунальної власності в садибній забудові м.Нетішин №245/2022 від 28.07.2022.

До даного протоколу були додані письмові пояснення ОСОБА_2 від 17.10.2024, який зазначений в протоколі як свідок правопорушення, а також акт про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування від 17.10.2024 і фото та відеофіксація.

За результатами розгляду вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення №7 від 17.10.2024, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради винесла постанову про закриття справи №73 від 08.11.2024, якою закрила провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.103-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Постанова мотивована тим, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.103-1 КУпАП. Стаття 103-1 КУпАП не містить формулювання, яке зазначено в протоколі № 7 про адміністративне правопорушення, а саме: «недопустила та перешкоджала обстеженню присадибної ділянки». Окрім того, з долучених доказів, а саме фотофіксацій місцевості неможливо встановити, яка саме адреса досліджувалась, оскільки відсутня таблиця з назвою та номером вулиці; на матеріалах фотофіксації не вказано особу, яка робила знімки. Оцінивши все у сукупності адміністративна комісія прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається за можливе встановити факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.103-1 КУпАП. Тому, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.103-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 було закрито.

Обставини розгляду та винесення оскаржуваної постанови вбачаються з витягу з протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинскої міської ради № 9 від 08.11.2024.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення визначений в ст.ст.254-256 КУпАП.

Згідно положень ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З наведеного вбачається, що за кожне вчинене порушення, що містить ознаки адміністративного правопорушення, відносно особи складається один протокол про адміністративне правопорушення. А в разі вчинення однією особою декількох адміністративних правопорушень протокол про адміністративне правопорушення складається щодо кожного правопорушення окремо.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №7 від 17.10.2024, посадова особа, яка його складала, порушила вищевказану вимогу склала один протокол про вчинення ОСОБА_1 двох адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.103-1, 103-3 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема, ст.103-1 КУпАП.

Відповідно до ст.221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема, ст.103-3 КУпАП.

Отже, на розгляд адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за двома статтями КУпАП: ст.ст.103-1, 103-3 КУпАП, одна з яких підвідомча адміністративній комісії при виконавчому органі міської ради, а інша судді міського суду.

Згідно ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в справі про адміністративне правопорушення, на дооформлення.

Аналогічні норми викладені і в Положенні про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради, затвердженому рішенням виконавчого комітету Нетішинської міської ради № 227/2013 від 11.07.2013 (далі - Положення). Так, в п.4 розділу V Положення зазначено, що комісія має право повертати протоколи до органу, що їх склав у випадку виявлення порушень вимог до складання протоколу, а також за іншими випадками, коли за інформацією представленою в протоколі неможливо знайти правопорушника, недостатньо доказів для притягнення до відповідальності, недостатньо інформації, необхідної для притягнення правопорушника до відповідальності, тощо.

Крім того, в п.8 розділу VI Положення вказано, що при підготовці до розгляду справи відповідальний секретар Комісії вирішує ряд питань, серед яких: чи належить до компетенції Комісії розгляд цієї справи; чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.278 КУпАП, п.8 розділу VI Положення адміністративна комісія повинна була перевірити чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення. Встановивши, що протокол про адміністративне правопорушення №7 від 17.10.2024 складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, адміністративна комісія повинна була повернути його органу, який його склав, як це перебачено п.4 розділу V Положення, яким відповідач керується при розгляді справ про адміністративне правопорушення.

Що стосується твердження представника відповідача про наявність розбіжностей в протоколі та доданих до нього документах, що подані до адміністративної комісії і тих, що подані позивачем як додатки до позовної заяви, то такі дійсно мають місце. Представник позивача вказав, що оригінальними є протокол та додані до нього документи, що подані до адміністративної комісії, а дописи та правки були зроблені в примірниках наданих юридичному відділу для складання і подання позову до суду. Як повідомив представник позивача, для з`ясування обставин виникнення змін у цих документах призначено службове розслідування.

Оскільки оскаржувана постанова приймалася за результатами розгляду оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення і оригіналів доданих до нього документів, копії яких надано суду представником відповідача і саме ці копії досліджувалися судом в судовому засіданні, тому на думку суду, зазначені вище обставини не мають відношення до предмета спору у даній справі.

Що стосується права позивач звертатися до суду з даним позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Нетішинської міської ради від 07.06.2007 №221, філія «ВП ХАЕС» є основним підприємством, яке здійснює централізоване постачання послуг з опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення для мешканців м.Нетішин Шепетівського району Хмельницької області.

17 жовтня 2024 року уповноважені особи намагалися оглянути присадибну ділянку Янковської М.Г. для того, щоб з`ясування чи мало місце самовільне приєднання до мереж централізованого водопостачання, які належать позивачу, і як наслідок - викрадення води. Як вбачається з акту виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування від 17.10.2024, уповноваженими особами виявлено факт самовільного приєднання до систем централізованого водопостачання та самовільного користування системами централізованого водопостачання, що підтвердилось після проведення земельних робіт, а саме прокладено трубопровід від колодязя, розташованого біля адмін.будівлі «Солодкі Товтри» до ділянки садибної забудови по вул.Лісовій, 40 трубопроводом Ду20 власниця якої є Янковська М.Г. За результатами невдалої спроби уповноважених осіб оглянути присадибну ділянку Янковської М.Г. на предмет самовільного підключення до системам централізованого водопостачання і було складено протокол про адміністративне правопорушення №7 від 17.10.2024. За таких обставин позивач вважає, що йому, як підприємству, що надає послуги з централізованого водопостачання в м.Нетішин, була завдана майнова шкода.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що позивач як підприємство, що надає послуги з централізованого водопостачання, є потерпілим у справі про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якої було винесено оскаржувану постанову. Для набуття статусу потерпілого фізичній чи юридичній особі не потрібно обов`язково бути вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП «Хмельницька АЕС» як потерпілий має право оскаржити постанову, винесену за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 7 від 17.10.2024.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, який складено та направлено на розгляд з порушення наведених вище норм КУпАП, а відтак є незаконною і підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з приписів ч.1 ст.139 КАС України, відповідно до якої при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань з виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.9, 19, 20, 22, 72-77, 79, 143, 192, 211, 241-246, 250, 255, 272, 286, 295, 297 КАС України, ст.ст.9, 218, 221, 245, 251, 252, 254, 256, 269, 278, 283 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради Хмельницької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради Хмельницької області №73 від 08.11.2024 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 103-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області на користь акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони у справі:

Позивач: акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція», , адреса місцезнаходження: м.Нетішин вул.Енергетиків, 20, Шепетівський район, Хмельницька область.

Відповідач: адміністративна комісія при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради Хмельницької області, адреса місцезнаходження: м.Нетішин вул.Шевченка, 1, Шепетівський район, Хмельницька область.

Суддя О.В.Сопронюк