Справа № 320/51929/24
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 січня 2025 року м. Київ № 320/51929/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ФОП ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (; 03151, м. Київ-151, вул. Святослава Хороброго, 5а), Державної податкової служби України (; 04053, м. Київ, Львівська площа, 8), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7082049/ від 19.07.2022 року, про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 17.05.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України (місцезнаходження: 04053, Київська обл., м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) податкову накладну №1 від 17.05.2022 року на суму 400 000 грн, в т.ч. ПДВ 66 666,67 грн, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію 17.05.2022 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7082050/ від 19.07.2022 року, про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 19.05.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України (місцезнаходження: 04053, Київська обл., м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) податкову накладну №2 від 19.05.2022 року на суму 178 815,00 грн. в т.ч. ПДВ 29 802,50 грн, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію 19.05.2022 р.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви встановленим Кодексом адміністративного судочинства України вимогам, ухвалою суду від 14 листопада 2024 року позов залишено без руху та надано позивачу час на усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням вагомих і переконливих аргументів, які б свідчили про наявність обставин об`єктивного і непереборного, характеру, що створили суттєві перешкоди у реалізації позивачем належного йому права на звернення до адміністративного суду упродовж строку, встановленого для цього законодавством, або ж взагалі унеможливили своєчасну реалізацію позивачем такого права.

На виконання вимог ухвали суду від 14 листопада 2024 року позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Заяву передано для розгляду судді 13.12.2024, що підтверджується відповідним актом суду.

Розглянувши відповідну заяву суд зазначає наступне.

В обґрунтування поважності пропуску строку на звернення до суду представник позивача пояснив, що у період з 01.08.2022 по 30.09.2024 позивач перебував у відрядженнях, що підтверджується відповідними наказами. Також зазначив, що у всіх населених пунктах, де перебував позивач у даний період був відсутній доступ до інтернету та відсутнє електроживлення.

Оцінюючи відповідні доводи стосовно поважності пропуску строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Встановлення наявності або відсутності факту порушеного права здійснюється під час розгляду справи судом по суті лише у випадку своєчасного звернення до суду або у випадку пропуску строку з поважних причин (постанова ВС від 12.09.2019 №826/3318/17).

Мета застосування строку:

1)дотримання принципу правової визначеності;

2)дисциплінування учасників судочинства;

3)досягнення юридичної визначеності у публічних відносинах;

4)стимулювання учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків;

5)обмеження часу, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними. Якщо ніхто не звернувся до суду, відносини стають стабільними (постанова КАС ВС від 23.04.2020 №813/3756/17).

Критерії «поважності» причин:

1)це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (є причиною);

2)це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3)ця причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено;

4)ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування (постанова ВС від 27.11.2018 № 473/2236/17).

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає.

Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо (постанова ВП ВС від 20.11.2019, № 9901/405/1).

Підстави пропуску строку судового оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позовної заяви.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у судовому порядку, у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку на звернення до суду з поважних причин.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на судове оскарження, на які заявник посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на судовий захист.

Так, ФОП ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності.

Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі ВС від 16.03.2018 №808/418/17, труднощі в організації своєчасного виконання обов`язків суб`єктом господарювання не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку касаційного оскарження.

Що стосується посилань позивача на перебування позивача у відрядженнях, то вказані обставини взагалі не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки залежать від волевиявлення позивача, що підтверджується долученими до заяви про поновлення строку на звернення до суду наказами про відрядження, які підписані самим позивачем (постанова ВС від 06.03.2019 №805/1985/18а).

Отже, відповідна обставина виключає наявність одного з критеріїв поважності пропуску строку на звернення до суду, а саме це обставина (причина пропуску) виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Доказів того, що у населених пунктах, куди відряджався позивач протягом всього строку відрядження був відсутній інтернет, постачання електроенергії тощо до суду також не надано.

Тому, враховуючи характер таких обставин, а також їх тривалість, - наведені обставини не можна вважати поважними та такими, що перешкоджали б позивачу своєчасному зверненню до суду самостійно або через представника

Суд також зауважує, що неможливість здійснення процесуальних прав учасником процесу задля визнання підстави поважною причиною пропуску процесуального строку має бути реальною. Указані ж доводи позивача є суб`єктивними, адже не містять жодного підтвердження доказами, крім наказів, які підписані самим позивачем і які є результатом його волевиявлення.

Отже, суд не вбачає підстав для визнання підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На переконання суду, вищезазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та недоліки позовної заяви не усунені в спосіб, визначений ухвалою суду від 07 травня 2024 року.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Також, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір у розмірі 6056,00 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією (квитанцією) від 13 серпня 2024 року № 64.

Керуючись статтями 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

2. Повернути ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 6056,00 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією (квитанцією) від 13 серпня 2024 року № 64.

3. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, зокрема із зазначенням доказів на підтвердження викладених позивачем обставин.

4. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.