Справа № 634/1287/24
Суддя: Зимовський О. С.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 634/1287/24
Провадження № 2-а/634/5/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 року

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

за участі секретаря судового засідання Литвиненко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Сахновщина Харківської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

06.12.2024 року ОСОБА_1 , через свого представника Розум О.В., звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив скасувати постанову серія ЕНА3579359 від 30.11.2024 року, в справі про адміністративне правопорушення, яка винесена відносно ОСОБА_1 , інспектором взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Баштовим А.І. та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення та скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що 30.11.2024 року приблизно о 21.30 год. позивач рухався на автомобілі ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Харківська, м. Суми де його зупинив інспектор взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Баштовий А.І. Коли позивач зупинився на вимогу інспектора, він надав необхідні для огляду документи: водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На запитання позивача про причину зупинки, інспектор повідомив, що зупинено автомобіль для перевірки документів. В подальшому інспектор почав вимагати надати страховий поліс. На зауваження позивача про те, що пред`явлення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється у двох випадках, а саме: при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, інспектор повідомив, що він складе постанову про притягнення відповідальності. За результатами розгляду адміністративної справи, інспектором було складено постанову ЕНА3579359 від 30.11.2024 року про притягнення позивача за ч. 1 ст. 126 КУпАП. На думку позивача зазначена постанова є незаконною та винесена з порушенням норм діючого законодавства.

Ухвалою суду від 09.12.2024 року зазначено позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.

Згідно ухвали суду від 18.12.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи визначено проводити з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 08.01.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання призначеного на 09 год. 15.01.2025 року за його участі в режимі відеоконференції.

Представник позивача - адвокат Розум О.В., в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце судового засідання завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового засіданні за адресою вказаній у позовній заяві, але конверт з повісткою повернувся до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву в якому просив залишити без змін постанову серії ЕНА № 3579359 від 30.11.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Баштовим А.І, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення, виходячи з наступного.

30.11.2024 року згідно з розстановкою сил та засобів роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області старший лейтенант поліції Баштовий А.І. ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Суми. Під час несення служби близько 21 год. 19 хв. в м. Суми по просп. Свободи поблизу будинка № 48 було виявлено та зупинено транспортний засіб ВАЗ 210944-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого після зупинки, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до бази даних Моторно (транспортного ) страхового бюро України (далі МТСБУ) не мав чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та при перевірці документів не пред`явив на вимогу поліцейського поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чи документи, що звільняють від страхування, чим порушив вимоги п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху. 30.11.2024 року розглянувши в присутності Позивача матеріали адміністративної справи, ОСОБА_2 виніс постанову серії ЕНА № 3579359 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. ОСОБА_2 оголосив постанову позивачу, від підпису та отримання копії постанови останній відмовився. Копію постанови надіслано Позивачу рекомендованим листом засобами поштового зв`язку. На думку представника відповідача інспектор діяв в межах свої повноважень та законно виніс спірну постанову.

06.01.2025 року представником позивача адвокатом Розум О.В. направлено до суду відповідь на відзив, в якій просив скасувати повністю постанову серія ЕНА3579439 від 30.11.2024 року, в справі про адміністративне правопорушення, яка винесена відносно ОСОБА_1 , інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старший лейтенант поліції Колесник Анжелою Володимирівною.

Суд не приймає до уваги відповідь на відзив, подану до суду представником позивача 06.01.2025 року, оскільки у зазначеній відповіді на відзив, він просить скасувати зовсім іншу постанову, винесену відносно позивача іншим інспектором, що не є предметом судового розгляду у даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши дані суду докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст. 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 30.11.2024 року інспектором взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Баштовим А.І. винесено постанову серія ЕНА3579359 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В постанові зазначено, що 30.11.2024 року о 21 год. 19 хв. ОСОБА_1 в м. Суми на проспекті Свободи керував транспортним засобом ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль було зупинено, згідно п.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», під час перевірки документів не мав при собі чинний страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. «ґ» ПДР України.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Пункт 2.1 «ґ» ПДР передбачає, що чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.4 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. п. 21.2, 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат).

Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Пунктом 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, в тому числі відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Аналіз наведених вище положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів, в тому числі страхового полісу є неправомірними.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 15.03.2019 року по справі №686/11314/17 та від 22.10.2019 року по справі №161/7068/16-а.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова відповідачем складена щодо порушення позивачем лише п. 2.1 «г» ПДР України, що виявилось у непред`явленні полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З наявного у справі відеозапису, встановлено, що після зупинки автомобіля позивача, інспектор поліції повідомив підставу зупинки - пункт 3 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з відсутністю в єдиній централізованій базі даних МТСБУ відомостей щодо наявності закріпленого за автомобілем страхового полісу цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В свою чергу, підставою для зупинки транспортного засобу відповідач вказує п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», є вчинення ним порушення пункту 2.1 «г» ПДР України водій повинен мати при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів, що свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Отже судом встановлено, що єдиною підставою для зупинки позивача була відсутність в єдиній централізованій базі даних МТСБУ відомостей щодо наявності закріпленого за автомобілем страхового полісу цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що не відповідає вимогам пункту 3 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», на яку посилався інспектор під час зупинки позивача та у оскаржуваній постанові.

Відтак, за вказаних обставин у інспектора поліції не було підстав для перевірки наявності у позивача полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення пункту 2.1 «г» ПДР України.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Беручи до уваги, що відповідно до частини 2 статті 77 КАС України обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд дійшов висновку, що саме відповідачем не надано будь-яких доказів, які підтверджують наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП за обставин, викладених у постанові.

З огляду на встановлені факти суд дійшов висновку, що постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3579359 від 30.11.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 слід скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити.

Щодо вимоги позивача про скасування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином вимога про скасування адміністративного стягнення у виді штрафу не підлягає задоволенню, оскільки в розумінні ч. 3 ст. 286 КАС України, суд не може винести таке рішення за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243 - 245, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕНА № 3579359 від 30.11.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Баштовим Андрієм Івановичем.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 20.01.2025 року.

Суддя: