Справа № 465/9474/24
Суддя: Чорний І. Я.
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 465/9474/24
Провадження 2-а/465/12/25
РІШЕННЯ

Іменем України

21.01.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Чорного І.Я.

за участю секретаря судового засідання Курочки Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник Яцишин А.В. звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови серії ЕНА № 3538083 від 24.11.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що згідно постанови від 24.11.2024, на автомобільній дорозі Н-13 10 км., він, керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 76 км/ год., тобто з перевищенням встановленої швидкості руху більше як на 20 км/ год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCаm LTI 20/20 ТС 000660. Вважає, що постанова є такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства та такою що містить неправдиві відомості. Зазначає, що фіксування швидкісного режиму руху транспортного засобу, яким він керував відбулась поза межами населеного пункту. Контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, що облаштовані відповідними дорожніми знаками 5.70 «Тимчасово або постійно змінено схему руху та (або) встановлено нові дорожні знаки». У позові позивач стверджує, що лазерний вимірювач швидкості TruCаm, не був закріплений (розміщений) а знаходився в руках поліцейського, яким здійснювалося вимірювання швидкості. Такі заміри можуть, на думку позивача, дати більшу похибку, ніж передбачено свідоцтвом про повірку.

Не погодившись з позовними вимогами представник відповідача на адресу суду направив відзив, в якому зазначив, що 24.11.20254 близько 13:00 на автодорозі Н-13 Львів-Самбір-Ужгород (с. Підгайці) позивач керуючи транспортним засобом Audi SQ5 д.н.з. НОМЕР_1 перевищив встановлені обмеження руху більш як на 20 км/год, а саме рухався в населеному пункті зі швидкістю 76 км/ год, ., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, швидкість руху вимірювалась приладом TruCаm LTI 20/20 ТС 000660.

Під час розгляду справи позивач заперечив факт вчинення правопорушення. Поліцейський чітко спостерігав факт допущення позивачем порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме рух автомобіля зі швидкістю 76 км/год при дозволеній 50 км/год, що чітко зафіксовано на відповідному приладі TruCаm LTI 20/20 ТС 000660, з результатом якого було ознайомлено позивача. За нормами п. 12.4 Правил дорожнього руху швидкість руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. Щодо твердження позивача про не долучення до постанови доказів порушення останнім Правил дорожнього руху відповідач зазначає наступне. В фабулі постанови вказано лазерний вимірювач швидкості TruCаm LTI 20/20 ТС 000660, яким здійснювалась фіксація правопорушення, безпосередньо в п.7 даної постанови не вказано що до цієї постанови щось додавалось, тому що до неї на місці зупинки нічого не додавалось і додаватись не могло, адже відеозаписи правопорушення пред`являлись позивачеві. Позивач здійснив в`їзд у с.Підгайці, перед в`їздом у яке встановлено дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» та не дотримався меж швидкісного режиму, які проігнорував. На фото-та відеозаписі з технічного приладу TruCаm зазначено місце вчинення правопорушення підтверджується географічними координатами та підтверджено факт порушення вимог швидкісного режиму через умисне невиконання вимог Правил дорожнього руху. Інформація про ділянки дороги на яких здійснюється вимірювання швидкості приладом TruCаm та про те, що такі ділянки облаштовані відповідними дорожніми знаками, в тому числі автодорога Н-13 Львів-Самбір-Ужгород 10 км. (с. Підгайці), перебуває на офіційному сайті ДПП. До відзиву додані «скріншоти» з вищезазначеного сайту, я кого вбачається що місце вчинення ДТП входить у даний список. Згідно Правил дорожнього руху, інформаційно-вказівний знак 5.70 «Зміна схеми руху». позначає, що за цим знаком тимчасово або постійно змінено схему руху та (або) встановлено нові дорожні знаки, знак п. 5.76 позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів. Отже, в даній ситуації вимірювання швидкості здійснювалось не в автоматичному режимі, в той час як такий дорожній знак є обов?язковим лише для правопорушень, зафіксованих в автоматичному режим тому, наявність чи відсутність дорожнього знаку 5.76 Правил дорожнього руху на відповідній ділянці дороги юридичного значення для вирішення спору не має, а встановлення даного дорожнього знаку перед використанням приладу TruCаm має рекомендаційний характер і законодавством не передбачено обов?язковість їх встановлення. У постанові зазначено номер технічного засобу, яким вимірювалася швидкість TruCаm LTI 20/20 ТС 000660. Лазерний вимірювач швидкості TruCаm LTI 20/20 ТС 000660 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках. Крім основного, ручного режиму роботи, прилад може бути також встановлений на триногу для проведення вимірювань в автоматичному режимі, що підтверджується свідоцтвом Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології сертифікації та захисту прав споживачів» від 03.05.2024 № 22-01/30768. До лазерного вимірювача швидкості TruCаm відповідачем додано оформлено свідоцтво про повірку, що чинне до 03.05.2025. Відповідачем також описано принцип роботи ЛВШ TruCаm 20/20 ТС 000660 та наведені правові підстави застосування вимірювача швидкості. Відповідач просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши та співставивши їх з наданими доказами, переглянувши відео з приладу TruСam, а також відео з нагрудної камери поліцейського, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 24.11.2024 близько 13:00, інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Львівській області ст. лейтенантом поліції Задолинним Ю.С. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3538083, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.

За змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 24.11.2024 близько 13:00 на автодорозі Н-13 Львів-Самбір-Ужгород (с. Підгайці) керуючи транспортним засобом Audi SQ5 д.н.з. НОМЕР_1 перевищив встановлені обмеження руху більш як на 20 км/год, а саме рухався в населеному пункті зі швидкістю 76 км/ год, ., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год). Швидкість руху вимірювалась приладом TruCаm LTI 20/20 ТС 000660.

На підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення відповідачем долучено до матеріалів справи відеоматеріали на оптичному носієві інформації на диску DVD та роздруківка фотографії з приладу TruCаm LTI 20/20 серійний номер ТС 000660.

На розміщеному на диску фотознімку зафіксовано місцезнаходження автомобіля, час вчинення правопорушення, серійний номер приладу, допустима швидкість - 70 км/год, швидкість руху автомобіля - 76 км/год., дистанція - 577,4 м.

Відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення - TruCаm LTI 20/20 ТС 000660, у відповідності до п. 4 ч.2 ст.283 КУпАП, внесені до оскаржуваної постанови. Крім того до постанови додано відео з нагрудного реєстратора 471966, на якому фіксувався порядок розгляду адміністративного порушення, починаючи із зупинки транспортного засобу та роз`яснення позивачу процесуальних прав.

Відповідно до відеозапису з нагрудонї камери поліцейський пояснює позивачу що знак 5.49 встановлений на автодорозі Н-13 з тієї сторони з якої їхав позивач, близько за 2,5 км. від місця фіксації правопорушення, рухаючись зі сторони м.Львова в сторону м.Самбір, що підтверджується посиланням на сайт з інформацію про розташування дорожніх знаків.

Відповідно до рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог Правил дорожнього руху, не розраховуючи на те, що факт вчинення правопорушення не буде належним чином зафіксований.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху, швидкість руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, де встановлено дорожні знаки 5.49, 5.51 «Початок населеного пункту» більш як на 20 км/год, до початку дії знаків 5.50, 5.52 «Кінець населеного пункту», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Твердження позивача, що фіксування правопорушення відбулось поза межами населеного пункту суд вважає помилковими, оскільки відповідно до матеріалів справи, позивач здійснив в`їзд у с.Підгайці, перед в`їздом у яке встановлено дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» та не дотримався меж швидкісного режиму, які проігнорував. На фото-та відеозаписі з технічного приладу TruCаm зазначено місце вчинення правопорушення підтверджується географічними координатами.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд критично оцінює доводи позивача про не долучення до постанови доказів порушення останнім Правил дорожнього руху, оскільки в фабулі постанови зазначено лазерний вимірювач швидкості TruCаm LTI 20/20 ТС 000660, яким здійснювалась фіксація правопорушення, безпосередньо в п.7 даної постанови відсутня наявність додатків, адже відеозаписи правопорушення були пред`явлені позивачеві.

Суд не бере до уваги посилання позивача щодо контролю швидкості, який повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70), позаяк вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону № 580-VII, згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці. Оскільки, інформаційно-вказівний знак 5.70 «Зміна схеми руху», позначає, що за цим знаком тимчасово або постійно змінено схему руху та (або) встановлено нові дорожні знаки, знак п. 5.76 позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів. Отже, в даній ситуації вимірювання швидкості здійснювалось не в автоматичному режимі, в той час як такий дорожній знак є обов?язковим лише для правопорушень, зафіксованих в автоматичному режимі тому, наявність чи відсутність дорожнього знаку 5.70, 5.76 Правил дорожнього руху на відповідній ділянці дороги юридичного значення для вирішення спору не має, а встановлення даного дорожнього знаку перед використанням приладу TruCаm має рекомендаційний характер і законодавством не передбачено обов?язковість їх встановлення.

Достатньою та необхідною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 73, 74 КАС України.

Факт перевищення максимально дозволеної швидкості руху транспортного засобу більш як на 20 км/год. ОСОБА_1 не оспорюється

Із дослідженої у судовому засіданні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності встановлено, що остання, у відповідності до ч. 3 ст. 283 КУпАП, містить посилання на відповідний технічних засіб, а саме вказано, що вимір проводився приладом TruCаm LTI 20/20 ТС 000660.

Отже, керування позивачем 24.11.2024 транспортним засобом зі швидкістю 76 км/год. підтверджено належними та допустимими доказами.

TruCаm - це лазерний вимірювач швидкості, який здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. TruCаm автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam 20/20 ТС 000660, зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12, затверджений сертифікатом № UA.TR.001 84-20 Rev.0, виданим ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» 13.07.2020.

Всі прилади, що використовуються працівниками патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 № 437 і становить 1 рік.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/30768 від 03.05.2024, чинного до 03.05.2025, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam 20/20 ТС 000660, має можливість працювати у двох режимах: автоматичному та ручному. Саме в цих режимах вказаний вимірювач проходив тестування та сертифікацію, був признаним таким, що відповідає стандартам та правильно вимірює швидкість руху ТЗ в обох режимах .

Можливість використання виробу лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 виробництва Laser Technology Inc підтверджена експертним висновком від 18.09.2024 № 04/04/02-15478, виданим Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, в якому зазначено, що в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES, визначений п. 5.2 ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015 (у режимі ЕСВ, визначеному ДСТУ ISO/IEC 10116:2019, із довжиною ключа 128 біт). Відповідно до цього експертного висновку, його дія поширюється на перелічені у ньому зразки об`єкта експертизи, у тому числі й на об`єкт з серійним номером ТС 000660.

Отже, прилад TruCam LTI 20/20 № ТС 000660 пройшов повірку у встановленому законом порядку, за результатами якої було визнано його відповідність вимогам технічного регламенту, а відтак, є дозволеним до використання на території України.

Доводи позивача стосовно невірного вимірювання працівниками поліції швидкості руху його транспортного засобу, з огляду на те, що пристрій не був закріплений стаціонарно, а тримався інспектором у руках, суд не приймає з огляду на наступне.

Свідоцтвом Державного Підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 03.05.2024 22-01/30768 роз`яснено, що лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam LTI 20/20 також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів у автоматичному режимі.

Алгоритми обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості руху транспортних засобів у межах максимально допустимої похибки, як в ручному, так і в автоматичному режимі + - 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год, + - 1% в діапазоні від 201 до 320 км/год.

Нахил приладу - не викликає більшу похибку, що передбачено свідоцтвом про повірку та технічною характеристикою приладу. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Отже , при здійсненні працівниками поліції контролю режиму швидкості руху за допомогою вимірювача TruCam LTI 20/20 експлуатаційні характеристики дозволяють проводити вимірювання шляхом утримування пристрою в руках.

Таким чином, твердження позивача, що використання лазерного вимірювача ТruCam в ручному режимі впливає на точність вимірювання швидкості руху технічного засобу спростовується дослідженими доказами по справі.

При цьому, максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах +- 2 км/год. в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год.

Враховуючи, що зафіксоване перевищення дозволеної швидкості руху позивачем становить 26 км/год., що значно перевищує визначений рівень похибки та не могло бути обумовлене нею, суд вважає безпідставними посилання позивача на некоректне вимірювання працівниками поліції швидкості руху транспортного засобу, що здійснене із застосуванням пристрою, що не був закріплений стаціонарно.

З дослідженого відеозапису та фото-файл від 24.11.2024 року з приладу TruCam LTІ TruCam LTI 20/20 № ТС 000660, встановлено, що на ньому зафіксований автомобіль позивача, який рухається по автодорозі Н-13 Львів-Самбір-Ужгород 10 км., 24.11.2024 13:00:26 зі швидкістю 76 км/год, що навіть з похибкою приладу +-2 км/год., перевищує дозволену швидкість 26 км/год. Замір швидкості здійснений на відстані 577,4 м., що відповідає інструкції з експлуатації.

З огляду на викладені обставини суд зазначає, що надана відповідачем фотокартка, зроблена за допомогою приладу TruCam LTI 20/20 № ТС 000660 є належним та допустимим доказом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження своєї позиції, лише висловлено суб`єктивну думку, що не має нормативного та доказового підґрунтя.

Дослідивши відеозапис, який міститься в матеріалах справи, суд встановив, що позивач, керуючи транспортним засобом Audi SQ5 д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівником патрульної поліції та проінформований про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, а саме перевищення встановленого обмеження швидкості руху транспортного засобу. Поліцейський повідомив водія про достатність підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності та роз`яснив права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 ніяких заяв, клопотань не заявляв, пояснень не надавав, проте висловлювався, що не згідний з постановою. За результатами розгляду справи інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Львівській області ст. лейтенантом поліції Задолинним Ю.С. відносно позивача було винесено постанову серії ЕНА №3538083 від 24.11.2024 за ознаками ч.1 ст. 122 КУпАП, якою накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. З винесеною постановою було ознайомлено позивача та вручено йому копію постанови із зазначенням та роз`ясненням термінів оскарження.

Встановлені обставини свідчать про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався інспектором поліції у відповідності до вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 122 КпАП України.

Таким чином, при розгляді справи про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, постанова про адміністративне правопорушення від 24.11.2024 серії ЕНА № 3538083 за формою відповідає вимогам чинного законодавства, містить всі необхідні реквізити, передбачені ст. 283 КУпАП.

З огляду на результат розгляду цієї справи та відповідно до приписів ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

у позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач-1: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 79053, м. Львів, вул. Перфецького 19.

Відповідач-2: Департамент патрульної поліції, , м.Київ, вул. Федора Ернста 3.

Суддя І.Я. Чорний