Справа № 160/4120/24
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2025 рокуСправа №160/4120/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення в справі №160/4120/24 за позовною заявою приватного підприємства «Фірма «Агропромсервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року адміністративний позов приватного підприємства «Фірма «Агропромсервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1686/6/04-36-04-04-12 від 12 січня 2024 року, яке прийнято за результатами повторного розгляду заяви приватного підприємства «Фірма «Агропромсервіс» від 28.09.2022 №18.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () прийняти рішення, яким визнати неможливість своєчасного виконання платником податків приватним підприємством «Фірма «Агропромсервіс» () податкового обов`язку до закінчення періоду дії воєнного стану чи до відновлення фактичної можливості його виконання.

Стягнути на користь приватного підприємства «Фірма «Агропромсервіс» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6056,00 грн. (шість тисяч п`ятдесят шість гривень нуль копійок).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.08.2024 року по справі №160/4120/24 відмовлено у задоволені апеляційної скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 року по справі №160/4120/24 залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року відмовлено представнику Головного управлінню ДПС у Дніпропетровській області у роз`ясненні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року в справі №160/4120/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення в справі №160/4120/24 повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року в справі №160/4120/24 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року в справі №160/4120/24 - без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 07 жовтня 2024 року у адміністративній справі №160/4120/24 за позовом приватного підприємства «Фірма «Агропромсервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та призначено розгляд даної заяви в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 26 грудня 2024 року об 10 годині 00 хвилин у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №4.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року відмовлено представнику Головного управлінню ДПС у Дніпропетровській області у роз`ясненні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року в справі №160/4120/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 року у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/4120/24 за позовом приватного підприємства "Агропромсервіс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

17 січня 2025 року на адресу суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області через систему «Електронний суд» надійшла заява вх.№3593/25, в якій останній просить роз`яснити резолютивну частину рішення від 24.04.2024 року по справі №160/4120/24 процедуру визнання неможливості здійснення податкових обов`язків платником податків у разі їх фактичного виконання платником податків в межах законодавчих строків.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що за результатом розгляду справи позовні вимоги ПП «Фірма «Агропромсервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволені в повному обсязі, а судом у резолютивній частині було зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання ПП «Фірма «Агропромсервіс» своїх податкових обов`язків, граничні строки виконання яких припадають на період з 24.02.2022 року до закінчення періоду дії воєнного стану (чи до відновлення фактичної можливості їх виконання).

За наявною у ГУ ДПС у Дніпропетровській області інформацією ПП «Фірма «Агропромсервіс» є платником плати за землю в Нікопольській ДПІ, використовує земельні ділянки на підставі договорів оренди земельних ділянок, укладених з органами місцевого самоврядування, зокрема:

- Нікопольською міською радою від 23.07.2015, площа земельної ділянки - 0,2916 га та 08.01.2020, площа земельної ділянки - 2,1823 га;

- Червоногригорівською селищною радою від 11.09.2020 площа земельної ділянки - 3,0 га та від 01.11.2021 площа земельної ділянки - 0,7752 га.

Території Нікопольської міської територіальної громади та Червоногригорівської селищної ради включені до відповідного Переліку з 21.07.2022 до 31.05.2023 та з 01.08.2022 до 31.05.2023.

Отже, підприємство згідно вимог податкового законодавства мало право не сплачувати орендну плату за землю за період; у 2022 році з 01.03.2022 до 31.12.2022; у 2023 з 01.01.2023 до 31.05.2023.

Згідно поданих підприємством податкових декларацій з орендної плати за землю з урахуванням поданої уточнюючої податкової звітності на 2022 рік, задекларовано податкові зобов`язання з орендної плати за землю за земельні ділянки, що розташовані на територіях м. Нікополь 47 178,48 грн.; земельного податку 344,11 грн. (за січень-лютий 2022 року); за земельні ділянки на території Червоногригорівської селищної ради 17 418,78 грн. (за січень лютий 2022 року);

На 2023 рік за земельні ділянки на території м. Нікополь задекларовано 17.02.2023 податкове зобов`язання у сумі 325 532,06 грн. та 23.06.2023 зменшено на 325 532,06 грн.; по земельному податку 17.02.2023 задекларовано податкове зобов`язання на суму 2 374,30 та 23.06.2023 зменшено на 2374 грн.; за земельну ділянку на території Червоногригорівської селищної ради на 2023 рік задекларовано податкове зобов`язання у сум 70 110,62 грн. за період червень - грудень.

Станом на 15.01.2025 ПП «Фірма «Агропромсервіс» податкові обов`язки з подання звітності, зазначеної в заяві платника, виконано в повному обсязі, податки сплачено, податковий борг відсутній.

Станом на 15.01.2025 податкові накладні та розрахунки коригування реєструються в порядку, встановленим чинним законодавством, відсутні розраховані штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області було встановлено, що у зазначений у заяві період неможливості виконання податкових обов`язків платник податків такі обов`язки фактично виконував.

Отже, виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 в адміністративній справі №160/4120/24 буде суперечити фактичним діям позивача та призведе до того, що контролюючий орган визнає неможливість виконання податкових зобов`язань за позивачем, коли останній їх фактично виконує.

Згідно положень частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.

З урахуванням викладеного, представник відповідача звернувся до суду з вказаною заявою.

Вирішуючи зазначену заяву по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року в справі №160/4120/24 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року в справі №160/4120/24 - без змін.

З викладених рішень вбачається, що Третім апеляційним адміністративним судом вже надана правова оцінка ухвали суду про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року в справі №160/4120/24.

Таким чином, викладене в абзаці 3 резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року в справі №160/4120/24 зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () прийняти рішення, яким визнати неможливість своєчасного виконання платником податків приватним підприємством «Фірма «Агропромсервіс» () податкового обов`язку до закінчення періоду дії воєнного стану чи до відновлення фактичної можливості його виконання, є цілком зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Крім того, представник відповідача посилається на те, що виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 в адміністративній справі №160/4120/24 буде суперечити фактичним діям позивача та призведе до того, що контролюючий орган визнає неможливість виконання податкових зобов`язань за позивачем, в той час як останній їх фактично виконує.

При цьому представник відповідача зазначає, що станом на 15.01.2025 ПП «Фірма «Агропромсервіс» податкові обов`язки з подання звітності, зазначеної в заяві платника, виконані в повному обсязі, податки сплачено, податковий борг відсутній. Станом на 15.01.2025 податкові накладні та розрахунки коригування реєструються в порядку, встановленому чинним законодавством, відсутні розраховані штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних.

Суд звертає увагу, що обставини, на які посилається представник відповідача, виникли після 24 квітня 2024 року.

А отже, рішення суду не може стосуватися правовідносин, які виникли після рішення суду, у зв`язку з чим нові доводи представника відповідача не пов`язуються з необхідністю роз`яснення рішення в межах приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року в справі №160/4120/20 є цілком зрозумілим для виконання.

Керуючись ст.ст. 241-246, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити представникові Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у роз`ясненні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року в справі №160/4120/24.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник