Справа № 755/20872/24
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2025-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

17 січня 2025 року 755/20872/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову в якій просить суд зупинити дію рішення начальника Управління організації запобігання нелегальної міграції ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області Андрія ДОНСКОВА про заборону в`їзду в Україну громадянина Туреччини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви представник позивача зазнчає, що рішення начальника Управління організації запобігання нелегальної міграції ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області Андрія ДОНСКОВА про заборону в`їзду в Україну громадянина Туреччини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 є вочевидь є незаконним і наносить не пропорційно велике покарання на Позивача. Дана посадова особа не проаналізувала пропорційність і баланс між правопорушенням, яке мало місце і було самостійно визнано Позивачем, і мірою покарання за таке правопорушення, а отже саме рішення про заборону є незакнним.

У разі не вжиття заходів забезпечення існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Дослідивши викладені в заяві про забезпечення позову обґрунтування суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд не розглядає доводи позивача в частині очевидної протиправності, оскільки оцінивши аргументи позивача, якими обґрунтовується незаконність оскаржуваних рішень справу буде розглянуто по суті всупереч встановленого процесуальним законом порядку.

Також представником позивача не вказано в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не зазначено обставини які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для забезпечення позову передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Керуючись статтями 150-157,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Терлецька О.О.