Справа № 160/29655/23
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2025 рокуСправа №160/29655/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву представника позивача питання про виправлення описки у виконавчому листі в справі №160/29655/23 за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування постанови,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебував позов Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому позивач просить суд скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області Ус В.О. від 11.10.2023 ВП НОМЕР_1 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 гр. за невиконання рішення суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 року (суддя Сидоренко Д.В.) позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 11.10.2023р. ВП 72895753.

Представник позивача подала 12.04.2024 року заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №160/29655/23 в частині відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Додатковим рішенням від 25.04.2023 року заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/29655/23 задоволено, ухвалено:

Стягнути на користь Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ()

13.06.2024 року представником позивача отримано виконавчий лист.

23.09.2024 року позивач звернувся з заявою про отримання дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою.

Ухвалою від 07.10.2024 року постановлено: заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків дублікат виконавчого листа у справі №160/29655/23 за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування постанови.

10.10.2024 року видано представнику позивача дублікат виконавчого листа на суму 2684,00 грн.

24.12.2024 року представник позивача звернувся с заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Розгляд заяви призначено судом на 09.01.2025 року о 09 год.00 хв.

Сторони не прибули, суд ухвалив розглянути заяву зав відсутності сторін.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши подану заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 374 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В заяві про виправлення описки заявник зазначив Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернуло виконавчий документ у зв`язку з тим, що строк пред`явлення виконавчого документу до 07.05.2027. Натомість чинним законодавством передбачено строк пред`явлення виконавчого документа три місяці.

Судом встановлено, що Додатковим рішенням від 25.04.2023 року заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/29655/23 задоволено, ухвалено:

Стягнути на користь Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ().

Вказаним рішенням суддя Сидоренко Д.В.) зазначено:

«Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Платіжною інструкцією №1001 від 20.10.2023 підтверджено сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2684,00 гривень.

Суд зазначає, що необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватися суб`єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Вказане відповідає правовій позиції, викладеній, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.04.2020 у справі №463/6961/18, від 20.03.2019 у справі 818/208/18.

В даній справі позивач звернувся до суду не як суб`єкт владних повноважень, на виконання владних управлінських функцій, а як юридична особа, яка звернулась до суду за захистом порушених прав.

Отже, враховуючи задоволення позову, на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати, сплачені позивачем за подання цього позову.»

Таким чином, судом визначено мотиви, з яких судом задоволено заяву про винесення додаткового рішення про відшкодуванню судових витрат та на виконання цього рішення видано виконавчий документ з відповідним до нього граничним строком пред`явлення цього виконавчого документа - 07.05.2027.

Відповідно, виданий дублікат містить посилання на той же самий строк - до 07.05.2027.

Отже суд не допускав помилок при видачі виконавчого документа, а тому підстав для виправлення помилки у суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про виправлення помилки у виконавчому листі.

Копію ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова