Справа № 279/3980/24
Суддя: Шульга О. М.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3980/24
Провадження № 2-а/279/1/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі судді Шульги О.М.,

з секретарем Башинською Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Бугайова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Коростені адміністративну справу №279/3980/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 2369682 від 11.06.2024 про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 11 червня 2024 року відносно нього поліцейським відділення поліції №4 селища Хорошів Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капралом поліції Зіневичем Антоном Олександровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2369682 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Згідно оскаржуваної постанови 11.06.2024 о 18 год.03хв. в селищі Хорошів на вул.Незалежності, 27, він перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 здійснивши виїзд на зустрічну смугу руху, чим порушив п.8.5.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

По-перше, оскаржувана постанова прийнята за відсутності будь-якого доказу його вини.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 9 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

Для підтвердження порушення ним Правил дорожнього руху відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відео, пояснення свідків, тощо.

В іншому випадку, є підстави вважати, що застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується також на правових висновках, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року.

Він вини не визнає, так як правила дорожнього руху не порушував, а викладені факти в постанові про притягнення адмінвідповідальності є видумкою поліцейського, а тому вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною, та такою, що не відповідає обставинам і вимогам діючого законодавства.

Крім того, зазначена у постанові адреса ( буд.№27 по вул. Незалежності в селищі Хорошів), не відповідає дійсності, оскільки фактично він був зупинений навпроти будинку АДРЕСА_1 , що можуть підтвердити свідки.

По-друге, поліцейським було порушено вимоги ст. 268 КУпАП щодо захисту.

По-третє, поліцейським було порушено вимоги ст. 280 КУпАП без фактичного розгляду справи.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11.06.2024 серії ЕНА №2369682 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 коп. відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення;

Одночасно просить стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на мою користь витрати зі сплати судового збору в сумі 1221,20 грн., а також кошти в сумі 5000 гривень за надання правничої допомоги адвокатом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Бугайов М.В., позовні вимоги підтримали і просили задовольнити. Позивач пояснив, що їхав з с.Ришавка в м.Житомир через селище Хорошів. Позаду їхало поліцейське авто, яке включило сирену та маячки. Він зупинився і коли підійшов поліцейський, на вимогу останнього, надав документи. Його попросили відкрити багажник. Після цього поліцейський роздрукував постанову в якій було зазначено, що він перетнув суцільну смугу, що фактично не відповідало дійсності, як і зазначена у постанові адреса.

Представник позивача зазначив, що особисто їздив на місце події, а також спілкувався з місцевим мешканцем, який був очевидцем зупинки працівниками поліції Подіка Дмитра. Пересвідчився, що ніякої розмітки на місце зупинки не має, а також місце зупинки, яке одночасно зазначено як місце вчинення правопорушення, не відповідає дійсності, оскільки фактично зупинка мала місце по вул.Незалежності, біля будинку №80, а не №27, як зазначено у постанові.

Сторона відповідача подала відзив на позов в якому зазначила про розгляд справи у відсутності представника ГУНП в Житомирській області та просила відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування такої позиції зазначила, що позивач порушив Правила дорожнього руху , затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306. Працівниками поліції було дотримано порядок прийняття постанови з роз`ясненням суті скоєного правопорушення та прав, в тому числі про можливість залучення спеціаліста в галузі права (адвоката). Доводи стосовно необґрунтованості винесення постанови , а саме факту не здійснення ним правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, є безпідставними та жодним доказом не підтверджені. Витрати на правову допомогу вважає безпідставними, необґрунтованими та не співмірними.

За клопотанням сторони позивача в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, свідок ОСОБА_2 показала, що 11.06.2024 року їхала з ОСОБА_4 у м.Житомир. Сиділа на передньому пасажирському сидінні. Позаду сидів друг Дмитра - Гангало. В с. Хорошів їх зупинила працівники поліції. Дмитро вийшов до них, а потім повернувся до автомобіля за документами і знову пішов до поліцейського авто. Прийшов з постановою про накладення адміністративного стягнення. Ніякої суцільної смуги руху на даному відрізку дороги не було. Очевидцем події був місцевий мешканець, який повідомив їм адресу, а саме, що зупинили їх по вул.Незалежності, 80, а не біля будинку №27.

Свідок ОСОБА_3 показав, що їхав з ОСОБА_4 до м.Житомир через с.Хорошів. Він сидів позаду. Дмитро повідомив, що за ними рухається патрульний автомобіль, з включеними маячками та сигналом, тому він зупинився і вийшов з авто. Повернувшись повідомив, що на нього склали постанову про перетин суцільної лінії, однак такого не було. На той час автомобілей на дорозі не було, тому ніякої потреби у виїзді на смугу зустрічного руху не було. Також не має і розмітки в тому місці. За тим, що відбувалось наглядав місцевий мешканець, який вказав адресу де відбулась зупинка : вул.Незалежності, 80. Будинок №27 по вул.Незалежності знаходиться від місця зупинки на значній відстані.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, показання свідків, дослідивши матеріалами справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 11.06.2024 року поліцейським відділення поліції №4 (смт.Хорошів) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капралом поліції Зіневичем Антоном Олександровичем була винесена постанова серії ЕНА №2369682 про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП (перетнув вузьку суцільну лінію, чим порушив п.8.5.1. ПДР порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки) , що мало місце 11.06.2024 року о 18:03 години по вулиці Незалежності, 27 в с.Хорошів Володарсько -Волинського району.

Правила дорожнього руху визначають, що дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Так, пункт 8.5.1. (Горизонтальна дорожня розмітка) встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Диспозицією ст.122 ч.1КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

Підвідомчість справ за вказаними нормами закону віднесена до органів поліції, відповідно до ст. 222 КУпАП.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки регулюються Законом України «Про дорожній рух», яким визначено права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, наказом №1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію.

Відповідно до п. 4 Розділу І цієї Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Сторона відповідача в обґрунтування позиції наведеної у відзиві на позов, подала відеозапис.

Переглядом відеозапису встановлено, що ним фіксується роздруківка оскаржуваної постанови. Щодо порушення позивачем ПДР зазначених у постанові наданий відеозапис не відображає. Одночасно відсутня на відеозаписі інформація про те, що позивач визнавав допущення зазначеного у постанові порушення Правил дорожнього руху на момент зупинки. Отже, в відеозапис не містить безпосередньо фіксації зазначеного у постанові правопорушення.

Особи, які перебували на місці зупинки транспортного засобу, не опитувались як свідки, і відповідно не підтверджували порушення позивачем зазначених у оскаржуваній постанові ПДР.

Отже, наведене вказує на те, що відповідач належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів на підтвердження порушення позивачем ПДР суду не подав.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що відповідачем не надано належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови, тому оскаржувана позивачем постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Вимога щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки розглядаючи спір у порядку адміністративного судочинства, у справах про адміністративні правопорушення, перелік яких зазначений у статті 222 КУпАП, суд не вправі перебирати на себе повноваження органів Національної поліції з вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу та виносити одну з постанов, визначених статтею 284 КУпАП замість вказаного суб`єкта владних повноважень, що виключатиме втручання суду у дискреційні повноваження останнього.

Такий висновок зробив Верховний суд в постанові від 16.07.2018 року у справі № 214/2517/17.

З врахуванням вищенаведеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи висновок суду про часткове задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору та правову допомогу підлягають стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у загальній сумі 2802, 80 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

При цьому, оскільки при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1211, 20 гривень, при цьому у справах даної категорії судовий збір підлягає сплаті у розмірі у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому зайво сплачений судовий збір підлягає поверненню з державного бюджету .

Керуючись ст.ст.73-77, 243-246, 286, 295 КАС України, Правилами дорожнього руху (Затв. постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306) зі змінами, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ЕНА №2369682 від 11.06.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору та на правову допомогу в загальній сумі 2802 гривень 80 копійок.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету зайво сплачений при подачі позовної заяви у справі №279/3980/24 згідно фіскального чеку АТ"Укрпошта" ВПЗ Коростень-3 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача Бугайов Микола Вікторович, місце знаходження: 11501, м.Коростень, вул.Грушевського, 24/1, Житомирська обл., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №001122 видане 31.10.2019 року.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Житомирській області, місце проживання: 10008, м. Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37, .

Суддя: Шульга О.М.