Справа № 728/2845/24
Суддя: Глушко О. І.
Дата ухвалення: 2025-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/2845/24
Номер провадження 2-а/728/4/25
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви

17 січня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2024 року Косіцина І.М. О.О. звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила скасувати постанову головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Василенко Д.І. серії АВ № 00001749 від 21.10.2024 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 17000 грн. за порушення п. 22.5 ПДР України.

16.12.2024 року до початку розгляду справи по суті представник позивачки подав заяву про зупинення провадження у даній справі до ухвалення Конституційним Судом України рішення по справі №18/223 (23) та №18/227 (23), мотивуючи тим, що Конституційний Суд України розглядає вищевказану справу щодо конституційності частини 1 ст.14-3 та частини 2 ст.132-1 КУпАП, що вказує на наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Ковалюх В.М. не з`явилися. У наданій заяві просили проводити судове засідання без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Заперечувала проти задоволення заяви представника позивачки вказуючи на те, що зупинення провадження у справі призведе до затягування розгляду справи незначної складності.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з положеннями ч. 2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі, окрім іншого, в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції; розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі .

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

З аналізу наведених вище норм права вбачається, що за наявності іншої пов`язаної справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд за відсутності об`єктивної неможливості розгляду судової справи зобов`язаний зупинити провадження у своїй справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Викладене узгоджується з висновками щодо застосовування норм права, викладеними у постанові Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 460/3316/20.

Невиправдане зупинення судом провадження у справі є неприпустимим, не відповідає завданню адміністративного судочинства і тягне за собою порушення установлених строків розгляду справи.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 04.10.2022 у справі №809/452/18.

У даному випадку не встановлено обставин, за яких справа, що розглядається, не може бути вирішена до ухвалення Конституційним Судом України рішення по справі №18/223 (23) та №18/227 (23), у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.236, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Ковалюха Василя Миколайовича про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко