Справа № 606/2456/24
Суддя: Марціцка І. Б.
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/2456/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Марціцкої І.Б.

за участю секретаря судового засідання Пасько І.Б.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Теребовлянського районного суду Тернопільської області з позовом до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕНА № 3604461 від 04.12.2024, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.121 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП (за відсутності події і складу адміністративного правопорушення).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постанова є незаконною, оскільки оскаржувану постанову прийнято поліцейським з порушенням вимог чинного законодавства, порушенням прав ОСОБА_1 та за відсутності належних і допустимих доказів. Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що 04 грудня 2024 року о 17 год. 48 хв. позивач керувала транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Golf д.н.з НОМЕР_1 в с. Долина Тернопільської області, в якого не горів задній габарит, чим порушила п. 31.4.3 в ПДР України. Позивач вказує, що в її діях не має складу правопорушення, оскільки розпочавши рух, вона перевірила всі світлові прилади, які були справними, а доказів, які б підтверджували протилежне інспектором поліції не здобуто. Крім того, просила взяти до уваги, що розгляд справи відбувався з порушенням, оскільки інспектором не було заслухано пояснення, не було роз`яснено прав, не встановлено всіх обставин у справі, що свідчить про порушення порядку притягнення до адміністративної відповідальності.

16 грудня 2024 року судом відкрито провадження по справі.

03.01.2025 від Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача на Головне управління Національної поліції в Тернопільській області.

03.01.2025 від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача Головне управління Національної поліції в Тернопільській області.

03.01.2025 ухвалою суду залучено до справи співвідповідача Головне управління Національної поліції в Тернопільській області.

Від Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на адресу суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач вказує на те, що оспорювана позивачем постанова є законною та обґрунтованою, оскільки позивач допустила порушення Правил дорожнього руху України (далі ПДР), зокрема керувала транспортним засобом, що має технічні несправності зовнішніх освітлювальних приладів, чим порушила п.31.4.3 ПДР України, за що була правомірно притягнута до відповідальності, вказані обставини відображені на відеозаписі з нагрудної камери, який долучено до відзиву. Просить справу розглянути за відсутності представника відповідача та відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні позивач підтримала вимоги, які викладені в позовній заяві. Пояснила, що 04 грудня 2024 року поїхала забирати чоловіка, який є військовослужбовцем та приїхав у відпустку. Перед початком руху пересвідчилась, що всі світлові прилади справні, також просила взяти до уваги, що в м. Теребовлі за нею їхала патрульна машина, її не зупиняли, що свідчить про те, що світлові прилади працювали. Вважала, що в її діях не має складу правопорушення, просила скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Дослідивши докази та письмові пояснення, заслухавши позивача, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

04.12.2024 поліцейським СРПП Теребовлянського ВП №3 ГУНП в Тернопільській області Замойським В.М. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3604461, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно вказаної постанови 04.12.2024, о 17 год 48 хв. в с. Долина Тернопільського району Тернопільської області водій керувала транспортним засобом «Volkswagen Golf д.н.з НОМЕР_1 у якого не горів задній габарит, чим порушила п.31.4.3. в ПДР України - керування транспортним засобом з несправними зовнішніми світловими приладами, не горить ліва фара в темну пору доби, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.121 КУпАП. За відомостями постанови до неї додається відео із бодікамери 859125.

Не погоджуючись із винесеною постановою серії ЕНА № 3604461 від 04.12.2024, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Таким чином притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В судовому засіданні оглянуто відеозапис, який долучений представником відповідача, з якого слідує, що на узбіччі стоїть автомобіль, до якого підходять працівники поліції, вказують, що не горить задній габарит, водій ОСОБА_2 вийшла з машини, вказала, що перед початком руху перевіряла автомобіль, всі світлові прилади працювали справно. Однак з відеозапису не вбачається, що автомобіль, яким керувала позивач рухається і те, що в автомобіля не горить задній габарит, саме лише визнання вини не є беззаперечним доказом вчинення правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що сама по собі постанова у справі про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (постанова Верховного Суду від 14 травня 2020 року в справі № 240/12/17).

За частиною 1 ст.121 КУпАП особи несуть відповідальність за керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

За даними п. 31.4.3 в Правил дорожнього руху України, порушення якого інкримінується позивачці, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Однак фабула праворушення, яка викладене в оскаржуваній постанові, не відповідає вказаному пункту правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно вимог ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, відповідачем не надано суду будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові, а сама по собі оскаржувана постанова, складена працівником поліції, не є доказом, на підтвердження вини ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3604461 від 04.12.2024 слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, суд приходить до висновку, що позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області суму сплаченого ним судового збору при зверненні із адміністративним позовом в суд.

В частині позовних вимог до Департаменту патрульної поліції відмовити, оскільки відповідач своїми діями чи бездіяльністю не порушував прав чи законних інтересів позивача.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 5, 9, 72, 74-77, 244, 246, 262, 286 КАС України, ст.ст.33,245,251,252,268,280,283,287-289 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії ЕНА № 3604461 від 04.12.2024, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн за ч. 1 ст.121 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову у розмірі 605,60 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя: І. Б. Марціцка