Справа № 160/13160/24
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/13160/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової О.М., Божко Л.А., Дурасової Ю.В. у справі № 160/13160/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, подав 03.12.2024 року засобами поштового зв`язку, до суду апеляційної інстанції, апеляційну скаргу.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.12.2024 року справу №160/13160/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (доповідача) Лукманова О.М., судді: Божко Л.А., Дурасова Ю.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.01.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 року.

20.01.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової О.М., Божко Л.А., Дурасової Ю.В., яка обґрунтована тим, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, недовіра до складу суду зумовлена тим, що уже мають місце встановлені факти тих обставин, що колегія суддів вже допустила умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або інше грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків. ОСОБА_1 вважає, що апеляційна скарга не повинна розглядатись за участі суддів Лукманової О.М. (головуючий суддя), судді Божко Л.А., Дурасової Ю.В., оскільки у нього відсутня до такого складу суду довіра через упереджене ставлення суддів до землекористувачів міста Кривий Ріг та в їх діях має місце очевидна необ`єктивність у розгляді судових справ, які мають відношення до нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу.

Згідно ст. 36 КАС України - суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із тексту заяви встановлено, що відвід заявлено суддям Третього апеляційного адміністративного суду, однак не встановлено з якими процесуальними чи іншими діями пов`язаний такий відвід.

Доводи заяви про відвід суддів є загальними, невказано які дії суддів викликали недовіру позивача, невказано, які дії суддів свідчать про упередженість та непрофесійність у розгляді апеляційної скарги.

Варто вказати, що згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, рішення суддів у інших справах не можуть бути підставою для відводу.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Лукманової О.М., Божко Л.А., Дурасової Ю.В. є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити та розгляд заяви передати на вирішення іншому складу суду.

Керуючись ст. 31, 36, 40, 167 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової О.М., Божко Л.А., Дурасової Ю.В. у справі № 160/13160/24 - визнати необґрунтованою.

Передати матеріали апеляційного оскарження №160/13160/24 для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової О.М., Божко Л.А., Дурасової Ю.В.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова