Справа № 280/244/25
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

20 січня 2025 року Справа № 280/244/25 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» (69083, м. Запоріжжя, вул. Шевчука, 4-А; )

до Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Костюшка Тадеуша, 1; )

про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» (далі - позивач) до Львівської митниці (далі - відповідач), в якій позивач просить суд

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА 209000/2024/900558/2 від 01.07.2024 відповідача; визнати протиправною та скасувати картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2024/002107 від 01.07.2024 відповідача;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/900579/1 від 11.07.2024 відповідача; визнати протиправною та скасувати картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2024/002188 від 11.07.2024 відповідача.

За правилами пункту 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за цим позовом суд виходить з такого.

Статтею 172 КАС України визначено підстави об`єднання та роз`єднання позовів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Пунктом 23 частини першої статті 4 КАС України закріплено, що похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

Таким чином, у випадку пред`явлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні позови, що належать до розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Суд зазначає, що за своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, 16.09.2019 між компанією "PT LUCKY INTERCOCO", Індонезія та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ», Україна укладено міжнародний контракт № 104.

01.07.2024 позивачем з метою митного контролю та митного оформлення надіслано до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці засобами електронного зв`язку митну декларацію в режимі ІМ 40, якій присвоєно № 24UA71U0.

Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 01.07.2024 № UА 209000/2024/900558/2 та картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 01.07.2024 № UA209170/2024/002107.

Також, 07.11.2022 між компанією "Avangarde VA", Польща та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ», Україна укладено міжнародний контракт № 07/11.

11.07.2024 позивачем з метою митного контролю та митного оформлення надіслано до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці засобами електронного зв`язку митну декларацію в режимі ІМ 40, якій присвоєно № 24UA99U3.

Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 11.07.2024 № UA209000/2024/900579/1 та картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11.07.2024 № UA209170/2024/002188.

Тобто, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремі спори. При цьому, підставами виникнення спірних правовідносин є два різні рішення відповідача, прийняті за результатами розгляду документів, поданих позивачем при митному оформленні відмінних між собою товарів, що постачалися від двох різних контрагентів, за двома різними контрактами.

Відповідно, підстави ухвалення відповідачем спірних рішень є відмінними між собою, оскільки такі рішення приймалися внаслідок розгляду не пов`язаних між собою документів. При цьому, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на різні підстави та докази. Тобто, докази щодо позовних вимог, об`єднаних в одній позовній заяві, не пов`язані між собою, оскільки щодо кожної позовної вимоги необхідно встановлювати певні обставини, які будуть підтверджуватись різними доказами.

Відтак, позивачем у поданій до суду позовній заяві об`єднано немайнові вимоги, які не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Отже, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті, оскільки подані на обґрунтування позовних вимог документи не є пов`язаними між собою. Підстав для застосування положень ст. 172 КАС України судом не встановлено.

Пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи вищезазначене та керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко