Справа № 320/37670/24
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 січня 2025 року м. Київ № 320/37670/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Єрьоміної В.А. звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ухвали від 22.08.2024 (суддя Балаклицький А.І.) судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Згідно із частиною першою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута цим самим суддею, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

У силу вимог частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

На підставі розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи з підстав, зазначених у ньому.

Внаслідок автоматизованого розподілу матеріали справи були передані для розгляду судді Шевченко А.В.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 18.11.2024 позов залишив без руху з наданням позивачеві строку для усунення виявлених недоліків.

В ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду:

- засвідченої належним чином копії договору про надання правової допомоги між позивачем та адвокатом Єрьоміною В.А., подачі в письмовій формі відомостей щодо зареєстрованої адреси місця проживання чи перебування адвоката Єрьоміної В.А., що мають бути підтверджені належними та допустимими доказами;

- копії паспорта адвоката Єрьоміної В.А. з метою порівняння зразків підписів на поданих до суду документах.

Встановлено позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу про залишення позову без руху від 18.11.2024 доставлено до електронного кабінету представника позивача - адвоката Єрьоміної В.А. підсистеми Електронний суд 19.11.2024 о 23:45.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху від 18.11.2024 представником позивача через систему «Електронний суд» надано до суду заяву про усунення недоліків разом із копією витягу із договору про надання правової (правничої) допомоги №б/н від 07.11.2023 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Проте, представником позивача не надано копії паспорта адвоката Єрьоміної В.А. та в заяві зазначено, що дані документи адвокат не зобов`язаний надавати.

Суд звертає увагу, що копія паспорта адвоката Єрьоміної В.А. витребовувалася з метою порівняння зразків підписів на поданих до суду документах.

Так, судом встановлено, що ордер адвоката, яка підписала позовну заяву не містить будь-яких реквізитів договору про надання правової допомоги, окрім дати, які б дали можливість суду переконатись у дійсному його укладенні з позивачем та ставить під сумнів дійсність укладення такого договору і відповідно, - дійсність уповноваження позивачем адвоката Єрьоміної В.А. на подання позовної заяви.

Окрім того, суд звертає увагу, що ордер адвоката, яка підписала позовну заяву не містить будь-яких реквізитів договору про надання правової допомоги, окрім дати, які б дали можливість суду переконатись у дійсному його укладенні з позивачем та ставить під сумнів дійсність укладення такого договору і відповідно, - дійсність уповноваження позивачем адвоката Єрьоміної В.А. на подання позовної заяви.

Крім того, підпис керівника адвокатського бюро/об`єднання на ордері візуально відрізняється від підпису, відтвореного за допомогою факсиміле на інших ордерах в інших справах, поданих адвокатом Єрьоміною В.А.

У той же час, позовна заява до суду подана нарочно, а місцезнаходженням Адвокатського об`єднання Мережа Права є м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 24-В, як і місцем перебування (проживання) адвоката Єрьоміної В.А.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що поданий ордер підписаний власноручним підписом керівника адвокатського бюро/об`єднання.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у цій справі та усунення обставин, які можуть бути в подальшому оцінені, як зловживання процесуальними правами, суд звертає увагу, що представник позивача, заявлений у цій справі, звертається до Київського окружного адміністративного суду систематично у багатьох справах із подібними правовідносинами. Зокрема, у провадженні судді Шевченко А.В. перебували справи №№ 320/31202/24, 320/31205/24, 320/31208/24, 320/31220/24, 320/31221/24 та інші, підписантом позовних заяв у яких значиться ОСОБА_2 , і, у яких підписи суттєво відрізняються один від одного.

Ураховуючи численність позовних заяв, у яких представником і підписантом значиться Єрьоміна В.І., а також непоодинокі випадки (окрім зазначених), коли підписи Єрьоміної В.І. суттєво не співпадають на різних позовних заявах підписаних нею, відсутність паспорту в додатках до позову для ідентифікації особи-підписанта позовної заяви, суд не має можливості переконатись, що позов підписано саме Єрьоміною В.І., - особою, яка зазначена в ордері, як представник позивача.

Згідно з резолютивною частиною ухвали від 18.11.2024 позивача було попереджено судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи що представником позивача не виконано в повному обсязі вимоги ухвали про залишення позову без руху позов слід повернути позивачеві на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому суд не вбачає порушення у цій справі права на доступ до суду у зв`язку з поверненням позову. Таке повернення зумовлене недотриманням положень Кодексу адміністративного судочинства України у частині вимог до оформлення позовної заяви та не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 Кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2022 у справі № 990/55/22.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.