Справа № 240/10317/19
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2025-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

17 січня 2025 року м. Житомир Справа № 240/10317/19

Категорія 112030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Попової О. Г., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

17.12.2024 позивачка звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Житомирським окружним адміністративним судом у справі №240/10317/19.

В обґрунтування вказаної заяви посилається на втрату оригінала виконавчого листа та неможливість його пред`явлення до виконання.

Керуючись приписами частини третьої статті 194, частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 229 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Cуд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 адміністративний позов - задоволено частково, зокрема, зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області здійснити з 17 липня 2018 року нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі, що дорівнює 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року.

На виконання рішення від 23.03.2020 судом виготовлено виконавчий лист №1925 2021 р.по справі №240/10317/19, який 09.03.2021 надіслано на адресу позивача.

Матеріали справи свідчать, що управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.10.2024 №5.1/95369 повідомлено про повернення виконавчого листа на адресу стягувача, а також зазначено, що станом на день звернення виконавчий лист по справі повторно на виконання не надходив та на виконанні відсутній.

Дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями п. 18.4 Перехідних положень КАС України, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно вимог ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стаття 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону № 1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Тобто, положеннями КАС України визначено такі умови, за наявності яких суд може видати виконавчий лист: 1) втрата виконавчого документу; 2) звернення особи із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата, і дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу (оригіналу), який вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання, і видача судом дубліката виконавчого листа можлива лише за умови звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи, а саме: з листа Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.10.2024 за №5.1/95369, наданого у відповідь на заяву ОСОБА_1 , судом встановлено, що на виконання до відділу надходив виконавчий лист по справі №240/10317/19 виданий Житомирським окружним адміністративним судом, яким зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області здійснити з 17 липня 2018 року нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної грошової допомоги у зв?язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі, що дорівнює 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року.

02.02.2022 державним виконавцем керуючись п. 5 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Оскільки з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що боржник Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області припинило юридичну особу.

Оригінал виконавчого листа разом з повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання направлені на адресу стягувача за вих.7203.

Згідно автоматизованої системи виконавчого провадження, як зазначено у листі, встановлено, що виконавчий документ по даній справі на виконання до відділу примусового виконання рішення повторно не надходив.

Інших доказів, які б містили відомості про дату винесення постанови про повернення виконавчого документа та направлення її стягувачу, матеріали справи не містять.

Згідно вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення або конверт з виконавчим листом, який повернутий поштовим відділенням без вручення адресату, в матеріалах справи відсутній.

Крім того, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, судом апеляційної інстанції ухвалою від 23.12.2024 витребувано в Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) інформації та відповідних доказів щодо направлення ОСОБА_1 виконавчого листа №240/10317/19, виданого 09.03.2021 поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням та дати його отримання, або у разі повернення поштовим відділенням такого відправлення - належним чином завірену копію конверта з відомостями щодо причини його невручення

02.01.2025 на виконання вимог ухвали від управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов лист в якому зазначено, що в матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація стосовно направлення виконавчого документу №240/10317/19 від 09.03.2021 на ОСОБА_1 .

Отже, з врахуванням встановлених обставин та положень чинного законодавства, відсутністю належних доказів щодо направлення ОСОБА_1 виконавчих документів та виконавчого листа №240/10317/19, виданого 09.03.2021, суд погоджується з доводами заявника про втрату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат. Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа втрачений, замість нього необхідно видати його дублікат.

Керуючись статтями 243, 248, 250, 256, 293, 295, пунктом 18.4 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №1925 2021 р. у справі №240/10317/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Попова