Справа № 480/321/25
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
16 січня 2025 року Справа № 480/321/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, Державної судової адміністрації України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою і просить суд:
- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області щодо нарахування та виплати у період з 01 вересня 2024 року по 24 листопада 2024 року винагороди судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 та допомоги на оздоровлення, а також у період з 25 листопада 2024 року по 30 березня 2025 року винагороди судді та оплачуваної відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2102,00 грн.
- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Сумській області та Державну судову адміністрацію України нарахувати та виплатити судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 :
суму недоплаченої у період з 01.09.2024 по 24.11.2024 винагороди судді та допомоги на оздоровлення за 2024 рік із застосуванням у розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3028, 00 грн;
суму недоплаченої у період з 25.11.2024 по 30.03.2025 винагороди судді та оплачуваної відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами із застосуванням у розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3028,00 грн, відповідно до вимог ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів;
- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області у повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати ОСОБА_1 як судді Зарічного районного суду м. Суми суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01 вересня 2024 року по 24 листопада 2024 року, суддівської винагороди та оплачуваної відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами за період з 25 листопада 2024 року по 30 березня 2025 року, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2024 року у сумі 3028,00 грн;
- зобов`язати Державну судову адміністрацію України забезпечити Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати ОСОБА_1 як судді Зарічного районного суду м. Суми суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01 вересня 2024 року по 24 листопада 2024 року, суддівської винагороди та оплачуваної відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами за період з 25 листопада 2024 року по 30 березня 2025 року, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2024 року у сумі 3028,00 грн.
Разом з позовною заявою подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, втомивовану тим, що вона проживає в с.Липняк Сумського району, яке Рішенням Сумської міської ради від 31 серпня 2020 року № 7313-МР віднесене до меж міста Суми, яке є територіально наближеним до кордону з РФ. З 25.11.2024 по 14.01.2025 на Сумщині лунало 181 повітряна тривога тривалістю 652,1 година. Крім того, протягом листопада-грудня 2024 року в м. Суми та в с.Липняк відбувалося чергове та аварійне вимкнення електроенергії через пошкодження об`єктів критичної інфраструктури.
Окремо зауважила на тому, що на час повітряних тривог, ракетних обстрілів, змушена була перебувати в укритті чи іншій споруді цивільного захисту населення без доступу до мережі інтернет, комп`ютера та відділу поштового зв`язку і, відповідно, не мала об`єктивної можливості подати адміністративний позов до суду.
Посилаючись на постанову Верховного Суду від 29.09.2022 у справі № 500/1922/22, ОСОБА_1 зазначила, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків щодо звернення до суду з позовними заявами, апеляційними й касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого ст. ст. 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Також позивач наголошувала на тому, що суддівська винагорода є гарантією незалежності судді та невід`ємною складовою його статусу, про що неодноразово вказував Конституційний Суд України у своїх рішеннях.
З огляду на обставини, які зазначені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду, суд визнає причини пропуску строку звернення до суду поважними та вважає за необхідне поновити пропущений строк.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Враховуючи наведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), суд дійшов висновку розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Клопотання позивача щодо поновлення строку звернення до суду - задовольнити.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/321/25 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, Державної судової адміністрації України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 106020000).
3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
4. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
5. Встановити відповідачу 15-денний строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
6. Позивач в порядку, встановленому ст. ст. 162-167 КАС України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву/заперечення.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Соп`яненко