Справа № 475/45/24
Суддя: Єгорова Н. І.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/45/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.01.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої- судді: Єгорової Н.І..,

при секретареві : Маковецькій Л.А.,

за участю представника відповідача Коваль В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції за участю представника відповідача, в залі суду смт.Доманівка, в порядку загального позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з 1безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, посилаючись на те, що 11.12.2023 заступником директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті- начальником відділу впровадження систем автоматичної фіксації правопорушень Сидоренко А.В. винесено постанову серії AA №00015825 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностя за ч2 ст.132-1 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. В постанові зазначено, що 07.12.2023 о 16 год 13 хв., за адресою М-06, км 24+100, Київська обл. автоматичним пунктом фіксації адміністративних порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 18.440 , ДНЗ BE1700EO. Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України : перевищення загальної маси транспортного засобу на 5.3% (2.12 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З даною постановою позивач не згодний, вважає її протиправною і як такою, що підлягає скасуванню посилаючись на те, що він не є належним суб`єктом, данного правопорушення. Належним користувачем транспортного засобу та належним вантажовідправником станом на 07.12.2023 ,згідно товаро-транспортної накладної на транспортний засіб автомобіль MAN TGX 18.440 , ДНЗ НОМЕР_1 , було ТОВ "Імперіал АВТО». На думку позивача, саме ТОВ "Імперіал АВТО" використовував у своїй господарській діяльності вказаний транспортний засіб та несе відповідальність за дотримання ПДР України.

Позивач зазначив, що постанова від 11.12.2023р. не містить в собі констатацію факту руху транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п.22.5 ПДР на 5,3% з посиланням при цьому на відповідні докази.

Постанова не містить відомостей про категорію транспортного засобу, його тип, ширину, висоту, довжину, даних про шинність на вісі, тобто не містить відомостей, на підставі яких встановлено перевищення маси вантажу.

На думку позивача суб`єктом владних повноважень не надано належних доказів вимірювання фактичного навантаження на одинарну та строєну вісі транспортного засобу та доказів перевищення встановлених законодавством вагових норм під час руху великоваговим транспортним засобом автомобільними дорогами.

Крім того, в додаткових поясненням від 28.11.2024 позивач зазначив, що при винесені постанови не враховано, що спеціалізований напівпричіп є контейнеровозом, а для вказаного виду транспорту дозволено навантаження загальної ваги 44 тони. Позивач вважає, що фактично позивачем не було допущено порушень ПДР , а тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню..

В судове засідання позивач та його представник адвокат Вялова І.М. не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені. В письмовій заяві представник позивача просила розглянути справи без їх участі, позовні вимоги підтримують і просять їх задовольнити. При винесенні рішення просить врахувати додаткові пояснення до позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засідання заперечувала проти задоволення позовних вимог. Представник відповідача вважає, що оскаржувана постанова ухвалена уповноваженою особою, в порядку та спосіб, встановлені законодавством, стягнення накладено в межах санкції статті КУпАП та з дотриманням строків накладення адміністративного стягнення, а тому підстав для задоволення позовних вимог не має.

Крім того, представник відповідача вважає, що додаткові пояснення представником позивача збільшують позовні вимоги і не можуть бути враховані судом, так як подані після закриття підготовчого провадження і без письмової заяви про збільшення позовних вимог, що суперечить вимогам діючого законодавства.

У відзиву на позов представник відповідача зазначила, що позивач, як власник транспортного засобу відповідно до ч. 2 статті 132-1 КУпАП, статті 14-3 КУпАП є суб`єктом адміністративної відповідальності, оскільки до Єдиного державного реєстру транспортних засобів не внесено відомостей про належного користувача відповідного транспортного засобу. Та обставина, що транспортний засіб було використано для перевезень ТОВ"Імперіал АВТО" не свідчить про автоматичну зміну належного користувача транспортного засобу в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів.

Позивач не надав доказів того, що він, як власник транспортного засобу вносив особисто до Реєстру відомості про належного користувача належного йому на праві власності транспортного засобу, у відповідності до Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів №1145. Інші особи не звертались до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності. Дії посадових осіб відповідача під час її формування є законними та такими, що відповідають вимогам статті 19 Конституції України.

Заслухавши пояснення представника відповідача Коваль В.М., дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 11.12.2023 серії AA №00015825, Дячишина А.С. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч 2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 07.12.2023 о 16 год 13 хв., за адресою М-06, км 24+100, Київська обл. автоматичним пунктом фіксації адміністративних порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 18.440 , ДНЗ BE1700EO. Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України : перевищення загальної маси транспортного засобу на 5.3% (2.12 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою від 11.12.2023 зафіксовано фактичні параметри транспортного засобу, а саме:- кількість вісей-5 шт.; спарені колеса-2 вісь; - відстань між вісями 1=2 :3660мм.; 2-3 :3250 мм.; 3-4:1320мм.; 4-5:1330мм.;- навантаження на вісь 1-7850кг.; 2-12050 кг.; 3-8600 кг.; 4-9050кг.; 5-9250 кг.;- загальна маса -46800кг.

Згідно інформаційної карти габаритно-вагового контролю навантаження загальної маси склало 46800 кг., тобто з перевищенням нормативних параметрів навантпжпння ( з урахуванням похибки пристрою) на 5,3% (2,12тон).

Розрахунок відсоткового перевищення навантаження загальної маси транспортного засобу складає 46800( фактично зафіксовані параметри)-40000( максимально дозволені нормативні параметри)-(10Х46800)/40000Х100%/= 5,3%

Зазначений розрахунок зроблений з урахуванням похибки пристрою.

Згідно відомостей про реєстрацію транспортного засобу, долучених до постанови про адміністративне правопорушення власником транспортного засобу тягач маркиMAN TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрований ОСОБА_1 .

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, долученої до позову, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки INTER CARS NW, реєстраційний номер НОМЕР_3 , - особливі відмітки: спеціалізований напівпричіп н/пр-контейнеровоз, переобладнаний в 2016р., обладнано для перевезення контейнерів типу 1С ГОСТ18477-79.

Відповідно до товаро-транспортної накладної від 07.12.2023 автомобільним перевізником на транспортному засобі-автомобіль MAN TGX 18.440 , ДНЗ BE1700EO, , зазначений ТОВ «ІмперіалАвто» .

Позивач вважає, що оскільки даний транспортний засіб перебував у користуванні ТОВ «ІмперіалАвто», то саме ця юридична особа несе відповідальність за порушення Правил дорожнього руху при здійсненні перевізок грузів. Невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру транспортних засобів про передачу транспорту у користування також покладається на особу, яка прийняла транспортний засіб у користування.

Однак, суд не погоджується з думкою представника позивача, виходячи із наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.22.5 Правил дорожнього руху України- рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують:двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом максимальне значення-40т.; трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом-40т.; двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра-42т.; трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра-44т.

Відповідно до ч.2 ст. 132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

У частині 1 ст. 14-3 КУпАП визначено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до пункту 3 Розділу II Порядку ведення Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2020 № 779 (далі - Порядок №779), за даними якого встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині 1 статті 14-3 цього Кодексу, у випадку вчинення порушення, передбаченого частиною 2 статті 132-2 КУпАП, до ЄДРТЗ уноситься інформація про транспортні засоби, що використовуються на вулично-дорожній мережі загального користування і підлягають державній або відомчій реєстрації, відомості про їх власників (співвласників), належних користувачів, закріплені номерні знаки та реєстраційні документи на такі транспортні засоби (далі - об`єкти обліку).

Згідно пункту 4 Розділу II Порядку ведення ЄДРТЗ внесення до ЄДРТЗ інформації про об`єкти обліку здійснюється в разі державної реєстрації транспортного засобу; перереєстрації транспортного засобу; зняття з обліку транспортного засобу; внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу; передачі права користування та/або розпорядження транспортним засобом іншій особі з видачею тимчасового реєстраційного талона тощо.

В ЄДРТЗ формуються та реєструються заяви власників транспортних засобів у сфері державної реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку транспортних засобів, у тому числі заяви про внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу з обов`язковим присвоєнням програмними засобами ведення ЄДРТЗ кожній окремій заяві реєстраційного номера та фіксуванням дати і часу реєстрації (пункт 5 Розділу II Порядку №779).

Унесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до ЄДРТЗ здійснюється відповідно до Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 року № 1197 (пункт 8 Розділу II Порядку №779).

Отже, якщо відомості про належного користувача не внесені до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, відповідальність за частиною 2 статті 132-1 КУпАП нестиме власник транспортного засобу.

Власником не були внесені відомості в Єдиний державний реєстр транспортних засобів про тимчасового користувача транспортних засобів, переданих ним в користування.

Пунктом 1 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2018 №1197 закріплено, що цей Порядок визначає процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних відомостей про належного користувача транспортного засобу.

Згідно з підпунктом 3 пункту 2 Порядку внесення відомостей про належного користувача належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи - лізингоодержувача (особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи - лізингоодержувача) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру, відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Пунктом 30 Порядку визначено порядок внесення відомостей про належного користувача, який користується транспортним засобом на підставі договору оренди (найму, позички) шляхом звернення належного користувача до сервісного центру МВС.

За відсутності відомостей про належного користувача у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, уповноважена посадова особа Державної служби України з безпеки на транспорті при розгляді справи про адміністративне правопорушення накладає відповідальність на особу, за якою зареєстровано транспортний засіб.

В свою чергу, за приписами статті 279-7 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою про накладення адміністративного стягнення законної сили:

- надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

- особа, яка користувалася транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Отже, КУпАП чітко регламентований порядок звільнення власника транспортного засобу від відповідальності за порушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, в разі передачі автомобіля третім особам, який передбачає або особисте звернення особи, що керувала транспортним засобом до органу із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності.

У разі звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині 1 статті 14-3 цього Кодексу, від адміністративної відповідальності на вказаній підставі до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині 1 статті 14-3 цього Кодексу, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично користувалася транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі.

З матеріалів справи вказані обставини не встановлені, позивачем не надо доказів відповідного звернення особи, яка користувалася транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Крім того, суд відхиляє доводи позивача, що оскаржуваною постановою неповно встановлено фактичні данні, оскільки, відповідно Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 № 512,( в редакції від 10.06.2022) не містить посилання на форму постанови відповідно до додатку 1 до цієї Інструкції та не містить імперативної вимоги щодо встановлення всього обсягу інформації про транспортний засіб.

Крім того, позивач та його представник вказують лише на недоліки оскаржуваної постанови, які стосуються технічної сторони (оформлення самої постанови), проте не наводить підтверджень протиправності висновків по суті порушення.

Письмові пояснення від 09.10.2024 та додаткові пояснення до позовної заяви від 28.11.2024 суд не приймає до уваги, так як 15.04.2024 ухвалою суду було закрито підготовче провадження.

Відповідно до ст.49 ч2 п.2 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В письмових поясненнях, додаткових поясненнях, наданих після закриття підготовчого провадження представником позивача були розширені , тобто збільшені позовні вимоги в частині технічних особливостей транспортного засобу, а саме- напівпричепу

Так, в позовній заяві представник позивача зазначила, що постанова не містить технічних характеристик транспортного засобу, тому ставить під сумнів врахування вказаних критеріїв при визначенні факту перевищення вагових норм.

В письмових поясненнях та додаткових поясненнях представник позивача зазначає, що транспортний засіб позивача тягач має -напівпричеп, який є контейнеровозом та його граничне обмеження загальної маси встановлено на рівні 44 тони.

Оскільки, рух транспортного засобу у виді двовісного автомобіля(тягач) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз) допускає відповідно до п.22.5ПДР загальну фактичну масу 42т +2% похибка, то відповідно до ТТН від 07.12.2023 маса вантажу визначена була 41060кг , а максимально допустима маса автомобіля складала 42800кг., то перевищення максимально допустимого навантаження на думку позивача не було.

Беручи до уваги, що представником позивача письмові пояснення, надані з порушенням вимог ст.49 ЦПК України і не можуть бути враховані при прийняття рішення у справі, суд приходить до висновку, що позивачем не надано достатніх, допустимих та належних доказів для визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні докази перевищення транспортним засобом позивача вагових параметрів встановлених п. 22.5 ПДР, а також те, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 5, 19, 241-245, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА №000015825 від 11.12.2023 за ч 2 ст.132-1 КУпАП- відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст судового рішення виготовлено 17 січня 2025.

Суддя : Н. І. Єгорова