Справа № 480/372/24
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2025-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2025 року Справа № 480/372/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Опімах Л.М.,
розглянувши у спрощеному провадженні без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/372/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до Сумської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,
В С Т А Н О В И В:
Продавцем товару у відповідності до контракту від 12.05.2022 № 12-05 являється ТОВ "Фарконі" (Грузія). У відповідності до пункту 1.1. контракту, предметом контракту є товар, зазначений у Специфікації до контракту.
Відповідно до пункту 1.3 специфікації - Умови постачання: DAP (доставка в місце призначення): м. Суми, Україна, згідно Інкотермс 2010. Вантажовідправник: ТОВ "Фарконі" (Грузія, м Кутаїсі, вул. Тамар Мепе, 51).
Крім того, на запит інспектора Божко Л.В, 07.11.2023 позивачем додатково надано супровідний лист ТОВ "Сумифітофармація" № 776 від 09.11.2023; переклад на українську мову Експортної митної декларації країни відправлення реєстраційний № С2022 від 24.10.2023 (яка подавалась з декларацією 06.11.2023), в якій вказано газву товару "Гібіск сухий сіфтинг».
Із визначеної декларантом митної вартості товару було задекларовано і сплачено до бюджету мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності (20 %) 244 640,88 грн. та податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів (20 %) 375 116,02 грн.
При прийнятті оспорюваних рішень, відповідачем було застосовано 6-й резервний метод визначення митної вартості (ст. 64МКУ), оскільки, на думку службових осіб митного органу, вартість задекларованого товару не відповідає рівню вартості подібних та аналогічних товарів.
В результаті здійсненого митним органом коригування митної вартості товару збільшився розмір платежів до бюджету, відтак, декларанту додатково необхідно сплатити 67 106,97 грн. грн., з яких: мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності (15 %) - 26 489,59 грн., податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів (20 %) - 40 617,38 грн.
Позивач вважає відмову в прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості протиправними, оскільки митний орган належним чином не обгрунтовує причин, через які задекларована позивачем митна вартість не може бути визнана. Посилання відповідача на цінові дані АСМО «Інспектор» та цінову база ЄАІС Держмитслужби щодо митних оформлень товарів що вже здійснено вважає безпідставним. Зазначає, що ним дотримано вимоги ч.2 ст.53 Митного кодексу України, надані документи, що підтверджують заявлену митну вартість і дають можливість митному органу перевірити числові значення складових заявленої митної вартості. Проте, відповідач безпідставно без будь-яких обгрунтувань, пославши на ст.53 Митного кодексу України, направив запит позивачу про надання документів, що підтверджують митну вартість, а згодом прийняв протиправні рішення.
З метою спростування сумнівів, що виникли, підтвердження заявлених відомостей, з урахуванням частини третьої статті 53 Кодексу, декларанта було зобов`язано протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.
Листом від 09.11.2023 №776 декларантом надано переклад даних, які містяться в митній декларації країни відправлення від 24.10.2023 №С2022 та повідомлено що крім вище зазначеного документу, в наявності додаткових документів немає. Вказане стало підставою для висновку про те, що декларантом позивача розрахунки здійснено на основі необ`єктивних даних, які не підтверджені документально, що є порушенням вимог частини 9 статті 58 МК України, тому основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати, відповідно до ч. 6 ст. 54 МКУ, ч.2. ст.58 МКУ.
На виконання вимог частин 1 та 2 статті 256 МК України відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UА805000/2023/000077/1 від 09.11.2023 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА805020/2023/000523.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Крім того, на запит інспектора Божко Л.В, 07.11.2023 позивачем додатково надано супровідний лист ТОВ "Сумифітофармація" № 776 від 09.11.2023; переклад на українську мову Експортної митної декларації країни відправлення реєстраційний № С2022 від 24.10.2023 (яка подавалась з декларацією 06.11.2023), в якій вказано газву товару "Гібіск сухий сіфтинг» ( а.с.44-46).
09.11.2023 Сумською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UА805000/2023/000077/1 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА805020/2023/000523 ( а.с. 50-51, 52-53).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Статтею 49 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина п`ята статті 58 МК України).
Відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю, орган доходів і зборів може виключно за наявності обгрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Наявність у митного органу обгрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.08.2019 по справі № 810/2784/18, від 06.09.2019 по справі № 815/2501/18, від 26.11.2019 по справі № 821/107/16.
Сумніви є обґрунтованими, якщо документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У митниці є обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсут ність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, орган митної служби повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
Водночас, статтею 55 МК України встановлено порядок коригування митної вартості товарів. Відповідно до частини другої цієї статті письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 598, встановлено, що графа 33 рішення про коригування митної вартості товарів "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" має містити окрім зазначення номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, також пояснення щодо зроблених коригувань, зважаючи на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості.
Однак, відповідач, в порушення вказаних вимог, не зазначив обгрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованих митним органом, а обмежився лише посиланням на номер та дату 2-х митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів.
Оскаржуване рішення про коригування митної вартості товару містить лише загальні посилання і припущення і в ньому відсутні належні обгрунтування підстав прийняття такого рішення.
Водночас, досліджені в ході розгляду справи документи, подані при декларуванні, в повній мірі містили інформацію про складові митної вартості.
Декларант зобов`язаний надати митному органу додаткові документи (за наявності) у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи (ч. З ст. 53 МКУ).
Проте, оскаржуване рішення про коригування митної вартості не містить вказівки про наявність в документах, поданих декларантом розбіжностей, відсутності в них необхідних відомостей, чи наявності слідів підробки цих документів.
Тому оскаржуване рішення Сумської митниці про коригування митної вартості товарів, винесене відповідачем необгрунтовано, без урахування всіх обставин, які мали значення для його прийняття, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Митним кодексом України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню. Як наслідок, підлягає скасуванню і картка відмови в митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, прийнята відповідачем у зв`язку з винесенням цього рішення.
Згідно ч. 1, 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. На переконання суду відповідач не довів правомірності свого рішення.
За таких обставин, перевіривши рішення Сумської митниці про коригування митної вартості на відповідність вимогам частини 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає рішення протиправним і таким, що підлягає скасуванню.
З огляду на те, що картка відмови у митному оформленні (випуску) товарів прийнята на підставі протиправного рішення відповідача про визначення митної вартості товарів, вона також є протиправною і підлягає скасуванню .
Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу належить відшкодувати судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 3028,00грн. (а.с.59).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд
В И Р І Ш И В:
Визнати протиправними і скасувати рішення Сумської митниці про коригування митної вартості №UА805000/2023/000077/1 від 09.11.2023 та картку відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумифітофармація» у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА805020/2023/000523 від 09.11.2023.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумифітофармація» 3028,00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах