Справа № 352/2840/24
Суддя: ХОМИНЕЦЬ М. М.
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/2840/24
Провадження № 2-а/352/3/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М. М.

з участю секретаря Гундич Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Заявлений позов обґрунтовував тим, що згідно постанови поліцейського 1 взводу 1 роти УПП в Івано-Франківській області Паркулаб Ж. Д. від 05.09.2024 на нього накладено штраф у розмірі 340 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Він визнаний винним у тому, що 05.09.2024 о 16 год 05 хв в с. Глибока дорога Н-10 133 км, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Epica» н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 91 км/год, при цьому перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 41 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Вказану постанову інспектора поліції вважає незаконною і такою, що підлягає до скасування, оскільки поліцейським не здобуто належних доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення. Позивач 05.09.2024 близько 16 год керував транспортним засобом з допустимою швидкістю руху в селищі Отинія Коломийського району, був зупинений працівниками поліції з їх слів за перевищення швидкості. Заперечивши факт перевищення швидкості, позивач вказав поліцейським, що прилад ТгuСаm, за допомогою якого вимірювалася швидкість, не розміщений стаціонарно, що вони не мають права вимірювати швидкість цим приладом, тримаючи його в руках, оскільки при цьому прилад є рухомим, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля. Крім того, позивач вказав поліцейським на відсутність доказів фіксації перевищення швидкості в межах населеного пункту с. Глибока, так як між дорожніми знаками, якими позначено населені пункти, наявний розрив орієнтовно у 80 м, а отже вимірювання швидкості відбулося поза межами населеного пункту. Проігнорувавши пояснення та зауваження позивача, поліцейська Паркулаб Ж. Д. винесла постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. За таких обставин просив скасувати цю постанову та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

У поданому до суду відзиві представник відповідача позов не визнав, посилаючись на правомірність дій поліцейського, законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови. Вважає, що позивач 05.09.2024 близько 16 год 05 хв був законно зупинений працівниками поліції за перевищення швидкості руху на автодорозі Н-10 "Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига", 133 км в с. Глибока Коломийського району Івано-Франківської області, оскільки рухався зі швидкістю 91 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більш ніж на 20 км/год. Швидкість руху транспортного засобу вимі рювалася за допомогою лазерного приладу ТгuСаm LТІ 20/20 № ТС000742, який є сертифікованим, пройшов контрольні випробування, повірку згідно Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 № 193. Крім того, можливість використання даного засобу підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 07.09.2021. Відповідно до листа ДП «Укрметртестстандарт» вимірювач ТгuСаm відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Просив звернути увагу на те, що на відміну від пристроїв фіксації старих зразків, які не фіксували в режимі фото-відео та фіксували швидкість найближчого предмету, який рухається, прилад ТгuСаm LТІ 20/20 вимірює швидкість об`єкта, на який наведено лазерний приціл. Просив відмовити у задоволенні позову.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задоволити та розглянути справу в його відсутності, одночасно долучив до заяви підтвердження сплати ним штрафу згідно оскаржуваної постанови у розмірі 340 грн.

Представник відповідача у поданій до суду заяві просив врахувати заперечення сторони відповідача, викладені у відзиві. Просив відмовити у задоволенні позову, розгляд справи проводити без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Установлено, що оскаржуваною постановою про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2987111 від 05.09.2024 поліцейська 1 взводу 1 роти УПП в Івано-Франківській області Паркулаб Ж. Д. наклала на позивача ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач визнаний винним у тому, що 05.09.2024 о 16 год 05 хв в с. Глибока дорога Н-10 133 км, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Epica» н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 91 км/год, при цьому перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 41 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Частина перша ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності з вимогами п .12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У рамках розгляду цієї справи суд установив, що швидкість руху транспортного засобу позивача зафіксована за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТгuСаm LТІ 20/20 № ТС000742.

Факт порушення позивачем вимог п. 12.4 ПДР України підтверджується наданим представником відповідача фото з приладу ТгuСаm LТІ 20/20 № ТС000742 від 05.09.2024 (а.с.61), яке містить зображення транспортного засобу, яким керував позивач на час вчинення адміністративного правопорушення, на якому вказано фіксування в автоматичному режимі фізичних величин перевищення швидкості, географічного розташування місця фіксування інформації, зокрема, на автодорозі Н-10 135 км, зафіксована швидкість 91 км/год (АРР) автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 , дистанція вимірювання: 258,1 м. Відповідно до сервісу Google maps вказана ділянка автодороги Н-10 пролягає через населений пункт Глибока (а.с.62-63).

Суд переглянув відеозапис, долучений до відзиву на позовну заяву, поданого через електронний суд, на якому зафіксований транспортний засіб позивача, що потрапив в об`єктив камери приладу ТгuСаm та на який наведено курсор визначення швидкості з позначкою 91 км/год.

Суд зазначає, що лазерний вимірювач швидкості ТгuСаm LТІ 20/20 є сертифікованим, отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-МІ/1-2903-2012, виданий Міністерством економічного розвитку і торгівлі України (а.с.55).

Правомірність використання лазерного вимірювача швидкості ТгuСаm LТІ 20/20 № ТС000742 підтверджується експертним висновком адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 07.09.2021 (термін дії до 07.09.2024) (а.с.56).

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/31347 від 18.07.2024, виданого ДП «Укрметртестстандарт», лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів ТгuСаm LТІ 20/20 із серійним № ТС000742 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювань швидкості - від 2 км/год до 320 км/год; максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: +- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; +- 1 % в діапазонівід 201 км/год до 320 км/год (а.с.57).

При цьому суд критично оцінює посилання позивача на ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», згідно якої поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати технічні прилади та технічні засоби на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Згідно листа ДП «Укрметртестстандарт» № 22-38/49 від 01.10.2019 лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів ТгuСаm відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач ТгuСаm також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі (а.с.58-59).

Тому суд не піддає сумніву зазначені в оскаржуваній постанові обставини порушення позивачем вимог п. 12.4 ПДР України та вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд ураховує, що позивач не спростував вказаних вище доказів і не надав жодних доказів на підтвердження обставин щодо дотримання ним вимог п.12.4 ПДР України, якими обґрунтовував заявлений позов.

Крім того, факт оплати позивачем штрафу у десятиденний строк після винесення оскаржуваної постанови згідно квитанції від 13.09.2024 свідчить про визнання позивачем порушення вимог п.12.4 ПДР України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позову, який суд залишає без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст. 139, 242, 244-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Залишити без задоволення позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та без змін постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2987111 від 05.09.2024 поліцейського 1 взводу 1 роти УПП в Івано-Франківській області Паркулаб Жанни Дмитрівни про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, вул. Ернста, 3, м. Київ, .

Представник відповідача: Шумило Святослав Ярославович, вул. Юності, 23, м. Івано-Франківськ.

Повне рішення складене 20.01.2025.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ