Справа № 320/3269/25
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2025 року Київ № 320/3269/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши матеріали за заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР КОНЕКТ» про стягнення коштів за податковим боргом,

встановив:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР КОНЕКТ», в якій заявник просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР КОНЕКТ» (код з , місцезнаходження юридичної особи: Україна, 04119, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 8), яке має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить платнику податків, кошти у сумі податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у сумі 413 006 грн. 52 коп., які зрахувати на р/р №UA0008479; отримувач - ГУК у Зап.обл./ТГ м.Запоріжжя/18010500; код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Вказана заява Головного управління ДПС у Запорізькій області, була подана 03.12.2024 через підсистему «Електронний суд», яка була зареєстрована ВДЗК (Канцелярія) Київського окружного адміністративного суду 20.01.2025 о 16 год. 07 хв., та передана судді для розгляду, що підтверджується актом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 283 КАС України, провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до статті 171 ч. 1 ч. 3 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172, 283 цього Кодексу.

Особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів визначено ст. 283 КАС України.

Водночас, загальні вимоги та правила відкриття провадження у справі, визначено Главами 1, 2 Розділу ІІ Позовне провадження КАС України, котрі, з урахуванням положень ст .283 КАС України, у тому числі, застосовується до звернень органів доходів і зборів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Так, згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Частиною1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади, а також на забезпечення архітектурної доступності приміщень судів, доступності інформації, що розміщується в суді, для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення.

У відповідності до статті 4 частини 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 01.01.2024 установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3028 гривні.

У відповідності статті 4 частини 3 пункту 1 Закону № України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема: за подання до адміністративного суду адміністративного позову, а саме: немайнового характеру, який подано: а) суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, б) фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що за подання заяви позивачем, у порядку визначеному статтею 283 КАС України, передбачено справляння судового збору, тобто зазначена заява є об`єктом справляння судового збору за загальними правилами, визначеними нормами Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про судовий збір.»

Отже, звертаючись до суду із заявою про застосування умовного адміністративного арешту майна Головне управління ДПС у Запорізькій області зобов`язане було сплатити судовий збір у розмірі 3028 грн.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 14 січня 2019 року у справі №640/20001/18.

Суд звертає увагу на максимально короткі строки, що встановлені ст.283 Кодексу адміністративного судочинства, що також впливає на можливість швидкого реагування, у даному випадку, для усунення недоліків заяви та виконання вимог суду. При цьому, суд також враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні по справі «Белет проти Франції», відповідно до яких стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, у тому числі процесуальні заборони й обмеження, які полягають у тому, щоб судовий процес не перетворився на безладний рух. Разом з тим суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Таким чином, усуваючи недоліки заяви заявнику необхідно надати до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 295 КАС України, суддя

ухвалив:

Заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 10 год. 00 хв. 21.01.2025 та роз`яснити, що в іншому випадку заява буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Горобцова