Справа № 120/15591/24
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Вінниця

20 січня 2025 р. Справа № 120/15591/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні питання про витребування доказів у справі за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Управління дорожнього господарства Вінницької обласної військової адміністрації про визнання протиправними та скасування актів, рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Управління дорожнього господарства Вінницької обласної військової адміністрації про визнання протиправними та скасування актів, рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

При розгляді справи виникла необхідність витребувати докази у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Так, позивачем подано клопотання про витребування рішення про припинення дії Договору №390 від 03.12.2018 р., оскільки воно є предметом оскарження.

Суд доходить висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, адже рішення про припинення дії Договору №390 від 03.12.2018 р. дійсно є предметом оскарження, однак не надано сторонами.

Також суд вважає за необхідне із власної ініціативи витребувати докази, виходячи з наступного.

Згідно п.4.15 Положення про відділ функціонування та розвитку транспорту Управління дорожнього господарства Вінницької обласної державної адміністрації визначено , що перевірка за дотриманням перевізниками умов договорів самостійно або із залученням відповідних органів державного контролю, органів місцевого самоврядування , інших установ, підприємств та організацій.

Із наданих актів не є можливим встановити посадові особи якого органу провели перевірку, відтак, слід надати посадові інструкції ОСОБА_2 , Білаш С.І. та Табачнюк І.Л.

Також позивач у відповіді на відзив вказує, що посадочний контролер Сакал В.В. не уповноважений підписувати акти контролю.

Відтак, слід витребувати інструкцію чи будь - який інший документ, які визначають права та обов`язки контролера ОСОБА_3 .

Окрім того, суд вважє за необхідне з метою повного і всебічного розгляду справи витребувати у відповідача докази направлення листа від 05.08.2024 р. та докази вручення акта №90 від 24.09.2024 р. позивачеві.

При цьому, суд не приймає до уваги долучені копії конвертів, адже такі містять дату 04.2024 р., в той час як лист і акт датовані серпнем і вереснем відповідно.

Окремо суд акцентує увагу на суперечливих доказах , які містяться в матеріалах справи, зокрема, позивач долучає до позовної заяви акт №88 від 01.08.2024 р., відповідач же до відзиву долучає акт №88/1 від 01.08.2024 .

Відтак, слід витребувати у відповідача письмові пояснення стосовно номерів актів датованих 01.08.2024 р. та пояснення щодо відсутності підпису водія на актах.

Окремо суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на наступне.

Згідно пунктів 6 -7 частини п`ятої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини шостої статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами восьмою та дев`ятою статті 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст.45 КАС України ).

Зокрема, такі заходи процесуального примусу, визначені частиною першою статті 149 КАС України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати у відповідача та зобов`язати подати суду до 27.01.2025 р.: рішення про припинення дії Договору №390 від 03.12.2018 р.

Витребувати у відповідача та зобов`язати подати суду до 27.01.2025 р.: посадові інструкції ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , інструкцію чи будь - який інший документ, які визначають права та обов`язки контролера ОСОБА_3 , письмові пояснення стосовно номерів актів датованих 01.08.2024 р. та пояснення щодо відсутності підпису водія на актах.

Попередити відповідача про те, що згідно частини першої статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна