Справа № 520/857/25
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

20 січня 2025 року справа №520/857/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва Ольга Вікторівна, розглянувши заяву адвоката Павленка Вадима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку звернення до суду і додані до неї документи

за позовною заявою ОСОБА_1

до Державної установи "Диканівська виправна колонія (№12)"

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної установи "Диканівська виправна колонія (№12)" (далі по тексту відповідач, вулиця Лелюківська, 1, місто Харків, Харківська область, 61645, ), у якій просить:

- визнати протиправними дії відповідача у нарахуванні та виплаті позивачу щомісячного грошового забезпечення (надбавок та премій), грошової допомоги на оздоровлення за період проходження служби з 29.01.2020 по 19.05.2023 з порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та без урахування постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі №826/6453/18 із застосуванням з 29.01.2020 показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2018, для визначення посадового окладу та окладу за військовим званням;

- зобов`язати відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату щомісячного грошового забезпечення (надбавок та премій), грошової допомоги на оздоровлення, відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі №826/6453/18), шляхом визначення посадового окладу та окладу за спеціальним (військовим званням) за період з 29.01.2020 по 31.12.2020 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2020, з 01.01.2021 по 31.12.2021 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2021, з 01.01.2022 по 31.12.2022 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2022, з 01.01.2023 по 19.05.2023 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2023, з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправними дії відповідача щодо ненарахування та невиплаті позивачу індексації грошового забезпечення в належному розмірі за періоди із 01.01.2016 по 28.02.2018;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період із 01.01.2016 по 28.02.2018 - січень 2008 року, з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправними дії відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.12.2019 із урахуванням вимог абзацу 4 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 у частині розрахунку індексації, як різниці між сумою індексації та розміром підвищення доходу;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.12.2019, з урахуванням вимог абзацу 4 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 у частині розрахунку індексації, як різниці між сумою індексації і розміром підвищення доходу.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представник позивача разом із позовною заявою подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якому просить визнати поважними причини пропуску строку звернення та поновити пропущений строк звернення до Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 з вимогами, які стосуються порушення законодавства про оплату праці.

Вказана заява обґрунтована тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду у зв`язку з тим, що позивач звільнений зі служби за власним бажанням наказом начальника Держаної установи "Диканівська виправна колонія (№12)" з 23.09.2024. Згідно листом від 30.12.2024 №1/9-6651/ГМ адвокатський запит було надіслано на електронну адресу відповідача 24.12.2024, що, відповідно до статті 233 КЗпП України, підпадає під 3-х місячний процесуальний строк. Відповідь на адвокатський запит отримано представником позивача 13.01.2025, що підтверджується титульним листом конверту про отримання. Позовну заяву до Харківського окружного адміністративного суду подано в максимально стислий термін з моменту отримання, а саме 13.01.2025.

Водночас, у вказаній заяві про поновлення строку звернення до суду, представник позивача зазначає, що відповідно до постанов Другого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2024 у справі №520/7149/24, від 18.07.2024 у справі №440/5544/24, від 17.07.2024 у справі №520/1588/24 та від 07.11.2024 у справі №520/37851/23, судами зазначено "Проаналізувавши вищенаведені обставини справи, зокрема, щодо отримання запитуваних матеріалів щодо розміру грошового забезпечення позивача за спірний період згідно з листом відповідача від 18.12.2023, продемонстрованість добросовісного ставлення до реалізації права на звернення за адміністративним позовом, враховуючи те, що пропущений процесуальний строк є не значним, направленість дій позивача, колегія суддів відхиляє за необґрунтованістю посилання відповідача про наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом".

Відтак, суд визнає поважними причини пропуску зазначені представником позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду.

З метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Згідно частин першої та шостої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись положеннями статтей 19, 122, 123, 241, 243, 248, 256-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку звернення до суду адвоката Павленка Вадима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у справі №520/857/25 - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску та поновити строк звернення до суду ОСОБА_1 у справі №520/857/25.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА