Справа № 200/166/23
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2025 року Справа № 200/166/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 .

19.01.2023 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

23.03.2023 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2023 року, у задоволені адміністративного позову відмовлено.

09.09.2024 року постановою Верховного Суду рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.03.2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2023 року скасовано, а справу №200/166/23 направлено на новий судовий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

30.09.2024 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду дану справу прийнято до провадження, призначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

30.09.2024 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України надати суду бойовий наказ Адміністрації Державної прикордонної служби України № 106 гриф від 27.06.2022 року.

04.10.2024 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов лист Адміністрації Державної прикордонної служби України від 04.10.2024 № 02.5/65736-24-Вих в якому повідомлено про те, що бойовий наказ Адміністрації Державної прикордонної служби України №106 гриф від 27 червня 2022 року є організаційно-розпорядчим документом щодо дій органів (підрозділів) Державної прикордонної служби України, містить відомості, що становлять державну таємницю, з огляду на що, просив повідомити про наявність у Донецького окружного адміністративного суду такого спеціального дозволу, а також відповідного приміщення для роботи з секретними документами (обробки секретної мовної інформації).

08.10.2024 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду, на підставі, враховуючи відсутність у головуючого судді допуску до державної таємниці із ступенем секретності "таємно", заяву про самовідвід судді Кошкош О.О. задоволено та ухвалено адміністративну справу №200/166/23 передати до відділу діловодства та документообігу суду для організації автоматизованого розподілу судової справи між суддями у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

10.10.2024 року розпорядженням голови Донецького окружного адміністративного суду №31р/І-г відповідно до п.4 ч.1, ч.ч.2 та 7 ст.29 КАС України, на підставі доповідної записки керівника апарату Донецького окружного адміністративного суду Троцак С.Г. про неможливість утворення складу суду для розгляду адміністративної справи №200/166/23, матеріали якої містять секретну інформацію, передбачену Зводом відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженим наказом Служби безпеки України №440 від 12.08.2005 року вирішено передати адміністративну справу №200/166/23 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

16.10.2024 року справа №200/166/23 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Дєєву М.В.

22.10.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до провадження адміністративну справу № 200/166/23 та витребувано у Донецького окружного адміністративного суду доповідну записку керівника апарату Донецького окружного адміністративного суду Троцак С.Г. про неможливість утворення складу суду для розгляду адміністративної справи №200/166/23, матеріали якої містять інформацію, передбачену Зводом відомостей, що становлять державну таємницю.

12.11.2024 року від відповідача надійшли відзив на позов та клопотання про залучення співвідповідача.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 13 листопада 2024 року адміністративну справу № 200/166/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії передав на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Донецький окружний адміністративний суд ухвалою від 13 грудня 2024 року адміністративну справу № 200/166/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - передати голові Донецького окружного адміністративного суду для видання розпорядження про передачу даної справи за підсудністю (до Дніпропетровського окружного адміністративного суду).

16.10.2024 року справа № 200/166/23 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Кореневу А.О.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне прийняти до провадження дану справу.

Разом з тим, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

12 листопада 2024 року до суду надійшла заява відповідача про залучення у якості другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 (військову частину НОМЕР_2 ). На його обґрунтування відповідач зазначив, що позивач звернувся до суду щодо не нарахування і не виплати йому підвищеної грошової винагороди до 100000 грн. у тому числі за період перебування позивача в підпорядкуванні начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ), тобто за час і за виконання ним обов`язків військової служби перебуваючи у підпорядкуванні начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 який веде (вів) бойові дії та, до якого для виконання завдань був направлений позивач. Військова частина НОМЕР_1 не має заперечень щодо виплати коштів позивачу якщо він дійсно приймав участь у бойових діях, що може підтвердити лише командир який вів бойові дії і у підпорядкуванні якого в цей час перебував позивач, тобто у разі надання ІНФОРМАЦІЯ_1 належних (встановленої форми) документів які визначені розпорядником коштів Адміністрацією Державної прикордонної служби України. Але, НОМЕР_3 прикордонний загін на запит відповідача надав офіційну відповідь - лист від 29.11.2022 року №22/4820-22 вих. «Про надання інформації», що позивач не набув права на виплату підвищеної додаткової винагороди до 100000 грн. за час його перебування на ділянці НОМЕР_3 прикордонного загону. А саме, НОМЕР_3 прикордонний загін не вбачає підстав надання довідок для виплати підвищеної (до 100000 грн.) додаткової винагороди підрозділам (військовослужбовцям) військової частини НОМЕР_1 , за час їх перебування на ділянці НОМЕР_3 прикордонного загону.

Вирішуючи дане питання, суд виходить із завдань адміністративного судочинства, якими відповідно до частини 1 статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. (ч.4 ст. 48 КАС України)

Частиною 5 статті 48 КАС України передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до п.4 ч.3ст.2 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до ч.3 ст.242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, враховуючи завдання та основні засади адміністративного судочинства, з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, а також необхідність з`ясування, які саме завдання виконував ОСОБА_1 у складі в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_2 ) протягом спірного періоду (26.09.2022 - 31.12.2022), і на чому ґрунтуються ці дані, відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України, суд приходить до висновку про залучення ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_2 ) у якості другого відповідача.

Вищевказані обставини не обхідно з`ясувати на виконання постанови Верховний Суд, у якій суд зазначив, що за умови перебування позивача у відрядженні в цей час та служби у ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_2 ) під час спірного періоду, але не виконання завдань, що передбачають додаткову винагороду (у збільшеному розмірі), то нез`ясованим залишається питання, які саме завдання він виконував або де проходив службу.

Крім того, згідно ч. ч. 3,6,7 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Як вже було зазначено вище, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2024 року було зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України надати суду бойовий наказ Адміністрації Державної прикордонної служби України № 106 гриф від 27.06.2022 року, при цьому, матеріали справи не містять витребуваних документів.

Крім того, суд уважає за необхідне витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_2 ) інформацію щодо виплати додаткової винагороди військовослужбовцям НОМЕР_4 прикордонного загону за вересень та жовтень 2022 року.

Керуючись ст. ст. 48, 80, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу № 200/166/23.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Залучити до участі у справі ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) у якості другого відповідача.

Зобов`язати позивача направити ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_2 ) копію позовної заяви з доданими до неї документами, про що суду надати докази.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_2 ) з дня вручення цієї ухвали п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_2 ) письмові докази (накази, розпорядження), які завдання виконував ОСОБА_1 у складі в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_2 ) протягом спірного періоду (26.09.2022 - 31.12.2022), і на чому ґрунтуються ці дані; копії витягів з Журналу бойових дій, бойових наказів (розпоряджень), рапортів командира стосовно участі ОСОБА_1 в бойових діях (бойових завданнях) за період з 26.09.2022 по 31.12.2022 (включно). інформацію щодо виплати додаткової винагороди військовослужбовцям НОМЕР_4 прикордонного загону за вересень та жовтень 2022 року, зокрема ОСОБА_1 .

Зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України (, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) у строк до п`яти днів з дня отримання ухвали надати суду бойовий наказ Адміністрації Державної прикордонної служби України №106 гриф від 27 червня 2022 року.

Суд зазначає, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд здійснює провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею на підставі Спеціального дозволу від 26.02.2021 року № ДП2-2021-10. Адресою для листування секретною кореспонденцією є приміщення режимно-секретного органу, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувані докази надати суду протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, або повідомити причини неможливості вручення у той самий строк.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев