Справа № 545/4749/24
Суддя: Яценко Є. І.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/4749/24
Номер провадження 2-а/952/1/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.25 Зачепилівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Яценка Є.І.,

за участі секретаря судового засідання - Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Зачепилівка Харківської області в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зачепилівського районного суду Харківської області з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3338281 від 25.10.2024.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 25.10.2024 об 11:00 год. в м. Решетилівка Полтавської області по автодорогі Київ-Харків-Довжанський (М-03, 306 км.), керуючи т/з Renault Duster, н.з. НОМЕР_1 , він рухався зі швидкістю 76 км/год в населеному пункті при дозволених 50 км/год, чим здійснив перевищення швидкості бідьш ніж на 20 км/год, а саме на 26 км/год, чим порушив вимоги п.п. 12.4 ПДР.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та протиправною, оскільки вимірювання швидкості руху автомобіля відбувалось шляхом використання лазерного вимірювача Trucam, який був у руках інспектора, а тому вібрація в руці приладу Trucam може дати більшу похибку, аніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким він керував. При цьому, законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції, ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону №580-VIII. Також позивач вказує, що поліцейська Олійник М.Ю. формально та не в повному обсязі ознайомила з його правами та обов`язками, не було повідомлено про застосування аудіо та відеофіксації розгляду справи. Крім того, при розгляді справи він заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи, яке було проігноровано. На його думку вказані дії свідчать про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому сержантом поліції Олійник М.Ю. незаконно притягнуто його до адміністративної відповідальності, а отже, оскаржувана постанова серії ЕНА № 3338281 від 25.10.2024 підлягає скасуванню, у зв`язку з чим він звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 25.12.2024 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

07.01.2025 від представниці відповідача - Детюк Д.С. на адресу суду надійшов відзив на вказаний адміністративний позов, в якому остання проти позову заперечила, вказавши на законність та обґрунтованість прийнятої постанови, наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки під час несення служби в м. Решетилівка Полтавської області екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008425) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу Renault Duster, н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 76 км/год в населеному пункті при дозволених 50 км/год, чим здійснив перевищення швидкості бідьш ніж на 20 км/год, а саме на 26 км/год, чим порушив вимоги п.п. 12.4 ПДР. Представниця відповідача зазначила, що швидкість автомобіля позивача вимірювалась лазерним приладом TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008425), який є спеціальним технічним засобом і має функції фото- і кінозйомки, відеозапису та відноситься саме до ручних вимірювачів та можливість його використання у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації та самою конструкцією приладу; в якості доказу перевищення швидкості є відповідне фото та відеозапис з приладу TruCam. Представниця зазначила, що водія ОСОБА_1 було ознайомлено з доказами вчинення правопорушення, а саме фото та відео відзняті за допомогою лезерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008425). За результатом розгляду справи поліцейською Олійник М.Ю. винесено постанову за ч.1 ст. 122 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, представниця Детюк Д.С. вважає, що сержант поліції Олійник М.Ю. діяла виключно на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України і постанова винесена нею з дотриманням та у повній відповідності норм матеріального і процесуального права та є такою, яка не має підстав для скасування, у зв`язку з чим, позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких грунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого ст. 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА № 3338281 від 25.10.2024 винесеною сержантом 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Олійник М.Ю., ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3338281 від 25.10.2024, ОСОБА_1 25.10.2024 об 11:00, в м. Решетилівка Полтавської області по автодорогі Київ-Харків-Довжанський (М-03, 306 км.), керуючи т/з Renault Duster, н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 76 км/год, перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20 ТС008425, чим порушив п.12.4 ПДР.

Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженанаказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (абз 1 п. 4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті121, статтями121-1,121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті122, частиною першою статті123, статтею124-1, статтями125,126, частинами першою, другою і третьою статті127, статтями128,129, статтею132-1, частинами шостою і одинадцятою статті133-1, частинами першою, другою і третьою статті140, частинами шостою, сьомою статті152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

З дослідженого судом диску не вбачається, що права позивача, визначені ст. 268 КУпАП були порушені працівником поліції під час складання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що швидкість руху транспортного Renault Duster, номерний знак НОМЕР_1 , зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008425).

На фотознімку, виготовленому за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008425), зафіксований державний номерний знак транспортного засобу Renault Duster НОМЕР_1 , швидкість, з якою він рухався - 76 км/год, зазначено максимально допустиму швидкість - 50 км/год.

Інструкцією з використання приладу TruCAM передбачено використання лазерного вимірювача як в автоматичному режимі, так і в ручному.

В момент фіксації швидкості транспортного засобу позивача, він знаходився в межах населеного пункту м. Решетилівка Полтавської області, що не заперечується позивачем.

На обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що використання лазерного вимірювача швидкості TruCam не стаціонарно вмонтованим способом суперечить вимогам ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», тому його застосування незаконне. Нормативно-правові акти, на підставі яких здійснювалися державні приймальні випробування приладу TruCam з подальшою реєстрацією останнього в Державному реєстрі засобів вимірювання техніки і видачею Сертифікату затвердження типу засобів вимірювання техніки втратили чинність. Таким чином, дані отримані за допомогою використання TruCam не в автоматичному режимі не можуть бути належними доказами по справі.

Представниця відповідача у відзиві зазначає, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС008425 є придатним до застосування на момент фіксації порушення.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 26.12.2018, номер для посилань 22/3/В/21/376-18, який є дійсним до 26.12.2028.

Також, прилад отримав свідоцтво про повірку від 21.11.2023 № 22-01/29490, чинне до 21.11.2024 року.

Додатково Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України видано експертний висновок від 15.12.2023 вих. № 04/05/02-1179/ВС1 на лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008425), термін дії якого експертного висновку протягом періоду дії правового режиму воєнного стану в Україні та шести місяців після його припинення чи скасування.

Лазерний пристрій TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для тримання в руках під час вимірювань.

Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу, що передбачено інструкцією із експлуатації, як передбачено і використання із рук.

При цьому, в незалежності від способу розташування приладу (з рук, з триноги) вимірювання швидкості транспортних засобів, здійснюється автоматично, що не суперечить приписам ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

В даному випадку вимірювання швидкості руху було здійснено в спосіб розміщення приладу TruCam по зовнішньому периметру дороги про що й зазначено в ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно до закону дозволяється розміщувати фото- і відеотехнічні засоби, що працюють в ручному режимі, у тому числі і техніку, що працює в автоматичному режимі.

Відповідачем у відзиві зазначено, що твердження позивача про те, що в силу ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» інспектор не мав права використовувати зазначений засіб вимірювання техніки не в автоматичному режимі, є хибним, оскільки дана норма закону не виключає можливість використання органами поліції вимірювачів швидкості руху, які не є стаціонарними.

Також, можливість застосування приладу в ручному режимі описана в його методичних рекомендаціях щодо використання та інструкції з використання.

Лазерний вимірювач швидкості «TruCam LTI 20/20» здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія.

Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год.

Поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожньогоруху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі, під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

На фото та відеозаписі, що наданий відповідачем, чітко видно транспортний засіб, який перевищив дозволену швидкість руху та яким, як встановлено, керував позивач.

Виходячи із встановлених у справі обставин, суд не вбачає протиправності у діях відповідача під час винесення оскаржуваної постанови, натомість вбачає відсутність усвідомлення позивачем своєї відповідальності за керування ним транспортним засобом з перевищенням швидкості.

За встановлених у справі обставин та з урахуванням того, що факт порушення позивачем ПДР підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, а адміністративне стягнення накладено в межах санкцій вказаної статті.

Відповідно до приписів ч. 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що стороною відповідача доведено правомірність складання оспорюваної постанови інспектором поліції.

Підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Щодо інших доводів позивача суд зазначає, що вони спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У зв`язку з тим, що позивача звільнено від сплати судового збору, відповідно до вимог ч.5 ст. 139 КАС України, судові витрати в цій частині необхідно компенсувати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 72, 77, 78, 161, 242-246, 250, 256, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.І. Яценко