Справа № 420/35464/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/35464/23

Перша інстанція: суддя Хом`якова В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ГУ ПФУ в м.Києві, у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в м.Києві від 13.09.2023р. №28106/3-16 (o/p 36) щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії згідно заяви №6244 від 27.06.2023р. в частині збільшення вислуги років, зарахування стажу роботи з 18.12.2008р. до 1.03.2017р. у вигляді 8 років 2 місяців 14 днів на прокурорсько-слідчих посадах, що дає право на перерахунок пенсії за ЗУ «Про прокуратуру»;

- зобов`язати ГУ ПФУ в м.Києві зарахувати ОСОБА_1 стаж роботи на посаді прокурора відділу прокуратури Одеської області у період з 18.12.2008р. по 1.03.2017р. у вигляді 8 років 2 місяців 14 днів та здійснити перерахунок пенсії у зв`язку із збільшенням вислуги років, яке передбачено ЗУ «Про прокуратуру» згідно довідки прокуратури Одеської області №385 від 27.06.2023р.;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з ГУ ПФУ в м. Києві на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 1 073,6грн..

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в м.Києві від 13.09.2023р. №28106/3-16 (o/p 36) щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії згідно заяви №6244 від 27.06.2023р..

Зобов`язано ГУ ПФУ в м.Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 №6244 від 27.06.2023р., зарахувати стаж роботи на прокурорсько-слідчих посадах з 18.12.2008р. по 1.03.2017р. у вигляді 8 років 2 місяців 14 днів до стажу роботи, який дає право на пенсію відповідно до ЗУ «Про прокуратуру» та здійснити перерахунок пенсії у зв`язку із збільшенням вислуги років.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в м.Києві суму сплаченого судового збору в розмірі 1 073,6грн..

Не погодившись із даним судовим рішенням, ГУ ПФУ в м.Києві подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 3.01.2025р. апеляційну скаргу ГУ ПФУ в м.Києві залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору у розмірі 1 610,4грн., пропуском строку звернення до апеляційного суду.

13.01.2025р. від ГУ ПФУ в м.Києві надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на електронну поштову адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Розглянувши подане клопотання, судова колегія зазначає наступне.

Частиною 3 ст.3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

18 жовтня 2023р. введено в дію Закон України від 29 червня 2023р. №3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» (далі - Закон №3200-IX), який був розроблений для запровадження обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями, оскільки особи, які за законом зобов`язані зареєструвати офіційні електронні адреси в ЄСІТС, зволікають з виконанням свого обов`язку.

Частиною 8 ст.18 КАС України закріплено, що особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Також вказаною вище нормою встановлено, що реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

При цьому, варто наголосити, що абз.1 ч.6 ст.18 КАС України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Частиною 8 ст.44 КАС України встановлено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пунктів 24 - 27 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021р. №1845/0/15-21, підсистема «Електронний суд» - це підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Технічні вимоги щодо форм електронних документів та їхніх додатків, обмеження щодо їхнього розміру, формату та інших характеристик встановлюються Інструкцією користувача Електронного суду.

Судом встановлено, що клопотання надіслано не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а на електронну адресу суду апеляційної інстанції.

Наведене дає підстави стверджувати, що апелянт використав спосіб звернення до суду, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Статтею 167 КАС України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно з п.п.1, 7 ч.1 цієї статті КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема: відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; інші відомості, які вимагаються цим кодексом.

Згідно із ч.10 ст.44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч.8 ст.44 КАС України).

Абзацом 1 ч.2 ст.167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Беручи до уваги те, що клопотання скаржника про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги не можна вважати таким, що підписане, оскільки воно направлене на електронну пошту апеляційної інстанції без використання підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», колегія суддів дійшла висновку про повернення цього клопотання без розгляду.

Отже, станом на 20 січня 2025р. (з урахуванням наданого в ухвалі строку для усунення недоліків апеляційної скарги) скаржником не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 3.01.2025р. про залишення поданої ним апеляційної скарги без руху, а саме: не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доказів про сплату судового збору.

За правилами п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, судова колегія зазначає, що апелянтом не виконано вимог ухвали без руху та пропущено строк подачі апеляційної скарги.

Приписами ч.3 ст.299 КАС України визначено, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.295, 296, 299 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги повернути без розгляду.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко