Справа № 538/2562/24
Суддя: Кунець М. Г.
Дата ухвалення: 2025-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №538/2562/24
Провадження по справі №2-а/538/15/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

судді Кунець М.Г.,

секретаря судових засідань Дугніст А.В.,

номер справи 538/2562/24,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник відповідача Головного управління ДПС у Полтавській області Лизень П.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лохвиця за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених статтями 268-272 Кодексу адміністративного судочинства України, з викликом сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування постанови від 12.12.2024 № 11387 про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи

23 грудня 2024 року до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі -позивачка) до головного управління ДПС у Полтавській області (далі- відповідач) про скасування постанови відповідача від 12.12.2024 № 11387 про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 12 грудня 2024 року в.о. начальника головного управління ДПС у Полтавській області винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 165-1КУпАП відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення. Вважає дану постанову такою, що винесена без повного та всебічного дослідження всіх обставин вчиненого порушення, а тому вона підлягає скасуванню. Зазначила, що вона працює на посаді головного бухгалтера філії «Лохвицький райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та згідно її посадової інструкції вона за погодженням з керівником підприємства забезпечує перерахування податків та зборів, передбачених законодавством, проводить розрахунки з іншими кредиторами відповідно до договірних зобов`язань, а тому при накладенні адміністративного стягнення не було враховано, що в її діях не було протиправного, умисного характеру, так як від її рішень сплата вказаного платежу не залежала, а також зазначила, що оскаржувана постанова винесена поза межами строків, встановлених ст. 38 КУпАП. Просить суд постанову у справі про адміністративне правопорушення від 12.12.2024 скасувати, як незаконну та закрити провадження по справі.

17 січня 2025 року позивач подала відповідь на відзив, що за своєю формою є письмовими поясненнями у справі, в яких зазначає, що оскаржувана постанова прийнята поза межами строків, встановлених ст.38 КУпАП, оскільки несвоєчасна сплата ЄСВ була вчинена в грудні 2023 року, тому саме грудень 2023 року є датою, коли було вчинене правопорушення, в зв`язку з чим вказане правопорушення не є триваючим.

У відзиві на позовну заяву від 13.01.2025 відповідач заперечив проти позову і просив у його задоволенні відмовити у повному обсязі. Відзив аргументовано тим, що в ході проведення документальної планової перевірки Філії «Лохвицький райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» встановлено порушення абз.1 ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» щодо несвоєчасного перерахування єдиного внеску за зобов`язаннями визначеними у Звіті про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 330 286, 34 грн, в.т.ч. за 2 квартал 2023 157 483, 38 грн, 3 квартал 2023 146 429, 34, 4 квартал 2023 26 373, 62 грн., про що за результатами перевірки складено акт від 20.11.2024 № 16335/16-31-07-02-01/03446570, та складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені за ч.4 ст.165-1 КУпАП на посадових осіб, зокрема директора ОСОБА_2 та головного бухгалтера Бодик О.І., до того ж зазначив, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення була прийнята в межах строків, визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення, не пізніше як через два місяці з моменту виявлення правопорушення, тобто від 20.11.2024 з моменту складення акта документальної планової виїзної перевірки та скасуванню не підлягає.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 26 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

07 січня 2025 року Лохвицьким районним судом Полтавської області постановлена ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, з розглядом в порядку ст. 286 КАС України та витребуванням в Головного управління ДПС у Полтавській області належним чином засвідчених копії протоколу від 03 грудня 2024 року №11135 і доданих до нього матеріалів справи про адміністративне правопорушення на підставі якого відносно позивачки було винесено постанову №11387 від 12 грудня 2024 року.

З`ясувавши фактичні обставини у справі, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази по справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Постановою в.о. начальника ГУ ДПС у Полтавській області від 12 грудня 2024 року № 11387 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 165-1 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2040,00 грн.

Із змісту постанови начальника ГУ ДПС у Полтавській області від 12 грудня 2024 року № 11387 вбачається, що ОСОБА_1 порушила ч.4 ст. 165-1 КУпАП від 07.12.1984 №8073-Х, абз. 1 ч.8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-VI у результаті несвоєчасного перерахування єдиного внеску за зобов`язаннями, визначеними у Звіті про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 330 286, 34 грн, в.т.ч. за 2 квартал 2023 157 483, 38 грн, 3 квартал 2023 146 429, 34, 4 квартал 2023 26 373, 62 грн.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із означеним рішенням в.о. начальника ГУ ДПС у Полтавській, вважає себе невинною, а оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а тому звернулася до суду з відповідним позовом за захистом свого порушеного права.

Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Стаття 283 КУпАП встановлює вимоги, які повинна містити постанова у справі про адміністративне правопорушення, а саме: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляду справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Так, згідно ст. 26 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-VI посадові особи платників єдиного внеску несуть адміністративну відповідальність за порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску.

Філія «Лохвицький райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», як зазначила позивачка, є самостійним платником єдиного внеску.

Статтею1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено терміни, які вживаються в Законі в такому значенні, зокрема:

1) єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування;

2) застрахована особа - фізична особа, яка відповідно до законодавства підлягає загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню і сплачує (сплачувала) та/або за яку сплачується чи сплачувався у встановленому законом порядку єдиний внесок;

3) страхувальники - роботодавці та інші особи, як і відповідно до цього Закону зобов`язані сплачувати єдиний внесок.

В даному випадку філія «Лохвицький райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є страхувальником, який відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» зобов`язаний сплачувати єдиний внесок.

Суд не бере до уваги посилання позивачки на те, що її посадовою інструкцією головного бухгалтера філії «Лохвицький райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» не вбачається, що на неї, як на головного бухгалтера не покладена відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, оскільки посада головного бухгалтера, згідно наведеної посадової інструкції відноситься до категорії «Керівник» та саме головний бухгалтер несе відповідальність за організацію та ведення бухгалтерського обліку, зокрема недостовірну, несвоєчасну бухгалтерську і податкову звітність.

Крім того, як вбачається із платіжної інструкції в національній валюті від 26.01.2024 №4382 єдиний соціальний внесок за 1 половину жовтня 2023 року філією «Лохвицький райавтодор» перераховано 26.01.2024, із платіжної інструкції в національній валюті від 01.02.2024 № 4387 єдиний соціальний внесок за 2 половину жовтня 2023 року перераховано 01.02.2024, із платіжної інструкції в національній валюті від 18.04.2024 № 4486 єдиний соціальний внесок за листопад 2023 року перераховано 18.04.2024, із платіжних інструкцій в національній валюті від 05.07.2024 № № 4559 та 4560 єдиний соціальний внесок за грудень 2023 року перераховано 05.07.2024 року.

Тому, суд погоджується із твердженням позивачки з тим, що «несвоєчасна сплата» не є триваючим адміністративним правопорушенням, а тому суб`єктом владних повноважень при прийнятті постанови не враховано вимоги ст. 38 КУпАП, яка в свою чергу визначає строки накладення адміністративного стягнення.

Оскільки згідно частини першої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, то суд вважає, що відповідачем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності з порушенням строків, визначених статтею 38 КУпАП та на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до відповідальності.

Відповідно до положень пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статті 38 цього Кодексу.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Подібні правові позиції щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17 та постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 242/924/17.

З огляду на те, що правопорушення, вчинене позивачем, не носить характер триваючого, та на час винесення спірної постанови відповідача закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у частині 1 статті 38 КУпАП, відповідачем протиправно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

Розподіл судових витрат

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір судового збору, який підлягає застосуванню у даній справі складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2025 році становить 605,60 грн.

Оскільки позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн., то з відповідача підлягає стягненню вказана сума.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 280-285 КУпАП України, ст.ст. 9,71,159-162, 286 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління ДПС у Полтавській області про скасування постанови відповідача від 12.12.2024 № 11387 про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

2.Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 12.12.2024 № 11387, винесену в.о. начальника головного управління ДПС у Полтавській області за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати.

3.Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП закрити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з головного управління ДПС у Полтавській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Головне управління ДПС у Полтавській області, місцезнаходження: 36014, вул. Європейська, 4, м.Полтава, Полтавська область, .

Повний текст рішення суду складено 17 січня 2025 року.

Суддя Мирослава КУНЕЦЬ