Справа № 534/98/25
Суддя: Солоха О. В.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №534/98/25
Провадження №2-а/534/1/25
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду:

головуючого судді Солохи О.В.

за участі секретаря Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді Солохи О.В. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 4 роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області капрала поліції Дученко Наталії Василівни, третя особа Департамент патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

На розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 4 роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області капрала поліції Дученко Наталії Василівни, третя особа Департамент патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

16.01.2025 шляхом автоматизованого розподілу вказаної цивільної справи, головуючим суддею у справі визначено Солоху О.В.

20.01.2025 суддею Солохою О.В. подано заяву про самовідвід у вказаній справі з тих мотивів, що участь судді Солохи О.В. у даній справі може за об`єктивним критерієм викликати сумнів у його упередженості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд вважає заяву головуючого по справі судді Солохи О.В. про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що позивачем у вказаній адміністративній справі є Ольховський Богдан Васильович начальник Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області.

Визначений автоматизованою системою документообігу суду головуючий у справі суддя Солоха О.В. обіймає адміністративну посаду, тобто є головою Комсомольського міського суду Полтавської області.

У поданій про самовідвід заяві суддя Солоха О.В. наголошував про періодичні спільні координаційні наради з Горішньоплавнівським відділом Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області.

З огляду на що, вказані обставини можуть викликати сумнів як у осіб, які беруть участь у справі, так і сторонніх спостерігачів, в об`єктивності та незалежності головуючого судді.

Суд вказує, що відповідно до ч.1, 2 ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 4.11.1950 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (№33949/02, п. 49-53), вказано, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При цьому навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Метою заявлення самовідводу у таких випадках є підтримання авторитету і безсторонності суду, що є необхідним у демократичному суспільстві, проявляючи таким чином такт у реагуванні на виклики з боку оціночних суджень заявника стосовно судді і гуманістичну спрямованість у відправленні правосуддя, з огляду на те, що повноваження, котрі надані суддям, тісно пов`язані з такими цінностями правосуддя, як незалежність, неупередженість, чесність, честь, гідність, професіоналізм, а судові рішення з огляду на верховенство права за своїм змістом мають утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру суспільства до судової влади, оскільки довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється у ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду.

Суд зауважує, що зазначені вище обставини щодо заявлення самовідводу головуючого судді, в жодному разі не є перешкодою для неупередженості судді при розгляді справи, проте зазначена обставина може викликати справедливі сумніви як осіб, які беруть участь у справі, так і сторонніх спостерігачів, в об`єктивності та незалежності головуючого судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11,п.104,106, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і)суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Враховуючи викладені обставини, з метою усунення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді і для забезпечення суб`єктивної впевненості сторони і стороннього спостерігача в тому, що заява розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, суд вважає, що заяву судді Солохи О.В. про самовідвід слід задовольнити на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.36,39,40 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Солохи Олега Володимировича.

Справу №534/98/25 (провадження №2-а/534/1/25) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 4 роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області капрала поліції Дученко Наталії Василівни, третя особа Департамент патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення передати до канцелярії Комсомольського міського суду Полтавської області для визначення судді в порядку ст.41 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха