Справа № 461/10201/24
Суддя: Мироненко Л. Д.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.,

при секретарі судового засідання Курилюк А.І.,

за участю:

представника позивача Левицької І.С.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що постановою інспектора з паркування від 21.11.2024 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП, а саме за порушення правил паркування на майданчику для платноого паркування у м. Львів на вул. Словацького, 1

Позивач вказує, що оплатив послуги з паркування через паркувальний автомат, що підтверджується відповідною квитанцією. В подальшому він звернувся до Управління безпеки та вуличної інфраструктури Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради із проханням скасувати зазначену постанову, однак йому було відмовлено та зазначено, що останнім не було правильно зазначено реквізит квитанції «номер транспортного засобу, за який здійснено оплату», а тому інспектор з паркування при перевірці даних не зміг ідентифікувати оплату за паркування авто позивача.

Повідомив, що в момент внесення даних про номер автомобіля, на табло терміналу була відсутня інформація про обов`язковість внесення номерного знака автомобіля із кінцевими літерами.

Таким чином, на думку позивача, оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Рух справи в суді.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24.12.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін в судове засідання.

Позиція сторін по справі.

Представник позивача в судовому засіданні просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Подав до суду відзив, у якому проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Відтак, повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності складено 07 жовтня 2024, відповідно термін винесення постанови до 07 грудня 2024. Отже, строки винесення постанови непорушено. Повідомив, що згідно Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету міністрів України, користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг з користування майданчиком для платного паркування та розмістити у лівому нижньому куті лобового скла авто платіжний документ у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки. Зазначив, що винесена інспектором з паркування постанова є законною, останнім здійснено фотофіксацію правопорушення, з якою можна ознайомитись в мережі інтернет. Додатково повідомив, що у відповіді на звернення позивача чітко зазначено, що оплата вартості послуг з користування платним паркувальним майданчиком відсутня, що підтверджується наданою відповіддю оператора паркувального майданчика, відтак в його діях наявний склад адміністративного правопорушення.

Встановлені судом фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що 07.10.2024 року інспектором з паркування, управління безпеки та вуличної інфраструктури департаменту міської мобільності ту вуличної інфраструктури ЛМР Наконечною І.М. складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ЛВ № 00710263, відповідно до якого 07.100.2024 року зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу KIA CEED, д.н.з. НОМЕР_1 у м. Львів на вул. Словацького, 1 на паркувальному майданчику В1002.

Постановою про накладення адміністративного стягнення ЛВ 00710263 від 21.11.2024 року, складеною провідним спеціалістом-інспектором з паркування сектору контролю за дотримання правил паркування відділу контролю управління безпеки та вуличної інфраструктури департаменту міської мобільності ту вуличної інфраструктури ЛМР (далі - Управління безпеки та вуличної інфраструктури ДММ та ВІ ЛМР) Басабару А.С. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500гривень.

Згідно цієї постанови 07 жовтня 2024 року о 12 год 30 хв водієм транспортного засобу КІЛ СЕЕD, д. н. з. НОМЕР_1 , здійснено користування майданчиком для платного паркування з недоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Словацького, чим порушено вимоги абз 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 03.12.2009 року № 1342.

Відповідно до листа Управління безпеки та вуличної інфраструктури ДММ та ВІ ЛМР від 06.12.2024 року № 3701-вих-175549 надана позивачем у зверненні копія платіжного документу не може розглядатись, як свідчення виконання основного зобов`язання зі сплати вартості послуг паркування на майданчику для платного паркування по вул. Словацького (код майданчика B2002). Згідно з відомостями наданими ЛКП «Львівавтодор», 07.10.2024 оплата вартості послуг з паркування на майданчику для платного паркування по вул. Словацького (код майданчика - В2002 за транспортний засіб з д. н. з. НОМЕР_1 відсутня. 3 долученої до заяви копії квитанції, зрозуміло, що при оплаті штрафу, було не правильно заповнено реквізит квитанції «Номер ТЗ за який здійснено оплату», а саме, зазначено; «2750» замість « НОМЕР_1 ». А відтак, такі кошти не могли бути зараховані як оплата вартості послуг з паркування на паркувальному майданчику за адресою: вул. Словацького (код майданчика - В2002) за транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Таким чином, інспектори з паркування, при перевірці даних про оплату послуг паркування, використовуючи дані автоматизованої системи контролю оплати паркування (АСКОП), не могли ідентифікувати вашу оплату за паркування.

Згідно відповіді ЛКП «Львівавтодор» № 4-2508-15674 від 05.12.2024 року 07.10.2024 оплата вартості послуг з паркування на паркувальному майданчику за адресою: вул. Словацького, за транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Проте, враховуючи долучену заявником квитанцію, виявлено, що при оплаті був внесений не повністю номерний знак, а саме лише цифри 2750.

Із долученої позивачем квитанції № 20003-11 від 07.12.2024 року вбачається, що у графі номер ТЗ за який здійснено оплату зазначено «2750».

Мотиви прийняття рішення судом

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію учасників, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням є (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.152-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до пункту 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 03.12.2009 року №1342 користувач зобов`язаний: поставити транспортний засіб на місце для паркування відповідно до дорожньої розмітки та дорожніх знаків, а також з дотриманням вимог цих Правил і Правил дорожнього руху; сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування; у разі сплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування через паркувальний автомат або шляхом придбання паркувального талона - розмістити у лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу платіжний документ у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки.

Відповідно до п.п. 5 пункту 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 03.12.2009 року №1342 користувач зобов`язаний після закінчення часу паркування, за який сплачено, звільнити місце паркування або сплатити вартість послуг з користування майданчиком для платного паркування за час фактичного паркування. Допускається безоплатна стоянка транспортного засобу протягом 10 хвилин після закінчення часу паркування, за який сплачено.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до примітки ст.14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Судом встановлено та позивачем не заперечується, що 07.10.2024 року останнім було здійснено паркування на платному паркувальному майданчику у м. Львів на вул. Словацького. Зазначене також підтверджується долученими до матеріалів справи матеріалами фотофіксації, здійсненої інспектором з паркування.

Щодо посилань позивача на те, що ним фактично були сплачені послуги з паркування, що є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд зазначає таке.

З долученої до матеріалів справи копії квитанції про сплату послуг з паркування, на яку покликається позивач, видно, що в ній суму платежу та номер паркувального майдачника, за стоянку на якому здійснюється оплата, проте неправильно заповнено реквізит квитанції «номер ТЗ за який здійснено оплату», позаяк зазначено «2750», що не є належним і достатнім для отримання повноти інформації про суть платіжної операції, Завданням реквізиту квитанції «номер ТЗ за який здійснено оплату» є саме ідентифікація автомобіля за який сплачено послуги з паркування, з поміж інших.

Відповідно до частини другої статті 87 Закону України «Про платіжні послуги» платник несе відповідальність за відповідність інформації, зазначеної ним у платіжній інструкції, суті платіжної операції.

Відповідно до пункту 29 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. № 1342 (зі змінами, далі Правила паркування), при оплаті вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування, користувач має зазначити реєстраційний номер транспортного засобу. Факт оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування підтверджується відповідним документом із зазначенням в ньому реєстраційного номера транспортного засобу.

Суд погоджується з доводами відповідача, що через неправильне зазначення реквізиту квитанції «Номер ТЗ за який здійснено оплату», інспектори з паркування, при перевірці даних про оплату послуг паркування, використовуючи дані автоматизованої системи контролю оплати паркування (АСКОП), не могли ідентифікувати таку оплату за паркування саме за автомобіль з реєстраційним номер « НОМЕР_1 », що і стало підставою для складення повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо доводів позивача про складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності із спливом передбаченого законодавством строку, суд зазначає, що відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення.

Відтак, оскільки повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності складено 07 жовтня 2024, то відповідно термін винесення постанови спливає 07 грудня 2024 року.

Аналіз обставин справи на підставі дослідження доказів у їх взаємному зв`язку та сукупності дає підстави для висновку про доведеність у спірних правовідносинах вини позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Згідно з ст. 139 КАС України, судові витрати належить залишити за позивачем.

Разом з тим, у постанові від 18.03.2020 по справі №543/775/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на висновки Великої Палати Верховного Суду розмір судового збору за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення теж складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01.01.2024 становить 3028 грн.

Із урахуванням наведеного ставка, що підлягала до сплати при поданні позовної заяви становить 605 грн. 60 коп. (3028,00 грн. * 0,2).

За обставин цієї справи позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн., що підтверджується квитанцією № № 33, ТБВВ 10013/0307 від 23.12.2024 року.

Відтак позивачу з Державного бюджету України необхідно повернути 605,60 грн. надмірно сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 241-246 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- відмовити повністю.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) надмірно сплачений судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 605,60 гривень, який сплачений у АТ «Ощадбанк» відповідно до платіжної інструкції № № 33, ТБВВ 10013/0307 від 23.12.2024 року, платник ОСОБА_1 , отримувач ГУК Львів/Галицький р-н/22030101, код отримувача 38008294.

Повний текст рішення виготовлено 17 січня 2025 року

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мироненко Л.Д.