Справа № 420/40141/24
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЛАДІЙ» до Головного управління ДПС в Одеській області, ДПС України, про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЛАДІЙ» до Головного управління ДПС в Одеській області, ДПС України, в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань реєстрації / відмови в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11318391/32078502 від 27.06.2023 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної ТОВ «ПАЛЛАДІЙ» №10 від 16.06.2024 року;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань реєстрації / відмови в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11318392/32078502 від 27.06.2023 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної ТОВ «ПАЛЛАДІЙ» №12 від 19.06.2023 року;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань реєстрації / відмови в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11318393/32078502 від 27.06.2023 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної ТОВ «ПАЛЛАДІЙ» №14 від 22.06.2023 року;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань реєстрації / відмови в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11318394/32078502 від 27.06.2023 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної ТОВ «ПАЛЛАДІЙ» №16 від 26.06.2023 року;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань реєстрації / відмови в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11318390/32078502 від 27.06.2023 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної ТОВ «ПАЛЛАДІЙ» №48 від 28.08.2023 року;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань реєстрації / відмови в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11318389/32078502 від 27.06.2023 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної ТОВ «ПАЛЛАДІЙ» №47 від 31.08.2023 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі, датою фактичного подання, податкову накладну ТОВ «ПАЛЛАДІЙ» №10 від 16.06.2023 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі, датою фактичного подання, податкову накладну ТОВ «ПАЛЛАДІЙ» №12 від 19.06.2023 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі, датою фактичного подання, податкову накладну ТОВ «ПАЛЛАДІЙ» №14 від 22.06.2023 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі, датою фактичного подання, податкову накладну ТОВ «ПАЛЛАДІЙ» №16 від 26.06.2023 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі, датою фактичного подання, податкову накладну ТОВ «ПАЛЛАДІЙ» №48 від 28.08.2023 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі, датою фактичного подання, податкову накладну ТОВ «ПАЛЛАДІЙ» №47 від 31.08.2023 року.

Ухвалою суду від 31.12.2024 року визнано неповажними причини пропуску позивачем строку звернення до суду, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, а позовну заяву залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду та у зв`язку з несплатою позивачем судового збору за подання позовної заяви.

15.01.2025 року від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

Розглянувши заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

У зазначеній заяві позивач посилається на хворобу директора ТОВ «ПАЛЛАДІЙ» Карпова Івана Геннадійовича, як на поважну причину пропуску строку звернення до суду.

При цьому, даним обставинам суд вже надавав правову оцінку в ухвалі від 31.12.2024 року та оцінив їх як загальні, такі що не свідчать про непереборний характер таких обставин в контексті можливості подати позовну заяву у встановлений законом строк.

Суд повторно наголошує, що згідно наданого пенсійного посвідчення директору ОСОБА_1 інвалідність встановлено лише з 24.06.2024 року, тобто через рік після прийняття відповідачем оскаржуваних рішень.

Позивач вказує, що перед отриманням статусу інваліда 2 групи ОСОБА_1 проходив лікування, знаходився на стаціонарному лікуванні не один місяць до та після. Між тим, заявник не зазначає, яке лікування він проходив, не надає докази знаходження на стаціонарному лікуванні та, взагаді, будь-які докази потреби у такому лікуванні.

Штампи про перетин кордону України у паспортах громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 та його дружини (засновник ТОВ "ПАЛЛАДІЙ") не є достатньою підставою неможливості звернутись до суду у встановлений законом строк.

Суддя зазначає, що КАС України пердбачена можливість звернення до суду через представника, а також за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, що не передбачає особистої явки до суду задля подання позову.

Суд зазначає, що положення КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Іншими словами, для поновлення строку звернення суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, що перешкоджали вчасному зверненню з адміністративним позовом, у зв`язку з чим позивач має довести суду їхню наявність і непереборність з доданням відповідних доказів, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків, а також принцип res judicata.

При вирішенні процесуального питання щодо дотримання строків звернення до суду суд також враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії" Суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У Справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Також прецедентна практика Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Круз проти Польщі" виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного, з огляду на те, що заява про поновлення строку звернення до суду не містить нових підстав для його поновлення, з огляду тривалість пропущеного строку (1,5 року), суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, зазначених представником позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду, оскільки наведені обставини не свідчать про об`єктивну неможливість звернення до суду позивача у встановлений законом строк.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що вказані у заяві про поновлення строку звернення до суду підстави для поновлення цього строку суд визнає неповажними, позовну заяву належить повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 169, 248, 256, 293 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЛАДІЙ».

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЛАДІЙ» до Головного управління ДПС в Одеській області, ДПС України, про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії - повернути без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.А. Радчук