Справа № 160/22461/24
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2025 рокуСправа №160/22461/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Букіної Л.Є., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 року у справі №160/22461/24 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 року у справі №160/22461/24, з урахуванням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виправлення описки від 21.10.2024 року у справі №160/22461/24 задоволено мій позов та серед іншого зобов`язано Головне управління ДФС у Дніпропетровській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року відповідно до вимог ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (у редакції до внесення змін постановами Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 та від 12.05.2023 №481) із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно із додатків 1, 14 до Постанови №704, а також зазначенням надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за аналогічною посадою, яку займав позивач на день звільнення, для проведення з 01.02.2023 року перерахунку його основного розміру пенсії.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 року у справі №160/22461/24 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області складено оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача від 20.11.2024 року № 53/04-97-10/РГ, в якій:

- посадовий оклад 11 170,00 грн;

- оклад за військовим (спеціальним) званням 2 250,00 грн;

- надбавка за вислугу років 45% - 6 039,00 грн;

- надбавка за службу в умовах режимних обмежень 0% - 0,00 грн;

- надбавка за особливості проходження служби 0% - 0,00 грн;

- премія 0% - 0,00 грн.

Усього 19 459,00 грн.

На адресу суду від позивача надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 року у справі №160/22461/24.

В обгрунтування заяви позивачем вказано те, що рішення суду відповідачем у добровільному та примусовому порядку в повному обсязі не виконано, адже у довідці від 20.11.2024 року № 53/04-97-10/РГ не зазначено відомості про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а саме: не зазначено відомості про надбавку за особливості проходження служби та не зазначено відомості про розмір премії.

Враховуючи вимоги ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), розгляд заяви здійснюється у тому самому порядку, в якому здійснено розгляд справи.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно дост.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх висновках, викладених в рішеннях від 28.11.1999 по справі «Вгитагезси V. Котапіа» («Брумареску проти Румунії») та від 24.07.2003 по справі «КуаЬукН V. Киззіа» («Рябих проти Росії»), зазначив, що одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу, її норми є нормами прямої дії, а тому органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 8, частина друга статті 19 Основного Закону України).

Відповідно до ч.1, 4, 5, 6 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Враховуючи положення статті 383 КАС України, Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Постановою Верховного Суду від 30 квітня 2020 у справі №2804/2076/17 постановлено, що сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за судовим рішенням) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи.

Суд зазначає, що громадяни мають бути впевненими у своїх законних очікуваннях, а також в тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано.

Тобто набуте право не може бути скасоване чи звужене (правові позиції Конституційного Суду України в таких рішеннях: від 22.09.2005 № 5-рп/2005, від 29.06.2010 №17-рп/2010, від 22.12.2010 №23-рп/2010, від 11.10.2011 №10-рп/2011).

Як уже попередньо зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 року у справі №160/22461/24, з урахуванням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виправлення описки від 21.10.2024 року у справі №160/22461/24 задоволено мій позов та серед іншого зобов`язано Головне управління ДФС у Дніпропетровській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року відповідно до вимог ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (у редакції до внесення змін постановами Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 та від 12.05.2023 №481) із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно із додатків 1, 14 до Постанови №704, а також зазначенням надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за аналогічною посадою, яку займав позивач на день звільнення, для проведення з 01.02.2023 року перерахунку його основного розміру пенсії.

Відповідно до наведеного, у довідці про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 має бути обов`язково зазначено щомісячні додаткові види грошового забезпечення, зокрема надбавки за особливості проходження служби та премії.

Натомість, у довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії від 20.11.2024 року № 53/04-97-10/РГ не зазначено відомості про надбавку за особливості проходження служби та не зазначено відомості про розмір премії. Зазначення у довідці надбавки за службу в умовах режимних обмежень 0% позивачем не оспорюється.

Наведене свідчить, що дії відповідача, вчинені на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 року у справі №160/22461/24, в частині встановлення надбавки за особливості проходження служби у розмірі 0% від посадового окладу та встановлення премії у розмірі 0%, є незаконними та протиправними.

За таких обставин, суд вважає подану позивачем заяву обґрунтованою.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду України від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15, від 02.02.2016 у справі № 804/14800/14.

Відповідно до абзацу10 пункту 9 рішення Конституційного суду України від 30.01.2003 №3 рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до вимог частини 1 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З метою ефективного судового захисту прав позивача суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 року у справі №160/22461/24, а саме: надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ«Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст. 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із визначенням посадового окладу та окладу за військовим званням, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, із зазначенням надбавки за вислугу років 45% від посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, а також надбавки за особливості проходження служби 65 % від посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років; премія 50 % від посадового окладу, для перерахунку з 01.02.2023 основного розміру пенсії ОСОБА_1

На переконання суду, задоволення заяви у означений спосіб виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Частиною 5 статті 249 КАС України визначено, що з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

З метою забезпечення виконання зазначених вище вимог зобов`язального характеру, суд встановлює відповідачеві 15 денний строк.

Керуючись ст. 241, 248, 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 року у справі №160/22461/24 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, вчинені на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 року у справі №160/22461/24, в частині встановлення в довідці про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року надбавки за особливості проходження служби та премії у розмірі 0%.

2. Зобов`язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 року у справі №160/22461/24, а саме: надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ«Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст. 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із визначенням посадового окладу та окладу за військовим званням, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, із зазначенням надбавки за вислугу років 45% від посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, а також надбавки за особливості проходження служби 65 % від посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років; премія 50 % від посадового окладу, для перерахунку з 01.02.2023 основного розміру пенсії ОСОБА_1

Установити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області 15-денний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття зазначених в цій ухвалі заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна