Справа № 520/18955/24
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 р.Справа № 520/18955/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Заічко О.В.) від 20.09.2024 року (повний текст складено 20.09.24 року) по справі № 520/18955/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОГРЕС-АВТО

до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради

про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ ПРОГРЕС-АВТО, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 08.01.2024 № 04м (А737844035), реєстраційний номер документу в ЄДЕССБ МU01:7759-9987-4623-2645, про відмову у видачі ТОВ «ПРОГРЕС-АВТО» містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки :09:001:0038 на об`єкт будівництва «Нове будівництво складської будівлі по проспекту П`ятдесятиріччя СРСР (проспект Ландау Льва)» за адресою: Харківська область Харківській район Харківська територіальна громада м. Харків, проспект Ландау Льва затверджене наказом № 04м від 08.01.2024;

визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 08.01.2024 «Про затвердження відмови надання містобудівних умов та обмежень для опрацювання об`єкта будівництва: «Нове будівництво складської будівлі по проспекту П`ятдесятиріччя СРСР (проспект Ландау Льва)»;

зобов`язати Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради видати ТОВ «ПРОГРЕС-АВТО» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки :09:001:0038 на об`єкт будівництва «Нове будівництво складської будівлі по проспекту П`ятдесятиріччя СРСР (проспект Ландау Льва)» за адресою: Харківська область Харківській район Харківська територіальна громада м. Харків, проспект Ландау Льва.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ТОВ «ПРОГРЕС-АВТО» звернулось до відповідача, щодо надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки :09:001:0038 на об`єкт будівництва «Нове будівництво складської будівлі по проспекту П`ятдесятиріччя СРСР (проспект Ландау Льва)» за адресою: Харківська область Харківській район Харківська територіальна громада м. Харків, проспект Ландау Льва. За результатами розгляду було прийнято рішення від 08.01.2024 № 04м (А737844035), реєстраційний номер документу в ЄДЕССБ МU01:7759-9987-4623-2645, про відмову. Відповідно до ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме неподання визначених частиною третьою цієї статті документів необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень, а саме у договорі оренди землі від 11.08.2006 № б/н закінчився строк будівництва (до 01.03.2011). Крім того у рішенні значиться, що згідно п. 9.1 рішення 31 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 27.11.2019 № 1831/19 «Про поновлення договорів оренди землі та продовження строків будівництва об`єктів» продовжено строки будівництва виробничо-складських будівель по просп. Льва Ландау (колишній проспект П`ятдесятиріччя СРСР) до 31.12.2021; згідно п. 9.3 рішення ТОВ «ПРОГРЕС-АВТО» зобов`язано звернутися до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради для оформлення додаткової угоди по договору оренди землі від 11.08.2006 № 81 в частині зміни виду використання земельної ділянки та продовження строку будівництва об`єкту та зазначено, що п. 9.3 вищезазначеного рішення».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2024 по справі № 520/18955/24 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 08.01.2024 № 04м (А737844035), реєстраційний номер документу в ЄДЕССБ МU01:7759-9987-4623-2645, про відмову у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-АВТО» містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки :09:001:0038 на об`єкт будівництва «Нове будівництво складської будівлі по проспекту П`ятдесятиріччя СРСР (проспект Ландау Льва)» за адресою: Харківська область Харківській район Харківська територіальна громада м. Харків, проспект Ландау Льва затверджене наказом № 04м від 08.01.2024.

Визнано протиправним та скасовано Наказ Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 08.01.2024 «Про затвердження відмови надання містобудівних умов та обмежень для опрацювання об`єкта будівництва: «Нове будівництво складської будівлі по проспекту П`ятдесятиріччя СРСР (проспект Ландау Льва)».

Зобов`язано Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради (вул. Квітки-Основ`яненка, буд. 7, м. Харків, 61006, ) видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-АВТО» (вул. Дерев`янка, буд. 48, кв. 44, м. Харків, 61103, ) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки :09:001:0038 на об`єкт будівництва «Нове будівництво складської будівлі по проспекту П`ятдесятиріччя СРСР (проспект Ландау Льва)» за адресою: Харківська область Харківській район Харківська територіальна громада м. Харків, проспект Ландау Льва.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-АВТО» (вул. Дерев`янка, буд. 48, кв. 44, м. Харків, 61103, ) за рахунок бюджетних асигнувань Департамента містобудування та архітектури Харківської міської ради (вул. Квітки-Основ`яненка, буд. 7, м. Харків, 61006, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422,4 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скарги, в якій просять його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що підставою для прийняття рішення про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень слугувало неподання визначених частиною 3 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» документів, необхідних для прийняття рішення про видачу містобудівних умов та обмежень, яке затверджене наказом Департаменту «Про затвердження відмови в наданні містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкту будівництва: «Нове будівництво складської будівлі по просп. П`ятдесятиріччя СРСР (просп. Льва Ландау)» від 08.01.2024 № 04м. Вказує, що Департаментом було відмовлено в наданні містобудівних умов та обмежень виходячи із того, що у наданому пакеті документів відсутній документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою. При цьому, в примітках Департаментом було звернуто увагу заявника якого документу не вистачає, а саме: додаткова угода до договору оренди землі від 11.08.2006 № 81, яку Позивач повинен був оформити на виконання рішення 31 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про поновлення договорів оренди землі та продовження строків будівництва об`єктів» від 27.11.2019 року № 1831/19 в частині зміни виду використання земельної ділянки по просп. Льва Ландау (колишній просп. П`ятдесятиріччя СРСР) та визначення строку завершення будівництва об`єкту.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін у судовому засіданні, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами розгляду звернення ТОВ «ПРОГРЕС-АВТО» до відповідача щодо надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки :09:001:0038 на об`єкт будівництва «Нове будівництво складської будівлі по проспекту П`ятдесятиріччя СРСР (проспект Ландау Льва)» за адресою: Харківська область Харківській район Харківська територіальна громада м. Харків, проспект Ландау Льва, Харківською міською радою прийнято рішення від 08.01.2024 № 04м (А737844035), реєстраційний номер документу в ЄДЕССБ МU01:7759-9987-4623-2645, про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, з посиланням на ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме неподання визначених частиною третьою цієї статті документів необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень.

Згідно з п. 9.1 рішення 31 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 27.11.2019 № 1831/19 «Про поновлення договорів оренди землі та продовження строків будівництва об`єктів» продовжено строки будівництва виробничо-складських будівель по проспекту Льва Ландау (колишній проспект П`ятдесятиріччя СРСР) до 31.12.2021; згідно з п. 9.3 рішення, ТОВ «ПРОГРЕС-АВТО» зобов`язано звернутися до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради для оформлення додаткової угоди по договору оренди землі від 11.08.2006 № 81 в частині зміни виду використання земельної ділянки та продовження строку будівництва об`єкту та зазначено, що п. 9.3 вищезазначеного рішення».

Наказом Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 08.01.2024 «Про затвердження відмови надання містобудівних умов та обмежень для опрацювання об`єкта будівництва: «Нове будівництво складської будівлі по проспекту П`ятдесятиріччя СРСР (проспект Ландау Льва)», відмовлено у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва.

Вважаючи рішення відповідача щодо відмови у видачі містобудівних умов та обмежень протиправним, позивач звернувся до суду першої інстанції із вказаними вище позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку про протиправність рішення Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 08.01.2024 № 04м (А737844035), реєстраційний номер документу в ЄДЕССБ МU01:7759-9987-4623-2645, про відмову у видачі ТОВ «ПРОГРЕС-АВТО» містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки :09:001:0038 на об`єкт будівництва «Нове будівництво складської будівлі по проспекту П`ятдесятиріччя СРСР (проспект Ландау Льва)». Крім того, оскільки за наслідками судового розгляду, суд визнав протиправним рішення Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 08.01.2024 № 04м (А737844035), суд дійшов до висновку, що належним способом захисту прав позивача також є зобов`язання Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради видати ТОВ «ПРОГРЕС-АВТО» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки :09:001:0038 на об`єкт будівництва «Нове будівництво складської будівлі по проспекту П`ятдесятиріччя СРСР (проспект Ландау Льва)» за адресою: Харківська область Харківській район Харківська територіальна громада м. Харків, проспект Ландау Льва.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням доводів сторін та висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Спеціальним нормативно-правовим актом, що спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року (далі Закон № 3038-VI, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно зі ст. 26 Закону № 3038-VI, забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.

Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 3-1) отримання права на виконання підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 4-1) державна реєстрація спеціального майнового права на об`єкт незавершеного будівництва та майбутній об`єкт нерухомості у випадках, визначених законом; 4-2) проведення контрольного геодезичного знімання закінчених будівництвом об`єктів (крім об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)) та здійснення їх технічної інвентаризації (крім об`єктів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування); 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом та прийнятий в експлуатацію у випадках, визначених цим Законом, об`єкт (його складову).

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону № 3038-VI, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Статтею 29 Закону № 3038-VI передбачено, що основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Містобудівні умови, обмеження та технічні умови для проектування об`єктів будівництва в рамках здійснення державно-приватного партнерства або реалізації проекту, що здійснюється на умовах концесії, можуть надаватися приватному партнеру, концесіонеру на підставі документа, що засвідчує право користування земельною ділянкою, виданого підприємству, установі, організації, що є балансоутримувачем майна, що передається у концесію, за умови, що така земельна ділянка (або її частина) відповідно до положень договору необхідна для здійснення державно-приватного партнерства або реалізації проекту, що здійснюється на умовах концесії.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.

У випадках, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону та частиною першою статті 12-1 Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи», кадастровий номер земельної ділянки зазначається у заяві за його наявності, а копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію додається до заяви за наявності.

Інформацію про речове право на земельну ділянку, право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, відомості з Державного земельного кадастру уповноважені органи містобудування та архітектури отримують відповідно до частини восьмої статті 9 Закону України «Про адміністративні послуги».

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва (абзац частини третьої статті 29 діє до 1 січня 2019 року).

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Витяг з містобудівного кадастру для формування містобудівних умов та обмежень до документів замовника додає служба містобудівного кадастру (у разі її утворення).

Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.

Підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є: 1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень; 2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці; 3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень з обґрунтуванням підстав такої відмови надається у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

Містобудівні умови та обмеження містять: 1) назву об`єкта будівництва, що повинна відображати вид будівництва та місце розташування об`єкта; 1-1) ідентифікатор об`єкта будівництва або закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів нового будівництва та закінчених будівництвом об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор об`єкта будівництва до видачі містобудівних умов та обмежень); 2) інформацію про замовника; 3) відповідність на дату надання містобудівних умов та обмежень цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні; 4) гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд у метрах (з урахуванням обмежень використання приаеродромних територій, встановлених відповідно до Повітряного кодексу України); 5) максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки; 6) максимально допустиму щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону); 7) мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд; 8) планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони, планувальні обмеження використання приаеродромних територій, встановлені відповідно до Повітряного кодексу України, зони, встановлені відповідно до законодавства за результатами визначення рівнів ризиків виникнення надзвичайних ситуацій, відображені у містобудівній документації); 9) охоронні зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж; 10) вимоги щодо розроблення розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту (для об`єктів, визначених відповідно до частини десятої статті 31 цього Закону).

Перелік зазначених умов є вичерпним.

Відомості, визначені пунктами 3, 4, 6-9 цієї частини, визначаються у містобудівних умовах та обмеженнях на підставі відомостей Державного земельного кадастру. Дія цього положення не поширюється на випадки, коли такі дані були встановлені містобудівною документацією до набрання чинності цим абзацом і відомості про них не внесені до Державного земельного кадастру.

Надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову в їх наданні здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви, затверджується наказом такого органу.

Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.

Внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, за заявою замовника або за рішенням суду.

Скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється: 1) за заявою замовника; 3) за рішенням суду.

У разі скасування за рішенням суду містобудівних умов та обмежень посадові особи відповідного уповноваженого органу містобудування та архітектури несуть відповідальність згідно із законом.

Завдання на проектування об`єктів будівництва складається і затверджується замовником за погодженням із проектувальником.

Завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об`єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

Отже, отримання містобудівних умов та обмежень є однією з обов`язкових стадій будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації.

В свою чергу, виключні підстави для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень визначені у ч. 4 ст. 29 Закону № 3038-VI та такими підставами є: 1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень; 2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці; 3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

При цьому, відмова у наданні містобудівних умов та обмежень має містити обґрунтування підстав такої відмови, тобто, підстав, які визначені у ч. 4 ст. 29 Закону № 3038-VI, що прямо передбачено цією статтею.

Наведені вимоги Закону № 3038-VI кореспондуються із положеннями ч. 2 ст. 2 КАС України, згідно якої, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів справи судом встановлено, що підставою для прийняття рішення про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень слугувало неподання визначених частиною 3 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» документів, необхідних для прийняття рішення про видачу містобудівних умов та обмежень, яке затверджене наказом Департаменту «Про затвердження відмови в наданні містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкту будівництва: «Нове будівництво складської будівлі по просп. П`ятдесятиріччя СРСР (просп. Льва Ландау)» від 08.01.2024 № 04м.

При цьому, що Департаментом було відмовлено в наданні містобудівних умов та обмежень виходячи із того, що у наданому пакеті документів відсутній документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою, а в примітках Департаментом було звернуто увагу заявника якого документу не вистачає, а саме: додаткова угода до договору оренди землі від 11.08.2006 № 81, яку позивач повинен був оформити на виконання рішення 31 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про поновлення договорів оренди землі та продовження строків будівництва об`єктів» від 27.11.2019 року № 1831/19 в частині зміни виду використання земельної ділянки по просп. Льва Ландау (колишній просп. П`ятдесятиріччя СРСР) та визначення строку завершення будівництва об`єкту.

Надаючи оцінку таким висновкам відповідача, суд зазначає, що згідно наявного в матеріалах справи договору оренди землі між орендодавцем - Харківською міською радою та орендарем - ТОВ «ПРОГРЕС-АВТО» від 11.08.2006 № б/н визначений строк дії цього договору на період будівництва до 01.03.2011, але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації на період експлуатації до 01.03.2056. Після закінчення строку договору, орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8 Договору).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.03.2017 по справі № 922/324/17, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2019, за позовом Харківської міської ради до ТОВ «ПРОГРЕС-АВТО» про розірвання договору оренди землі від 11.08.2006 № 81 та зобов`язання ТОВ «ПРОГРЕС-АВТО» повернути земельну ділянку загальною площею 5,2201, за адресою: Харківська область Харківській район Харківська територіальна громада м. Харків, проспект Ландау Льва (колишня проспекту П`ятдесятиріччя СРСР), відмовлено у задоволені позову.

Постановою Верховного Суду від 04.04.2019 касаційну скаргу Харківської міської ради залишено без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду залишено без змін.

Зі змісту цих судових рішень судом встановлено, що на підставі рішення Харківської міської ради від 06.03.2006 № 51/06, між Харківською міською радою та ТОВ «ПРОГРЕС-АВТО» укладено договір оренди землі від 11.08.2006 № 81 площею 5,2201 га по проспекту П`ятдесятиріччя СРСР у м. Харкові для будівництва торговельних та складських приміщень, до 01.03.2011 (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) та для експлуатації цього об`єкту 01.03.2056.

З наявного в матеріалах справи листа від 04.12.2023 за № 8583/0/225-23 Департаменту земельних відносин Харківської міської ради Харківської області вбачається, що на земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0038 обліковується договір оренди землі б/н від 11.08.2006, який зареєстровано в Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель від 11.08.2006 № 81, зі змінами, внесеними рішенням Вищого господарського суду України від 01.01.2014 у справі № 922/1209/14, укладений між Харківською міською радою та ТОВ «ПРОГРЕС-АВТО» для будівництва торгівельних та складських приміщень та для подальшої експлуатації цього об`єкту строком дії: на період будівництва до 01.03.2011, але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації), на період експлуатації до 01.03.2056 Договір оренди землі чинний.

Таким чином, при зверненні до відповідача із заявою щодо надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки :09:001:0038 на об`єкт будівництва «Нове будівництво складської будівлі по проспекту П`ятдесятиріччя СРСР (проспект Ландау Льва)» за адресою: Харківська область Харківській район Харківська територіальна громада м. Харків, проспект Ландау Льва, позивачем надано копію документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою, а саме чинний договір оренди землі б/н від 11.08.2006.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 29 Закону № 3038-VI, які передбачають обов`язок відповідного уповноваженого органу містобудування та архітектури навести обґрунтування підстав для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо обґрунтованості прийнятого ним рішення та погоджується з висновком суду першої інстанції, що сам факт наведення відповідачем змісту ч. 4 ст. 29 Закону № 3038-VI, який визнає підстави для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень, не можна вважати належним обґрунтуванням для такої відмови.

На підставі цього колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що рішення Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 08.01.2024 № 04м (А737844035), реєстраційний номер документу в ЄДЕССБ МU01:7759-9987-4623-2645, про відмову у видачі ТОВ «ПРОГРЕС-АВТО» містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки :09:001:0038 та Наказ Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 08.01.2024 «Про затвердження відмови надання містобудівних умов та обмежень для опрацювання об`єкта будівництва: «Нове будівництво складської будівлі по проспекту П`ятдесятиріччя СРСР (проспект Ландау Льва)» є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки жодна з підстав відмови не була застосована та не була зазначена відповідачем у спірному рішенні і наказі.

Що стосується рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради видати ТОВ «ПРОГРЕС-АВТО» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки :09:001:0038 на об`єкт будівництва «Нове будівництво складської будівлі по проспекту П`ятдесятиріччя СРСР (проспект Ландау Льва)» за адресою: Харківська область Харківській район Харківська територіальна громада м. Харків, проспект Ландау Льва, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 2, 4, 10 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень,; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

За приписами вказаної правової норми слідує, що у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками розгляду звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єктом звернення дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

Якщо ж таким суб`єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання суб`єктом звернення усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду.

Критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.

Так, спосіб відновлення встановленого судом порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження в більш вузькому розумінні - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Тобто, дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова може. При цьому дискреційні повноваження завжди мають межі, встановлені законом.

Адміністративний суд, з урахуванням фактичних обставин, зобов`язаний здійснити ефективне поновлення порушених прав, а не лише констатувати факт наявності неправомірних дій. Для цього адміністративний суд наділений відповідними повноваженнями, передбаченими, зокрема, частиною четвертою статті 245 КАС України, якою визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У разі відсутності підстав для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень, передбачених частиною четвертою статті 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, у спеціально уповноваженого органу містобудування та архітектури виникає обов`язок видати заявнику містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 01.05.2023 року у справі № 420/14913/21, від 27.06.2023 року у справі № 640/15393/20, від 23.11.2023 року у справі № 420/21826/21.

Як встановлено судом, у спірних правовідносинах відповідач не мав законних підстав для відмови у видачі ТОВ Прогрес-Авто містобудівних умов та обмежень, що свідчить про відсутність у відповідача можливості вибору конкретного рішення з певного кола варіантів на власний розсуд та наявність обов`язку надати містобудівні умови та обмеження.

Водночас, реалізацією відповідачем своїх дискреційних повноважень при наданні містобудівних умов та обмежень буде вважатися визначення Департаментом змісту таких умов та обмежень.

Така правова позиція відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 05.06.2019 року по справі № 522/6069/14-а, а також правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 01.05.2023 року у справі № 420/14913/21 та від 27.06.2023 року по справі № 640/15393/20.

Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Враховуючи те, що відповідачем не підтверджено належними доказами законність підстав для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень забудови, за встановлених у справі обставин, суд обґрунтовано зобов`язав відповідача прийняти рішення про видачу ТОВ ТОВ Прогрес-Авто містобудівних умов та обмежень, і це є належним способом захисту порушеного права позивача

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2024 року залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2024 по справі № 520/18955/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий
Судді(підпис) (підпис) В.В. Катунов І.М. Ральченко

Повний текст постанови складено 20.01.2025 року