Справа № 400/403/24
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2025-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2025 р. № 400/403/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши заяву представника позивача в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 . У рішенні суд вирішив:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо оформлення довідок від 23.08.2023 № 9/1/7015, № 9/1/7016, №9/1/7017, № 9/1/7018 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 із зазначенням надбавки зо особливості проходження служби -1% та премії 10%.

- зобов`язати відповідача підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 вiдповiдно до вимог статей 43 i 63 Закону № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України №2211-ХІІ від 20.12.1991 «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень Постанови Кабiнетy Мiнiстрiв України вiд 30.08.2017 № 704 із визначенням посадового окладу, окладу за вiйськовим званням, з включенням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, із зазначенням розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії за відповідною або аналогічною посадою та військовим званням, з якої позивача звільнено на пенсію, а також з урахуванням висновків суду, шляхом множення розмiру прожиткового мінiмуму для працездатних осiб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на вiдповiдний тарифний коефіцієнт, для проведення перерахунку основного розмiру пенсiї з 01.02.2020 р., 01.02.2021 р., 01.02.2022 р., 01.02.2023 р.

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , судові витрати в розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набрало законної сили з 09.07.2024 року.

30.12.2024 року судом виготовлені виконавчі листи у справі № 400/403/24.

03.01.2025 року представник позивача звернулась до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Заява обґрунтована наступним: відповідач склав та надав оновлені довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій від 10.07.2024 № 9/1/8189, 9/1/8190, 9/1/8191, 9/1/8192, не врахувавши при виготовленні оновлених довідок вимоги наказу Міністра оборони України № 260 від 07.06.2018 року. Позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нові довідки про розміри грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 року відповідно до рішення суду від 12.02.2024 року із зазначенням відсоткових показників надбавки за особливості проходження служби та премії, відповідно до наказу Міністра оборони України № 260, на що відповідач листом відмовив позивачу в задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 4 ст. 383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Суд ознайомився із заявою позивача та дійшов наступного висновку.

Як вбачається зі змісту заяви, про порушення своїх прав позивач дізнався з 10.07.2024 , з дати довідок що враховується для перерахунку пенсій.

Таким чином, позивачем не дотримано вимогу ч. 4 ст. 383 КАС України щодо строку подання заяви.

Суд звертає увагу позивача, що КАС України не передбачено поновлення пропущеного строку для подання заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, адже ч. 5 ст. 383 КАС України чітко визначено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Окрім зазначеного, ч. 2 ст. 383 КАС України передбачено, що у такій заяві зазначаються, зокрема: інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання (пункт 7); інформація про хід виконавчого провадження (пункт 8).

Суд зауважує, що за змістом поданої заяви позивачем не зазначено інформації, передбаченої вимогами пунктів 7, 8 ч. 2 ст. 383 КАС України.

Тому, суд дійшов висновку, що подана позивачем заява в порядку ст. 383 КАС України та додані до неї документи не містять інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід відповідного виконавчого провадження, відкритого територіальним органом державної виконавчої служби у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", на підставі виконавчого листа у цій справі.

Суд наголошує, що звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України можливе лише за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

Відтак, звернення особи до суду з такою заявою, коли вона не використала можливість виконання рішення суду в порядку Закону України "Про виконавче провадження", є передчасним.

Така позиція суду узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 09.12.2021 року у справі № 9901/235/20 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/102149850), які є обов`язковими для врахування судом в силу вимог ч. 5 ст. 242 КАС України.

Так, у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до статті 383 КАС України, зокрема, надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки, є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою. Перед тим, як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Таким чином, заява не відповідає вимогам ч. 2, 4 ст. 383 КАС України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

З огляду на викладене, подану заяву про визнання протиправними рішення, дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду, слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 12.02.2024 року у справі № 400/403/24, повернути заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя О.М. Мельник