Справа № 160/20993/24
Суддя: Ремез Катерина Ігорівна
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2025 рокуСправа №160/20993/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ремез К.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні в адміністративній справі № 160/20993/24, за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

15.01.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні в адміністративній справі № 160/20993/24, за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Заяву зареєстровано та за результатами автоматизованого розподілу справ (заяв) між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву передано судді Ремез К.І., про що складений протокол від 15.01.2025.

Ухвалою суду від 07.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін у порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

24.12.2024 було надіслано поштовим зв`язком виконавчі листи по справі.

15.01.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки.

В обґрунтування заяви зазначено, що в абзаці першому резолютивної частини рішення судом було допущено описку і зазначено РНОКПП Позивача " НОМЕР_2 ", коли правильно буде " НОМЕР_3 "

У зв`язку з викладеним виникла необхідність у виправленні описки у цьому процесуальному документі, адже ця обставина унеможливлює виконання судового рішення суду і не дозволяє забезпечити повноцінний захист прав та законних інтересів позивача, а тому має бути усунена.

Вирішуючи заяву про виправлення описки по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при складанні повного тексту рішення від 26.09.2024 судом у першому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку і зазначено РНОКПП позивача - " НОМЕР_2 ", коли правильно буде - "" НОМЕР_3 ".

Отже, з огляду на викладене, оскільки описка має очевидний характер то заява підлягає задоволенню, а описка виправленню.

Керуючись ст. ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні в адміністративній справі № 160/20993/24, за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 у справі №160/20993/24 зазначивши у першому абзаці резолютивної частини правильне РНОКПП позивача - " НОМЕР_3 ", замість неправильного - " НОМЕР_2 ".

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез