Справа № 932/12741/24
Суддя: Ярощук О. В.
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

Іменем України

09 січня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Ярощук О.В.

секретаря судового засідання Кирилишиної В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №5699 від 05.11.2024-

у с т а н о в и в :

короткий опис справи

Позивачем 21.11.2024 (вх. від 19.12.2024) через систему «Електронний суд» подано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська адміністративний позов про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 5699 від 05.11.2024.

Спірну постанову позивач отримав 18.11.2024, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 17 000 грн.

Вважає постанову незаконною, оскільки він не мав можливості прибути на 10.00 год 05.11.2024, так як проживає у м. Костянтинівка, а на території всієї Костянтинівської громади діє комендантська година з 15.00 год до 11.00 год.

Окрім того зазначає, що є фізичною особою-підприємцем, отже відповідач мав можливість отримати необхідну інформацію шляхом взаємодії з публічним Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З урахуванням викладеного прохав скасувати постанову та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Поновити строк на оскарження постанови.

процесуальні дії по справі. Позиції сторін

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20.12.2024 головуючою суддею визначено Ярощук О.В. (а.с.19).

Суддею 23.12.2024 відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження із викликом осіб (а.с.20).

Позивачем подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує, просив задовольнити (а.с.26).

Відповідач 27.12.2024 через систему «Електронний суд» подав відзив, у якому у задоволенні позовних вимог прохав відмовити повністю. Подав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.28-40).

Позивач 30.12.2024 подав відповідь на відзив. На позовних вимогах наполягав (а.с.52-56).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне

ОСОБА_1 відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є фізичною особою -підприємцем. Місце проживання визначено як АДРЕСА_1 . Дата взяття на облік 11.01.2018 рік (а.с.13).

Позивач має тимчасове посвідчення, видане замість військового квитка. Військове звання - рядовий. Ступінь придатності - обмежено здатний у військовий час (а.с.15).

Відповідно до повістки від 01.11.2024, ОСОБА_1 мав прибути до ІНФОРМАЦІЯ_1 07.11.2024 року на 11.00 год. з метою визначення на особливий період (а.с.16).

01 листопада стосовно позивача складено протокол №5650 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП. За змістом протоколу, його повідомлено, що розгляд справи відбудеться стосовно нього 05.11.2024 о 10.00 год. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Протокол підписано власноруч позивачем. Жодних додаткових пояснень протокол не містить (а.с.10).

Відповідно до постанови №5699 від 05.11.2024, останню винесено т.в.о. начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 відносно громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ФОП ОСОБА_1 (а.с.11).

Так постановою встановлено, що ОСОБА_1 01.11.2024 о 12.00 год звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення облікових даних.

Згідно облікової картки ОСОБА_1 облікові дані облікової картки не оновлював, військову лікарську комісію вчасно не пройшов, документів, що надають право на відстрочку не надав, чим порушив вимоги ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року, у зв`язку із чим на нього було накладено штраф на користь держави у розмірі 17 000 грн.

релевантне законодавство

Відносини між сторонами регулюються нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30 грудня 2022 р. № 1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, яка тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Диспозиція ч.1 ст. 210-1 КУпАП встановлює склад правопорушення, а саме: порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно з приміткою до даної статті положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері встановленого порядку управління.

Об`єктивна сторона виражається у порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Суб`єктивна сторона правопорушення полягає у наявності умислу на порушення встановлених правил.

Пунктом 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (в редакції Закону № 3633-IX від 11.04.2024) встановлено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки. Крім того, абзацем 4 пункту 1 частини 2 розділу ІІ Закону України від 11.04.2024 №3633-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» встановлено обов`язок для громадян України, які перебувають на військовому обліку, протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані.

Правові та організаційні засади функціонування Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та його взаємодії з іншими державними електронними реєстрами регулюється Законом України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 16.03.2017 № 1951-VIII. Держателем Реєстру є Міністерство оборони України (стаття 5 Закону) до складу якого входить відповідач.

Відповідно до ст. 7 цього Закону до персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста належать: 1) прізвище, відомості про зміну прізвища; 2) власне ім`я (усі власні імена), відомості про зміну власного імені; 3) по батькові (за наявності); 4) дата народження; 5) місце народження;6) стать; 7) місце проживання та місце перебування; 7-1) номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Статтею 14-1 Закону надано визначення Електронному кабінету - це персональний кабінет (захищений відокремлений веб-сервіс), за допомогою якого призовнику, військовозобов`язаному, резервісту, який пройшов електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації про його персональні та службові дані, а також до послуг. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу. Цей електронний Кабінет реалізовано у форматі застосунку «Резерв+», про що вказано на офіційному сайті Міністерства оборони України. (https://reserveplus.mod.gov.ua). Отже одночасно з самостійним оновленням даних військовозобов`язаним за допомогою застосунку «Резерв+» про це має бути відомо держателю Реєстру.

Процедуру складання ТЦК протоколів та оформлення матеріалів про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності врегульовано Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони №3 від 01.01.2024 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.01.2024 року за №36/41381 (далі-Інструкція).

Розділом ІІ п. 1, 3, 4 Інструкції передбачено, що протокол складає уповноважена посадова особа територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена, по батькові (за наявності), адреси свідків (якщо вони є); пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Під час складання протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, уповноваженою особою, яка складає протокол, доводиться зміст статті 63 Конституції України та роз`яснюються права та обов`язки, передбачені статтею 268КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі та ставиться підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

щодо поновлення строку на оскарження постанови

Як встановлено судом, оскаржувана постанова фактично була отримана позивачем 18.11.2024 року, що підтверджено і відповідачем у відзиві.

Відтак, з даним позовом позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у межах встановленого законодавством десятиденного строку на оскарження постанови.

висновок суду

Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлені обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації, серед яких є обов`язок з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці.

Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються:

перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк;

смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Отже законодавець визначає поважні причини не прибуття та передбачає строк з`явитися не пізніше трьох діб. Але цей строк надано лише для явки до центру за викликом за повістками, у той час як з`явитися для розгляду справи про адміністративне правопорушення особа має у чітко визначений час.

Отже, з аналізу вказаних документів вбачається, що ОСОБА_1 після отримання протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2024 був позбавлений фізичної можливості прибути до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 10.00 год 05.11.2024 за незалежних від нього підстав, оскільки на території Костянтинівської громади діє комендантська година з 15.00 год до 11.00 год наступного дня. Відповідач зазначений факт не спростував, лише послався на те, що ОСОБА_1 не було подано жодних клопотань щодо розгляду його справи. Але суд такі доводи відповідача не бере до уваги оскільки районному центру комплектації достеменно відомі комендантські годині, які введенні на відповідній території через збройну агресію.

Введення комендантської години є поважною причиною неприбуття для розгляду справи по суті.

Натомість, відповідач не надав до суду доказів, які б спростовували доводи позивача і свідчили про те, що останній мав можливість прибути у визначений час для розгляду постанови.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зазначений обов`язок відповідач не виконав.

Окрім того, відповідно до п. 10 розділу II «Оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» наказу Міністерства оборони України від 01.01.2024 № 3 «Про затвердження Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», постанову по справі про адміністративне правопорушення виносить керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки відповідно до статті 283 КУпАП.

Постанову стосовно ОСОБА_1 винесено т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . У той же час, у відзиві, представник ІНФОРМАЦІЯ_1 Третяченко К.Ю. зазначає, що постанову виніс начальник центру ОСОБА_4. (а.с. 29, зворотня сторона) та долучені документи, щодо повноважень саме ОСОБА_4 , а не ОСОБА_2 (а.с.42).

Суд також звертає увагу на формулювання резолютивної частини оскаржуваної постанови, в ній відсутні відомості про визнання позивача винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності саме за цією статтею, вказано лише про притягнення до адміністративною відповідальності у вигляді штрафу та без визначення розміру неоподатковуваних мінімумів.

Суд виснує, що було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки позивач був позбавлений реальної можливості прибути особисто на розгляд справи, що є самостійною підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За ч.3 ст.286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що на момент винесення оскаржуваної постанови закінчились строки, передбачених статтею 38 КУпАП, відповідачем в ході розгляду справи не доведено правомірність винесення постанови відносно позивача, відтак суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про скасування постанови та достатність підстав для їх задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

щодо відшкодування судових витрат

Відповідно до положень статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 484,48 грн згідно з платіжною інструкцією №о.о..1 від 21.11.2024 року, при цьому враховуючи положення вищезазначеної норми, зазначена сума судового збору підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,5,6,9,14,72-77,205,211,241-246,255,268-272,286 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання позивача про поновлення строку на оскарження спірної постанови - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №5699 від 05.11.2024- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №5699 від 05.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 коп.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 09.01.2025.

Суддя Оксана Ярощук