Справа № 308/6112/23
Суддя: Бенца К. К.
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/6112/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 січня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ВРПП Яворівського РВП старшого лейтенанта про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 03.04.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 інспектора ВРПП Яворівського РВП старшого лейтенанта про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 03.04.2023 року.

Встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст. 160, 161 КАС України, 19.04.2023 року суддею постановлено ухвалу про залишення позову без руху з зазначенням недоліків, які слід усунути, спосібу їх усунення шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції з усуненими недоліками та з дотриманням вимог ст. ст. 160,161 КАС України, та докази у підтвердження направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 19.04.2023 року по справі №308/6112/23 про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачеві та згідно рекомендованого повідомлення за №797 повернулась на адресу суду з відміткою "Укрпошти" як не вручена.

Згідно довідок про доставку електронного листа від 28.04.2023 та від 23.12.2024 року документ в електронному вигляді "ухвала про залишення без руху 2017" від 19.04.2023 року по справі №308/6112/23 було доставлено до електронної скриньки одержувача, що підтверджує факт надіслання позивачу ухвали на адресу електронної пошти, зазначену ним в позовній заяві, яка міститься при матеріалах справи.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року сиди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обовязок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії». Згідно приписів ст. 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 19.04.2023 року, станом на 16.01.2025 року не усунені, то в силу наведеної п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовну заяву слід повернути позивачу.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 169, 241-243 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ВРПП Яворівського РВП старшого лейтенанта про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 03.04.2023 року - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка звернулася із позовною заявою. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца