Справа № 520/18385/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Сагайдак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 р. Справа № 520/18385/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2024, по справі № 520/18385/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехком»

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оргтехком» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Харківській області:

- рішення № 10155219/24336012 від 13.12.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 28 від 22.08.2023р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- рішення № 10114825/24336012 від 07.12.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 30 від 22.08.2023р в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- рішення № 10148862/24336012 від 13.12.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 32 від 25.08.2023р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- рішення № 10090994/24336012 від 05.12.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 37 від 29.08.2023р в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехком» :

- податкову накладну № 28 від 22.08.2023р. датою її фактичного надходження;

- податкову накладну № 30 від 22.08.2023р. датою її фактичного надходження;

- податкову накладну № 32 від 25.08.2023р. датою її фактичного надходження;

- податкову накладну № 37 від 29.08.2023р. датою її фактичного надходження.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 задоволено позов.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Харківській області:

Рішення № 10155219/24336012 від 13.12.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 28 від 22.08.2023р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішення № 10114825/24336012 від 07.12.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 30 від 22.08.2023р в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішення № 10148862/24336012 від 13.12.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 32 від 25.08.2023р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішення № 10090994/24336012 від 05.12.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 37 від 29.08.2023р в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехком» :

Податкову накладну № 28 від 22.08.2023р. датою її фактичного надходження.

Податкову накладну № 30 від 22.08.2023р. датою її фактичного надходження.

Податкову накладну № 32 від 25.08.2023р. датою її фактичного надходження.

Податкову накладну № 37 від 29.08.2023р. датою її фактичного надходження.

Головне управління ДПС у Харківській області, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та звертає увагу на помилковість висновків суду першої інстанції щодо надання платником податків необхідного переліку первинних документів.

Крім того, вказував, що вказівки судів на зобов`язання зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування в ЄРПН є ознакою втручання в дискреційні повноваження контролюючого органу.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, позивачем направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 28 від 22.08.2023.

Відповідно до квитанції від 18.09.2023 реєстрація податкової накладної була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки обсяг постачання товару/послуги 8536 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано платнику податків надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

На виконання зазначеної вимоги позивачем надіслано повідомлення від 30.11.2023 із поясненнями про господарську операцію, вказану в податковій накладній № 28 від 22.08.2023, із доданими первинними документами у кількості 16 додатків.

Рішенням комісії регіонального рівня ДПС України від 13.12.2023 № 10155219/24336012 про відмову в реєстрації податкової накладної № 28 від 22.08.2023 року на загальну суму 30 661,62 грн., у тому числі ПДВ 5 110,27 грн. з підстав ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Не погодившись із рішенням податкового органу, позивач звернувся до ДПС України із відповідною скаргою, за наслідками розгляду якої рішенням комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 89089/24336012/2 від 29.12.2023 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, остання була залишена без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Також позивачем направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 30 від 22.08.2023.

Відповідно до квитанції від 18.09.2023 реєстрація податкової накладної була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки обсяг постачання товару/послуги 8535 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано платнику податків надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

На виконання зазначеної вимоги позивачем надіслано повідомлення від 23.11.2023 із поясненнями про господарську операцію, вказану в податковій накладній № 30 від 22.08.2023, із доданими первинними документами у кількості 21 додатка.

Рішенням комісії регіонального рівня ДПС України від 07.12.2023 № 10114825/24336012 про відмову в реєстрації податкової накладної № 30 від 22.08.2023 року на загальну суму загальну суму 295 656,00 грн, у тому числі ПДВ 49 276,00 грн з підстав ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Не погодившись із рішенням податкового органу, позивач звернувся до ДПС України із відповідною скаргою, за наслідками розгляду якої рішенням комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 87848/24336012/2 від 26.12.2023 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, остання була залишена без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Також позивачем направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 32 від 25.08.2023.

Відповідно до квитанції від 18.09.2023 реєстрація податкової накладної була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки обсяг постачання товару/послуги 8536 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано платнику податків надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

На виконання зазначеної вимоги позивачем надіслано повідомлення від 24.11.2023 із поясненнями про господарську операцію, вказану в податковій накладній № 32 від 25.08.2023, із доданими первинними документами у кількості 15 додатків.

Рішенням комісії регіонального рівня ДПС України від 13.12.2023 № 10148862/24336012 про відмову в реєстрації податкової накладної № 32 від 25.08.2023 року на загальну суму загальну суму 17 059,98 грн, у тому числі ПДВ 2 843,33 грн з підстав ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Не погодившись із рішенням податкового органу, позивач звернувся до ДПС України із відповідною скаргою, за наслідками розгляду якої рішенням комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 89113/24336012/2 від 29.12.2023 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, остання була залишена без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Також позивачем направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 37 від 29.08.2023.

Відповідно до квитанції від 18.09.2023 реєстрація податкової накладної була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки обсяг постачання товару/послуги 8535 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано платнику податків надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

На виконання зазначеної вимоги позивачем надіслано повідомлення від 29.11.2023 із поясненнями про господарську операцію, вказану в податковій накладній № 37 від 29.08.2023, із доданими первинними документами у кількості 17 додатків.

Рішенням комісії регіонального рівня ДПС України від 05.12.2023 № 10090994/24336012 про відмову в реєстрації податкової накладної № 37 від 29.08.2023 року на загальну суму загальну суму 188 704,20 грн, у тому числі ПДВ 31 450,70 грн з підстав надання платником податків копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства та зазначено конкретний документ ТТН.

Не погодившись із рішенням податкового органу, позивач звернувся до ДПС України із відповідною скаргою, за наслідками розгляду якої рішенням комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 87658/24336012/2 від 25.12.2023 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, остання була залишена без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Позивач, не погоджуючись із рішеннями відповідача, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної, прийняте не на підставі та не в спосіб, визначені чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; й) індивідуальний податковий номер.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї статті та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

За змістом п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (надалі також - Порядок №1165), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п. 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком № 3 до Порядку № 1165 визначено критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до п. 1 якого з-поміж критеріїв визначено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216; надалі також - Порядок №520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно із пунктом 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до пунктів 9 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

При цьому, перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, є вичерпним.

У той час як підтверджується змістом п. 5 Порядку № 520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Слід вказати, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Судовим розглядом встановлено, що 31.07.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оргтехком» (Постачальник) та Комунальним підприємством «ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» (Покупець) був укладений договір про закупівлю № 135-07/нх, за умовами якого Постачальник зобов`язувався поставити Покупцю приладдя до ізольованих кабелів (далі - Товар), асортимент, найменування кількість та ціна якого визначалася у специфікації, яка є додатком до договору, а Покупець зобов`язувався прийняти та оплатити товар (а.с.46-51).

Загальна договірна вартість товару, згідно пункту 2.2. вищевказаного договору, становить 2 969 491,20 грн.

У відповідності до п. 5.3 вказаного договору, поставка товару здійснюється окремими партіями згідно із заявкою/замовленням Покупця, яка направлялася на електрону адресу Постачальника, вказану в пункті 5.4. договору.

На виконання умов вказаного договору Покупцем формувалися та надсилалися на електрону адресу Постачальника замовлення на поставку партій товару.

Так, після отримання чергового замовлення, ТОВ «Оргтехком» виписало на адресу КП «ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» рахунок № 91359 від 21.08.2023 року на суму 30661,62 грн. (т. 1 а.с. 61), який був у повному обсязі сплачений Покупцем згідно платіжної інструкції № 22/08/2023 від 22.08.2023 (т. 1 а.с. 62).

За умовами вищезазначеного договору про закупівлю, місце поставки Товару визначено за адресою: м. Харків, вул. Євгенівська, 53а, а зобов`язання щодо поставки вважається виконаним коли партію Товару передано Постачальником Покупцю в місті поставки (пункти 5.1, 5.5 договору), отже сторони погодили, що перевезення товару відбувається Постачальником.

Виконуючи свої зобов`язання за договором, ТОВ «Оргтехком» здійснив господарську операцію з постачання товару на адресу Покупця, що підтверджується належним чином оформленою видатковою накладною Постачальника № 91359 від 28.08.2023 (т. 1 а.с. 66).

Транспортування зазначеного товару підтверджується належним чином оформленою товарно-транспортною накладною № Р91359 від 28.08.2023 (т. 1 а.с. 67).

Для виконання умов вищезгаданого договору про закупівлю, ТОВ «Оргтехком» здійснив закупівлю товару, який згодом постачався на адресу КП «ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН».

Так, за договором комісії, укладеним між ТОВ «Оргтехком» (Комітент) та ФОП ОСОБА_1 (Комісіонер) № 2/2022-К від 04.01.2022 (т.1 а.с. 70-73), Комісіонер здійснював придбання для Комітента від свого імені, але за рахунок Комітента, товару найменуванням та у кількості згідно додатку до договору.

В межах виконання цього договору комісії, ФОП ОСОБА_1 здійснив придбання для ТОВ «Оргтехком» товару у ТОВ «Кабельні технології», що підтверджується видатковою накладною постачальника № РН-0029108 від 24.08.2023 (т. 2 а.с. 63).

Розрахунок за придбаний товар ФОП ОСОБА_1 здійснив на підставі рахунку-фактури № 46629 від 18.08.2023 (т. 2 а.с. 62), шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ТОВ «Кабельні технології» згідно платіжної інструкції № 1129 від 22.08.2023 (т. 2 а.с. 61).

При виконанні умов договору комісії, ФОП ОСОБА_1 провів господарські операції з постачання придбаного їм товару на адресу ТОВ «Оргтехком», що підтверджується видатковою накладною № 716 від 24.08.2023 (т. 1 а.с. 79), податковою накладною № 24 від 22.08.2023 (т. 2 а.с. 76), яка належним чином зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, звітом комісіонера від 24.08.2023 (т. 1 а.с. 83), товарно-транспортними накладними на перевезення товару від постачальника до комісіонера та від комісіонера до комітента (т. 1 а.с. 80, 81).

Сплата вартості товару та комісійної винагороди була здійснена комітентом на рахунок комісіонера згідно платіжних інструкцій від 22.08.2023 № 4078 (т. 1 а.с. 75) та від 30.08.2023 № 4114 (т. 1 а.с. 84).

Згідно з оборотно-сальдовими відомостями по рахунках 631, 361, 281 вказані господарські операції з придбання та подальшого продажу товару були відображені у бухгалтерському обліку ТОВ «ОРГТЕХКОМ».

Також, в межах виконання договору про закупівлю № 135-07/нх від 31.07.2023р., ТОВ «Оргтехком» здійснив постачання на адресу КП «ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» товару, яке було оформлене видатковою накладною № 91348 від 16.08.2023 (т. 1 а.с. 181).

Товар, який був поставлений на адресу КП «ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» за видатковою накладною № 91348 від 16.08.2023 для ТОВ «Оргтехком» закуплено ФОП ОСОБА_2 за договором комісії № 1/2022-К від 04.01.2022 року у ТОВ «ТД ТЕРМОФІТ» та ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується копіями видаткових накладних № 834 від 07.08.2023 (т.1 а.с. 218) та № 837 від 15.08.2023 на поставку товару від комісіонера до комітента, а також первинні документи щодо закупівлю товару комісіонером, звіти комісіонера, товарно-транспортні накладні на перевезення товару від постачальника до комісіонера та від комісіонера до комітента, а також докази проведених розрахунків.

За поставлений товар КП «ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» сплатив на рахунок ТОВ «Оргтехком» грошові кошти у сумі 295 656,00 грн., згідно платіжної інструкції від 22.08.2023 № 21/08/2023 (т.1 а.с. 182).

На виконання договору про закупівлю № 135-07/нх від 31.07.2023р., ТОВ «ОРГТЕХКОМ» виписало на адресу КП «ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» рахунок 91367 від 25.08.2023 року на суму 17 059,98 грн., який був у повному обсязі сплачений Покупцем згідно платіжної інструкції № 25/08/2023 від 25.08.2023 (т. 1 а.с. 121).

У свою чергу, ТОВ «Оргтехком» здійснив господарську операцію з постачання замовленого Товару на адресу Покупця, що підтверджується видатковою накладною Постачальника № 91367 від 31.08.2023 (т. 1 а.с. 120).

На виконання договору комісії № 2/2022-К від 04.01.2022 (т. 1 а.с. 70) товар був придбаний ФОП ОСОБА_1 у ТОВ «Кабельні технології», що підтверджується видатковою накладною постачальника № РН-0029503 від 29.08.2023 (т. 2 а.с. 105).

Розрахунок за придбаний товар ФОП ОСОБА_1 здійснив на підставі рахунку-фактури № 47271 від 22.08.2023 (т. 2 а.с. 104), шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ТОВ «Кабельні технології» згідно платіжної інструкції № 1130 від 25.08.2023 (т. 2 а.с. 103).

На виконання умов договору комісії ФОП ОСОБА_1 провів господарські операції з постачання придбаного їм товару на адресу ТОВ «Оргтехком», що підтверджується видатковою накладною № 718 від 29.08.2023, податковою накладною № 30 від 25.08.2023, яка належним чином зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, товарно-транспортними накладними на перевезення товару.

Сплата вартості товару була здійснена комітентом на рахунок комісіонера згідно платіжних інструкцій від 25.08.2023 № 40888. Вказані господарські операції з придбання та подальшого продажу товару були у встановленому порядку відображені у бухгалтерському обліку ТОВ «Оргтехком», що підтверджується доданими до позовної заяви оборотно-сальдовими відомостями по рахунках 631, 361, 281.

Також в межах виконання договору про закупівлю № 135-07/нх від 31.07.2023р. ТОВ «Оргтехком», здійснив постачання на адресу КП «ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» товару, яке було оформлено видатковою накладною № 91357 від 24.08.2023.

Транспортування товару здійснено автомобільним транспортом, який належить на праві власності Постачальнику, а саме автомобілем TОYOTA Hіghlander, що підтверджується належним чином оформленими товарно-транспортними накладними № Р91357/1 від 24.08.2023 р та № Р91357/2 від 25.08.2023 (т. 2 а.с. 9-12).

Товар, який був поставлений на адресу КП «ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» за видатковою накладною № 91357 від 24.08.2023 для ТОВ «Оргтехком» закупив ФОП ОСОБА_2 за договором комісії № 1/2022-К від 04.01.2022 року у постачальника ТОВ «ТД ТЕРМОФІТ», що підтверджується рахунком-фактурою № 13072 від 08.08.2023, копіями видаткових накладних № 837/1 від 23.08.2023, № 837/3 від 25.08.2023 на поставку товару від комісіонера до комітента, а також № 7244 від 23.08.2023, № 7302 від 25.08.2023 від ТОВ «ТД ТЕРМОФІТ» до ФОП ОСОБА_2 , товарно-транспортними накладними на переміщення товару від першого постачальника до комісіонера та від комісіонера до комітента, звітами комісіонера від 04.12.2023, а також платіжні інструкції, які підтверджують факт розрахунку за поставлений товар між ТОВ «ОРГТЕКОМ» та ФОП ОСОБА_2 та між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «ТД ТЕРМОФІТ».

У ході судового розгляду справи встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних зазначено п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних податковим органом визначено ненадання платником податків копій документів: стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Позивачем на виконання зазначених у квитанціях, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, вимог надано повідомлення від 23.11.2023, від 24.11.2023, від 29.11.2023, від 30.11.2023 із поясненнями про здійснену господарську операцію та надані копії підтверджуючих документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Слід вказати, що контролюючим органом зауваження щодо документів, що були зазначені у відповідних повідомленнях, відповідності доданих документів перелікам, що містяться у цих повідомленнях, не повідомлялись.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було визначено які конкретно документи чи пояснення позивачу слід подати для усунення сумнівів щодо реальності задекларованих позивачем операцій.

Судова колегія зазначає, що в даному випадку використання податковим органом загального пункту щодо різновидів оцінки за критеріями ризику свідчить про недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникає можливість прояву нічим необмеженої дискреції.

Таким чином, вказані обставини призводять до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не має змоги належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що надані позивачем первинні документи та пояснення стосовно здійсненої господарської операції були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагенту /контрагентів позивача, нікчемності або недійсності угоди / угод, укладеної (их) позивачем або відсутності реального характеру операції матеріали справи не містять та відповідачами не надано.

Колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

При цьому можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів відображають зміст господарської операції позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкових накладних.

За таких обставин колегія суддів зазначає про відсутність у контролюючого органу підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних з огляду на наявність документів, які свідчать про проведення господарської операції та які були надані контролюючому органу.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Колегія суддів зазначає, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Під час вирішення справи суд перевіряє відповідність прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення, дії на відповідність критеріям, визначеним ст. 2 КАС України.

З огляду на викладене, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення для його прийняття. У разі ж відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

З огляду на викладене, вірним є висновок суду першої інстанції, що податковий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість платника податку та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, а тому оскаржувані рішення відповідача про відмову в реєстрації податковиих накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є неправомірними та підлягають скасуванню.

Щодо доводів апелянта про наявність дискреційних повноважень ДПС України в частині вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Відповідно до Рекомендацій Ради Європи(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

Відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Відтак, відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

Законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, а саме: зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні.

Колегія суддів зазначає, що обраний спосіб захисту, щодо зобов`язання ДПС України вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 по справі № 520/18385/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов