Справа № 280/11329/24
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2025-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 січня 2025 року Справа № 280/11329/24
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (Південне шосе, буд.80, кабінет 1, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69008; )

до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр.Поля Олександра, буд.57, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49600; код ЄДРПОУ ВП 43968079)

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (далі - позивач) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати Наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 26.11.2024 за №301-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» ()»; 2) визнати протиправними дії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з призначення і проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» з метою дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з експорту слябів з контрагентом - нерезидентом Metinvest International S.A. (Швейцарська Конфедерація) за звітні періоди 2015-2016 роки.

Ухвалою судді від 10.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

17.01.2025 представником позивача подано до суду клопотання про здійснення переходу з розгляду справи в порядку спрощеного провадження, в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В клопотанні зазначено: "... І.Щодо істотності значення даного спору для позивача, просимо суд врахувати наступне. Слід зазначити, що процесуальний закон не визначає терміну «істотне значення справи для сторін», жодним чином не розкриває його зміст і не наводить критеріїв такої істотності для сторони. Істотність значення є складним оціночним поняттям, яке відображає суб`єктивне особисте ставлення особи до певних подій, обставин та їх оцінку і визначення наслідків цих подій та обставин для зацікавленої особи. Істотність даної справи для позивача полягає в тому, що дана перевірка була призначена відповідачем незаконно, за відсутності будь-яких об`єктивних причин та доведених документально фактичних підстав для її проведення з єдиною метою, яку контролюючий орган не приховує - здійснити вже заплановані донарахування позивачу податкових зобов`язань з податку на прибуток за контрольованими операціями за 2015-2016 роки, що обумовлено виключно фіскальною потребою наповнення у воєнний час державного бюджету податковими надходженнями. Оскаржуваний наказ 26.11.2024 №301-п ««Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» ()» прийнятий, зокрема, на підставі пп.78.1.14 п.78.1 ст.78 ПК України, яким передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання документально підтвердженої інформації та даних, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» та/або встановлення невідповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» у порядку, передбаченому пп.39.5.1.1 пп.39.5.1 п.39.5 ст.39 цього Кодексу. Проте в оспорюваному наказі не наведено фактичних підстав для проведення перевірки, жодної фактичної інформації, яка обґрунтовує необхідність перевірки та наявність дійсно існуючих підстав для її проведення. Відповідно до приписів ч.1,4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Крім того, у листі 29.02.2024 №5544/6/99-00-23-02-01-06 Державною податковою службою не встановлено і не наведено чітко визначених фактів неподання або подання звітів про КО, документації з ТЦ, глобальної документації з ТЦ (майстер-файла), звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній саме з порушенням вимог п.39.4 ст.39 ПК України. По суті даний запит зводиться до абстрактних, безвідносних до фактичного змісту та обсягу наданої позивачем протягом 2015-2016 року документації з питань трансферного ціноутворення, посилань на неповноту і неналежність обґрунтування відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки». Оскільки позивач вважає, що відповідач діяв недобросовісно, призначивши перевірку за відсутності фактичних підстав для її проведення і в письмовому провадженні, тому позивачу важливо мати можливість ставити відповідачу та свідку (про виклик якого позивач подає одночасно заяву) питання при з`ясуванні обставин, що зумовили призначення перевірки, що яких відповідач не наводить повної інформації у своїх письмових поясненнях. Крім того, і сам відповідач також наполягає на розгляді даної справи саме в загальному позовному провадженні, також посилаючись на істотність даної справи для відповідача. ІІ.Щодо потреби розгляду справи саме в загальному позовному провадженні, з викликом сторін з огляду на характер та обсяг доказів у справі, потребу виклику свідків, можливого призначення експертизи та потреби дослідження доказів саме в судовому засіданні за участю сторін з забезпеченням права позивача ставити питання відповідачу під час судового розгляду справи. ... У відзиві на позов відповідач послався на начебто очевидність для позивача фактичних підстав позову, зазначивши, що підставами для перевірки були наступні обставини: 1) згідно пп. 39.5.2.1 пп. 39.5.2 ст. 39 ПК України - подання позивачем документації з трансфертного ціноутворення. Проте пп. 39.5.2.1 містить три окремі самостійні підстави для призначення перевірки і у наказі не зазначено, яка саме з цих трьох підстав слугувала підставою для видання наказу. А закон не передбачає такого критерію законності акту індивідуальної дії, як очевидність того, що не написано у акті, але малось на увазі. ... Враховуючи характер спірних правовідносин, істотне значення даного спору для позивача, з метою повного та об`єктивного вирішення справи, з`ясування думки учасників справи щодо предмету спору та фактичних обставин, позивач покликається на необхідність здійснення переходу із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання. ...".

Відповідно до ч.1 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч.2 ст.12 КАС України).

Згідно з ч.4 ст.12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Як зазначено у п.1 ч.6 ст.12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно з п.10 ч.6 ст.12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (ч.2 ст.257 КАС України).

При цьому, згідно з ч.3 ст.257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Як зазначено у ч.1 ст.260 КАС України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У ч.7 ст.260 КАС України зазначено, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються до справ, визначених пунктами 1-9 частини шостої статті 12 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як зазначено у ч.7 ст.262 КАС України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Враховуючи, що ця справа не відноситься до справ, які виключно розглядаються за правилами загального позовного провадження, перелік яких визначено у ч.4 ст.12, ч.2 ст.257 КАС України та те, що заявником переконливо не обґрунтована необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження або спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача та можливість розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання, оскільки справа є незначної складності і характер спірних правовідносин та предмет доказування в ній не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 241-243, 248, 257, 260, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про здійснення переходу з розгляду справи в порядку спрощеного провадження, в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Прасов