Справа № 420/18067/24
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2025-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Собчук Є.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Голосова Ю.В.,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - Лебедіна Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась з позовною заявою до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі - відповідач), третя особа: ОСОБА_2 , в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горбань Максима Олеговича від 31.05.2024 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400,00 грн. у виконавчому провадженні № 74975776.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Комінтернівського районного суду від 27.10.2023 р. у справі № 504/477/23 (з урахуванням постанови Одеського апеляційного суду від 03.04.2024 р.) встановлено порядок та спосіб участі у вихованні та спілкуванні третьої особи з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 31.05.2024 р. відповідачем винесено постанову про накладення на позивача штрафу в розмірі 3400,00 грн. у виконавчому провадженні № 74975776 у зв`язку із невиконанням позивачем вищевказаного рішення. Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною оскільки дане рішення 30.05.2024 р. позивачем не виконано через поважні причини, а саме: мати дітей обмежена у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Горбань М.О. від 22.05.2024 р.; мати дітей майже весь свій час присвячує догляду за шестимісячним сином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; діти не завжди мають бажання їхати на зустріч з батьком до іншого селища через втому після занять в школі, наявності обов`язку виконувати домашні завдання, а також у зв`язку із їхньою позашкільною активністю; мати не може примусити дітей до того аби вони попри своє небажання їхали до іншого населеного пункту спілкуватися та проводити час з батьком.

Вважаючи, що оскаржувана постанова порушує її права та підлягає скасуванню, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою від 14.06.2024 р. відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 24.06.2024 р. на 10:00 год., зобов`язано відповідача надати до суду відзив на позовну заяву до 21.06.2024 р. та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 74975776.

Вказану ухвалу разом з позовною заявою та додатками доставлено до електронного кабінету відповідача та третьої особи 14.06.2024 р.

У судове засіданні, призначене на 24.06.2024 р. представники відповідача та третя особа не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, витребувані ухвалою від 14.06.2024 р. докази відповідачем до суду не надано.

Ухвалою від 24.06.2024 р. внесено виправлення описки в ухвалу суду від 14.06.2024 р. в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, а саме: в резолютивній частині ухвали вказано "за позовною заявою ОСОБА_1 ".

Ухвалою від 24.06.2024 р. судове засідання відкладено на 02.07.2024 р. на 15:00 год., потворно зобов`язано відповідача надати у строк до 28.06.2024 р. належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 74975776, зупинено провадження у справі № 420/18067/24 до 02.07.2024 р.

01.07.2024 р. третьою особою подано до суду пояснення по справі, в яких зазначено, що посилання позивача про те, що діти не бажають спілкуватися з батьком не заслуговують на увагу, оскільки діти мають прихильність до батька, що підтверджено судово-психологічною експертизою та було предметом розгляду колегією суддів Одеського апеляційного суду. Наголошує, що мати в різний спосіб налаштовує дітей проти батька та створює негативні умови для спілкування дітей з батьком, що свідчить про ознаки винної поведінки боржника.

Ухвалою від 02.07.2024 р. провадження у справі № 420/18067/24 поновлено.

Ухвалою від 02.07.2024 р. задоволено заяву представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі, зупинено провадження в адміністративній справі № 420/18067/24 до набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/15399/24.

Ухвалою від 09.01.2025 р. провадження у справі № 420/18067/24 поновлено, призначено судове засідання на 17.01.2025 р. о 11:00 год.

16.01.2025 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що оскаржувана постанова старшого державного виконавця Доброславського ВДВС Горбань М.О. ВП № 74975776 від 31.05.2024 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400 грн., відповідно ч.1 ст.75 Закону № 1404-VIII, прийнята з підстав невиконання останньою без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення. Так, старший державний виконавець Доброславського ВДВС Горбань М.О. 13.05.2024 р. склав повідомлення про виклик ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для визначення місця побачень стягувача (батька) з дітьми. Втім під час зустрічі сторони не дійшли згоди щодо визначення місця побачення з дітьми, про що 15.05.2024 р. державним виконавцем складено акт та державним виконавцем визначалося місце побачення самостійно, будь-яких клопотань та заперечень про узгодженість місця побачення не було надано. Отже було визначено місце побачення за адресою Одеська область , Одеський район, смт.Доброслав, вул.Київська, 86, на 30.05.2024 р. з 14:00 год. Але о 12:28 год. 30.05.2024 р. на електронну адресу Відділу боржником було повідомлено, що не зможе прибути на визначене місце у зв`язку з тим, що в дітей о 14:30 год. заняття з хору. Але, при узгодженості дат та гуртків дітей зазначені відомості не було повідомлені, також боржником жодного разу до цієї дати не виконувалося рішення. Для урахування інтересів сторін державним виконавцем було прийняте рішення про відкладення перевірки виконання вимог виконавчого документу до закінчення заняття. Тому, 30.05.2024 р. на електронну адресу боржника та стягувача було направлено постанову про відкладення вчиненння виконавчих дій до 16:30 год. 30.05.2024 р. Але, боржник виявив бажання надалі ухилятися від виконання вимог виконавчого документу, тому нею направлено було на адресу Відділу повідомлення, про те, що її дитина (не та, яка має відповідно до вимог виконавчого документу бути присутньою на побачення з дитиною) записана до сімейного лікаря на 16:00 год. Державним виконавцем повторно були прийняті дії для узгодження інтересів сторін на побачення дітей з батьком і винесено постанову про відкладення вчинення виконавчих дій на 17:10 год. 30.05.2024 р. Зазначені постанови були направлені сторонам. Однак жодних повідомлень або причин подальшої неявки боржником надано не було. Вимоги виконавчого документу залишилися невиконаненими зважаючи на всі зусилля, які були прикладені державним виконавцем для забезпечення дотримання інтересів всіх сторін, зважаючи на обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу. Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права.

Протокольною ухвалою від 17.01.2025 р. відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про виклик в судове засідання експерта.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Третя особа та представник третьої особи заперечували проти позовних вимог з викладених у поясненнях підстав.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.05.2024 р. старшим державним виконавцем Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горбань Максимом Олеговичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74975776 з примусового виконання виконавчого листа № 504/477/23, виданого 07.05.2024 р. Комінтернівським районним судом Одеської області про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з дітьми: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідності до встановленого порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 наступним чином: вівторок, четвер кожного тижня року з 14.00 год. до 20.00 год., включно, в тому числі за місцем проживання батька, враховуючи обов`язкове виконання графіку побачень, навчання, додаткової зайнятості дітей та відпочинку; у п`ятницю з 15.00 год. до неділі 18.00 год., включно через тиждень, за місцем проживання батька з ночівлею, враховуючи обов`язкове виконання графіку додаткової зайнятості дітей; у період зимових канікул 7 календарних днів за місцем проживання батька з ночівлею, враховуючи обов`язкове виконання графіку додаткової занятості дітей; в період літніх канікул з 01 серпня до 25 серпня кожного року, за місцем проживання батька з ночівлею; дні народження дітей за попередньою домовленістю між батьками, з урахуванням побажань та самопочуття дітей.

15.05.2024 р. у межах виконавчого провадження ВП № 74975776 старшим державним виконавцем винесено постанову про визначення місця побачення стягувача з дитиною, в якій визначено місце побачення ОСОБА_2 , у спілкуванні з дітьми: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 на 16.05.2024 р. з 14:00 год. за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, с.Фонтанка, вул.Соборна, буд.1 "Гральний майданчик" 16.05.2024 р. о 14:00 год. Окрім того, у вказаній постанові страшим державним виконавцем зобов`язано позивача доставити дітей у вказаний час та місце.

Згідно акту старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горбань Максима Олеговича від 16.05.2024 р., 16.05.2024 р. станом на 14:30 год. боржником дітей на місце зустрічі визначене постановою від 15.05.2024 р. не приведено, в телефонній розмові повідомлено, що нібито діти не хочуть бачитись з батьком. 16.05.2024 р. до 14:00 год жодних повідомлень від боржника щодо неможливості виконання вищевказаної постанови не надходило.

Постановою старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горбань Максима Олеговича від 16.05.2024 р. на позивача в порядку ч.1 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" накладено штраф в сумі 1700 грн.

16.05.2024 р. у межах виконавчого провадження ВП № 74975776 старшим державним виконавцем винесено постанову про визначення місця побачення стягувача з дитиною, в якій визначено місце побачення ОСОБА_2 , у спілкуванні з дітьми: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 на 16.05.2024 р. з 15:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 - 21.05.2024 р. о 15:30 год. Також у вказаній постанові страшим державним виконавцем зобов`язано позивача доставити дітей у вказаний час та місце.

Згідно акту старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горбань Максима Олеговича від 21.05.2024 р., божник не прибула разом з дітьми в установлене місце відповідно до постанови від 16.05.2024 р. Боржником повідомлено, що у сина по вівторкам заняття з роботехніки до 15:30 год. за адресою Одеська обл., Одеський р-н, с.Фонтанка, вул.Центральна, буд.25/4 у зв`язку з чим встановлено побачення з дитиною за зазначеною адресою, після відвідування заняття. Проте боржник, ухиляючись від виконання вимог виконавчого документу, не привіз дітей у встановлене місце та час.

Постановою старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горбань Максима Олеговича від 22.05.2024 р. на позивача в порядку ч.2 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" накладено штраф в сумі 3400 грн.

Постановою старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горбань Максима Олеговича від 22.05.2024 р. відносно позивача встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом до виконання вимог виконавчого документу в повному обсязі.

22.05.2024 р. у межах виконавчого провадження ВП № 74975776 старшим державним виконавцем винесено постанову про визначення місця побачення стягувача з дитиною, в якій визначено місце побачення ОСОБА_2 , у спілкуванні з дітьми: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 на 23.05.2024 р. з 14:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 ; зобов`язано позивача доставити дітей у вказаний час та місце.

Згідно акту старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горбань Максима Олеговича від 23.05.2024 р., боржником дітей на місце зустрічі визначене постановою від 23.05.2024 р. не приведено.

23.05.2024 р. у межах виконавчого провадження ВП № 74975776 старшим державним виконавцем винесено постанову про визначення місця побачення стягувача з дитиною, в якій визначено місце побачення ОСОБА_2 , у спілкуванні з дітьми: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 на 24.05.2024 р. з 14:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 ; зобов`язано позивача доставити дітей у вказаний час та місце для передачі дітей батькові на вихідні, а саме: до 18:00 год. 26.05.2024 р.

Постановою старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горбань Максима Олеговича від 24.05.2024 р. на позивача в порядку ч.2 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" накладено штраф в сумі 3400 грн.

27.05.2024 р. у межах виконавчого провадження ВП № 74975776 старшим державним виконавцем винесено постанову про визначення місця побачення стягувача з дитиною, в якій визначено місце побачення ОСОБА_2 , у спілкуванні з дітьми: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 на 28.05.2024 р. з 16:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 ; зобов`язано позивача доставити дітей у вказаний час та місце.

Згідно акту старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горбань Максима Олеговича від 28.05.2024 р. боржник з 16:00 год. по 16:30 год. 28.05.2024 р. не привезла дітей на місце зустрічі, визначеному постановою від 27.05.2024 р.; о 15:33 год. божник повідомила про неможливість доставити дітей на місце зустрічі у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 заняття з роботехніки.

29.05.2024 р. у межах виконавчого провадження ВП № 74975776 старшим державним виконавцем винесено постанову про визначення місця побачення стягувача з дитиною, в якій визначено місце побачення ОСОБА_2 , у спілкуванні з дітьми: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 на 30.05.2024 р. з 14:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 ; зобов`язано позивача доставити дітей у вказаний час та місце.

Постановою старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горбань Максима Олеговича від 30.05.2024 р. відкладено проведення виконавчих дій на 16:30 год. 30.05.2024 р., оскільки божник о 12:28 год. направив на електронну адресу відділу заяву про неможливість доставити дітей у зазначений час у зв`язку з тим, що у дітей до 14:30 год. заняття з хору.

Постановою старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горбань Максима Олеговича від 30.05.2024 р. відкладено проведення виконавчих дій на 17:30 год. 30.05.2024 р., оскільки божник о 13:44 год. направив на електронну адресу відділу заяву про неможливість доставити дітей у зазначений час у зв`язку з тим, що у дітей на 16:00 год. запланований прийом у лікаря.

Згідно акту старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горбань Максима Олеговича від 30.05.2024 р. божником 30.05.2024 р. з 14:00 год. по 17:30 год. дітей на місце зустрічі, визначеному постановою від 29.05.2024 р. не привезено. Божник о 12:28 год. направив на електронну адресу відділу заяву про неможливість доставити дітей у зазначений час у зв`язку з тим, що у дітей до 14:30 год. заняття з хору. У зв`язку з чим виконавцем 30.05.2024 р. винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій на 16:30 год. 30.05.2024 р. У відповідь на вказану постанову, божник о 13:44 год. направив на електронну адресу відділу заяву про неможливість доставити дітей у зазначений час у зв`язку з тим, що у дітей на 16:00 год. запланований прийом у лікаря, проте жодних доказів, що підтверджують цей факт не було надано. Виконавцем 30.05.2024 р. додатково винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій на 17:30 год. 30.05.2024 р. Проте боржник так і не виконав вимоги виконавчого документу.

Постановою старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горбань Максима Олеговича від 31.05.2024 р. на позивача в порядку ч.2 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" накладено штраф в сумі 3400 грн.

31.05.2024 р. у межах виконавчого провадження ВП № 74975776 старшим державним виконавцем винесено постанову про визначення місця побачення стягувача з дитиною, в якій визначено місце побачення ОСОБА_2 , у спілкуванні з дітьми: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 на 04.06.2024 р. з 16:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 ; зобов`язано позивача доставити дітей у вказаний час та місце.

Як вбачається з листа Комунального некомерційного підприємства "Дитяча міська поліклініка № 2" Одеської міської ради від 07.06.2024 р. № 387 у відповідь на лист відповідача від 03.06.2024 р. № 378, адміністрацією закладу підтверджено прийом лікарем ОСОБА_6 30.05.2024 р. лише наймолодшої дитини божника, натомість ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 на прийомі у лікаря Комунального некомерційного підприємства "Дитяча міська поліклініка № 2" Одеської міської ради 30.05.2024 р. не були.

Відповідно до висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 23-117 за результатами проведення судово-психологічної експертизи, спілкування дітей з батьком, відвідування його домівки є бажаними для дітей, адже ОСОБА_7 та ОСОБА_8 раді бачити його поруч з собою та не відчувають страху під час спілкування з ним.

Згідно висновку лабораторії психологічних досліджень та експертиз "Психологіка" ФОП ОСОБА_9 від 15.06.2024 р. № 18/24 примушення дітей до зустрічей з батьком, що мало місце 18.04.2024 р. та 23.04.2024 р. за місцем проживання дітей з матір`ю, а також 11.06.2024 р. за місцем зустрічей визначеним державним виконавцем є психологічним насиллям з боку батька, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У наступні дати: 16.05.2024 р.; 21.05.2024 р.; 23.05.2024 р. 24.05.2024 р.; 28.05.2024 р.; 30.05.2024 р.; 04.06.2024 р.; 11.06.2024 р. не спостерігалися ознаки психологічного насилля з боку державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбань Максима Олеговича відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час примушення дітей до зустрічей з батьком ОСОБА_2 , поза межами місця постійного проживання дітей з матір`ю.

За даними КП "ДСС" постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 р. скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 р. та увалено нове судове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови від 16.05.2024 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700 грн. у виконавчому провадженні № 74975776.

Вважаючи постанову відповідача від 31.05.2024 р. протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернулась до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 р. № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст.1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приписами ч.3 ст.18 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

За приписами ч.6 ст.26 Закону № 1404-VIII за рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Положеннями ст.63 Закону № 1404-VІІІ визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Стаття 12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачає, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність з виховання, навчання і розвитку дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Особливості виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною визначено приписами ст.64-1 Закону Закон № 1404-VIII, згідно з якою виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному ч.1 ст.75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до пункту 5 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 (далі - Інструкція № 512/5), якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною.

Згідно з пунктами 8, 9 розділу ІХ Інструкції № 512/5 державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 64-1 Закону.

З аналізу зазначених норм законодавства суд вбачає, що якщо рішенням суду не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, такий час та (або) місце побачення визначається державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. При цьому, постанову про накладення на боржника штрафу державний виконавець виносить у разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.01.2020 р. у справі № 640/9234/19, від 17.08.2020 р. у справі № 160/4615/19.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивача за рішенням Комінтернівського районного суду від 27.10.2023 р. у справі № 504/477/23 (з урахуванням постанови Одеського апеляційного суду від 03.04.2024 р.) зобов`язано не чинити перешкод третій особі у спілкуванні з дітьми: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідності до встановленого порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 наступним чином: вівторок, четвер кожного тижня року з 14.00 год. до 20.00 год., включно, в тому числі за місцем проживання батька, враховуючи обов`язкове виконання графіку побачень, навчання, додаткової зайнятості дітей та відпочинку; у п`ятницю з 15.00 год. до неділі 18.00 год., включно через тиждень, за місцем проживання батька з ночівлею, враховуючи обов`язкове виконання графіку додаткової зайнятості дітей; у період зимових канікул 7 календарних днів за місцем проживання батька з ночівлею, враховуючи обов`язкове виконання графіку додаткової занятості дітей; в період літніх канікул з 01 серпня до 25 серпня кожного року, за місцем проживання батька з ночівлею; дні народження дітей за попередньою домовленістю між батьками, з урахуванням побажань та самопочуття дітей.

29.05.2024 р. у межах виконавчого провадження ВП № 74975776 відповідачем винесено постанову про визначення місця побачення стягувача з дитиною, в якій визначено місце побачення третьої особи у спілкуванні із спільними з позивачем дітьми за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язано позивача доставити дітей у вказаний час та місце.

Як вбачається із матеріалів справи та підтверджено безпосередньо позивачем, вказану постанову позивачем не виконано: у встановлений час та місце позивачем дітей для спілкування з батьком на виконання виконавчого листа № 504/477/23, виданого 07.05.2024 р. Комінтернівським районним судом Одеської області, не доставлено.

Аргументуючи свої позовні вимоги, позивач вказує, що постанова відповідача про визначення місця побачення стягувача з дитиною від 29.05.2024 р. не виконана з поважних причин, серед яких те, що позивач обмежена у праві керування транспортними засобами та майже весь свій час присвячує догляду за шестимісячним сином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також те, що діти не завжди мають бажання їхати на зустріч з батьком до іншого селища через втому після занять в школі, наявності обов`язку виконувати домашні завдання, а також у зв`язку із їхньою позашкільною активністю, а мати не може примусити дітей до того аби вони попри своє небажання їхали до іншого населеного пункту спілкуватися та проводити час з батьком.

Визначаючи поважність причин невиконання судового рішення суд враховує те, що у будь-якому випадку інтереси дитини мають превалювати над іншими обставинами, які склались в ході виконання рішення суду про побачення стягувача з дитиною, а також те, що примушуванням дитини до вчинення певних дій, що за відсутності згоди самої дитини може призвести до психологічного тиску на дитину та явно не відповідатиме якнайкращим інтересам дитини в аспекті забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі.

Суд приймає до уваги той факт, що відповідачем в ході проведення виконавчих дій 30.05.2024 р. на виконання постанови про визначення місця побачення стягувача з дитиною, враховано інтереси дітей (відвідування позашкільних занять та лікаря) й двічі винесено постанови про відкладення проведення виконавчих дій 30.05.2024 р. на 16:30 год. та 17:30 год. Проте боржник так і не виконала вимоги виконавчого документу: у встановлений час та місце не привезла дітей для спілкування з третьою особою, чим порушила свій обов`язок та вчинила перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з дітьми: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідності до встановленого порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні.

Суд зауважує, що позивач у своїх електронних листах 30.05.2024 р. на адресу відповідача в якості поважних причин неможливості прибуття у встановлений час та місце на виконання постанови від 29.05.2024 р. не вказувала про небажання дітей їхати на зустріч з батьком, а зазначала саме відвідування позашкільних занять та лікаря.

Крім того, судом встановлено, що 30.05.2024 р. прийом лікаря в Комунальному некомерційному підприємстві "Дитяча міська поліклініка № 2" Одеської міської ради здійснювався лише щодо наймолодшої дитини позивача, натомість ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 лікарем не оглядались. Суд враховує, що позивач майже весь свій час присвячує догляду за шестимісячним сином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак наголошує, що такий догляд не повинен спричиняти перешкоди у спілкуванні третьої особи із спільними дітьми позивача.

Суд не вважає поважною причиною обмеженість позивача у праві керування транспортними засобами, оскільки по-перше, постановою відповідача від 29.05.2024 р. позивача не зобов`язано доставити дітей у вказаний час та місце шляхом безпосереднього керування транспортними засобами (відповідний обов`язки можна виконати й за допомогою засобів громадського транспорту), а по-друге, відповідне обмеження накладено відповідачем через систематичне вчинення позивачем перешкод у спілкуванні третьої особи із спільними дітьми, тобто наслідок протиправних дій позивача, що виключає поважність причини.

Суд враховує, що згідно висновку лабораторії психологічних досліджень та експертиз "Психологіка" ФОП ОСОБА_9 від 15.06.2024 р. № 18/24 30.05.2024 р. не спостерігалися ознаки психологічного насилля з боку відповідача та третьої особи щодо примушення дітей до зустрічей з батьком поза межами місця постійного проживання дітей з матір`ю. Крім того, відповідно до висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 23-117 за результатами проведення судово-психологічної експертизи, спілкування дітей з батьком, відвідування його домівки - є бажаними для дітей, адже ОСОБА_7 та ОСОБА_8 раді бачити його поруч з собою та не відчувають страху під час спілкування з ним.

При цьому суд акцентує увагу на тому, що державним виконавцем були враховані повідомлення боржника про причини неявки на зустріч 30.05.2024 р. з 14:00 год. у зв`язку із заняттям з хору, внаслідок чого відкладено зустріч на 16:30 год., повідомлення про запланований прийом у лікаря на 16:00 год., у зв`язку з чим відкладено зустріч на 17:30 год. В той же час про причини неявки на зустрів о 17:30 год. позивач державного виконавця не повідомляв.

Також суд приймає до уваги, що спірна постанова винесена за ч.2 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження", тобто через повторність протиправних дій позивача щодо перешкоджання третій особі у спілкуванні із спільними дітьми, яка на момент винесення рішення у даній справі підтверджена постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 р. за якою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови від 16.05.2024 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700 грн. у виконавчому провадженні № 74975776.

З огляду на викладене, а також враховуючи усі наведені обставини, суд приходить до висновку, що спірна постанова старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горбань Максима Олеговича від 31.05.2024 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400,00 грн. у виконавчому провадженні № 74975776 є такою, що прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а тому підстави для визнання її протиправною та скасування відсутні.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 06.09.2005 р.; п. 89), "Проніна проти України" (18.07.2006 р.; п. 23) та "Серявін та інші проти України" (10.02.2010 р.; п. 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"; 09.12.1994 р., п.29).

Відповідач належними та допустимими доказами довів правомірність своїх дій щодо прийняття оскаржуваної постанови, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-77, 139, 242-246, 271, 287 КАС України, суд -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (67500, Одеська обл., Одеський р-н, смт.Доброслав, вул.Київська, буд.86, ), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бездрабко