Справа № 676/7094/24
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2025-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №676/7094/24
Номер провадження 2-а/676/7/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника відповідача Дідура І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління поліції в Хмельницькій області ДПП про скасування постанови , -

встановив:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гав`юк Д.М. 21.10.2024 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління поліції в Хмельницькій області ДПП про скасування постанови. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що 10 жовтня 2024 р. позивач близько 11 годин 30 хвилин рухаючись з с.Брага Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в напрямку м.Кам`янець-Подільського по трасі АД Н-03 Житомир-Чернівці біля с.Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, на транспортному засобі, автомобілі марки Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 з включеними габаритними вогнями, була зупинена працівниками поліції, а саме поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, сержантом поліції Самарук І.І. В 11.42 год.10 жовтня 2024р. відносно позивача була винесена Постанова серії ЕНА № 3234221 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а саме - штраф в сумі 510 гривень, за ознаками ч 2 ст. 122 КУпАП за керування транспортним засобом в умовах недостатньої видимості без увімкнених фар ближнього світла( протитуманних фар). Представник вважає дії посадової особи як суб`єкта владних повноважень, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконними та безпідставними, такими що порушують права та інтереси особи щодо якої накладено адміністративне стягнення. Транспортний засіб автомобіль марки Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала позивачка, за своїми технічними характеристиками є електромобілем (електрокар), при його запуску автоматично включаються габаритні освітлювальні вогні (денні ходові вогні), а в умовах недостатньої видимості (поганої видимості, поганому освітлені дощ мряка, туман ) автоматично включаються фари ближнього світла. Оскільки ОСОБА_1 керувала вищезгаданим транспортним засобом майже в обідню пору доби і при нормальній видимості оскільки туману, дощу та снігопаду не було, видимість дороги в напрямку руху була більше 2-х кілометрів, а тому твердження відповідача, що існувала недостатня видимість є безпідставним і нічим не підтверджена. Підтвердженням викладеного є фотознімки та відео зйомка проведена з салону автомобіля на момент винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Таким чином ОСОБА_1 не може бути піддана відповідальності не тільки за ознаками ч.2 ст. 122 КУпАП чи іншої статті вищезгаданого Кодексу так як в її діях відсутній склад будь якого правопорушення. Представник позивача просить суд винести рішення яким: скасувати постанову серії ЕНА № 3234221 від 10.10. 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити.

Представник відповідача в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Представник відповідача подав суду відзив на позов в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечень представник відповідача вказав, що скоєння правопорушення мало місце об 11 годин 32 хвилини, в період туману, що підтверджується довідкою метеорологічної станції Кам`янець-Подільський, найближче розташованої до с. Довжок Кам`янець-Подільського району (до місця фіксації порушення), погодні умови, які спостерігались 10 жовтня 2024 р. з 11 години 05 хвилин по 11 годину 42 хвилини атмосферні явища-туман, з відео файлів, які є додатками до постанови, вбачається щільний туман, а на ТЗ під керуванням позивача, були відсутні ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла або проти туманні фари, що не заперечується позивачем. Разом з цим, на даному ТЗ дійсно ввімкнені денні ходові вогні, які за своїм призначенням і властивостями не можуть замінювати фари ближнього (дальнього) світла або проти туманні фари. В оскаржуваній постанові допущено описку в зазначені номера відеореєстратора поліцейського яким зафіксовано вчинене позивачем адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

10 жовтня 2024 року відносно позивача поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП сержантом поліції Самаруком І.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3234221, про те, що 10.10.2024 року об 11.32.59 в с.Довжок, траса АД Н-03 Житомир-Чернівці 291 км 300 метрів в умовах недостатньої видимості ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 здійснювала рух без увімкнених фар ближнього світла (протитуманих фар), чим порушив п.19.1.а ПДР порушення водіями тз використання освітлю приладів в темну пору, в умовах недостатньої видимості, в тунелях. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. В п.7 постанови зазначено що до неї додається 476326, 47610.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пп. «а» п. 19.1 ПДР України, який розміщено в розділі 19 ПДР України «Користування зовнішніми світловими приладами», встановлено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Згідно з п.1.10 ПДР України денні ходові вогні - зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.

Ближнє світло фар також відноситься до зовнішніх освітлювальних приладів.

Правило п. 9.8 ПДР України фактично визначає порядок їх використання на рівні із вимогами розділу 19 Правил, незважаючи на положення п.9.1 Правил, якими передбачено, що увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є також попереджувальним сигналом.

Таким чином, ближнє світло фар є зовнішнім освітлювальним приладом, та у разі його не ввімкнення відповідно до вимог ПДР України передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновків експертів.

Під час дослідження відеозапису(а.с.30), долученого до матеріалів справи представником відповідача, судом встановлено, що на ньому зафіксовано рух транспортного засобу позивача, момент його зупинки на вимогу поліцейського та порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вказаним відеозаписом підтверджується факт керування позивачем вказаним транспортним засобом поза межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар в умовах недостатньої видимості, що свідчить про правомірність оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення. Вказаний відеозапис свідчить, що дійсно на час руху транспортного засобу яким керувала позивач та зупинки її автомобіля мали місце умови недостатньої видимості(туман), зазначені обставини також підтверджуються наданою суду представником відповідача довідкою Хмельницького обласного центру з гідрометеорології від 01.11.2024 р.(а.с.29). За вказаних обставин суд критично оцінює твердження представника позивача та надані ним в обгрунтування вимог фото з відеорегістратора (а.с. 10-15) що твердження в постанові, що існувала недостатня видимість є безпідставними і нічим не підтверджені. При цьому суд враховує, що в оскаржуваній постанові міститься посилання на номери двох персональних реєстратори якими працівниками поліції фіксувалося вчинення правопорушення та порядок розгляду справи. Наданий суду для огляду відеозапис вчинений з одного реєстратора, який був закріплений на фірменому одязі поліцейського, зазначений в оскаржуваній постанові в п.7 не коректно як 47610_, хотя фактично його номер 476108, що підтверджено наданими суду представником відповідача додатковими доказами: доповідною запискою, копією відомості до журналу обліку видачі, повернення портативного відеорегістратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації № 19 від 10.10.2024 р. Допущена в оскаржуваній постанові описка не може бути самостійною підставою для визнання оскаржуваної постанови протиправною оскільки при розгляді спорів перевага надається змісту документу порівняно з його зовнішньою формою.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає оскільки вина позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАп підтверджена належнми та допустимими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 222, 245, 251, 258, 268 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 2-14,17, 72-77,122, 132, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено учасниками судового розгляду в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення виготовлено 17 січня 2025 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.