Справа № 745/47/25
Суддя: Даньков О. М.
Дата ухвалення: 2025-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 745/47/25 Провадження №2-а/745/7/2025 УХВАЛА
17 січня 2025 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представника позивача Журба В.С. ( АДРЕСА_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ), про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, В С Т А Н О В И В:
Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних онганів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка). У оскаржуваній постанові зазначено, що Позивач не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці № 4524544 для уточнення облікових даних.
Разом з тим, Позивач вчасно оновив свої персональні дані через додаток Резерв+. а саме 19.05.2024 року, про що свідчить витяг з Резерв+, таким чином відповідачем не було конкретизовано, які саме дані мав уточнити Позивач. Окрім того, дані у протоколі про адміністративне правопорушення №2/2025 та Постанові №2, що були складені відносно ОСОБА_1 , різняться та містять ряд помилок. Протокол про адміністративне правопорушення від 02.01.2025 щодо Позивача, складений провідним спеціалістом відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 . Проте, доказів того, що остання визначена наказом керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 уповноваженою особою, та має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, метаріали справи не містять.
Оскаржувана постанова була винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2025 №2/2025 щодо ОСОБА_1 .
Згідно протоколу №2/2025 про адміністративне правопорушення від 02 січня 2025 року, складеного провідним спеціалістом відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , вбачається, що Позивач не прибув для звірки даних 10.12.2024 року по повістці №1524544, одночасно у Постанові №2, вказано, що Позивач не прибув для уточнення даних 10.12.2024 року по повістці №4524544. Постанова № 2 не містить жодної інформації про обставини вчиненого правопорушення, відсутні зібрані під час розгляду справи про адміністративні правопорушення докази, на підставі яких уповноважена особа прийшла до висновку про винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
В оскаржуваній постанові не зазначено будь-яких доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, не проаналізовано обставин щодо уточнення облікових даних, а точніше, які саме мав позивач уточнити дані, оскільки позивачем дані було оновлено вчасно через додаток Резерв + та надано актуальні дані про себе, як то вимагає ПКМУ № 560.
Також невірно вказана дата постанови, зазначено що постанова складена 03.01.2024 року за правопорушення, яке нібито вчинив Позивач у 2025 році. Невірно зазначено дату народження ОСОБА_1 , а саме, ІНФОРМАЦІЯ_3 замість правильної ІНФОРМАЦІЯ_4 , що унеможливлює ідентифікувати особу, відносно якої складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.
Місце роботи і посада зазначено безробітний, що також не відповідає дійсності, оскільки Позивач офіційно працевлаштований на криточно важливому підприємстві та на підставі цього має відстрочку від призову на військову службу по мобілізації та Відповідач, маючи доступ до системи Оберіг володіє інформацією, щодо місця роботи ОСОБА_1 .
Крім того, оскаржувана постанова взагалі не містить посилання на докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення (пояснення свідків, акт, фотони відеозапис тощо відповідно до ст. 251 КУпАП), на підставі яких суб`єктом владних повноважень було прийнято рішення у формі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. З ст. 210-1 КУпАП. Вказані обставини свідчать про те, що відповідачем взагалі не було зібрано доказів вчинення адміністративного правопорушення, що суперечить положенням КУпАП. Вважаю, що матеріалами справи не підтверджений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та відповідач не надав належних та допустимих доказів на підвтердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Верховний Суд у своїй постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
У постанові Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 560/751/17, яка відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковою для врахування судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, також звертається увага на те, що обов`язок доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача в даній категорій справ, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладений на відповідача, - суб`єкта владних повноважень. Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 КАС України. Позовну заяву належить розглядати в порядку ст.ст. 268, 269, 286 КАС УКраїни. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає. Керуючись ст.ст. 48, 160-161, 171, 260-161, 286, 295 КАС України, У Х В А Л И В:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12.02.2025 року, о 12:00 годині. У судове засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи, а відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до частини другої статті 159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в справі.
Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом п`яти днів.
Одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечень, пояснень до суду їх копії та додані документи учасник справи повинен надіслати (надати) іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Даньков