Справа № 560/773/25
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2025-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/773/25
УХВАЛА

17 січня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.11.2024 №69 в частині відмови у відстрочці від мобілізації за наслідком розгляду заяви від 18.11.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу на підставі пункту13 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та зобов`язати комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути по суті заяву від 18.11.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених пунктом 13 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", з урахуванням встановлених обставин у цій адміністративній справі.

Одночасно з позовною заявою до суду 16 січня 2025 року надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить заборонити територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки вчиняти дії, пов`язані з прийняттям наказу про призов на військову службу під час мобілізації, на особливий період та відправлення на військову службу під час мобілізації, на особливий період до місць проходження військової служби до моменту набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

В обґрунтування заяви вказує, якщо буде призваний на військову службу під час мобілізації в особливий період, то набуде нового юридичного статусу військовослужбовця, що унеможливить реалізацію права на надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених пунктом 13 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", а також унеможливить виконання рішення суду, якщо воно прийняте на його користь, оскільки виключення з обліку під час мобілізації особи, яка вже є військовослужбовцем, є неможливим. Негативні наслідки від вжиття відповідних заходів забезпечення позову є явно неспівмірними з негативними наслідками, які можуть настати в разі призову позивача на військову службу. Просить задовольнити заяву.

Вирішуючи подану заяву суд враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

При цьому, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи з таких підстав, а саме: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом якого він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 КАС України).

За приписами пункту 2 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Предметом спору у цій справі є протиправна відмова ІНФОРМАЦІЯ_1 у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених пунктом 13 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

У своїй заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити відповідачу вчиняти дії пов`язані з прийняттям наказу про призов на військову службу під час мобілізації, на особливий період та відправлення на військову службу під час мобілізації, на особливий період до місць проходження військової служби.

При цьому, позивач не оскаржує у позові дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо прийняття наказу про призов на військову службу під час мобілізації, на особливий період та відправлення на військову службу під час мобілізації, на особливий період до місць проходження військової служби. Такі дії відповідача не є предметом заявленого спору.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає, що запропонований позивачем захід забезпечення позову шляхом заборони вчиняти вказані вище дії щодо направлення/переведення позивача по службі не відповідає порушеному праву позивача за захистом якого він звернувся до суду.

Крім того, пунктом 5 частини 3 статті 151 КАС України визначено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Таким чином, обраний заявником спосіб забезпечення позову за своїм змістом є фактично забороною вчиняти дії щодо зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення, що відповідно до пункту 5 частини третьої статті 151 КАС України, не допускається.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук