Справа № 160/25773/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2025 р.Справа № 160/25773/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 145343,95 грн., -

УСТАНОВИВ:

25.09.2024р. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та просить:

- стягнути податковий борг з платника податків відповідача до бюджету у сумі 145343,95 грн.

Ухвалою суду від 02.10.2024р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано відповідача надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати суду докази сплати спірного податкового боргу у встановленому законодавством порядку з урахуванням того, що така сума податкового зобов`язання самостійно була визначена відповідачем у податкових деклараціях та є узгодженою згідно до вимог податкового законодавства або докази правомірності не сплати спірного податкового боргу, виходячи з вимог ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 02.12.2024р. було задоволено клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про надання додаткового часу та продовжено строк розгляду адміністративної справи №160/25773/24 до 20.12.2024р. включно.

16.12.2024р. позивач подав до канцелярії суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, в якій останній просив прийняти відмову від позову та закрити провадження у цій справі на підставі ч.1 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з тим, що податковий борг Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , заявлений до стягнення у межах даної справи сплачений в повному обсязі, відповідно до інтегрованої картки платника податків.

У зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. з 16.12.2024р. по 17.01.2025р. включно у щорічній відпустці, наведена заява позивача вирішується судом 20.01.2025р.

Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача та закриття провадження у цій справі, виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач подав заяву про відмову від адміністративного позову у зв`язку з добровільним відшкодуванням відповідачем суми податкового боргу в повному обсязі та зазначена відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує прав і інтересів будь-яких інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у цій справі, виходячи з того, що станом на момент розгляду справи відповідачем податковий борг у сумі 145343 грн. 95 коп. погашений, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією витягу з інтегрованої картки платника податків відповідача.

Частиною 2 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання, зокрема, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про повернення позивачеві судового збору з бюджету, суд не находить підстав для його повернення, оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем судових витрат по сплаті судового збору, так як позивач звільнений від сплати судового збору за подання даного позову згідно п.27 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.189, п.2 ч.1 ст.238, ч.2 ст.238, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову та закриття провадження у справі №160/25773/24 - задовольнити.

Прийняти відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від даного адміністративного позову у справі №160/25773/24.

Провадження в адміністративній справі №160/25773/24 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 145343,95 грн. - закрити.

У відповідності до вимог ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали відповідно до вимог ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва