Справа № 531/3287/24
Суддя: Герцов О. М.
Дата ухвалення: 2025-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 531/3287/24
номер провадження 2-а/531/1/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Герцова О. М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови. Позов обгрунтований тим, що 07.11.2024 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 за резльтатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правоворушення винесено постанову № 12/215 за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП. Згідно вказаної постанови позивача визнано винним у вчиненні адміністративного прравопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Позивач стверджує, що вказана постанова є незаконною з наступних підстав.

22.10.2024 року в районі м. Коростень, Житомирської, близько 17 год. 00 хв. працівниками Національної поліції України спільно з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 , було зупинено транспортний засіб в якому позивач перебував в якості пасажира. За результатами перевірки персональних даних, позивача було повідомлено, що його затримують та доставлять до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення облікових даних. Позивач повідомив працівників Національної поліції України та працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 , що в цьому немає законної потреби. Для вирішення питання, щодо даної ситуація, позивач прохав не затримувати його та не доставляти до ІНФОРМАЦІЯ_5 , так як в цьому немає законної потреби, а видати йому повістку згідно чинного законодавства для з?явлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_6 (по місцю реєстрації та перебування на військовому обліку) або ІНФОРМАЦІЯ_4 , але, як зазначено в позовній заяві) прохання позивача було проігнороване.

В подальшому приблизно о 18 год 30 хв. позивача під супроводом працівників Національної поліції України спільно з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 , було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому близько 21 год 30 хв. працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 позивача було повідомлено, що його відвезуть до м. Житомир для проходження огляду військово-лікарською комісією для визначення придатності до військової служби, при цьому жодних документів про направлення на ВЛК чи повісток позивачу не надавалось, як стверджує позивач жодних документів він не підписував.

Близько 22 год 30 хв. в супроводі працівників ІНФОРМАЦІЯ_5 позивача привезли в м. Житомир, точної адреси позивачу не відомо, за словами працівників ІНФОРМАЦІЯ_5 це була центральна лікарня м. Житомир.

В приміщенні лікарні позивача повідомили, що зараз буде здійснено медичний огляд військово-лікарською комісією для визначення придатності до військової служби. ОСОБА_1 повідомив присутніх осіб, що він в жодному разі не відмовляється від проходження ВЛК, а лише просив відтермінувати огляд на інший зручний для них час, та/або надати йому направлення або повістку на проходження ВЛК по місцю знаходження на військовому обліку (перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_2 .), зважаючи на той факт, що вже пізня година доби (23 год. 00 хв.), та що він фактично зараз знаодиться понад 600 км від місця реєстрації та проживання і при собі не має жодних документів, які повинні надатись комісії та могли б вплинути на висновки комісії щодо його непридатності або придатності до військової служби. Позивач стверджує, що він неодноразово наголошував, що законодавством України заборонено примусове медичне дослідження, та просив надати йому час для збору всіх необхідних документів для об?єктивного встановлення проходження огляду, або надати повістку на проходження ВЛК по місцю знаходження на військовому обліку, та реєстрації і фактичного проживання, тобто м. Карлівка, Полтавської області. Після прохань та аргументації позивача, працівники Житомирського ВЛК та ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомили, що прохання законні та зрозумілі і що ВЛК позивач вже проходити не буде.

В подальшому близько о 01 год 20 хв. 23.10.2024 працівники ІНФОРМАЦІЯ_5 привезли позивача з м. Житомир назад до ІНФОРМАЦІЯ_5 в АДРЕСА_3 , де в подальшому приблизно о 02 год 00 хв. 23.10.2024 для того шоб випустити позивача з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_5 , начальником групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 , майором ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення N? 10/214 від 22.10.2024 року та позивача відпустили з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_5 . ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що протокол фактично було складено не 22.10.2024 року, а 23.10.2024 року, в даті складання протоколу відображено відповідне виправлення з «23» на «22». Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 11 год. 00 хв. 29.10.2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У зв?язку необхідністю додаткового часу для підготування документів, щодо розгляду Протоколу, 29.10.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 за допомогою кур?єра було надано заяву про перенесення розгляду справи.

Позивач вказує, що не був належно сповіщений відповідачем про дату, час і місце розгляду справи, а саме, що розгляд буде здійснено 07.11.2024 року, що свідчить про незаконність винесеної Постанови. Враховуючи, що відповідач належно не повідомив позивача про розгляд справи та не виконав вимоги щодо всебічного, повного і об?єктивного з?ясування всіх обставин справи, не дотримався процедури розгляду справи та фактично не надав позивачу можливості скористатися правами, передбаченими ч.1 ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 вважає, що відповідачем не дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Ухвалою суду від 03 грудня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій справу просив розгляддати без його участі, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи (ч. 1ст. 159 КАС України). В цій категорії справ (ст. 286 КАС України) для позивача заявою по суті спору є позовна заява, для відповідача - відзив на позовну заяву (ч. 1ст. 269 КАС України).

Суд встановив такі фактичні обставини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в силу свого віку та стану здоров`я є військовозобов`язаним та перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_8 , ці дані зазначені в позовній заяві та не оспорюються позивачем.

07.11.2024 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 за резльтатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правоворушення винесено постанову № 12/215 за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП. Згідно вказаної постанови позивача визнано винним у вчиненні адміністративного прравопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Згідно з цією постановою позивач відмовився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , 22.10.2024 року в умовах дії особливого періоду воєнного стану, будучи військовозобов`язаним,всупереч встановленим чинним законодавством вимогам правил військового обліку, 22.10.2024 року відмовився від направлення на медичний огляд військово-лікарською комісією з метою визначення ступеню придатності для проходження військової служби, чим порушив законодавтсво про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізаціюв особливий період, вчинив адміністративне правопорушення,передбаене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Направлення на медичний огляд матеріали справи не містять.

В постанові зазначено, що факт відмови підтверджується актом відмови від проходження військово-лікарської комісії та протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Поряд з цим, позивач не заперечує той факт, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 направляли на медичний огляд для визначення ступеня придатності до військової служби, такі дані містить позовна заява.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Приписами ч. 2ст. 19 Конституції Українивизначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно дост. 235 КУпАПтериторіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1,211(крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами,які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Частиною 1статті 210-1 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частиною 2статті 210-1 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Частиною 3статті 210-1 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Положеннямист. 1 Закону України «Про оборону України`визначено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, після оприлюдненняУказу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом ПрезидентаУкраїни від24.02.2022№ 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Положеннями абз. 4 ч. 10ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу`визначено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно.

Положеннями абз. 4 ч. 1ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію`передбачено, що громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Частиною 1статті 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію`передбачено, що організація і порядок проведення мобілізаційної підготовки та мобілізації визначаються цим Законом, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п. 74 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560, резервістам та військовозобов`язаним, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11. При цьому особам віком до 45 років видається направлення щодо визначення їх придатності до проходження військової служби у десантно-штурмових військах, силах спеціальних операцій, морській піхоті.

Направлення реєструється в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою згідно з додатком 12 та видається резервісту та військовозобов`язаному під особистий підпис.

Під час вручення направлення резервістам та військовозобов`язаним під особистий підпис доводяться вимоги законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та строк завершення медичного огляду.

За встановлених фактичних обставин справи та з урахуванням релевантних джерел права суд дійшов таких висновків.

Позивач відмовився від направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду. Позивач не проходив медичний огляд для визначення придатності до військової служби. Безпідставна відмова позивача від проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби є порушенням законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме ч.1ст.22Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Таке порушення вчинене позивачем в особливий період.

Суд вважає, що дії особи щодо відмови отримувати направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду та проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 210-1 КУпАП. А тому, дії позивача кваліфіковані відповідачем правильно.

Суд відхиляє аргументи позивача, викладені в позовній заяві, зокрема щодо того, що він перебуває на обліку в іншому відділі ТЦК та СП і на їх вимогу готовий пройти медичний огляд.

Згідно з ч. 2 ст. 2КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкті ввладних повноваженьадміністративні суди перевіряють,чи прийняті (вчинені) вони:1)на підставі,у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою,з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано,тобто з урахуванням усіх обставин,що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особина участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідає вимогамКУпАП, винесена на підставі та в межах повноважень, наданих відповідачу, за наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а отже є законною.

В зв`язку з цим в задоволенні позову слід відмовити.

Виходячи із приписівст. 139 КАС України, враховуючи результат вирішення спору, судові витрати слід залишити за позивачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.2,77,242-246,250,255,286,272 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Герцов