Справа № 400/8592/24
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/8592/24

Перша інстанція суддя Бульба Н.О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Первомайського центру соціальних служб, третя особа - Управління «Служба у справах дітей» Первомайської міської ради, про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, в інтересах малолітніх дітей, звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Первомайському центру соціальних служб, а саме:

- визнання протиправними дії щодо проведення оцінки потреб малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), у період з 21 червня 2024 року по 25 червня 2024 року (повідомлення № 363);

- визнання протиправними та скасування акта оцінки потреб малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що складені Первомайським центром соціальних служб, у період з 21 червня 2024 року по 25 червня 2024 року (повідомлення № 363);

- визнання протиправним та скасування висновку Первомайського центру соціальних служб (соціальна картка № 855), за оцінюванням, що проводилось з 21 червня 2024 року по 25 червня 2024 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року позовну заяву залишено без руху, так як позивачем не надано до суду доказів сплати судового збору.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року повернуто позовну заяву на підставі вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про необхідність повернення позовної заяви, так як даний адміністративний позов подано в інтересах малолітніх дітей позивача, а тому позивач звільнений від сплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, так як до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору, розміром 1937,92 грн.

При цьому, 23 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, в якій останнім зазначено, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 14 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», оскільки є законним представником малолітніх дітей, в інтересах яких звернувся до суду.

В свою чергу, судом першої інстанції зроблено висновок про необхідність повернення позовної заяви, так як позивач має сплачувати судовий збір у даній справі, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п. 14 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності дій та рішень Первомайського центру соціальних служб, якими, на переконання позивача, порушено права його малолітніх дітей, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

При цьому, повертаючи позовну заяву, судом першої інстанції зроблено висновок, що позивачем не виконано обов`язку зі сплати судового збору за подання позовної заяви у даній справі.

В свою чергу, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду про повернення позовної заяви, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, з аналізу вищевикладених положень ЗУ «Про судовий збір» вбачається, що від сплати судового збору звільнені батьки, законні представники малолітніх чи неповнолітніх осіб, які звертаються з позовом про захист прав та/або інтересів малолітньої чи неповнолітньої особи.

При цьому, колегія суддів вважає, що під час вирішення питання щодо звільнення від сплати судового збору осіб, які є представниками малолітньої чи неповнолітньої особи, необхідно встановити, чи спричинено оскаржуваними рішеннями, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушення законних прав та/або інтересів такої особи.

Подібний висновок щодо застосування наведених приписів викладено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 22 квітня 2019 року (справа № 9901/108/19).

В свою чергу, враховуючи предмет спору у даній справі, колегія суддів вважає, що розгляд даної справи може вплинути на інтереси малолітніх дітей позивача, а як наслідок колегія суддів вважає, що позивач не мав обов`язку сплачувати судовий збір за подання даної позовної заяви на підставі положень п. 14 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент звернення до суду).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково повернуто позовну заяву у даній справі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в ухвалі від 01 жовтня 2024 року не надано жодної правової оцінки доводам заяви позивача від 23 вересня 2024 року щодо відсутності у нього обов`язку зі сплати судового збору, що додатково свідчить про необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду.

Тому, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 320, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року скасувати, з направленням адміністративної справи № 400/8592/24 до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян