Справа № 340/7302/24
Суддя: А.В. САГУН
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року0 м. Кропивницький Справа № 340/7302/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Сагайдацька» до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного Управління ДПС у Кіровоградській області № 2 від 24.10.2024 року, яким було збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 655 753, 00 грн, з яких: 524 602 грн - сума грошового зобов`язання за основним платежем, 131 151 грн - штрафні санкції.

В обґрунтування вимог представник позивача зазначив, що позивачем не було порушення норми податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «МОСТГРЕЙ» за травень, липень 2021 року та з ТОВ «ГРАНДФІЛД» серпень, вересень, жовтень 2021 року, оскільки у позивача наявні оформлені належним чином бухгалтерські документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій із вищезазначеними контрагентами, тому збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 655 753, 00 грн, з яких: 524 602 грн - сума грошового зобов`язання за основним платежем, 131 151 грн - штрафні санкції на думку позивача є протиправним, необґрунтованим, тому вважає, що оскаржуване ППР підлягає до скасуванню.

В письмовому відзиві на адміністративний позов ( а.с.110-119) представник відповідача просив у його задоволенні відмовити повністю, зазначивши, що господарські операції між позивачем та контрагентами: ТОВ «МОСТГРЕЙ»; ТОВ «ГРАНДФІЛД»», відбулись із порушенням норм податкового законодавства, оскільки має місце порушення порядку оформлення первинних документів, які мають супроводжувати господарські операції. Відповідач вважає, що проведеною перевіркою діяльності позивача достовірно та в повному обсязі враховано обставини, які існували на момент її проведення, факти порушень є доведеними письмовими доказами, а тому вважає, що оскаржене податкове повідомлення-рішення є правомірним та скасуванню не підлягає.

Представником позивача подано відповідь на відзив ( а.с.131-132), в якому просив задовольнити позовні вимоги.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На підставі наказу Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 13.09.2024 № 664-п, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПОСП АГРОФІРМА «САГАЙДАЦЬКА» () з метою контролю за дотриманням вимог податкового законодавства при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «АГРОХІМТРЕЙД+ЛІДЕР» () за квітень 2019 року, ТОВ «ГРАНДФІЛД» () за серпень-жовтень 2021 року, ТОВ «МОСТГРЕЙ» () за травень, липень 2021 року, ТОВ «КРИВБАС АГРОХІМ» () за жовтень 2021 року показників декларацій з податку на додану вартість за квітень 2019, серпень-листопад 2021 року.

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт від 08.10.2024 № 14912/11-28-07-02/00852476 ( а.с.12-30), в якому висвітлені наступні порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 524 602 грн, в т.ч. за періоди:

- за серпень 2021 року на суму 71 570 грн;

- за вересень 2021 року на суму 391 570 грн;

- за жовтень 2021 року на суму 61 462 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення Головного Управління ДПС у Кіровоградській області № 2 від 24.10.2024 року, яким було збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 655 753, 00 грн, з яких: 524 602 грн - сума грошового зобов`язання за основним платежем, 131 151 грн - штрафні санкції ( а.с.126)

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України).

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 цієї статті передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Абзацом першим пункту 198.6. статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пункт 201.8 вказаної статті передбачає, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до першого та другого абзаців пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, належним чином оформлені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні є підставою для покупця товарів на віднесення сум ПДВ в накладних до податкового кредиту.

Згідно відомостей, які містяться в акті перевірки, перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за квітень 2019 року, серпень - листопад 2021 року встановлено його завищення всього на суму 524 602 грн, в т.ч. по періодах в частині взаємовідносин з наступними контрагентами-постачальниками:

- за серпень 2021 року на загальну суму 71 570 грн по взаємовідносинах з ТОВ «МОСТГРЕЙ» (липень 2021 року);

- за вересень 2021 року на загальну суму 391 570 грн, в т.ч. по взаємовідносинах з ТОВ «ГРАНДФІЛД» на суму 268 690 грн (серпень, вересень 2021 року), ТОВ «МОСТГРЕЙ» на суму 122 880 грн (травень 2021 року);

- за жовтень 2021 року на загальну суму 61 462 грн по взаємовідносинах з ТОВ «ГРАНДФІЛД» (жовтень 2021 року).

Відповідачем зроблено висновки, що за відсутності факту придбання та, відповідно, наявності зазначених в наданих до перевірки видаткових накладних ідентифікованого товару (макуха соєва), у контрагентів-постачальників ТОВ «МОСТГРЕЙ», ТОВ «ГРАНДФІЛД», відображених як реалізовані в подальшому на адресу ПОСП АГРОФІРМА «САГАЙДАЦЬКА», укладені між вищезазначеними контрагентами-постачальниками та ПОСП АГРОФІРМА «САГАЙДАЦЬКА» договори поставки не опосередковувалися реальним виконанням операцій, які є предметом даних договорів.

Нереальність придбання ПОСП АГРОФІРМА «САГАЙДАЦЬКА» товару у вищезазначених контрагентів-постачальників та неправомірність документального оформлення зазначених взаємовідносин, засвідчує факт операцій, що фактично не здійснювалися.

Досліджуючи фактичне здійснення господарських операцій із наведеними контрагентами, судом встановлено, що господарські операції з придбання позивачем у контрагента-постачальника ТОВ «МОСТГРЕЙ» макухи соєвої у травні, липні 2021 року на суму ПДВ 194 450 грн (включену до складу податкового кредиту) здійснені на підставі укладеного між сторонами договору поставки № 1305-21 від 13.05.2021 ( а.с.36-37), за умовами якого якість, асортимент товару, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, ціна за одиницю товару, терміни, загальна вартість товару, якість товару узгоджується сторонами та визначається Специфікацією, що є додатковою угодою до цього договору за домовленістю сторін.

Постачальник гарантує, що товар є його власністю і вільний від прав третіх осіб, зокрема не є предметом застави (в тому числі податкової), не знаходиться під арештом, не є спільною власністю і т.п. ( п.1.3 Договору).

Оплата по даному договору здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний або розрахунковий рахунок Постачальника, який зазначений в договорі або рахунку фактурі, на наступних умовах: оплата в розмірі 80% від вартості завантаженої партії товару, у строк протягом одного банківського дня з моменту відвантаження товару, та 20% після реєстрації податкової накладної постачальником протягом одного банківського дня ( п.5.1 Договору).

За результатами виконання умов договору та надання Постачальником послуг сторонами Договору складено та надано до перевірки та суду наступні первинні документи та документи бухгалтерського, податкового обліку:

- специфікація № 1 від 13.05.2021 до договору № 1305-21 від 13.05.2021;

- рахунок на оплату № 9 від 13.05.2021;

- платіжна інструкція № 24 від 14.05.2021 платіжна інструкція № 28 від 17.05.2021 видаткова накладна № 11 від 14.05.2021

- товарно-транспортна накладна № 11/1405 від 14.05.2021; податкова накладна № 14 від 14.05.2021, зареєстрована в ЄРПН.

- специфікація № 2 від 20.07.2021, до договору № 1305-21 від 13.05.2021;

- рахунок на оплату № 14 від 20.07.2021; платіжна інструкція № 232 від 20.07.2021; платіжне доручення № 22 від 20.07.2021;

- платіжна інструкція № 234 від 21.07.2021; видаткова накладна № 16 від 20.07.2021;

- товарно-транспортна накладна № 16/2007 від 20.07.2021;

- якісне посвідчення від 16.07.2021;

- податкова накладна № 18 від 20.07.2021, зареєстрована в ЄРПН ( а.с.38-54).

Також, між позивачем та ТОВ «МОСТГРЕИ» 16,12,2021 підписано Акт звірки взаємних розрахунків, яким сторонами підтверджено відсутність заборгованості за договором №1305-21 від 13.05.2021 ( а.с.56).

Використання позивачем у власній діяльності придбаного у контрагента ТОВ «МОСТГРЕИ» товару - макуха соєва, в кількості 66,2 т, на загальну суму 1 166 700, 10 грн, у тому числі ПДВ 194 450 грн, в якості корму для корів, підтверджується Актами списання товарів № 39 від 31.05.2021, № 53 від 30.06.2021, № 88 від 31.07.2021 ( а.с.57-59).

Згідно п. 2.7 розділу 2 акту перевірки станом на 31.10.2021 на підприємстві позивача обліковувалась велика рогата худоба у кількості 822 голів.

Господарські операції з придбання позивачем у контрагента-постачальника ТОВ «ГРАНДФІЛД» макухи соєвої у серпні-жовтні 2021 року на суму ПДВ 330 151, 76 грн (включену до складу податкового кредиту) здійснені на підставі укладеного між сторонами договору поставки № 0908-21/1 від 09.08.2021 ( а.с.60-62), за умовами якого якість, асортимент товару, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, ціна за одиницю товару, терміни, загальна вартість товару, якість товару узгоджується сторонами та визначається Специфікацією, що є додатковою угодою до цього договору за домовленістю сторін.

Постачальник гарантує, що товар є його власністю і вільний від прав третіх осіб, зокрема не є предметом застави (в тому числі податкової), не знаходиться під арештом, не є спільною власністю і т.п. ( п.1.3 Договору)

Оплата по даному договору здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний або розрахунковий рахунок Постачальника, який зазначений в договорі або рахунку фактурі, на наступних умовах: оплата в розмірі 80% від вартості завантаженої партії товару, у строк протягом одного банківського дня з моменту відвантаження товару, та 20% після реєстрації податкової накладної постачальником протягом одного банківського дня ( п.5.1 Договору).

За результатами виконання умов договору та надання Постачальником послуг сторонами Договору складено та надано до перевірки та суду наступні первинні документи та документи бухгалтерського, податкового обліку:

- специфікація № 1 від 09.08.2021 р. до договору № 0908-21/1 від 09.08.2021;

- рахунок на оплату № 6 від 10.08.2021;

- платіжне доручення № 75 від 10.08.2021;

- платіжна інструкція № 276 від 10.08.2021;

- платіжна інструкція № 298 від 20.08.2021;

- видаткова накладна № 6 від 10.08.2021;

- товарно-транспортна накладна № 6/1008 від 10.08.2021;

- податкова накладна № 6 від 10.08.2021, зареєстрована в ЄРПН;

- якісне посвідчення від 26.08.2021.

- специфікація № 2 від 02.09.2021, до договору № 0908-21/1 від 09.08.2021;

- рахунок на оплату № 6 від 02.09.2021;

- платіжна інструкція № 325 від 03.09.2021;

- платіжна інструкція № 339 від 08.09.2021;

- видаткова накладна № 6 від 03.09.2021;

- товарно-транспортна накладна № 6/0309 від 03.09.2021;

- податкова накладна № 7 від 03.09.2021, зареєстрована в ЄРПН.

- специфікація № 3 від 24.09.2021, до договору № 0908-21/1 від 09.08.2021;

- рахунок на оплату № 55 від 25.09.2021;

- платіжна інструкція № 493 від 30.09.2021;

- платіжна інструкція № 552 від 13.10.2021; видаткова накладна № 54 від 25.09.2021;

- товарно-транспортна накладна № 54/2509 від 25.09.2021;

- якісне посвідчення від 24.09.2021;

податкова накладна № 55 від 25.09.2021, зареєстрована в ЄРПН.

- специфікація № 4 від 19.10.2021, до договору № 0908-21/1 від 09.08.2021;

- рахунок на оплату № 27 від 20.10.2021;

- платіжна інструкція № 578 від 20.10.2021;

- платіжна інструкція № 661 від 15.11.2021; видаткова накладна № 37 від 20.10.2021;

- товарно-транспортна накладна № 37 від 20.10.2021;

- якісне посвідчення від 20.10.2021;

- податкова накладна № 39 від 20.10.2021, зареєстрована в ЄРПН ( а.с.63-97).

Також, між позивачем та ТОВ «ГРАНДФІЛД» 31.08.2021 та 18.11.2021 підписано Акти звірки взаємних розрахунків, якими сторонами підтверджено відсутність заборгованості за договором № 0908-21/1 від 09.08.2021 ( а.с.99-100).

Використання позивачем у власній діяльності придбаного у контрагента ТОВ «ГРАНДФІЛД» товар - макуха соєва, в кількості 115,64 т, на загальну суму 1980 910, 57 грн, у тому числі ПДВ 330 151, 76 грн., в якості корму для корів, підтверджується Актами списання товарів № 89 від 31.08.2021, № 95 від 30.09.2021, № 118 від 31.10.2021, № 134 від 30.11.2021 ( а.с.101-104).

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІ (надалі Закон України № 996-ХІ).

Зі змісту статті 1 Закону України №996-ХІ (в редакції станом на час здійснення спірних господарських операцій) випливає, що первинний документ це будь-який документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Законодавством не визначений вичерпний перелік документів, які можуть вважатися первинними, відтак таким, що підтверджують проведення господарської операції і на підставі яких формується звітність. Відсутність деяких реквізитів в одному з первинних документів не робить автоматично господарську операцію такою, що не відбулася.

Суд також враховує той факт, що з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на формування податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової чи іншої дисципліни третіми особами. Платника податку не може бути позбавлено права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість за відсутності доказів його залучення до протиправної діяльності, яка свідчить про незаконність такого формування.

Суд вважає безпідставними доводи відповідача щодо відсутності у контрагентів позивача фактичної можливості надання послуг в силу відсутності трудового персоналу, оскільки укладення трудового договору не є єдиним способом залучення працівників до виконання трудових обов`язків. Більш того, податкове законодавство не ставить в залежність право платника податків на одержання податкового кредиту в залежність від того якими ресурсами (власними чи залученими) його контрагент надавав послуги.

Щодо посилань контролюючого органу на наявність недоліків в оформленні первинних бухгалтерських документів, суд зазначає, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Щодо прийняття рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «ГРАНДФІЛД» 31.07.2023, суд зазначає, що господарські операції з цим контрагентом відбулись за вересень, жовтень 2021 року, натомість рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ прийнято у 2023 році, тому не може бути доказом відсутності господарських взаємовідносин із цим контрагентом.

Отже, суд відхиляє посилання податкового органу на відсутність господарських операцій з ТОВ «ГРАНДФІЛД», ТОВ «МОСТГРЕЙ».

На переконання суду, доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту. Однак, відповідачем під час розгляду справи не надано будь-яких доказів та не зазначено будь-яких обставин, які б ставили під сумнів фактичне здійснення господарських операцій позивача та доказів, які виключають право позивача на формування витрат для цілей визначення податкового кредиту.

Позивач не зобов`язаний перевіряти дотримання податкового законодавства своїми контрагентами та господарюючими суб`єктами, які здійснюють постачання товарів чи робіт цим контрагентам, не зобов`язаний нести відповідальність за несплату податків продавцями (постачальниками), або за можливу недостовірність відомостей про них, за умови необізнаності щодо неї.

Твердження податкового органу про здійснення контрагентами позивача різних видів господарської діяльності не свідчить про неможливість надання послуг, оскільки поєднання декількох видів господарської діяльності законом не заборонено.

З огляду на викладене, співставлення змісту первинних документів та доказів підтвердження фактичного надання послуг вказує, що спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій. Доказів на підтвердження зворотного відповідачем не надано.

Враховуючи зазначене, позивач правомірно відобразив у складі податкового кредиту суми податку на додану вартість за господарськими операціями з контрагентами на підставі належним чином оформлених останнім первинних бухгалтерських документів, тому оскаржене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених вимог не спростовують. При цьому, згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 року, заява №4909/04, відповідно до п. 58 якого Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torijav.Spain) від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Сагайдацька» (вул. Федитника Віталія, буд. 2а, с. Докучаєве, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28631, ) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. Велика, Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, ЄДРПОУ ВП 43995486) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного Управління ДПС у Кіровоградській області № 2 від 24.10.2024 року, яким було збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 655 753, 00 грн, з яких: 524 602 грн - сума грошового зобов`язання за основним платежем, 131 151 грн - штрафні санкції.

Стягнути на користь Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Сагайдацька» () судові витрати на оплату судового збору в сумі 9 836,30 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (ЄДРПОУ ВП 43995486).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН