Справа № 160/32086/24
Суддя: Луговська Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2025 рокуСправа №160/32086/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луговська Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26), відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16), відповідача-3 Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23) про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) через свого представника звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ГУ ПФУ в м. Києві, відповідач-2), які виразились прийнятті рішення про відмову призначення пенсії від 22.07.2024 №98 позивачу та скасувати рішення відповідача-2 від 22.07.2024 №98;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - ГУ ПФУ в Черкаській області, відповідач-3), які виразились прийнятті рішення про відмову призначення пенсії від 11.10.2024 №98 позивачу та скасувати рішення відповідача-3 від 11.10.2024 №98;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач-1) зарахувати у пільговий стаж за Списком №1 (підземні роботи) позивачу що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування":

14.03.2005 по 16.03.2005 - робота учнем гірничого робітника з повним робочим днем в шахті на ДПР-2 Список №1 (підземні роботи 25років);

з 17.03.2005 по 11.04.2005 - навчання в Учбово-курсовому комбінаті по професії гірничий робітник підземний, Список № 1 (підземні роботи 25 років);

26.04.2005 по 09.05.2006 - строкова військова служба в Збройних Силах України, Список № 1 (підземні роботи 25 років);

з 20.09.2007 по 25.10.2007 - навчання в Учбово-курсовому комбінаті по професії прохідник, Список № 1 ( провідні професії 20 років);

з 26.10.2007 по 20.12.2010 - робота учнем прохідника з повним робочим днем в шахті до Список № 1 (провідні професії 20 років);

з 05.03.2022 по 03.10.2024 - робота прохідником 4 розряду з повним робочим днем в шахті Список № 1 (провідні професії 20 років );

з 01.10.2023 по 31.10.2023, з 01.12.2023 по 31.01.2024 та з 01.05.2024 по 31.05.2024 - участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та Інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України у трикратному розмірі до Списку №1 (підземні роботи, провідні професії 20 років, прохідник).

- зобов`язати відповідача-1 призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з дати звернення, а саме з 03.10.2024, з урахуванням норм ст. 8 ЗУ "Про підвищення престижності шахтарської праці" у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Представником позивача на усунення виявлених недоліків позовної заяви через підсистему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків разом з оновленою редакцією позовної заяви.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що предметом спірних правовідносин виступають окремі рішення Головних управлінь Пенсійного фонду України, у кожному рішенні зазначено окрему підставу відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Позивач не погоджується з кожним рішенням відповідачів.

Отже, суд виходить з того, що розгляд протиправності рішення кожного відповідача є окремим спором.

У даному випадку пов`язаними вимогами є тільки ті, які є похідними від вимог про визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії.

Вимога про зобов`язання саме ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати періоди роботи та призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, не є похідною від позовних вимог до ГУ ПФУ в м.Києві та ГУ ПФУ в Черкаській області, з огляду на наступне.

Позивач 15.07.2024 року звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до п.3 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням ГУ ПФУ в м. Києві від 22.07.2024 №98 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Відповідно до наданих до заяви документів про стаж загальний страховий стаж враховано повністю та складає 33 роки 2 місяці 19 днів. Пільговий стаж (роботи підземні, професії за постановою №202 (25)) складає 21 рік 6 місяців 23 дні, (роботи підземні, провідні професії (20)) - 16 років 4 місяці 7 днів (із врахуванням періодів військової служби в особливий період та за виключенням періодів неявки на роботу, учбових відпусток), що недостатньо для призначення пенсії.

Позивач 03.10.2024 року повторно звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до п.3 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням ГУ ПФУ в Черкаській області від 11.10.2024 №98 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

За результатом розгляду документів, доданих до заяви встановлено, що до страхового та пільгового стажу зараховано всі періоди (в т.ч. періоди навчання за фахом та військової служби в особливий період). Страховий стаж позивача становить 33 роки 2 місяці 19 днів. Пільговий стаж (роботи підземні, професії за постановою №202: 21 рік 6 місяців 23 дні, пільговий стаж (роботи підземні, провідні професії): 16 років 4 місяці 7 днів.

Отже, з вищенаведеного вбачаються різні підстави прийняття оспорюваних рішень ГУ ПФУ в м. Києві, ГУ ПФУ в Черкаській області.

Порядок приймання оформлення та розгляду документів, поданих для призначення (перерахунку пенсії) встановлений Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим Постановою Правління ПФУ 25.11.2005№22-1, зареєстрованою в Мінюсті України 27 грудня 2005р. за №1566/11846 (далі - Порядок).

Відповідно до абз.13 п.4.2 вказаного Порядку після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Відповідно до п.4.3 Порядку створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій. Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи. Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Відповідно до п.4.10 Порядку після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії. Нарахована сума пенсії включається в документи для виплати пенсії не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про призначення, перерахунок, переведення з одного виду пенсії на інший та про поновлення виплати пенсії.

В даному випадку органом призначення визначено за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в м. Києві, ГУ ПФУ в Черкаській області.

З матеріалів позову з додатками встановлено, що розгляд заяви та винесення рішень за заявами позивача здійснювали ГУ ПФУ в м. Києві, ГУ ПФУ в Черкаській області, які були визначені за принципом екстериторіальності відповідно до п.4.2 Порядку.

Отже, подана позовна заява стосується однорідних по своїй суті правовідносин, але містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов`язана з окремим публічно-правовим спором між позивачем та суб`єктом владних повноважень, тобто, є багатопредметною. Також висловлені вимоги щодо вчинення певних дій, які мають бути вчинені індивідуально до кожного з рішення відповідачів, а тому саме в позовній заяві повинні бути зазначені підстави для об`єднання таких позовних вимог.

Оскільки позивачем у поданій до суду позовній заяві об`єднано немайнові вимоги, які не пов`язані між собою поданими доказами, жодна із зазначених вимог не є основною або похідною відносно попередньої, суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті, а тому суд вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги позивача.

Відповідно до положень частини 6 статті 172 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Суд зазначає, що оскаржувані рішення прийняті щодо окремих заяв про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що розгляд цих вимог в одному провадженні є недоцільним, оскільки це може сповільнити чи ускладнити вирішення справи по суті.

Отже, заявлені позовні вимоги підлягають роз`єднанню в окремі провадження.

Враховуючи зміст позовних вимог і обставини, якими їх обґрунтовує позивач, значення справ для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справ після роз`єднання позовних вимог в окремі (самостійні) провадження, суд приходить до висновку, що справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, відповідача-3 Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії слід віднести до справ незначної складності, та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.12, 171, 173, 174, 257, 258, 260-262, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі №160/32086/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, відповідача-3 Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, роз`єднавши позовні вимоги щодо кожної немайнової вимоги.

Справа розглядатиметься суддею Луговською Г.В. одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи по суті розпочати 14.02.2025.

Роз`єднати позовні вимоги позивачів в нижченаведеному порядку:

1) позовні вимоги про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та скасування рішення від 22.07.2024 року №98 та зобов`язання вчинити певні дії Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області;

2) позовні вимоги про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та скасування рішення від 11.10.2024 року №98.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу та його представнику на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

- відповідачу-1 до електронного кабінету;

- відповідачу-2 до електронного кабінету;

- відповідачу-3 до електронного кабінету.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Луговська