Справа № 757/48433/24-а
Суддя: Котенко Р. В.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/48/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" січня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Котенко Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Трещов Андрій Олеговичзвернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2024 справу передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Котенко Р. В.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява про скасування постанови Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 17.09.2024 була подана представником позивача через систему «Електронний суд» 15.10.2024 та зареєстрована Печерським районним судом м. Києва 17.10.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відтак, позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Частиною 6 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Представником позивача у тексті позовної заяви зазначено, що строк звернення до судупропущений з поважних причин у зв`язку із тим, що копію постанови Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 17.09.2024, направлену ТОВ «ДІЄСА» поштовим відправленням за місцезнаходженням підприємства, помилково отримало ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо», яке має таке ж місцезнаходження. Разом з тим, доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем не надано, як того вимагає ч. 6 ст. 161 КАС України.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У постанові від 18 березня 2020 року № 543/775/17 Верховний Суд дійшов висновку, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають, а тому за подання позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення належить сплачувати судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ст. 7 Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становив 3 028 грн 00 коп.

Отже, за подання позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення у 2024 році належало сплачувати судовий збір у розмірі 605,60 грн (0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Всупереч наведеному, представником позивача до позовної заяви не надано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовну заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу усунути відповідні недоліки позову шляхом: надання доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, а також шляхом сплати судового збору у розмірі 605,60 грн з наданням суду доказів такої сплати.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171, 248, 256, 293, 294 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Котенко