Справа № 216/8110/21
Суддя: ЦИМБАЛІСТЕНКО О. В.
Дата ухвалення: 2025-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/8110/21
провадження 2-а/216/4/25
УХВАЛА

іменем України

17 січня 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. перевіривши справу № 216/8110/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2021 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в особі полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було зупинено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, від 26 грудня 2024 року визначено головуючу суддю у справі: Цимбалістенко О.В. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи стало Рішення Вищої ради правосуддя від 03 грудня 2024 року № 3509/0/15-24, яким суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2024 року головуючим суддею у справі визначено суддю Цимбалістенко Олену Валентинівну.

Відповідно до вимог ч. 14 ст. 33 КАС України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що справу необхідно прийняти до свого провадження та поновити провадження у справі з наступних підстав.

Пунктом 5 частини 1 статті 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Конструкція вказаної норми дає підстави для висновку, що визначена нею підстава зупинення провадження пов`язана не із самою обставиною введення воєнного стану, а із фактом перебування сторони у справі у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан. Указана вище норма має тимчасовий характер, тобто обмежується строком перебування сторони у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають здійснювати її розгляд, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи у стані невизначеності, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Численна судова практика ВС щодо застосування вказаної норми закону вказує, що суди при вирішенні питання про зупинення провадження по справі,мають з`ясувати чи перебуває відповідна особа у складі ЗС України безпосередньо у військовій частині, що переведена на воєнний стан, та чи виконує вказана частина бойові завдання у зоні бойових дій, а також чи призвів призов особи на військову службу до об`єктивної неможливості цієї особи приймати участь у судовому засіданні.

Доводи сторони позивача про необхідність відкладення розгляду справи до моменту закінчення військового стану по справі ґрунтувалися виключно на довідці виданій Начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 за вих. № 440 датованої 13.02.2022. Однак, вказана довідка, що містить інформацію станом на 13.02.2022, не є належним доказом підстав для зупинення провадження у справі за пунктом 5 частини 1 статті 236 КАС України. Суду не надано доказів того, що позивач перебуває у складі ЗС України безпосередньо у військовій частині та, що остання переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій.

Згідно довідкки,яку було надано позивачем вбачається, що ОСОБА_1 не перебуває у зоні бойових дій, станом на час подання довідки позивач проходив військову службу в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Щодо клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі суд зазначає, що підстав для зупинення немає, оскільки відповідач самостійно реалізував право на подання відзиву на позовну заяву, а також заяви про зупинення провадження по справі, що свідчить про те, що відповідач Департамент патрульної поліції в особі полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області,має можливість представити свою позицію по справі у суді, як особисто шляхом подання письмових заяв, клопотань, так і через представника.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що відповідно достатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судовий захист прав і свобод людини і громадянина необхідно розглядати як вид державного захисту прав і свобод людини і громадянина. І саме держава бере на себе такий обов`язок відповідно до частини другої статті 55 Конституції України. Право на судовий захист передбачає і конкретні гарантії ефективного поновлення в правах шляхом здійснення правосуддя. Відсутність такої можливості обмежує це право. А за змістом частини другої статті 64 Конституції України право на судовий захист не може бути обмежене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану (рішення Конституційного Суду України від 07 травня 2002 року №8-рп/2002).

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі «Красношапка проти України»).

Згідно ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Не встановивши підстав для зупинення провадження по справі, враховуючи характер спору, наслідки розгляду клопотання про зупинення провадження по справі для сторін, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення слід прийняти до провадження та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись статтями 31,237 286, 294 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Поновити провадження у справі №216/8110/21

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, буд. 12.

Копії ухвал надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду : http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО