Справа № 400/11391/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в частині позовних вимог

16 січня 2025 р. № 400/11391/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши матеріали

за зустрічним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул.

Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09.12.2024 суд відкрив провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі Управління або позивач) про стягнення з ОСОБА_1 (далі відповідач) податкового боргу в сумі 131 781,84 грн; постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження; встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи; призначив судове засідання на 16.01.2025.

Згідно з позовною заявою, ОСОБА_1 має податковий борг:

1. З орендної плати з фізичних осіб (Чорноморська ТГ), що підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями від 24.05.2023 № 71849-2411-1423, № 71850-2411-1423; від 30.12.2022 № 19873-2411-1423, № 19870-2411-1423, № 19872-2411-1423, № 19871-2411-1423, № 19868-2411-1423, № 19869-2411-1423; від 15.04.2024 № -1423-UA00011218, № -1423-UA00011218, № -1423-UA00011218, № -1423-UA00011218, № -1423-UA00011218, № -1423-UA00011218.

Загальна сума за 14 податковими повідомленнями-рішеннями 30 998,89 грн.

2. З податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями від 04.12.2023 № 0-1404-UA00011218, № 0-1404-UA00011218, № 0-1404-UA00011218, № 0-1404-UA00011218, № 0-1404-UA00011218; від 24.04.2024 № 0-1404-UA00011218, № 0-1404-UA00011218, № 0-1404-UA00011218, № 0-1404-UA00011218, № 0-1404-UA00011218.

Загальна сума за 10 податковими повідомленнями-рішеннями 100 782,95 грн, у тому числі 22 759,75 грн за податковими повідомленнями-рішеннями від 04.12.2023, 78 023,20 грн за податковими повідомленнями-рішеннями від 24.04.2024.

27.12.2024 до суду на підписом представника ОСОБА_1 адвоката Говорової А.І. надійшов відзив на позовну заяву, у якому заперечується факт вручення ОСОБА_1 6 податкових повідомлень-рішень від 30.12.2022; стверджується про незаконність 5 податкових повідомлень-рішень від 04.12.2023 та 5 податкових повідомлень-рішень від 24.04.2024. Доводів щодо наявності/відсутності податкового боргу, що виник на підставі 2 податкових повідомлень-рішень від 24.05.2023 та 6 податкових повідомлень-рішень від 15.04.2024, відзив не містить, але при цьому представник Говорова І.О. просить відмовити у задоволенні позову повністю.

27.12.2024 до суду за підписом представника Говорова І.О. надійшла зустрічна позовна заява з вимогами про визнання незаконними та скасування 5 податкових повідомлень-рішень від 24.04.2024 (загальна сума 78 023,20 грн) та 5 податкових повідомлень-рішень від 04.12.2023 (загальна сума 22 759,75 грн).

01.01.2025 суд залишив зустрічну позовну заяву без руху, у відповідній ухвалі вказав на пропуск строку для звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування 5 податкових повідомлень-рішень від 04.12.2023.

Останнім днем для усунення недоліків було 13.01.2025.

13.01.2025 представник Говорова І.О. подала «Заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, усунення недоліків зустрічної позовної заяви у справі № 400/11391/24 та відмову від частини позовних вимог за зустрічним позовом».

Згідно з текстом цієї заяви, ОСОБА_1 визнає позовні вимоги Управління частково, у частині стягнення податкового боргу за 5 податковими повідомленнями-рішеннями від 04.12.2023. Відповідно, ОСОБА_1 не підтримує вимоги зустрічної позовної заяви в частинні позовних вимог про визнання протиправними та скасування 5 податкових повідомлень-рішень від 24.04.2023. У цій частині позовних вимог заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

13.01.2025 представник ОСОБА_1 подала «Заяву про визнання позовних вимог за первісним позовом у справі № 400/11391/24 частково». У заяві вказано про визнання суми 30 998,89 грн (податковий борг за податковими повідомленнями-рішеннями, щодо яких не пред`явлено зустрічний позов), а також суми 22 759,75 грн (податковий борг за 5 податковими повідомленнями-рішеннями від 04.12.2023, про протиправність яких вказано у зустрічній позовній заяві).

Судом встановлено, що заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду в частині оскарження 5 податкових повідомлень-рішень від 04.12.2023 позивач не подав. Зміст заяв представника позивача від 13.01.2025 свідчить про визнання податкового боргу за цими податковими повідомленнями-рішеннями.

Оскільки провадження у справі за зустрічною позовною заявою не було відкрито, у суду немає підстав для застосування статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі вищезазначеного, керуючись статтею 123, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 повернути в частині вимог про визнання протиправними та скасування прийнятих Головним управлінням ДПС у Миколаївській області податкових повідомлень-рішень від 04.12.2023 № 0-1404-UA00011218, № 0-1404-UA00011218, № 0-1404-UA00011218, № 0-1404-UA00011218, № 0-1404-UA00011218.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, безпосередньо до П`ятого апеляцйного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна