Справа № 580/7529/24
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2025-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 січня 2025 року справа № 580/7529/24 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Байди Олександра Сергійовича про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі № 580/7529/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Черкаського окружного адміністративного суду перебувала справа № 580/7529/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 23.09.2024 у справі № 580/7529/24 Черкаський окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив частково.

07.01.2025 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача адвоката Байди Олександра Сергійовича про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України), в якій просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справ № 580/7529/24;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виконати рішення суду у справі № 580/7529/24 та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області нові довідки для перерахунку пенсії з грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 та 01.01.2023, з зазначенням в них посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугою років, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 та на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", а також надбавки за особливості проходження служби та премії в обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 роки, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2022 та 01.02.2023.

В обгрунтування заяви представник вказав, що відповідач на виконання зазначеного рішення суду склав довідки про грошове забезпечення позивача від 01.11.2024 № ФР43739/1 та № ФР43739/2, в яких зазначив посадовий оклад, оклад за військовим званням та надбавку за вислугу років із врахуванням прожиткового мінімуму станом на 01.01.2022 та 01.01.2023, а додаткові види грошового забезпечення надбавку за особливості проходження служби та премію вирахував з окладів та надбавки за вислугу років із врахуванням прожиткового мінімуму станом на 01.01.2018, що призвело до зменшення розміру грошового забезпечення для розрахунку пенсії та суперечить рішенню суду.

Ухвалою від 08.01.2024 суд призначив заяву представника позивача адвоката Байди О. С. про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі № 580/7529/24 до розгляду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Надаючи оцінку поданій представником позивача в порядку статті 383 КАС України заяві, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із ч. 3 ст. 14 КАС України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтями 14, 370 КАС України.

Обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок подання особою-позивачем, на користь якої ухвалено рішення суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, регламентований статтею 383 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Тобто, підставою для звернення позивача до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, є такі обставини: (1) судове рішення, яке ухвалене судом в користь позивача є невиконаним; (2) позивачем вжито всіх, передбачених законом заходів для виконання рішення суду; (3) суб`єкт владних повноважень вчинив протиправні дії, допустив протиправну бездіяльність, прийняв протиправні рішення в ході виконання рішення суду, ухваленого на користь позивача, що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із невиконанням такого рішення.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постанові від 21.09.2022 у справі № 420/18920/21 зазначив, що судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням від 23.09.2024 у справі № 580/7529/24 суд зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновлену довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 для перерахунку пенсії із зазначенням розміру посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, обчислених відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704 із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня календарного року, помноженого на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

На виконання зазначеного рішення суду відповідач підготував та направив до Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області оновлені довідки від 01.11.2024 № ФР43739/1 та № ФР43739/2 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 відповідно, у яких щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премія обчислені, виходячи з прожиткового мінімуму, встановленого станом на 01.01.2018 у розмірі 1 762,00 грн.

При цьому, суд зауважує, що спору щодо обчислення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії на час розгляду цієї справи у суді між сторонами не існувало.

Резолютивна частина зазначеного рішення суду не містить вказівки на те, з якого саме розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідачу належало обчислити розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (зокрема, надбавки за особливості проходження служби) та премії.

Оскільки рішенням суду у цій справі ІНФОРМАЦІЯ_2 не зобов`язано підготувати та надати до ГУПФ України в Черкаській області довідку про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 01.01.2022 та на 01.01.2023 із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, то є підстави стверджувати, що між позивачем та відповідачем виникли нові правовідносини (новий спір) щодо правомірності/неправомірності обчислення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018.

Ураховуючи зазначене, суд вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у повній мірі виконав рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі № 580/7529/24.

Суд звертає увагу на те, що в межах розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, суд не вправі вирішувати питання, які він вирішує під час ухвалення рішення відповідно статті 244 КАС України, а саме: 1) чи мають місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин тощо.

Також в межах розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, суд не вправі наводити висновки, які за своєю суттю є прийняттям рішення, тобто суд не вправі ухвалою, постановленою протягом десяти днів з дня отримання заяви (в порядку статті 383 КАС України), фактично вирішувати спір та ухвалювати нове судове рішення про зобов`язання відповідача обчислити розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, як про те фактично просить позивач, оскільки вирішення такого питання потребує встановлення нових обставин; надання та дослідження нових доказів; витребування додаткових доказів; а також подання всіма учасниками справи заяв по суті щодо цих правовідносин та застосування норм права, якими урегульовані саме такі правовідносини.

Водночас у разі незгоди позивача із визначенням розміру щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії у довідках про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2022 та 01.01.2023, він не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом.

Відповідно до частини шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу.

З огляду на те, що у спірних відносинах мають місце дії, вчинені відповідачем у зв`язку з виникненням нових правовідносин з позивачем, а не дії, пов`язані з виконанням відповідачем резолютивної частини рішення суду у цій справі, суд дійшов висновку, що заяву позивача належить залишити без задоволення.

Керуючись статтями 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Байди Олександра Сергійовича про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі № 580/7529/24 залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Алла РУДЕНКО