Справа № 601/3471/24
Суддя: Білосевич Г. С.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/3471/24
Провадження № 2-а/601/2/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець адміністративну справу № 601/3471/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

за участю: представника позивача адвоката Цебак І.С.,

представника відповідача Семенюк А.А.,

встановив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП від 21.10.2024, складену відносно ОСОБА_2 і закрити справу за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП. У поданій заяві позивач посилається на те, що 20 червня 2024 року на виконання вимог закону позивач оновив персональні дані військовозобов`язаного через ЦНАП. Ще у 2014 році ОСОБА_1 отримав інвалідність 3 групи, загальне захворювання, довічно. Згідно військово-облікового документу сформованого через систему Резерв плюс, позивач має відстрочку на підставі п.2 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», строком до 10.11.2025 року. 18 жовтня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 склав протокол № 218 про адміністративне правопорушення, який складав начальник відділення обліку моб.роти заступник начальника відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 , майор ОСОБА_3 щодо правопорушника ОСОБА_1 . Згідно даного протоколу, правопорушник ОСОБА_1 порушив частину 3 ст. 210-1 КУпАП. 16 листопада 2024 року, позивач отримав рекомендованим листом оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП від 21.10.2024, прийнята ІНФОРМАЦІЯ_5 за № 689. Даною постановою встановлено, що 29.07.2024 року військовозобов`язаному ОСОБА_1 було надіслано повістку засобами поштового зв`язку про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 15.08.2024.Лист повернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 у Довідці про причини повернення/досилання з відміткою адресат відсутній за даною адресою. Даною постановою визнано, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 17 000 гривень. У матеріалах справи (протокол та постанова) відсутні будь які докази, що доказують умисел (умисну форму вини) правопорушника (позивача) на вчинення відповідного правопорушення. Суттєвим порушенням також є та обставина, що вищевказаний протокол №218 від 18.10.2024 року, кваліфікує дії позивача, як порушення вимог ч.3 ст.210-1 КУпАП, а оскаржувана постанова від 21.10.2024 встановлює, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.3 ст. 210 КУпАП. Тобто, два різні процесуальні, але послідовні документи один і той самий вчинок правопорушника ОСОБА_1 кваліфікують за різними статтями КУпАП, що є грубим порушенням вимог Конституції України та КУпАП. Окрім того, позивач не отримав повідомлення про надсилання йому повістки від ІНФОРМАЦІЯ_4 . Позивач вчасно оновив свої персональні дані у ІНФОРМАЦІЯ_4 через органи ЦНАП та крім цього, ще із 2014 року має інвалідність, що надає йому право на відстрочку від військової служби. Тому не існувало жодних об`єктивних причин, через які позивач не бажав би отримати повістку від ІНФОРМАЦІЯ_4 або прибути до органів ІНФОРМАЦІЯ_4 . Позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП від 21.10.2024 яка прийнята ІНФОРМАЦІЯ_5 № 689, складену відносно нього та закрити справу за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП. Судові витрат просить покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Цебак І.С. підтримав поданий позов та просить його задовольнити з підстав, що вказані у позовній заяві. Адвокат Цебак І.С. пояснив, що листи які надходили позивачу із інших установ за місцем його реєстрції він отримував, однак чому повернувся конверт із ІНФОРМАЦІЯ_4 із відміткою « адресат відсутній за вказаною адресою» він пояснити не може. Окрім того, просить стягнути із відповідача на користь позивача понесені судові витрати по справі, докази щодо їх розміру ним будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Представник відповідача Семенюк А.А в судовому засіданні заперечила проти позову та просить відмовити у задоволенні позову з підстав, що вказані у відзиві. Окрім того, представник пояснила, що у протоколі № 218, що складений відносно ОСОБА_1 допущена описка стосовно кваліфікації дій вчиненного ним адміністративного правопорушення.

16.12.2024 на адресу Кременецького районного суду Тернопільської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник вказує на те, що 18 жовтня 2024 року позивач близько 12:45 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою оформлення відстрочки від призову під час мобілізації. В ході уточнення даних було встановлено, що 29.07.2024 року військовозобов`язаному ОСОБА_1 було надіслано повістку засобами поштового зв`язку про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_6 на 15.08.2024 року. Лист повернувся до ІНФОРМАЦІЯ_6 та у довідці про причини повернення/досилання з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». 12.09.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 було скеровано звернення до ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУ НП в Тернопільській області щодо доставленя громадянина ОСОБА_1 , як такого що вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 210 КУпАП. 12.09.2024 року було зареєстроване та одночасно було внесено зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів як порушника правил військового обліку, що підтверджується витягом з даного реєстру. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені в повістці. Про поважні причини неявки по повістці громадянин ОСОБА_1 не повідомив, порушивши норми чинного законодавства частиною 2 ст. 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» зокрема передбачено, що громадяни за невиконання своїх обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації несуть відповідальність згідно із законом. Встановлено, що ОСОБА_1 не обновив військово-облікові дані у встановлені терміни як це передбачено встановленим законом порядком, чим порушив правила військового обліку затверджені Постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487 (зі змінами). Згідно пункту 7 частини 3 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий обов`язок включає: дотримання правил військового обліку. Представник відповідача вважає, що позивач своїми діями (бездіяльністю) порушив вимоги ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» і абз. 5 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», пункт 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП. При складанні протоколу позивачу роз`яснено права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України. На розгляд справи про адміністративне правопорушення позивач не з`явився, про причини ІНФОРМАЦІЯ_5 не повідомив. З підстав вищевикладеного представник відповідача наголошує, що ІНФОРМАЦІЯ_7 діяв в межах наданих повноважень, не порушуючи права та законні інтереси позивача та у спосіб визначений законодавством. Відтак заявлені позовні вимоги до ІНФОРМАЦІЯ_2 вважаємо безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 21.10.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 17 000 грн. У даній постанові вказано, що 18 жовтня 2024 року близько 12:45 ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою оформлення відстрочки від призову під час мобілізації. В ході уточнення даних було встановлено, що 29.07.2024 військовозобов`язаному ОСОБА_1 було надіслано повістку засобами поштового зв`язку про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_6 на 15.08.2024 року. Лист повернувся до ІНФОРМАЦІЯ_6 , у Довідці про причини повернення/досилання з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». 12.09.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 було скеровано звернення до ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУ НП в Тернопільській області щодо доставленя громадянина ОСОБА_1 , як такого що вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 210 КУпАП. 12.09.2024 року дане звернення було зареєстроване та одночасно було внесено зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів як порушника правил військового обліку, що підтверджується витягом з даного реєстру. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 у строк та місце, зазначені в повістці. Про поважні причини неявки по повістці громадянин ОСОБА_1 не повідомив. Військовозобов`язаний ОСОБА_1 порушив норми чинного законодавства. Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» зокрема передбачено, що громадяни за невиконання своїх обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації несуть відповідальність згідно із законом. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

18 жовтня 2024 року начальником відділення обліку мобілізаційної роботи заступником начальника відділу ІНФОРМАЦІЯ_6 майором ОСОБА_3 складено протокол № 218 відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністартивного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Суть адміністративного правопорушення: 18 жовтня 2024 року близько 12:45 ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою оформлення відстрочки від призову під час мобілізації. В ході уточнення даних було встановлено, що 29.07.2024 військовозобов`язаному ОСОБА_1 було надіслано повістку засобами поштового зв`язку про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_6 на 15.08.2024 року. Лист повернувся до ІНФОРМАЦІЯ_6 , у Довідці про причини повернення/досилання з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». 12.09.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 було скеровано звернення до ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУ НП в Тернопільській області щодо доставленя громадянина ОСОБА_1 , як такого що вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 210 КУпАП. 12.09.2024 року дане звернення було зареєстроване та одночасно було внесено зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів як порушника правил військового обліку, що підтверджується витягом з даного реєстру. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені в повістці. Про поважні причини неявки по повістці громадянин ОСОБА_1 не повідомив.

Згідно пенсійного посвідченням серія НОМЕР_1 від 13.08.2014 року та довідки до акту МСЕК серія АВ № 0331571, ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи, загальне захворювання, довічно.

Із витягу № 2024 з ЄДР призовників, військовозобов`язаних та резервістів, ОСОБА_1 20 червня 2024 року оновив персональні дані військовозобов`язаного через ЦНАП.

Згідно військово-облікового документу сформованого через систему Резерв плюс, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , має відстрочку на підставі п.2 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», строком до 10.11.2025.

Із звернення щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративні правопорушення за ст. 210, 210-1 КУпАП від 12.09.2024 слідує, що 12.09.2024 начальнику ВП № 1(м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області направлено звернення щодо доставлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , до ІНФОРМАЦІЯ_2 , для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно копії конверта з відміткою у Довідці про причини повернення від ОСОБА_4 , ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик № 84. Причина повернення вказана «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані, зокрема з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Указом Президента України N 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106Конституції України,Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року N65/2022 оголошено проведення загальної мобілізації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Частина третя ст. 210 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, в особливий період.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Крім того, згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що відповідачем не подано доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у постанові адміністративного правопорушення.

Також, відповідачем не надано доказів необхідності явки ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 , виклику позивача для взяття на облік військовозобов`язаних, а також доказів вжиття органом, на який покладено ведення військового обліку військовозобов`язаних заходів щодо взяття військовозобов`язаного на військовий облік

Відповідно до ст. 72, 76, 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведеного суд вважає, що при винесенні вказаної постанови посадовою особою не з`ясовано всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП, зокрема, чи було вчинено адміністративні правопорушення, чи винна дана особа в їх вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зі змісту ст. 7 КУпАП вбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскаржувана постанова не містить посилання на будь-які докази, на яких ґрунтується висновок уповноваженої особи про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП.

Судом встановлено, що протокол №218 про адміністративне правопорушення від 18.10.2024, кваліфікує дії позивача ОСОБА_1 , як порушення вимог ч.3 ст.210-1 КУпАП, а оскаржуваною постановою від 21.10.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП.

Не надання належного доказу стосовно вчинення позивачем порушення правил військового обліку, що стало підставою для складання оскаржуваної постанови, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а тому недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 210, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 161, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: ОСОБА_1 , жителя: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , місцезнаходження АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складений та оголошений 17 січня 2025 року о 12 годині 00 хвилин.

Головуючий: Г. С. Білосевич