Справа № 760/14451/24
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови ЕНА № 2351257,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ЕНА № 2351257.

Свої вимоги мотивує тим, що 09 червня 2024 року щодо нього поліцейським 1 взводу 2 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Будзінською О.Л. була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за керування транспортним засобом в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (Обмеження максимальної швидкості руху 70 км/год) зі швидкістю 106 км/год. (швидкість руху вимірювалась приладом TRUCAM TC000567).

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, доказів його вини інспектором патрульної поліції надано не було. Інспектор не мав права використовувати прилад Трукам, тримаючи прилад у руці, а повинен бути вмонтований стаціонарно як це вимагає законодавство.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову серії ЕНА № 2351257.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 липня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З відзиву на позовну заяву представника Департаменту патрульної поліції вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що 09 червня 2024 року щодо нього поліцейським 1 взводу 2 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Будзінською О.Л. була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за керування транспортним засобом в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (Обмеження максимальної швидкості руху 70 км/год) зі швидкістю 106 км/год. (швидкість руху вимірювалась приладом TRUCAM TC), чим порушив п.п. «б» п. 12.9 ПДР України. Швидкість автомобіля позивача вимірювалась приладом TRUCAM ІІ 20/20 TC000567, який є спеціальним технічним засобом і має функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Виробник приладу застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді. Лазерний вимірювач швидкості TRUCAM ІІ 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UA-MІ/1-2903-2012. Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Можливість використання цього виробу також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03-3008, в якому зазначено про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29818, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 11 грудня 2023 року та чинного до 11 грудня 2024 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCam LTI 20/20 № TC000567» є придатним до застосування. Крім того, відповідно до листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01 жовтня 2019 року лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного ручного режиму роботи, вимірювач також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 09 червня 2024 року щодо нього поліцейським 1 взводу 2 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Будзінською О.Л. була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за керування транспортним засобом в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (Обмеження максимальної швидкості руху 70 км/год) зі швидкістю 106 км/год. (швидкість руху вимірювалась приладом TRUCAM TC), чим порушив п.п. «б» п. 12.9 ПДР України.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Позивач як на підставу для задоволення позову посилається лише на свої пояснення та зазначає про те, що інспектором доказів порушення ним правил дорожнього руху не надано, його пояснення не були прийняті до уваги. Крім того, вказує на незаконність тримання приладу інспектором у руці.

Викладені позивачем обставини, що не підтверджені належними доказами, не свідчать про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України.

Відповідач на спростування вимог позивача направив до суду відзив на позов та письмові докази, які спростовують доводи позивача.

09 червня 2024 року за допомогою лазерного вимірювача швидкості TRUCAM ІІ 20/20 TC000567було виявлено порушення ПДР України, а саме позивача, який керуючи автомобілем марки «Toyota Camry» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (Обмеження максимальної швидкості руху 70 км/год) зі швидкістю 106 км/год., що є перевищенням встановленого обмеження швидкості руху більше як на 20 км/год.

Швидкість автомобіля позивача вимірювалась приладом TRUCAM ІІ 20/20 TC000567, який є спеціальним технічним засобом і має функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Виробник приладу застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді.

Лазерний вимірювач швидкості TRUCAM ІІ 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UA-MІ/1-2903-2012.

Можливість використання цього виробу також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03-3008, в якому зазначено про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29818, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 11 грудня 2023 року та чинного до 11 грудня 2024 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCam LTI 20/20 № TC000567» є придатним до застосування.

Крім того, відповідно до листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01 жовтня 2019 року лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного ручного режиму роботи, вимірювач також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.

На підтвердження фіксування порушення позивачем ПДР України стороною відповідача надані суду фотографії та відеозапис, вчинені за допомогою лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TRUCAM ІІ 20/20 TC000567.

Вбачається, що інспектор, виконуючи свої службові повноваження, здійснював патрулювання зазначеної ділянки дороги.

Зупинка автомобіля відповідала вимогам закону та посадових інструкцій і була спрямована на дотримання безпеки дорожнього руху.

З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції України (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови ЕНА № 2351257.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: