Справа № 358/52/25
Суддя: Тітов М. Б.
Дата ухвалення: 2025-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 358/52/25 Провадження № 2-а/358/9/25
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

17 січня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3808746 від 07.01.2025, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3808746 від 07.01.2025.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.01.2025 визначено для розгляду цієї справи головуючого суддю Тітова М.Б.

До відкриття провадження у справі суддя Тітов М.Б. враховуючи положення пункту 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, частини 1 статті 39 КАС України подав заяву про самовідвід, в якій зазначив, що Кліванський Євгеній Станіславович тривалий час працює на посаді помічника голови Богуславського районного суду Київської області, з яким існують відповідні виробничі стосунки, а тому на даний час це може викликати сумнів в учасників процесу у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, що є підставою для самовідводу.

Отже, з метою виключення сумнівів щодо неупередженості суду під час розгляду даної справи, суддею заявлено самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід у цій справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів, кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Частиною першою статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтями КАС України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладене, з метою недопущення сумнівів в об`єктивності, безсторонності та неупередженості суду, заява про самовідвід головуючого у справі судді Тітова М.Б. підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39-41, 243, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Богуславського районного суду Київської області Тітова Миколи Борисовича про самовідвід у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3808746 від 07.01.2025, задовольнити.

Передати адміністративну справу № 358/52/25, провадження № 2-а/358/9/25 до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення іншого судді використовуючи автоматизовану систему документообігу суду у порядку встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов