Справа № 400/7721/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

20 січня 2025 р. № 400/7721/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54008,

просудовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 у справі № 400/7721/23 позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) задоволено, зокрема:

визнано протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у нарахуванні та виплаті з 23.03.2023 доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» (далі Постанова № 713);

зобов`язано відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивачу із включенням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн згідно з Постановою № 713, починаючи з 23.03.2023, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення набрало законної сили 27.08.2023, на виконання якого 31.08.2023 суд видав виконавчі листи.

17.01.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява представниці позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 у справі № 400/7721/23, в якій вона просила зобов`язати відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування своєї заяви представниця позивача зазначила, що всупереч рішенню Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 у справі № 400/7721/23 відповідач за результатами перерахунку його пенсії станом на 01.10.2024 і 01.11.2024 не виплачує йому пенсію доплату згідно з Постановою № 713.

До вказаної заяви позивач додав перерахунки пенсії пенсійної справи № ЮН43568-Міноборони від 01.10.2024 і 01.11.2024.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Водночас суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд встановив, що відповідно до перерахунку пенсійної справи № ЮН43568-Міноборони від 01.10.2024 позивачу не виплачується щомісячна доплата 2000,00 грн, установлена Постановою № 713.

Проте, у мотивувальній частині рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 у справі № 400/7721/23 зазначено, що:

«…встановлюючи з 01 липня 2021 року щомісячну доплату в сумі 2000 гривень тим особам, пенсію яким призначено до 01 березня 2018 року відповідно до Закону № 2262-ХІІ, Уряд в пункті 1 Постанови № 713 передбачив, що така щомісячна доплата повинна враховуватись під час подальших підвищень розмірів пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону № 2262-ХІІ.

При цьому положення Закону № 2262-ХІІ та Порядку № 45 пов`язують перерахунок пенсій із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення та/або введення для нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.

Відтак, на думку суду, у розумінні абзацу 3 пункту 1 Постанови № 713 під переглядом (перерахунком) пенсій мається на увазі перегляд або перерахунок пенсій, що здійснений Пенсійним органом саме на виконання вимог Закону № 2262-ХІІ (у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення та/або введення для нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення), а не на виконання судового рішення.»

Тобто суд, задовольняючи позов у частині позовних вимог, виходив з того, що розмір щомісячної доплати, установленої Постановою № 713, може бути зменшений лише у випадку перерахунку пенсії на підставі Закону № 2262-ХІІ, тобто у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення та/або введення для нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що з дня набрання чинності рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 у справі № 400/7721/23 позивачу було проведено перерахунок розміру пенсії у зв`язку із міною розміру хоча б одного видів грошового забезпечення та/або введення для нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 у справі № 400/7721/23 в зазначеній частині відповідач не виконав і надалі протиправно виплачує позивачу пенсію без щомісячної доплати в розмірі 2000,00 грн, установленої Постановою № 713.

Відповідач ухиляється від виконання рішення суду.

Це свідчить про те, що за відсутності такого заходу судового контролю як подання у місячний строк звіту про виконання рішення суду, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 у справі № 400/7721/23 відповідачем не буде виконано.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представниці ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 у справі № 400/7721/23 задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 у справі № 400/7721/23 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

3. Роз`яснити, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук