overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 460/15145/24
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання дій протиправними, стягнення коштів,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської міської ради (далі - відповідач) про визнання дій протиправними, стягнення коштів.
Ухвалою суду від 12 грудня 2024 року позовна заява залишалась без руху та позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 10 днів з дня вручення ухвали.
Зазначена ухвала була вручена позивачу 02 січня 2025 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.
Разом з тим, у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.
Відповідно до частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, дана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.
При цьому, суд звертає увагу, що згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 243, 248, 256 КАС України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання дій протиправними, стягнення коштів, - повернути позивачу разом з доданими до неї документами без розгляду.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.О. Комшелюк
Справа № 460/313/25
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2025-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви в частині
17 січня 2025 року м. Рівне №460/313/25
Рівненський окружний адміністративний суд в особі судді Борискіна С.А., після одержання позовної заяви
доТериторіального управління Служби судової охорони у Рівненській області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Рівненській області, в якому просить суд:
зобов`язати територіальне управління Служби судової охорони у Рівненській області з дати набрання цим рішенням суду законної сили вчинити наступні дії:
Ухвалою суду від 13.01.2025 залишено позовну заяву без руху.
До відкриття провадження у справі від позивача, надійшла заява про повернення позовної заяви в частині позовних вимог:
Так, відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
При цьому, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).
Керуючись статтями 169, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 17 січня 2025 року

Суддя С.А. Борискін
Справа № 460/11264/24
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2025-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у адміністративній справі за позовом
доВійськової академії (м.Одеса) Військової частини НОМЕР_1 Військової частини НОМЕР_2 Військової частини НОМЕР_3 Військової частини НОМЕР_4
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової академії (м.Одеса), військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 , військової частини НОМЕР_4 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.
Ухвалою суду від 27.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою суду від 07.10.2024 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням в справі №200/6613/24.
14.01.2025 надійшло клопотання від позивача про поновлення провадження у справі у зв`язку з тим, що ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 у справі №200/6613/24 апеляційну скаргу ВЧ НОМЕР_2 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2024 повернуто заявникові.
Таким чином, на даний час обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі, відпали.
Відповідно до ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Керуючись статтями 237, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Поновити провадження у справі
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.А. Борискін
Справа № 460/22551/23
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2025-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про призначення заяви до судового розгляду
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.В. Друзенко, розглянувши заяву ОСОБА_1 у адміністративній справі за позовом:
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду,
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року у справі №460/22551/23 що набрало законної сили, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 доплату до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території гарантованого добровільного відселення, у розмірі визначеному статтею 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи №796-XII від 28.02.1991, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із Законом про Державний бюджет України на відповідний рік) починаючи з 10.09.2023 до зміни законодавства або зміни правового статусу.

Позивач звернулась до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, в порядку статті 383 КАС України.

За приписами частини першої статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Подана позивачем заява підлягає розгляду в порядку письмового провадження, оскільки підстави для призначення такої заяви до розгляду у судовому засіданні відсутні.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі №460/22551/23 призначити до розгляду в порядку письмового провадження.

Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області подати до суду протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали письмові пояснення по суті заяви.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі Судова влада України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію: http://adm.rv.court.gov.ua/sud1770/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Друзенко
Справа № 460/9489/24
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2025-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про внесення виправлень у судове рішення
17 січня 2025 року м. Рівне №460/9489/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. розглянувши у порядку письмового провадження процесуальне питання, пов`язане з розглядом адміністративної справи за позовом
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням суду від 11.12.2024 позов задоволено повністю.

09.01.2025 від позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України суд вирішив питання про внесення виправлень в порядку письмового провадження.

При вирішенні такої заяви суд виходить з такого.

В абзаці другому та третьому резолютивної частини рішення помилково не зазначено прізвище, ім`я та по батькові позивача.

Відповідно до частин 1-2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити описку в судовому рішенні.

Керуючись статтями 241, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити, не змінюючи при цьому змісту та суті рішення, описку допущену в рішенні суду від 11.12.2024 у справі №460/9489/24, зокрема, в абзаці другому та третьому резолютивної частини рішення після слів "щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці" вказати прізвище, ім`я та по батькові позивача - " ОСОБА_1 " у відповідному відмінку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 17 січня 2025 року

Суддя С.А. Борискін
Справа № 460/15051/24
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2025-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

17 січня 2025 року м. Рівне №460/15051/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. розглянувши у порядку письмового провадження процесуальне питання, пов`язане з розглядом адміністративної справи за позовом

Заступника керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави
доВиконавчого комітету Рівненської міської ради
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Заступника керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 10.01.2025 провадження в адміністративній справі № 460/15051/24 закрито.

15.01.2025 від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 10.01.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України суд вирішив питання про внесення виправлень в порядку письмового провадження.

При вирішенні такої заяви суд виходить з такого.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту вказаної ухвали було допущено описку в резолютивній частині ухвали щодо найменування органу прокуратури, якому слід повернути судовий збір.

Відповідно до частин першої, другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За наведених обставин, вказана вище описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 241, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити, не змінюючи при цьому змісту та суті ухвали, описку допущену в ухвалі суду від 10.01.2025 про закриття провадження у справі №460/15051/24, виклавши абзац 3 резолютивної частини у наступній редакції: "повернути з Державного бюджету України на користь Рівненської обласної прокуратури (, р/р UA0015371, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба, м.Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) сплачений за пред`явлення позовної заяви судовий збір у сумі 2422,40 грн., згідно платіжної інструкції №2704 від 09.12.2024".

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 17 січня 2025 року

Суддя С.А. Борискін
Справа № 480/10967/24
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2025-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2025 року Справа № 480/10967/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , і просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 3 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (протокол Комісії №18 від 11.10.2024 (повідомлення №3050 від 11.10.2024);

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати позивачу відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 3 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Судом відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позивач засобами поштового зав`язку подав заяву про уточнення позовних вимог від 28.12.2024 (зареєстрована у Сумському окружному адміністративному суді 31.12.2024), а саме у п. 1 позовних вимог просить: визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 3 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача від 28.12.2024 про уточнення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 47, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 від 28.12.2024 по справі №480/10967/24 про уточнення позовних вимог.

Надати ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання письмових пояснень щодо заяви від 28.12.2024 про уточнення позовних вимог протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета
Справа № 480/10605/24
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2025-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2025 року Справа № 480/10605/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, і просить суд:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 24.10.2024 №49 про відмову у призначенні пенсії за вислугу років.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області прийняти рішення про призначення позивачу пенсії за вислугою років на підставі пункту "а" ст.12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з дня звернення за призначенням пенсії.

Судом відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позивач засобами поштового зав`язку подав заяву про уточнення позовних вимог від 26.12.2024 (зареєстрована у Сумському окружному адміністративному суді від 30.12.2024 №46870), а саме:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 24.10.2024 №49 про відмову у призначенні мені пенсії за вислугу років;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області прийняти рішення про призначення позивачу пенсії за вислугою років на підставі пункту "а" ст.12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з 18.10.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача від 26.12.2024 про уточнення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 47, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 від 26.12.2024 по справі №480/10605/24 про уточнення позовних вимог.

Надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області строк для подання письмових пояснень щодо заяви від 26.12.2024 про уточнення позовних вимог протягом 10 днів і з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета
Справа № 480/7113/24
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2025 року Справа № 480/7113/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою і просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Сумської митниці від 04.07.2024 № 267-о "Про звільнення ОСОБА_1 " та поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора митного поста "Конотоп" Сумської митниці;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з Сумської митниці середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з дати звільнення до дати поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 23.08.2024 прийнято справу до розгляду та відкрито провадження, вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

14.01.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування у відповідача список усіх посадових осіб Сумської митниці, які є пенсіонерами за віком (тобто отримують пенсію за віком та одночасно отримують заробітну плату державного службовця), та які залишились працювати на посаді старшого інспектора та інспектора після проведення скорочення чисельності державних службовців Сумської митниці.

Розглянувши вказане клопотання про витребування доказів, суд зважає на таке.

Частиною 1 ст. 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, має право подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому відповідно до п.2 ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Згідно норми ч. 3 цієї статті про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Із матеріалів справи судом встановлено, що, всупереч вимогам ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів позивач не зазначив обставин, які можуть підтвердити докази, про витребування яких він клопоче, або аргументи, які вони можуть спростувати.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів по справі №480/7113/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соп`яненко