Справа № 520/18054/24
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2025 р.Справа № 520/18054/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Мінаєвої О.М.,

суддів Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 по справі № 520/18054/24

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 часткового задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії .

На зазначене рішення Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу разом з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення заявник апеляційної скарги зазначає, що первинна апеляційна скарга була подана своєчасно, але вона була повернута ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2025 р. у зв`язку з несплатою судового збору. Зазначає, що відсутність коштів на сплату судового збору в період з 23.12.2024 по 08.01.2025 року з врахуванням того, що відповідач подавав апеляційну скаргу з клопотання про відстрочення сплати судового збору, оплатив судовий збір при першій можливості і наявності державних призначень на оплату судового збору в новому бюджетному році, що вказує на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року у справі № 520/18054/24 та демонструє добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження і вживання усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше подані скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою. Крім того, зазначає, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, частих ракетних обстрілів та повітряних тривог в м. Харкові, відсутністю можливості військовослужбовця юридичної служби військової частини НОМЕР_1 працювати в кабінеті, а тому такий строк пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

З діловодства спеціалізованого суду встановлено, що 07.11.2024 р. судом першої інстанції в порядку спрощеного провадження було прийнято рішення суду. 03.12.2024 р. до Другого апеляційного адміністративного суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшла апеляційна скарга.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2024 зазначена апеляційна скарга залишена без руху, у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2025 р. апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 року по справі № 520/18054/24 повернуто скаржнику.

13.01.2025 р. Військова частина НОМЕР_1 повторно подало апеляційну скаргу, разом з доказами про сплату судового збору. Також з апеляційною скаргою заявлено клопотання поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що судочинство в Україні ґрунтується на основних засадах, визначених частиною третьою статті 129 Конституції України, зокрема рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; забезпеченні апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Задовольняючи клопотання Військової частини НОМЕР_1 суд вважає, що застосування процесуального обмеження за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення заінтересованої особи права на апеляційне оскарження рішення суду, тобто права на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що вперше апеляційну скаргу було подано відповідачем вчасно, вдруге апеляційну скаргу подано без суттєвих затримок, у стислі строки, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

Керуючись ст.ст. 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 року у справі № 520/18054/24 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 року у справі № 520/18054/24 поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 по справі № 520/18054/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 5 днів з дати вручення копії цієї ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду матеріали справи № 520/18054/24.

Справу невідкладно направити до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.М. Мінаєва
Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко