Справа № 300/9774/24
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"20" січня 2025 р. справа № 300/9774/24
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
про визнання протиправними та скасування картки відмови №UA206030/2024/000168 від 01.10.2024 і рішення про коригування митної вартості товарів №UA206030/2024/000014/1 від 01.10.2024, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (надалі по тексту також позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Чирик Андрій Іванович (надалі по тексту також - представник позивача), 30.12.2024 звернувся в суд з позовною заявою до Івано-Франківської митниці Держмитслужби (надалі по тексту також відповідач, Митниця) про визнання протиправними та скасування картки відмови №UA206030/2024/000168 від 01.10.2024 і рішення про коригування митної вартості товарів №UA206030/2024/000014/1 від 01.10.2024.
Дана позовна заява до суду надійшла через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи із приміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" 30.12.2024" та підписана електронно-цифровим підписом представника Чирик Андрія Івановича, який діє на підставі ордера серії ВС №1326150 від 27.12.2024.
Підставою звернення ОСОБА_1 із вказаним позовом є необґрунтована, на переконання позивача, відмова відповідача у митному оформленні мініекскаватора марки "VOLVO", модель "ECR35D", шляхом винесення рішення про коригування митної вартості товарів №UA206030/2024/000014/1 від 01.10.2024 і картки відмови №UA206030/2024/000168 від 01.10.2024. Позивач вважає, що прийняте рішення від 01.10.2024 не відповідає вимогам пунктів 2, і 4 частини 2 статті 55 Митного кодексу України.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.01.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.
14.01.2025 представник позивача усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
У відповідності до частини 8 статті 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху.
Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, подано з дотриманням правил підсудності та в строк, установлений законом.
Інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.
Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 171, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чирик Андрій Іванович, до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування картки відмови №UA206030/2024/000168 від 01.10.2024 і рішення про коригування митної вартості товарів №UA206030/2024/000014/1 від 01.10.2024.
2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.
3. Встановити відповідачу з дня вручення цієї ухвали п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
4. Встановити позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу для подання заперечення, - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.
5. Витребувати у Івано-Франківської митниці Державної митної служби України, окрім відзиву на позовну заяву, оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України копії наступних письмових доказів:
5.1. усі документи, подані позивачем для митного оформлення мініекскаватора марки "VOLVO", модель "ECR35D".
5.2. усі документи, які стали підставою для прийняття оскаржуваної картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортного засобу №UA206030/2024/000168 від 01.10.2024.
5.3. усі документи, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA206030/2024/000014/1 від 01.10.2024.
5.4. паперовий варіант електронної митної декларації, поданої позивачем щодо спірного товару до і після прийняття відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів.
5.6. документи, які засвідчують обставини, визначені у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA206030/2024/000014/1 від 01.10.2024, такі як:
- ''Декларантом подано не всі документи для підтвердження митної вартості передбачені ч.2 ст.53 МКУ. Відповідно до положення статті VII Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі, оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості товару (під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції). Шляхом порівняння митної вартості товару з рівнем митної вартості подібних товарів, що імпортуються в Україну та інформації, яка міститься в ЄАІС Держмитслужби встановлено, що рівень вартості заявленого товару значно нижчий від рівня митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких здійснено. На вимогу митного органу декларантом не подано наступні документи, а саме: банківські платіжні документи; інші платіжні документи, що підтверджують вартість товару, експертний висновок про вартість підготовлений спеціалізованою експертною організацією.";
- "Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 26 (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про угоди щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості. Отже, враховуючи викладене, митну вартість товарів скориговано та визначено за другорядним методом, а саме методом 6 (ст. 64 МКУ).
6. Витребувати у Івано-Франківської митниці Державної митної служби України письмове обґрунтоване пояснення із долученням відповідних доказів на підтвердження чи спростування наступних обставин:
- за допомогою чого і якого методу визначено митну вартість товару в сумі 32 500 EUR?
7. Витребувати у ОСОБА_1 , оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України копії письмових доказів (у трьох примірниках) у паперовій формі, оскільки скановані копії не якісні:
- "експортно-митна декларація з Польщі";
- "фактура від 11.09.2024".
8. Витребувані у пунктах 5 - 7 ухвали суду вказані вище письмові докази (документи) та письмову інформацію подати позивачу і відповідачу в суд в термін до 04 лютого 2025 року.
9. У випадку подання сторонами письмових документів, які мають інформацію щодо предмету спору, викладену на іноземній мові, в суд подати оформлений належним чином відповідний переклад на українську мову таких документів.
10. Повідомити учасникам справи, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
12. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
13. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Предствнику позивача та відповідачу ухвалу надіслати через підсистему "Електронний суд". Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету відповідача в розділ "Мої справи".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Чуприна О.В.