Справа № 534/2068/24
Суддя: Комарова Д. Ю.
Дата ухвалення: 2024-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №534/2068/24
Провадження №2-а/534/16/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі головуючого судді Комарової Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Лук`янчикової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа батальйон патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 12.08.2024 серії ББА № 178319, винесену інспектором батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим інспектором капітаном поліції Білоконем Е.О.про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Згідно вказаної постанови 12.08.2024 о 14 год. 40 хв. у Кременчуцькому районі по вул. Строни, буд. 24 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом GEELY, д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним як таксі, який підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив п.п. 31.3б Правил дорожнього руху України та ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП. Позивач вважає постанову серії ББА № 178319 від 12.08.2024 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Транспортний засіб, яким керував позивач, відноситься до легкового автомобіля, працівником поліції, яким винесено оскаржувану постанову, не доведено, що ОСОБА_1 використовував цей автомобіль для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Оскаржувана постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних у ній. Таким чином постанова підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву, в якій просив позов задовольнити, а справу розглядати без його участі.

Представник відповідача у судове засідання також не з`явився, повідомлений належним чином, у відзиві на позов просив розгляд справи провести без його участі.

Представник третьої особи також у судове засідання не прибув, у письмових поясненнях просив слухати справу без його участі, у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.08.2024 відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Від представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 03.12.2024 надійшов відзив, в якому він заперечує проти задоволення адміністративного позову, мотивуючи тим, що водій ОСОБА_1 12.08.2024 близько 14 год 00 хв по вул. А. Строни, б. 24 керував транспортним засобом GEELY MR-7151 А, номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним як таксі та не пройшов обов`язкового технічного контролю, чим порушив п.п.31.3 «б» ПДР України. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний своєчасно подавати транспортний засіб, що підлягає обов`язковому технічному контролю, на такий контроль. В адміністративному позові позивач не заперечує, що в місці , час та дату, вказані в оскаржуваній постанові, він здійснював рух на транспортному засобі GEELY MR-7151 А, номерний знак НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль в установленому законодавством строк та порядку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП. За допомогою нагрудної відеокамери поліцейського зафіксовано, що під час спілкування х патрульним водій не заперечував, що керований ним транспортний засіб використовується для перевезення пасажирів в режимі «Таксі», але в установленому законодавством порядку та строк обов`язковий технічний контроль не пройшов, у зв`язку з чим відносно водія було розглянуто справу про адміністративне правопорушення за порушення п.31.3 (б) ПДР України та винесено постанову серії ББА № 178319 від 12.08.2024 за ч.3 ст. 121 КУпАП. Крім того, у позовній заяві не оскаржуються дії відповідача про порядок розгляду адміністративної справи, навпаки, позивачем зазначено, що старший інспектор Білокінь Е.О. діяв у межах своїх повноважень, з дотриманням порядку розгляду справи та винесення постанови. Єдине, на що вказує позивач це те, що поліцейським не встановлено усі обставини справи, тому винесено постанову за порушення в діянні ОСОБА_1 за відсутності в ньому складу адміністративного правопорушення. Твердження позивача не відповідає дійсності,

Поліцейським було прийнято до уваги факт порушення позивачем ПДР України, усні пояснення позивача, які відповідно до ст. 251 КУпАП є належними та допустимим доказами у справі про адміністративне правопорушення, з`ясовано всі фактичні обставини та прийнято правомірне рішення про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Отже підстав для задоволення позовної заяви немає.

Встановивши фактичні обставини справи та оцінивши досліджені письмові докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306(далі -ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ст.ст.1,13 Закону України «Про Національну поліцію», поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23, п.1 ч. 1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Нормами ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі -КупАП) встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, передбачені статтями121,126 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як передбачено ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Позивач у даній справі оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення, винесену суб`єктом владних повноважень. Так, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП. Згідно винесеної стосовно нього постанови серії ББА № 178319 від 12.08.2024 ОСОБА_1 12.08.2024 о 14 год. 40 хв. у Кременчуцькому районі по вул. Строни, буд. 24 керував транспортним засобом GEELY НОМЕР_1 , що використовується для перевезення пасажирів (як таксі), який підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив п.п. 31.3б ПДР України, ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП. У зв`язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2, 3, 5, 6, 8, 10, 11 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.2 розділу III «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (надалі-Інструкція), постанова у справах про адміністративні правопорушення, передбачена статтею 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст.283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Диспозицією ч.3 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до п.31.3б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Суд наголошує, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП є виключно водій який керує транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю.

Частиною 2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» визначено перелік транспортних засобів, які не підлягають обов`язковому технічному контролю, крім: легкових автомобілів усіх типів, марок і моделей - таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Законодавець зобов`язує водіїв, які здійснюють перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, проходити обов`язковий технічний контроль транспортного засобу через підвищену відповідальність водія в такому випадку, оскільки життя та здоров`я пасажирів або схоронність вантажу на пряму залежить від технічного стану автомобіля, на якому здійснюється перевезення.

Працівники поліції не інкримінують ОСОБА_1 порушення зайняття господарською діяльністю, для якого необхідно встановити систематичність, факт перевезення пасажирів тощо.

Суд підкреслює, що в даному випадку при встановленні наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, працівником поліції необхідно встановити факт керування водієм транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю та його не пройшов. Зазначена норма є бланкетною, та відсилає до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».

У справі, що розглядається, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , обладнано на даху автомобіля ліхтарем з позначкою «таксі», квадратами контрастного кольору, які розміщено у шаховому порядку у два ряди. Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученим представником відповідача, повністю доведено, що ОСОБА_1 здійснює перевезення пасажирів як таксі, отримуючи замовлення на перевезення через службу таксі. Таким чином матеріалами доведено, що транспортний засіб, яким 12.08.2024 керував позивач, не входить до переліку транспортних засобів, визначених п. 2 ч. 2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух», а отже підлягає обов`язковому технічному контролю в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137, та не пройшов його.

Твердження позивача у позовній заяві, що він не використовує автомобіль як таксі для перевезення пасажирів, суд розцінює як лінію захисту. Крім того зазначене твердження повністю спростовується належним та допустимим доказом.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог немає, а постанова про накладення стягнення серії ББА № 178319 від 12.08.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.121 КУпАП, винесена інспектором батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим інспектором капітаном поліції Білоконем Е.О. у відповідності до вимог чинного законодавства та відсутні підстави для її скасування.

Також відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно зі ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст.77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа батальйон патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, у разі відсутності учасника справи в день складення рішення - має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , адреса: 03048, м. Київ, вул. Ф.Ернеста, 3.

Треті особи: Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3.

Суддя Д.Ю. Комарова

Повний текст рішення складено 18.12.2024