Справа № 440/965/24
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 р.Справа № 440/965/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2024, повний текст складено 05.12.24 по справі № 440/965/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Полтавській області) визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавської області щодо відмови у призначенні пенсії по інвалідності;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, скасувати Рішення від 21.11.2023 № 5 про відмову в призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області відновити пенсію, що була призначена від 18.08.2023;

- виплатити заборгованість починаючи з грудня 2023 року по час постановлення рішення суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01 березня 2024 року у справі № 440/965/24 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 березня 2024 року у справі № 440/965/24 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року у справі № 440/965/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 березня 2024 року у справі № 440/965/24 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавської області від 21.11.2023 № 5 про відмову в призначенні пенсії.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

23 грудня 2024 року до Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про надання роз`яснення щодо виконання постанови від 27.11.2024 у справі № 440/965/24, в якій позивач просить суд апеляційної інстанції надати роз`яснення постанови, а саме як повинен був вчинити Відповідач у розумінні приписів суду щодо відновленого права Скаржника на соціальний захист і дотримання органами влади своїх обов`язків відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, а також те, що прийняте неправомірне рішення відповідача, яке скасовано у судовому порядку потягнуло за собою скасування призначеної пенсії та належних виплат.

В обґрунтування вимог своєї заяви позивач зазначає, що відповідачем проігноровано постанову від 27.11.2024 у справі №440/965/25 та не виконано її у повному обсязі, адже відповідач не вчинив жодних дій щодо поновлення пенсії ОСОБА_1 на підставі рішення від 18.08.2023 № 75, а новим рішенням Головного управління ПФУ в Полтавській області від 10.12.2024 № 75 скасував рішення від 21.11.2023 №75.

Правом на подання заперечень проти заяви про роз`яснення постанови відповідач не скористався.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вищевказаної норми законодавства вказує, що судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення вбачається, що позивач зрозумів суть постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2024 у справі №440/965/24, однак не зрозумів порядок та механізм дій відповідача, зокрема, які дії повинен був вчинити відповідач для відновленого порушеного права позивача.

Як вбачається зі змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2024 у справі №440/965/24, остання містить висновок про те, що після призначення пенсії позивачу (рішення від 18.08.2023), відповідачем без належних на те правових підстав, після розгляду листа Головного управління ПФУ в Запорізькій області від 14.11.2023 №0800-0303-9/82527, прийнято рішення №5 від 21.11.2023 про відмову у призначенні пенсії позивачу, у зв?язку з чим суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавської області від 21.11.2023 № 5 про відмову в призначенні пенсії є протиправним та підлягає скасуванню.

Також у вказаній постанові судом зауважено, що оскільки позивач не перебував на обліку у Головному управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, тому у відповідача відсутні повноваження по нарахуванню та виплаті пенсії позивачу.

Таким чином, вимоги позивача про відновлення його порушеного права шляхом поновлення виплати пенсії у даному спорі були звернуті не до належного відповідача, про що судом апеляційної інстанції зазначено у рішенні по суті спору, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відновлення виплати пенсії та стягнення заборгованості.

Отже, колегією суддів прийнято рішення про поновлення порушених прав позивача в межах заявлених позовних вимог до відповідного відповідача.

Відтак, колегія суддів вважає, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2024 у справі №440/965/24 викладена чітко, зрозуміло, зміст постанови не містить неоднозначностей та не викликає складнощів у виконанні даного судового рішення.

Стосовно доводів позивача з посиланням на рішення ГУ ПФУ в Полтавській області від 10.12.2024 №75, яким відповідач не вчинив жодних дій щодо поновлення виплати пенсії позивачу, колегія суддів вважає слушним зауважити, що рішення відповідача від 10.12.2024 №75 не було предметом розгляду у даній справі, у зв?язку з чим відповідні доводи заяви позивача є безпідставними.

Поряд з цим, заява позивача про роз`яснення судового рішення фактично зводиться до прохання суду вказати, які саме дії необхідно вчинити відповідачу для відновлення порушеного права позивача в частині поновлення виплати призначеної пенсії по інвалідності, в той час як в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2024 у справі №440/965/24 чітко та зрозуміло наведено мотиви за якими суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про задоволення частини позову та відмову у задоволенні іншої частини позовних вимог

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2024 у справі №440/965/24 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року у справі № 440/965/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.
Судді Жигилій С.П. Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 16.01.2025.