Справа № 120/843/24
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2025-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 січня 2025 р. Справа № 120/843/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивачки про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Рішенням суду від 12 вересня 2024 року позовну заяву задоволено частково. Зокрема рішенням суду визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві № 63 від 28 листопада 2023 року, яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, а також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві з 07 вересня 2023 року призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Не погодившись із судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві оскаржило його в апеляційному порядку.

19 листопада 2024 року представником позивачки подано до суду заяву, у якій просить виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року. Заява обґрунтована тим, що відповідно до пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846, після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу. Оскільки позивачка перебуває на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області, тому саме цей пенсійний орган і слід було зобов`язувати призначити ОСОБА_1 пенсію за віком. Проте судовим рішенням обов`язок призначення позивачці пенсії покладено на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві. На думку представника позивачки, суд допустив описку в резолютивній частині судового рішення, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за віком. А тому допущену описку слід виправити.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року повернуто особі, яка її подала.

13 січня 2025 року адміністративна справа № 120/843/24 надійшла до Вінницького окружного адміністративного суду.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (частина 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на наведену норму суд вирішив розгляд заяви про внесення виправлень до судового рішення здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про виправлення описки у судовому рішенні, суд зважає на таке.

Особливості виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні визначені статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Наведеною нормою передбачено можливість усунення такого недоліку судового рішення, як допущені при його виготовленні помилки технічного (неюридичного) характеру.

Однак твердження представника позивачки про допущення судом описки в резолютивній частині судового рішення від 12 вересня 2024 року є безпідставним з огляду на таке.

Так, в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

За результатами її розгляду судом 12 вересня 2024 року постановлено рішення, яким позовну заяву задоволено частково. Цим рішенням, окрім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві з 07 вересня 2023 року призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

При цьому суд відмовив в задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області призначити позивачці пенсію, оскільки розгляд поданої нею заяви здійснювався Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві і рішенням саме цього пенсійного органу відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії. За наведених обставин суд виснував, що саме Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повинно відносити порушені права ОСОБА_1 та призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Таким чином, у судовому рішенні від 12 вересня 2024 року судом не випадково визначено пенсійний орган, який повинен призначити позивачці пенсію, а тому таке рішення не містить описки, на яку вказує представник позивачки.

Відтак заява про виправлення описки є безпідставною, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки в судовому рішенні залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович