Справа № 120/7577/24
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 р. Справа № 120/7577/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши у м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" про зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях, шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - позивач, ГУ ДПС у Вінницькій області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" (далі - відповідач, ТОВ "Промінь", платник податку) про зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях, шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності, а також допуск податкового керуючого для опису майна в податкову заставу.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на прибуток на загальну суму 6044235,00 грн. Як зазначає позивач, 10.04.2023 була сформована та надіслана на адресу відповідача податкова вимога форми Ю" №0-0232. Втім, через несплату податкового боргу у визначені законом строки, контролюючим органом прийнято рішення № 91 від 10.04.2024 про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності відповідача, та направлено повідомлення щодо виділення майна в податкову заставу за № 16128/6/02-32-13-03-10 від 10.04.2024. У зв`язку з ненаданням ТОВ "Промінь" відповідних документів посадовою особою контролюючого органу складено Акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу № 37 від 14.05.2024.

За таких обставин позивач з посиланням на п.п. 20.1.32 п. 20.1 ст. 20, п. 89.4 ст. 89 ПК України звертається до суду з адміністративним позовом про зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманця відповідача шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей та зобов`язання відповідача допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Ухвалою від 28.06.2024 судом відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою сторонам встановлені строки для подання заяв по суті справи.

23.07.2024 до суду від представника відповідача - адвоката Сініченко І.С. надійшло клопотання, в якому останній просив здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також просив суд поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, оскільки з певних технічних причин не мав змоги вчасно отримати позовну заяву.

Надалі, 31.07.2024 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву із наведеним у ньому клопотанням про поновлення строку для його подання. Обґрунтовуючи свій відзив відповідач зазначає, що рішення про опис майна у податкову заставу від 10.04.2024 №91 йому не було вручено. Вказує, що позивачу було надіслано лише лист з пропозицією скласти опис майна та /або про відсутність майна. Окрім того, відповідач зазначає, що позивач не повідомив суд, що все його майно та банківські рахунки арештовані. Враховуючи вищезазначене відповідач просить відмовити у задоволені адміністративного позову.

Ухвалою від 02.08.2024 судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача щодо розгляду справи №120/7577/24 з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні. Цією ж ухвалою суд задовольнив клопотання представника ТОВ "Промінь" про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

02.08.2024 до суду надійшла відповідь на відзив в якій представник позивача просить задовольнити адміністративний позов. До поданої заяви представником позивача також долучено копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Інших заяв по суті справи від сторін спору до суду не надходило.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши наявні у справі докази та письмові аргументи, викладені у позовній заяві, суд встановив, що ТОВ "Промінь" є юридичною особою, , яке знаходиться за адресою місцезнаходження: "6 проїзд Генерала Арабея, буд. 35, м. Вінниця, 21020" та перебуває на обліку в органах державної податкової служби як платник податків та зборів.

Згідно із довідкою податкового органу про суму заборгованості платника податків перед бюджетом, станом на 06.06.2024 за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 6044235,00 грн., який складається з: податку на прибуток (код бюджетної класифікації - "11021000") (основний платіж - 6044235,00 грн.). Дата виникнення боргу 11.03.2024.

Зазначена заборгованість самостійно задекларована платником податків в поданій ним податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2023 рік від 14.02.2024, копія якої долучена до матеріалів справи, та сума відповідного узгодженого податкового зобов`язання додатково відображається в картці особового рахунку платника податку.

Так, судом встановлено, що з метою погашення податкового боргу, позивачем було направлено відповідачу податкову вимогу форми "Ю" від 10.04.2024 за №0-0232 на суму 6044235,00 грн. Проте вказана податкова вимога залишилась без належного виконання.

У зв`язку із несплатою відповідачем податкового боргу у визначений законом строк, Головним управління ДПС у Вінницькій області прийнято рішення від 10.04.2024 за №91 про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) відповідача - ТОВ "Промінь".

Надалі, на виконання повноважень наданих ст. 20 ПК України позивачем направлено на адресу відповідача повідомлення від 10.04.2024 за №16128/6/02-32-13-03-10 щодо надання ТОВ "Промінь" необхідних документів для складання акту опис майна у податкову заставу на суму податкового боргу, а саме: баланс, перелік основних засобів та перелік ліквідного майна.

Доказом направлення згаданих вище документів слугує долучена до позовної заяви копія рекомендованого поштового відправлення (поштовий конверт з рекомендованим повідомленням про вручення, № відправлення 678).

Однак, вказане повідомлення залишилось без реагування та витребуваних документів відповідач у визначений термін не надав.

За таких обставин 14.05.2024 податковим керуючим Мазник О.П. на підставі п. 89.4 ст. 89 ПК України складено Акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу №37.

Відтак з огляду на викладене та керуючись п.п. 20.1.32 п. 20.1 ст. 20, п. 89.4 ст. 89 ПК України, ГУ ДПС у Вінницькій області звертається до суду з даним адміністративним позовом про зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, а також з вимогою про зобов`язання відповідача допустити податкового керуючого для опису майна в податкову заставу.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог суд виходить з такого.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Обов`язок сплати податків платником передбачений п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України), відповідно до якого, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Грошове зобов`язання платника податків відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 14.1.175 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із пунктом 57.1 статті 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом, для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У свою чергу, відповідно до пунктом 57.3. статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1- 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Так, судом встановлено, що станом на 06.06.2024 за відповідачем рахується податкова заборгованість з податку на прибуток в загальній сумі 6044235,00 грн.

Грошове зобов`язання на цю суму у встановленому законом порядку узгоджене, а тому визнається податковим боргом. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктами 59.4, 59.5 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання вказаної норми законодавства, податковим органом надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ю" від 10.04.2024 за №0-0232 на суму 6044235,00 грн. Однак судом встановлено, що вказана податкова вимога наразі залишилась без повного виконання.

Станом на день розгляду справи суду не надано доказів погашення відповідачем в добровільному порядку існуючої заборгованості на суму 6044235,00 грн.

Відповідно до пункту 87.2 статті 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (п. 88.1 ст. 88 ПК України).

Пунктом 89.1 статті 89 ПК України визначено, що право податкової застави виникає:

- у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

- у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу;

- у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

Відповідно до пункту 89.2 цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Пунктом 89.3 статті 89 ПК України передбачено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Згідно з розділом 3 Порядку призначення та звільнення податкового керуючого з визначенням його функцій та повноважень, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 25.05.2017 №529, основними функціями та повноваженнями податкового керуючого щодо податкової застави є зокрема:

- одержання від платника податків документів, необхідних для опису майна в податкову заставу (п.3 р.3 Порядку);

- здійснення аналізу фінансового стану платника податків, що має податковий борг, та стану забезпечення такого боргу податковою заставою (п.4 р.3 Порядку);

- здійснення опису майна у випадках, передбачених Кодексом, та складання акта опису такого майна (п.5 р.3 Порядку);

- підготовка документів для звернення контролюючого органу до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків, зокрема шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківського надавача платіжних послуг, емітента електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу) та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені Кодексом (п.9 р.3 Порядку);

- здійснення перевірки стану збереження майна, що перебуває у податковій заставі (п.10 р.3 Порядку);

- складання акта про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку (п.11 р.3 Порядку);

- отримання від платника податків інформації та документів про операції з майном, яке перебуває у податковій заставі (п.15 р.3 Порядку);

- забезпечення отримання від платника податків інформації про майно, яке перебуває у податковій заставі, а також технічної, технологічної та іншої супровідної документації на таке майно (п.20 р.3 Порядку);

- здійснення інших функцій, визначених законом (п.21 р.3 Порядку).

При цьому, у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу (пункт 89.4 статті 89 ПК України).

Зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов`язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, небанківським надавачам платіжних послуг, емітентам електронних грошей, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна (абз. третій пункту 89.4 статті 89 ПК України).

Водночас, відповідно до приписів підпункту 20.1.32 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Системний аналіз наведених положень свідчить про те, що у разі недопуску податкового керуючого до опису майна у податку заставу та/або не подання платником документів, необхідних для такого опису, контролюючий орган наділений правом звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності платника, що знаходяться в банку чи іншій фінансовій установі та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Як уже зазначалося судом вище, контролюючим органом прийнято рішення № 91 від 10.04.2024 про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності відповідача.

В подальшому, на виконання повноважень ст. 20 ПК України, позивачем направлено на адресу відповідача повідомлення від 10.04.2024 за №16128/6/02-32-13-03-10 щодо надання необхідних документів для складання акту опису майна в податкову заставу та визначення ліквідних активів, які згідно чинного законодавства можна було б використати для погашення податкового боргу. Проте така вимога контролюючого органу відповідачем не виконана.

Як наслідок, у зв`язку з ненаданням платником податків витребуваних документів, 14.05.2024 податковим керуючим Мазник О.П. складено акт №37 відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Таким чином, позивач належними і допустимими доказами підтвердив факт не подання платником податків документів, необхідних для опису майна в податкову заставу, що є перешкодою у виконанні податковим керуючим повноважень, визначених Податковим кодексом.

З огляду на викладене та враховуючи те, що ТОВ "Промінь" перешкоджає податковому керуючому виконанню його повноважень, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у спосіб зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях ТОВ "Промінь" шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу).

При цьому, задоволенню також підлягають позовні вимоги про зобов`язання ТОВ "Промінь" допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу, оскільки такі вимоги узгоджуються із положеннями пункт 89.4 статті 89 ПК України.

Щодо аргументації відповідача викладеної у відзиві на адміністративний позов, то суд зазначає, що арешт майна та банківських рахунків ТОВ "Промінь" в межах кримінального провадження не звільняє платника податків від виконання обов`язків, передбачених Податковим кодексом України.

Також є безпідставними доводи відповідача щодо відсутності в матеріалах справи доказів направлення товариству рішення про опис майна у податкову заставу, повідомлення щодо виділення майна, податкової вимоги, оскільки таким доказом згідно п. 42.2 ст. 42 ПК України є долучена до позовної заяві копія рекомендованого поштового відправлення, в якому відповідні документи направлялись на адресу ТОВ "Промінь".

Додатково суд зазначає, що нормами п. 20.1.1 ст. 20 та п. 42.2 ст. 42 ПК України не передбачено обов`язку надіслання контролюючим органом згаданих документів листом з описом вкладення.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Враховуючи, що обставини, наведені позивачем у адміністративному позові знайшли підтвердження в ході судового розгляду та не спростовані відповідачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст. 72, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Зупинити видаткові операції на рахунках/електронних гаманцях Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" () шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу) та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь" допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 20.01.25.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ ВП: 44069150);

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" (6 проїзд Генерала Арабея, буд. 35, м. Вінниця, 21020, ).

Суддя Слободонюк Михайло Васильович