Справа № 280/10448/24
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року Справа № 280/10448/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі-позивач) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд скасувати наказ відповідача №1738 від 22.10.2024 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача.

Ухвалою суду від 26.11.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірним наказом позивача притягнуто до відповідальності за: «не вжиття заходів щодо інформування Голови дисциплінарної комісії про недоліки що виникли в ході службового розслідування (висновок №45686/40/01 від 17.06.2024), а саме порушення строків розгляду листа ЗУ ДВБ НП України (вих.№1868/42-07/01-2024 від 22.04.2024), направлення підготовленого позивачем проекту відповіді до вказаного управління у термін більше ніж 30 календарних днів з моменту реєстрації документу». Позивач зазначає, що строк у 30 календарних днів був пропущений ще до того, як позивача було призначено членом дисциплінарної комісії, яка на підставі наказу, здійснювала службове розслідування за фактом відомостей вказаних у листі від 22.04.2024 №1868/42-07/01-2024. Також, представник позивача зазначає, що у посадовій інструкції позивача відсутня пряма вказівка щодо обов`язку обробляти вхідну кореспонденцію, надавати відповіді та листи, а тому без доручення, наказу керівника у позивача такий обов`язок був відсутній. Крім того, представник позивача вказував на те, що пунктом 4 наказу від 24.05.2024 №677 НП України ЗРУП ГУНП в Запорізькій області встановлено, що позивач узагальнює матеріали службового розслідування, за його результатами готує висновок. З висновку №45686/40/01 від 17.06.2024 вбачається, що термін його затвердження не порушено, що свідчить про те, що позивач виконав покладені на нього обов`язки. З урахуванням викладеного у позовній заяві, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що згідно з журналом обліку реєстрації вхідних документів Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 24.04.2024 №956, а також з талоном-корінцем з резолюцією до листа Запорізького управління ДВБ НП України за підписом ОСОБА_2 , розгляд цього листа доручено ОСОБА_3 , який 29.04.2024 передоручив розгляд листа ОСОБА_1 . Відповідач зазначає, що у матеріалах службового розслідування (справа б/н) в наявності письмова відповідь на адресу Запорізького управління ДВБ НП України від 20.06.2024 за вих.№46048/40/01-2024, виконавцем якого є ОСОБА_1 щодо результатів проведення службового розслідування. Відповідач звертає увагу суду, що зазначена відповідь була підготовлена на 57 день після реєстрації листа. Відповідач вказує на те, що в ході службового розслідування було встановлено, що Позивачем, членом дисциплінарної комісії - старшим інспектором відділу превенції Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_1 , на якого згідно з наказом Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 24.05.2024 №677 було покладено обов`язок щодо узагальнення матеріалів службового розслідування та підготовки проекту висновку, а також згідно з резолюцією на талоні-корінці визначено основним виконавцем документа, проте він не вжив заходів щодо інформування Голови дисциплінарної комісії про недоліки, що виникли у ході проведення службового розслідування (висновок №45686/40/01 від 17.06.2024), а саме порушення строків розгляду листа Запорізького управління ДВБ НП України (вих.№1868/42-07/01-2024 від 22.04.2024), направлення підготовленого ним проекту відповіді до вказаного управління у термін більше ніж 30 календарних днів з моменту реєстрації документу, що у свою чергу призвело до порушення вимог підпункту 6 пункту 3 розділу III Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893 (зі змінами), підпункту 24 пункту 14 розділу II Інструкції з діловодства в системі Національної поліції України, затвердженої наказом НПУ від 20.05.2016 №414, пункту 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-УІІІ (зі змінами), пунктів 1. 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» та своєї посадової інструкції (функціональних обов`язків). З урахуванням викладено у відзиві на позовну заяву, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, повно та всебічно встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, встановив наступне.

Судом встановлено, що 22.10.2024 начальником ГУНП в Запорізькій області затверджено Висновок службового розслідування проведеного за відомостями викладеними у листі Запорізького управління ДВБ НП України від 17.09.2024 №СЕД-30773-2024 щодо можливих порушень службової дисципліни окремими поліцейськими Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, які протягом 2024 року перебували у складі утворених дисциплінарних комісій.

Відповідно до пункту 6 Висновків службового розслідування, за вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог підпункту 6 пункту 3 розділу ІІІ Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893 (зі змінами, внесеними наказом МВС України від 17.01.2023 №19), підпункту 24 пункту 14 розділу ІІ Інструкції з діловодства в системі Національної поліції України, затвердженої наказом НПУ від 20.05.2016 №414, пункту 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII (зі змінами, внесеними Законом України від 15 березня 2022 року №2123-ІХ), пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» та своєї посадової інструкції (функціональних обов`язків), що виразилось у порушенні під час перебування у складі дисциплінарної комісії строків розгляду листа Запорізького управління ДВБ НП України (вих.№1868/42-07/01-2024 від 22.04.2024), направлення письмової відповіді у термін більше ніж 30 календарних днів з моменту реєстрації документу, з урахуванням вимог пункту 2 частини 6 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, вирішено застосувати до старшого інспектора відділу превенції Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1 (0090186) дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Наказом ГУНП в Запорізькій області від 22.10.2024 №1738 «Про застосування дисциплінарних стягнень» до старшого інспектора відділу превенції Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1 (0090186) застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Позивач, не погодившись з правомірністю застосування дисциплінарного стягнення, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, з матеріалів адміністративної справи встановлено, що підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення стало те, що позивач, як член дисциплінарної комісії на якого покладено обов`язок щодо узагальнення матеріалів службового розслідування та підготовки проекту висновку не вжив заходів щодо інформування Голови дисциплінарної комісії про недоліки, що виникли у ході проведення службового розслідування (висновок №45686/40/01 від 17.06.2024), а саме порушення строків розгляду листа Запорізького управління ДВБ НП України (вих.№1868/42-07/01-2024 від 22.04.2024), направлення підготовленого ним проекту відповіді до вказаного управління у термін більше ніж 30 календарних днів з моменту реєстрації документу.

Суд зазначає, що Закон України «Про Національну поліцію» визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Статтею 1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно ч.1 ст.19 Закону України «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч.2 ст.19 Закону України «Про Національну поліцію»).

Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року №2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України, який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження (далі Дисциплінарний статут).

Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до статті 3 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до частини 1 статті 5 Дисциплінарно статуту, поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.

За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу (ч.2 ст.5 Дисциплінарного статуту).

З матеріалів справи судом встановлено, що 25.04.2024 до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій надійшов лист Запорізького управління ДВБ НП України (вих.№1868/42-07/01-2024 від 22.04.2024) щодо перевірки 19.04.2024 службової діяльності поліцейських станцій відділу поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, виявлення ряду недоліків, а також необхідністю призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії, до складу якої залучити старшого оперуповноваженого в ОВС Запорізького управління ДВБ НП України майора поліції ОСОБА_4 .

Згідно з журналом обліку реєстрації вхідних документів Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 24.04.2024 №956, а також з талоном-корінцем з резолюцією до листа Запорізького управління ДВБ НП України за підписом ОСОБА_2 , розгляд цього листа доручено ОСОБА_3 , який 29.04.2024 передоручив розгляд листа ОСОБА_1 .

Наказом Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 24.05.2024 №677 за фактом можливого порушення службової дисципліни поліцейськими відділу поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію у складі поліцейських Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, а саме: голови комісії - ОСОБА_3 , членів комісії - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

При цьому, у зазначеному наказі (пункт 4) ОСОБА_1 наказано узагальнити матеріали службового розслідування та за його результатами підготувати висновок (а.с.195).

За результатами проведення службового розслідування відомості, викладені у листі Запорізького управління ДВБ НП України (вих.№1868/42-07/01-2024 від 22.04.2024), об`єктивно знайшли своє підтвердження, що відображено у Висновку службового розслідування №45686/40/01 від 17.06.2024.

Крім того, у матеріалах службового розслідування (справа б/н) в наявності письмова відповідь на адресу Запорізького управління ДВБ НП України від 20.06.2024 за вих.№46048/40/01-2024, виконавцем якого є ОСОБА_1 щодо результатів проведення службового розслідування.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що 25.04.2024 до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій надійшов лист Запорізького управління ДВБ НП України, в якому зазначалось про необхідність проведення службового розслідування, а відповідь на цей лист була надана 20.06.2024 за вих.№46048/40/01-2024.

Суд зазначає, що наказом Національної поліції України від 20.05.2016 №414 затверджено Інструкцію з діловодства в системі Національної поліції України, яка встановлює загальні вимоги до документування управлінської інформації та організації роботи з документами (далі Інструкція №414).

Відповідно до підпункту 2 пункту 12 розділу ІІ Інструкції №414, резолюція - це зроблений посадовою особою напис на документі, який містить стислий зміст прийнятого нею рішення щодо виконання документа.

Згідно підпункту 3 пункту 12 розділу ІІ Інструкції №414, резолюція складається з таких елементів: прізвище та ініціали виконавця (виконавців), зміст доручення (конкретні дії щодо виконання документа), термін виконання, особистий підпис керівника, дата.

Відповідно до підпункту 5 пункту 12 розділу ІІ Інструкції №414, у тексті резолюції може бути зазначений строк виконання доручення, при цьому він повинен визначатися з урахуванням термінів, визначених у документі, але не порушуючи вимог актів законодавства, що встановлюють строки виконання відповідних документів.

Підпунктом 5 пункту 12 розділу ІІ Інструкції №414 передбачено, що у разі, якщо про строк виконання в резолюції не вказано, документ виконується в строки, визначені відповідними нормативно-правовими актами.

Так, з матеріалів справи встановлено, що згідно з журналом обліку реєстрації вхідних документів Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 24.04.2024 №956, а також з талоном-корінцем з резолюцією до листа Запорізького управління ДВБ НП України за підписом ОСОБА_2 , розгляд цього листа доручено ОСОБА_3 , який 29.04.2024 передоручив розгляд листа ОСОБА_1 .

Тобто, 29.04.2024 ОСОБА_1 було надано доручення: «Організувати проведення службового розслідування щодо дій працівників поліції. За результатами вжити відповідних заходів реагування. Про результати та прийняте рішення поінформувати ЗУ ДВБ».

Строків виконання доручення у наданій резолюції не встановлено.

Відповідно до підпункту 24 пункту 14 розділу ІІ Інструкції №414, документи, у яких не зазначено строк виконання (відповідно до строків, зазначених у додатку 14) або такий строк не визначено нормативно-правовими актами, повинні бути виконані не пізніше ніж за 30 календарних днів з моменту їх реєстрації в органі або підрозділі поліції, до якого такий документ надійшов.

Відповідальність за виконання документа по суті та у встановлений законом строк несуть керівники та зазначені у резолюції особи (виконавці).

Отже, підпунктом 24 пункту 14 розділу ІІ Інструкції №414 імперативно визначено, що лист Запорізького управління ДВБ НП України (вих.№1868/42-07/01-2024 від 22.04.2024) повинен бути виконаний не пізніше ніж за 30 календарних днів з моменту їх реєстрації в органі або підрозділі поліції, до якого такий документ надійшов.

За таких обставин, оскільки лист Запорізького управління ДВБ НП України (вих.№1868/42-07/01-2024 від 22.04.2024) було зареєстровано у Запорізькому РУП ГУНП в Запорізькій 25.04.2024, то відповідно до 27.05.2024 включно, з огляду на те, що 30й день припадав на вихідний день, зазначений лист мав бути виконаний.

З матеріалів справи встановлено, що наказом Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 24.05.2024 №677 за фактом можливого порушення службової дисципліни поліцейськими відділу поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію у складі поліцейських Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Тобто, у 30-ти денний строк співробітниками Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лише видано наказ про призначення службового розслідування.

Разом з тим, суд зазначає, що після отримання листа Запорізького управління ДВБ НП України (вих.№1868/42-07/01-2024 від 22.04.2024) на позивача було покладено не лише обов`язок організувати службове розслідування, а і обов`язок поінформувати ЗУ ДВБ про прийняте рішення.

При цьому, всі ці дії мали бути вчинені у межах передбаченого 30-ти денного строку від дня реєстрації листа Запорізького управління ДВБ НП України в підрозділі поліції.

Проте, протягом 30-ти денного строку ЗУ ДВБ НП України не було поінформовано про результати розгляду їх листа, чим порушено вимоги підпункту 24 пункту 14 розділу ІІ Інструкції №414.

Також, суд зазначає, що підпунктом 24 пункту 14 розділу ІІ Інструкції №414 чітко визначено, що відповідальність за виконання документа по суті та у встановлений законом строк несуть керівники та зазначені у резолюції особи (виконавці).

Позивач був зазначений у резолюції як виконавець щодо виконання листа ЗУ ДВБ НП України, а відповідно підлягає відповідальності за його несвоєчасне виконання поряд з іншими працівниками Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, які були вказані у резолюції.

При цьому, у разі якщо позивач вважав, що він не має обов`язку виконувати надане йому доручення, то відповідно мав обов`язок повідомити свого керівника про причини які унеможливлюють виконання ним наданого доручення.

Також, суд відхиляє посилання позивача на те, що ним протягом 30-ти денного строку з дня призначення службового розслідування було складено висновок за результатами проведеного службового розслідування, що начебто свідчить про дотримання встановлених строків.

Суд зазначає, що у даному випадку позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності не за порушення строків проведення службового розслідування чи дії вчинені під час його проведення.

Позивача притягнуто до відповідальності саме за порушення строків розгляду листа Запорізького управління ДВБ НП України (вих.№1868/42-07/01-2024 від 22.04.2024), а саме за те, що протягом 30-ти днів від дня отримання зазначеного листа Запорізьке управління ДВБ НП України не отримало відповіді про результати його розгляду.

Суд зазначає, що у даному випадку належним розглядом листа Запорізького управління ДВБ НП України (вих.№1868/42-07/01-2024 від 22.04.2024) могло б вважатися призначення протягом 30-ти денного строку службового розслідування та направлення протягом такого строку до Запорізького управління ДВБ НП України повідомлення про те, що на підставі їх листа призначено службове розслідування.

У даному випадку заявник - Запорізьке управління ДВБ НП України було повідомлено про результати розгляду листа лише на 57 день після завершення службового розслідування, що свідчить про порушення посадовими особами Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, у тому числі і позивачем, підпункту 24 пункту 14 розділу ІІ Інструкції №414.

Відповідно до ч.1 ст.11 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статут, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем доведено факт допущення позивачем дисциплінарного проступку, у зв`язку з чим до позивача правомірно застосовано дисциплінарне стягнення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 78, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (69005, м.Запоріжжя, вул.Апухтіна Дмитра, ) про скасування наказу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова