Справа № 160/34186/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2025 року Справа 160/34186/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр «Ассоль» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр «Ассоль» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича від 13.12.2024 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю культурний центр «АССОЛЬ» штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 року у справі №904/3170/23 у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1.

30.12.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Також вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр «Ассоль» про участь в судовому засіданні.

16.01.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю культурний центр «Ассоль» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням, в якому просить повідомити про дату, час і місце розгляду даної адміністративної справи, шляхом направлення тексту повістки.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.268 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Позивач, обґрунтовуючи дане клопотання, посилається на положення ч.1 ст.268 КАС України.

В свою чергу, суд звертає увагу позивача, що положення частини першої цієї статті встановлює виключно порядок повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду справи. Однак положення вказаної норми не встановлює виключний розгляд даної категорії справи в судовому засіданні.

Крім цього суд звертає увагу позивача, що при відкритті провадження у справі судом надавалась оцінка порядку за яким призначено дану справу до розгляду та відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином суд дійшов висновку, що дане клопотання позивача є очевидно безпідставним, а отже підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Крім цього суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд зазначає, що ухвалою суду про відкриття провадження у справі також було витребувано у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП НОМЕР_1.

Однак станом на 20.01.2025 року на адресу суду не повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким було направлено відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, а також не повернувся конверт з копіями вищезазначених документів.

Отже у суду відсутні відомості про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також відсутні витребувані судом докази.

Відповідно до ч.4 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.

З огляду на вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду адміністративної справи та з метою отримання витребуваних судом доказів, враховуючи положення ч.4 ст.287 КАС України, суд дійшов висновку про продовження строку розгляду справи на 20 днів.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин 1, 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене, а також необхідність офіційного з`ясування усіх обставин у даній справі, суд дійшов висновку про повторне витребування у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження ВП НОМЕР_1.

Керуючись ст.9, 72, 80, 167, 248, 258, 268, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр «Ассоль» про повідомлення про дату, час і місце розгляду даної адміністративної справи - повернути заявнику без розгляду.

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/34186/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр «Ассоль» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови на 20 днів.

Повторно витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП НОМЕР_1.

Встановити Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцову Ігорю Вікторовичу триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для подання витребуваних судом доказів.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович у разі не можливості подати докази, які витребовує суд, або не можливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин ненадання таких доказів протягом 3 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена, лише в частині повернення клопотання без розгляду, в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський