Справа № 420/33988/24
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Гур`євої К.І.

представник відповідача Витіщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю БАДР2019 до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування та карток відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби) про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000499 від 27.09.2024 року, № UA500500/2024/000501 від 29.09.2024 року; визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2024/001001 від 27.09.2024 року, № UA500500/2024/001008 від 29.09.2024 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскаржувані рішення та картки відмови порушують права та інтереси ТОВ БАДР2019 та є протиправними. При цьому, у зв`язку із застосуванням умов поставки товарів FCA-м. Андижан, Узбекистан (ІНКОТЕРМС 2010), продавець зобов`язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару, яке він організує. Законодавство України не містить положень щодо обов`язкового надання декларантом до митних органів договору про перевезення товарів для підтвердження витрат на перевезення як складової частини митної вартості товарів. Крім того, укладення договорів транспортування та експедирування вантажу із залученням субпідрядників є звичайною торговою світовою практикою для більшості перевезення. Також, відомості, зазначені у прайс-листах відповідали інформації наведеній у інших документах, наданих до митниці, а отже наведені в них ціни були актуальними на час здійснення постави товарів. Крім того, залучення спеціалістів та експертів для підготовки висновків про якісні та вартісні характерники товарів є правом, а не обов`язком декларанта. Ціни на товари, заявлені у МД не встановлювались на біржах, тому відповідач необґрунтованого зобов`язала позивача надати для підтвердження митної вартості товарів інформацію біржових організацій про вартість товарів. Також, копія митної декларації країни відправлення віднесена до додаткових документів, однак відповідач у своїх рішеннях не зазначив, які саме дані що містяться в таких митних деклараціях є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у МД, поданих до Одеської митниці. Документи, подані декларантом для митного оформлення товару за ціною контракту, відповідають вимогам ст.53 МКУ, є належними та допустимими та підтверджують числове значення митної вартості товару, не мають розбіжностей та їх данні піддаються обчисленню, що свідчить про неправомірність висновків митного органу про наявність будь-яких розбіжностей, а визначення митним органом митної вартості товару та коригування її в сторону збільшення з порушенням вимог митного законодавства. У відповідача не було підстав, передбачених МКУ для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів, а також причин для коригування митної вартості та для відмови у митному оформленні товарів.

Представником Одеської митниці до суду надано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову та вказує, що форми та обсяги митного контролю, визначені відповідно до пункту 2 частини першої цієї статті, є обов`язковими для виконання посадовими особами митних органів. Прийняття посадовими особами рішення щодо нездійснення митного контролю у зазначених формах та обсягах не допускається. Митним кодексом України не допускається ігнорування та не виконання форм контролю встановлених СУР. На виконання вимог статті 54 МКУ під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями (МД) № 24UA55U7 від 26.09.2024, № 24UA98U7 від 29.09.2024 встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішеннях про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000499 від 27.09.2024, № UA500500/2024/000501 від 29.09.2024. Таким чином, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 МКУ, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості. 29.09.2024 декларантом надіслано лист, яким повідомлено митний орган про неможливість надання додаткових документів. Таким чином вказані вище розбіжності усунені не були. Декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другійчетвертій статті 53 МКУ. Отже, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митними деклараціями (МД) № 24UA55U7 від 26.09.2024, № 24UA98U7 від 29.09.2024 містились розбіжності, та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. При цьому, у рішеннях про коригування митної вартості № UA500500/2024/000499 від 27.09.2024, № UA500500/2024/000501 від 29.09.2024 наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, також у цьому рішенні про коригування митної вартості визначені джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, а саме: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), у яких міститься інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю. Таким чином, Одеська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішень про коригування митної вартості товару № UA500500/2024/000499 від 27.09.2024, № UA500500/2024/000501 від 29.09.2024 та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2024/001001, № UA500500/2024/001008 діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ТОВ «БАДР2019».

Ухвалою суду від 18 листопада 2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 17 грудня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 24 грудня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

16 грудня 2020 року між ТОВ БАДР2019 (покупець) та INVEST DAVR TERS (продавець) укладено контракт № 02/2020 (а.с. 183-188 т. 1).

26 вересня 2024 року декларантом позивача подано до митного оформлення митну декларацію № 24UA55U7 щодо оформлення товару: 1) штани чоловічі трикотажні, бавовняні 2960 шт., торговельна марка BEKI, виробник ТОВ INVEST DAVR TERS, країна виробництва: Узбекистан, UZ; 2) толстовки чоловічі, трикотажні, бавовняні 2862 шт., торговельна марка BEKI, виробник ТОВ INVEST DAVR TERS, країна виробництва: Узбекистан, UZ; 3) толстовки чоловічі, трикотажні, бавовняні, на блискавці 2991 шт., торговельна марка BEKI, виробник ТОВ INVEST DAVR TERS, країна виробництва: Узбекистан, UZ; 4) толстовки чоловічі, типу худі, трикотажні бавовняні, оверсайз з капюшоном 1476 шт., торговельна марка BEKI, виробник ТОВ INVEST DAVR TERS, країна виробництва: Узбекистан, UZ; 5) костюми спортивні чоловічі, трикотажні, з бавовни 1085 шт., торговельна марка RAVAL, виробник ТОВ INVEST DAVR TERS, країна виробництва: Узбекистан, UZ; 6) комплекти чоловічі, трикотажні, бавовняні (худі + штани) 705 шт., торговельна марка BEKI, виробник ТОВ INVEST DAVR TERS, країна виробництва: Узбекистан, UZ; 7) майки чоловічі трикотажні, бавовняні 9775 шт., торговельна марка IMLION, виробник ТОВ INVEST DAVR TERS, країна виробництва: Узбекистан, UZ; 8) джемпери дитячі, дівочі трикотажні бавовняні 5400 шт., торговельна марка BEKI, виробник ТОВ INVEST DAVR TERS, країна виробництва: Узбекистан, UZ; 9) шкарпетки трикотажні бавовняні: шкарпетки чоловічі, бавовняні (зразок) 144 пар, торговельна марка YAPROO, виробник ТОВ INVEST DAVR TERS, країна виробництва: Узбекистан, UZ; 10) труси чоловічі, трикотажні, бавовняні (зразок) 630 шт., торговельна марка BEKI, виробник ТОВ INVEST DAVR TERS, країна виробництва: Узбекистан, UZ; 11) джемпери дитячі, дівочі трикотажні бавовняні (зразок) 109 шт., торговельна марка BEKI, виробник ТОВ INVEST DAVR TERS, країна виробництва: Узбекистан, UZ; 12) халати домашні, жіночі, трикотажні, бавовняні 3800 шт., торговельна марка FAZO-R, виробник ТОВ INVEST DAVR TERS, країна виробництва: Узбекистан, UZ; 13) халати домашні, жіночі, трикотажні, бавовняні (велікан) 400 шт., торговельна марка FAZO-R, виробник ТОВ INVEST DAVR TERS, країна виробництва: Узбекистан, UZ; 14) сорочки нічні, жіночі трикотажні, бавовняні (пелікан, гігант) 2700 шт., торговельна марка Andin, виробник ТОВ INVEST DAVR TERS, країна виробництва: Узбекистан, UZ; 15) сорочки нічні, жіночі трикотажні, бавовняні 1320 шт., торговельна марка Andin, виробник ТОВ INVEST DAVR TERS, країна виробництва: Узбекистан, UZ (а.с. 219-225 т. 1).

27 вересня 2024 року за результатами опрацювання поданої ЕМД митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000499/2, у зв`язку із тим, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну була вартість товарів, а саме: 1) відповідно до пп.в) п.2 ч.10 ст.58. Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, Інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару, 2) в CMR від 30.08.2024 A № 277478 зазначено, що перевізником є PE ZAN Yu.V., але рахунок-фактура від 26.09.2024 № 00081 на оплату транспортно-експедиційних послуг та довідка про транспортні витрати від 26.09.2024 № 23 видані ФОП ОСОБА_1 . При цьому договір між ТОВ "БАДР2019" та ФОП ОСОБА_1 на здійснення міжнародного перевезення товарів до митного оформлення не надавався. З огляду на вищевикладені розбіжності, відсутність всіх відомостей, які підтверджують складові митної вартості товарів, відповідно до вимог частини третьої статті 53 МКУ пропонуємо надати (за наявності) протягом 10 календарних днів такі додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, прейскуранти (прайс-листи) фірми виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 4) експортну декларацію країни відправлення з перекладом на українську мову. 27.09.2024 декларантом ТОВ «БАДР 2019» в листі Б/Н було надано прайс лист б/н від 20.07.2024 та повідомлено, що всі наявні документи надані додаткові документи надаватись не будуть. Отже, декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другійчетвертій статті 53 МКУ, розбіжності не спростовано. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС та встановлено, що рівень митної вартості митного оформлення даним СЗЕД є більшим та становить: по товару № 1 - 5,97 дол. США/к нетто (МД від 15.04.2024 № UA100340/2024/814282) ніж заявлено декларантом 2,29 дол. США/кг нетто, по товару № 2 - 5,86 дол. США/кг нетто (МД від 06.02.2024 № UA100340/2024/404245) ніж заявлено декларантом 2,72 дол. США/кг нетто, по товару № 3 - 5,86. дол. США/кг нетто (МД від 06.02.2024 №UA100340/2024/404245) ніж заявлено декларантом 4,17 дол. США/кг нетто, по товару № 4 - 5,86 дол. США/кг нетто (МД від 06.02.2024 № UA100340/2024/404245) ніж заявлено декларантом 3,29 дол. США/кг нетто, по товару № 5 - 7,55 дол. США/кг нетто (МД № UА100100/2024/026192 від 11.03 2024) ніж заявлено декларантом 2.85 дол. США/кг нетто, по товару № 6 - 6,32 дол. США/кг нетто (МД від 30.10.2023 № UA100340/2023/326846) ніж заявлено декларантом 2.65 дол. США/кг нетто, по товару №7 - 5,26 дол. США/кг нетто (МД від 15.04.2024 № UA100340/2024/614282) ніж заявлено декларантом 3,94 дол. США/кг нетто, товару № 8 - 5,86 дол. США/кг нетто (МД від 15.04.2024 № UA100340/2024/614282) ніж заявлено декларантом 4,24 дол. США/кг нетто, товару № 9 - 5,22 дол. США/кг нетто (МД від 18.03.2024 № UA100100/2024/026824) ніж заявлено декларантом 1,24 дол. США/кг нетто, по товару № 10 - 5,63 дол. США/кг нетто (МД від 27.06.2024 № UA100350/2024/724499) ніж заявлено декларантом 3.86 дол. США/кг нетто, по товару № 11- 5,86 дол. США/кг нетто (МД від 15.04.2024 № UA100340/2024/614282) ніж заявлено декларантом 4,51 дол. США/кг нетто, товару № 12- 5.31 дол. США/кг нетто (МД від 07.04.2024 № UA500500/2024/12090) ніж заявлено декларантом 3,26 дол. США/кг нетто, товару № 13- 5,31 дол. США/кг нетто (МД від 07.04.2024 № UA500500/2024/12090) ніж заявлено декларантом 2,77 дол. США/кг нетто, по товару № 14 5,18 дол. США/кг нетто (МД від 07.04.2024 № UA500500/2024/12090) ніж заявлено декларантом 2,09 дол. США/кг нетто, по товару № 15 - 5,18 дол. США/кг нетто (МД від 07.04.2024 № UA500500/2024/12090) ніж заявлено декларантом 2,32 дол. США/кг нетто (а.с. 235 239 т. 1).

27 вересня 2024 року Одеською митницею прийнято карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2024/001001, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів (а.с. 240-241 т. 1).

29 вересня 2024 року декларантом позивача подано до митного оформлення митну декларацію № 24UA987 щодо оформлення товару; 1) сорочки нічні, жіночі трикотажні, бавовняні, начос, велікан 3630 шт., торговельна марка Andin, виробник ТОВ INVEST DAVR TERS, країна виробництва: Узбекистан, UZ; 2) сорочки нічні, жіночі трикотажні, бавовняні, начос 2592 шт., торговельна марка Andin, виробник ТОВ INVEST DAVR TERS, країна виробництва: Узбекистан, UZ; 3) сорочки нічні, жіночі трикотажні, бавовняні 1191 шт., торговельна марка Andin, виробник ТОВ INVEST DAVR TERS, країна виробництва: Узбекистан, UZ; 4) халати домашні, жіночі, трикотажні, бавовняні, без рукавів 960 шт., торговельна марка FAZO-R, виробник ТОВ INVEST DAVR TERS, країна виробництва: Узбекистан, UZ; 5) халати домашні, жіночі, трикотажні, бавовняні 1480 шт., торговельна марка FAZO-R, виробник ТОВ INVEST DAVR TERS, країна виробництва: Узбекистан, UZ; 6) майки чоловічі трикотажні, бавовняні 5200 шт., торговельна марка IMLION, виробник ТОВ INVEST DAVR TERS, країна виробництва: Узбекистан, UZ; 7) шорти чоловічі трикотажні, бавовняні 9540 шт., торговельна марка BEKI, виробник ТОВ INVEST DAVR TERS, країна виробництва: Узбекистан, UZ; 8) панталони жіночі трикотажні, бавовняні 630 шт., торговельна марка Andin, виробник ТОВ INVEST DAVR TERS, країна виробництва: Узбекистан, UZ; 9) труси жіночі трикотажні, бавовняні 1800 шт., торговельна марка Andin, виробник ТОВ INVEST DAVR TERS, країна виробництва: Узбекистан, UZ; 10) футболки чоловічі трикотажні, бавовняні 14800 шт., торговельна марка BEKI, виробник ТОВ INVEST DAVR TERS, країна виробництва: Узбекистан, UZ; 11 ) кальсони чоловічі, трикотажні, бавовняні 36600 шт., торговельна марка BEKI, виробник ТОВ INVEST DAVR TERS, країна виробництва: Узбекистан, UZ; 12) піжами жіночі трикотажні, бавовняні 13860 шт., торговельна марка Andin, виробник ТОВ INVEST DAVR TERS, країна виробництва: Узбекистан, UZ; 13) піжами дівочі трикотажні, бавовняні 240 шт., торговельна марка Andin, виробник ТОВ INVEST DAVR TERS, країна виробництва: Узбекистан, UZ; 14) футболки жіночі трикотажні, бавовняні, верхня частина комплекту 1050 шт., торговельна марка MILANA, виробник ТОВ INVEST DAVR TERS, країна виробництва: Узбекистан, UZ; 15) шорти жіночі трикотажні, бавовняні, нижня частина комплекту 1050 шт., торговельна марка MILANA, виробник ТОВ INVEST DAVR TERS, країна виробництва: Узбекистан, UZ; 16) майки жіночі трикотажні, бавовняні, на бретельках, верхня частина комплекту 4200 шт., торговельна марка MILANA, виробник ТОВ INVEST DAVR TERS, країна виробництва: Узбекистан, UZ; 17) шорти жіночі трикотажні, бавовняні, нижня частина комплекту 4200 шт., торговельна марка MILANA, виробник ТОВ INVEST DAVR TERS, країна виробництва: Узбекистан, UZ; 18) сукні (туніки) жіночі трикотажні, бавовняні 450 шт., торговельна марка MILANA, виробник ТОВ INVEST DAVR TERS, країна виробництва: Узбекистан, UZ; 19) футболки жіночі трикотажні, бавовняні 952 шт., торговельна марка MILANA, виробник ТОВ INVEST DAVR TERS, країна виробництва: Узбекистан, UZ (а.с. 36-43 т. 2).

29 вересня 2024 року за результатами опрацювання поданої ЕМД митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/0005001/2, у зв`язку із тим, що у зв`язку із тим, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну була вартість товарів, а саме: 1) відповідно до пп.в) п.2 ч.10 ст.58. Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, Інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару, 2) в CMR від 09.09.2024 A № 423848 зазначено, що перевізником є PE BROVDY Y. Y., але довідка про транспортні витрати від 09.09.2024 № 71 видані ФОП ОСОБА_2 . При цьому договір між ТОВ "БАДР2019" та ФОП ОСОБА_2 на здійснення міжнародного перевезення товарів до митного оформлення не надавався. З огляду на вищевикладені розбіжності, відсутність всіх відомостей, які підтверджують складові митної вартості товарів, відповідно до вимог частини третьої статті 53 МКУ пропонуємо надати (за наявності) протягом 10 календарних днів такі додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, прейскуранти (прайс-листи) фірми виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 4) експортну декларацію країни відправлення з перекладом на українську мову. 29.09.2024 декларантом надіслано лист, яким повідомлено митний орган про неможливість надання додаткових документів. Отже, декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другійчетвертій статті 53 МКУ, розбіжності не спростовано. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС та встановлено, що рівень митної вартості є більшим та становить: по товару 1 5,18 дол. США/кг. нетто (МД від 07.04.2024 № UA500500/2024/12090), ніж заявлено декларантом 1,73 дол. США/кг. нетто; по товару 2 5,18 дол. США/кг. нетто (МД від 07.04.2024 № UA500500/2024/12090), ніж заявлено декларантом 1,74 дол. США/кг. нетто; по товару 3 5,18 дол. США/кг. нетто (МД від 07.04.2024 № UA500500/2024/12090), ніж заявлено декларантом 3,26 дол. США/кг. нетто; по товару № 4 - 5,31 дол. США/кг. нетто (МД від 07.04.2024 № UA500500/2024/12090), ніж заявлено декларантом 3,44 дол. США/кг.; по товару № 5 - 5,31 дол. США/кг. нетто (МД від 07.04.2024 № UA500500/2024/12090), ніж заявлено декларантом 2,15 дол. США/кг.; по товару № 6 - 5,26 дол. США/кг. нетто (МД від 15.04.2024 № UA100340/2024/614282), ніж заявлено декларантом 3,73 дол. США/кг. нетто; по товару № 7 - 5,97 дол. США/кг. нетто (МД від 15.04.2024 № UA100340/2024/614282), ніж заявлено декларантом 2,32 дол. США/кг. нетто; по товару № 8 - 7,5205 дол. США/кг. нетто (МД від 20.11.2023 № UA500080/2023/11312), ніж заявлено декларантом 3,44 дол. США/кг. нетто; по товару № 9 - 7,5205 дол. США/кг. нетто (МД від 20.11.2023 № UA500080/2023/11312), ніж заявлено декларантом 3,75 дол. США/кг. нетто; по товару № 10 - 5,26 дол. США/кг. нетто (МД від 15.04.2024 № UA100340/2024/614282), ніж заявлено декларантом 2,73 дол. США/кг. нетто; по товару № 11 - 5,63 дол. США/ кг нетто (МД від 27.06.2024 № UA100350/2024/724499), ніж заявлено декларантом 1,95 дол. США/кг. нетто; по товару№ 12 - 5,18 дол. США/кг. нетто (МД від 07.04.2024 № UA500500/2024/12090), ніж заявлено декларантом 2,89 дол. США/кг. нетто; по товару № 13 - 5,18 дол. США/кг. нетто (МД від 07.04.2024 № UA500500/2024/12090), ніж заявлено декларантом 4,02 дол. США/кг. нетто; по товару № 14 - 5,26 дол. США/кг. нетто (МД від 15.04.2024 № UA100340/2024/614282), ніж заявлено декларантом 3,46 дол. США/кг. нетто; по товару № 15 - 7,3000 дол. США/кг. нетто (МД від 26.02.2024 № UA100440/2024/312783), ніж заявлено декларантом 3,46 дол. США/кг. нетто; по товару № 16 - 5,26 дол. США/кг. нетто (МД від 15.04.2024 № UA100340/2024/614282), ніж заявлено декларантом 3,55 дол. США/кг. нетто; по товару № 17 - 7,3000 дол. США/кг. нетто (МД від 26.02.2024 № UA100440/2024/312783), ніж заявлено декларантом 3,55 дол. США/кг. нетто; по товару № 18 - 5,97 дол. США/кг. нетто (МД від 15.04.2024 № UA100340/2024/614282), ніж заявлено декларантом 2,53 дол. США/кг. нетто; по товару № 19 - 5,26 дол. США/кг. нетто (МД від 15.04.2024 № UA100340/2024/614282), ніж заявлено декларантом 3,94 дол. США/кг. Нетто (а.с. 54-58 т. 2).

29 вересня 2024 року Одеською митницею прийнято карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2024/001008, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів (а.с. 59-60 т. 2).

Відповідно до ст. 543 МК України безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на органи доходів і зборів.

До митної справи, відповідно до ст. 7 МК України, відносяться, зокрема, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Відповідно до п. 23, 24 ст. 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно положень МК України орган доходів і зборів здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є, відповідно до ст.49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст. 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно з ч. 1 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами 1, 2, 3 ст. 52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7 ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до положень ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі; 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 13.09.2019 року по справі № 815/6780/15, від 06.09.2019 року по справі № 803/1212/14.

З матеріалів справи вбачається, що у рішенні про коригування митної вартості від 27 вересня 2024 року № UA500500/2024/000499/2, зазначено, що його прийнято у зв`язку із тим, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну була вартість товарів, а саме: 1) відповідно до пп.в) п.2 ч.10 ст.58. Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, Інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару, 2) в CMR від 30.08.2024 A № 277478 зазначено, що перевізником є PE ZAN Yu.V., але рахунок-фактура від 26.09.2024 № 00081 на оплату транспортно-експедиційних послуг та довідка про транспортні витрати від 26.09.2024 № 23 видані ФОП ОСОБА_1 . При цьому договір між ТОВ "БАДР2019" та ФОП ОСОБА_1 на здійснення міжнародного перевезення товарів до митного оформлення не надавався.

В рішенні від 29 вересня 2024 року № UA500500/2024/0005001/2, зазначено, що його прийнято у зв`язку із тим, що у зв`язку із тим, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну була вартість товарів, а саме: 1) відповідно до пп.в) п.2 ч.10 ст.58. Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, Інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару, 2) в CMR від 09.09.2024 A № 423848 зазначено, що перевізником є PE BROVDY Y. Y., але довідка про транспортні витрати від 09.09.2024 № 71 видані ФОП ОСОБА_2 . При цьому договір між ТОВ "БАДР2019" та ФОП ОСОБА_2 на здійснення міжнародного перевезення товарів до митного оформлення не надавався.

В той же час, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, а саме з контракту № 02/2020 від 16.12.2020 року, п. 4.2 визначено, що сторони погодили, що для зазначення в специфікаціях або інвойсах умов поставки, ними будуть застосовуватися Міжнародні правила інтерпретації комерційних термінів в декларації 2010 року (ІНКОТЕРМС-2010) на умовах FCA м. Андижан - Узбекистан. Поставка здійснюється на територію України.

Згідно Правил Інкотермс 2010 (Правила ICC для використання торгівельних термінів. в національній та міжнародній торгівлі) (...named place) англ. Free Carrier, або Франко перевізник (назва місця) означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Слід зазначити, що вибір місця поставки впливає на зобов`язання щодо завантаження й розвантаження товару у такому місці. Якщо поставка здійснюється на площах продавця, продавець відповідає за завантаження. Якщо ж поставка здійснюється в іншому місці, продавець не несе відповідальності за розвантаження товару. Цей термін може бути застосований незалежно від виду транспорту, включаючи змішані (мультимодальні) перевезення. Під словом "перевізник" розуміється будь-яка особа, що на підставі договору перевезення зобов`язується здійснити або забезпечити здійснення перевезення товару залізницею, автомобільним, повітряним, морським, внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту. Якщо покупець призначає іншу особу, ніж перевізник, прийняти товар для перевезення, то продавець вважається таким, що виконав свої обов`язки щодо поставки товару з моменту його передання такій особі.

Згідно ст. А9 Правил Інкотермс 2010 щодо FCA продавець зобов`язаний за власний рахунок забезпечити упаковку товару, за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі зазвичай прийнято відвантажувати вказаний у договорі товар без упаковки. Продавець може упакувати товар таким чином, як це необхідно для його перевезення, якщо тільки покупець до укладення договору не повідомить продавця про специфічні вимоги до упаковки.

Також, з митних декларацій від 26 вересня 2024 року № 24UA55U7, від 29 вересня 2024 року № 24UA987 вбачається, що в них в графі 37 вказано процедуру постачання «ZZ00».

Відповідно до Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, у разі поставки товару у зворотній тарі у графі МД 37. Процедура митної декларації має бути зазначено, в той час як у вказаній графі митних декларацій поданої Декларантом зазначено (тара не зворотна та вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених цим Класифікатором.

Крім того, контрактом № 02/2020 від 16.12.2020 року не визначено того, що вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням підлягає окремій сплаті постачальнику.

Таким чином, посилання відповідача в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості № UA500500/2024/000499 від 27.09.2024 року, № UA500500/2024/000501 від 29.09.2024 року, на те, що у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо складової митної вартості товару, а саме такої складова митної вартості як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару, є неспроможними.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 18.12.2019 року по справі №160/8775/18 зазначив, що відповідно до пп в п.1 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, якщо такі витрати (складові митної вартості) не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Тобто у разі включення до ціни товару вартості упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, їх вартість не додається при розрахунку митної вартості товару. Отже, за умовами зовнішньоекономічного контракту ціна товару включає в себе вартість пакування, у зв`язку з чим згідно з положеннями пп в п. 1 ч.10 ст.58 МКУ ці витрати не додаються до ціни, що фактично сплачена за товар, при визначені митної вартості.

Вказана позиція Верховного Суду також викладена у постановах від 09.11.2022 року по справі №815/2162/17, від 17.01.2023 року по справі №160/7901/18, від 01.03.2023 року по справі №420/18880/21.

Відповідно статті Б.3 розділу В "Обов`язки покупця" терміну FCA "FREE CARRIER" ("франко-перевізник") Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс 2010) Покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір (контракт) перевезення товару з назвою місця поставки, за винятком випадків, коли договір (контракт) перевезення укладено продавцем, як передбачено статтею А3.

Згідно зі статтею Б.6 "Розподіл витрат" розділу Б "Обов`язки покупця" терміну FCA "FREE CARRIER" ("франко-перевізник") Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс 2010) покупець зобов`язаний оплатити: а) усі витрати, пов`язані з товаром, з моменту його поставки відповідно до статті А4, окрім витрат, що оплачує продавець, як передбачено статтею А6.

З матеріалів справи вбачається, що 31.07.2024 року між ТОВ БАДР2019 (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (виконавець, перевізник) укладено договір про перевезення вантажів та транспортно-експедиційного обслуговування № 24/001 УЗ-УА, згідно п. 1.3 якого перевізник вионує перевезення і транспортно-експедиційне обслуговування перевезень за заявкою заявника власним транспортом або транспортом третіх осіб.

11.01.2023 року між ТОВ БАДР2019 (клієнт) та ФОП ОСОБА_2 (експедитор) укладно договір з транспортно-експедиційних послуг № 63-ЗЕ, пунктом 1.1 якого передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, Експедитор бере на себе зобов`язання за плату і за рахунок Клієнта, на території України та за межами державного кордону України, а саме: укладення від свого імені та за рахунок Клієнта договору перевезення вантажу; забезпечення контролю за відправкою, перевезенням та одержанням вантажу.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що на підтвердження транспортних витрат до митного оформлення разом з митною декларацією (МД) №24UA55U7 від 26.09.2024 декларантом до митниці подано: міжнародну товарно-транспортну накладну А №277478 від 30.08.2024, супровідний документ Т1 №D 58162 від 16.09.2024, книжку МДП №GX.85187543 від 30.08.2024, рахунок-фактуру на оплату транспортно-експедиційних послуг №244 від 26.09.2024, платіжну інструкцію №00081 від 26.09.2024, довідку про транспортні витрати №3 від 26.09.2024, декларацію митної вартості.

Разом з митною декларацією (МД) №24UA98U7 від 29.09.2024 декларантом до митниці подані наступні документи: міжнародну товарно-транспортну накладну А №423848 від 09.09.2024, книжку МДП №YX.85187526 від 09.09.2024, рахунок-фактуру на оплату транспортно-експедиційних послуг №62 від 17.09.2024, довідку про транспортно-експедиційні витрати №71 від 09.09.2024, декларацію митної вартості.

Тобто, декларантом ТОВ БАДР2019 до митного органу надано вичерпний перелік документів, з яким посадові особи Одеської митниці могли достеменно встановити витрати, пов`язані з транспортуванням оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України.

Верховний Суд в постанові від 31 травня 2019 року по справі № 804/16553/14 (№К/9901/5149/18) зазначив, що законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

В той же час, зі змісту оскаржуваних рішень про коригування митної вартості № UA500500/2024/000499 від 27.09.2024 року, № UA500500/2024/000501 від 29.09.2024 року, не вбачається, яким саме чином, обставини ненадання договорів, укладених між ТОВ БАДР2019 (клієнт) та ФОП ОСОБА_2 (експедитор), а також ТОВ БАДР2019 (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (виконавець, перевізник), вплинули на достовірність визначення позивачем задекларованої митної вартості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи, які зазначені відповідачем у рішенні про коригування митної вартості, не є підставою для коригування митної вартості товару. Відповідачем не надано до суду доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. А надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари. Тобто, що у відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.

В той же час, Верховний Суд в постанові від 17 липня 2019 року по справі № 809/872/17 зазначив, що органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність в органу доходів і зборів обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином зазначені відповідачем в оскаржуваному рішенні обставини жодним чином не можливо вважати як наявність розбіжностей чи відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, або наявність ознак не автентичності поданих до митного оформлення документів.

Відповідно до ст. 189, 190 Господарського кодексу України, ціна є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування. Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін. Вільні ціни визначаються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб`єкта господарювання.

Отже, зазначені відомості не ставлять під сумнів числові значення складових митної вартості, зазначених позивачем у митній декларації та не свідчать, що у документах декларанта є розбіжності, які не дозволяють встановити вартість товару за основним методом.

При цьому надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Згідно ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом, шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч. 2-4 ст. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів як: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 МК України прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно п. 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012 року посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

В рішенні про коригування митної вартості № UA500500/2024/000499 від 27.09.2024 року вказано, що з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС та встановлено, що рівень митної вартості митного оформлення даним СЗЕД є більшим та становить: по товару № 1 - 5,97 дол. США/к нетто (МД від 15.04.2024 № UA100340/2024/814282) ніж заявлено декларантом 2,29 дол. США/кг нетто, по товару № 2 - 5,86 дол. США/кг нетто (МД від 06.02.2024 № UA100340/2024/404245) ніж заявлено декларантом 2,72 дол. США/кг нетто, по товару № 3 - 5,86. дол. США/кг нетто (МД від 06.02.2024 №UA100340/2024/404245) ніж заявлено декларантом 4,17 дол. США/кг нетто, по товару № 4 - 5,86 дол. США/кг нетто (МД від 06.02.2024 № UA100340/2024/404245) ніж заявлено декларантом 3,29 дол. США/кг нетто, по товару № 5 - 7,55 дол. США/кг нетто (МД № UА100100/2024/026192 від 11.03 2024) ніж заявлено декларантом 2.85 дол. США/кг нетто, по товару № 6 - 6,32 дол. США/кг нетто (МД від 30.10.2023 № UA100340/2023/326846) ніж заявлено декларантом 2.65 дол. США/кг нетто, по товару №7 - 5,26 дол. США/кг нетто (МД від 15.04.2024 № UA100340/2024/614282) ніж заявлено декларантом 3,94 дол. США/кг нетто, товару № 8 - 5,86 дол. США/кг нетто (МД від 15.04.2024 № UA100340/2024/614282) ніж заявлено декларантом 4,24 дол. США/кг нетто, товару № 9 - 5,22 дол. США/кг нетто (МД від 18.03.2024 № UA100100/2024/026824) ніж заявлено декларантом 1,24 дол. США/кг нетто, по товару № 10 - 5,63 дол. США/кг нетто (МД від 27.06.2024 № UA100350/2024/724499) ніж заявлено декларантом 3.86 дол. США/кг нетто, по товару № 11- 5,86 дол. США/кг нетто (МД від 15.04.2024 № UA100340/2024/614282) ніж заявлено декларантом 4,51 дол. США/кг нетто, товару № 12- 5.31 дол. США/кг нетто (МД від 07.04.2024 № UA500500/2024/12090) ніж заявлено декларантом 3,26 дол. США/кг нетто, товару № 13- 5,31 дол. США/кг нетто (МД від 07.04.2024 № UA500500/2024/12090) ніж заявлено декларантом 2,77 дол. США/кг нетто, по товару № 14 5,18 дол. США/кг нетто (МД від 07.04.2024 № UA500500/2024/12090) ніж заявлено декларантом 2,09 дол. США/кг нетто, по товару № 15 - 5,18 дол. США/кг нетто (МД від 07.04.2024 № UA500500/2024/12090) ніж заявлено декларантом 2,32 дол. США/кг нетто (а.с. 235 239 т. 1).

В рішенні від 29 вересня 2024 року № UA500500/2024/0005001/2, вказано, що з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС та встановлено, що рівень митної вартості є більшим та становить: по товару 1 5,18 дол. США/кг. нетто (МД від 07.04.2024 № UA500500/2024/12090), ніж заявлено декларантом 1,73 дол. США/кг. нетто; по товару 2 5,18 дол. США/кг. нетто (МД від 07.04.2024 № UA500500/2024/12090), ніж заявлено декларантом 1,74 дол. США/кг. нетто; по товару 3 5,18 дол. США/кг. нетто (МД від 07.04.2024 № UA500500/2024/12090), ніж заявлено декларантом 3,26 дол. США/кг. нетто; по товару № 4 - 5,31 дол. США/кг. нетто (МД від 07.04.2024 № UA500500/2024/12090), ніж заявлено декларантом 3,44 дол. США/кг.; по товару № 5 - 5,31 дол. США/кг. нетто (МД від 07.04.2024 № UA500500/2024/12090), ніж заявлено декларантом 2,15 дол. США/кг.; по товару № 6 - 5,26 дол. США/кг. нетто (МД від 15.04.2024 № UA100340/2024/614282), ніж заявлено декларантом 3,73 дол. США/кг. нетто; по товару № 7 - 5,97 дол. США/кг. нетто (МД від 15.04.2024 № UA100340/2024/614282), ніж заявлено декларантом 2,32 дол. США/кг. нетто; по товару № 8 - 7,5205 дол. США/кг. нетто (МД від 20.11.2023 № UA500080/2023/11312), ніж заявлено декларантом 3,44 дол. США/кг. нетто; по товару № 9 - 7,5205 дол. США/кг. нетто (МД від 20.11.2023 № UA500080/2023/11312), ніж заявлено декларантом 3,75 дол. США/кг. нетто; по товару № 10 - 5,26 дол. США/кг. нетто (МД від 15.04.2024 № UA100340/2024/614282), ніж заявлено декларантом 2,73 дол. США/кг. нетто; по товару № 11 - 5,63 дол. США/ кг нетто (МД від 27.06.2024 № UA100350/2024/724499), ніж заявлено декларантом 1,95 дол. США/кг. нетто; по товару№ 12 - 5,18 дол. США/кг. нетто (МД від 07.04.2024 № UA500500/2024/12090), ніж заявлено декларантом 2,89 дол. США/кг. нетто; по товару № 13 - 5,18 дол. США/кг. нетто (МД від 07.04.2024 № UA500500/2024/12090), ніж заявлено декларантом 4,02 дол. США/кг. нетто; по товару № 14 - 5,26 дол. США/кг. нетто (МД від 15.04.2024 № UA100340/2024/614282), ніж заявлено декларантом 3,46 дол. США/кг. нетто; по товару № 15 - 7,3000 дол. США/кг. нетто (МД від 26.02.2024 № UA100440/2024/312783), ніж заявлено декларантом 3,46 дол. США/кг. нетто; по товару № 16 - 5,26 дол. США/кг. нетто (МД від 15.04.2024 № UA100340/2024/614282), ніж заявлено декларантом 3,55 дол. США/кг. нетто; по товару № 17 - 7,3000 дол. США/кг. нетто (МД від 26.02.2024 № UA100440/2024/312783), ніж заявлено декларантом 3,55 дол. США/кг. нетто; по товару № 18 - 5,97 дол. США/кг. нетто (МД від 15.04.2024 № UA100340/2024/614282), ніж заявлено декларантом 2,53 дол. США/кг. нетто; по товару № 19 - 5,26 дол. США/кг. нетто (МД від 15.04.2024 № UA100340/2024/614282), ніж заявлено декларантом 3,94 дол. США/кг. Нетто (а.с. 54-58 т. 2).

В той же час, представником відповідача до суду надано копії митних декларації, які в тому числі слугували підставою для коригування митної вартості, з яких вбачаться, що поставляємий товар згідно вказаних митних декларацій та митних декларацій поданих позивачем є різними за своїми характеристиками та умовами поставки (а.с. 129-137, 152-157 т. 2).

При цьому, різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Вказана позиція викладена Верховним Судом в постановах від 19.02.2019 року по справі № 805/2713/16-а, від 25 листопада 2020 року по справі № 1.380.2019.001657, від 15 червня 2021 року по справі № 804/2584/16.

В постанові від 30.04.2020 року по справі № 820/231/16 Верховний Суд вказав, що отримана з Центральної бази даних ЄАІС ДМСУ інформація про вантажну митну декларацію, на яку митний орган посилається при коригуванні митної вартості, не є достатнім доказом ціни, за яку відповідну партію товару було дійсно імпортовано до України, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України; що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не підтверджено належними доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, та, як наслідок, не доведено правомірності коригування митної вартості товарів за резервним методом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення про коригування митної вартості № UA500500/2024/000499 від 27.09.2024 року, № UA500500/2024/000501 від 29.09.2024 року підлягають скасуванню.

При цьому, оскільки саме прийняття рішення № UA500500/2024/000499 від 27.09.2024 року слугувало підставою для прийняття картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці № UA500500/2024/001001 від 27.09.2024 року, а рішення № UA500500/2024/000501 від 29.09.2024 року для прийняття картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення№ UA500500/2024/001008 від 29.09.2024 року, суд вважає, що вказані картки відмови також підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених фактів, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю БАДР2019 слід стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 15888,87 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 8, 9, 77, 90, 132, 139, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю БАДР2019 (, адреса місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 43, кв. 108) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, адреса місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування та карток відмови, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000499 від 27.09.2024 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2024/001001 від 27.09.2024 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000501 від 29.09.2024 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2024/001008 від 29.09.2024 року.

Стягнути з Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, адреса місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21А) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю БАДР2019 (, адреса місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 43, кв. 108) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 15888,87 грн. (п`ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень 87 копійок).

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 20 січня 2025 року.

Суддя О.А. Левчук