Справа № 308/8724/23
Суддя: Наумова Н. В.
Дата ухвалення: 2024-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/8724/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., при секретарі судового засідання Передерій Є.В., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Соколова , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 308/872423/за позовною ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення в країну походження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення в країну походження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2023 головуючою суддею визначено Лемак О.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №321 від 04.12.2024 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №308/8724/23 у зв`язку з тим, що суддя Лемак О.В. відрахована зі штату суду у зв`язку з поданням заяви про відставку згідно з наказом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2024 №37/02-06.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2024 головуючою суддею визначено Наумову Н.В.

Згідно ухвали від 06.12.2024 року прийняти до свого провадження матеріали адміністративної справи №308/8724/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення в країну походження.

17.12.2024 року від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши зміст поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд вважає, що викладені у клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють позивача можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Так, із клопотань вбачається, що представником не обґрунтовано доказами жодної передбаченої ст. 212 ЦПК України підстави, за яких судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), а також не надано доказів про неможливість прибуття і участі в судовому засіданні безпосередньо, не доведено об`єктивних перешкод щодо прибуття до суду.

Посилання адвоката на те, що запровадженні правові обмеження викладанні воєнним станом, не є підставою для підтвердження необхідності саме такої участі в судовому засіданні та позбавляє можливості, зокрема, захисника з`явитись у судове засідання, оскільки ні на території Івано-Франківської області ні Закарпатської воєнні дії не ведуться.

Окрім того, суд констатує, що наявні і технічні перешкоди в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, які є перешкодою у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні суду наявна обмежена кількість залів судових засідань обладнаних системою відеоконференцзв`язку, та враховуючи навантаження з розгляду справ в Ужгородському міськрайонному суді, такі використовується для зв`язку з місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою, та установами виконання покарань, та розглядаються справи у яких особи тримаються під вартою.

За наведених обставин, враховуючи, що здійснення дистанційного судового провадження має винятковий характер для якого повинні існувати причини, які ускладнюють або унеможливлюють особисту участь сторони в судовому засіданні, а заявником не наведені передбачені ЦПК України підстави для проведення судового засідання у режимі відеоконференції, які б були визнані судом достатніми для проведення такого засідання, тому суд дійшов висновку про відмову на цей час у задоволенні клопотання (заяви) про проведення судового засідання, по справі № 308/8724/24, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Соколова, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 308/872423/за позовною ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення в країну походження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Наумова