Справа № 360/777/23
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2025-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

17 січня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/777/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 360/777/23 за позовом Райзмана Олександра Яковича, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2025 до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі, в якій просить суд:

- зобов`язати відповідача у строк до 10 днів з дня винесення ухвали подати суду звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.08.2023р. у справі №360/777/23.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання постанови Верховного Суду від 09.12.2024р. у справі №360/777/23 відповідачем не надано доказів виконання судового рішення у справі, а саме: проведення перерахунку та виплати пенсії позивачу, за період з 07.10.2009р. по 31.12.2024р., відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове пенсійне державне страхування" від 09.07.2003р. № 1058-IV. З довідки про доход (виплачену пенсію позивачу) за період з жовтня 2009 р. до грудня 2024 р. на Веб-порталі ПФУ (додаток 1) вбачається, що перерахунок пенсії позивачу у період з 07.10.2009р. по 30.09.2017р., згідно із Законом № 1058-IV, із застосуванням показників за стажем та заробітною платою, надбавкою до пенсії за наднормативний стаж 20 років, підвищенням до пенсії як дитини війни, не проведено. Просив заяву задовольнити.

Ухвалою суду від 08.01.2025 заяву представника позивача Райзмана Олександра Яковича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/777/23 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області надало суду заперечення в обґрунтування якого зазначено, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.08.2023, яке змінено постановами Першого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023 та Верховного Суду від 09.12.2024, Кузнєцовій Розі проведено перерахунок пенсії із врахуванням періодів роботи, навчання та архівних довідок про заробітну плату; встановленням підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Обчислення пенсії ОСОБА_3 проведено у розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність.

В цілому Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області до ІКІС ПФУ РСР до картки - реєстраційний номер С2464350, заведеної 14.11.2023, включено суму заборгованості за рішенням Луганського окружного адміністративного суді від 25.08.2023 у справі № 360/777/23 за період з 07.10.2009 по 31.01.2024 у розмірі 94917 (дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот сімнадцять) гривень 35 копійок.

На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 із врахуванням постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023 та постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.12.2024, Головним управлінням розраховано компенсаційні втрати частини доходу за затримку виплати пенсії за період з 07.10.2009 по день фактичного виконання рішення суду у справі № 360/1733/22 у сумі 5068,19 та нараховано на додаткову відомість грудня 2024 року, дата виплати 24 число.

У грудні 2024 року ОСОБА_3 виплачено заборгованість за період з 07.10.2009 по 30.09.2018 у сумі 25470,09 грн, нараховану на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суді від 25.08.2023 у справі № 360/777/23, на визначений ОСОБА_4 у заяві від 01.02.2022 банківський рахунок, дата виплати 24 число.

Враховуючи зазначене, на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суді від 25.08.2023 у справі № 360/777/23 ОСОБА_3 фактично виплачено заборгованість: - у січні 2024 року - за період з 01.01.2022 по 31.01.2024 у сумі 32928,33 грн; - у лютому 2024 року - за період з 01.10.2018 по 31.12.2021 у сумі 29219,47 грн; - у квітні 2024 року - за період з 01.03.2024 по 30.04.2024 у сумі 7299,46 грн; - у грудні 2024 року - за період з 07.10.2009 по 30.09.2018 у сумі 25470,09 грн , що разом складає 94917,35 грн.

Також у грудні 2024 року на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суді від 25.08.2023 у справі № 360/777/23 ОСОБА_3 фактично виплачено компенсаційні втрати частини доходу за затримку виплати пенсії за період з 07.10.2009 по день фактичного виконання рішення суду у справі № 360/1733/22 у сумі 5068,19 грн.

Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області виконує свої функції та обов`язки в межах своїх повноважень, визначених Положенням про управління, керуючись діючим в Україні законодавством.

Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області вчинило усі, передбаченні чинним законодавством, залежні від нього дії для забезпечення виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 у справі № 360/777/23.

Отже, станом на день подання цих письмових пояснень рішення Луганського окружного адміністративного суді від 25.08.2023 у справі № 360/777/23 виконано фактичного тав повному обсязі.

17.12.2024 за вхід.№ 10062/К-1200-24 відповідачем зареєстровано звернення позивача ВЕБ-12001-Ф-С-24-202221 від 16.12.2024, у якому позивач просив відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI, надати докази перерахунку та виплати пенсії на виконання судового рішення у справі № 360/777/23, з урахуванням постанови Верховного суду від 09.12.2024.

Оскільки інформація, про яку запитувано у зверненні ВЕБ-12001-Ф-С-24-202221 від 16.12.2024, не відноситься до публічної інформації, його розглянуто відповідно до Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян».

Листом від 23.12.2024 № 9806-10062/К-02/8-1200/24 Головним управлінням надо відповідь на звернення від 16.12.2024.

Крім того зазначив, що рішенням від 25.08.2023 у справі № 360/777/23 Луганський окружний адміністративний суд не встановлював судовий контроль за виконанням цього судового рішення. З огляду на наведене, Головне управління вважає, що правових підстав для задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили у порядку передбаченому статтею 382 КАС України немає. Наголосило, що станом на день подання цих письмових пояснень рішення Луганського окружного адміністративного суді від 25.08.2023 у справі № 360/777/23 виконано фактичного та в повному обсязі.

Представник позивача надав відзив на пояснення відповідача, в якому зазначив, що сам факт виплат позивачу пенсійних сум, без наведення доказів належного розрахунку пенсії та всіх складових пенсійних виплат та сум заборгованості, свідченням належного виконання судового рішення не є.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю з огляду на таке.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень є всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Приписи частини першої статті 382 КАС України кореспондуються з положеннями частини шостої статті 246, пункту 4 частини першої статті 322 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначається, відповідно, встановлений судом порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Крім того, КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 у справі № 360/777/23 позовну заяву Райзмана Олександра Яковича, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме: - визнано протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо проведення перерахунку та виплати пенсії позивачу, починаючи з 07.10.2009, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року у невстановленому законом розмірі; - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 01.02.2022 та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023 у справі № 360/777/22 апеляційні скарги ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , та Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 у справі № 360/777/23 задоволено частково.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 у справі № 360/777/23 змінено, викладено третій абзац резолютивної частини у наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 01.02.2022, із зарахуванням до страхового стажу позивача періодів роботи з 08.08.1955 по 21.04.1993 та період навчання з 01.09.1950 по 25.06.1955 у Іванівському текстильному інституті; із зарахуванням при обрахунку пенсії позивача даних архівних довідок про заробітну плату, виданих Архівним відділом Рубіжанської міської ради від 05.01.2022 №№ 0259/4, 0259/5, 0259/6, 0259/7, 0259/8, 0259/9; із нарахуванням позивачу щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»; із нарахуванням позивачу компенсації втрати частини доходу за затримку виплати пенсії за період з 07.10.2009 по день фактичного виконання рішення суду у справі № 360/1733/22; із виплатою пенсії на визначений позивачем банківський рахунок за заявою поданою представником».

В іншій частині рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 у справі № 360/777/23 залишено без змін.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 у справі № 360/777/23 набрало законної сили 09.11.2023.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 справі № 360/1733/22, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2023, прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі № 360/1736/22 та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , про встановлення нового строку подання Головним управління Пенсійного фонду України в Луганській області звіту.

14.11.2023 рішення Луганського окружного адміністративного суді від 25.08.2023 у справі № 360/777/23 внесено до підсистеми «Реєстр судових рішень» інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (далі - ІКІС ПФУ РСР), реєстраційний номер С2464350, що підтверджується скріншотом з ІКІС ПФУ РСР.

01.12.2023 листом № 1200-0305-5/24298 Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області просило Пенсійний фонд України надати дозвіл на макетну обробку електронної пенсійної справи ОСОБА_2 (ініціювати перерахунок) з метою виконання рішення Луганського окружного адміністративного суді від 25.08.2023 у справі № 360/777/23.

28.12.2023 за вхід. № 1758/16 отримано лист Пенсійного фонду України від 28.12.2023 № 2800-030101-9/74393, яким на підставі проведеного аналізу електронної пенсійної справи № 82 (далі ЕПС) ОСОБА_2 користувачем центрального рівня в підсистемі «Призначення та виплати пенсій на базі електронної пенсійної справи» ініційовано перерахунок «Макетна обробка» для надання можливості подальшого опрацювання ЕПС користувачем регіонального рівня.

У січні 2024 року ОСОБА_3 виплачено заборгованість за період з 01.01.2022 по 31.01.2024 у сумі 32928,33 грн, нараховану на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суді від 25.08.2023 у справі № 360/777/23, на визначений ОСОБА_4 у заяві від 01.02.2022 банківський рахунок.

У лютому 2024 року ОСОБА_3 виплачено заборгованість за період з 01.10.2018 по 31.12.2021 у сумі 29219,47 грн, нараховану на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суді від 25.08.2023 у справі № 360/777/23, на визначений ОСОБА_4 у заяві від 01.02.2022 банківський рахунок.

У квітні 2024 року ОСОБА_3 виплачено заборгованість за період з 01.03.2024 по 30.04.2024 у сумі 7299,46 грн, нараховану на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суді від 25.08.2023 у справі № 360/777/23, на визначений ОСОБА_4 у заяві від 01.02.2022 банківський рахунок.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.12.2024 у справі № 360/777/24 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.08.2023, яке частково змінено постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023, змінено, викладено абзац третій резолютивної частини у наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити ОСОБА_2 на загальних підставах, починаючи з 07.10.2009 перерахунок пенсії із зарахуванням до страхового стажу позивача періодів роботи з 08.08.1955 по 21.04.1993 та період навчання з 0109.1950 по 25.06.1955 у Іванівському текстильному інституті; із зарахуванням при обрахунку пенсії позивача даних архівних довідок про заробітну плату, виданих Архівним відділом Рубіжанської міської ради від 05.01.2022 №№ 0259/4, 0259/5, 0259/6, 0259/7, 0259/8, 0259/9; із нарахуванням позивачу щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до вимог статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» на підставі документів, що перебувають у пенсійній справі та поданих позивачем із заявою від 01.02.2022 додаткових документів, у розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, із нарахуванням позивачу компенсації втрати частини доходу за затримку виплати пенсії за період з 07.10.2009 по день фактичного виконання рішення суду у справі № 360/1733/22; із виплатою пенсії на визначений позивачем банківський рахунок за заявою поданою представником з урахуванням виплачених сум».

У іншій частині рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.08.2023, яке частково змінено постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023, залишено без змін.

На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.08.2023, яке змінено постановами Першого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023 та Верховного Суду від 09.12.2024, ОСОБА_3 проведено перерахунок пенсії із врахуванням періодів роботи, навчання та архівних довідок про заробітну плату; встановленням підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Обчислення пенсії ОСОБА_3 проведено у розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність.

Як вбачається з розрахунку боргу за рішенням суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області до ІКІС ПФУ РСР до картки - реєстраційний номер С2464350, заведеної 14.11.2023, включено суму заборгованості за рішенням Луганського окружного адміністративного суді від 25.08.2023 у справі № 360/777/23 за період з 07.10.2009 по 31.01.2024 у розмірі 94917 (дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот сімнадцять) гривень 35 копійок.

Головним управлінням розраховано компенсаційні втрати частини доходу за затримку виплати пенсії за період з 07.10.2009 по день фактичного виконання рішення суду у справі № 360/1733/22 у сумі 5068,19 та нараховано на додаткову відомість грудня 2024 року, дата виплати 24 число.

У грудні 2024 року ОСОБА_3 виплачено заборгованість за період з 07.10.2009 по 30.09.2018 у сумі 25470,09 грн, нараховану на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суді від 25.08.2023 у справі № 360/777/23, на визначений ОСОБА_4 у заяві від 01.02.2022 банківський рахунок, дата виплати 24 число.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_3 фактично виплачено заборгованість: - у січні 2024 року - за період з 01.01.2022 по 31.01.2024 у сумі 32928,33 грн; - у лютому 2024 року - за період з 01.10.2018 по 31.12.2021 у сумі 29219,47 грн; - у квітні 2024 року - за період з 01.03.2024 по 30.04.2024 у сумі 7299,46 грн; - у грудні 2024 року - за період з 07.10.2009 по 30.09.2018 у сумі 25470,09 грн , що разом складає 94917,35 грн.

Також у грудні 2024 року на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суді від 25.08.2023 у справі № 360/777/23 ОСОБА_3 фактично виплачено компенсаційні втрати частини доходу за затримку виплати пенсії за період з 07.10.2009 по день фактичного виконання рішення суду у справі № 360/1733/22 у сумі 5068,19 грн.

17.12.2024 за вхід.№ 10062/К-1200-24 відповідачем зареєстровано звернення позивача ВЕБ-12001-Ф-С-24-202221 від 16.12.2024, у якому позивач просив відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI, надати докази перерахунку та виплати пенсії на виконання судового рішення у справі № 360/777/23, з урахуванням постанови Верховного суду від 09.12.2024.

Листом від 23.12.2024 № 9806-10062/К-02/8-1200/24 Головним управлінням надо відповідь на звернення від 16.12.2024, до якого додано копії протоколів перерахунку пенсії, довідку про суми нарахованої та виплаченої пенсії та довідку про розрахунок компенсаційної втрати частини доходу за затримку виплати пенсії.

Таким чином, матеріалами підтверджується, що відповідач приступив до добровільного виконання рішення та вчиняє активні дії, спрямовані на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 у справі № 360/777/23.

Вказане вище не може свідчити про наявність бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області чи про ухилення відповідача від виконання у повному обсязі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 по даній справі.

Отже відповідач не відмовляє позивачу у виконанні рішення суду та ним вживаються всі необхідні дії щодо належного його виконання.

При цьому з наданих сторонами доказів судом не встановлено, що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

В абз. 3 п. 2.1 мотивувальної частини рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Також, у Рішенні від 26.06.2013 Конституційний Суд України врахував практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

В пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019, на підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку, Конституційний Суд України вказав на те, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту, а відтак, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок. Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Із наведених заявником обставин суд не вбачає на даному етапі підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки судом наразі не встановлено обставин, які б свідчили про недобросовісність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області під час добровільного виконання рішення суду, його умисне невиконання або ухилення від його виконання.

Крім того, суд зауважує, що проблема не виконання рішень національних судів у соціальних (пенсійних) спорах має загальнодержавний характер. Тобто, проблема з виконанням рішення суду у цій справі не є індивідуальною, а охоплюється загальною проблемою належного виконання судових рішень в соціальних спорах, яка потребує системного підходу до її вирішення на найвищих рівнях органів державної влади.

У свою чергу, матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України «Про виконавче провадження», внаслідок невиконання рішення в добровільному порядку. Доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дав очікуваного результату або відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи також не містять.

З огляду на вище вказане суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 360/777/23.

Керуючись статтями 246, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 360/777/23 за позовом Райзмана Олександра Яковича, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Тихонов