Справа № 570/5950/24
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№570/5950/24
Номер провадження 2-а/570/1/2025
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Сидоренко С.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом представника позивача адвоката Твердого М.К. в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання неправомірною та скасування постанови № 2070 від 07.11.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, покликаючись на те, що 07 листопада 2024 року відповідачем щодо ОСОБА_1 винесена постанова № 2070 в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

В поданій до суду позовній заяві позивач посилаючись на те, що постанова відповідачем винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просить суд скасувати постанову від 07 листопада 2024 року.

Ухвалою суду від 19 листопада 2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням ( викликом) сторін.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

25 грудня 2024 до суду надійшов відзив від представника відповідача, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на законність винесеної постанови.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 07 листопада 2024 року відповідачем стосовно ОСОБА_1 винесено постанову № 2070 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, 07 листопада 2024 року об 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 вчинив порушення вимоги ч. 1 та 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме: відмова від проходження медичного огляду та лікування в закладах охорони здоров`я згідно рішення військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до оскаржуваної постанови позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до 3 статті 210-1 КУпАПадміністративна відповідальність настає зокрема за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в тому числі вчинене у особливий період.

Позивач, у поданій до суду позовній заяві заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення та наполягає на тому, що 07.11.2024 року він здійснював автомобільне перевезення вантажу на автомобілі ФОП ОСОБА_2 і був зупинений у м.Фастів Київської області працівниками поліції та Фастівського ТЦК, представник якого запропонував одержати ОСОБА_3 повістку №13в/20241018/197, надруковану від імені ІНФОРМАЦІЯ_2 і 18.110.2024 із відбитком його печатки та підписом начальника про необхідність з`явитись на 9-00 07.11. 2024 року до РЦТК за адресою АДРЕСА_1 для уточнення облікових даних. Оскільки ОСОБА_1 здійснював у цей час перевезення харчової продукції, яка, як і автомобіль, яким вона перевозилась належала його роботодавцю із м.Рівне, то від отримання повістки відмовився, пославшись на свою матеріальну відповідальність за автомобіль і харчову продукцію перед їх власником, а також на те, що він особисто також перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , та повідомивши, що за станом свого здоров`я є непридатним для військової служби, потребує періодичного лікування по місцю проживання і, до того ж, його паспорт та довідка РОНКПП, які мати при собі вимагає повістка, а також медичні документи, що підтверджують його хвороби і пред`явити які при будь-якому медичному обстеженні є його правом, знаходяться у м.Рівне.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Слід зазначити, що відповідно статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до вимог пункту 3 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 № 560 (далі - Порядок) призов резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації, на особливий період проводиться незалежно від місця їх перебування на військовому обліку.

Відповідно даних АІТС "Оберіг", громадянин ОСОБА_1 перебував на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених статтею 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" не має, дані про проходження ВЛК відсутні.

Згідно абзацу 4 пункту 69 Порядку, у разі проходження резервістами та військовозобов`язаними медичного огляду під час мобілізації та/або воєнного стану строк дії довідки з висновком щодо придатності до військової служби становить один рік.

Відповідно до вимог пункту 81 Порядку військовозобов`язаного ОСОБА_1 07.11.2024 взято на військових облік у ІНФОРМАЦІЯ_4 та вручена повістка та направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду. Від підпису про отримання направлення на ВЛК та картки обстеження в присутності свідків відмовився про що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 складено відповідний акт.

Згідно пункту 17-1 частини 1 статті 7 Закону України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів" до персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста належать відомості про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов`язку.

Відповідно до вимог частини 2 статті 26 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мббілізацію" громадяни за невиконання своїх обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідальність за відмову від проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 передбачена частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Зважаючи на вище викладене, уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 , після встановлення всіх обставин справи складено протокол про адміністративне правопорушення та відносно ОСОБА_1 винесена постанова № 2070 від 07.11.2024.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1КУпАП є законною, правомірною, винесеною у відповідності до норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 72, 77, 262 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову представника позивача адвоката Твердого М.К. в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання неправомірною та скасування постанови № 2070 від 07.11.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сидоренко С.М.