Справа № 932/8544/23
Суддя: Куцевол В. В.
Дата ухвалення: 2024-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/8544/23
Провадження № 2-адр/932/4/23
УХВАЛА

09 грудня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.12.2023, позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задоволено. Постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №575802 від 10.09.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн., скасовано.

25.12.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив суд стягнути з відповідача, у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу суму у розмірі 4 600,00 грн.

Обґрунтовуючи вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_1 посилався на приписи ЦПК України та на підтвердження надав: копію ордера №1226658; копії рахунків; копії актів; копії платіжних інструкцій; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Представником ГУНП в Дніпропетровській області, надано письмові пояснення, доводи викладені в яких зводяться до незгоди з заявленими вимогами. Так, останнім зазначено, що заявлена сума є завищеною, оскільки справа не є складною, а обсяг виконаних робіт невеликим.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 від 27.12.2023, заяву про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду.

У зв`язку з відстороненням судді Овчиннікової О.С., справу було передано судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Куцеволу В.В., яким, за ухвалою від 10.10.2024, її прийнято до свого провадження та призначено розгляд заяви у судовому засіданні.

У судове засідання, заявник не з`явився, заява про ухвалення додаткового рішення, містить клопотання останнього щодо її розгляду за його відсутності.

У судове засідання, представник ГУНП в Дніпропетровській області, не з`явився, в письмових поясненнях останнього міститься клопотання, про розгляд заяви за його відсутності.

У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання, технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 3, 5 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч. 4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу

Витрати на професійну правничу допомогу, у відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КАС України належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За правилом ч.1 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

З огляду на те, що справу по суті було розглянуто за правилами КАС України, а заявником подано заяву про ухвалення додаткового рішення з посиланням на приписи ЦПК України, що позбавляє суд встановити правильність дотримання обраного позивачем механізму для вирішення питання про відшкодування таких витрат, вимоги заяви не підлягають задоволенню.

Ухвалюючи дане рішення, судом враховано, що заяву про ухвалення додаткового рішення складено адвокатом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 132, 139, 246, 252, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол