Справа № 215/1175/24
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2025 рокуСправа №215/1175/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження в адміністративній справі №215/1175/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, в якому просить суд:

- встановити наявність компетенції (повноважень) Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради розглянути заяву від 24.01.2024р. вх. №141 всупереч способу визначеному у ст. 3, 19, 46 Конституції України, ст. 13 ЗУ «Про соціальні послуги» без заяви від 24.01.2024р. вх. №31, визнати таку процедуру протиправною діяльністю і порушенням гарантій прав людини;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.01.2024 вх. №141 разом із заявою від 24.01.2024 вх. №31.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.02.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії, передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 року адміністративний позов залишено без руху, позивачу надано п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, в якій привести позовні вимоги відповідно до вимог ст. 5 КАС України та якісної читабельної довідки про інвалідність І групи ОСОБА_1 , на підтвердження пільги щодо сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 року, яка була залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2024 року, адміністративний позов повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки позивач не усунула недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Постановою Верховного Суду від 10.12.2024 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2024 у справі №215/1175/24 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

25.12.2024 року справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та передана на новий розгляд судді Кальнику В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 року прийнято до свого провадження адміністративну справу №215/1175/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії.

15.01.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить суд призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд виходить з наступного.

Пунктом 3 ч.3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 ст.257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Зазначений перелік, який наведено у ч.4 ст.257 КАС України, є вичерпним.

Керуючись приписами ст.257 КАС України, судом було вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

Частиною 4 ст.260 КАС України передбачено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Отже, вищезазначеною нормою передбачено, що суд може або залишити заяву відповідача без задоволення, або постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч.6 ст.262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обраний позивачами спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи та чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі є незначної складності та не вимагає розгляду справи за правилами загального позовного провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, а також приймаючи до уваги рішення Ради суддів України від 05.08.2022 № 23 щодо роботи судів в умовах воєнного стану, та враховуючи, що з початку повномасштабної військової агресії населені пункти України, в тому числі м.Дніпро, систематично зазнають ракетних ударів, що можуть завдати шкоди життю і здоров`ю учасників судового розгляду у випадку прибуття до будівлі суду, суд не вбачає підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні, а відтак, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження в адміністративній справі №215/1175/24.

Керуючись ст.ст.12, 44, 243, 248, 250, 256, 257, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження в адміністративній справі №215/1175/24 відмовити.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник