Справа № 136/2420/24
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/2420/24
провадження № 2-а/136/17/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2025 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у спрощеному позовному провадженні, адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника СРПП ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Маковійчука Олексія Васильовича, Головне управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до заступника начальника СРПП ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. капітана поліції Маковійчука О.В., (далі - відповідач) та співвідповідач ГУ НПУ у Вінницькій обл., в якому просив:

- скасувати постанову відповідача серії ББА №336980 від 19.12.2024, якою позивача було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн, за ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Позивач обґрунтовує свій позов тим, що вищевказаною постановою його було притягнено до відповідальності за те, що 19.12.2024 об 11:50 год., по вул. Миру, смт Турбів, Вінницька обл., він керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , ніби то здійснив керування автомобілем, який обладнаний засобами пасивної безпеки, але був не пристебнутий ременем безпеки, а також перетнув лінію дорожньої розмітки і здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.п. 2.3.в ПДР та п. 8.5.2 ПДР. Однак, позивач вважає вказані обвинувачення безпідставними, оскільки він не порушував ПДР, а працівники поліції підійшли до нього після того як він, паркувавши свій автомобіль, вже пішки йшов до аптеки і саме там йому поліцейськими було повідомлено про порушення ПДР, але доказів не пред`явлено.

Ухвалою суду від 02.01.2025 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, а відповідачу визначено строк для подання відзиву.

Сторони не заперечували проти розгляду справи в спрощеному провадженні.

Відповідач подав до суду відзив, який обґрунтовує тим, що адміністративне правопорушення за яке на позивача було накладено штраф підтверджується не тільки постановою ББА №336980 від 19.12.2024, але й відеозаписами.

Суд, дослідивши зібрані докази, встановивши фактичні обставини, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд зауважує, що в силу вимог ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 КАС України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно постанови серії ББА №336980 від 19.12.2024 позивача притягнено до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн, за ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що 19.12.2024 об 11:50 год., по вул. Миру, смт Турбів, Вінницька обл., він керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив керування автомобілем, який обладнаний засобами пасивної безпеки, але був не пристебнутий ременем безпеки, а також перетнув лінію дорожньої розмітки і здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.п. 2.3.в ПДР та п. 8.5.2 ПДР.

З доданого до відзиву відеозапису з відеореєстратора поліцейського автомобіля вбачається, факт перетину 19.12.2024 об 11:50 год., по вул. Миру, смт Турбів, Вінницька обл., лінії дорожньої розмітки автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був позивач.

Також, з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що при виході з автомобіля позивач мав видимі ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: невиразну мову, почервоніння обличчя та порушення координації рухів. Так, після оголошення працівниками поліції причини зупинки його автомобіля позивача, останньому було оголошено про виявлення ознак алкогольного сп`яніння, а позивач визнав, що вживав алкоголь.

Крім того, в ході розмови з працівниками поліції позивач визнав, що здійснив порушення ПДР, про які йому працівниками поліції було відразу повідомлено, при оголошенні причини зупинки, а вищевказані відеозаписи повністю спростовують його доводи, викладені в позовній заяві, як підстави для оскарження постанови серії ББА №336980 від 19.12.2024.

Разом з тим, суд встановив, що порушення позивачем зазначених у постанові серії ББА №336980 від 19.12.2024 правил дорожнього руху підтверджено належними та допустимими доказами, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин, якими підтверджено законність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що позовна вимога: скасувати постанову відповідача серії ББА №336980 від 19.12.2024, якою позивача було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн, за ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, не є обґрунтованою та задоволенню не підлягає, а з огляду на те, що у задоволенні позову відмовлено, суд відносить судові витрати понесені позивачем на його рахунок.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 246, 255, 263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) до заступника начальника СРПП ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Маковійчука Олексія Васильовича (місцезнаходження: вул. Героїв Майдану, 75, м. Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл.), Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (місцезнаходження: вул. Театральна, буд. 10, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., ЄДРПОУ - 40108672) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано учасниками справи.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом 10-ти днів із дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 17.01.2025

Суддя Дмитро КРИВЕНКО