Справа № 600/2973/24-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2025-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 січня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/2973/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області про відмову від позову, подану в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙОКІ 3» про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

У поданому до суду позові Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (далі позивач) просить:

- зупинити експлуатацію приміщення, що на плані позначене цифрою 4 (чотири), загальною площею 579,7 (п`ятсот сімдесят дев`ять цілих сім десятих) кв.м., що розташоване на 1 (першому) поверсі будівлі (літ. А-7) Товариства з обмеженою відповідальністю «Йокі 3» за адресою: Україна, Львівська область, місто Львів, вулиця Гнатюка В. академіка, будинок №12 а (дванадцять а), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення, окрім виконання робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Ухвалою суду від 10.07.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

17.01.2025 представником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області подано до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі відповідно до положень ч. 1 ст. 142 КАС України. Заява обґрунтована тим, що відповідачем усунуто виявлені порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд, виходить з наступного.

Частиною 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до частини 3 статті189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (частина 5 статті 189 КАС України).

Пунктом 2 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі у випадку якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи наведене, суд приймає відмову представника позивача від позову, оскільки дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, та вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Згідно частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Натомість, згідно статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Верховний Суд у постановах від 03.02.2021 року у справі №200/6826/20-а та від 07.09.2021 року у справі №380/3138/20 сформував такий висновок щодо застосування норм права, який в силу положень частини 5 статті 242 КАС України враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин: «Разом з тим, стаття 140 КАС України встановлює спеціальне та відмінне у співвідношенні з нормами статті 142 КАС України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» правило, згідно з яким якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. Тобто, якщо позивач відмовляється від позову з будь-яких інших причин, що є наслідком закриття провадження у справі (крім випадку задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви), то в такому випадку позивачу підлягає повернення лише п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В той же час, коли відмова позивача від позову обумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, тоді застосовуються правила розподілу судових витрат відповідно до статті 140 КАС України».

Водночас, у постанові від 29.08.2022 року у справі №826/16473/15 Об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відступила від висновку, викладеного, зокрема, у постанові Верховного Суду від 07.09.2021 у справі № 380/3138/20 щодо можливості покладення на відповідача обов`язку відшкодування понесених позивачем - суб`єктом владних повноважень судових витрат як міри відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку, та дійшла висновку про те, що передбачене статтею 140 КАС України правило щодо присудження витрат спрацьовує, якщо позивачем є фізична особа або юридична особа, яка не є суб`єктом владних повноважень; якщо позивачем виступає суб`єкт владних повноважень, незалежно від результату розгляду справи не підлягають відшкодуванню понесені ним судові витрати, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відтак, враховуючи те, що позивач у цій справі є суб`єктом владних повноважень, то не вбачає підстав для присудження із відповідача понесених Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області судових витрат у вигляді сплаченого при поданні позову судового збору.

З огляду на викладене та керуючись статтями 238, 241, 243, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області від позову.

2. Закрити провадження у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙОКІ 3» про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов