Справа № 340/1810/24
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про передачу адміністративної справи

з одного адміністративного суду до іншого

м. Черкаси

15 січня 2025 року Справа № 340/1810/24

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження без виклику учасників адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності стосовно нарахування і виплати додатковї винагороди, яка встановлена приписами постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168, за період з 01 січня по 31 березня 2024 року.

Розпорядженням голови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року адміністративну справу передано на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Вказана адміністративна справа надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду 17.06.2024 та передана шляхом автоматизованого розподілу судді Гаращенку В.В., у зв`язку з чим ухвалою від 24.06.2024 прийнята до свого провадження.

Ухвалою суду від 24.06.2024 зобов`язано військову частину НОМЕР_1 протягом десяти днів з дня одержання копії даної ухвали надати Черкаському окружному адміністративному суду документи, які містять відомості про безпосередню участь військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 у бойових діях та докази виконання бойових (спеціальних) завдань.

На виконання вимог ухвали суду від 24.06.2024 відповідач не надав усіх витребуваних ухвалою суду документів.

Ухвалою суду від 30.10.2024 зобов`язано відповідача протягом десяти днів з дня одержання копії даної ухвали надати Черкаському окружному адміністративному суду документи, які містять відомості про безпосередню участь усіх військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 у бойових діях та докази виконання бойових (спеціальних) завдань за період з 01.01.2024 по 31.03.2024, а саме:

1) оригіналів або належним чином засвідчених копій бойових наказів (бойових розпоряджень);

2) оригіналів або належним чином засвідчених копій усіх журналів бойових дій (службово-бойових дій, вахтового), журналів ведення оперативної обстановки, бойового донесення (підсумкового, термінового, позатермінового) або постової відомості (під час охорони об`єкта, на який було здійснено збройний напад);

3) оригіналів або належним чином засвідчених копій рапортів (донесень) начальника (командира) підрозділу (тимчасово створеної групи військовослужбовців, зведеного загону) про виплату військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168;

4) документи, які підтверджують облік часу проходження служби та виконання покладених завдань позивача під час проходження служби;

5) докази зарахування на поточний рахунок позивача додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168.

У наданих на виконання вимог ухвали суду поясненнях відповідач зазначив, що Майор ОСОБА_1 у період з 01.01.2024 по 31.03.2024 включно не виконував бойові (спеціальні) завдання, так як відповідний бойовий наказ (розпорядження) йому не віддавався. Отже, за період з 01.01.2024 по 31.03.2024 у наказах командира військової частини НОМЕР_1 щодо виплати додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ях під час дії воєнного стану» та Порядком виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам затвердженого наказом Міністерства оборони України №260 від 07.06.2018 відомості щодо позивача відсутні. Військовою частиною НОМЕР_1 ведеться журнал бойових дій, однак за період з 01.01.2024 по 31.03.2024 відомості щодо позивача у ньому відсутні, так як він не виконував бойові (спеціальні) завдання за вказаний період.

На підтвердження вказаного відповідач надав повідомлення щодо виконання бойових завдань за підписом командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 та ТВО відповідального за ведення журналу бойових дій військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , в якому вказано, що ОСОБА_1 не виконував бойових завдань військової частини НОМЕР_1 (за журналом обліку №201) за період з 01.01.2024 року по 31.03.2024 року (томи: 11 від 03.12.2023; 12 від 08.01.2024; 13 від 25.02.2024), і не залучався до виконання бойових та спеціальних завдань у складі військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться в оперативному підпорядкуванні ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Бойових донесень про виконання бойових завдань та доповідних записок від ОСОБА_1 особисто не надходило.

Згідно відомостей, які містяться в доповідній записці начальника авіаційно-технічної служби озброєння військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_4 від 04.11.2024, майор ОСОБА_1 у період з 01.01.2024 по 31.03.2024 включно не виконував бойові (спеціальні) завдання.

Згідно доповідної записки начальника штабу заступника командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_5 повідомлено суду, що в бойових донесеннях та додатках до них за період з 01.01.2024 по 31.03.2024 відсутня інформація щодо майора ОСОБА_1 .

З урахуванням наведених обставин судом встановлено відсутність необхідності дослідження журналів бойових дій, оскільки згідно наявних в матеріалах справи доказів встановлено відсутність у них записів щодо позивача за спірний період.

Отже, матеріали справи не містять відомостей, що становлять державну таємницю.

Відповідно до ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно інформації про позивача в позовній заяві зазначене місце проживання: АДРЕСА_1 . Місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_2 .

Згідно з висновками Верховного Суду у постанові від 24 червня 2024 року у справі №554/7669/21, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 червня 2022 року у справі № 556/1395/21, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного від 12 лютого 2020 року у справі № 161/1246/18 щодо визначення підсудності за фактичним місцем проживання або перебування позивача, відмінним від зареєстрованого) зазначено: про визначення територіальної юрисдикції (підсудності), яке здійснюється з урахуванням зареєстрованого місця проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених Кодексом.

Забезпечення права на справедливий суд визначається з урахуванням складової «належний суд», який уповноважений розглядати конкретну справу. Право на «суд, встановлений законом», охоплює не лише правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом норм, що регулюють діяльність з урахуванням складових: інституційна, процесуальна, юрисдикційна.

Оскільки порушення адміністративним судом правил як предметної, так і територіальної підсудності є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, то з метою дотримання розумного строку розгляду справи суд враховує наслідки ймовірного порушення у разі вирішення справи неналежним судом, що є суттєвими у реалізації повноважень суду як для позивача так і авторитету судової влади.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частин 6 та 8 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

З урахуванням наявних у справі документів з грифом ДСК, проте без грифу «таємно», враховуючи місце реєстрації позивача в Кіровоградській області, суд доходить висновку відповідно до п.3 ч.1 ст.29 КАС України про наявні підстави для направлення справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Згідно з ч.2 ст.30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, що належить оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а у разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 26, 46, 29, 243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії, передати на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Направлення справи до Кіровоградського окружного адміністративного суду здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО