Справа № 463/317/25
Суддя: Білоус Ю. Б.
Дата ухвалення: 2025-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи

17 січня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Білоус Ю. Б., вивчивши матеріали позовної заяви поданої ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Київська область,

щодо визнання стягнення неправомірним і повернення коштів,

встановив:

До Личаківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Київська область, щодо визнання стягнення неправомірним та повернення коштів.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 , ставить вимоги щодо: визнання стягнення додаткових 17000грн., старшим державним виконавцем Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Київська область неправомірним, залишення в силі первинного штрафу 17000грн.; повернення йому суми коштів в розмірі 17000грн., які були стягнені повторно, на виконання постанови Личаківського районного суду м. Львова у справі про адміністративне правопорушення №463/8644/23, щодо стягнення з ОСОБА_1 , штрафу, у зв`язку з його необізнаністю про наявність штрафу.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025року справу передано в провадження судді Білоуса Ю.Б.

Оглянувши матеріали позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що вказаний позов не підлягає розгляду Личаківським районним судом м.Львова (місцевим загальним судом як адміністративним судом) за правилами предметної юрисдикції виходячи з наступного.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Положеннями статті 19 КАС України закріплено загальні положення про предметну юрисдикцію адміністративних судів у зв`язку із чим передбачено відповідний перелік справ у публічно-правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Поряд з цим, положеннями статті 20 КАС України здійснено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів: місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів. Зокрема, вказаним положенням закріплено вичерпний перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Так, відповідно до ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

Примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

Примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

Затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991років".

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті (ч.2 ст.20 КАС України).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач звернувся до суду із вимогою про визнання протиправними дій державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Київська область, щодо вчинення державним виконавцем дій в межах виконавчого провадження ВП75875010 від 22.08.2024року.

Крім того, в межах зазначеної справи позивачем не оскаржуються жодні рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

Аналіз заявленої позивачем вимоги на предмет її відповідності вимогам ч.1 ст.20 КАС України свідчить про те, що така не є адміністративною справою з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; пов`язаною з виборчим процесом чи процесом референдуму; пов`язаною з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Велика Палата Верховного Суду своєю Постановою від 6 лютого 2019 року (справа №757/62025/17-ц, Провадження № 14-619цс18)визначила наступне « …згідно з нормами ЦПК України та КАС України право на звернення зі скаргою на дії державного виконавця в порядку судового контролю пов`язані з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами цивільного та адміністративного судочинства відповідно, та його примусовим виконанням.

Справи (про накладення адміністративного стягнення) розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами, іншими органами (посадовими особами) в порядку, встановленому КУпАП, яким передбачено порядок примусового виконання постанов про накладення адміністративного стягнення. Проте цим Кодексом не передбачено можливості оскарження в порядку судового контролю за виконанням судових рішень дій осіб, уповноважених здійснювати таке примусове виконання.

Водночас відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 цього Кодексу).

Як убачається з позовної заяви ОСОБА_1 , оскаржує дії державного виконавця у зв`язку з примусовим виконанням судового рішення про накладення адміністративного стягнення, ухваленого в порядку КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного суддя приходить до висновку, що вказана адміністративна справа, а відтак позовна вимога, яка в її межах заявлена, не входить до переліку адміністративних справ, які за правилами предметної юрисдикції підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, та відповідно не підсудна за правилами предметної юрисдикції Личаківському районному суду м.Львова, що є місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Розгляд таких позовних вимог віднесено до юрисдикції адміністративних судів в порядку ч.2 ст.20 КАС України.

Крім того, належність заявленої в межах даної справи вимоги до предметної юрисдикції окружного адміністративного суду стверджується також і позицією, сформованою Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду в постанові від 20.02.2020 року у справі №308/12685/14-а

У відповідності до п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Відповідно до положень ч.6 ст.7 КАС України, уразі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить і з конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Зважаючи на вищенаведене та враховуючи, що при відкритті провадження встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 , не підсудна Личаківському районному суду м. Львова як адміністративному суду за правилами предметної юрисдикції, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративного позову, застосовуючи принцип аналогії закону, слід передати на розгляд Київського окружного адміністративного суду, оскільки юрисдикція такого поширюється на місто Київ та Київську область.

Керуючись статтями 20, 21, 29 КАС України, суд -

постановив:

матеріали адміністративного позову поданого ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Київська область, щодо оскарження примусових дій в рамках виконавчого провадження ВП75875010 від 22.08.2024 року, - передати за предметною підсудністю на розгляд Київському окружному адміністративному суду.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підстав і відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядок та строки, передбачені статтями 295,297 КАС України.

Суддя Юрій БІЛОУС