Справа № 160/10657/24
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельно-посередницької фірми "ЕСКО" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
24.04.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельно-посередницької фірми "ЕСКО" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельно-посередницька фірма ЕСКО у припиненні митного режиму безмитної торгівлі, викладене у формі листа від 15.03.2024 року №№ 7.5-1/17-02/14/1635, та резолюції на заяві від 08.03.2024 року вхідний номер № 3055/13;
- зобов`язати Дніпровську митницю припинити митний режим безмитної торгівлі товарів, які перебували у магазині безмитної торгівлі, утримувачем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельно-посередницька фірма ЕСКО на території міжнародного пункту пропуску для повітряного сполучення Дніпро, у зв`язку з повною втратою товарів загальною вартістю 186 133,08 Євро, внаслідок дії обставин непереборної сили.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08 березня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельно-посередницької фірми "ЕСКО" звернулося до Дніпровської митниці із заявою про надання дозволу на припинення (завершення) митного режиму безмитної торгівлі у зв`язку із повною втратою (знищенням) товарів унаслідок дії обставин непереборної сили. Листом «Про розгляд заяви» № 7.5-1/17-02/14/1635 від 15.03.2024 року позивача повідомлено, що на підставі положень статті 146 Кодексу та вимог Порядку № 657, Дніпровською митницею прийнято рішення про відмову у припиненні (завершенні) митного режиму «безмитна торгівля». До даного листа додано копію останньої сторінки заяви позивача із відміткою відповідача про прийняте рішення де зазначено: «у припиненні (завершенні) митного режиму відновлено з причини не підтвердження факту знищення (повної втрати) товарів, які поміщені в митний режим безмитної торгівлі на підставі положень статті 146 Кодексу та вимог Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 № 657». Позивач вважає таке рішення протиправним, прийнятим із порушенням норм чинного законодавства України, тому просить суд задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 27.05.2024 року.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 року зупинено провадження в адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/5787/24.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 року клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі задоволено та поновлено провадження в даній адміністративній справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 року в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін відмовлено.
02.12.2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від Дніпровської митниці надійшов письмовий відзив на позов, в якому відповідач не погоджується з обставинами, якими позивач обґрунтовує свою позовну вимогу, вважає її безпідставною, з огляду на таке. На виконання спільного наказу Державної митної служби України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 08 лютого 2024 року № 164/161-АГ «Про скасування дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі» підприємству ТОВ ВТПФ «ЕСКО» було направлено листи Дніпровської митниці від 13.02.2024 року № 7.5-1/7.5-17-02/14/941 «Про виконання вимог законодавства з питань митної справи» та від 01.03.2024 року № 7.5-1/17-02/14/1328 «Про забезпечення виконання вимог законодавства з питань митної справи». Після отримання зазначених листів Дніпровської митниці, останнього дня строку, встановленого статтею 423 Митного кодексу України підприємство ТОВ ВТПФ «ЕСКО» звернулось до Дніпровської митниці із заявою б/н від 08.03.2024 року про надання дозволу на припинення (завершення) митного режиму безмитної торгівлі. Під час опрацювання документів, наданих разом із заявою було встановлено, що серед документів, наданих ТОВ ВТПФ «ЕСКО» для підтвердження факту втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, відсутні документи та інформація щодо підтвердження наявності такого факту, а саме: не доведено факт повного пошкодження (зіпсування, знищення, повної втрати) товарів, які було поміщено у митний режим безмитної торгівлі. За результатами розгляду заяви та доданих до неї документів, на підставі положень статті 146 Митного кодексу України та Розділу VIII (Підтвердження факту втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили) Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657, Дніпровською митницею було прийнято рішення про відмову у припиненні (завершенні) митного режиму «безмитна торгівля», про що заявника було повідомлено листом Дніпровської митниці від 15.03.2024 року № 7.5-1/17-02/14/1635 «Про розгляд заяви». З урахуванням вищенаведеного, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
06.12.2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій вона категорично не погоджується із доводами, викладеними відповідачем, оскільки такі доводи, є нічим іншим як припущеннями, не підтвердженими жодними доводами та зазначає наступне. Під час опрацювання документів, наданих разом із заявою було встановлено, що серед документів, наданих ТОВ ВТПФ «ЕСКО» для підтвердження факту втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, відсутні документи та інформація щодо підтвердження наявності такого факту, а саме: не доведено факт повного пошкодження (зіпсування, знищення, повної втрати) товарів, які було поміщено у митний режим безмитної торгівлі. На підставі наказу Дніпровської митниці від 17.07.2023 року № 158 «Про проведення перевірки у магазині безмитної торгівлі» комісією у складі посадових осіб митниці у супроводі представника військового формування України, що здійснює охорону території міжнародного аеропорту «Дніпропетровськ», 19.07.2023 року проведено огляд території та приміщень, в яких розташований МБТ ТОВ ВТПФ «ЕСКО». За результатами проведених заходів складено акт від 19.07.2023 року б/н, яким встановлено, що приміщення МБТ ТОВ ВТПФ «ЕСКО», що знаходяться на другому поверсі терміналу МА «Дніпропетровськ» мають значні пошкодження у наслідок ракетних ударів, нанесених країною агресором. Митне забезпечення відсутнє. Товари, поміщені в режим безмитної торгівлі і перебувають під митним контролем, у приміщеннях відсутні. Торгівельна зала, включаючи бар і допоміжні приміщення, частково зруйновані і мають значні пошкодження. Склад МБТ ТОВ ВТПФ «ЕСКО», що знаходиться у підвальному приміщенні терміналу МА «Дніпропетровськ» зачинений на навісний замок на вхідних дверях. Наявна пломба невстановленого зразка «3». Митне забезпечення відсутнє. Відповідно до технологічних особливостей роботи магазину, основні обсяги товарів, поміщених в режим безмитної торгівлі зберігаються на складі МБТ, під митним контролем. Позивачу невідомо ким та як проводилася така перевірка, оскільки ані власник приміщення ТОВ «МА «Дніпропетровськ», ані правоохоронні органи, ані представники ЗСУ не надавали дозвіл на доступ на територію аеропорту. Проведення начебто огляду за неможливості доступу до приміщення та за відсутності представників власника та позивача викликає обґрунтовані сумніви щодо їх достовірності. Також посилається на те, що дана перевірка, яка начебто проведена 19.07.2023 року, жодним чином не стосується розгляду поданої значно пізніше 08.03.2024 року заяви про завершення митного режиму. Чинним законодавством передбачено проведення відповідного огляду після отримання заяви про надання дозволу на припинення (завершення) митного режиму безмитної торгівлі у зв`язку із повною втратою (знищенням) товарів унаслідок дії обставин непереборної сили (яка була подана позивачем 08 березня 2024 року). В той же час, відповідачем не було організовано проведення відповідного огляду. При цьому, огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди. Але вищевказане не надає відповідачу права при прийнятті рішення щодо розгляду заяви посилатися на інші огляди, проведені задовго до подання такої заяви та в порядку інших процедур та норм. Крім того, позивач звертає увагу суду, що всі посилання відповідача на «технологічні особливості роботи Позивача», на «знаходження основних запасів товарів на складі» - є лише припущеннями відповідача, які він не підтверджує жодними доказами. А посилання на «замок» на складі не є доказом наявності там товару (та ще й непошкодженого внаслідок вибухів). Тобто, всі висновки, покладені відповідачем в основну відмови в наданні дозволу на припинення (завершення) митного режиму безмитної торгівлі у зв`язку із повною втратою (знищенням) товарів унаслідок дії обставин непереборної сили, засновані виключно на припущеннях. Позивач надав належні, достатні та допустимі докази щодо факту знищення товару внаслідок дії обставин непереборної сили. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги.
Щодо посилання представника позивача на пропуск відповідачем строку подачі відзиву на позов та не направлення його позивачу суд зазначає наступне.
В даному випадку ухвала про поновлення провадження по даній справі надіслана судом в електронні кабінети сторін в підсистемі «Електронний суд» 06.11.2024 року, яку, зокрема, відповідачем отримано 06.11.2024 року о 19:25 год, тобто після закінчення робочого дня. Відповідачем письмовий відзив подано через підсистему «Електронний суд» 29.11.2024 року (судом зареєстровано 02.12.2024 року). Враховуючи, що відповідач є суб`єктом владних повноважень, та реєстрація вхідної кореспонденції в нього займає певний час, то вказана ухвала об`єктивно могла надійти до безпосереднього виконавця з запізненням. Відтак декілька пропущених днів в даному випадку не можуть слугувати підставою для не визнання судом такого відзиву на позов.
Стосовно того, що відповідач не направив відзив на позивачу слід вказати, що згідно відомостей наявних в КП «Діловодство спеціалізованого суду» позивач зареєстрований в підсистему «Електронний суд» та має власний електронний кабінет. Враховуючи, що відповідачем відзив на позов подано також через підсистему «Електронний суд», то його отримала через електронний кабінет і сторона позивача. Так, довідкою про доставку електронного листа підтверджується, що позивачу 02.12.2024 року о 13:56 год. відзив на позов доставлено в його електронний кабінет. Таким чином, права позивача в даному випадку не порушено, тому підстави для не визнання судом відзиву на позов відсутні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Основним видом діяльності за КВЕД є 47.11 Роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.
На підставі наказу Державної митної служби України, Адміністрації Державної прикордонної служби від 06.09.2012 року №467/699 позивачу було надано дозвіл №D/0035/00 на відкриття та функціонування магазину безмитної торгівлі в міжнародному пункті пропуску повітряного сполучення «Дніпропетровськ».
Додатковою угодою від 12.11.2019 року до договору 1.40-189 від 01.04.2017 року у зв`язку із зміною адреси нерухомого майна, сторони по всьому тексту договору замінили адресу об`єкту оренди на Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с/рада Нооволександрівська, «Дніпропетровськ» аеропорт, будинок 1.
Відповідно до листів TOB «МА «Дніпропетровськ» від 22.08.2022 року № 22-08/01 та від 22.05.2023 року б/н орендодавець повідомляв, що з 24.02.2022 року територія ПАТ «Дніпроавіа» та TOB «МА «Дніпропетровськ» перебуває під постійною загрозою як об`єкта критичної інфраструктури. З 25.02.2022 року з огляду на зупинення господарської діяльності зазначених вище підприємств доступ на територію аеропорту для будь-яких осіб відсутній.
З 24.02.2022 року у позивача відсутній будь-який доступ як на території аеропорту так в на територію магазину безмитної торгівлі.
Як вказує позивач, посилаючись на листи ТОВ «МА «Дніпропетровськ» за різні періоди від 22.08.2022 року № 22-08/01, від 22.05.2023 року б/н», від 11.03.2024 року № 1103, в яких власник приміщення неодноразово наголошував на неможливості доступу на територію, з 24.02.2022 року у позивача відсутній будь-який доступ як на території аеропорту так в на територію магазину безмитної торгівлі. Господарська діяльність магазину безмитної торгівлі повністю припинена, та не відновлена станом на дату подачі даного позову. Товари, які знаходилися на складі та в магазині безмитної торгівлі та майно, що належить ТОВ ВТПФ «ЕСКО» знищені внаслідок ракетного удару 10 квітня 2022 року.
ТОВ ВТПФ «ЕСКО» звернулося в орган досудового розслідування Слідчий відділ УСБУ в Дніпропетровській області.
В ході проведення огляду місця події від 10.04.2023 року території міжнародного аеропорту «Дніпро», за адресою: Дніпропетровська область. Дніпровський район, територія Новоолександрівської селищної ради встановлено влучання ворожих окупаційних військ російської федерації, в результаті чого адміністративна будівля аеропорту зазнала значних руйнувань».
Позивачем по даній справі створено комісію та проведено інвентаризацію майна підприємства та складено протокол інвентаризаційної комісії ТОВ ВТПФ «ЕСКО» від 18.04.2022 року. Відповідно до протоколу комісією встановлено наступне: «В результаті агресії російської федерації 10 квітня 2022 року по спорудам Міжнародного аеропорту «Дніпро» було нанесено черговий авіаудар. Зруйнована будівля аеровокзалу. Сталося пряме влучення у приміщення магазину безмитної торгівлі. Знищено всі товарні запаси, торгове обладнання, оргтехніку, залишки готівки в касі, документацію. Зважаючи не це, інвентаризацію проведено за даними регістрів бухгалтерського обліку: балансова вартість знищених товарних запасів загальною кількістю 27 116 одиниць на суму 186133,08 євро: балансова вартість знищених необоротних активів загальною кількістю 18 одиниць на суму 72 584,54 грн.; балансова вартість знищених запасів загальною кількістю 7 003 одиниці на суму 28 603,82 грн. ; знищена готівка у валюті: національній - на суму 0,81 грн.; іноземній - на суму 424,00 доларів; на суму 577,00 євро; на суму 247 російських рублів».
На вирішення судової експертизи поставлені наступні питання:
2. Чи підтверджується документально розмір упущеної вигоди від неможливості чи перешкод у провадженні господарської діяльності ТОВ ВТІІФ «ЕСКО» (код ДРПОУ 13451553) внаслідок знищення та пошкодження майна у зв`язку із збройною агресією російської федерації.
Відповідно до даного висновку № 1782-23 від 20.07.2023 року, складеного ОСОБА_1 - старшим експертом лабораторії економічних та товарознавчих досліджень встановлено наступне:
По-першому питанню, щодо розміру збитків внаслідок знищення товарних запасів, грошових коштів, необоротних активів.
- «Акту про результати інвентаризації грошових коштів від 18.04.2022» у розмірі: доларів 577,00, євро - 424,00, російських рублів - 90,48,
- «Інвентаризаційного опису необоротних активів від 18.04.2022 року» у розмірі 192316.11 грн. (первісна вартість),
- «Інвентаризаційною опису запасів від 18.04.2022 року» у розмірі 28 593,82 грн.
- та «Інвентаризаційного опису товарних запасів від 18.04.2022» у розмірі 6 065 258.11 грн. (186 133,08 євро).
Листом від 18.04.2022 року № 1804 позивач повідомив Дніпровську митницю про зазначені обставини.
За час після початку повномасштабної війни позивач декілька разів отримував запити від Дніпровської митниці, зокрема лист № 7.5-3/7.5-280902/13/950 від 22.02.2023 року про надання інформації щодо зіпсованих, пошкоджених, знищених товарів.
Листом від 23.02.2023 року № 2302 позивач повідомив, що внаслідок бойових атак російської федерації 24.02.2022 року, 15.03.2022 року, 10.04.2022 року - магазин безмитної торгівлі знищено. Товари та майно позивача пошкоджені та знищені.
В подальшому Дніпровською митницею надіслано листа на адресу Державної митної служби № 7.5-3/7.5-02/17/4/1115 від 28.02.2023 року відповідно до якого відповідач повідомляв Державну митну службу, що доступ в приміщення аеропорту «Дніпропетровськ» заборонено, крім того відповідач надавав інформацію про товари, які знаходилися під митним контролем та внаслідок факту дій обставин непереборної сили/третіх осіб були знищені.
До даного листа відповідач надавав копію акту втрати (знищення чи зіпсування) та неможливості використання, вивезення нерухомого майна, документів, комп`ютерного та іншого обладнання внаслідок бойових дій від 16.09.2022 року, складеного TOB «МА «Дніпропетровськ».
Листом №7.5-1/7.5-17-02/13/2679 від 15.05.2023 року Дніпровська митниця зверталася щодо вирішення питання із власником приміщень, які використовуються для здійснення функціонування магазину безмитної торгівлі щодо забезпечення виконання своїх службових обов`язків посадовими особами Дніпровської митниці з проведення заходів інвентаризації магазину безмитної торгівлі.
У відповідь, листом від 25.05.2023 року № 2505, після звернення позивача до ТОВ «МА «Дніпропетровськ» та отримання відповіді про неможливість доступу буд-яких третіх осіб на територію аеропорту, позивач повідомив про дану обставину Дніпровську митницю.
Листом від 14.07.2023 року № 7.5-1/7.5-28-09-02/13/4088 Дніпровська митниця повідомила про проведення перевірки з оглядом приміщення магазину безмитної торгівлі, в якому інформувалося, що згідно наказу Дніпровської митниці від 14.07.2023 року № 158, 19 липня 2023 року запланована перевірка товарів у магазині безмитної торгівлі ТОВ ВТПФ «ЕСКО», розташованого у приміщенні міжнародного терміналу аеропорту «Дніпропетровськ» із складанням акту огляду території та приміщень складів тимчасового зберігання, магазинів безмитної торгівлі, території вільних митних зон та інших місць, що підлягають митному контролю и провадиться діяльність.
Листом від 19.07.2023 року № 1907, позивач відповів про неможливість проведення заходів з інвентаризації магазину безмитної торгівлі ТОВ ВТПФ «ЕСКО» в тому числі посадовими особами Дніпровської митниці, оскільки об`єкт зруйновано і існує загроза життю людей.
На підставі наказу Дніпровської митниці від 17.07.2023 року № 158 «Про проведення перевірки у магазині безмитної торгівлі» комісією у складі посадових осіб митниці у супроводі представника військового формування України, що здійснює охорону території міжнародного аеропорту «Дніпропетровськ», 19.07.2023 року проведено огляд території та приміщень, в яких розташований МБТ ТОВ ВТПФ «ЕСКО».
За результатами проведених заходів складено акт від 19.07.2023 року б/н, яким встановлено, що приміщення МБТ ТОВ ВТПФ «ЕСКО», що знаходяться на другому поверсі терміналу МА «Дніпропетровськ» мають значні пошкодження у наслідок ракетних ударів, нанесених країною агресором. Митне забезпечення відсутнє.
Товари, поміщені в режим безмитної торгівлі і перебувають під митним контролем, у приміщеннях відсутні. Торгівельна зала, включаючи бар і допоміжні приміщення, частково зруйновані і мають значні пошкодження. Склад МБТ ТОВ ВТПФ «ЕСКО», що знаходиться у підвальному приміщенні терміналу МА «Дніпропетровськ» зачинений на навісний замок на вхідних дверях. Наявна пломба невстановленого зразка «3». Митне забезпечення відсутнє.
Про проведений огляд територій і приміщень та про необхідність проведення інвентаризації товарів за участю уповноваженої особи ТОВ ВТПФ «ЕСКО» Дніпровська митниця листами від 04.08.2023 року № 7.5-1/7.5-17-01/13/4533 та від 21.08.2023 року № 7.5-1/7.5-17-02/13/4955 проінформувала ТОВ ВТПФ «ЕСКО».
Не погодившись із спільним наказом Державної митної служби України та Адміністрації державної прикордонної служби України від 08.02.2024 року за №164/161-АГ «Про скасування дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі» позивач звернувся до суду із позовною заявою.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 року по справі №160/5787/24, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги ТОВ «ЕСКО» та, зокрема, визнано протиправним та скасовано спільний наказ Державної митної служби України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 08.02.2024 року за №164/161-АГ Про скасування дозволу на відкриття та експлуатацію магазину безмитної торгівлі.

Позивачем по даній справі також подано до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до російської федерації в особі Міністерства юстиції російської федерації позов про відшкодування шкоди завданої знищенням товару та неможливістю здійснювати господарську діяльність.

Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі №904/630/24 від 03.06.2024 року, яким повністю задоволені позовні вимоги ТОВ ВТПФ «Еско» та стягнуто з держави російська федерація (Russian Federation код ISO ru/rus 643) в особі Міністерства юстиції російської федерації на користь ТОВ ВТПФ "ЕСКО" (ідентифікаційний код 13451553) реальні збитки в розмірі 186 557,08 Євро (що еквівалентно 8 205 713,16 грн станом на 03.06.2024 року), 220 909,93 грн, 577,00 доларів США (що еквівалентно 23 390,02 грн станом на 03.06.2024 року) та упущену вигоду в розмірі 3 928 050,00 доларів США (що еквівалентно 159 232 541,27 грн станом на 03.06.2024 року).

08.03.2024 року позивач отримав сертифікат № 1200-24-0518 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 08.03.2024 року, виданий Дніпропетровською ТПП, яким засвідчено форсмажорні обставини: військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану, військові дії, а саме: ракетні удари, які спричинили знищення приміщення магазину безмитної торгівлі в міжнародному пункті пропуску для повітряного сполучення «Дніпро», ТОВ ВТПФ «ЕСКО», щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: організувати роботу магазину безмитної торгівлі, який знаходиться на території міжнародного пункту пропуску для повітряного сполучення «Дніпро» за адресою: Україна, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с/рада Новоолександрівська, «Дніпропетровськ» аеропорт, будинок 1, таким чином, щоб забезпечити надходження, зберігання та продаж товарів, поміщених в митний режим безмитної торгівлі, протягом всього строку перебування у цьому режимі, у термін: з 10.04.2022 року, за пунктом 2 Правил продажу товарів магазинами безмитної торгівлі, затверджених Постановою КМУ № 1089 від 17.07.2003р.; частиною 2 статті 142, пунктами 2, 3 частини 1 статті 422 Митного кодексу України перед Державною митною службою України».

В це же день позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» з листом від 08 березня 2024 року №0803 щодо можливості надання доступу до приміщення магазину безмитної торгівлі ТОВ ВТПФ «ЕСКО» представникам ТОВ ВТПФ «ЕСКО» та Дніпровської митниці для проведення огляду.

Листом від 11 березня 2024 року №1103 Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» повідомило, що територія ПАТ «АК «ДНІПРОАВІА» та TOB «МА «Дніпропетровськ» на сьогодні перебуває під постійною загрозою масованих атак з повітря, як об`єкт критичної інфраструктури. З огляду на зазначене вище (використання території Збройними силами України, постійної підвищеної загрози авіа та ракетних ударів), а також враховуючи небезпеку доступу цивільних до пошкодженого об`єкту через знаходження на території зруйнованого аеровокзалу залишків ракет, снарядів, тощо, доступ до об`єктів нерухомості TOB «МА «Дніпропетровськ», на сьогодення є неможливим. У зв`язку з викладеним, ТОВ «МА «Дніпропетровськ» повідомило про те, що з 25 лютого 2022 року, з огляду на зупинення діяльності підприємства та відсутність персоналу, не має можливості надати будь-яким особам, в тому числі представникам ТОВ ВТПФ «ЕСКО» та працівникам Дніпровської митниці, безперешкодний доступ на територію підприємства.

08.03.2024 року позивач звернувся до Дніпровської митниці із заявою про надання дозволу на припинення (завершення) митного режиму безмитної торгівлі у зв`язку із повного втратою (знищенням) товарів унаслідок дії обставин непереборної сили. В даній заяві було зазначено перелік знищеного товару із зазначенням дати на номеру вантажно-митних декларацій., на загальну суму 186 133,08 євро. До заяви додано наступні документи:

- Витяг з ЄРДР від 2402.2022 року № кримінального провадження 0000026, виданий слідчим СВ УСБУ у Дніпропетровський області;

- висновок ЕКСПЕРТА № 1782-23 від 20.07.2023 року

- лист ТОВ «МА «Дніпропетровськ» від 22.08.2022 року № 22-08/01;

- лист ТОВ «МА «Дніпропетровськ» від 22.05.2023 року б/н»;

- протокол інвентаризаційної комісії від 18 квітня 2022 року;

- акт про результати інвентаризації грошових коштів від 18 квітня 2022 року;

- інвентаризаційний опис товарних запасів від 18 квітня 2022 року;

- інвентаризаційний опис необоротних активів від 18 квітня 2022 року;

- інвентаризаційний опис запасів від 18 квітня 2022 року;

- оборотно-сальдова відомість за квітень 2022 року;

- оборотно-сальдова відомість по рахунку 282 за квітень 2022 року;

- журнал-ордер і відомості по рахунку 282 за квітень 2022 року;

- сертифікат ТПП №1200-24-0518 про форс-мажорні обставини;

- лист ТОВ ВТПФ «ЕСКО» до Дніпровської митниці ДМСУ №1804 від 18.04.2022 року;

- лист ТОВ ВТПФ «ЕСКО» до Дніпровської митниці ДМСУ №2302 від 23.02.2023 року;

- лист ТОВ ВТПФ «ЕСКО» до Дніпровської митниці ДМСУ №2505 від 25.05.2023 року;

- лист ТОВ ВТПФ «ЕСКО» до Дніпровської митниці ДМСУ №1907 від 19.07.2023 року;

- витяг по судовій справі №904/630/24 від 14.02.2024 року про відшкодування шкоди;

- ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/5787/24 від 04.03.2024 року.

Листом Дніпровської митниці від 15.03.2024 року № 7.5-1/17-02/14/1635 «Про розгляд заяви» зазначено наступне. Під час опрацювання документів, наданих разом із заявою було встановлено, що серед документів, наданих ТОВ ВТПФ «ЕСКО» для підтвердження факту втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, відсутні документи та інформація щодо підтвердження наявності такого факту, а саме: не доведено факт повного пошкодження (зіпсування, знищення, повної втрати) товарів, які було поміщено у митний режим безмитної торгівлі. За результатами розгляду заяви та доданих до неї документів, на підставі положень статті 146 Митного кодексу України та Розділу VIII (Підтвердження факту втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили) Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657, Дніпровською митницею було прийнято рішення про відмову у припиненні (завершенні) митного режиму «безмитна торгівля».

Вважаючи рішення відповідача щодо відмови у припиненні митного режиму безмитної торгівлі, викладене у формі листа від 15.03.2024 року №№ 7.5-1/17-02/14/1635, та резолюції на заяві від 08.03.2024 року вхідний номер № 3055/13 протиправною, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 140 Митного кодексу України безмитна торгівля - це митний режим, відповідно до якого товари, не призначені для вільного обігу на митній території України, знаходяться та реалізуються для вивезення за межі митної території України під митним контролем у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України, відкритих для міжнародного сполучення, та на повітряних, водних або залізничних транспортних засобах комерційного призначення, що виконують міжнародні рейси, з умовним звільненням від оподаткування митними платежами, установленими на імпорт та експорт таких товарів, та без застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, а також без проведення заходів офіційного контролю.

Згідно до ч.ч. 1, 6 ст. 141 Митного кодексу України у митний режим безмитної торгівлі поміщуються іноземні та українські товари, які ввозяться з-за меж митної території України або вивозяться з митної території України.

Поміщення товарів у митний режим безмитної торгівлі, а також зміна цього митного режиму здійснюється митним органом, у зоні діяльності якого розташований відповідний магазин безмитної торгівлі.

Згідно з умовами перебування товарів у митному режимі безмитної торгівлі товари, поміщені в митний режим безмитної торгівлі, протягом всього строку перебування у цьому режимі знаходяться під митним контролем (частина друга статті 142 МК України).

Статтею 146 МК України визначено випадки завершення митного режиму безмитної торгівлі, частиною першою якої встановлено, що митний режим безмитної торгівлі завершується шляхом реекспорту товарів, поміщених у цей митний режим, або поміщення їх у інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною четвертою статті 146 МК України встановлено, що митний режим безмитної торгівлі припиняється митним органом у разі, зокрема повної втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Магазин безмитної торгівлі - це спеціалізований торговельний заклад, розташований у пункті пропуску через державний кордон України, відкритому для міжнародного сполучення, а також на повітряному або водному транспортному засобі комерційного призначення, що виконує міжнародні рейси, та призначений для реалізації товарів, поміщених у митний режим безмитної торгівлі (ч.І ст. 420 МК України).

Процедура підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили визначено розділом VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657 «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого режиму», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 року за № 1669/21981 (далі Порядок № 657).

Згідно п. 3 розділу VIII Порядку №657 залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Згідно п. 5 розділу VIII Порядку №657 якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов`язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.

Якщо керівником митного органу, у зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особою, що виконує його обов`язки, після опрацювання заяви з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків прийнято рішення про недоцільність проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, або якщо протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили відсутня можливість дістатися до місця пригоди, особі, що подала заяву про аварію або дію обставин непереборної сили, митним органом невідкладно надається письмове підтвердження факту отримання такої заяви, у якому зазначаються причини непроведення митним органом огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, яке засвідчується підписом керівника цього митного органу або особи, що виконує його обов`язки, та завіряється відбитком печатки митного органу або особистої номерної печатки. Копія такого письмового підтвердження надсилається протягом трьох робочих днів митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили.

Відповідно до п. 6 розділу VIII Порядку №657, За результатами розгляду заяви щодо факту аварії чи дії обставин непереборної сили керівник митного органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов`язки, виносить відповідне рішення згідно з Кодексом. Рішення про припинення (завершення) митного режиму приймається лише щодо транспортних засобів або товарів (їх частини), які внаслідок факту аварії чи дії обставин непереборної сили були знищені, повністю та безповоротно пошкоджені, втрачені або зіпсовані.

Рішення оформлюється шляхом накладення відповідної резолюції на заяві та засвідчується підписом особи, яка його винесла, та завіряється відбитком печатки митного органу або особистої номерної печатки.

Якщо приймається рішення про припинення (завершення) митного режиму, у резолюції після запису «Митний режим (зазначається назва митного режиму) припинено (завершено)» має бути зазначено, відносно яких саме транспортних засобів або товарів (їх частини) припинено (завершено) митний режим.

Суд зазначає, що отримавши листи від позивача від 23.02.2023 року № 2302 та від 25.05.2023 року № 2505, якими ТОВ ВТПФ «ЕСКО» повідомило Дніпровську митницю про руйнування магазину безмитної торгівлі та товару внаслідок військової агресії російської федерації і нанесенням ракетно-бомбових ударів по міжнародному аеропорту «Дніпропетровськ» термінал аеропорту, на підставі наказу Дніпровської митниці від 17.07.2023 року № 158 «Про проведення перевірки у магазині безмитної торгівлі» комісією у складі посадових осіб митниці у супроводі представника військового формування України, що здійснює охорону території міжнародного аеропорту «Дніпропетровськ», 19.07.2023 проведено огляд території та приміщень, в яких розташований МБТ ТОВ ВТПФ «ЕСКО».

За результатами проведених заходів складено акт від 19.07.2023 року б/н, яким встановлено, що приміщення МБТ ТОВ ВТПФ «ЕСКО», що знаходяться на другому поверсі терміналу МА «Дніпропетровськ» мають значні пошкодження у наслідок ракетних ударів, нанесених країною агресором. Митне забезпечення відсутнє. Товари, поміщені в режим безмитної торгівлі і перебувають під митним контролем, у приміщеннях відсутні. Торгівельна зала, включаючи бар і допоміжні приміщення, частково зруйновані і мають значні пошкодження. Склад МБТ ТОВ ВТПФ «ЕСКО», що знаходиться у підвальному приміщенні терміналу МА «Дніпропетровськ» зачинений на навісний замок на вхідних дверях. Наявна пломба невстановленого зразка «3». Митне забезпечення відсутнє.

08.03.2024 року ТОВ ВТПФ «ЕСКО» звернулось до Дніпровської митниці із заявою б/н від 08.03.2024 року про надання дозволу на припинення (завершення) митного режиму безмитної торгівлі.

Під час опрацювання документів, наданих разом із заявою було встановлено, що серед документів, наданих ТОВ ВТПФ «ЕСКО» для підтвердження факту втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, відсутні документи та інформація щодо підтвердження наявності такого факту, а саме: не доведено факт повного пошкодження (зіпсування, знищення, повної втрати) товарів, які було поміщено у митний режим безмитної торгівлі.

За результатами розгляду заяви та доданих до неї документів, Дніпровською митницею було прийнято рішення про відмову у припиненні (завершенні) митного режиму «безмитна торгівля», про що заявника було повідомлено листом Дніпровської митниці від 15.03.2024 року № 7.5-1/17-02/14/1635 «Про розгляд заяви».

Як вказує відповідач, магазин безмитної торгівлі утримувачем якого є ТОВ ВТПФ «ЕСКО» розміщується в межах залу вильоту будівлі аеровокзалу аеропорту в пункті пропуску для повітряного сполучення «Дніпро». Загальна площа орендованих приміщень складає 381 кв. м. До складу приміщень входять: торговельний зал, барна стійка, допоміжні приміщення (2 поверх аеровокзалу) та склад магазину (підвальний поверх). У приміщеннях магазину безмитної торгівлі були створені постійні зони митного контролю.

У відповідності з технологічними особливостями роботи магазину безмитної торгівлі ТОВ ВТПФ «ЕСКО»:

- товари після поміщення в режим безмитної торгівлі розміщуються на складі магазину безмитної торгівлі;

- на вхідних та внутрішніх дверях накладається митне забезпечення, а також забезпечення утримувача магазину безмитної торгівлі;

- для продажу пасажирам міжнародних рейсів товари, у присутності та під контролем посадової особи митниці, за допомогою ліфту, зі складу МБТ подаються на другий поверх аеропорту в режимну зону, де знаходяться торговельний зал та бар магазину.

Відповідно до цих технологічних особливостей основні обсяги товарів, поміщених в режим безмитної торгівлі зберігаються на складі МБТ, під митним контролем.

У ході розгляду заяви ТОВ ВТПФ «ЕСКО» про припинення митного режиму безмитної торгівлі Дніпровською митницею було враховано результати огляду території та приміщень МБТ, проведеного посадовими особами митниці 19.07.2023 року.

За результатами цього огляду в приміщеннях торговельного залу, бару та допоміжних приміщеннях МБТ не було виявлено будь - яких ознак знищення товарів, а саме: відсутні їх залишки, фрагменти, частини, сліди тощо, також відсутні непридатні, пошкоджені та зіпсовані товари. При цьому в зазначених приміщеннях наявні залишки обладнання (вітрин, стелажів), на яких знаходились товари.

Документів, які можуть пояснити факт зникнення з приміщень торговельного залу та бару МБТ залишків знищених товарів до митниці не надавалось.

За результатами огляду місця розташування складу МБТ зовнішніх ознак пошкоджень приміщення складу посадовими особами митниці виявлено не було.

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що Дніпровською митницею неодноразово направлялись до ТОВ ВТПФ «ЕСКО» листи про забезпечення виконання вимог законодавства з питань митної справи з проханням, зокрема, забезпечити можливість доступу посадових осіб митниці для перевірки товарів, які зберігаються на складі магазину безмитної торгівлі (лист від 14.07.2023 року № 7.5-1/7.5-28-09-02/13/4088, від 01.03.2024 року № 7.5-1/17-02/14/1328, від 11.12.2024 року №7.5-3/17-02/14/7470).

Однак, позивач не забезпечує можливість доступу посадових осіб митниці для перевірки товарів, які зберігаються на складі магазину безмитної торгівлі, посилаючись на відсутність будь-якого доступу на територію аеропорту та на територію магазину безмитної торгівлі.

Аналізуючи зміст спірних правовідносин слід зазначити, що в даному випадку склалася ситуація, що позивач не має можливості забезпечити доступ посадових осіб митниці для перевірки товарів, які зберігаються на складі магазину безмитної торгівлі з об`єктивних причин, а митниця не пересвідчившись, що товари, які знаходяться на складі, як згідно з актом від 19.07.2023 року б/н не візуально не пошкоджено, повністю знищено або втрачено, не може припинити митний режим безмитної торгівлі.

Оскільки вміст та стан внутрішніх приміщень складу магазину безмитної торгівлі до огляду пред`явлено не було, наявність та фактичний стан товарів, які знаходились на складі магазину безмитної торгівлі не перевірено, суд не може погодитись з висновком про знищення (повну, незворотну втрату) усього обсягу товарів, які поміщено у митний режим безмитної торгівлі, в суду відсутні підстави вважати протиправним рішення Дніпровської митниці щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельно-посередницька фірма «ЕСКО» у припиненні митного режиму безмитної торгівлі, викладене у формі листа від 15.03.2024 року №№ 7.5-1/17-02/14/1635, та резолюції на заяві від 08.03.2024 року вхідний номер № 3055/13.

Крім того, в матеріалах даної справи містяться докази (вищевказані листи) вжиття митницею заходів щодо організації проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем з метою доведення факту повного пошкодження (зіпсування, знищення, повної втрати) товарів, які було поміщено у митний режим безмитної торгівлі.

Таким чином, як тільки у позивача з`явиться можливість (допуск) потрапити на територію аеропорту, зокрема, в магазин безмитної торгівлі, він зможе забезпечити доступ посадових осіб митниці для перевірки товарів, які зберігаються на складі магазину безмитної торгівлі, після чого буде вирішено питання про наявність підстав для надання дозволу на припинення (завершення) митного режиму безмитної торгівлі у зв`язку із повною втратою (знищенням) товарів внаслідок дії непереборної сили.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, а отже, задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельно-посередницької фірми "ЕСКО" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна