Справа № 947/40343/24
Суддя: Скриль Ю. А.
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/38/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача УПП в Одеській області ДПП - Сердюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3616615 від 06.12.2024,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2024 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській облісті Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3616615 від 06.12.2024 року.

Позов мотивовано тим, що 06.12.2024 патрульним винесено постанову про накладення на нього за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, що полягало у порушенні п. 2.1. ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 винесено оскаржувану постанову серії ЕНА № 3616615 від 06.12.2024 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 3400,00 грн.

На думку позивача притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, є незаконним, а постанова серії ЕНА № 2474265 підлягає скасуванню, оскільки він керував мопедом марки «XIOMAU1-6040», з потужністю двигуна 1200 Вт, та відповідно до вимог законодавства він як водій не має обов`язку отримувати посвідчення водія відповідної категорії.

Ухвалою Київського районного суд м. Одеси від 17.12.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

10.01.2025 до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками, поданий представником відповідача Управління ПП ДПП Сердюком А.В., відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позову, вважає заявлені вимоги необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства України, та спрямовані на спроби позивача уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції зазначив, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за «Керування транспортним засобом електромопеду, особою, яка не має права керування таким транспортним засобом», що відповідає диспозиції ч. 2 ст. 126 КУпАП, а не за «Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії», що відповідає диспозиції ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 2 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого Постановою КМУ № 340 від 08.05.1993 року, особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно п. 3 Положень керувати мопедами, моторолерами та іншими двоколісними (триколісними) транспортними засобами, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт, дозволяється за наявності посвідчення водія категорії А1.

Таким чином оскаржувана постанова є законною та не підлягає скасуванню, у зв`язку з чим представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову, а оскаржувану постанову залишити в силі.

У судовому засіданні 14.01.2025позивач підтримав свої позовні вимоги, позов просив задовольнити. Водночас у дебатах висловив свою позицію щодо наміру отримувати права керування ТЗ категорії А1.

Представник відповідача УПП в Одеські області Сердюк А.В. у судовому засіданні вказав, що обставини, викладені в позовній заяві є перекрученням та маніпулюванням термінів, які не відповідають вимогам законодавства у сфері порядку дорожнього руху. У задоволенні позовних вимог просив відмовити, оскаржувану постанову залишити в силі.

Встановивши обставини справи, вислухавши думку сторін, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Установлено, що 06.12.2024, будучи у складі екіпажу патрульної поліції, на планшетний пристрій надійшов виклик по лінії 102 щодо дорожньо-транспортної пригоди без постраждалих за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, б. 42/2 за участі легкового автомобілю та електромопеду. Прибувши на місце події, дослідивши обставини дорожньо-транспортної пригоди, інспектор прийшов до висновку у винності водія електромопеду громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у його вчиненні, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того встановлено, що громадянин ОСОБА_1 здійснював рух транспортного засобу електромопеду марки «XIOMAU1-6040», потужністю електродвигуна 1200 Вт, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а) ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 винесено оскаржувану постанову серії ЕНА № 3616615 від 06.12.2024.

Відповідно до постанови серії ЕНА № 3616615 від 06.12.2024, винесеної інспектором 2 взводу 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області підполковником поліції Сандрачуком А.А., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

За змістом постанови, 06. 12.2024 о 15 годині 00 хвилин в м. Одесі по вул. Академіка Корольова, б. 42/2, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснював рух на транспортному засобі електромопед ХІОМА U1-6040, при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Факт керування електромопедом за відсутності відповідного права керування сторонами не оспорюється. Позивач стверджує про відсутність правової підстави, відповідно до якої він повинен мати право керуванням таким транспортним засобом як мопед з електродвигуном у 1200Вт.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно зі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадках, зокрема, - якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; - якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; - якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно з пунктом 4 Розділу 1 Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Отже, судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою на те особою.

Щодо складу адміністративного правопорушення

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Відповідно до п.п. а) п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР, а саме:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб;

Вказані норми визначають безумовний обов`язок водія при керуванні транспортним засобом мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія відповідної категорії.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух».

Частиною 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін «мопед» позначає в Правилах дорожнього руху категорію двоколісних транспортних засобів, які за своїми технічними характеристиками поступаються більш швидким двоколісним транспортним засобам і перевищують велосипеди. Мопед незалежно від його зовнішнього вигляду має такі характерні ознаки: двигун до 50 см3 та/або електродвигун потужністю до 4 кВт. Якщо двоколісний транспортний засіб обладнаний одночасно педалями та електродвигуном потужністю до 4 кВт, то він прирівнюється до мопеда, а особа, яка керує ним зобов`язана мати посвідчення на право керування транспортним засобом категорії «А1». Максимальна швидкість руху мопеда обмежується 60 км/год.

Відповідно до п. 2.13 Правил дорожнього руху транспортні засоби належать до таких категорій: зокрема, до категорії А1 належать мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Відповідно до п. 2 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого Постановою КМУ № 340 від 08.05.1993 року, особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно п. 3 Положень керувати мопедами, моторолерами та іншими двоколісними (триколісними) транспортними засобами, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт, дозволяється за наявності посвідчення водія категорії А1.

Як убачається з матеріалів справи, позивач керував електромопедом марки «XIOMAU1-6040», потужністю 1200Ват (1,2 кВт). Вказане підтверджується наданою позивачем та наявною у матеріалах справи копією технічного паспорту пристрою.

Таки чином, електромопед марки «XIOMAU1-6040» підпадає під визначення поняття «транспортний засіб» та має електродвигун потужністю до 4 кВт, а тому керування ним дозволяється за наявності посвідчення водія відповідної категорії.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що відповідно до п. 2.13. Правил дорожнього руху, п.3 Положень, Позивач для керування транспортним засобом, обладнаним електродвигуном потужністю до 4 кВт, зобов`язаний мати посвідчення водія категорії «А1».

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Жодних критеріїв/параметрів, яким саме має бути такий транспортний засіб у ч. 2 ст. 126 КУпАП законодавцем не розкрито.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідальність настає для суб`єкта адміністративного правопорушення у разі керування будь-яким транспортним засобом без відповідного права на керування ним.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція), поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши у сукупності докази та встановивши обставини справи, суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3616615 від 06.12.2024 винесена уповноваженою особою, є законною та такою, що відповідає вимогам КУпАП.

Щодо наданого позивачем листа Головного сервісного центру МВС від 07.05.2021 за № 31/26-Г-565, суд не бере до уваги, оскільки наведена у листі інформація містить лише посилання на те, що водії мопеду з електродвигуном потужністю 1,2 кВт не зобов`язані мати при собі посвідчення водія відповідної категорії, натомість як обставини справи, що розглядається, стосуються вимог законодавства щодо керування транспортерних засобів з електродвигунами потужністю до 4 кВт за обов`язкової наявності посвідчення водія відповідної категорії.

Отже, ураховуючи викладене, суді дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 20, 72, 77, 139, 159, 205, 229, 241-246, 250, 255, 268, 286, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3616615 від 06.12.2024 залишити без задоволення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3616615 від 06.12.2024, за ч. 2 ст. 126 КУпАп відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Повне рішення складено та підписане 17.01.2025.

Суддя Ю. А. Скриль