Справа № 120/14467/24
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2025-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 січня 2025 р. Справа № 120/14467/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши у місті Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2024 поштою до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ? відповідач 1) про визнання протиправним та скасування рішення № 95 від 29.07.2022 щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за віком та зобов`язання відповідача зарахувати до страхового стажу позивача періоди роботи в колгоспі ім. Леніна в с. Юца Передгірського району Ставропольсього краю СРСР з 05.04.1983 по 23.05.1985, з 02.06.1985 по 01.11.1985, з 02.01.1986 по 25.09.1992 та призначити пенсію за віком з 23.07.2022.

Ухвалою суду від 08.11.2024 вказану позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу 10-денного строку з дня вручення (отримання) копії ухвали для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви, а саме подання клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску, а також зазначення усіх обов`язкових реквізитів сторін.

18.12.2024 поштою до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано клопотання про поновлення строку та уточнену позовну заяву із зазначенням обов`язкових реквізитів сторін (повної адреси фактичного проживання позивача та ідентифікаційного коду юридичної особи щодо відповідача 1).

Ухвалою суду від 13.11.2024 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Також вирішено залучити до участі у справі як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі ? відповідач 2).

Водночас у вказаній ухвалі суд дійшов виноск про неможливість вирішення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду на стадії прийняття позовної заяви до розгляду.

Так, як на поважну причину пропущення строку звернення до суду позивач посилається на те, що він не отримував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 95 від 29.07.2022 та не знав про його існування аж до вересня 2024 року, коли дізнався, що за наслідками розгляду заяви від 22.07.2022 йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком.

Втім, за відсутності у матеріалах справи належних й достовірних даних щодо дійсної дати надіслання відповідачем на адресу позивача копії оскаржуваного рішення чи повідомлення про прийняття такого рішення в інший спосіб, наприклад, відповідним листом, суд позбавлений можливості достовірно встановити час, з якого необхідно обчислювати строк звернення до суду з цим позовом.

Відтак в ухвалі від 13.11.2024 суд зауважив, що питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду доцільно вирішити на наступних стадіях судового розгляду з урахуванням позиції відповідача та наданих ним доказів.

Водночас у відповідачів витребувано усі документи, пов`язані з розглядом заяви ОСОБА_1 від 22.07.2022 про призначення пенсії за віком, у тому числі щодо направлення на його адресу копії рішення № 95 від 29.07.2022 та отримання такого рішення позивачем.

02.01.2025 надійшов відзив на позов, в якому відповідач 2 просить відмовити у задоволенні адміністративного позову, оскільки вважає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області прийнято правомірне та обґрунтоване рішення про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1

07.01.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач 1 позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

Також на виконання вимог суду відповідач 2 надав пояснення, в яких зазначив, що заява ОСОБА_1 опрацьовувалась відповідно до пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі Порядок), за принципом екстериторіальності.

Згідно з пунктом 4.10 Порядку, після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії чи переведення з одного виду на інший вид, електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи.

З урахуванням вищезазначеного, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області не може надати інформацію стосовно направлення на адресу позивача рішення від 29.07.2022 № 95 та його отримання позивачем.

09.01.2025 позивачем подано заяву про долучення додаткових доказів до клопотання про поновлення строків звернння до суду, які, на думку позивача, підтверджують обґрунтованість заявленого клопотання.

13.01.2025 до суду надійшли додаткові пояснення, в яких відповідачем 2 зазначається, що надати суду інформацію про направлення у 2022 році на адресу позивача рішення про відмову у призначенні пенсії від 29.07.2022 № 95 та його отримання не має можливості, оскільки таке рішення надавалося йому наручно. Крім цього, на звернення від 10.12.2024 листом від 22.12.2024 № 17139-15951/К-02/8-0200/24 позивачу направлено рішення про відмову у призначенні пенсії від 29.07.2022 № 95.

Таким чином, вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду у цій справі, суд виходить з наступного

Згідно з п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 171 КАС України після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

В силу вимог ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилами, визначеними ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, які беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

Отже, закон обмежує строк, протягом якого особа може звернутися до суду. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 02.03.2020 у справі № 420/4352/19, від 13.04.2020 у справі № 520/11334/18, від 17.09.2020 у справі № 186/1881/19, від 06.11.2020 у справі № 826/14116/18.

Крім того, установлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень (див. постанову Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19).

Таким чином, висновуючись на основі аналізу положень частини першої-третьої статті 122 КАС України, суд зазначає, що за загальним правилом строк звернення фізичної та юридичної особи до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин становить шість місяців та обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів у спірних правовідносинах.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України:

"…для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Звернувшись до суду з цим позовом, позивач посилається на протиправність рішення відповідача 1 за № 95 від 29.07.2022 щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за віком, а відтак оскаржує його та просить суд скасувати.

Водночас матеріали справи не містять належних й достовірних доказів про те, що позивач отримав вказане раніше, аніж у вересні 2024 року.

На пропозицію суду відповідачі не надали доказів, які б підтверджували факт направлення цього рішення на адресу позивач поштою та його отримання у такий чи інший спосіб.

Позивач, зі свого боку, стверджує, що вперше дізнався про існування зазначеного рішення у вересні 2024 року, коли отримав його копію з власної ініціативи.

Враховуючи це, суд доходить висновку, що строк на звернення до суду з адміністративним позовом не пропущений, оскільки перебіг шестимісячного строку для звернення до суду слід обчислювати саме з моменту, коли позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення клопотання позивача відсутні, оскільки відсутні підстави вважати, що позивач пропустив строк звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 166, 240, 248, 256, 262, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оскільки такий строк не пропущений.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала складена та підписана суддею 17.01.2025.

Суддя Сало Павло Ігорович