Справа № 520/25725/24
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

20 січня 2025 року № 520/25725/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Кухар М.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "СОКОЛ" про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "СОКОЛ" (вул. Шевченка, буд. 111,м. Харків,61013, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "СОКОЛ" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області , в якому просило суд:

-визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 3 від 19 липня 2024 року винесене щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЗАВОД ЕЛЕВАТОРНОГО ОБЛАДНАННЯ СОКОЛ (ідентифікаційний код 30991072).

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження у справі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 року позовні вимоги задоволено, вирішено:

-визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 3 від 19 липня 2024 року винесене щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЗАВОД ЕЛЕВАТОРНОГО ОБЛАДНАННЯ СОКОЛ (ідентифікаційний код 30991072).

-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "СОКОЛ" (вул. Шевченка, буд. 111,м. Харків,61013, ) сплачений судовий збір в сумі 9256 (дев`ять тисяч двісті п`ятдесят шість) грн.00 коп.

Представник позивача звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 20000,00 грн.

Суд вказує, що відповідно до ч.І ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Суд зазначає, що згідно ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Матеріалами справи підтверджено, що 26 липня 2024 року між TOB «ЗЕО «СОКОЛ» (Клієнт за Договором) і Адвокатом Кувакіною Надією Віталіївною (Адвокат за Договором) було укладено Договір про надання правової допомоги № б/н відповідно до якого Адвокат приймає на себе зобов`язання, зокрема, з представництва інтересів Клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного судочинства а також в інших органах під час розгляду правових спорів.

01 серпня 2024 року між ТОВ «ЗЕО «СОКОЛ» та і Адвокатом Кувакіною Надією Віталіївною було укладено Додаткову угоду № б/н, відповідно до умов якої Адвокат надати наступні послуги: написання та подання позову до Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського про скасування податкового повідомлення-рішення № 3 від 19 липня 2024 року, надання усних консультацій без/з вивченням документів, складання заяв, пояснень, заперечень, аналіз судової практики, участь в судових засіданнях, тощо.

Виконуючи доручення Клієнта, Адвокатом надавалася правнича допомога, яка полягала у написанні позову до Головного управління ДПС у Харківській області, написання процесуальних документів та надання консультацій у справі № 520/25725/24.

Підтвердженням наданих послуг є підписаний акт прийому-передачі наданих послуг від 10 січня 2025 року до Договору № б/н про надання правничої допомоги від 26 липня 2024 року на суму 20 000,00 гривень (двадцять тисяч гривень 00 копійок). ПДВ не передбачено.

Однак, проаналізувавши наведене та дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню в сумі 8 000,00 грн.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 139 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "СОКОЛ" (вул. Шевченка, буд. 111,м. Харків,61013, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61057, ), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "СОКОЛ" (вул. Шевченка, буд. 111,м. Харків,61013, ) витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн.00 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кухар М.Д.