Справа № 932/5189/24
Суддя: Куцевол В. В.
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №932/5189/24
Провадження № 2-а/932/133/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді - Куцевола В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 2-го взводу 2-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Головешко Ірини Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений адміністративний позов ОСОБА_1 в якому останній просив суд скасувати постанову серії ЕНА №2334948 від 07.06.2024, провадження у справі закрити та вирішити питання розподілу судових витрат.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилався на те, що 07.06.2024 інспектором 2-го взводу 2-ої роти 3-го батальйону УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Головешко І.М. було винесено постанову серії ЕНА №2334948, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, за вчинення діяння, що полягало у порушенні п.2.9 «д» ПДР, а саме користування водієм засобом зв`язку, під час руху транспортним засобом, не обладнаним технічними пристроями, що дозволяють вести перемовини без допомоги рук, у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

З огляду на те, що ОСОБА_1 вважає винесену постанову такою, що суперечить закону, оскільки ним не вчинялося інкримінованого діяння, останній вважав за необхідне звернутися до суду з даним позовом.

Відповідачем Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, було надано відзив, доводи викладені в якому зводяться до не згоди з заявленими позовними вимогами. Відповідачем зазначено про те, що оскаржувана постанова відповідає вимогам Закону, підстави для її скасування відсутні, оскільки твердження позивача спрямовані на уникнення відповідальності. Також зазначено про те, що факт скоєння позивачем правопорушення зафіксовано у відповідності до закону, у зв`язку з чим надано відповідні докази.

Відповідачем інспектором 2-го взводу 2-ої роти 3-го батальйону УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенантом поліції Головешко І.М. надано відзив на позовну заяву. Доводи викладені в якому є аналогічними до доводів викладених у відзиві Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Куцевола В.В. від 19.06.2024, адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з його невідповідністю приписам КАС України.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Куцевола В.В. від 19.06.2024, ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, повернуто без розгляду.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Куцевола В.В. від 05.07.2024, у зв`язку з усуненням недоліків зазначених в ухвалі від 19.06.2024, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови серії №2334948 від 07.06.2024 складеної інспектором 2-го взводу 2-ої роти 3-го батальйону УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Головешко І.М., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, за вчинення діяння, що полягало у порушенні п.2.9 «д» ПДР, а саме користування водієм засобом зв`язку, під час руху транспортним засобом, не обладнаним технічними пристроями, що дозволяють вести перемовини без допомоги рук, у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

У вказаній постанові, у графі «до постанови додаються», зазначено: 470690.

Додані до відзиву відеозаписи не містять відео, яке б підтверджувало факт керування позивачем засобами зв`язку під час руху автомобіля.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частиною 2 статті 122 КУпАП визначено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -

Згідно п.2.9 «д» водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В силу принципу презумпції невинуватості, що діє в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

З огляду на те, що наявні у матеріалах справи докази не містять даних які б підтверджували факт користування позивачем засобами зв`язку, тримаючи їх у руці, під час руху автомобіля, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, понесений позивачем судовий збір підлягає відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 2-го взводу 2-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Головешко Ірини Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2334948 від 07.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В.Куцевол