Справа № 120/147/25
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2025-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2025 р. Справа № 120/147/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши в м. Вінниці матеріали позовної заяви Консорціума "АКВА РЕСУРС 24" (, місцезнаходження: вул. Стеценка, 25, м. Вінниця, 21001), від імені та в інтересах якого діє адвокат Заворотнюк Максим Сергійович (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса для листування: вул. Доківська, буд. 7, літ. А, кв. 45, смт. Коцюбинське, Бучанський район, Київська область, 08298), до Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (, місцезнаходження: вул. Бориса Грінченка, буд. 1, м. Київ, 01001) про визнання протиправними та скасування рішень, встановлення відсутності компетанції (повноважень), зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

07.01.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Заворотнюка М.С., подана від імені та в інтересах Консорціума "АКВА РЕСУРС 24" до Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про:

- встановлення факту відсутності повноважень у відповідача щодо винесення рішення від 05.07.2024, оформленого протоколом № 15;

- визнання незаконним та скасування рішення відповідача від 05.07.2024, оформленого протоколом № 15;

- встановлення факту відсутності повноважень у відповідача щодо винесення рішення від 05.07.2024, оформленого протоколом № 16;

- визнання незаконним та скасування рішення відповідача від 05.07.2024, оформленого протоколом № 16;

- визнання незаконним та скасування рішення відповідача від 11.07.2024 про відхилення тендерної пропозиції Консорціуму "АКВА РЕСУРС 24";

- зобов`язання відповідача винести рішення про визнання Консорціуму "АКВА РЕСУРС 24" переможцем торгів закупівлі послуги з управління активами відповідно до ст. 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", а саме: 984/1000 частки об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 40, який розташований за адресою: санаторій "Поляна" Закарпатська обл., Свалявський р-н., с. Поляна, вулиця Духновича, будинок 104; 16/1000 частки об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 40, який розташований за адресою: Закарпатська обл., Свалявський р., с. Поляна, вулиця Духновича, будинок 104; об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 240, який розташований за адресою: Закарпатська обл., Свалявський р., с. Поляна, вулиця Духновича, будинок 171; об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 240, який розташований за адресою: Закарпатська обл., Свалявський р., с. Поляна, вулиця Духновича, будинок 131. (ID оголошення: UA-2024-05-15-002969-a), та укласти відповідний договір.

Ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що така заява не відповідає вимогам процесуального закону, а тому підлягає залишенню без руху.

Так, частиною першою статті 171 КАС України передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Водночас положення статей 160, 161 КАС України поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недодержання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Щодо строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 171 КАС України після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В силу приписів ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, які беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

Отже, закон обмежує строк, протягом якого особа може звернутися до суду. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків спрямоване на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 02.03.2020 у справі № 420/4352/19, від 13.04.2020 у справі № 520/11334/18, від 17.09.2020 у справі № 186/1881/19, від 06.11.2020 у справі № 826/14116/18.

Крім того, установлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень (див. постанову Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19).

На думку позивача, строк звернення до суду з відповідним адміністративним позовом є загальним та становить шість місяців з дня, коли Консорціум "АКВА РЕСУРС 24" дізнався про оскаржувані рішення та дії відповідача, прийняті/вчинені в межа процесудри публічних закупівель.

При цьому, з огляду на дату таких рішень та дії (05.07.2024 та 11.07.2024), є очевидним, що позивач, вважаючи у даному випадку застосовним саме шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, пред`явив такий позов в останні дні закінчення такого шестимісячного строку.

Також у позовній заяві нічого не зазначено щодо дотримання строку звернення до суду, з чого можливо зробити висновок, що позивач вважає, що він дотримався такого строку.

Разом з тим суд з наведеною позицію позивача не погоджується та зауважує, що за приписами ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано або в межах строку звернення, встановленого цим Кодексом, або в межах строку звернення, встановленого іншими законами.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку із здійсненням закупівлі товарів (робіт, послуг) для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад, які регламентуються Законом України "Про публічні закупівлі" та деякими іншими спеціальними нормами чинного законодавства.

Водночас у поданому адміністративному позові Консорціум "АКВА РЕСУРС 24", як учасник публічної закупівлі, не погоджується з рішеннями та діями Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, як замовника, що були прийняті/вчинені відповідачем в межах здійснення процедури публічної закупівлі № UA-2024-05-15-002969-а та стосуються:

1) рішень від 05.07.2024, оформлених протоколами № 15 та № 16, про скасування рішень від 04.06.2024 про визначення Консорціуму "АКВА РЕСУРС 24" переможцем процедури закупівлі;

2) рішення від 11.07.2024 про відхилення тендерної пропозиції Консорціуму "АКВА РЕСУРС 24".

Відтак суд враховує, що строки та порядок оскарження процедур закупівлі установлюються статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі".

Частиною першою зазначеної статті передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

За правилами, визначеними ч. 8 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі", скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня, коли суб`єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

У разі порушення строків, визначених в абзацах першому-четвертому цієї частини, скарги автоматично не приймаються електронною системою закупівель.

Згідно з ч. 11 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" орган оскарження у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня внесення скарги до реєстру скарг, повинен розмістити в електронній системі закупівель рішення про прийняття скарги до розгляду із зазначенням дати, часу і місця розгляду скарги або обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду.

За змістом ч. 14 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" датою початку розгляду скарги є дата оприлюднення реєстраційної картки скарги в електронній системі закупівель.

Строк розгляду скарги органом оскарження становить 10 робочих днів з дати прийняття скарги до розгляду, який може бути аргументовано продовжено органом оскарження до 20 робочих днів.

Частинами 15, 16 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" установлено, що рішення за результатами розгляду скарг приймаються на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.

Водночас в силу приписів ч. 22 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Також відповідно до ч. 23 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Разом з тим частиною 24 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що право на оскарження не обмежує права суб`єкта оскарження на звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження.

Отже, з аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що органом оскарження у спірних правовідносинах насамперед є Антимонопольний комітет України, до якого учасником публічної закупівлі може бути подано скаргу на рішення, дії чи бездіяльність замовника щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

При цьому законодавець установлює скорочений строк для подання відповідної скарги залежно від етапності процедури закупівлі, що обумовлюється швидкоплинністю процедури закупівлі та необхідністю забезпечення оперативного та ефективного розгляду спорів, пов`язаних із публічними закупівлями, зважаючи на те, що затримка із вирішенням таких спорів може негативно вплинути на проведення процедур закупівель, реалізацію державних контрактів або забезпечення публічних потреб.

Суб`єкту оскарження гарантується право на звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження, утім в межах строків, передбачених ч. 8 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" для подання скарги до органу оскарження через електронну систему закупівель.

Такі строки законодавцем визначені як достатні для своєчасного оскарження порушень, пов`язаних із проведенням закупівель, забезпечення прозорості відповідних процедур, стабільності закупівельного процесу та захисту прав усіх учасників. Встановлення такого усіченого строку спрямоване на недопущення затягування розгляду скарг, які можуть вплинути на ефективність проведення закупівель і реалізацію відповідних публічних договорів.

З огляду на викладене та враховуючи предмет адміністративного позову, суд вважає, що для звернення позивача до суду з вимогами щодо оскарження рішень відповідача від 05.07.2024 та 11.07.2024 застосовується саме спеціальний 10-денний строк, встановлений абз. 3 ч. 8 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі", який обчислюється з дня, коли суб`єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але у будь-якому разі не пізніше дня укладення договору про закупівлю.

Ба більше, суд бере до уваги, що постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану та протягом 90 днів з дня його припинення та скасування.

Водночас згідно з абз. 3 п. 59 вказаних Особливостей скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п`яти днів з дати, коли суб`єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

Позивач оскаржує рішення, прийняті відповідачем 05.07.2024 та 11.07.2024 в межах процедури публічної закупівлі UA-2024-05-15-002969-а.

Як слідує з електронної системи закупівель "Prozzoro", вказані рішення опубліковані 05.07.2024 о 13:47 год та 11.07.2024 о 11:02 год.

Таким чином, звернувшись до суду з цим адміністративним позовом лише 07.01.2025 позивач істотно пропустив встановлений законом строк звернення до адміністративного суду.

При цьому суд також враховує, що за даними тієї ж системи закупівель "Prozzoro" позивач 20.07.2024 подавав скаргу до Антимонопольного комітету України на рішення відповідача від 11.07.2024 про відхилення тендерної пропозиції Консорціуму "АКВА РЕСУРС 24".

Разом з тим рішенням Антимонопольного комітету України № 12546-р/пк-пз від 23.07.2024 скаргу позивача було залишено без розгляду саме у зв`язку з порушенням строку її подання.

Відповідно до положень ч. 23 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" вказане рішення позивач вправі був оскаржити до суду протягом 30 днів з дня його оприлюднення 23.07.2024 о 18:04 год, однак матеріали позовної заяви не містять відповідних даних.

З наведеного висновується, що на сьогодні є таке, що набрало чинності рішення Антимонопольного комітету України про залишення без розгляду скарги Консорціуму "АКВА РЕСУРС 24" на рішення замовника від 11.07.2024 про відхилення тендерної документації.

Водночас в силу приписів ч. 22 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" таке рішення є обов`язковим в тому числі для осіб, яких воно стосується.

Відтак, на думку суду, факт наявності вищезазначеного рішення Антимонопольного комітету України та невикористання позивачем права на його оскарження до суду, по-перше, свідчить про згоду позивача з висновком органу оскарження щодо порушення консорціумом строку на подання скарги, а, по-друге, додатково підтверджує наведений вище висновок суду про недотримання позивачем строку звернення до суду з цим адміністративним позовом.

Щодо сплати судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

В силу вимог ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору для фізичної особи становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 01.01.2025 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено на рівні 3028,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру становить 3028,00 грн (за кожну немайнову вимогу).

Позивач фактично заявив п`єять позовних вимог немайнового характеру, а саме про:

1) встановлення факту відсутності повноважень у відповідача щодо винесення рішення від 05.07.2024, оформленого протоколом № 15;

2) визнання незаконним та скасування рішення відповідача від 05.07.2024, оформленого протоколом № 15;

3) встановлення факту відсутності повноважень у відповідача щодо винесення рішення від 05.07.2024, оформленого протоколом № 16;

4) визнання незаконним та скасування рішення відповідача від 05.07.2024, оформленого протоколом № 16;

5) визнання незаконним та скасування рішення відповідача від 11.07.2024 про відхилення тендерної пропозиції Консорціуму "АКВА РЕСУРС 24" та як наслідок зобов`язання відповідача до вчинення певних дій.

При цьому суд наголошує на тому, що за замістом положень ч. 1 ст. 5 КАС України встановлення судом наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень є окремо визначеним способом захисту порушених прав, свобод або інтересів заявника у сфері публічно-правових відносин.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до адміністративного суду з відповідною позовною заявою становить 15 140,00 грн.

Натомість згідно з доданою до позовної заяви платіжною інструкцією № 6572-4035-17310--70 від 06.01.2025 позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Отже, сума недоплати судового збору становить 12 112,00 грн.

Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не встановлено, доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору, передбачених статтею 5 Закону України "Про судовий збір", до позовної заяви не додано.

Відтак на усунення виявлених недоліків позовної заяви позивач повинен надати суду документ про доплату судового збору в сумі 12 112,00 грн. за наступними реквізитами:

одержувач: ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101,

,

банк: Казначейство України (ЕАП),

рахунок: UA4002856,

призначення платежу: *;101;(код ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України для фізичних осіб); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи невідповідність позову вимогам закону, позовну заяву Консорціума "АКВА РЕСУРС 24" належить залишити без руху з наданням представнику позивача строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви, про які зазначено вище.

Дата постановлення ухвали обумовлюється перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) у відпустці з 13.01.2025 по 16.01.2025.

Керуючись ст.ст. 18, 160, 161, 169, 171, 256, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Консорціума "АКВА РЕСУРС 24" до Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання протиправними та скасування рішень, встановлення відсутності компетанції (повноважень), зобов`язання вчинити дії.

2. Встановити позивачу (його представнику) строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом 10 (десяти) днів з дня вручення (отримання) копії ухвали.

3. Копію ухвали надіслати представнику позивача, адвокату Заворотнюку Максиму Сергійовичу, для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович