Справа № 420/1351/25
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1351/25
УХВАЛА

20 січня 2025 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії в Королівстві Іспанія, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії в Королівстві Іспанія щодо невидачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 15 березня 2024 року, орган, що видав: 2123, який оформлений на ім`я ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Державне підприємство «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії в Королівстві Іспанія видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 15 березня 2024 року, орган, що видав: 2123, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення 13 березня 2024 року, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів та перевірки оновлення додатку «Резерву+».

16.01.2025 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, шляхом заборони Державному підприємству «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії в Королівстві Іспанія повернення паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 до Державного підприємства «Документ», що розташоване 04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 8, до моменту закінчення судового розгляду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії в Королівстві Іспанія про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч. 1 ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених вище норм права дозволяє зробити висновок, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Для задоволення судом заяви про забезпечення адміністративного позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви належними та допустимими доказами та довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Згідно із ч.6 ст.154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд зазначає, що заявник не надав до суду будь-яких доказів наявності очевидної небезпеки його правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що, у даному випадку, така обов`язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як «наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення», може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 13.03.2024 року звернувся до паспортного сервісу ДП «Документ», розташованому в Королівстві Іспанія із анкетою-заявою з метою оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

13.03.2024 року було сформовано «Заяву-приєднання №1836792 до публічного договору про надання послуг, відповідно до якого позивач ознайомившись на сайті з умовами публічного договору про надання державним підприємством «Документ» філії в Королівстві Іспанія (виконавець) сервісних послуг, приєднався до умов договору та замовив послугу: 12.1.1 пакет сервісних послуг «Стандарт» з питань оформлення громадянам України паспортних документів (закордонний паспорт), 1.0.1 послуга з організації відправлень документів.

27.112024 року філії ДП «Документ» в Королівстві Іспанія повідомило, що паспорт громадянина України для виїзду за кордон прибув до підрозділу 19 листопада 2024 року, проте отримання документу здійснюється лише за наявності оновленого Резерв+.

Провівши системний аналіз ст. ст. 2, 4, 19 КАС України суд зазначає, що до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Натомість визначальні ознаки приватноправових відносин - це юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило, майнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 806/2421/16.

Суд наголошує, що ДП «Документ» не належить до юридичних осіб публічного права, не є суб`єктом владних повноважень або особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а тому оскарження його рішень, дій чи бездіяльності не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя А.В. Бутенко