Справа № 752/24053/24
Суддя: Данілова Т. М.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/82/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.01.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М. з участю секретаря Моркотун О.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою по справі про адміністративне правоворушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серія АВ №00001748 від 21.10.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адмінстративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.

Позивач вважає дії посадової особи відповідача щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП протиправними, постанову незаконною, а накладення адміністративного стягнення необгрунтованим та безпідставним у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно змісту оскаржуваної постанови 16.10.2024 р. о 14 год. 28 хв. за адресою М-01 км 49 + 495 Київська область, зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 26.480, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунтом 22,5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 8,788% (3,515 тон), при дозволеній максимальній фактичній мачі 40 т.

Позивач зазначає, що на момент прийняття оскаржуваних постанов відповідачу було відомо, що тягач MAN TGX 26.480, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався з напівпричепом, адже у постанові зазначено зафіксовані параметри ТЗ% кількість осей - 6 шт. Це свідчить про те, що в момент руху відповідачем було зафіксовано ще один ТЗ крім тягача (адже у тягача тільки 3 осі) - напівпричіп, який має також 3 осі. Проте відповідачем не з"ясовано повну інформацію про зафіксований напівпричіп, а саме не встановлено тип, марку, можель, гранично допутиму загальну масу навантаження напівпричепу - контейнеровозу, що є основною обставиною, яка свідчить про наявність або відсутність правопорушення під час розгляду справи. Напівпричіп HUMBAUR державний номерний знак НОМЕР_2 є контейнеровозом, що підтверджує свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , проте відповідач дану обставину не встановив.

Крім того, відповідно до даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 в графі особливі відмітки зроблено запис "спеціалізований напівпричіп контейнеровоз, змінена конструкція напівпричепу для перевезення контейнера типу 1В або доопрац. конт.типу 1В як кузова власного виготовлення для перевезення насип. вантажу (у тому числі зернових культур).

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач Державна служба України з безпеки на транспорті надіслав відзив на позовну заяву. Просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що у оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті зазначено виміряні, з урахуванням похибки, вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та)або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги. Також зазначає, що позивач згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів на час прийняття постанов обліковується як належний користувач транспортного засобу на час вчинення адміністративного правопорушення та розгляду справи про адміністративні правопорушення.

Показники правопорушення, що зафіксовані в автоматичному режимі, і втручання сторонніх осіб в яке є неможливим, є доведеними та беззаперечно визначені сертифікованим та введеним в експлуатацію пристроєм.

Доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є: фотографії транспортного засобу в момент проїзду через автоматичний пункт; інформаційна картка автоматичного пункту габаритно-вагового контролю, сформована автоматичним пунктом при фіксації адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що постановою серії АВ №00001748 від 21 жовтня 2024 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 16.10.2024 р. о 14 год. 28 хв. за адресою М-01 км 49 + 495 Київська область, зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 26.480, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунтом 22,5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 8,788% (3,515 тон), при дозволеній максимальній фактичній мачі 40 т.

Правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу WIM 21, WAGA-WIM35, зав. №6: сертифікат відповідності № UA.TR.113-0695/15F-24 та свідоцтво про повірку №04/6039.

Відповідно до змісту постанови, фактичні зафіксовані параметри транспортного засобу: кількість вісей - 6; спарені колеса - 3 вісь; відстань між вісями 1-2: 2610 мм, 2-3: 1350 мм, 3-4: 5630 мм, 4-5: 1310 мм; 5-6: 1310 мм, навантаження на вісь 1 - 7300 кг, 2 - 6400 кг, 3 - 10 800 кг, 4 - 7 950 кг, 5 - 8050 кг; 6 - 7850 кг, загальна маса - 48 350 кг.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами.

Механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі визначено Порядком фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 № 1174 (далі - Порядок).

Згідно з пунктами 11-12 Порядку, автоматичні пункти, якими фіксуються правопорушення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, забезпечують, зокрема, вимірювання навантажень, що припадають на кожну вісь транспортного засобу та вимірювання загальної маси транспортного засобу.

За змістом пунктів 2,7 Порядку, система фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі - взаємопов`язана сукупність автоматичних пунктів та інформаційно-телекомунікаційної системи. Фіксація правопорушень в автоматичному режимі здійснюється на автоматичних пунктах, які облаштовані відповідно до вимог, визначених у додатку.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що відповідачем не з"ясовано повну інформацію про зафіксований напівпричіп, а саме не встановлено тип, марку, можель, гранично допутиму загальну масу навантаження напівпричепу - контейнеровозу, що є основною обставиною, яка свідчить про наявність або відсутність правопорушення під час розгляду справи.

На момент прийняття оскаржуваних постанов відповідачу було відомо, що тягач MAN TGX 26.480, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався з напівпричепом, адже у постанові зазначено зафіксовані параметри ТЗ% кількість осей - 6 шт. Це свідчить про те, що в момент руху відповідачем було зафіксовано ще один ТЗ крім тягача (адже у тягача тільки 3 осі) - напівпричіп, який має також 3 осі.

Напівпричіп HUMBAUR державний номерний знак НОМЕР_2 є контейнеровозом, що підтверджує свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , проте відповідач дану обставину не встановив.

Крім того, відповідно до даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 в графі особливі відмітки зроблено запис "спеціалізований напівпричіп контейнеровоз, змінена конструкція напівпричепу для перевезення контейнера типу 1В або доопрац. конт.типу 1В як кузова власного виготовлення для перевезення насип. вантажу (у тому числі зернових культур).

Відповідно до копії договору купівлі-продажк №10/012024 від 10.01.2024 року вбачається, що ОСОБА_2 (власник напівпричепу HUMBAUR державний номерний знак НОМЕР_2 ) придбав у ТОВ "Зміїв-транс" "кузов для автотранспортних засобів".

Згідно копії технічного паспорта на контейнер К 60 виробника контейнера - ТОВ "Зміїв-Транс" даний контейнер має довжину 1 150 см (11,5 м) і контейнер типу К 60 на даний час є сертифікований в Україні, що підтверджується сертифікатом відповідності, виданим ТОВ "ОС "Євростандарт". Сертифікат пощирюється на продукцію, яка виготовляється серійно з 25.07.2023 р. по 24.07.2024 р. (а контейнер виготовлено в лютому 2024 р.) відповідно до затверджених Мінекономрозвитку України технічних умов ТУ У 29.2-1:2018, "Контейнери до вантажних автомобільних напівпричепів. Технічні умови".

Суд погоджується з доводами позивача з огляду на наступне.

У Додатку 1 до Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 №512 (далі - Інструкція №512), встановлено вимоги щодо зазначення марки, моделі, державного номерного знаку причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знаку транспортного засобу).

Крім того абзацом 5 пункту 15 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 №1174 «Деякі питання фіксації порушень законодавства про автомобільний транспорт» (далі - Порядок №1174) передбачено, що метадані повинні містити дані про фотографії транспортного засобу - фронтальна, фотографія державного номерного знака транспортного засобу, фотографія державного номерного знака причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу), оглядова фотографія із зображенням розпізнаного державного номерного знака.

Враховуючи те, що пунктом 22.5 ПДР встановлено різне значення нормативів параметрів допустимої загальної маси та допустимого навантаження на осі для контейнеровозів та для інших транспортних засобів та їх составів, зазначення в постанові по справі про адміністративне правопорушення повних даних є визначальним для висновку про наявність чи відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною другою статті 132-1 КУпАП.

В даному випадку відповідачем безпідставно при прийнятті оскаржуваної постанови не враховано факту проїзду транспортного засобу MAN TGX 26.480, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом HUMBAUR державний номерний знак НОМЕР_2 - контейнеровозом.

Суд враховує, що адміністративне правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано в автоматичному режимі у Порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 №1174 «Деякі питання фіксації порушень законодавства про автомобільний транспорт».

У той же час, зазначене не обмежує посадову особу Уктрансбезпеки у реалізації повноважень, передбачених пунктом 4 розділу ІІ Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 №512 (далі - Інструкція №512), у тому числі щодо встановлення під час опрацювання матеріалів отриманого інформаційного файлу повноти інформації про зафіксований транспортний засіб та наявності фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках, відеозаписі (за наявності) в інформаційному файлі.

Відповідно до абзацу шостого пункту 2 розділу ІІ Інструкції №512 під час опрацювання інформаційних файлів уповноважена посадова особа оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями пункту 4 розділу ІІ Інструкції опрацювання матеріалів інформаційного файлу здійснюється в один або два етапи (рівні) залежно від наявності та повноти інформації про зафіксований транспортний засіб або про особу, яка притягається до відповідальності, а також оцінки інших матеріалів інформаційного файлу у справі про адміністративне правопорушення.

У постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а Верховний Суд зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку результати зважування вираховувалися виходячи з того, що клас транспортного засобу - вантажний автомобіль і допустима загальна вага перевезення - 40 000 кг.

Проте відповідачем не обґрунтовано належними та допустимими доказами факт перевищення позивачем нормативів, встановлених підпунктом «б» пункту 22.5 Правил дорожнього руху у розрізі належної класифікації комбінованого транспортного засобу, рух якого зафіксовано, оскільки не враховано тип напівпричепу-контейнеровозу HUMBAUR державний номерний знак НОМЕР_2 .

Посилання відповідача на порушення позивачем вимог щодо експлуатації та маркування контейнерів суд відхиляє, оскільки це жодним чином не впливає на спірні правовідносини, у яких не вирішується питання відповідності позивача за таке порушення. Окрім того, суд звертає увагу, що пункт 22,5 ПДР встановлює відповідні вагові обмеження щодо контейнеровозів, якими здійснюється перевезення не лише контейнерів, а й змінних кузовів.

Суд зазначає, що з наявних в матеріалах справі свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів вбачається, що спеціалізований транспортний засіб MAN TGX 26.480, державний номерний знак НОМЕР_1 є спеціалізованим вантажним - сідловим тягачем, а напівпричіпом HUMBAUR державний номерний знак НОМЕР_2 - контейнеровозом.

Доказів того, що у свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів зазначені недостовірні відомості про тип напівпричепу, відповідач не надав.

Наявні в матеріалах фотознімки із фотофіксацією транспортного засобу не є належними доказами того, що напівпричеп не є контейнеровозом. Також вказані знімки не підтверджують доводи відповідача про відсутність маркування та опломбування на контейнеровозі, згідно Правил № 363, оскільки вказані обставини могли бути встановлені Укртрансбезпекою лише при особистому огляді спірного транспортного засобу. Проте доказів вчинення таких дій відповідачем не надано.

Таким чином, нормативне навантаження для транспортного засобу у цій справі повинно було визначатись як для контейнеровозу, оскільки матеріалами справи, а саме свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу підтверджено, що дана модель є спеціалізованим напівпричепом -контейнеровозом.

З огляду на викладене, враховуючи, що належними та допустимими доказами не підтверджується факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КпАП України, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Також позивач просить стягнути з відповідача 5 000 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч.2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що позивачем було понесено витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 5 000 грн. на підставі укладеного з адвокатом Рябко С.О. договору №31/10/24 про надання правничої допомоги від 31.10.2024 року, відповідно до п. 1.1 якого за цим договором виконавецб зобов"язується надати комплексні юридичні послуги з питань, які стосуються підготовки і подачі позовних заяв та представництва інтересів замовника в судах, зо зокрема пов"язані із визнанням протиправними та скасування постанов Державної служби України з безпеки на транспорті та з будь-яких інших питань діяльності замовника.

Встанолено, що адвокатом Рябко С.О. позивачу була надана правова допомога, факт надання якої, а також детальни опис наданих послуг підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг №1 від 04.11.2024 р. на загальну суму 5 000 грн.

Відповідно до даного акту, адвокатом було надано наступні послуги: зустріч з Замовником, з`ясування підстав та мети звернення, вивчення документів наданих Замовником, зокрема постанови серія АВ №00001748 від 21.10.24р. та підготовка, написання та подача позовної заяви до суду Замовника до Державної служби України з безпеки на транспорті, підготовка додатків до позовної заяви.

Відповідно до п.3.1 Договору сторони погодили, що оплата послуг здійснюється Замовником у грошовій одиниці гривні, вартість послуг за даним договором складає суму, яка визначається в Актах приймання-передачі наданих послуг підписаних Сторонами, які є невід`ємною частиною даного Договору.

Сплата даних витрат на правову допомогу адвоката позивачем підтверджується платіжною інструкцією №0.0..1 від 04.11.2024р.

На підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу позивачем разом із позовом також подано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія КС №8926/10 від 13.03.20р. та ордер адвоката.

Суд вважає, що заявлені позивачем до відшкодування витрат на правничу допомогу є обгрунтованими, відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, що не суперечить принципу розподілу таких витрат. Заявлений розмір є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (надання послуг), із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).

З урахуванням задоволення позову, стягнути з відповідача на користь позивача 484,50 грн. судового збору.

Керуючись статтями 121, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КУпАП України, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серії АВ №00001748 від 21 жовтня 2024 року.

Справу про адміністративне правопорушення за фактом притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене частиною другою статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 484,50 грн. та 5 000 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: