Справа № 160/12128/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2025 рокуСправа №160/12128/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2024р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 та просив:

- визнати бездіяльність відповідача щодо не нарахування позивачеві додаткової винагороди у період з 02.11.2023р. по 16.11.2023р. у зв`язку з перебуванням на лікуванні після отриманого поранення - протиправною;

- визнати бездіяльність відповідача щодо не нарахування позивачеві додаткової винагороди в розмірі 100 000 гривень за жовтень та листопад 2023р. у зв`язку з участю у бойових діях або здійсненні заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України протиправною;

- визнати бездіяльність відповідача протиправною щодо невиплати грошового забезпечення позивачеві, передбаченого Наказом №336 від 24.11.2023р., а саме: грошової премії у розмірі 580% від посадового окладу з 01.11.2023-24.11.2023, яка надається за сумлінне виконання службових обов`язків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 та окремого доручення Міністра оборони України №2683/з від 01.02.2023; надбавки за особливості проходження військової служби відповідно до Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України від 07.06.2018 №260 та окремого доручення Міністра оборони України №2683з від 01.02.2023 в розмірі 87,8% з 01.11.2023 по 24.11.2023; матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, відповідно до Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяких іншим особам; одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби в розмірі 4% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний місяць служби, але не менш як 25% місячного забезпечення, за 9 місяців військової служби;

- зобов`язати відповідача виплатити додаткову винагороду у період з 02.11.2023 по 16.11.2023 у зв`язку з перебуванням на лікуванні після отриманого поранення;

- зобов`язати відповідача виплатити позивачеві додаткову винагороду в розмірі 100 000 гривень за жовтень та листопад 2023 у зв`язку з участю у бойових діях або здійсненні заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України;

- зобов`язати відповідача виплатити позивачеві грошове забезпечення, передбачене Наказом №336 від 24.11.2023, а саме: грошову премію у розмірі 580% від посадового окладу з 01.11.2023-24.11.2023, яка надається за сумлінне виконання службових обов`язків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 та окремого доручення Міністра оборони України №2683/з від 01.02.2023; надбавку за особливості проходження військової служби відповідно до Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України від 07.06.2018 №260 та окремого доручення Міністра оборони України №2683з від 01.02.2023 в розмірі 87,8% з 01.11.2023 по 24.11.2023; матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, відповідно до Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяких іншим особам; одноразову грошову допомогу при звільненні з військової служби в розмірі 4% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний місяць служби, але не менш як 25% місячного забезпечення, за 9 місяців військової служби;

- стягнути з відповідача на користь позивача здійснені ним судові витрати в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2024р. у справі №160/12128/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково, а саме, зокрема:

- визнано бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ №168 від 28.02.2022р, у зв`язку з перебуванням його на стаціонарному лікуванні після отриманого поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, за період з 02.11.2023р. по 16.11.2023р. (включно), протиправною;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ №168 від 28.02.2022р, у зв`язку з перебуванням його на стаціонарному лікуванні після отриманого поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, за період з 02.11.2023р. по 16.11.2023р. (включно);

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

23.12.2024р. через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розподіл судових витрат, яка фактично є заявою про ухвалення додаткового рішення суду, в якій остання просить стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 27000,00 грн., які складаються з витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача посилається на те, що судом фактично не було задоволено позовну вимогу в частині зобов`язання військової частини НОМЕР_1 стягнути на користь позивача судові витрати.

13.01.2025р. через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання (заяву), в яких останній просив заяву представника ОСОБА_1 адвоката Співак В.А. до військової частини НОМЕР_1 вважати необґрунтованою та безпідставною, у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

Згідно ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. з 16.12.2024р. по 17.01.2025р. включно у щорічній відпустці, наведена заява представника позивача вирішується судом 20.01.2025р.

Розглянувши вказану заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, додані до заяви докази та норми процесуального законодавства, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.4 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив, зокрема:

- стягнути з відповідача на користь позивача здійснені ним судові витрати в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2024р. у справі №160/12128/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково, а саме, зокрема:

- визнано бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ №168 від 28.02.2022р, у зв`язку з перебуванням його на стаціонарному лікуванні після отриманого поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, за період з 02.11.2023р. по 16.11.2023р. (включно), протиправною;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ №168 від 28.02.2022р, у зв`язку з перебуванням його на стаціонарному лікуванні після отриманого поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, за період з 02.11.2023р. по 16.11.2023р. (включно);

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

При цьому, зі змісту рішення суду від 13.12.2024р. вбачається, що судом було розглянуто вимогу позивача з приводу стягнення з відповідача на його користь судових витрат, у тому числі і на професійну правничу допомогу, яка загалом становить 76572,03 грн., про що було зазначено позивачем у позові, та суд прийшов до висновку, що у цій частині позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, виходячи з того, що у ході судового розгляду справи позивачем не було надано жодного документу з якого можливо встановити вартість послуг АО, які нібито надавалися та наведені у позові, не було надано ні акту виконаних робіт (наданих послуг), що передбачено п.4.2 розділу 4 договору, ні детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, ні здійснених позивачем витрат у розмірі 76572,03 грн., що позбавило суд можливості перевірити реальність та обґрунтованість понесених позивачем витрат на правову правничу допомогу у вказаному розмірі.

Таким чином, із аналізу змісту наведеного судового рішення вбачається, що в ньому було вирішено заявлене позивачем у позові питання про судові витрати та суд прийшов до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правову допомогу у розмірі 76572,03 грн., тому у вказаній частині позовних вимог, позивачеві було відмовлено.

Є безпідставними посилання представника заявника, як на підставу для винесення додаткового рішення, на те, що судом фактично не було задоволено позовну вимогу в частині зобов`язання військової частини НОМЕР_1 стягнути на користь позивача судові витрати, оскільки наведена обставина не є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити з урахуванням наведених обставин та норм ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі №160/12128/24 - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва