Справа № 120/8263/24
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2025-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про прийняття адміністративної

справи до провадження (в межах суду)

м. Вінниця

17 січня 2025 р. Справа № 120/8263/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправним акту, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправним акту, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за її скаргами відповідачем проведено перевірку КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» по буд. №46 вул. 600-річчя м. Вінниця, де вона мешкає. За результатами перевірки відповідачем складено акт №0004 від 24.04.2024, який, на думку позивача, містить недостовірні відомості, а сама перевірка проведена поверхнево, що вбачається також з листа заступника голови Держпродспоживслужби Андрія Крейтора від 21.06.2024, і що стало підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою суду від 28.06.2024 дану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з вручення (отримання) копії ухвали.

03.07.2024 року позивачем подано заяву про відсутність недоліків позовної заяви, в якій заявник зазначає про відсутність підстав для виконання вимог даної ухвали.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.07.2024 позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2024 вказану ухвалу суду першої інстанції від 12.07.2024 скасовано, а справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 23.12.2024 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з вручення (отримання) копії ухвали

27.12.2024 до суду надійшов оновлений адміністративний позов.

Ухвалою від 03.01.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В подальшому, 09.01.2025 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Вільчинського О.В.

Ухвалою від 13.01.2025 задоволено вказану заяву позивача та відведено від розгляду справи №120/8263/24 суддю Вільчинського Олександра Ванадійовича.

Автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. ст. 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України визначено головуючого суддю по справі Чернюк Аллу Юріївну.

Враховуючи наведене, справу №120/8263/24 слід прийняти до свого провадження.

За приписами ч. 2 ст. 35 КАС України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Ч. 14 ст. 31 КАС України обумовлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд зауважує, що ухвалою від 03.01.2025 року, судом відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Таким чином, зміна складу суду відбулася на стадії підготовчого судового провадження, а тому, у зв`язку із прийняттям справи до провадження, враховуючи вимоги положень ч. 14 ст. 31 КАС України, її розгляд слід розпочати спочатку.

З урахуванням даних обставин, суд вважає за необхідне встановити учасникам справи нові строки для подання документів по суті позовних вимог.

Визначаючись щодо вимоги позивача про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому, суд наділений правом на власний розсуд визначати позовне провадження, в порядку якого буде розглядатись справа з урахуванням положень КАС України.

У даному випадку, суд дійшов висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а позивачем, у свою чергу, не доведено зворотне.

У цьому контексті, суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17.07.1997 року № 475/97-ВР свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 року у справі "Ахеn v. Germany", заява № 8273/78, рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

З огляду на викладене, а також враховуючи предмет розгляду даної справи та характер спірних правовідносин, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач не позбавлена права подати до суду додаткові пояснення, які можуть виникнути в ході розгляду справи.

Окрім того, разом з оновленим адміністративним позовом позивачем подано клопотання про витребування доказів, надаючи оцінку якому, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Вирішуючи питання щодо необхідності витребування доказів, суд зазначає, що одним із принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною третьою статті 80 КАС України визначено що, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У відповідності до вимог частини 6, 7 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Як зазначалося судом, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за її скаргами відповідачем проведено перевірку КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» по буд. №46 вул. 600-річчя м. Вінниця, де вона мешкає. За результатами перевірки відповідачем складено акт №0004 від 24.04.2024, який, на думку позивача, містить недостовірні відомості, а сама перевірка проведена поверхнево, що вбачається також з листа заступника голови Держпродспоживслужби Андрія Крейтора від 21.06.2024, і що стало підставою для звернення позивача до суду.

Отже, для повного та всебічного з`ясування вказаних обставин, необхідно витребувати у відповідача акт №0004 від 24.04.2024 з усіма доданими до нього матеріалами позапланової перевірки.

В той же час, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати з Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Господар Люкс» належним чином засвідчені копії проектної документації, інвентаризаційної справи та технічного паспорта по будинку №46 вул. 600-річчя м. Вінниця.

При цьому, суд звертає увагу, що в силу частини 8 статті 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (частина 1 статті 144 КАС України).

Керуючись ст.ст. 12, 31, 35, 72, 80, 248, 256, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 120/8263/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправним акту, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Вимогу позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін залишити без задоволення.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею Чернюк Аллою Юріївною одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Повідомити відповідача, що він має право подати відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 162 КАС України у 15-денний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів по суті позову, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення на дану відповідь у 5-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що в силу частини 4 статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Повідомити позивача, що вона має право подати відповідь на відзив у 5-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного управління Держспоживслужби у Вінницькій області та зобов`язати надати суду у 15-денний термін з дня отримання даної ухвали належним чином засвідчені копії акта позапланового державного заходу щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів при КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» по буд. №46 вул. 600-річчя м. Вінниця №0004 від 24.04.2024 за скаргами ОСОБА_1 з усіма доданими до нього матеріалами позапланової перевірки.

Витребувати з Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Господар Люкс» та зобов`язати надати суду у 15-денний термін з дня отримання даної ухвали належним чином засвідчені копії проектної документації, інвентаризаційної справи та технічного паспорта по будинку №46 вул. 600-річчя м. Вінниця.

У випадку невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Чернюк Алла Юріївна