Справа № 456/6188/24
Суддя: Янів Н. М.
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/6188/24
Провадження № 2-а/456/10/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

14 січня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря судового засіданя Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий адміністративну справу за адміністративною позовною ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін.

Позивач ОСОБА_1 , скориставшись поштовим зв`язком, звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з адміністративною позовною заявою, у котрій просить ухвалити рішення, яким визнати дії поліцейського Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Бахмач Анатолія Миколайовича протиправними та скасувати постанову серія ЕНА № 3426654, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що згідно оскаржуваної постанови, 07.11.2024 року о 08.46 годині в м. Стрий, Львівської області, по вул. Зелена, водій керував автомобілем, порушив вимогу дорожного знаку 5.38, чим порушив п.8.4.г. ПДР - порушення вимог інформаційно-вказівних знаків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.122 КУпАП. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки поліцейським не було встановлено фактичних обставин справи, не зібрано і не досліджено необхідні докази про вчинення ним адміністративного правопорушення, не враховано пояснень позивача. Зокрема, на прохання позивача надати докази скоєння правопорушення (відео чи інше), працівник поліції відмовив. Таким чином, позивач вважає, що відповідач при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували його вину у скоєнні правопорушення. Враховуючи вищенаведене, позивач просить позовні вимоги задовольнити, а оскаржувану постанову серії ЕНА № 3426654 від 07.11.2024 року скасувати.

Представник відповідача Головного управління національної поліції у Львівській областіу запропоновані судом строк та порядку відзиву на адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови не подав, однак скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій одночасно просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Процесуальні рішення, постановлені по справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.11.2024 року головуючим суддею щодо розгляду вищевказаної позовної заяви визначено суддю Янів Н.М.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Яніва Н.М. від 22.11.2024 року вищевказану адміністративну позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві термін для виправлення недоліків

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.12.2024 року,після усуненні недоліків адміністративної позовної заяви відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено судове засідання на 14 січня 2025 року, о 12:15 год., в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий, вул. Шевченка, 89 Львівської області).

Розгляд справи по суті відбувся 14.01.2025 року з участю позивача ОСОБА_1 .

Заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримавповністю з підстав викладених у позовній заяві, просив суд такі задовольнити.

Представник відповідача Головного управління національної поліції у Львівській області у судове засідання не з`явився, однак скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій одночасно просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Згідно ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 цього Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху України (далі - ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, ч. 6 ст. 122 КУпАП України передбачена відповідальність, за зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю".

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 122 КУпАП, зокрема порушення правил проїзду перехресть, - тягне за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадя.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 222 цього Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч. 6 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Судом встановлено, що 07.11.2024 року близько 08:46 год. старшим сержантом Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Бахмачем А.М. була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки серії ЕНА № 3426654, згідно якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень, за порушення п.8.4.г. ПДР - порушення вимог інформаційно-вказівних знаків.

На підтвердження даного факту, позивачем до матеріалів позовної заяви долучено копію оскаржуваної постанови серії ЕНА № 3426654.

З досліджених судом матеріалів справи та з пояснень, наданих позивачем у судовому засіданні, судом встановлено, що 07.11.2024 року о 08.45 год. під час керування транспортним засобом марки PEUGEOT, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Стрию, Львівської області, по вул. Зеленій, для вимушеної висадки пасажира, за для уникнення створення аварійної ситуації (затору на дорозі) позивачем було зроблено заїзд на спеціально обладнану автомобільну стоянку яка позначена дорожніми знаками - табличка 7.17. "Інваліди", 5.38. місце для стоянки, 7.14 платні послуги, 7.6.4 спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку, візуально спеціально виділеного місця для стоянки транспортних засобів для інвалідів, яке було би позначене дорожньою розміткою 1.30. відповідно до вимог ДСТУ 2587:2010, з автомобіля позивачем не спостерігалося, тому ним і було прийняте рішення для вимушеної зупинки транспортного засобу. Після висадки пасажира, пропустивши транспортні засоби, які рухалися позаду позивача, ним було здійснено спробу виїзду на проїжджу частину дороги, однак під час початку руху, невідомою особою на автомобілі Mercedes ML, державний номерний знак НОМЕР_2 рух автомобіля позивача було перекрито. У результаті чого, між позивачем та невідомою особою, яка керувала автомобілем Mercedes ML розпочався словесний конфлікт. Через деякий час, на його виклик, на місце приїхали працівники поліції та, не дивлячись на пояснення позивача, працівниками поліції, а саме поліцейським Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Бахмачем А.М., відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА №3426654 та відповідно до винесеної постанови останнього було визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.122 КУпАП України.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, поліцейським не наведено жодних доказів на підтвердження вчиненого останнім правопорушення, зокрема фото-відео фіксації правопорушення, показання свідків чи тощо.

Отже, оскаржувана постанова ґрунтуються виключно на даних з постанови про накладення адміністративного стягнення, дійсність яких заперечується позивачем. Інших доказів, які б, відповідно до ст. 251 КУпАП, свідчили про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 122 КУпАП, в процесі провадження адміністративної справи, не здобуто.

Висновок суду за результатами розгляду справи.

Відповідно до позиції, яка викладена в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.06.2019р. в справі № 560/751/17, Верховний Суд вважає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований статтею 251 КУпАП. Обов`язок ж доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача у даній справі відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, покладений на відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Відтак, відповідно до постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду жодних доказів, котрі б доводили наявність у діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а відтак у судовому засіданні жодним чином не доведена вина позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області слід задовольнити, а спірну постанову скасувати, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 20, 47, 77, 90, 210-211,229, 241-246, 286 КАС України, ст. 293 КпАП України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3426654 від 07.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 6 ст. 122 КУпАПта провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Назар ЯНІВ