Справа № 400/11329/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2025 р. № 400/11329/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши клопотання про заміну неналежної сторони в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення 44669,86 грн,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 про:

визнання протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не визначення в період з 29.01.2020 по 05.03.2021 (за кожний рік окремо) позивачу розміру посадового окладу та окладу за військовим званням із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на 01.01.2021, відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі Постанова № 704);

стягнення на користь позивача з ІНФОРМАЦІЯ_2 недоплачену позивачу суму грошового забезпечення та інших додаткових одноразових видів грошового забезпечення (матеріальна допомога для оздоровлення, для вирішення соціально-побутових питань) за період з 29.01.2020 по 05.03.2021, із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на 01.01.2021, відповідно до пункту 4 Постанови № 704 у розмірі 44669,86 грн;

зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 внести зміни до пункту 2 грошового атестату шляхом зазначення суми посадового окладу із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на 01.01.2021, відповідно до пункту 4 Постанови № 704 та надіслати його на адресу військової частини НОМЕР_1 .

09.12.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для подання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали.

10.12.2024 позивач подав до суду уточнену позовну заяву, в якій відповідачем зазначив ІНФОРМАЦІЯ_3 . В іншій частині предмет і підстави позову залишились незмінними.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 відкрито провадження в адміністративній справі № 400/11329/24.

26.12.2024 через канцелярію суду надійшли клопотання відповідача від 23.12.2024 № 24027 про:

визнання ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідачем;

залучення ІНФОРМАЦІЯ_5 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

30.12.2024 позивач подав до суду заперечення на клопотання відповідача про заміну відповідача, в якому просив відповідне клопотання відповідача залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу клопотань суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина четверта статті 48 КАС України).

Враховуючи те, що позивач у клопотанні від 30.12.2024 заперечив проти заміни відповідача, суд прийшов до висновку, що клопотання ІНФОРМАЦІЯ_5 про заміну відповідача задоволенню не підлягає.

Відтак ІНФОРМАЦІЯ_3 під час розгляду цієї справи має правовий статус відповідача, що виключає можливість його залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Керуючись статтями 48, 49, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені клопотання ІНФОРМАЦІЯ_5 від 23.12.2024 № 24027 про визнання ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідачем та про залучення ІНФОРМАЦІЯ_5 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відмовити.

2. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук