Справа № 520/16166/24
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2025-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

17 січня 2025 року № 520/16166/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Військова частина НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася позивачка ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Адміністрації Державної прикордонної служби України, яка полягає у не підготовці та не поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлених грошового атестату та довідки за 24 останні календарні місяці військової служби підряд перед звільненням для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням нарахованих та виплачених сум відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2023р. у справі №520/22278/23;

- зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фону України в Харківській області для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з дня її призначення, оновлені грошовий атестат та довідку про грошове забезпечення за останні 24 місяці, що передували звільненню з військової служби, з урахуванням проведеного військовою частиною НОМЕР_1 перерахунку грошового забезпечення відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду 18.10.2023р. у справі №520/22278/23.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Білової О.В. від 18.06.2024 року, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження за вказаним вище позовом; залучено Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Представником Військова частина НОМЕР_1 через канцелярію суду подано письмові пояснення, в яких зазначено, що позивач після закінчення військової служби звернулась із заявою про призначення йому пенсії за вислугою років саме за нормами закону «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а отже пенсія позивачу призначена та обчислена на умовах та в порядку Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Представником третьої особи вказано, що законодавець чітко встановив для суб`єктів владних повноважень, що пенсії обчислюються військовослужбовцям відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з врахування таких видів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, як надбавки, доплати, підвищення, розміри яких встановлені законодавством України, а також щомісячних премій та вказаний перелік видів щомісячних додаткових виплат є вичерпним. Представником третьої особи вказано, що Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а так само постанова Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року №393, враховувати для обчислення пенсії винагороди, в тому числі винагороду, яка встановлена постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року №889, бо вона в розумінні ч.3 ст.43 вказаного вище закону та п.7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року №393 не є доплатою, надбавкою або підвищенням. У Військової частини НОМЕР_1 не було правових підстав включати в довідку про додаткові види грошового забезпечення винагороду що визначена постановою Кабінету Міністрів України №889, оскільки це суперечило б ч.3 ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а так само пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393. Доводи та посилання позивача на судове рішення у справі №520/22278/23 не підлягають врахуванню, оскільки ці правовідносини не врегульовують правовідносини, саме пенсійного забезпечення позивача.

У зв`язку зі звільненням судді з посади проведено повторний автоматизований перерозподіл справи.

Згідно проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану адміністративну справу 07.08.2024 року передано в провадження судді Мельникова Р.В.

Ухвалою суду від 14.08.2024 року адміністративну справу за вказаним вище позовом прийнято до розгляду; розгляд адміністративної справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Представником відповідача через канцелярію суду було подано відзив на позов, в якому вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує з підстав його необґрунтованості та недоведеності. В той же час, представником відповідача вказано, що позивач звільнилась з військової служби, є пенсіонером та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Харківській області. Позивачу призначена пенсія за вислугу років на підставі Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Відповідно, питання пов`язані зі здійсненням права позивача на призначення, перерахунок пенсії регулюється вищезазначеним законом. З полковником ОСОБА_1 припинено (розірвано) контракт за підпунктом «б» (за станом здоров`я), виключено зі списків особового складку та всіх видів забезпечення наказом начальника НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (в/ НОМЕР_4 ) від 15.05.2023 року №249-ОС. Видача грошових атестатів належить до компетенції органу Державної прикордонної служби України, в якому військовослужбовець проходив військову службу, в даному випадку це компетенція НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, в якому проходила військову службу позивач. Отже, вимоги позивача до Адміністрації Державної прикордонної служби України не підлягають задоволенню. Своєю чергою представником відповідача вказано, що Адміністрація Державної прикордонної служби України не була стороною по справі №520/22278/23 та відповідно даним судовим рішенням на відповідача не було покладено жодних обов`язків стосовно позивача. Зазначений адміністративний позов позивача у справі №520/22278/23 не містив вимогу до НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про підготовку та направлення до Адміністрації Держприкордонслужби оновленого грошового атестату та довідки для його подальшого направлення Адміністрацією Держприкордонслужби до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Отже, посилання позивача на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 року у справі №520/22278/23 є безпідставним.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

Приписами ст. 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи вищевказані норми, суд вважає за необхідне вказати, що положеннями п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Як вже було вказано судом предметом розгляду даної справи є надання оцінки бездіяльності Адміністрації Державної прикордонної служби України, яка полягає у не підготовці та не поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлених грошового атестату та довідки за 24 останні календарні місяці військової служби підряд перед звільненням для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням нарахованих та виплачених сум відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 р. у справі №520/22278/23

В той же час, суд зазначає, що положеннями пункту 28.1 Інструкції про організацію фінансового господарства в органах Державної прикордонної служби України, яка затверджена наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 28.02.2006 №155, грошове забезпечення (заробітна плата) виплачується особовому складу, який займає посади в органах Держприкордонслужби, тільки за місцем його постійної служби.

Відповідно до пункту 28.27 зазначеної Інструкції, начальник фінансово-економічного органу при виключенні з грошового забезпечення військовослужбовців зобов`язаний задовольнити їх усіма належними видами грошового забезпечення і про виплачені суми зробити в їх грошових атестатах установлені записи. Видача грошових атестатів провадиться під підпис військовослужбовців у Журналі реєстрації грошових атестатів, виданих військовослужбовцям ф. № 9 (додаток 19).

Відтак, видача грошових атестатів належить до компетенції органу Державної прикордонної служби України, в якому військовослужбовець проходив військову службу, а оскільки позивач проходила службу в Військовій частині НОМЕР_1 , то належним відповідачем у цій справі має бути саме Військова частина НОМЕР_1 .

Матеріали справи свідчать на користь того, що позивачем при зверненні до суду було визначено статус Військової частини НОМЕР_1 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та суд в ухвалі від 18.06.2024 року дійшов висновку про наявність підстав для залучення Військової частини НОМЕР_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на вищевикладене, враховуючи зміст заявлених позивачем позовних вимог, а також враховуючи обставини того, що позивачем визначено статус Військової частини НОМЕР_1 як третьої особи, суд приходить до висновку про наявність підстав для виключення Військової частини НОМЕР_1 зі складу третіх осіб та залучення останньої до участі у справі в якості другого відповідача.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 48, 240-241, 243, 248, 250, 257-262, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Виключити зі складу третіх осіб у справі №520/16166/24 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Військова частина НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Військову частину НОМЕР_1 .

Залучити до участі у справі № 520/16166/24 за позовом в якості другого відповідача Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мельников Р.В.