Справа № 162/1054/24
Суддя: Глинянчук В. Д.
Дата ухвалення: 2025-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/1054/24
Провадження № 2-а/162/6/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі судді Глинянчука В.Д., з участю секретаря судових засідань Смаль Т.П., розглянувши справу за адміністративним ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом через пошту 20 листопада 2024 року. Позивач оскаржує постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач вказував, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся у його відсутності, копію оскаржуваної постанови отримав поштою лише 16 листопада 2024 року.Ухвалою від 22 листопада 2024 року у справі відкрито спрощене провадження, а питання поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду постановлено вирішити у підготовчій частині судового розгляду.

Відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2 подано відзив на позовну заяву.

З відзивом на позовну заяву надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 427/427 від 27 вересня 2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 21 жовтня 2024 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Копію протоколу ОСОБА_1 отримав наручно. Таким чином, суд виснував, що саме з вказаної дати необхідно обчислювати початок строку, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Натомість ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом 20 листопада 2024 року.

У зв`язку з наведеним ухвалою суду від 16 грудня 2024 року визнано неповажними вказані у позовній заявіпричини пропуску строку звернення до адміністративного суду. Позов ОСОБА_2 залишено без руху, позивачу надано строк для вказівки суду інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

До Любешівського районного суду Волинської області 02 січня 2025 року надійшла заява позивача з обґрунтуванням інших підстав для поновлення строку звернення до суду. Позивач вказує, що повідомлення про розгляд справи за частиною третьою статті 210 КУпАП йому не надходило. Відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення не можна вважати належним оповіщенням про час, дату та місце розгляду справи. Весь процес розгляду справи, на думку позивача, відбувався віртуально. Це підтверджується тим, що супровідний лист із копією постанови чомусь підписано начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 . За відсутності оскаржуваного рішення позивач не мав можливості обґрунтувати свої позовні вимоги. Копію оскаржуваної постанови позивач отримав 16 листопада 2024 року, а звернувся до суду 20 листопада 2024 року.

На призначену дату судового розгляду 17 січня 2025 року учасники справи не з`явилися. На підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 відповідно до його заяви від 02 січня 2025 року, суд враховує таке.

Згідно з частинами першою, третьою статті 122 КАС позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до статті 123 КАС у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 427/427 від 27 вересня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 під підпис був сповіщений про час і місце розгляду справи на 21 жовтня 2024 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Позивач також не надав суду будь-яких доказів про поважність причин неявки до відповідача на розгляд справи за частиною третьою статті 210 КУпАП.

Таким чином, у контексті положень статті 123 КАС позивач, з`явившись на розгляд справи про адміністративне правопорушення 21 жовтня 2024 року, мав об`єктивну можливість скористатися передбаченими статтею 268 КУпАП правами. Судження позивача, що розгляд справи начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 відбувався віртуально є лише його припущеннями.

На підставі викладеного, керуючись статтею 123 КАС, суд

постановив:

Визнати неповажними вказані у заяві від 02 січня 2025 рокупричини пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 з позовом про скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 серії ВН № 427від 21 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушеннясерії ВН № 427 від 21 жовтня 2024 року за частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Д. Глинянчук