Справа № 359/10410/24
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/10/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 управління патрульної поліції в Чернігівській області Величковського Владислава Андрійовича та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.

1.1. У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 13 вересня 2024 року інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Чернігівській області Величковський В.А. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3038512, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 1190 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1213 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 13 вересня 2024 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi ASX», номерний знак НОМЕР_1 . Передній та задній номерні знаки транспортного засобу були закриті стороннім предметом, а саме решіткою. У такий спосіб позивач порушив вимогу, передбачену пп.«в» п.2.9 ПДР України. ОСОБА_1 посилається на те, що решітки, облаштовані на номерних знаках його транспортного засобу, не перешкоджали визначенню символів номерних знаків. Зокрема, 28 червня 2024 року та 13 вересня 2024 року було зафіксовано в автоматичному режимі перевищення позивачем встановлених обмежень швидкості руху. Ці обставини свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1213 КУпАП, або щонайменше про його малозначність. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Чернігівській області Величковського В.А. про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3038512 від 13 вересня 2024 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1213 КУпАП, або звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись застосуванням до нього усного зауваження.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує адміністративний позов та наполягає на його задоволенні.

1.3. Представник відповідачів Сіндєєва В.В. не з`явилась у судове засідання та подала відзив (а.с.83-94), в якому вона не визнає адміністративний позов та просить відмовити в його задоволенні.

2. Інформація про рух адміністративної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2024 року (а.с.40) вбачається, що адміністративну справу за адміністративним позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , було розподілено судді Бориспільського міськрайон-ного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 2 жовтня 2024 року (а.с.71-72) було поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено адміністративну справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 13 вересня 2024 року інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Чернігівській області Величковський В.А. склав постанову про накладення адміністратив-ного стягнення серії ЕНА №3038512 (а.с.22-23, 97), якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 1190 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1213 КУпАП.

3.2. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 13 вересня 2024 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi ASX», номерний знак НОМЕР_1 . Передній та задній номерні знаки транспортного засобу були закриті стороннім предметом, а саме решіткою. У такий спосіб позивач порушив вимогу, передбачену пп.«в» п.2.9 ПДР України.

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» розділу ІІ «Особлива частина» КУпАП, а також главою 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» ПДР України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до пп.«в» п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспорт-ним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

4.2. Згідно з ч.1 ст.1213 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.3. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

4.4. Згідно з ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4.5. Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

4.6. Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

4.7. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.2 ст.6 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є верховенство права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

4.8. Згідно з п.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Системний аналіз норм права, викладених в пп.«в» п.2.9 ПДР України та ч.1 ст.1213 КУпАП, вбачається, що об`єктивну сторону адміністративного правопорушення становить керування транспортним засобом:

з номерним знаком, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію;

з номерним знаком з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію;

з забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів;

вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

5.2. Таким чином, для притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1213 КУпАП необхідно довести не тільки факт закриття номерного знаку сторонніми предметами (в тому числі прозорими), а також ускладнення або взагалі неможливість ідентифікації номерного знака внаслідок такого закриття. Такий висновок суду узгоджується з доводами, викладеними в пояснювальній записці до проекту Закону України про внесення змін до КУпАП щодо посилення адміністративної відповідальності за порушення порядку встановлення та використання номерних знаків транспортних засобів. Зі змісту пояснювальної записки вбачається, що потреба у включенні ст.1213 до КУпАП виникла у зв`язку з необхідністю запобігання керування водіями транспортними засобами із навмисним маскуванням або приховуванням номерних знаків, зокрема покриття номерних знаків світло-відбивними плівками, лаками, прозорими наліпками, що закривають один або декілька символів номерного знаку; використання різноманітних засобів, що підміняють у русі номерні знаки (так звані перевертні) або створюють ефект «випадкового» закриття символів керованими муляжами листків; розміщення номерних знаків під певним кутом, що унеможливлює їх зчитування під час автоматичної фіксації правопорушення за перевищення швидкості руху; використання номерних знаків, що не відповідають встановленим вимогам МВС України, так званих 3D номерних знаків, виконаних із полімерних матеріалів та можуть мати елементи LED підсвічування, що ускладнює їх візуальне сприйняття та зчитування вночі під час автоматичної фіксації правопорушень.

5.3. Всупереч ч.2 ст.77 КАС України представник відповідачів Сіндєєва В.В. не подала докази на підтвердження того, що решітки, облаштовані на номерних знаках транспортного засобу позивача, ускладнили їх ідентифікацію. Навпаки, з приєднаної до відзиву фотографії (а.с.98) вбачається, що через решітку можливо чітко визначити символи та буквено-числову комбінацію номерного знака НОМЕР_1 . Більш того, зі змісту постанов №4АВ06478793 від 28 червня 2024 року та №4АВ07327774 від 13 вересня 2024 року (а.с.30-31, 32-35) вбачається, що облаштування решіток на номерних знаках автомобіля позивача не перешкодило фіксації в автоматичному режимі перевищення ОСОБА_1 встановлених обмежень швидкості руху, у зв`язку з чим він був двічі притягнутий до адміністративної відповідальності. Ці обставини свідчать про те, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1213 КУпАП.

5.4. Очевидно, що накладення штрафу на ОСОБА_1 є втручанням держави у право позивача на мирне володіння його майном (в даному випадку - його грошовими коштами). Таке втручання не є виправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі та не спрямовано на утвердження суспільних інтересів. Тому застосування до позивача означеного адміні-стративного стягнення суперечить гарантіям, передбаченим п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

5.5. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить скасувати постанову інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Чернігівській області Величковського В.А. про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3038512 від 13 вересня 2024 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1213 КУпАП.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

6.2. Згідно з п.5 ч.1 ст.244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

6.3. Встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 484 гривень 48 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією від 26 вересня 2024 року (а.с.54). Пред`явлений ним адміністративний позов задоволений в повному обсязі.

6.4. З огляду на це суд вважає, що за рахунок бюджетних асигнувань ДПП на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 484 гривень 48 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1 ст.243, 244-246, ч.1 ст.250 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 управління патрульної поліції в Чернігівській області Величковського Владислава Андрійовича та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміні-стративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 управління патрульної поліції в Чернігівській області Величковського Владислава Андрійовича про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3038512 від 13 вересня 2024 року скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1213 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 484 гривень 48 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець