Справа № 990/342/24
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 січня 2025 року

м. Київ

справа № 990/342/24

адміністративне провадження № П/990/342/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючої судді: Желтобрюх І. Л.,

суддів: Білоуса О. В., Блажівської Н. Є., Шишова О. О., Яковенка М. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Вищої ради правосуддя про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду як до суду першої інстанції з позовною заявою до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, відповідач) в якій просить:

- визнати незаконною бездіяльність ВРП, яка полягає у нерозгляді дисциплінарних скарг від 29 вересня 2023 року та від 13 серпня 2024 року щодо судді Господарського суду Хмельницької області Заярнюка Івана Володимировича, у встановлений строк;

- зобов`язати ВРП протягом десяти днів після прийняття судового рішення у цій справі, постановити одне з рішень, яке передбачене пунктом 1 частини третьої статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» щодо скарг від 29 вересня 2023 року та від 13 серпня 2024 року щодо судді Господарського суду Хмельницької області Заярнюка Івана Володимировича.

Також позивач у позовній заяві зазначає про те, що внаслідок низки причин, він не зможе приймати участь в судових засіданнях.

Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

02 грудня 2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якому вказано про можливість подальшого розгляду справи за відсутності представника відповідача.

В судове засідання 16 січня 2025 року представники сторін не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи заяву позивача про неможливість бути присутнім у судових засіданнях як особисто, так і через представника, а також наявність клопотання представника відповідача про можливість подальшого розгляду справи за його відсутності, колегія суддів вважає за можливе розглянути клопотання ВРП про закриття провадження у справі в порядку письмового провадження відповідно до частини третьої статті 194 КАС України.

Підстави для закриття провадження у справі встановлені статтею 238 КАС України.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Для застосування вказаного пункту при закритті провадження у справі необхідна сукупність двох фактів, а саме: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень, а також відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 до ВРП 29 вересня 2023 року та 13 серпня 2024 року подано дві скарги на дії і бездіяльність судді Господарського суду Хмельницької області Заярнюка І. В., пов`язані з порушенням, на думку позивача, норм матеріального і процесуального права під час розгляду справи в межах справи про банкрутство КП «Агрофірма «Проскурів». Позивач наголошує, що з моменту подання першої скарги та її реєстрації у ВРП, станом на дату подання цього позову минуло більше одного року, а з дати подання другої скарги - більше 2-х місяців.

Вказує, що положеннями Закону України «Про судоустрій і статут суддів» визначений трирічний строк притягнення судді до дисциплінарної відповідальності з дати вчинення проступку, отже зважаючи на значне порушення ВРП строків розгляду його скарг, позивач припускає, що у такий спосіб суддя, щодо якого скеровано відповідачу скарги, уникне відповідальності.

З огляду на вказане, позивач просить зобов`язати ВРП протягом десяти днів після прийняття судового рішення у цій справі, постановити одне з рішень, яке передбачене пунктом 1 частини третьої статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» щодо поданих ним скарг.

У клопотанні про закриття провадження представник відповідача зазначає, що ухвалою Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 20 листопада 2024 року № 3386/3дп/15-24 відмовлено у відкритті дисциплінарної справи за скаргами ОСОБА_1 щодо судді Господарського суду Хмельницької області Заярнюка І. В., а, отже, порушення, про які зазначає позивач у позовній заяві, виправлені суб`єктом владних повноважень.

Ураховуючи обсяг та межі спірних правовідносин, визначених у позовній заяві, колегія суддів вважає, що бездіяльність відповідача, яка є предметом спору у цій справі, виправлена суб`єктом владних повноважень шляхом прийняття Третьою Дисциплінарною палатою ВРП ухвали від 20 листопада 2024 року № 3386/3дп/15-24, якою відмовлено у відкритті дисциплінарної справи за скаргами ОСОБА_1 від 02 жовтня 2023 року № П-3438/0/7-23, від 13 серпня 2024 року № П-126/1/7-24 щодо судді Господарського суду Хмельницької області Заярнюка І. В.

При цьому, на думку колегії суддів, з огляду на зміст і обсяг позовних вимог, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності відповідача протиправною після такого виправлення, оскільки порушення своїх прав позивач вбачає саме у нерозгляді та неприйнятті рішення відповідачем стосовно поданих ОСОБА_1 скарг, які на цей час вже виправлені самостійно ВРП.

Враховуючи викладене, заявлене ВРП клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись статтями 238, 248, 256, 266, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Вищої ради правосуддя про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі № 990/342/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуюча суддя: І. Л. Желтобрюх

Судді: О. В. Білоус

Н. Є. Блажівська

О. О. Шишов

М. М. Яковенко