Справа № 400/5845/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2025 р. № 400/5845/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву позивача про виклик свідків

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаПівденноукраїнської міської ради Миколаївської області, вул. Європейська, 48,м. Південноукраїнськ, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 55002, Виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради Миколаївської області, вул. Європейська, 48, м. Південноукраїнськ, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 55002,
провизнання неправомірними та скасування рішень від 28.03.2024 № 1663, від 23.05.2024 № 1744, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14.06.2024, стягнення моральної шкоди в розмірі 75 000 грн,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виклик свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

04.12.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_7 , який є представником відповідачів у справі.

Розгляд справи було призначено на 10.12.2024.

Ухвалою від 10.12.2024 суд, у зв`язку з неприбуттям позивача і його представника, відклав розгляд справа на 16.01.2025 та постановив, що питання виклику свідків буде вирішено в судовому засіданні.

В судовому засіданні 16.01.2025 позивач і представник відповідачів надали пояснення. Позивач заяви про виклик свідків підтримав, представник відповідачів заперечень проти їхнього задоволення не висловив.

ОСОБА_1 пояснив, що деякі особи з перелічених в першій заяві, є членами постійних комісії Ради, які можуть підтвердити обставини розгляду на засіданнях відповідних комісій Ради проекту спірного рішення, депутат Паламарчук Л.В. на засіданні сесії висловила сумнів у законності рішення, на підставі якого було звільнено позивача, а ОСОБА_7 , який є начальником юридичного відділу апарату Ради та її виконавчого комітету, може повідомити суду про те, чи погоджував він, згідно зі своїми посадовими обов`язками, проект спірного рішення.

Суд заслухав пояснення позивача і дійшов висновку, що підстави для задоволення його заяв відсутні.

По-перше, в порушення частини першої статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України, у заявах не вказано, які обставини можуть підтвердити свідки.

По-друге, згідно з частиною першою статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

У позовній заяві ОСОБА_1 не посилався на недостовірність протоколів засідань постійних комісій Ради. З`ясування питання, за яких обставин члені відповідної комісії ОСОБА_2 і ОСОБА_3 проголосували за підтримку проекту рішення (про що свідчить протокол засідання комісії), не входить до предмету доказування і цій справі.

До позову ОСОБА_1 додав запис засідання сесії Ради, на якому було прийнято спірне рішення, і цей доказ є належним та допустимим щодо встановлення обставин прийняття депутатами спірного рішення, у тому числі участь в обговоренні проекту рішення депутата ОСОБА_6 .

Жодних пояснень щодо необхідності виклику свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 позивач не надав.

Факт погодження начальником юридичного відділу апарату Ради та її виконавчого комітету ОСОБА_7 проекту спірного рішення має встановлюватися на підставі відповідних письмових доказів.

Керуючись статтями 91,92 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про виклик свідків (надійшли до суду 03.12.2024 та 04.12.2024) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна