Справа № 454/4049/24
Суддя: Фарина Л. Ю.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/4049/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю.

за участю секретаря: Кочмар Н.-Г.М.

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження в місті Сокалі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора 1 взводу 1 роти 3 батальйону УПП у Львівській області Лозін А.А., Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бориславський А.Л. звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №3359912 від 28.10.2024р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та стягнути за рахунок коштів бюджетних асигнувань ДПП України сплачений судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що інспектор 1 взводу 1 роти 3 батальйону УПП у Львівській області Лозін А.А. 28.10.2024р. виніс оскаржувану постанову якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Згідно вказаної постанови 28.10.2024р. о 11.51год. на автодорозі сполученням Львів-Шегині 11км +300м. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 та порушив швидкісний режим в населеному пункті так як при дозволених 50км/год їхав зі швидкістю 97км/год, швидкість вимірювалася лазерним пристроєм TruCam LTI 20/20 TC008368.

Зазначає, що з діями працівника поліції та вказаною вище постановою про притягнення позивача до адміністративної відповідальності він не погоджується, вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню оскільки дії позивача не містили склад адміністративного правопорушення. В своє обґрунтування зазначає, що інспектор поліції не закріпив на стаціонарному штативі прилад для вимірювання швидкості, тримав його в руці а тому вимірювання швидкості відбулося із грубим порушенням, що не дає підстави визнавати його як належний доказ тому його результати не слід брати в основу винесення оскаржуваної постанови. Постанова винесена, відносно позивача є незаконною і підлягає скасуванню, в зв`язку з чим він змушений звернутися в суд за захистом прав та інтересів, посилаючись на норми чинного законодавства просить суд скасувати вказану постанову.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 25.11.2024 року вищезазначену справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю.

В своє обґрунтування зазначає, що 28.10.2024р. на автодорозі сполученням Львів-Шегині (с.Зимна Вода) водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 та порушив п.12.4 ПДР України, а саме в населеному пункті їхав зі швидкістю 97км/год, що більше дозволеної а тому інспектором було винесено постанову за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Дана постанова є обґрунтована та законна, оскільки працівник поліції зобов`язаний був відреагувати на факт вчинення правопорушення після чого зупинив авто позивача, після чого працівник поліції дотримуючись усіх вимог ст.278, 279, 268 КУпАП та Інструкції №1395 від 07.11.2015р. зафіксував факт даного правопорушення, що також підтверджено відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та фотофіксацією із лазерного приладу. Позивач на місці відмовився надавати письмові пояснення чи заперечення а факт звернення до суду слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Фіксація перевищення швидкості відбувалася за допомогою приладу TruCam LTI 20/20 TC008368, який був придатним до застосування згідно Свідоцтва про повірку вимірювальної техніки №22-01/29281 ДП «Укрметртестстандарт». Вимірювання швидкості руху здійснювалася шляхом наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль та після встановлення перевищення швидкості руху на екрані монітору зафіксовано числовий показник швидкості із фотофіксацією номерного знаку авто. Прилад TruCam LTI 20/20 введено в експлуатацію в період його перебування у Державному реєстрі тому його експлуатація дозволена за умови позитивних результатів повірки, правильність приладу підтверджено результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що 28.10.2024р. інспектор 1 взводу 1 роти 3 батальйону УПП у Львівській області Лозін А.А. 2.10.2024р. виніс постанову №3359912 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340грн. за порушення ним п.12.4 ПДР України.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 28.10.2024р. о 11.51год. на автодорозі сполученням Львів-Шегині 11км +300м. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 та в населеному пункті с.Зимна Вода рухався зі швидкістю 97км/год, при дозволеній швидкості 50км./год., чим перевищив встановлені швидкісні обмеження більш ніж 20км/год, що зафіксовано приладом TruCam LTI 20/20 TC008368 чим порушив п.12.4 ПДР України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 12.4. ПДР України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

З оглянутого судом фотоматеріалу з приладу TruCAM та співставлення його з відеофайлом, який долучений до матеріалів справи разом із відзивом, судом встановлено, що фіксування швидкісного режиму відбувалось в населеному пункті с.Зимна Вода на автодорозі сполученням Львів-Шегині 11км +300м. на якому зафіксовано саме автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» з номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував 28.10.2024р. водій ОСОБА_1 .

Вказане підтверджує, що позивачем здійснено перевищення допустимої швидкості в населеному пункті та порушено п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/29281, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 07.11.2023 року та чинного до 07.11.2024р. лазерний вимірювач швидкості руху TruCAM LTI 20/20 №ТС008368 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

Можливість використання пристрою ТruСАМ виробництва Lazer Тесhnology Іnс. також підтверджується сертифікатом відповідності виданого державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології,сертифікації та захисту прав споживачів» від 23.12.2020р., сертифікатом перевірки типу «Expert FS».

Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 ІІ TruCam здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15м. до 1200м.

З відстані у 350-450м. поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі LTI 20/20 ІІ TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Судом установлено, що вимірювач LTI 20/20 TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач LTI 20/20 TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. Алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювання швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному та автоматичному режимах: + 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + 1 % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Стаття 40 Закон України «Про Національну поліцію» регулює застосування працівниками поліції технічних приладів та технічних засобів.

Відповідно до ст. 40 цього Закону поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Отже, твердження позивача, що ручне розміщення засобів фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 Закон України «Про Національну поліцію» є помилковим, а тому не може бути безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Твердження позивача, що поліцейський порушив його право при винесені оскаржуваної постановине заслуговують на увагу та спростовуються відеозаписом з технічного приладу портативного відеореєстратора поліцейського, який долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано як поліцейський роз`яснює позивачу його права.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху, що свідчить про обґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3359912 від 28.10.2024р.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Відповідачем обґрунтовано визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та правомірно накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, а доводи позивача, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд доходить висновку щодо безпідставності позовних вимог, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора 1 взводу 1 роти 3 батальйону УПП у Львівській області Лозін А.А., Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Л. Ю. Фарина