Справа № 480/2192/24
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2025 року Справа № 480/2192/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду у м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Білопільської міської ради, і просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Білопільської міської ради щодо не присвоєння Соляник Світлані Іванівні, провідному спеціалісту відділу внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого комітету Білопільської міської ради четвертого рангу посадової особи місцевого самоврядування;

- зобов`язати Білопільську міську раду присвоїти Соляник Світлані Іванівні, провідному спеціалісту відділу внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого комітету Білопільської міської ради 4 ранг посадової особи місцевого самоврядування, зробити перерахунок заробітної плати, починаючи 16 лютого 2021 року та зробити відповідний запис в трудовій книжці ОСОБА_1 .

Судом відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В адміністративному позові позивач просить поновити строк звернення до суду. Клопотання мотивоване тим, що позивачем вчинялися відповідні заходи щодо досудового врегулювання спірних правовідносин між позивачем та відповідачем. Позивач зверталася також із відповідними запитами до НАДС, але відповідачем, не зважаючи на відповіді НАДС, добровільно зміни до наказу щодо присвоєння належного рангу позивачу та здійснення відповідного перерахунку розміру заробітної плати здійснено не було. Саме після отримання відмови у внесенні змін 20.02.2024 позивач звернулася до суду.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, разом із доказами направлення такого відзиву Соляник С.І. (номер поштового відправлення 172), у якому заперечує проти позовних вимог у повному обсязі та просить повернути позовну заяв у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду, який передбачений ч. 5 ст. 122 КАС України, оскільки ОСОБА_1 була прийнята на роботу розпорядженням міського голови №60-к від 15.02.2021 та цим же розпорядженням їй присвоєно 15 ранг в межах 7 категорії посад, а отже позивач знала про порушення її права на присвоєння їй іншого рангу ще з 15.02.2021, а тому термін звернення до суду із даним позовом сплинув 15.03.2021.

Позивач відповіді на відзив до суду не надала, жодних додаткових пояснень від позивача також не надходило до матеріалів справи.

Розглянувши заявлене клопотання позивача та відповідача, суд зазначає наступне.

В даному випадку, спірним є нарахування та виплата позивачу заробітної плати у належному розмірі в строк, починаючи з 16.02.2021.

Суд звертає увагу, що станом на 16.02.2021 ч. 2 ст. 233 КЗпП України визначалось, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Отже, з урахування частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України (у редакції, яка діяла станом на 16.02.2021), позивачем із вимогами про здійснення відповідного перерахунку розміру заробітної плати не пропущений строк звернення до суду. Крім того, судом враховується, що позивач намагалася врегулювати спірні правовідносини із відповідачем, але після отримання останньої відмови 20.02.2024 у місячний строк звернулася до суду. Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, а також відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Також під час розгляду справи судом також встановлено наступне.

Матеріали справи свідчать, що позивач проходить службу в органах місцевого самоврядування з 16.02.2021 на посаді провідного спеціаліста відділу внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого комітету Білопільської міської ради по переведенню з посади завідувача сектору планування, виконання місцевих бюджетів та фінансового забезпечення бухгалтера фінансового відділу Білопільської РДА, присвоївши 15 ранг посадової особи місцевого самоврядування, в межах сьомої категорії посад, про що свідчить розпорядження міського голови Білопільської міської ради №60-к від 15.02.2021 (а.с.97).

Розпорядженням міського голови Білопільської міської ради №60-к від 15.02.2021 з 16.02.2023 позивачу присвоєно черговий 14 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 7 категорії посад (а.с.98).

Позивачем заявлено позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність щодо не присвоєння позивачу відповідного рангу посадової особи місцевого самоврядування.

Разом із тим, таке розпорядження про присвоєння рангу позивачем прийнято не рішенням Білопільської міської ради, яке очолює міський голова, а окремою посадовою особою розпорядженням міського голови м.Білопілля, який позивачем не зазначений в якості відповідача при розгляді даної справи.

Крім того, позивач просить здійснити перерахунок та виплату заробітної плати, але такі нарахування здійснює виконавчий комітет Білопільської міської ради, у відповідному відділі якого проходить службу позивач. При цьому позивачем не зазначено в якості відповідача виконавчий комітет Білопільської міської ради у відповідному відділі якого позивач працює на посаді провідного спеціаліста.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відтак, враховуючи зазначене та заявлені позовні вимоги, у відповідності до ст. 47,48 КАС України, суд вважає за необхідне залучити співвідповідачами при розгляді даної справи міського голову м.Білопілля та виконавчий комітет Білопільської міської ради.

Крім того, судом враховано, що згідно даних системи "Діловодство спеціалізованого суду" виконавчий комітет Білопільської міської ради та Білопільська міська рада, головою якої є міський голова м.Білопілля, зареєстровані у підсистемі "Електронний суд", а тому судом копії процесуальних документів надсилаються судом через підсистему "Електронний суд", а також додатково на офіційну електронну адресу Білопільської міської ради.

Керуючись ст.ст. 48, 121-123, 148, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Білопільської міської ради про повернення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строк звернення ОСОБА_1 до суду - відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів міського голову м.Білопілля (м.Білопілля, вул..Старопутивльська, 35, і.к. 04058019) та виконавчий комітет Білопільської міської ради (м.Білопілля, вул..Старопутивльська, 35, і.к. 04058019)

Встановити співвідповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета