Справа № 160/22205/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2025 рокуСправа №160/22205/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`єднання позовних вимог у справі №160/22205/24 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «МАРГАНЕЦЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «МАРГАНЕЦЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (вул. Єдності, буд. 162, м. Марганець, 53401, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658), у якій просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- форми «Н» № від 24.04.2024, яким на Приватне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» накладено штраф у розмірі 0,29 грн за порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених підпунктом 69.1 пункту 69 підрозділу 10, пунктом 89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідних положень», ст. 201 Податкового кодексу України та згідно з п. 90 підрозділу 2 розділу XX «Перехідних положень», пунктом 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України за затримку реєстрації податкових накладних і розрахунків коригування до податкових накладних;

- форми «Н» № від 26.04.2024, яким на Приватне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» накладено штраф у розмірі 10% у сумі 213372,60 грн за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів, робіт послуг;

- форми «Ш» № від 13.05.2024, яким на Приватне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» накладено штраф у розмірі 5% у сумі 75,07 грн за платежем надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2024 у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «МАРГАНЕЦЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» про відстрочення сплати судового збору - відмовлено.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МАРГАНЕЦЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів, з моменту отримання копії ухвали, шляхом:

- надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2561,38 грн, сплаченого на реквізити: отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), , рахунок отримувача - UA4004632, МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101, або надати обґрунтоване клопотання разом із належними доказами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

11.09.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог, у якому просить:

- роз`єднати позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у справі №160/22205/24 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та розглядати в рамках самостійних проваджень.

В обґрунтування клопотання зазначено, що всі оскржувані податкові повідомлення-рішення були винесені внаслідок різних перевірок та на підставі різних актів перевірки. Також, застосування штрафних санкцій передбачено за різні порушення податкового законодавства та стосується різних податків.

З огляду на викладене позовні вимоги необхідно роз`єднати в самостійні провадження

Вирішуючи подане клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача (ч. 2 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналізуючи зміст позовних вимог за приписами ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд робить висновок, що позовні вимоги об`єднані за принципом одного того самого позивача до тих самих відповідачів (відповідача).

Відповідно до ч. 6 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кількість заявлених позовних вимог не ускладнює розгляд справи, втім роз`єднання позовних вимог призведе до затягування розгляду справи.

Таким чином, враховуючи те, що завданням адміністративного судочинства є, зокрема, своєчасне вирішення судом спорів, а роз`єднання позовних вимог призведе до затягування розгляду справи, суд вважає, що клопотання представника позивача є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`єднання позовних вимог у справі №160/22205/24 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «МАРГАНЕЦЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський