Справа № 420/21537/24
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

20 січня 2025 року м. Одеса
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо непроведення ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі довідок №1349 від 14.06.2024 року, №1350 від 14.06.2024 року, №1351 від 14.06.2024 року та №1352 від 14.06.2024 року про розмір грошового забезпечення позивача станом відповідно на 01.01.2020 року, 01.01.2021 року, та 01.01.2022 року та 01.01.2023 року, виданих Управлінням Служби безпеки України в Одеській області.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.02.2020 року, 01.02.2021 року, 01.02.2022 року та 01.02.2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок №1349 від 14.06.2024 року, №1350 від 14.06.2024 року, №1351 від 14.06.2024 року та №1352 від 14.06.2024 року про розмір грошового забезпечення позивача станом відповідно на 01.01.2020 року, 01.01.2021 року, 01.01.2022 року та 01.01.2023 року, виданих Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, з урахуванням раніше проведених виплат.

В задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог відмовлено.

Рішення по справі №420/21537/24 набрало законної сили 31.10.2024 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 року було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до суду звіт про виконання судового рішення від 30.09.2024 року по справі №420/21537/24 у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвалою суду від 17.12.2024 року по справі №420/21537/24 було виправлено описку, допущену в рішенні суду від 30.09.2024 року у справі №420/21537/24, а саме зазначено вірний номер довідки від 14.06.2024 року про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2022 року, виданої Управлінням Служби безпеки України в Одеській області №1351.

26.12.2024 року (під час перебування головуючого судді у відпустці) до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов звіт про виконання рішення суду від 30.09.2024 року по справі №420/21537/24, в якому представник пенсійного органу зазначив, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області 19.12.2024 року проведено перерахунок пенсії з 01.02.2020 року, 01.02.2021 року, 01.02.2022 року та 01.02.2023 року на підставі довідок №1349 від 14.06.2024 року, №1350 від 14.06.2024 року, №1351 від 14.06.2024 року та №1352 від 14.06.2024 року про розмір грошового забезпечення позивача станом відповідно на 01.01.2020 року, 01.01.2021 року, 01.01.2022 року та 01.01.2023 року, виданих Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, з урахуванням раніше проведених виплат. Розмір пенсії позивача з 01.01.2025 року становить 23610,00 грн. Сума доплати за період з 01.02.2020 року по 31.12.2024 року, з урахуванням фактично виплачених сум, складає 311746,55 грн. та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації. Таким чином, представником відповідача зазначено, що покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на пенсійний орган.

На підтвердження зазначених обставин, відповідачем до суду було надано розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №2 за дорученням № Д/7, в якому сума виплати складає 311 746,55 грн., а також протоколи перерахунку пенсії позивача з 01.02.2020 року, 01.02.2021 року, 01.02.2022 року та 01.02.2023 року.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 26.12.2024 року про прийняття звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі №420/21537/24, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо непроведення ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі довідок №1349 від 14.06.2024 року, №1350 від 14.06.2024 року, №1351 від 14.06.2024 року та №1352 від 14.06.2024 року про розмір грошового забезпечення позивача станом відповідно на 01.01.2020 року, 01.01.2021 року, та 01.01.2022 року та 01.01.2023 року, виданих Управлінням Служби безпеки України в Одеській області.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.02.2020 року, 01.02.2021 року, 01.02.2022 року та 01.02.2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок №1349 від 14.06.2024 року, №1350 від 14.06.2024 року, №1351 від 14.06.2024 року та №1352 від 14.06.2024 року про розмір грошового забезпечення позивача станом відповідно на 01.01.2020 року, 01.01.2021 року, 01.01.2022 року та 01.01.2023 року, виданих Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, з урахуванням раніше проведених виплат.

В задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення суду, пенсійним органом 19.12.2024 року проведено перерахунок пенсії з 01.02.2020 року, 01.02.2021 року, 01.02.2022 року та 01.02.2023 року на підставі довідок №1349 від 14.06.2024 року, №1350 від 14.06.2024 року, №1351 від 14.06.2024 року та №1352 від 14.06.2024 року про розмір грошового забезпечення позивача станом відповідно на 01.01.2020 року, 01.01.2021 року, 01.01.2022 року та 01.01.2023 року, виданих Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, що підтверджується наданими до суду протоколами перерахунку пенсії позивача з 01.02.2020 року, 01.02.2021 року, 01.02.2022 року та 01.02.2023 року.

Розмір пенсії позивача з 01.01.2025 року почав становити 23610,00 грн. Сума доплати за період з 01.02.2020 року по 31.12.2024 року, з урахуванням фактично виплачених сум, складає 311 746,55 грн. та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації, що підтверджується наданим до суду розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №2 за дорученням № Д /7.

Вирішуючи питання про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, суд зазначає наступне.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Суд вказує, що Великою Палатою Верховного Суду було змінено підхід до застосування судового контролю, що визначений в Постанові Пленуму ВАС України від 13.03.2017 року №3 «Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 КАСУ» (наразі ст. 382 КАС України).

ВАС України у вказаній Постанові Пленуму було установлено, що судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Разом з тим, Велика Палата дійшла висновку, що відповідні дії може бути вчинено судом також після ухвалення рішення по справі (ухвала ВП ВС від 20.06.2018 року справа №800/592/17).

Також судом, на виконання положень ч.5 ст.242 КАС України, було враховано правові висновки Верховного Суду, що викладені в Постанові від 31 жовтня 2018 року (справа №704/1547/17) відносно мети судового контролю.

Суд акцентує увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

До того ж суд звертає увагу, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31 липня 2018 року у справі №235/7638/16-а та в ухвалі від 23 квітня 2019 року у справі №805/516/18-а.

За таких умов суд доходить висновку, що відповідачем було виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 року по справі №420/21537/24, та проведено перерахунок пенсії позивача з 01.02.2020 року, 01.02.2021 року, 01.02.2022 року та 01.02.2023 року на підставі довідок №1349 від 14.06.2024 року, №1350 від 14.06.2024 року, №1351 від 14.06.2024 року та №1352 від 14.06.2024 року про розмір грошового забезпечення позивача станом відповідно на 01.01.2020 року, 01.01.2021 року, 01.01.2022 року та 01.01.2023 року, виданих Управлінням Служби безпеки України в Одеській області.

За таких умов суд вважає за можливе прийняти звіт від 26.12.2024 року Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання судового рішення у справі.

Керуючись приписами ст.ст. 2, 5-11, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - задовольнити.

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 26.12.2024 року про виконання судового рішення в адміністративній справі №420/21537/24.

Ухвала набуває законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 КАС України. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 КАС України, окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.В. Білостоцький