Справа № 420/3280/24
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3280/24
УХВАЛА

20 січня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про роз`яснення рішення суду від 05.04.2024 року по справі №420/3280/24, -

ВСТАНОВИВ:

Одеським окружним адміністративним судом розглядалась справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправними дії Департаменту з питань виконання кримінальних покарань щодо відмови у підготовці та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 рік, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 року №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення обчислення та перерахунку з 01.01.2021 року пенсії позивача;

- зобов`язати Департамент з питань виконання кримінальних покарань підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 рік, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 року №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення обчислення та перерахунку з 01.01.2021 року пенсії позивача.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 року по справі №420/3280/24 було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправними дії Департаменту з питань виконання кримінальних покарань щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», із врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2021 року основного розміру пенсії позивача.

Зобов`язано Департамент з питань виконання кримінальних покарань підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2021 року (2270,00 грн.), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2021 року основного розміру пенсії позивача.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

24.12.2024 року (під час перебування головуючого судді у відпустці) від представника позивача до суду надійшла заява про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 року по справі №420/3280/24. В обґрунтування зазначеної заяви представник позивача посилався на те, що в добровільному порядку на виконання вищезазначеного рішення суду Департамент з питань виконання кримінальних покарань направив 23.04.2024 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2021 року із суттєвими порушеннями. Так, при розрахунку посадового окладу, окладу за військове звання та до надбавки за вислугу років застосовано прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2021 року у розмірі 2 270,00 грн., водночас до надбавки за особливості проходження служби та премії застосовано розрахунок прожиткового мінімум на 01.01.2018 року у розмірі 1 762,00 грн. Таке застосування прожиткового мінімуму протирічить належному виконанню вищезазначеного рішення суду, так як судом встановлена сума прожиткового мінімуму станом на 01.01.2021 року у розмірі 2 270,00 грн. У зв`язку з цим, представник позивача просить суд роз`яснити відповідачу рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 року по справі №420/3280/24.

При розгляді заяви суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року у зразковій справі №806/3265/17.

Суд зазначає, що судове рішення від 05.04.2024 року по справі №420/3280/24 є чітким, зрозумілим, належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України, а тому підстави для його роз`яснення відсутні.

При цьому мотивувальна та резолютивна частина рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 року по справі №420/3280/24 корелюється із правовими висновками, сформованими Верховним Судом у постанові від 02.08.2022 року по справі №440/6017/21.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.5 ст. 242 КАС України).

Крім того суд зазначає, що позовні вимоги позивача про зазначення в новій довідці станом на 01.01.2021 року конкретних розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) судом при вирішенні справи №420/3280/24 не вирішувались, оскільки на час розгляду справи права позивача в частині визначення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та їх відсоткового розміру в оновленій довідці порушені не були, та спору між сторонами в цій частині не існувало (оновлену довідку не було видано).

При цьому у порядку адміністративного судочинства підлягають захисту лише порушені, невизнані або оспорювані права. Суд не може під час прийняття рішення по суті справи, вирішувати питання щодо правовідносин, які, можливо, будуть мати місце в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5-11, 14, 241, 243, 248, 254, 256, 293-295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення рішення суду від 05.04.2024 року по справі №420/3280/24 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя Білостоцький О.В.