Справа № 600/3063/24-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/3063/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ViVa Trans7 s.r.o. до Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

ViVa Trans7 s.r.o. в інтересах якого діє Башуцький Ігор Ярославович (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Митрицького О.В. про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ 073356 від 14.06.2024 р.;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що посадовими особами відповідача прийнято спірну постанову, зі змісту з якої вбачається, що останнім допущено порушення статті 53 Закону України «Про автомобільний транспорт», зокрема здійснення перевезення пасажирів без відповідного дозволу, відповідальність за яке передбачена абзацом 6 частини 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», та стягнуто з останнього адміністративно - господарський штраф у сумі 34 000 гривень».

Позивач, вважає постанову протиправною, необґрунтованою та такою, що не відповідає встановленим у частині другій статті 2 КАС України критеріям правомірності, обґрунтованості (вмотивованості), добросовісності, розсудливості та пропорційності, оскільки не порушував вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Також позивач зазначив, що спірна постанова не містить відомостей про марку, модель та реєстраційний номер транспортного засобу щодо якого здійснювалась перевірка; конкретні порушення, які нібито були допущені ViVa Trans7 s.r.o.; вид міжнародного перевезення (міжнародне перевезення вантажів вантажними автомобілями; міжнародне перевезення пасажирів автобусами; міжнародне перевезення пасажирів на таксі; міжнародне перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення), який здійснював ViVa Trans7 s.r.o. тощо, що на його думку свідчить про відсутність так званого порушення законодавства про автомобільний транспорт.

2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Заперечуючи про позову зазначив, що підставою для винесення оскаржуваної постанови стало виявлене та зафіксоване правопорушення, яке зафіксовано у м. Чернівці по вул. Головній, 219, 14.06.2024 року, про що був складений акт АР №055996, форма якого відповідає встановленому у додатку 3 до Порядку №1567.

Наголошував на тому, що згідно обставин викладеними в акті, перевізник Vi Va Trans s.r.o (Чехія) здійснював міжнародні автомобільні перевезення за відсутності дозволу України.

Звертав увагу суду на те, що в матеріалах справи містяться відомості у вигляді дозволу АІ014083 виданого перевізнику ТОВ «П-Транс», Україна.

Звертав увагу суду на те, що відповідно до статті 53 Закону України «Про автомобільний транспорт», при виконанні міжнародних перевезень пасажирів нерезиденти повинні мати: дозвіл України; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; список пасажирів (для нерегулярних та маятникових перевезень); білетно-облікову документацію.

Таким чином, оскаржувана постанова відповідає формі, а її зміст викладений за результатом розгляду матеріалів справи згідно акту АР 055996.

Відтак, доводи позивача є безпідставними, оскільки матеріалами справи підтверджено вчинення адміністративно-господарського правопорушення за яке встановлено відповідальність у вигляді санкцій абзацу 6 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суб`єкт владних повноважень правомірно застосував адміністративно-господарські санкції.

3. Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в обґрунтування якого наведенні переважно подібні аргументи, які викладені в позовній заяві.

Окремо зверталась увага суду на те, що ViVa Trans7 s.r.o. не допускало порушень статті 53 Закону України «Про автомобільний транспорт», тобто не порушувало вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Наголошував на тому, що 14.06.2024р. ViVa Trans7 s.r.o. не здійснювало міжнародних перевезень пасажирів за маршрутом «Кам`янець - Подільський - Зелена - Гура». ОСОБА_1 не є працівником (водієм) ViVa Trans7 s.r.o.

Таким чином, позивач стверджував, що 14.06.2024 р. міжнародні регулярні перевезення на міжнародному маршруті «Кам`янець - Подільський - Зелена - Гура» здійснював автомобільний перевізник ТОВ «П-Транс», якого і слід було перевіряти щодо додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт на вказаному міжнародному маршруті.

4. Крім того, позивачем подано до суду письмові пояснення, в яких зазначається про те, що автобус марки SETRA, S 419 GT-HD, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , з 02 січня 2024 року по 01 січня 2025 року перебував в оренді у P-Trans Sp. z o.o., що підтверджується договором оренди автобуса від 02.01.2024 р., укладеного між ViVa Trans7 s.r.o. та P-Trans Sp. z o.o.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. 14.06.2024 р. в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Митрицьким О.В. прийнято постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу № ПШ 073356 з якої вбачається наступне: «VIVA TRANS 7 SRO (Чехія) 14.06.2024 р. за адресою Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Головна, 219 допущено порушення: статті 53 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абзацом 6 частини 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», та стягнуто з VIVA TRANS 7 SRO адміністративно-господарський штраф у сумі 34 000 гривень».

Копію постанови Відділ державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області надіслано на електронну пошту ViVa Trans7 s.r.o.

2. Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало виявлене та зафіксоване правопорушення, яке мало місце у м. Чернівці по вул. Головній, 219 АС-1, 14.06.2024 року о 14 год 45 хв., про що був складений акт АР №055996 від 14.06.2024 року.

3. В акті АР № 055996 від 14.06.2024 року відповідачем зафіксовано, що перевізник Vi Va Trans7 s.r.o (Чехія) здійснював міжнародні автомобільні перевезення за відсутності дозволу України по маршруту Кам`янець - Подільський - Гура.

4. В матеріалах справи містяться відомості у вигляді дозволу АІ № 014083 наданого перевізнику ТОВ "П-Транс", який долучено відповідачем до відзив, та який власне і пред`явлений під час перевірки маршруту.

Договір перевезень - P-Trans Sp. z o.o., Республіка Польща.

5. Також судом встановлено, що автобус марки SETRA, S 419 GT-HD, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , з 02 січня 2024 року по 01 січня 2025 року перебував в оренді у P-Trans Sp. z o.o., що підтверджується згідно Договору оренди Автобуса від 02.01.2024 р., укладеного між ViVa Trans7 s.r.o. та P-Trans Sp. z o.o.

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень, регулює Закон України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-III (далі - Закон від 05.04.2001 № 2344-III), Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567 (далі - Порядок № 1567).

2. Положення статті 53 Закону №2344-III передбачають, що організацію міжнародних перевезень пасажирів і вантажів здійснюють перевізники відповідно до міжнародних договорів України з питань міжнародних автомобільних перевезень.

При виконанні міжнародних перевезень пасажирів нерезиденти повинні мати: (окрім іншого) дозвіл України.

Згідно абзацу 6 частини 1 статті 60 Закону 2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: виконання резидентами та/або нерезидентами України міжнародних перевезень пасажирів чи вантажів без документів, визначених статтею 53 цього Закону, - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

3. Зі змісту спірної постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу судом встановлено, що «VIVA TRANS 7 SRO (Чехія) допущено порушення: статті 53 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абзацом 6 частини 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме здійснення міжнародних автомобільних перевезень за відсутності дозволу України по маршруту Кам`янець - Подільський - Зелена - Гура.

При цьому, варто звернути увагу на те, що в матеріалах справи наявний дозвіл НОМЕР_3 , який надавався також під час перевірки - виданий перевізнику ТОВ "П-Транс". В якому міститься інформацію про те, що договір перевезень укладено із P-Trans Sp z o.o. (Республіка Польща).

Проаналізувавши наведе вище в сукупності в контексті встановлених обставин в справі, суд дійшов висновку про те, що 14.06.2024 р. міжнародні регулярні перевезення на міжнародному маршруті «Кам`янець - Подільський - Зелена - Гура» здійснював автомобільний перевізник ТОВ "П-Транс", якого і слід було перевіряти щодо додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт на вказаному міжнародному маршруті, а не позивача, незважаючи на реєстрацію транспортного засобу за останнім. Позивачем в свою чергу надався лише транспортний засіб, а саме автобус марки SETRA, S 419 GT-HD, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на якому безпосередньо здійснювались міжнародні перевезення пасажирів, в період з 02 січня 2024 року по 01 січня 2025 року в оренду у P-Trans Sp. z o.o., що підтверджується договором оренди автобуса від 02.01.2024 р., укладеного між ViVa Trans7 s.r.o. та P-Trans Sp. z o.o..

Таким чином, із наявних в справі матеріалів судом встановлено, що 14.06.2024 р. міжнародні регулярні перевезення пасажирів між Україною, Республікою Польща та Чеською Республікою на маршруті «Кам`янець - Подільський - Зелена - Гура" здійснював автомобільний перевізник ТОВ "П-Транс".

На думку суду, здійснюючи відповідну перевірку, відповідач неповно оцінив спірні правовідносини, так само як і при прийнятті спірного рішення. Зокрема, відповідачем при перевірці визначено перевізником особу-власника транспортного засобу ViVa Trans7 s.r.o., в той час, коли перевезення здійснював ТОВ "П-Транс, який власне і пред`явив під час перевірки відповідний дозвіл. В свою чергу, відповідачем під час перевірки не з`ясовувалось та не перевірялись відповідні правовідносини, в т.ч. числі і щодо наявного договору оренди автобуса, що в свою чергу останній мав би зафіксувати в акті перевірки.

4. При цьому, суд відхиляє аргументи позивача про те, що відсутність відомостей в спірній постанові про марку, модель та реєстраційний номер транспортного засобу щодо якого здійснювалась перевірка, конкретні порушення, вид міжнародного перевезення (міжнародне перевезення вантажів вантажними автомобілями; міжнародне перевезення пасажирів автобусами; міжнародне перевезення пасажирів на таксі; міжнародне перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення), яке здійснював перевізник, тощо, свідчить про відсутність порушення законодавства про автомобільний транспорт, як необґрунтовані, оскільки перелічені вище відомості фіксуються саме в акті перевірки, що відповідає вимогам законодавства.

5. Підсумовуючи наведене вище в контексті встановлених обставин в справі, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова не відповідає критеріям, що встановлені частиною другою статті 2 КАС України. А саме, здійснюючи відповідну перевірку, відповідач неповно оцінив спірні правовідносини, так само як і при прийнятті спірного рішення. Зокрема, відповідачем при перевірці визначено перевізником особу-власника транспортного засобу ViVa Trans7 s.r.o., в той час, коли перевезення здійснював ТОВ "П-Транс", який власне і пред`явив під час перевірки відповідний дозвіл. В свою чергу, відповідачем під час перевірки не з`ясовувалось та не перевірялись відповідні правовідносини, в т.ч. числі і щодо наявного договору оренди автобуса, що в свою чергу останній мав би зафіксувати в акті перевірки.

Таким чином, при прийнятті спірної постанови посадові особи відповідача діяли не у відповідності до вимог чинного законодавства, що є достатньою підставою для скасування такої постанови.

6. Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень не довів в повній мірі правомірність прийнятого рішення, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

2. Відтак, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ViVa Trans7 s.r.o. в інтересах якого діє Башуцький Ігор Ярославович до Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ 073356 від 14.06.2024 р.;

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області на користь ViVa Trans7 s.r.o. судовий збір в сумі 2422,40 грн.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ViVa Trans7 s.r.o. (ViVa Trans7 s.r.o. (Dolni Zukov c.ev. 28, 737 01 Cesky Tesin) в інтересах якого діє Башуцький Ігор Ярославович ( м.Тернопіль, вул. За Рудкою, 33, офіс 608 РНОКПП НОМЕР_4 ).

Відповідач - Відділ державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області (вул. Руська, 248, У, м. Чернівці, 58000, ).

Суддя О.В. Боднарюк