Справа № 607/282/25
Суддя: Дзюбановський Ю. І.
Дата ухвалення: 2025-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2025 Справа №607/282/25 Провадження №2-а/607/123/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Канюки Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , надалі позивач, звернулася в суд до відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕНА №3765747 від 31.12.2024 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 340 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження в справі пор адміністративне правопорушення.

Судом розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У заявленому адміністративному позові позивач ОСОБА_1 в його обґрунтування посилається на ті обставини, що 31.12.2024 він керував належним йому автомобілем та безпідставно був зупинений працівниками поліції за нібито порушення вимоги дорожнього знаку «Обгін заборонено». На його пояснення, що на ділянці дорозі, на якій він обігнав автомобіль була переривчаста розмітка, що дозволяє здійснювати обгін та він здійснив обгін вантажного автомобіля, який рухався менше 30 км/год., що Правила дорожнього руху дозволяють, працівник поліції належним чином не відреагував та прийняв незаконну постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Враховуючи викладенні обґрунтування просить адміністративний позов задовольнити та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3765754 від 31.12.2024 і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У поданому відзиві ГУНП в Тернопільській області від 14.01.2025, до якого долучений відеозапис із реєстратора патрульного автомобіля та із нагрудної камери поліцейського, проти заявленого адміністративного позову заперечує, просить відмовити ОСОБА_1 у його задоволені, посилаючись на те, що інспектором УПП було належним чином зафіксоване порушення ОСОБА_1 п. 8.4 Правил дорожнього руху порушення вимог заборонних знаків», а саме порушення вимог дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено». Під час спілкування із водієм було роз`яснено права та обов`язки, повідомлено ОСОБА_1 про причину зупинки та суть скоєного правопорушення, продемонстрований відеозапис вчиненого порушення, роз`яснено пріоритетність дії дорожнього знаку перед дорожньою розміткою, так як водії на це наголошував. Тому вважає, що інспектор поліції законно виніс постанову про накладення на водія адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як встановлено із матеріалів справи, 31 грудня 2024 року інспектором СПД (смт. Козова) ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Конопелько Ю.Я. винесено постанову серії ЕНА №3765747, якою водія ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме порушення водієм вимоги дорожнього знаку п. 3.25 «Обгін заборонено» та норми п. 8.4 (в) ПДР України (порушення заборонених знаків) і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху знак 3.25 «Обгін заборонено» забороняє обгін усіх транспортних засобів, крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. (Поодинокими вважаються одиночні транспортні засоби, автопоїзди, а також буксируючий транспортний засіб у зчепленні з буксированим).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У якості доказу на підтвердження заперечень, відповідачем долучено до матеріалів справи диск з фрагментами відеозаписів як із нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення із роз`ясненням прав особі, причин зупинки, демонстрування водієві відеозапису порушення, а також відеозапис із реєстратора службового автомобіля із зафіксованим вчиненим водієм порушення вимог ПДР України, а саме здійснення обгону автомобіля в зоні дії знаку п. 3.25 «Обгін заборонено», який встановлений в зоні видимості водіїв.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу вимог, встановлених ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян (ст. 16 Закону).

Підстави позову, на які посилається ОСОБА_1 не знайшли свого документального підтвердження під час розгляду справи. Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не спростовано позивачем та підтверджується оглянутими в судовому засіданні відеозаписами із камер відеореєстратора.

Згідно вимог п. 8.2 ПДР України дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою, а тому дії водія ОСОБА_1 при здійсненні обгону автомобіля на ділянці дороги із переривчастою лінією розмітки при встановленому дорожньому закону п. 3.25 «Обгін заборонено» є порушенням ПДР України.

Також, будь-яких доказів того, що водій ОСОБА_1 проводив обгін в межах дії забороняючого знаку п. 3.25 «Обгін заборонено» транспортного засобу, який рухався менше ніж 30 км/год., щоб віднести проведений водієм ОСОБА_1 обгін в межах дозволених вимог Правилами ДР України, не подано та спростовано долученим відеозаписом здійсненого водієм обгону із реєстратора.

Належних доказів в обґрунтування обмеження реалізації процесуальних прав позивача, які також могли потягти незаконність винесеної постанови, позивачем також не надано, і судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 31.12.2024 №3765747, оскільки доказів, які могли б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин його вчинення, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що доводи позивача є необґрунтованими та безпідставними, представником відповідача підтверджено правомірність прийняття оскаржуваної постанови, судом не здобуто доказів відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП із викладеними у постанові обставинами, а відтак суд прийшов до висновку, що постанова інспектором поліції серії ЕНА №3765747 від 31.12.2024 прийнята у відповідності до вимог законодавства за встановленні порушення водієм вимог Правил дорожнього руху України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 242, 244, 250, 251, 252, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 33, 77, 251, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 31 грудня 2024 року серії ЕНА №3765747 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмий апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Валова,11, .

Рішення суду складено 17 січня 2025 року.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський