Справа № 243/2494/24
Суддя: Воронков Д. В.
Дата ухвалення: 2025-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 243/2494/24
Провадження 2-а/243/7/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

секретаря судового засідання Коваленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №85 від 14.03.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 211 КУпАП та накладення відносно нього штрафу в сумі 850 грн. 00 коп. Вимоги мотивуючи тим, що тимчасове посвідчення військовозобов`язаного він не загубив та не зіпсував через особисту необережність чи недбале зберігання, а фізично, на час складення відносно нього адміністративного матеріалу, не мав доступу до цього документа, через заборону з боку військових в`їзду до його населеного пунку за місцем реєстрації, а саме смт. Велика Новосілка Донецької області, який знаходився у сірій зоні бойових дій. На теперішній час військово - обліковий документ знаходиться у нього і є цілим та незіпсованим. Вважає постанову незаконною.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, підключитись до відео конференції не зміг, надав суду письмові пояснення по суті справи та електронний доказ у виді фотографії свого військово - облікового документа, підтримав позовні вимог в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив справу розгялдати без його участі. По суті спору заначив, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими. Позивач пропустив строк звернення до суду. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_3 статусу не є юридичною особою, є відокремленим структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_4 та безпосередньо йому підпорядковується.

Під час перевірки документів працівником ЗСУ ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 не має (не пред`явив його за вимогою) при собі військово-обліковий документ, у зв`язку із чим 14.03.2024 працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 211 КУпАП. ОСОБА_2 було доведено дату, час та місце розгляду справи. В Протоколі ОСОБА_1 надано пояснення, якими підтверджено вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає у втраті військово-облікового документа. Письмових заяв, клопотань, пояснень з приводу складеного протоколу, змісту протоколу, вчиненого правопорушення не надходило. До правопорушника доведено, що розгляд справи відбудеться 14.03.2024 у визначений час за вказаним адресом. 14.03.2024 розгляд адміністративної справи відбувся у присутності правопорушника та начальником територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_5 полковником ОСОБА_3 за результатами розгляду винесено постанову № 85, відповідно до якої правопорушника визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 211 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення. Копію постанови правопорушником отримано 14.03.2024 особисто, за результатами розгляду. Вказали, що постанова винесена законно, уповноваженою на те посадовою особою згідно з положеннями ст. 235 КУпАП. В задоволенні адміністративного позову просили відмовити.

Зважаючи на надання представником відповідача відзиву з наявними доказами, суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Суд, розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Як визначено ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210,210-1,211(крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

24.02.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ, яким затверджено указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України та діє наразі.

Диспозиція ч.1 ст. 211 КУпАП передбачає відповідальність за зіпсуття або недбале зберігання призовниками, військовозобов`язаними і резервістами військово-облікових документів (посвідчень про приписку до призовних дільниць, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), яке спричинило їх втрату.

Відповідальність за ч.2 ст. 211 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, при її винесені у якості наявного правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_6 із заявою про видачу тимчасового посвідчення військовозобов`язаного, у зв`язку із зіпсуванням свого тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 в результаті особистої необережності та недбалого зберігання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому саме суб`єкт владних повноважень несе тягар надання до суду всіх наявних доказів, і у випадку їх ненадання суд розглядає справу на підставі тих доказів і матеріалів які надані.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У даному випадку суд виснує, що при винесенні оскаржуваної постанови № 85 від 14.03.2024 року у керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 були відсутні належні і допустимі докази, які б доводили його твердження про зіпсування ОСОБА_1 свого тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 в результаті особистої необережності та недбалого зберігання, оскільки оцінка стану документа не була проведена через його фактичну відсутність на час складання постанови.

Суд приймає до уваги пояснення позивача про те, що він звернувся до відповідача із заявою про видачу нового документа та не міг надати на той час своє тимчасове посвідчення військовозобов`язаного, оскільки не мав доступу до свого військово - облікового документа, через збройну агресію РФ та заборону в`їзду до населеного пунку за місцем йогг реєстрації, а саме смт. Велика Новосілка Донецької області, який знаходився у сірій зоні бойових дій, що є загальновідомим фактом.

Крім того, ці доводи позивача повінстю підтверджуються наданням ним до суду оригіналу електронного доказу у виді фотографії тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 виданого 18.03.2019 року, що повністю спростовує зміст постанови № 85 від 14.03.2024 року, в якій зазначено, що воно зіпсоване ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 2, 5, 7, 9, 77, 139, 205, 211, 217, 241, 246, 250, 255, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № 85 від 14 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 211 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 211 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков