Справа № 400/5300/24
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/5300/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бойка А.В., суддів Шевчук О.А., Федусика А.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 р. у справі №400/5300/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Військової частини НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024 року було залишено без руху через несплату судового збору.

27.12.2024 року Військовою частиною НОМЕР_1 подано до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій апелянт посилався на те, що в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху судом апеляційної інстанції було визначено до сплати суму судового збору 5450,40 грн. за три вимоги немайнового характеру.

У поданій заяві апелянт з приводу кількості оскаржуваних позовних вимог зазначив, що згідно висновку Верховного Суду при визначенні розміру судового збору за подання апеляційної скарги необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправним акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо), як спосіб усунення наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності, є однією вимогою.

Апелянт зазначив, що наслідком задоволення судом першої інстанції позовної вимоги щодо визнання протиправної бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати позивачу за період з 25.02.2022 року по 19.05.2023 року грошового забезпечення без урахування розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року № 704, вимоги як передумови застосування інших способів захисту порушеного права, як спосіб усунення протиправної бездіяльності військової частини НОМЕР_1 , є вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення із застосуванням прожиткового мінімуму станом на 1 січня відповідного календарного року, з урахуванням проведених раніше виплат, а наслідками таких перерахунків є задоволення заявлених позивачем вимог, окрім вимоги щодо виготовлення та направлення нової довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премію для призначення пенсії.

На підставі викладеного відповідач посилався на те, що ним фактично оскаржується рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 року в частині задоволених двох позовних вимог немайнового характеру, а тому ставка судового збору, що підлягає сплаті при зверненні з апеляційною скаргою, складає 3633,60 грн за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Апелянт зазначив, що Військовою частиною НОМЕР_1 сплачено судовий збір у розмірі 3633,60 грн, у підтвердження чого надав квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №49 та просив суд апеляційної інстанції врахувати його доводи та відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 року у справі №400/5300/24, колегія суддів враховує доводи апелянта щодо визначення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, виходячи із кількості задоволених позовних вимог, за які такий судовий збір підлягає сплаті та кількості позовних вимог, які вважаються похідними від основної вимоги.

Так, згідно ст. 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Відповідно до частини першої статті 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За визначенням, наведеним у п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України, похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою звернення позивача до суду став висновок про неправильне нарахування відповідачем грошового забезпечення за період з 25.02.2022 року по 20.05.2023 року, а саме посадового окладу та окладу за військовим званням, та як наслідок виплати грошової допомоги на оздоровлення за 2022, 2023 роки, без застосування розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня календарного року.

Колегія суддів погоджується з доводами військової частини про те, що задоволення судом позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити йому грошове забезпечення за період з 25.02.2022 року по 20.05.2023 року з урахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законами України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік станом на 01.01.2022, на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а також грошової допомоги на оздоровлення за 2022, 2023 роки, виходячи з розміру грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законами України «Про Державний бюджет України» станом на 01.01.2022, на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704, залежить відзадоволення вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо визначення розміру посадового окладу та окладу за військовим званням позивача, оскільки саме визначення розміру посадового окладу та окладу за військовим званням впливає на розмір відповідних виплат.

З огляду на зазначене позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання військової частини НОМЕР_2 нарахувати та виплатити грошове забезпечення за період з 25.02.2022 року по 20.05.2023 року з урахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законами України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік станом на 01.01.2022 та на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а також грошової допомоги на оздоровлення за 2022, 2023 роки, є похідними вимогами, за які окремо судовий збір не сплачується.

В свою чергу, позовна вимога щодо зобов`язання виготовити та направити нову довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виходячи з розміру грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, па відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року №704, за період з 01.05.2022 року по 30.04.2024 року є окремою позовною вимогою.

Відтак, в даному випадку при зверненні з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції апелянт має сплатити судовий збір, який повинен розраховуватись виходячи із оскарження ним судового рішення, яким задоволено дві позовні вимоги немайнового характеру.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, на виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024 року, військовою частиною НОМЕР_1 був сплачений судовий збір за оскарження судового рішення в частині задоволення двох вимог немайнового характеру, з урахуванням коефіцієнту 0,8, у підтвердження чого апелянт надав квитанцію до платіжної інструкції № 49.

Таким чином недоліки апеляційної скарги були усунуті апелянтом.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України та подана з дотриманням строків передбачених ст.295 КАС України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 296, 300, 301, 321, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 р. у справі № 400/5300/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу у десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді О.А. Шевчук А.Г. Федусик