Справа № 580/7586/24
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2025-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року справа № 580/7586/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні у письмовому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу №580/7586/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рума Трансагро» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податків та зобов`язання виключити з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Рума Трансагро» (далі позивач) з позовною заявою до Головного управління ДПС у Київській області (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 01.03.2024 № 26359 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «Рума Трансагро» критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області у встановленому чинним законодавством порядку та спосіб виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Рума Трансагро» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника.

Обгрунтовуючи позовну заяву позивач зазначив, що у спірному рішенні підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості визначений пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, а саме:

03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

07- недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній / розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції).

Не погоджуючись із рішенням від 01.03.2024 № 26359 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «Рума Трансагро» критеріям ризиковості платника податку позивач зазначає, що у рішенні комісії міститься лише посилання на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, без жодного обґрунтування та відомостей, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку. Рішення не містить жодних мотивів, підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи.

Щодо податкової інформації, наявної у контролюючого органу, то вона є лише статистичними даними, які беззаперечно не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків. Будь-яка податкова інформація носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні закону.

Фактично відповідач під час розгляду питання щодо відповідності/невідповідності позивача критеріям ризиковості платника податку жодної конкретної інформації, за якою встановлено відповідність позивача критеріям ризиковості, не надав.

Позивач 22.02.2024 року надав до податкового органу письмові пояснення, у яких детально описано факти про господарську діяльність товариства, здійснені господарські операції з підтверджуючими первинними документами, у яких зазначив, що підприємство є новоствореним, засноване у 2023 році; основним видом діяльності є оптова торгівля хімічними продуктами (код КВЕД 46.75), а саме мінеральними добривами; також до видів діяльності підприємства включені діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними продуктами (код КВЕД 46.12) та вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41).

На сьогоднішній день підприємство займається перепродажем мінеральних добрив. Власного/орендованого складу не має, оскільки відсутня в ньому потреба на даному етапі. Діяльність ТОВ «Рума Трансагро» полягає в знаходженні постачальника та покупця продукції та укладенні логістичного маршруту по доставці продукції і не передбачає складського зберігання, оскільки зазвичай товар доставляється зі складу постачальника безпосередньо на адресу покупця та не потребує значних трудових ресурсів. Директор підприємства та менеджер зі збуту в змозі виконувати таку роботу.

Штатна кількість працівників підприємства на даний час 2 особи: директор та менеджер зі збуту, місячний фонд заробітної плати 17 500,00 грн.

ТОВ «Рума Трансагро» орендує офісне приміщення за юридичною адресою: Україна, Київська обл, Бучанський р-н, с. Святопетрівське, вул. Святоюріївська, буд. 7-В. згідно договору оренди з фізичною особою ОСОБА_1 .

До пояснень 22.02.2024 року Позивачем було додано договір оренди, повідомлення за формою 20-опп, штатний розпис підприємства.

Інформація, за якою встановлена відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, полягала у проведенні взаємовідносин з наступними підприємствами: ТОВ «Полеагро», по операціям з постачання товарів з кодом УКТЗЕД за період з 01.09.2023 року по 01.02.2024 року.

Позивач стверджує, що видаткові накладні по операціям, зазначеним в рішенні, договори постачання, видаткові накладні по факту придбання товару, сертифікати якості, товарно-транспортні накладні, платіжні інструкції щодо оплати за поставлений товар були надані відповідачу під час подачі відповідної інформації та пояснень 22.02.2024 року, однак будь-які докази на підтвердження того, що комісія контролюючого органу взяла вказані документи до уваги та перевірила їх в порядку, визначеному приписами Порядку №1165, відсутні.

З огляду на вказане вважає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Посилається на правовий висновок Верховного Суду у постанові від 04.12.2018 у справі №821/1173/17.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у Київській області у встановленому чинним законодавством порядку та спосіб виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Рума Трансагро» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника, вважає, що вказаний спосіб захисту порушеного права буде належним і ефективним способом відновлення порушеного права позивача. Крім цього, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. Посилається на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2021 року у справі № 340/1098/20.

Відповідач проти позову заперечив. У відзиві на позовну заяву, наданому до суду 23.08.2024, вказав, що відповідно до інформаційних систем ДПС Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації 01.02.2024 встановлено відповідність ТОВ «Рума Трансагро» () пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку згідно з Додатком 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.01.2020 №1165.

Зазначає, що рішення від 01.03.2024 № 26359 прийнято за результатами розгляду поданого позивачем повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 22.02.2024 № 1 у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Зазначає, що до Повідомлень про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку не подано документи, що підтверджують господарські операції з основними контрагентами постачальниками/покупцями, зокрема з ТОВ "Полеагро" (код 37682488), ТОВ «ТД Хімагролайф» (код 44817149), ТОВ"Добрива України" (код 39272055), ТОВ "Черкаська Агрохімічна Компанія" (код37930299), а саме: первиннi документи щодо постачання/придбання товарiв/послуг; первиннi документи щодо транспортування; складськi документи (iнвентаризацiйнi описи); рахунки-фактури/інвойси; акт приймання-передачi товарiв (робiт, послуг); накладна; розрахунковий документ; банкiвська виписка з особових рахунків.

Також згідно інформаційноаналітичних баз ДПС встановлено відсутність допоміжних/супутніх послуг, зокрема транспортних послуг та оренди складського, офісного приміщення для забезпечення ведення заявленого виду фінансово-господарської діяльності ТОВ «Рума Трансагро».

Відповідно інформаційних баз даних станом на 01.03.2024 відсутні відомості про об`єкти оподаткування 20-ОПП ТОВ «Рума Трансагро».

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання ГУ ДПС у Київській області виключити ТОВ «Рума Трансагро» з переліку ризикових платників податків, то заявлений позивачем спосіб захисту суперечить Порядку зупинення, визначеному законодавством, та втручається у дискреційні повноваження податкового органу, а тому не може бути застосований судом, так як у даному випадку суд буде перебирати функцію органу ДПС щодо зібрання, опрацювання та контролю за своєчасністю та достовірністю сплати коштів до бюджету.

29.08.2024 позивач надав відповідь на відзив, у якому зазначив, що у відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено, що до Повідомлень про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку не подано документи, що підтверджують господарські операції з основними контрагентами постачальниками/ покупцями, зокрема з ТОВ "Полеагро", ТОВ «ТД Хімагролайф», ТОВ"Добрива України" (код 39272055), ТОВ "Черкаська Агрохімічна Компанія" (код 37930299).

Проте в рішеннях відповідача були відсутні посилання на господарські операції з трьома останніми СГД. При цьому позивач співпрацював з вказаними контрагентами протягом вересня та грудня 2023 року. Податкові накладні за вказаними операціями зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, та відповідно пройшли перевірку на предмет ризиковості. Копії вказаних накладних та квитанцій про їх прийняття додаються.

Також зазначає, що відповідно до відзиву згідно інформаційноаналітичних баз ДПС, встановлено відсутність допоміжних/супутніх послуг, зокрема транспортних послуг та оренди складського, офісного приміщення для забезпечення ведення заявленого виду фінансово-господарської діяльності ТОВ «Рума Трансагро». Водночас позивачем як в наданих до ДПС документах, так і в позовній заяві було надано детальні пояснення щодо характеру господарської діяльності позивача та відсутності необхідності на цьому етапі в складських приміщеннях.

Щодо доводів відповідача про ненадання документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, то такі документи, які підтверджують факти здійснення поставок по операціях з ТОВ Полеагро, по взаємовідносинам з яким встановлена відповідність критеріям ризиковості, надані разом з поясненнями від 22.02.2024 №1.

Ухвалою суду від 06.08.2024 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, вирішено здійснювати розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін (у письмовому провадженні), почати розгляд справи з 06.09.2024.

У відзиві на позовну заяву відповідач заявив клопотання про розгляд справи з викликом сторін, обгрунтувавши його тим, що на податковий орган покладено обов`язок щодо адміністрування та справляння податків з платників податків. Так, винесення рішення Комісією контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є одним із механізмів роботи податкового органу, котрий покликаний на своєчасне виявлення ризикових операцій з нереальним сектором економіки та забезпечення уникнення втрат бюджету України. Просить здійснити розгляд справи з викликом сторін з метою недопущення втрат Державного бюджету України та задля захисту економічних інтересів Держави.

Згідно частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно частини 6 вказаної статті суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки всі обставини у справі підтверджуються письмовими доказами.

З огляду на зазначене суд не вбачає підстав для розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін.

З`ясувавши доводи сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив такі фактичні обставини.

Позивач у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Рума Трансагро» зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 45275059 за адресою: 08141, Київська область, Бучанський район, село Святопетрівське, вул. Святоюріївська, буд. 7В.

Згідно відповіді з ЄДР №727931 від 07.08.2024 ТОВ «Рума Трансагро» зареєстроване у м. Черкаси, вул. Східна, будинок 6.

Рішенням Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Київській області (відповідач) від 01.02.2024 № 13656 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності встановлено невідповідність платника податку ТОВ «Рума Трансагро» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку за показниками:

03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

07- недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній / розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції).

Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку постачання за період з 01.09.2023 по 01.02.2024, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 37682488, який належить ТОВ «Полеагро».

22.02.2024 за №1 позивач надав відповідачу повідомлення та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність ТОВ «Рума Трансагро» критеріям ризиковості платника податку, а саме: пояснювальну записку №3 від 22.02.2024, та копії документів: наказу про призначення директора, штатного розпису, наказу про призначення менеджера зі збуту, звіту 20-ОПП, договору з придбання ТОВ «Юнекс Солюшн», видаткових накладних на придбання товару, договору продажу з ТОВ «Полеагро», видаткові накладні з продажу, ТТН, заявки, договір оренди приміщення, платіжні доручення, сертифікати якості.

01.03.2024 року з врахуванням наданих позивачем копій документів від 22.02.2024 №1 Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення № 26359 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Рума Трансагро» критеріям ризиковості платника податку. Підставою визначений пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, за показниками:

03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

07- недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній / розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції).

Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку постачання за період з 01.09.2023 по 01.02.2024, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 37682488, який належить ТОВ «Полеагро».

Відповідно до вказаного рішення позивачем не надано документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податків: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, первинні документи щодо транспортування, складські документи, рахунки-фактури/інвойси, акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг), накладна, розрахунковий документ, банківська виписка з особових рахунків.

Не погоджуючись з рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 01.03.2024 №26359, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165).

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.

Пунктом 8 Критеріїв визначено критерій ризиковості платника податку - у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 6 вказаного Порядку №1165 також визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, внесення платника податків до переліку ризикових платників на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку фактично є підставою для зупинення реєстрації в ЄРПН в подальшому всіх складених платником податку податкових накладних/розрахунків коригування.

Так, пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Предметом даного позову є рішення Головного управління ДПС у Київській області від 01.03.2024 №26359 про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

У вказаному рішенні зазначено, що підставою його прийняття є ненадання документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податків: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, первинні документи щодо транспортування, складські документи, рахунки-фактури/інвойси, акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг), накладна, розрахунковий документ, банківська виписка з особових рахунків.

Проте як вбачається з наданих позивачем доказів, відповідачу були надані пояснювальна записка №3 від 22.02.2024, та копії документів: наказу про призначення директора, штатного розпису, наказу про призначення менеджера зі збуту, звіту 20-ОПП, договору з придбання ТОВ «Юнекс Солюшн», видаткових накладних на придбання товару, договору продажу з ТОВ «Полеагро», видаткові накладні з продажу, ТТН, заявки, договір оренди приміщення, платіжні доручення, сертифікати якості, всього 13 документів.

Надання вказаних документів підтверджується квитанцією №2 від 22.02.2024 про надання повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПК/РК, та змістом рішення від 01.03.2024 №26359.

На підтвердження продажу товару позивач надав договір поставки №1 від 05.01.2024 , укладений з ТОВ «Полеагро» на поставку мінеральних добрив; специфікацію №1 від 05.01.2024 товар - Гранульованої сечовини (карбамід) марки В в кількості 330,4 тони по ціні 19200,00грн/т. Загальна сума поставки 6 343 680,00 (Шість мільйонів триста сорок три тисячі шістсот вісімдесят) грн. , видаткові накладні №6 від 20.01.2024, №5 від 21.01.2024, №7 від 24.01.2024, №9 від 02.02.2024 та платіжні інструкції №236 від 05.01.2024, №242 від 08.01.2024.

На підтвердження придбання добрив у ТОВ «Юнекс Солюшн» ()позивач надав договір №231215/2 від 15.12.2023 в кількості 500 тон по ціні 18900грн/т згідно Додатку №1 від 15.12.23 та видаткові накладні № 240120-6 від 20.01.2024, № 240124- 1 від 24.01.2024, №240121-5 від 21.01.2024, № 240202-7 від 02.02.2024 та платіжні інструкції №242 10 від 05.01.2024 та №11 від 08.01.2024.

На підтвердження транспортування товару позивач надав товарно-транспортні накладні№1014 від 02.02.2024, №1013 від 02.02.2024, №1005 від 20.01.2024, №1003 від 20.01.2024, №1004 від 21.01.2024, №1009 від 24.01.2024, №1010 від 24.01.2024№1011 від 24.01.2024, №1008 від 24.01.2024.

Вказаним спростовані доводи відповідача про ненадання позивачем документів, які можуть свідчити про невідповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

Як вбачається з рішення 01.03.2024 №26359, відповідач не надав оцінку документам, які надані позивачем 22.02.2024 за №1.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

У постанові Верховного Суду від 28 листопада 2022 року у справі № 826/6029/18 викладено правовий висновок, відповідно до якого у контексті вимог частини другої статті 2 КАС України нормативне обґрунтування прийнятого рішення та його співвідношення з фактичними обставинами не є формальною вимогою, оскільки суд має перевірити чи діяв суб`єкт владних повноважень, у тому числі (…) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

У постанові від 11.09.2023 у справі .3420/14943,21 Верховний Суд вважав за необхідне звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини (наприклад, рішення у справі «Suominen v. Finland», заява № 37801/97, пункт 36), відповідно до якої орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень; принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає у тому, щоб рішенням було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення (пункт 47).

Отже, критеріями обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень є: 1) логічність та структурованість викладення мотивів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення; 2) пов`язаність наведених мотивів з конкретно наведеними нормами права, що становлять правову основу такого рішення; 3) наявність правової оцінки фактичних обставин справи (поданих документів, інших доказів), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону під час прийняття відповідного рішення; 4) відповідність висновків, викладених у такому рішенні, фактичним обставинам справи; 5) відсутність немотивованих висновків та висновків, які не ґрунтуються на нормах права.

Відтак, невиконання суб`єктом владних повноважень законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Наведене дає підстави для висновку, що оскаржуване рішення не містить мотивації відмови, а тому колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про необхідність часткового задоволення позовних вимог (пункт 48).

Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 20 травня 2022 року у справі № 340/370/21, від 16 березня 2023 року у справі № 160/18668/2 та від 16 травня 2023 року у справі № 380/3195/22 , невмотивованість та неналежна обґрунтованість рішення суб`єкта владних повноважень є достатньою за визначених обставин справи підставою для визнання такого рішення протиправним.

Надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам суд дійшов висновку, що рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 01.03.2024 №26359 є необгрунтованим, а тому протиправним, та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у Київській області у встановленому чинним законодавством порядку та спосіб виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Рума Трансагро» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника суд враховує, що до компетенції відповідача відноситься вирішення питання відповідності чи невідповідності платника податків критеріям ризиковості платника податку.

Враховуючи, що відповідачем не надано оцінку документам, які надані позивачем, і надання такої оцінки не входить до повноважень суду, а отже суд не вправі робити висновок щодо відповідності чи невідповідності платника податків критеріям ризиковості, натомість уповноважений здійснювати перевірку рішення відповідача, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання повторно розглянути повідомлення від 22.02.2024 №1 та прийняти рішення щодо відповідності/невідповідності позивача критеріям ризиковості платника податку.

Інші доводи сторін не мають значення для розгляду справи, а тому суд не надає їм правової оцінки.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1ст.143 КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України у разі часткового задоволення позовних вимог судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3 028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №41 від 03.07.2024, тому вказані судові витрати покладаються на відповідача у розмірі 50% у сумі 1 514 ,00 грн.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 01.03.2024 № 26359 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «Рума Трансагро» критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області (вул. Святослава Хороброго, буд. 5-а, м. Київ-151, 03151, ) повторно розглянути повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю «Рума Трансагро» (вул. Східна, м. Черкаси, 18030, ) від 22.02.2024 №1 та прийняти рішення про відповідність/невідповідність товариства з обмеженою відповідальністю «Рума Трансагро» критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути з Головного управління ДПС у Київській області (вул. Святослава Хороброго, буд. 5-а, м. Київ-151, 03151, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рума Трансагро» (вул. Східна, м. Черкаси, 18030, ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1 514 (одна тисяча чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Суддя Алла РУДЕНКО