overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/20620/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2025 рокуСправа № 160/20620/23

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та описку у судовому рішенні в адміністративній справі №160/20620/23,

установив:

26 лютого 2024 року від позивача надійшла заява, ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та описку у судовому рішенні в адміністративній справі №160/20620/23.

Відповідно до частини першої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, згідно із частиною третьою вказаної статті суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Відповідно до частин 1, 2 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З метою розгляду заяви позивача та належного повідомлення сторін суд дійшов висновку про призначення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні та помилок у виконавчих листах по справі № 160/20620/23 до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2025 року о 13:00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 248, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та описку у судовому рішенні в адміністративній справі №160/20620/23 до розгляду в до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2025 року о 15:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №10.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Савченко А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/5922/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2025 рокуСправа №160/5922/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Златіна С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа у справі №160/5922/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій,рішення та бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа у справі №160/5922/19.

В обґрунтування заяви зазначено про необхідність видачі дублікату виконавчого листа по адміністративній справі №160/5922/19, у зв`язку із втратою оригіналу.

Відповідно до пункту 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд вважає за можливе, заяву позивача задовольнити та видати дублікат виконавчого листа у справі №160/5922/19.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 18.4 частини 18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа у справі №160/5922/19 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа в справі № 160/5922/19.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/9822/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2025 рокуСправа № 160/9822/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., розглянувши заяву позивача про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі по справі № 160/9822/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та стягнення надміру сплаченого грошового зобов`язання,-

УСТАНОВИВ:

16.01.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі по справі № 160/9822/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та стягнення надміру сплаченого грошового зобов`язання.

Згідно приписів ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин заяву про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі по справі № 160/9822/24 слід призначити до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 248, 253, 374 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 29 січня 2025 року о 09-00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 10.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Златін С.В.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників, згідно статті 59 КАС України.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, питання про заміну стягувача у виконавчому листі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, згідно ст. 256 КАС України.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/30365/24
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2025 рокуСправа № 160/30365/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10 вересня 2024 року за №ФД74304 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зробити перерахунок пенсії на підставі довідки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10 вересня 2024 року за №ФД74304 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії та виплатити суму заборгованості ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі виданої довідки, а саме: посадовий оклад 6 340,00 грн.; оклад за військове звання 1 410,00 грн.; надбавка за вислугу років 50% - 3 875,00 грн.; надбавка за особливості проходження військової служби 65% - 7 556,25 грн.; надбавка за таємність 15% - 951,00 грн.; премія 35% - 2 219,00 грн.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 позовну заяву залишено без руху та надано 10 денний строк для усунення недоліків.

Дана ухвала надіслана до електронного кабінету представника позивача та отримана останім 10.12.2024, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 20.01.2025 позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк. З клопотанням про продовження строку усунення недоліків до суду не звертався.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/21346/24
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Волок А.О.
від позивача-1: Горбань Р.С., адвокат;
від позивача-2: Горбань Р.С., адвокат;
від відповідача: не з`явився,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання Піщанської сільської ради про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
З підстав, передбачених ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 167, 121-122, 179, 180, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити Піщанській сільській раді у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.
Продовжити Піщанській сільській раді строк для подання відзиву на позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили 20.01.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Н.В. Кучугурна
Справа № 160/30005/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2025 рокуСправа №160/30005/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Златіна С.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України ДП «Інфоресурс» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суд, у якому просить :

Визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства «Інфоресурс» щодо відображення в довідці №446258, сформованій 23 жовтня 2024 року за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти, інформації про порушення поточним здобуттям освіти послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», щодо ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 )

Зобов`язати Міністерство освіти і науки України, Державне підприємство «Інфоресурс» внести до інформації Єдиної державної електронної бази з питань освіти зміни, що встановлять відсутність порушення поточним здобуттям освіти послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», щодо ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), та за результатами внесення змін видати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) довідку про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти, в якій в колонці «на підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», зазначити «Так, не порушує».

Ухвалою суду від 13.11.2024 року відкрито провадження у справі.

Згідно вимог ч.4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, в тому числі щодо виявлення та витребування доказів із власної ініціативи.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КАС України суд може витребувати докази також до подання позову в порядку, встановленому статтями 114-117 цього Кодексу.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне витребувати у Міністерства освіти і науки України довідку здобувача освіти відповідно даних Єдиної державної електронної бази з питань освіти на ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 9, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Міністерства освіти і науки України довідку здобувача освіти відповідно даних Єдиної державної електронної бази з питань освіти на ОСОБА_1 .

Вказані документи надати суду в строк до 24.01.2025 року.

Відповідно до ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набрала законної сили 20.01.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/30716/24
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Волок А.О.
від відповідача-1: Мусієнко А.О., представник;
від відповідача-2: Путненко Н.К., представник,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Офісу Генерального прокурора про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1: Спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Східного регіону, відповідача-2: Офісу Генерального прокурора про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
З підстав, передбачених ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 167, 179, 180, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити Офісу Генерального прокурора у задоволенні заяви про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1: Спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Східного регіону, відповідача-2: Офісу Генерального прокурора про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили 20.01.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Н.В. Кучугурна
Справа № 160/30716/24
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Волок А.О.
від відповідача-1: Мусієнко А.О., представник;
від відповідача-2: Путненко Н.К., представник,
З підстав, передбачених ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 167, 179, 180, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Ухвала набирає законної сили 20.01.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Н.В. Кучугурна
Справа № 160/16797/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2025 рокуСправа № 160/16797/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., перевіривши матеріали заяви Військової частини НОМЕР_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №160/16797/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про визнання виконавчого листа у справі №160/16797/24, виданого на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 в адміністративній справі №160/16797/24 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з добровільним виконанням рішення боржником.

Так, за приписами ч. 1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись ст. ст. 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву Військової частини НОМЕР_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №160/16797/24 до розгляду у судовому засіданні на 24 січня 2025 року о 08:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №16.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський
Справа № 160/19686/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2025 рокуСправа №160/19686/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №041085 від 12.06.2024 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000 грн, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті в особі відділу Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області шодо ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 05.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи на підставі статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи нестабільне електропостачання в м. Дніпро, часті та тривалі повітряні тривоги по м. Дніпро, що є непереборними обставинами, які впливають на термін розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 20.01.2025.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/19686/24 до 20.01.2025.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар