Справа № 120/17149/24
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2025-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

17 січня 2025 р. Справа № 120/17149/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

24.12.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 27.12.2024 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Цією ухвалою запропоновано позивачу у 5-тиденний строк з часу отримання її копії усунути виявлені судом недоліки.

Зокрема, залишаючи позовну заяву без руху суд звернув увагу на недотримання позивачем вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в частині незазначення в позовній заяві повної поштової адреси відповідача, тобто його місцезнаходження, а також ідентифікаційного коду, засобів зв`язку та електронної пошти, відомостей про наявність чи відсутність електронного кабінету відповідача. Окрім того суд також вказав на недотримання позивачем вимог щодо належної якості доказів, які додані до позовної заяви, а саме зауважив, що долучені позивачем до позовної заяви копії документів не є завіреними належним чином та частина з них взагалі є нечетабильними, що унеможливлює вивчення їх змісту та сприйняття відображених у них даних.

Як наслідок, в порядку усунення виявлених недоліків, суд зазначив на необхідність позивачу:

- вказати усі необхідні реквізити про відповідача, що передбачені п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України (його повна поштова адресу, ідентифікаційний код, засоби зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність чи відсутність електронного кабінету);

- надати належним чином засвідчені копії документів належної якості, які подані разом із позовною заявою.

Копія цієї ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу на адресу його місця фактичного проживання ( АДРЕСА_1 ).

10.01.2025 від позивача засобами поштового зв`язку надійшла заява, згідно якої останнім на виконання вимог ухвали суду від 27.12.2024 надано належним чином завірені та прийнятної якості копії документів, долучених до позовної заяви.

Що ж до зазначення передбачених п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України відомостей відносно відповідача, то позивач вказав, що знайти детальну інформацію про місцезнаходження військової частини, її ідентифікаційний код та засоби зв`язку неможливо, у зв`язку з чим заявляє перед судом клопотання про витребування такої інформації у Міністерства оборони України, Збройних Сил України та безпосередньо у відповідача.

Так, перевіряючи повноту усунення позивачем виявлених недоліків позовної заяви, суд встановив, що такі недоліки в повному обсязі не є усунутими та вимоги ухвали суду від 27.12.2024 не є належним чином виконаними.

Дійсно, суд вважає, що в частині надання належним чином завірених копій документів недоліки позовної заяви є усунутими. Також суд в цілому не може заперечити і ту обставину, що номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти та відомості про електронний кабінет відповідача зазначаються в тому випадку, коли такі є відомими позивачу.

Натомість, відомості про місцезнаходження відповідача та його ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України є обов`язковими реквізитами позовної заяви, зазначення яких є прямим обов`язком позивача та жодних виключень з цього приводу положення ст. 160 КАС України не містять.

Так, за загальним правилом під адресою місцезнаходження (поштовою адресою) слід розуміти місцезнаходження установи (підприємства) відносно країни, регіону (області), району, міста (села, селища), вулиці (провулку); до поштової адреси включено поштовий індекс, номер будівлі, корпусу та номеру приміщення у будівлі (квартири, офісу тощо).

Однак, як вже було зазначено в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 27.12.2024, зазначенням місцезнаходження відповідача лише як: «м. Гайсин, Вінницька область», є неповною поштовою адресою, яка не дає можливості ідентифікувати місцезнаходження відповідача (відсутні відомості щодо вулиці, номеру будинку, за яким знаходиться відповідач) та забезпечити з цією особою належну комунікацію, оскільки за відсутності інших відомостей про відповідача, таких як номери засобів зв`язку та електронної адреси, направлення усіх судових документів може мати місце лише через засоби поштового зв`язку, для чого власне і потрібна повна поштова адреса цієї особи.

Що ж до клопотання позивача про витребування у Міністерства оборони України, Збройних Сил України чи інших осіб відомостей про місцезнаходження відповідача та інших даних, то суд вкотре звертає увагу позивача, що такі відомості не є доказами по справі (тобто не є предметом доказування у спірних правовідносинах), а являються обов`язковими реквізитами позовної заяви, відомостями про які суд має володіти на стадії відкриття провадження у справі. Тобто, таку інформацію має зазначити позивач самостійно, а не перекладати цей обов`язок на інших осіб, зокрема й на суд.

Суд наголошує, що жодних винятків з правила щодо обов`язку позивача вказати у позовній заяві дані щодо ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та місцезнаходження відповідача-суб`єкта владних повноважень закон не містить.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України не покладають на суд обов`язок щодо здійснення розшуку відповідача чи з`ясування його достовірної поштової адреси. Такі відомості має зазначати у позовній заяві саме позивач, навіть якщо він діє без представника чи адвоката.

Більше того суд враховує, що як зазначено у самій позовній заяві наразі позивач проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , тобто є військовослужбовцем цієї військової частини, а тому його доводи про незнання поштової адреси відповідача чи неможливість отримання такої інформації не заслуговують на належну увагу.

Підсумовуючи, суд резюмує, що відсутність в позовній заяві повних відомостей щодо місцезнаходження відповідача (зокрема його поштової адреси) є суттєвим недоліком позовної заяви, оскільки унеможливлює інформування цієї особи про розгляд справи та може стати наслідком процесуальної неможливості її вирішення.

За таких обставин суд доходить висновку, що вимоги ухвали суду від 27.12.2024 позивачем не виконано належним чином та недоліки позовної заяви в частині зазначення усіх відомостей згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, що стосуються місцезнаходження відповідача, його ідентифікаційного коду, - не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

З огляду на викладене і беручи до уваги те, що позивач не усунув в повному обсязі недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву належить повернути позивачеві на підставі вищезазначених положень закону.

Додатково суд роз`яснює позивачу, що відповідно до положень частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином позивач не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з відповідним позовом за захистом свого порушеного права з дотриманням вимог, передбачених ст. 160 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 251, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Дата постановляння цієї ухвали 17.01.2025 обумовлена перебуванням головуючого судді в період часу з 13.01.2025 по 16.01.2025 у відпустці.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович