Справа № 335/586/25
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/586/25 2-а/335/36/2025
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
20 січня 2025 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мєркулова Владислава Олександровича до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
20.01.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мєркулова Владислава Олександровича до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3314454 від 21.10.2024, винесену капралом поліції батальйону 2 роти 1 УПП в Запорізькій області Будченком Андрієм Володимировичем.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Згідно з вимогами чч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Проте, згідно із ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Такі строки щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені ч. 2 ст. 286 КАС України, відповідно до якої позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
У даному випадку спірна постанова винесена відповідачем 21.10.2024. До суду даний позов надійшов із пропуском вищезазначеного десятиденного строку з дня винесення постанови.
За вимогами ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Проте, всупереч зазначеним вимогам, представником позивача не додано заяви про поновлення вказаного строку із доказами поважності причин його пропуску. Посилання в адміністративному позові на поновлення строку на оскарження постанови не є поданням в розумінні ч. 6 ст. 161 КАС України заяви про поновлення цього строку. До того ж позивачем всупереч ч. 6 ст. 161 КАС України не додано доказів поважності причин його пропуску.
Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 167 КАС України.
Крім того, позовна заява містити й інший недолік.
Так, на порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви позивач не додав документ про сплату судового збору.
В позовній заяві представник позивача посилається на те, що позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», але в цей же час в змісті позовних вимог просить стягнути за рахунок коштів бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на сплату судового збору розміром 605,60 грн.
З копії посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 06.11.2024 випливає, що ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Однак зі змісту позовної заяви та оскаржуваної постанови випливає, що даний адміністративний позов не стосується відновлення порушених прав ОСОБА_1 , безпосередньо як учасника бойових дій. ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню на загальних підставах, а не як учасника бойових дій. Суть адміністративного правопорушення полягає в керуванні транспортним засобом без наявності відповідного права керування транспортним засобами, тобто порушення накладено у справі в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (ч. 2 ст. 126 КУпАП).
Тому, позивач повинен сплатити судовий збір на загальних засадах.
Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 25 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3 028 грн.
Таким чином, позивач має сплатити судовий збір за даним позовом розміром 606,60 грн.
Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами:
Отримувач: ГУК у Запорізькій області/
м. Запоріжжя/Вознесенівс./22030101
Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Таким чином, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мєркулова Владислава Олександровича до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.
Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів поважності причин пропуску цього строку, документа про сплату судового збору у розмірі 606,60 грн, 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва