Справа № 600/155/25-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2025-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/155/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатський Ферментаційний завод» до Чернівецької митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

У с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатський Ферментаційний завод» звернулось до суду з позовом до Чернівецької митниці про визнання протиправними та скасування рішень.

Позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати прийняте Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000418/2 від 09 серпня 2024 року та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/001220;

- визнати протиправними та скасувати прийняте Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000419/2 від 09 серпня 2024 року та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/001221;

- визнати протиправними та скасувати прийняте Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000420/2 від 09 серпня 2024 року та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/001225;

- визнати протиправними та скасувати прийняте Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000421/2 від 09 серпня 2024 року та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/001226;

- визнати протиправними та скасувати прийняте Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000422/2 від 09 серпня 2024 року та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/001227;

- визнати протиправними та скасувати прийняте Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000425/2 від 12 серпня 2024 року та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/001239;

- визнати протиправними та скасувати прийняте Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000426/2 від 12 серпня 2024 року та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/001240;

- визнати протиправними та скасувати прийняте Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000432/2 від 13 серпня 2024 року та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/001253;

- визнати протиправними та скасувати прийняте Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000433/2 від 13 серпня 2024 року та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/001260;

- визнати протиправними та скасувати прийняте Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000445/2 від 02 вересня 2024 року та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/001354.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Розміри ставок судового збору встановлені статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028 гривень.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вона фактично містить десять позовних вимог майнового характеру (визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів) та десять позовних вимог немайнового характеру (визнання протиправними та скасування карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення).

Вказане розмежування щодо характеру позовних вимог у даній категорії справ підтверджується також позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові від 01 червня 2022 року по справі №540/5134/21, у постанові від 26 березня 2019 року по справі №820/3356/16.

Оскільки безпосереднім наслідком прийняття рішення про коригування митної вартості товару є зміна складу майна позивача, то суд приходить до висновку, що вимоги про визнання протиправними та скасування рішень Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів є майновими.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 16 березня 2020 у справі №1.380.2019.001962, при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Так, як вбачається зі змісту митної декларації №24UA87U4, поданої позивачем після ухвалення рішення про коригування митної вартості товару №UA408000/2024/000418/2 від 09 серпня 2024 року, та в якій митна вартість товару визначена за 6 (резервним) методом визначення митної вартості товару, різниця митних платежів складає 136042,94 грн.

Зважаючи на те, що 1,5 відсотка розміру вказаної майнової вимоги становить 2040,64 грн (136042,94*1,5/100), що є меншим від 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір судового збору за дану майнову вимогу у позові становитиме 3028,00 грн.

Згідно змісту митної декларації №24UA75U1, поданої позивачем після ухвалення рішення про коригування митної вартості товару №UA408000/2024/000419/2 від 09 серпня 2024 року, та в якій митна вартість товару визначена за 6 (резервним) методом визначення митної вартості товару, різниця митних платежів складає 320507,22 грн.

Отже, сума судового збору за пред`явлення вказаної вище вимоги становить 1,5 відсотка від її розміру - 4807,61 грн (320507,22*1,5/100).

Згідно змісту митної декларації №24UA92U3, поданої позивачем після ухвалення рішення про коригування митної вартості товару №UA408000/2024/000420/2 від 09 серпня 2024 року, та в якій митна вартість товару визначена за 6 (резервним) методом визначення митної вартості товару, різниця митних платежів складає 267582,69 грн.

Отже, сума судового збору за пред`явлення вказаної вище вимоги становить 1,5 відсотка від її розміру - 4013,74 грн (267582,69*1,5/100).

Згідно змісту митної декларації №24UA94U1, поданої позивачем після ухвалення рішення про коригування митної вартості товару №UA408000/2024/000421/2 від 09 серпня 2024 року, та в якій митна вартість товару визначена за 6 (резервним) методом визначення митної вартості товару, різниця митних платежів складає 296651,17 грн.

Отже, сума судового збору за пред`явлення вказаної вище вимоги становить 1,5 відсотка від її розміру - 4449,77 грн (296651,17*1,5/100).

Згідно змісту митної декларації №24UA17U1, поданої позивачем після ухвалення рішення про коригування митної вартості товару №UA408000/2024/000422/2 від 09 серпня 2024 року, та в якій митна вартість товару визначена за 6 (резервним) методом визначення митної вартості товару, різниця митних платежів складає 345183,03 грн.

Отже, сума судового збору за пред`явлення вказаної вище вимоги становить 1,5 відсотка від її розміру - 5177,75 грн (345183,03*1,5/100).

Згідно змісту митної декларації №24UA44U5, поданої позивачем після ухвалення рішення про коригування митної вартості товару №UA408000/2024/000425/2 від 12 серпня 2024 року, та в якій митна вартість товару визначена за 6 (резервним) методом визначення митної вартості товару, різниця митних платежів складає 271535,40 грн.

Отже, сума судового збору за пред`явлення вказаної вище вимоги становить 1,5 відсотка від її розміру - 4073,03 грн (271535,40*1,5/100).

Згідно змісту митної декларації №24UA46U6, поданої позивачем після ухвалення рішення про коригування митної вартості товару №UA408000/2024/000426/2 від 12 серпня 2024 року, та в якій митна вартість товару визначена за 6 (резервним) методом визначення митної вартості товару, різниця митних платежів складає 271450,60 грн.

Отже, сума судового збору за пред`явлення вказаної вище вимоги становить 1,5 відсотка від її розміру - 4071,76 грн (271450,60*1,5/100).

Згідно змісту митної декларації №24UA48U9, поданої позивачем після ухвалення рішення про коригування митної вартості товару №UA408000/2024/000432/2 від 13 серпня 2024 року, та в якій митна вартість товару визначена за 6 (резервним) методом визначення митної вартості товару, різниця митних платежів складає 494848,62 грн.

Отже, сума судового збору за пред`явлення вказаної вище вимоги становить 1,5 відсотка від її розміру - 7422,73 грн (494848,62*1,5/100).

Згідно змісту митної декларації №24UA94U5, поданої позивачем після ухвалення рішення про коригування митної вартості товару №UA408000/2024/000433/2 від 13 серпня 2024 року, та в якій митна вартість товару визначена за 6 (резервним) методом визначення митної вартості товару, різниця митних платежів складає 496553,61 грн.

Отже, сума судового збору за пред`явлення вказаної вище вимоги становить 1,5 відсотка від її розміру - 7448,30 грн (496553,61*1,5/100).

Згідно змісту митної декларації №24UA94U5, поданої позивачем після ухвалення рішення про коригування митної вартості товару №UA408000/2024/000445/2 від 02 вересня 2024 року, та в якій митна вартість товару визначена за 6 (резервним) методом визначення митної вартості товару, різниця митних платежів складає 256426,01 грн.

Отже, сума судового збору за пред`явлення вказаної вище вимоги становить 1,5 відсотка від її розміру - 3846,39 грн (256426,01*1,5/100).

Таким чином, сума судового збору за пред`явлені десять вимог майнового характеру про визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості товарів становить 48339,08 грн (3028,00 грн + 4807,61 грн + 4013,74 грн + 4449,77 грн + 5177,75 грн + 4073,03 грн + 4071,76 грн + 7422,73 грн + 7448,30 грн + 3846,39 грн).

Також, крім судового збору за десять вимог майнового характеру, підлягає сплаті і судовий збір за десять окремих вимог немайнового характеру про визнання протиправними та скасування карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення у розмірі 30280,00 грн (3028,00*10).

Отже, за подання до суду цієї заяви позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 78619,08 грн (48339,08 грн + 30280,00 грн).

Судовий збір повинен бути сплачений на наступні банківські реквізити: отримувач Чернівец.ГУК/Чернівецька ТГ/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку.

Проте до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору, натомість, як вбачається зі змісту прохальної частини позову, позивач просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатський Ферментаційний завод» до Чернівецької митниці про визнання протиправними та скасування рішень залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання документа про сплату судового збору.

3. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк