Справа № 492/272/24
Суддя: Гусєва Н. Д.
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 492/272/24
провадження № 2-а/492/5/25
УХВАЛА

про витребування доказів

16 січня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції питання витребування доказів у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 16 січня 2025 року з повідомленням учасників справи.

Виклик у судове засідання учасників справи здійснювався за адресами, наявними у матеріалах справи.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті судом поставлено на обговорення питання про витребування доказів, зокрема копії справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , позивача у справі, оскількидля правильного вирішення спорусуду необхідно встановити дійсні обставини справи, що може бути встановлено при дослідженні вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Представник позивача, який брав участь у судовому засіданні дистанційно у режимі відеоконференції заперечував проти витребування вказаної справи про адміністративне правопорушення, пославшись на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідача відсутні.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, клопотання про розгляд справи за його відсутності, відзив до суду не подав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, відповідно до частини 1 статті 205 КАС України, його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.

Розглянувши питання про витребування доказів, заслухавши заперечення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати клопотання.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною 3 статті 196 КАС України головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання адміністративного судочинства спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі.

Обов`язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову випливає з такого принципу адміністративного судочинства як офіційне з`ясування всіх обставин справи, закріпленого нормами статті 2, частини 4 статті 9 КАС України, відповідно до змісту яких суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів.

Принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Для правильного вирішення цього спору суду необхідно встановити всі обставини справи, з цього приводу належним чином дослідити наявні докази, а у разі потреби, витребувати додаткові. Також надати оцінку всім аргументам, які учасники справи наводять в обґрунтування своїх вимог та заперечень. За наслідками встановлених обставин і перевірки їх доказами зробити висновок про наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року у справі № П/320/513/20 (адміністративне провадження № К/990/29942/22).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1459140 від 17 лютого 2024 року, винесеною поліцейським відділу поліції № 2 (м. Горішні Плавні) Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Чикмарьовим І.І., ОСОБА_1 , позивача у справі, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 132-1 КУпАП, та на нього накладено грошове стягнення у розмірі 510,00 грн.

Судом встановлено, що матеріали адміністративної справи не містять матеріалів справи про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду якої поліцейським відділу поліції № 2 (м. Горішні Плавні) Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Чикмарьовим І.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1459140 від 17 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 , позивача у справі, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 132-1 КУпАП, що є перешкодою для суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову.

Представник відповідача, незважаючи на покладений на нього статтею 77 КАС України щодо доказування правомірності свого рішення, жодного разу у судове засідання не з`явився, відзив до суду не подав, доказів, на підстави яких винесена оскаржувана постанова суду не надав.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що для правильного вирішення наявної адміністративної справи суду необхідно встановити дійсні обставини справи адміністративне правопорушення, матеріали адміністративної справи не містять матеріалів справи про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 132-1 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність витребування вказаного доказу.

Керуючись статтями 9, 44, 72, 77, 80, 196, 205, 241-243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

постановив:

Витребувати від Головного управління Національної поліції в Полтавській області належним чином завірену копію справи про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду якої поліцейським відділу поліції № 2 (м. Горішні Плавні) Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Чикмарьовим І.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1459140 від 17 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 132-1 КУпАП.

Копію наявної ухвали направити для виконання до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (місцезнаходження: вулиця 29 вересня, будинок 6, місто Кременчук Кременчуцького району Полтавської області, 39600), яка має бути виконана в строк до 10 лютого 2025 року.

Роз`яснити Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області, що відповідно до статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особа, яка не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлений судом строк, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 січня 2025 року.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.