Справа № 646/28/25
Суддя: Янцовська Т. М.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/28/25
№ провадження 2-а/646/4/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.25 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Григоренко І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу № 646/28/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови від 23.12.2024 р. ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, закриття провадження по справі. В обґрунтування позову зазначив, що у постанові відсутні будь-які обґрунтування та/або підстави та/або посилання на будь-які інші документи, докази, свідчення осіб, матеріали, на підставі яких зазначена постанова була складена. Зазначена у постанові інформація щодо того, що позивач не з`явився за викликом у строк, зазначений в отриманій ним повістці до ІНФОРМАЦІЯ_3 для визначення його призначення на особливий період не відповідає дійсності, оскільки позивач не отримував та не міг отримати повістки. У грудні 2024 р. він під час чергового оновлення відомостей у застосунку «Резерв+» отримав повідомлення «Порушення правил військового обліку», у зв`язку із чим 12.12.2024 р. самостійно звернувся за інформацією до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де його було повідомлено про необхідність з`явитися повторно 17.12.2024 р. Оператором мобілізаційного відділення обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 17.12.2024 р. позивачу надана інформація про те, що ЄДРПВР «ОБЕРІГ» було сформовано повістку про виклик військовозобов`язаного на 09 год. 06.11.2024 р., яку було направлено Укрпоштою. Крім того, позивачу були надані для ознайомлення: повістка № 855366 від 28.10.2024 р., згідно якої позивач мав з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 06.11.2024 р. о 09:00 годині для уточнення даних; опис вкладення до рекомендованого поштового відправлення № 985, у якому зазначено, що позивачу направляється повістка від 28.10.2024 р. № 855366; поштовий конверт з трекінгом № 985, на якому відправником зазначено: ІНФОРМАЦІЯ_4 , а одержувачем: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 . Також на конверті міститься «Довідка про причини повернення» із зазначенням: повертається; адресат відсутній за вказаною адресою та штамп відділення Укрпошта від 09.11.2024 р. 17.12.2024 р. відносно позивача складений протокол про адміністративне правопорушення. Також 17.12.2024 р. позивача повідомлено про необхідність з`явитися повторно 19.12.2024 р. і в цю ж дату 19.12.2024 р. відносно позивача знову складений протокол про адміністративне правопорушення. Опис суті порушення в обох протоколах співпадає. Позивач протягом 2023-2024 рр. постійно проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 . Згідно трекінгу поштового відправлення № 985, який сформовано на офіційному сайті AT «Укрпошта», вказане відправлення жодного разу не намагались вручити Адресату: 30 жовтня 2024 р. відправлення прийнято у м. Києві, 01 листопада 2024 р. відправлення прибуло до відділення 63705, 02 листопада 2024 р. відправлення переадресовано за заявою відправника, 07 листопада 2024 р. відправлення прибуло до відділення 63601; 09 листопада 2024 р. відправлення повернуто відділенням 63601 відправнику: відсутність адресата за вказаною адресою, 11 листопада 2024 р. вручено особисто (повернуто відправнику) відділенням 63601. Направлення позивачу повістки № 855366 від 28.10.2024 р. про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою «для уточнення даних» суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки позивач не тільки у повному обсязі та своєчасно оновив дані про військовозобов`язаного та пройшов ВЛК, а й отримав бронювання у встановленому законодавством порядку що підтверджується військово-обліковим документом, сформованим у застосунку «Резерв +» та про що достеменно відомо працівникам РТЦК та СП. Зазначена у постанові інформація щодо того, що позивач «тимчасово не працює» не відповідає дійсності та суперечить відомостям, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2024 р. та від 19 грудня 2024 р., у яких зазначено місце роботи: КП «Благоустрій міста».

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також відзив, в якому просить у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що відносно позивача у його присутності о 10 год. 00 хв. 19.12.2024 р. в сел. Шевченкове, Куп`янського району, Харківської області оператором мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 складно протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП. При перевірці документів у позивача встановлено факт порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію: під час перевірки, відповідно до наданих громадянином та наявних у ІНФОРМАЦІЯ_5 документів було виявлено, що він не з`явився за викликом у строк, зазначений в отриманій ним повістці до ІНФОРМАЦІЯ_3 для визначення його призначення на особливий період. ЄДРПВР «ОБЕРІГ» було сформовано повістку про виклик військовозобов`язаного. Укрпоштою було оповіщено про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 9 год. 06.11.2024р. Комісією складено Акт про неявку позивача за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19.12.2024 р. Також позивачу під підпис роз`яснено ст. 63 Конституції України, його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 9 год 00 хв. 23.12.2024 р. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_2 . Позивач 26.12.2024 р. отримав постанову № 850 під особистий підпис, про цей факт зазначено в тексті вищевказаної постанови.

Неприбуття в судове засідання учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оператором мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 складено 2 протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП від 17.12.2024 р. та 19.12.2024 р.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП від 17.12.2024 р. та 19.12.2024 р. встановлено факт порушення позивачем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, виявлено, що він не з явився за викликом у строк, зазначений в отриманій ним повістці до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09 год. 06.11.2024 р., про що Комісією складено Акт про неявку.

17.12.2024 р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову про адміністративне правопорушення відносно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Підставами до прийняття постанови стало те, що у період дії правового режиму воєнного стану, який введений Указом Президента України №64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24,02.2022 р (зі змінами), у порядку, визначеному п.7, ч. 1, ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» при перевірці документів у громадянина ОСОБА_1 було встановлено факт порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію: під час перевірки, відповідно до наданих громадянином та наявних у ІНФОРМАЦІЯ_5 документів було виявлено, що він не з`явився за викликом у строк, зазначений в отриманій ним повістці до ІНФОРМАЦІЯ_3 для визначення його призначення на особливий період. ЄДРПВР «ОБЕРІГ» було сформовано повістку про виклик військовозобов`язаного. Укрпоштою було оповіщено про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09 год. 06.11.2024 р. Комісією складено Акт про неявку позивача за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19.12.2024 р.

Вищезазначена постанова має описки щодо дати постанови, які не засвідчені належним чином, а також невідповідність щодо місця роботи позивача, яка вказана у протоколах про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП від 17.12.2024 р. та 19.12.2024 р. КП «Благоустрій міста», у оскаржуваній постанові зазначено про те, що позивач тимчасово не працює.

19.12.2024 р. складено акт про неявку позивача за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 06.11.2024 р.

Відповідно до довідки КП «Благоустрій міста» від 30.12.2024 р. позивач перебуває в трудових відносинах з 01.07.2024 р. з КП «Благоустрій міста».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 9 КАС України в якості одного з принципів адміністративного судочинства вказує диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 77 КАС України обов`язок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, покладає на сторону, яка на такі обставини посилається. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період № 560 за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Згідно із пунктами 40-41 Порядку № 560 під час вручення повістки здійснюється фото- і відеофіксація із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації представником територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейським.

Належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Матеріали справи не містять ані копії повістки із особистим підписом позивача про її отримання, ані відеозапису процесу вручення повістки чи ознайомлення з її змістом, ані акту про відмову від її отримання, ані зворотного повідомлення від установи поштового зв`язку про її надсилання.

З огляду на наведене, відповідачем не доведено дотримання встановленого законом порядку вручення повістки позивачу.

Суд звертає увагу, що в протоколах про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП від 17.12.2024 р. та 19.12.2024 р., наданих позивачем до позовної заяви, відсутні відомості про дату складення акту про неявку позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП від 19.12.2024 р., наданому до відзиву представником відповідача, заповнено графу Акт про неявку за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 19.12.2024 р.

Статтею 283 КУпАП передбачено зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення, а саме постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові в описі обставин, установлених під час розгляду справи, зазначено, що адміністративне правопорушення позивачем скоєно 23.12.2024 р. о 09 год. 00 хв., що не відповідає жодному з протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП від 17.12.2024 р. та 19.12.2024 р.

Оскаржувана постанова від 23.12.2024 р. має описки щодо дати постанови, які не засвідчені належним чином, а також невідповідність щодо місця роботи позивача, яка вказана у протоколах про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП від 17.12.2024 р. та 19.12.2024 р. КП «Благоустрій міста», у оскаржуваній постанові зазначено про те, що позивач тимчасово не працює.

Таким чином, зміст оскаржуваної постанови не відповідає змісту протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП від 17.12.2024 р. та 19.12.2024 р.

Суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність винесення оспорюваної постанови про адміністративне правопорушення не доведена. Відповідачем при винесенні постанови не враховані докази передбачені ст. 251 КУпАП та обставини визначені у ст. 280 КпАП України. Отже, оскаржувана постанова не відповідає ст. 283 КУпАП, а тому вимоги позивача про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287-289 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 241-246, 286 КАС України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 850 від 23.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська