Справа № 280/3391/24
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2025 року м. Дніпросправа № 280/3391/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Личкатої Н.О.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року (суддя Калашник Ю.В.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Мотор Січ» звернулось з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.03.2024 №2.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом було здійснено неправильну оцінку відповідним обставинам справи. Не було враховано той факт, що право на податковий кредит мають підприємства, які вчиняють реальні господарські операції. Чинне законодавство передбачає таку тезу: право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування надають лише ті документи, які складенні на виконання реально вчинених господарських операцій. Встановлені перевіркою порушення п.187.1 ст. 187, пп. 195.1.1 п. 195.1 ст.195, п. 200.1, абз. в) п. 200.4 ст. 200 ПКУ, та, як наслідок, завищення суми податкового кредиту відповідно до податкової декларації з ПДВ за листопад 2023 року на суму 294 314 грн при відображенні в податковій звітності взаємовідносин з контрагентами, при відсутності можливості їх здійснення при відображенні в податковій звітності взаємовідносин з контрагентами, які декларують господарські операції при відсутності можливості їх здійснення (недостатня кількості персоналу для надання послуг/виконання робіт; відсутність (або незначна наявність) основних засобів; відсутність технічної та матеріальної бази для виконання робіт/послуг, постачання ТМЦ; неможливість виробництва ТМЦ, відсутність фактичних виробників по ланцюгу придбання/реалізації товарів, робіт/ послуг; неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг тощо), а саме: ТОВ «ЧІК-2005»,ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОНСАТ», ТОВ «СКАЙ ГАЛАКСІ», ТОВ «УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС», ТОВ «АВЕК ГЛОБАЛ», ТОВ «ПК-ІНВЕСТ», ТОВ «ЕЛЕКТРОЛОГІСТИК», ТОВ «ДІПЛ-АВТО», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ТЕХНОМАШ Україна». Наявність відкритих кримінальних проваджень повинна розглядатись у сукупності з іншими доказами. Всі постачальники є є кінцевими по ланцюгу постачання.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Як було встановлено судом першої інстанції, у період часу з 29.01.2024 по 13.02.2024, на підставі наказів від 18.01.2024 №13-п, від 13.02.2024 №33-п, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року з урахуванням Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» (зі змінами), фахівцями відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Мотор Січ» з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за листопад 2023 року (від 20.12.2023 №) з урахуванням уточнюючих розрахунків (від 30.09.2022 № та від 20.10.2022 №), за липень 2022 року (від 19.08.2022 №) з урахуванням уточнюючих розрахунків.

За результатом проведеної перевірки складено Акт №115/32-00-51-02-03/14307794 від 15.02.2024 (т.1 а.с.41-90).

Висновками до Акту перевірки №115/32-00-51-02-03/14307794 від 15.02.2024 встановлено порушення позивачем при декларуванні за листопад 2023 року у декларації та уточнюючих розрахунках до неї від`ємного значення з ПДВ вимог, зокрема: п.44.1 ст.44, пп. «а» п. 198.1, абз.1-3 п. 198.2, абз.1,2 п. 198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, пп. 1 п.4, п.5 розділу V наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за №159/28289, внаслідок якого завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 19) на 294 314 грн., що призвело до: завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (показник рядка 20.2.1 податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2023 року з урахуванням уточнюючих розрахунків) на суму 294 314 грн.

Не погоджуючись із висновками викладеними у акті перевірки, позивачем до Східного МУ ДПС по роботі з ВПП подано заперечення №СП3-2156 від 04.03.2024 на акт перевірки №115/32-00-51-02-03/14307794 від 15.02.2024, на які листом Східного МУ ДПС по роботі з ВПП від 20.03.2024 № 1421/6/32-00-51-02-07 надано відповідь за змістом якої, висновки акту перевірки щодо порушень ПАТ «Мотор Січ» є правомірними та відповідають нормам діючого законодавства (т.1 а.с.91-95, 96-108).

За результатами проведеної перевірки та на підставі висновків Акту перевірки №115/32-00-51-02-03/14307794 від 15.02.2024 відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення форми «В1» №2 від 27.03.2024, яким зменшено позивачу розмір бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 294 314,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 147 157,00 грн. (т.1 а.с.38-39). У рішенні зазначено, що перевіркою встановлено завищення рядка 20.2.1 підлягає бюджетному відшкодуванню, у зв`язку з тим, що: АТ «МОТОР СІЧ» формувало податковий кредит у листопаді 2023 року по операціям з контрагентами-постачальниками, реальність взаємовідносин з якими неможливо підтвердити (недостатня чисельність працюючих, відсутність (незначна наявність) основних засобів, відсутність технічної та матеріальної бази для виконання/надання послуг, відсутність фактичних виробників (виконавців) по ланцюгу придбання/реалізації тощо).

Позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскарженого рішення не було доведено.

Колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 44.2 статті 44 ПК України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону №996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з частиною другою статті 9 Закону №996-XIV, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Відповідно до пп. 14.1.181. п. 14.1 ст.14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. При цьому порядок та умови формування податкового кредиту визначені статтею 198 Податкового кодексу.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Бюджетне відшкодування за визначенням, наведеним у підпункті 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

У відповідності до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Суд першої інстанції також зазначив, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Як було встановлено судом першої інстанції, ПАТ «МОТОР СІЧ» у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ТОВ «ЧІК-2005» згідно договору постачання №0570/23-Д(УЗ) від 13.02.2023 та Специфікацій №1- №4 до нього. ТОВ «ЧІК-2005» на адресу ПAT «МОТОР СІЧ» виписано податкові накладні №4 від 07.11.2023, №3 від 02.11.2023 про постачання сплаву алюмінієвого у чушках марки АК12, які були зареєстровані в ЄРПН.

На підтвердження реальності операції з ТОВ «ЧІК-2005» позивачем було надано договір №0570/23-Д(УЗ) від 13.02.2023, Специфікації №1- №4 до нього, податкові накладні: №4 від 07.11.2023, №3 від 02.11.2023, платіжні доручення: №721436 від 23.11.2023, № 717904 від 02.11.2023, видаткова накладна №711/2 від 07.11.2023, товарно-транспортні документи: ТТН №711/2 від 07.11.2023, сертифікат якості/паспорт № 0711/1 від 07.01.2023, прибутковий ордер № від 09.11.2023, документи про використання в господарській діяльності: лімітна карта № 211 за листопад 2023р.

Також ПAT «МОТОР СІЧ» у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ТОВ «НВП «КОНСАТ» згідно договору постачання №1386/23-Д(у3) від 06.04.2023 та Специфікації №1 до нього про поставку продукції (товару). ТОВ «НВП «КОНСАТ» на адресу ПAT «МОТОР СІЧ» виписано податкову накладну про постачання перетворювача ППДС-42-2, яка зареєстрована в ЄРПН.

На підтвердження реальності операції з ТОВ «НВП «КОНСАТ», під час проведення перевірки позивачем надані первинні документи: договір №1386/23-Д(УЗ) від 06.04.2023, Специфікація №1 до нього, податкова накладна №5 від 10.10.2023, платіжне доручення №714994 від 10.10.2023, рахунок-фактура №СФ-0000017 від 10.10.2023, видаткова накладна №РН-0000001 від 30.01.2024, товарно-транспортні документи: експрес-накладна ТОВ «НОВА ПОШТА» №7936 від 30.01.2024, паспорт, прибутковий ордер № від 31.01.2024.

ПAT «МОТОР СІЧ» у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ТОВ «СКАЙ ГАЛАКСІ» згідно договору постачання №5568/22-Д(УЗ) від 19.07.2022, додаткових угод та Специфікацій №1-№11 до нього про поставку продукції (товару). ТОВ «СКАЙ ГАЛАКСІ» на адресу AT «МОТОР СГЧ» виписано податкові накладні про постачання концентрату змащувально-охолоджуючої рідини та рідини охолоджуючої. Такі податкові накладні, складені та зареєстровані в ЄРПН компанією ТОВ «СКАЙ ГАЛАКСІ».

На підтвердження реальності операції з ТОВ «СКАЙ ГАЛАКСІ» під час проведення перевірки позивачем надані первинні документи: договір №5568/22-Д(УЗ) від 19.07.2022, Додаткові угоди та Специфікації №1-№11 до нього, податкові накладні №301 від 09.11.2023, № 302 від 09.11.2023, № 403 від 13.11.2023, платіжне доручення №772168 від 30.11.2023, рахунок-фактура №ПРС+У570773 від 09.11.2023, видаткова накладна №ПРН+С558886 від 09.11.2023, №ПРН+С558883 від 09.11.2023, №ПРН+С559039 від 13.11.2023, товарно-транспортні документи: ТТН №ПРН+С558886 від 09.11.2023, №ПРН+С558883 від 09.11.2023, №ПРН+С559039 від 13.11.2023, сертифікати якості, прибутковий ордер № від 13.1 1.2023, № від 13.11.2023, № від 14.11.2023, документи про використання в господарській діяльності: річна лімітна карта № 16 на 2023р., лімітна карта за листопад 2023р. № 369, накладна на відпуск товарно-матеріальних цінностей №0478169 від 15.11.2023.

ПAT «МОТОР СІЧ» у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ТОВ «УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС» згідно договору постачання №10/08-23 від 10.08.2023 про поставку продукції (товару). ТОВ «УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС» на адресу AT «МОТОР СІЧ» виписано податкову накладну про постачання трубного пучка верхнього парового бойлеру. Така податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН компанією ТОВ «УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС».

На підтвердження реальності операції з ТОВ «УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС», під час проведення перевірки Позивачем були надані наступні, первинні документи: договір №10/08-23 від 10.08.2023, Специфікація №1 та Акт звірки розрахунків до нього, податкова накладна №3 від 26.10.2023, платіжна інструкція №78 від 26.10.2023, видаткова накладна №21 від 31.10.2023, товарно-транспортні документи ТОВ «НОВА ПОШТА» -специфікація до акту наданих послуг нп-010358077 від 10.11.2023, посвідчення якості, висновки виробника. Акт гідравлічного випробування обладнання №23 від 27.10.2023, прибутковий ордер 31.10.2023, документи про використання в господарській діяльності: накладна від 22.11.2023 №92, акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, наказ про введення в експлуатацію основних засобів №169 від 06.12.2023.

ПAT «МОТОР СІЧ» у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ТОВ «АВЕК ГЛОБАЛ» згідно договору постачання № 12966/21-Д(УЗ) від 11.11.2021 з додатковими угодами та Специфікаціями №1-№11, №16, №18 до нього про поставку продукції (товару). ТОВ «АВЕК ГЛОБАЛ» на адресу AT «МОТОР СІЧ» виписано податкову накладну про постачання термопар. Такі податкові накладні, складені та зареєстровані в ЄРПН компанією ТОВ «АВЕК ГЛОБАЛ».

На підтвердження реальності операції з ТОВ «АВЕК ГЛОБАЛ», під час проведення перевірки позивачем надані первинні документи: договір №12966/2І-Д(УЗ) від 11.11.2021 з додатковими угодами та Специфікаціями №1-№11, №16, №18 до нього, податкові накладні №7 від 06.11.2023, №23 від 22.11.2023, №28 від 24.11.2023, платіжні інструкції №710423 від 07.09.2023. №721426 від 23.11.2023, №722165 від 30.11.2023, №721239 від 22.11.2023, рахунок-фактура №СФ-2 від 03.08.2023, №СФ-0 від 17.11.2023, видаткова накладна №РН-1 від 06.11.2023, №РН-6 від 24.11.2023, товарно-транспортні документи: експрес-накладна ТОВ «НОВА ПОШТА» №7944 від 07.11.2023, №7124 від 24.11.2023, сертифікат якості, паспорт, прибутковий ордер № від 08.11.2023, № від 27.11.2023, документи про використання в господарській діяльності: лімітна карта № 1826 за грудень 2023 року.

ПAT «МОТОР СІЧ» у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ТОВ «ПК-ІНВЕСТ» згідно договору постачання №4745/23-Д(ВДОМ) від 20.09.2023 та Специфікації №1 до нього про поставку продукції (товару). ТОВ «ПК-ІНВЕСТ» на адресу AT «МОТОР СІЧ» виписано податкову накладну про постачання плити магнітної, яка зареєстрована в ЄРПН.

На підтвердження реальності операції з ТОВ «ПК-ІНВЕСТ» під час проведення перевірки позивачем надані первинні документи: договір №4745/23-Д(ВДОМ) від 20.09.2023, Специфікація №1 до нього, податкова накладна №2 від 02.11.2023, рахунок на оплату №65 від 20.09.2023, видаткова накладна №77 від 02.11.2023, товарно-транспортні документи: ТТН №ПК-77 від 02.11.2023, сертифікати якості, прибутковий ордер № від 02.11.2023, документи про використання в господарській діяльності: лімітні картки видачі № 1140, 944, 4545.

ПAT «МОТОР СІЧ» у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ТОВ «ЕЛЕКТРОЛОГІСТИК» згідно договору постачання №1757/22-Д від 12.01.2022 та Специфікації №23-24, №24-а до нього про поставку продукції (товару). ТОВ «ЕЛЕКТРОЛОГІСТИК» на адресу AT «МОТОР СІЧ» виписано податкові накладні про постачання модуля, вентилятору, муфти. Така податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН компанією ТОВ «ЕЛЕКТРОЛОГІСТИК».

На підтвердження реальності операції з ТОВ «ЕЛЕКТРОЛОГІСТИК» під час проведення перевірки позивачем надані наступні первинні документи: договір №1757/22-Д від 12.01.2022, Акт звірки та Специфікації №23-24, №24-а до нього, податкові накладні: №59 від 09.11.2023, №60 від 09.11.2023, №61 від 09.11.2023, платіжні інструкції №196 від 09.11.2023, №159 від 09.11.2023, №197 від 09.11.2023, видаткові накладні: №2370 від 18.12.2023, №2117 від 10.11.2023, №2298 від 08.12.2023, №2366 від 18.12.2023, довідка про те, що товар не потребує сертифікації, прибуткові ордери: №2370 від 20.12.2023, №2117 від 14.11.2023, №2298 від 11.12.2023, №2366 від 20.12.2023, документи про використання в господарській діяльності: накладна-вимога на відпуск матеріалів № 92 від 22.01.2024, кошторис від 30.01.2024, замовлення №514209 від 09.01.2024, накладна-вимога на відпуск матеріалів № 86 від 20.11.2023, замовлення №510111 від 07.11.2023, кошторис від 28.11.2023р., відомість дефектів.

ПAT «МОТОР СІЧ» у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ТОВ «ДІПЛ-АВТО» згідно договору постачання №4413/23-Д(ВДОМ) від 01.09.2023 та Специфікації №1-2 до нього про поставку продукції (товару). ТОВ «ДІПЛ-АВТО» на адресу AT «МОТОР СІЧ» виписано податкову накладну про постачання маслоохолоджувача теплообмінника навантажувача, прокладки маслоохолоджувача теплообмінника, тягової акумуляторної батареї. Така податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН компанією ТОВ «ДІПЛ-АВТО».

На підтвердження реальності операції з ТОВ «ДІПЛ-АВТО» під час проведення перевірки позивачем надані наступні первинні документи: договір №4413/23-Д(ВДОМ) від 01.09.2023, Специфікації №1-2 до нього, податкова накладна №5 від 05.10.2023, платіжне доручення № 713989 від 05.10.2023, рахунок на оплату №190 від 11.09.2023, видаткова накладна №196 від 17.10.2023, довідка №33 від 14.02.2024 про те, що товар не підлягає обов`язковій сертифікації, товарно-транспортні документи: ТТН №Р196 від 17.10.2023, прибутковий ордер № від 19.10.2023, документи про використання в господарській діяльності: вимога № 514 за жовтень 2023 року.

ПAT «МОТОР СІЧ» у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ТЕХНОМАШ Україна» згідно договору постачання №4925/23-Д(ВОТОМ) від 02.10.2023 та Специфікації №1 до нього про поставку продукції (товару). ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ТЕХНОМАШ Україна» на адресу AT «МОТОР СІЧ» виписано податкову накладну про постачання насосу. Така податкова накладна складена та зареєстрована в ЄРПН компанією ТОВ «ТОРГОВИМ ДІМ «ТЕХНОМАШ Україна».

На підтвердження реальності операції з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ТЕХНОМАШ Україна» під час проведення перевірки позивачем надані наступні первинні документи: договір №4925/23-Д(ВОТОМ) від 02.10.2023, Специфікація №1 до нього, податкова накладна №15 від 10.11.2023, платіжне доручення №719335 від 10.11.2023, видаткова накладна №253 від 14.12.2023, товарно-транспортні документи: експрес-накладна ТОВ «НОВА ПОШТА» №4458 від 15.12.2023, паспорт, прибутковий ордер № від 20.12.2023.

В описовій частині акту перевірки зазначено, що контролюючий орган здійснив аналіз наданих до перевірки первинних документів по взаємовідносинам між підприємствами, дослідив ланцюг постачання товару та по всім вище зазначеним контрагентам позивача, відповідач використовуючи інформацію з баз даних податкового органу щодо діяльності третіх осіб по ланцюгу постачання придбаного позивачем товару (аналіз ЄРПН, АІС «Податковий Блок», АІС «Митниця») не зміг встановити виробника та походження товару, джерела придбання (імпорту) такого товару постачальником, та дійшов висновку, що позивачем податкове правопорушення вчинено умисно, адже угоди з контрагентами «щодо придбання товарів/послуг спрямовані винятково на зменшення бази оподаткування з ПДВ та не мають під собою розумної, економічно-обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети у зв`язку з обізнаністю підприємства з усіма ключовими моментами на кожному етапі постачання/продажу».

Суд першої інстанції вірно зазначив, що податкова інформація є лише підставою для поглибленої документальної перевірки платників на предмет фактичності правовідносин між ними. Наявна в контролюючого органу податкова інформація в інформаційно-аналітичних базах, на підставі якої встановлено факти, які свідчать про нереальність потенційно здійсненних господарських операцій платника з його контрагентами, зокрема, за ланцюгом постачання, не є належним доказом у справі, оскільки не має статусу первинного документа, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків. Будь-яке автоматизоване зіставлення чи дані, отримані з автоматизованих систем контролюючого органу, не є належними доказами в контексті процесуального закону. Автоматизоване зіставлення задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть визнаватись належними (постанова КАС ВС від 01 лютого 2023 року у справі №380/9660/21).

Вірними є висновки суду першої інстанції, що посилання контролюючого органу на інформацію, отриману лише з власних баз даних не можна вважати належним доказом нереальності здійснених господарюючим суб`єктом операцій.

Суд першої інстанції вірно взяв до уваги відсутність податкової інформації, що стосується позивача, яка підтверджує вчинення саме товариством податкового правопорушення/порушення податкової дисципліни, доказів нерозумності, недобросовісності та без належної обачності вчинення ПАТ «МОТОР СІЧ» дій, які б свідчили про очевидну неправомірну діяльність своїх контрагентів, що була позивачем проігнорована, не взята до уваги в його господарській діяльності.

Наданими до перевірки позивачем доказами підтверджена фактична поставка товару, оплата його вартості постачальнику, наявність товару на складах позивача та використання такого товару у господарській діяльності. Тобто підтверджений реальний рух активів позивача, пов`язаний з придбанням вказаних ТМЦ.

Щодо посилання податкового органу про наявність кримінального провадження, в якому фігурує контрагент підрядника позивача, суд першої інстанції вірно зазначив, що наявність кримінального провадження не є безумовними та допустимими доказами відсутності реального здійснення господарської операції про що викладена Верховним Судом правова позиція у постанові від 06.08.2019 по справі №520/8681/18.

Суд першої інстанції вірно врахував щодо поставки товарів, що транспортування придбаних позивачем ТМЦ у ТОВ «АВЕК ГЛОБАЛ» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ТЕХНОМАШ Україна» здійснювалось через логістичну компанію ТОВ «НОВА ПОШТА» на підтвердження чого позивачем надавались експрес-накладні ТОВ «НОВА ПОШТА» №7944 від 07.11.2023, №7124 від 24.11.2023, №4458 від 15.12.2023

Наданими під час проведення податкової перевірки експрес-накладними підтверджено укладення відправником (постачальником Позивача) з ТОВ «НОВА ПОШТА» Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТМЦ на адресу АТ «МОТОР СІЧ». Такі експрес-накладні містять всі обов`язкові умови договору перевезення та наведену вище інформацію.

Щодо відсутності сертифікатів якості на товар, суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що стосовно придбаних у ТОВ «ДІПЛ-АВТО» згідно договору постачання №4413/23-Д(ВДОМ) від 01.09.2023 та Специфікації №1-2 товарів, ТОВ «ДІПЛ-АВТО» надано довідку №33 від 14.02.2024 згідно якої поставлений позивачу товар не підлягає обов`язковій сертифікації в Україні з огляду на наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 26.01.2018 №93 (т.2 а.с.97).

Стосовно посилання відповідача на неможливість встановлення реального джерела походження товару за податковою інформацією, які реалізувались, суд першої інстанції вірно зазначив, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Недостатня кількість трудового ресурсу у постачальників не свідчить про неможливість здійснення договору купівлі-продажу та надати послуги та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з цих мотивів, витрат на оплату цих товарів/послуг, у тому числі й по ПДВ.

Суд першої інстанції вірно врахував відсутність доказів того, що договори укладені позивачем, були удаваними, укладеними цілеспрямовано та з єдиною метою отримання виключно відшкодування ПДВ та/або формування податкового кредиту з ПДВ, тобто без мети отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей та виконання робіт (послуг).

Вірними є висновки суду першої інстанції, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 27.03.2024 №2 є неправомірним через не доведеність відповідачем власної правової позиції.

Доводи апеляційної скарги вказаного не спростовують.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 16 січня 2025 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш