Справа № 120/11093/24
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

20 січня 2025 р. Справа № 120/11093/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому порядку заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 04.11.2024 позов ОСОБА_1 задоволено частково. А саме, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі довідки від 10.07.2024 №ХЛ61183 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим врахуванням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки від 10.07.2024 № ХЛ61183 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із врахуванням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії та з урахуванням виплачених сум пенсії.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

10.12.2024 Вінницьким окружним адміністративним судом по даній справі видано виконавчі листи, які в подальшому були пред`явлені позивачем до примусового виконання.

09.12.2025 позивачем до суду подано заяву в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), за змістом якої позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо неналежного виконання рішення суду від 04.11.2024 у справі №120/11093/24.

Обґрунтовуючи свою заяву позивач зазначив, що на виконання даного судового рішення відповідачем проведено перерахунок його пенсії, однак як свідчать надані йому розрахунки пенсійних виплат, з 01.02.2023 відповідач самовільно та протиправно зменшив відсотковий розмір пенсії позивача з 86% до 70% грошового забезпечення;

Також, з 01.02.2023 відповідач протиправно встановив обмеження десятьма мінімальними розмірами прожиткового мінімуму та позбавив виплати, яка передбачена постановою КМУ від 14.07.2024 за № 713;

А також, припинив нарахування сум індексації відповідно до постанов КМУ № 118 від 16.02.2022, № 168 від 24.02.2023, № 185 від 23.02.2024.

Відтак, оскільки у рішенні суду не визначено порядок перерахунку пенсії та її розмір, тому на його переконання розрахована пенсія має виплачуватися з урахуванням довідки від 10.07.2024 за № ХЛ61183, виходячи з розміру 86% сум грошового забезпечення, з урахуванням сум індексацій та без обмеження її максимального розміру. Отже, вважаючи, що відповідач занижує розмір виплати пенсії на дати, з яких судом зобов`язано провести перерахунок, тому такі дії суб`єкта владних повноважень вважає неправомірними, а рішення суду таким, що не виконується належним чином.

15.01.2025 позивачем до суду подано заяву про долученя доказів, а саме лист ГУ ПФУ у Вінницькій області від 08.01.2025, з якого слідує, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.11.2024 у справі № 120/11093/24, яке набрало законної сили 05.12.2024, управлінням здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01.02.2023 на підставі довідки № 61183 від 08.12.2020, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши в письмовому провадженні відповідну заяву позивача, подану в порядку ст. 383 КАС України, суд виходив з такого.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Отже, виконуючи рішення суду, відповідач зобов`язаний враховувати обставини, встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним із видів судового контролю за виконанням судового рішення є визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Таким чином метою правового інституту "судового контролю за виконанням судового рішення" є забезпечення належного виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу, тобто реагує на виявлене порушення постановленням окремої ухвали.

Системний аналіз вищезазначених норм права свідчить, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе лише у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Найперше на що звертає увагу суд це те, що позивач у своїй заяві, поданій в порядку статті 383 КАС України, наводить вимоги зобов`язального характеру по відношенню до відповідача, які не відповідають в повному обсязі змісту резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.11.2024 у справі №120/11093/24.

Тобто, позивач посилається на певні обставини, яким судом рішення оцінка не надавалась та рішення зобов`язального характеру не приймалося.

Як вже наголошувалось судом вище, рішенням суду від 04.11.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та зобов`язано ГУ ПФУ у Вінницькій області:

- здійснити з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки від 10.07.2024 №ХЛ61183 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із врахуванням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії та з урахуванням виплачених сум пенсії.

Отже судом прийнято рішення, яким зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки від 10.07.2024 №ХЛ61183 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 (а не зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки, з урахуванням відсоткового значення призначеної пенсії, із встановленням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн, з урахуванням сум індексацій за 2022, 2023 та 2024 роки, та без обмеження пенсії її максимальним розміром тобто вирішено позовні вимоги на майбутнє, як про те помилково зауважує позивач).

Як підтверджується наявними матеріалами у справі, що вказане рішення суду від 04.11.2024 в частині здійснення розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 , який станом на 01.02.2023 становить - 23566,68 грн. виплаті підлягає - 20930,00 грн. та донараховано стягувачу кошти в сумі - 20141,61 грн за період з 01.02.2023 по 31.12.2024. В той же час з січня 2025 року стягувач отримує пенсію у новому розмірі.

Окрім того, ГУ ПФУ повідомило відділ примусового виконання рішень про те, що відповідно до рішення суду у справі № 120/6780/23 проведено перерахунок пенсії за період з 19.11.2022 по 30.09.2023. Дане судове рішення включає період з 01.02.2023, який згідно рішення суду по справі № 120/11093/24 також підлягає перерахунку.

Таким чином, розмір пенсії стягувача на 01.02.2023 обраховано наступним чином: фактично отримано - 17143 грн., донараховано кошти - 1786,57 грн. (доплата згідно рішення суду у справі № 120/11093/24), 2000,00 грн. (доплата згідно рішення суду у справі № 120/6780/23), що в загальній сумі становить 20930,00 грн.

Окрім того судом встановлено, що донараховані кошти в сумі 20141,61 грн. включено до Реєстру судових рішень, який ведеться органами Пенсійного фонду України. Вказана заборгованість буде виплачена після виділення коштів на фінансування з Державного бюджету України.

Дійсно, як видно із перерахунку пенсії позивача, проведеного станом на 01.02.2023, при подальших перерахунках пенсії (після визначених в судовому рішенні дат), зумовлених законодавчою зміною розміру прожиткового мінімуму, нарахованої індексації тощо, пенсійним органом було застосовано обмеження пенсійної виплати ОСОБА_1 зафіксованою сумою максимального розміру (зокрема, як для прикладу можна зазначити, що станом на 01.03.2023 позивачу нараховано пенсію в сумі 23566,68 грн., а до виплати визначено 20930,00 грн.).

Водночас, суд звертає увагу позивача, що предметом судового розгляду в межах заявлених позовних вимог у цій справі №120/11093/24 було саме оскарження дій Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати основного розміру пенсії з 01.02.2023 відповідно до оновленої довідки від 10.07.2024 № ХЛ 61183.

При цьому, судом не досліджувались обставини, які зумовлювали здійснення перерахунку пенсії позивача поза межами зазначеної дати та, відповідно, і після 01.02.2023, оскільки це виходило за рамки предмету даного позову.

Тобто, суд при вирішені цієї справи керувався положеннями ч. 1 ст. 2 КАС України відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а також ч. 1 ст. 5 КАС України, якою передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відтак, із системного аналізу вищенаведених законодавчих положень вбачається, що метою та завданнями адміністративного судочинства, зокрема, є захист та поновлення уже порушених прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулась з відповідним позовом до суду, в межах заявлених нею позовних вимог.

У спірному випадку, враховуючи резолютивну частину судового рішення від 04.11.2024 у справі № 120/11093/24, у відповідач був обов`язок здійснити перерахунок розміру пенсії позивача з 01.102.2023 на підставі довідки № ХЛ61183 від 10.07.2024, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, власне, суб`єктом владних повноважень був виконаний, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Європейський суд з прав людини зазначав, що законодавчі норми щодо пенсійного забезпечення можуть змінюватися, а відповідне судове рішення не може бути гарантією проти таких змін у майбутньому (рішення у справах "Аррас та інші проти Італії" (Arras and Others v. Italy), заява № 17972/07, п. 42, від 14.02.2012 та "Сухобоков проти Росії" (Sukhobokov v. Russia), заява № 75470/01, п. 26, від 13.04.2006).

Як уже наголошувалось судом вище, в межах винесеного судом рішення в адміністративній справі № 120/11093/24 судом не вирішувалось питання щодо дій відповідача при проведенні перерахунку пенсії позивачеві в тому числі і на майбутнє, за наслідками наступних подій чи обставин, що б зумовлювали необхідність здійснення такого перерахунку пенсії (наприклад встановлення щомісячної доплати до пенсій, проведення чергової індексації пенсії, або ж проведення перерахунків пенсії на виконання інших судових рішень, тощо), оскільки судове рішення в частині перерахунку пенсії не може поширювати свою дію безстроково.

Суд звертає увагу, що в разі незгоди з рішенням суб`єкта владних повноважень щодо здійснення обрахунку розміру його пенсії за наслідками здійснення чергових перерахунків позивач має право звернутись до суду із позовною заявою про оскарження цього рішення чи дій в загальному порядку.

Тобто, якщо позивач вважає, що пенсійний орган під час наступних перерахунків його пенсії обмежив її виплату максимальним розміром або ж здійснює виплату пенсії не в належному розмірі, він не позбавлений можливості оскаржити такі дії суб`єкта владних повноважень в судовому порядку, звернувшись до суду з новим позовом. Аналогічного правового висновку з подібного питання дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові від 01.08.2023 у справі №120/1494/23.

Суд зауважує, що визнання протиправними дій відповідача при виконанні рішення суду фактично спрямоване на врегулювання нових правовідносин, які не були предметом судового дослідження у даній адміністративній справі.

Таким чином, оскільки в спірному випадку ГУ ПФУ у Вінницькій області здійснило перерахунок пенсії позивача з урахуванням довідки від 10.07.2024 № ХЛ 61183, починаючи з лютого 2023, як про те зазначалось в резолютивній частині рішення суду від 04.11.2024 у справі № 120/11093/24, тому суд вважає, що в цій частині судове рішення виконано відповідачем у той спосіб, який визначено цим рішенням.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо виконання рішення суду у справі №120/11093/24. А отже й відсутні підстави для внесення окремої ухвали в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 383 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна