Справа № 580/1515/24
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2025-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 січня 2025 року справа № 580/1515/24 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву представника позивача адвоката Трепака Олександра Івановича про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі № 580/1515/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Черкаського окружного адміністративного суду перебувала справа № 580/1515/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням від 01.04.2024 суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром десять прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 01.01.2023, з урахуванням раніше проведених виплат. Рішення суду від 01.04.2024 у справі № 580/1515/24 набрало законної сили 02.05.2024.

Суд 24.06.2024 видав 2 виконавчі листи № 580/1515/24.

09.01.2025 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо неналежного виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.01.2024 у справі № 580/1515/24 в частині перерахунку та виплата пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення суду та виконати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 у справі № 580/1515/24 в частині перерахунку та виплата пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність;

- надіслати окрему ухвалу на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення суду від 01.04.2024 у справі № 580/1515/24;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня набрання ухвалою законної сили повідомити Черкаському окружному адміністративному суду про вжиті на виконання ухвали заходи щодо виконання рішення суду від 01.04.2024 у справі № 580/1515/24.

В обгрунтування поданої заяви представник посилається на те, що Головне управління не виконало рішення суду та виплачує ОСОБА_1 , зокрема, станом на 11.09.2024, пенсію з урахуванням її максимального розміру. Відповідно до розрахунку пенсії від 11.09.2024 підсумок пенсії з надбавками складає 25 126,21 грн, до виплати з урахуванням максимального розміру пенсії 23 610,00 грн.

16.01.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подало до суду заяву, в якій просило відмовити позивачу у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 580/1515/24, посилаючись на те, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 у справі № 580/1515/24, яке набрало законної сили 02.05.2024, позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.01.2023 без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність. Розмір пенсії з 01.01.2023 становить 22 126,21 грн. Пенсію у перерахованому розмірі позивач отримує із липня 2024 року. Загальна сума доплати пенсії за періоди із 01.01.2023 до 29.02.2024 становить 16 746,94 грн.

Надаючи оцінку поданій представником позивача в порядку статті 383 КАС України заяві, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч. 3 ст. 14 КАС України).

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтями 14, 370 КАС України.

Обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок подання особою-позивачем, на користь якої ухвалено рішення суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, регламентований статтею 383 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Тобто, підставою для звернення позивача до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, є такі обставини: (1) судове рішення, яке ухвалене судом в користь позивача є невиконаним; (2) позивачем вжито всіх, передбачених законом заходів для виконання рішення суду; (3) суб`єкт владних повноважень вчинив протиправні дії, допустив протиправну бездіяльність, прийняв протиправні рішення в ході виконання рішення суду, ухваленого на користь позивача, що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із невиконанням такого рішення.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постанові від 21.09.2022 у справі № 420/18920/21 зазначив, що судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Із матеріалів справи вбачається, що 17.06.2024 відповідач на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 у справі № 580/1515/24 здійснив перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2023 із врахуванням щомісячної доплати до пенсії згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» у сумі 2 000,00 грн, з урахуванням індексації, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та без обмеження її максимальним розміром. Розмір пенсії позивача з 01.01.2023 склав 22 126,21 грн та фактично не був обмежений максимальним розміром, що підтверджується протоколом перерахунку пенсії по пенсійній справі № ФР46515 Міноборони від 17.06.2024.

Також, у подальшому відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача з урахуванням індексації, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та з постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році». До виплати позивачу визначено розмір пенсії 25 126,21 грн, однак відповідач обмежив її максимальним розміром 23 610,00 грн, що вбачається з розрахунку пенсії по пенсійній справі № ФР46515 від 11.09.2024.

Суд звертає увагу, що у межах справи № 580/1515/24 не досліджувалось питання застосування обмеження пенсії максимальним розміром з урахуванням індексації, установленої згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 та від 23.02.2024 № 185.

Суд зазначає, що у разі незгоди позивача із обставинами здійснення виплати йому пенсії з обмеженням максимальним розміром після подальших перерахунків, він не позбавлений права на звернення до суду з відповідним позовом.

Водночас, суд зазначає, що судове рішення не може бути ухвалене на майбутнє, стосується лише конкретних спірних правовідносин та періоду їх плину, що в спірному випадку стосується перерахунку пенсії позивача 01.01.2023 без обмеження її максимального розміру.

Тому, заявник, звернувшись до суду із цієї заявою в порядку ст. 383 КАС України, рішення по якій вже виконано, фактично заявляє нові позовні вимоги.

Вказані обставини щодо обмеження максимального розміру пенсії під час здійснення подальших перерахунків за інших обставин, зокрема, з урахуванням індексації пенсії відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 та від 23.02.2024 № 185 не були предметом оскарження у справі № 580/1515/24.

Таким чином, в розумінні приписів ст. 383 КАС України, під час виконання судового рішення у справі № 580/1515/24, відповідач не вчинив протиправних дій, а у разі задоволення вимог заявника, як наслідок буде змінено зміст судового рішення від 01.04.2024 у цій справі, що в свою чергу є порушенням приписів чинного адміністративного законодавства.

При цьому, представник шляхом звернення до суду із поданою заявою вказує на протиправність обмеження пенсії позивача максимальним розміром під час проведення подальших перерахунків (не на виконання рішення суду у цій справі), що може бути предметом тільки окремого спору.

Тому, у разі незгоди позивача із обмеженням пенсії максимальним розміром, він не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом.

Відповідно до частини шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу.

З огляду на те, що у спірних відносинах мають місце дії, вчинені відповідачем у зв`язку з виникненням нових правовідносин з позивачем, а не дії, пов`язані з виконанням відповідачем резолютивної частини рішення суду у цій справі, суд дійшов висновку, що заяву позивача належить залишити без задоволення.

Керуючись статтями 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Трепака Олександра Івановича про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України) в адміністративній справі № 580/1515/24 залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Алла РУДЕНКО