Справа № 380/24072/23
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2025-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/24072/23 пров. № А/857/2213/25

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Сеник Р. П., перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року у справі № 380/24072/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІНІНГ ПРО» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року задоволено повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІНІНГ ПРО» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення .

Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення проголошено/постановлено 15.03.2024, копію якого отримано скаржником 18.03.2024.

Апеляційну скаргу подано 07 січня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Скаржником подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, яка обґрунтована тим, що первинна апеляційна скарга подана в межах строків на апеляційне оскарження; контролюючий орган у найкоротші терміни після повернення апеляційної скарги звернувся з апеляційною скаргою повторно, дана апеляційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Вперше з апеляційною скаргою апелянт звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду в межах строків на апеляційне оскарження через підсистему "Електронний суд" - 15.04.2024.

Ухвалою від 18.06.2024 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та ухвалою від 10.07.2024 таку повернуто апелянту через неусунення недоліків такої в частині сплати судового збору.

Вдруге з апеляційною скаргою апелянт звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" - 09.08.2024.

Ухвалою від 12.08.2024 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та ухвалою від 19.09.2024 таку повернуто апелянту через неусунення недоліків такої в частині сплати судового збору.

Втретє апеляційну скаргу подано 07.01.2025, при цьому судовий збір сплачено ще 14.12.2024 (платіжна інструкція №3636 від 13.12.2024).

Подання відповідачем апеляційної скарги через більше ніж 9 місяців після проголошення судового рішення та через 3 місяці після повернення первинної апеляційної скарги не може бути виправдане відсутністю коштів на сплату судового збору. Ба більше, скаржником не підтверджено відсутності коштів на сплату судового збору у вказаному періоді. Крім того, неможливість звернення до апеляційного суду після сплати судового збору не підтверджена та не обгрунтована.

Оскільки вказані підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз`яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві Головного управління ДПС у Львівській області.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року у справі № 380/24072/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІНІНГ ПРО» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити Головному управлінню ДПС у Львівській області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяР. П. Сеник