Справа № 678/86/25
Суддя: Цибульський Д. В.
Дата ухвалення: 2025-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №678/86/25
Провадження №2-а-678-6/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2025 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивачки: адвокат Вусатюк Олександр Миколайович до Управління автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції національної поліції України про скасування постанови серія 4АВ №07014700 від 25.08.2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,

встановив:

14.01.2025 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява позивачки ОСОБА_1 від 10.01.2025 року, представник позивачки: адвокат Вусатюк О.М. в якій позивачка просить: поновити пропущений строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення; постанову серія 4АВ №07014700 від 25.08.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності її ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. - скасувати, а провадження по цій справі про адміністративне правопорушення закрити.

При ознайомленні з позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.94, 160 ч.5, 161 ч.6 КАС України.

А саме в порушення ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачки ОСОБА_1 або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, оскільки якщо такі відомості відомі позивачу та даній документи долучено до позовної заяви; не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.2 ст.94 КАС України).

В порушення вищевказаної норми КАС України, до позовної заяви долучено копії письмових доказів (документів), які належним чином не засвідчені.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до положень ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Ч.6 ст.161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Тобто виходячи з норми вказаної статті у ній чітко вказано, що позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення пропуску строку звернення до адміністративного суду, тобто це має бути окрема заява, окремий документ.

Також, виходячи з норми вказаної статті позивач зобов`язаний додати докази поважності причин його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою ОСОБА_1 оскаржується постанова серія 4АВ №07014700 від 25.08.2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, яка винесена відносно неї 25.08.2024 року.

Отже, з урахуванням ст.289 КУпАП та ч.2 ст.286 КАС України, скарга на зазначену постанову повинна бути поданапротягом десяти днів з дня винесення постанови.

Позовну заяву до суду ОСОБА_1 подала 14.01.2025, тобто з пропуском визначеного законом 10-денного строку. Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк звернення до суду на оскарження постанови. Вказує, що їй стало відомо про існування оскаржуваної постанови у грудні місяці 2024 року у Летичівському відділі виконавчої служби. При цьому, ОСОБА_2 не вказує точну дату отримання нею копії оскаржуваної постанови, та не надає жодних доказів, які можуть бути підставою для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи зазначене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху і надати строк 7 днів з дня отримання копії ухвали для подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням у ній причин пропуску та відповідних доказів на підтвердження поважності цих причин.

Відповідно до ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий та його слід залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.169, 241, 248 КАС України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивачки: адвокат Вусатюк Олександр Миколайович до Управління автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції національної поліції України про скасування постанови серія 4АВ №07014700 від 25.08.2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, - залишити без руху.

Позивачці протягом семи днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені у ній недоліки.

У випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, заява буде повернута позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цибульський