Справа № 686/31568/24
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/3/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

В листопаді 2024 позивач звернувся до суду з вище вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову № 12916 від 01.11.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно нього, провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 01.11.2024 року о 10.00 год. в кабінеті №1 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 мав відбутись розгляд протоколу №99 від 25.10.2024 року про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП. З метою захисту прав позивача його представником було направлено клопотання до керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 про відкладення розгляду протоколу з зв`язку з відсутністю можливості з`явитись у визначену дату через хворобу, доказом надано копію медичного висновку №ВНА4-6Е43-3Р8Н-9ТВ2 від 30.10.2024. 15.11.2024 року на адресу реєстрації позивача надійшов лист від ІНФОРМАЦІЯ_2 з копією постанови №12916 від 01.11.2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Також було проігнороване надане адвокатом позивача клопотання про повернення протоколу на доопрацювання. Позивач вважає, що при розгляді даної постанови були порушені його права, передбачені ч.1 ст. 247 КУпАП та ст.268 КУпАП, тому звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Його представник подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, будь-яких заяв, відзиву на позов до суду не надав.

Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності позивача та представників сторін в судовому засіданні, ухваливши рішення суду на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що 25.10.2024 стосовно ОСОБА_1 старшим офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 капітаном ОСОБА_2 було складено протокол № 99 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, в якому зазначено, що 25.10.2024 об 11.20 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 встановлено, , що гр. ОСОБА_1 було надіслано повістку поштовим зв`язком про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 11.00 14.10.2024 (повістка повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», проте у визначений в повістці термін 14.10.2024 гр. ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно порушив вимогу абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (арк. спр. 13 - 14).

31.10.2024 представником позивача як його захисником у справі про адміністративне правопорушення було подано відповідачу клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , призначений на 01.11.2024, у зв`язку з хворобою позивача. Додано копію договору про надання правової допомоги від 31.10.24 та копію медичного висновку №ВНА4-6Е43-3Р8Н-9ТВ2 від 30.10.2024. Також в клопотанні зазначено про наявність недоліків протоколу, на які має намір звернути увагу сторона захисту більш детально при розгляді протоколу, зокрема неможливість явки на вказані час та дату з огляду на фактичне неотримання повістки. Зазначене клопотання одержано адресатом 31.10.2024 (арк. спр. 9 12).

Матеріали справи не містять доказів вирішення зазначеного клопотання відповідачем.

Постановою №12916 від 01.11.2024 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_3 (арк. спр. 6-7) ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП з підстав неявки до ІНФОРМАЦІЯ_1 14.10.2024 об 11.00 год. згідно повістки, яка повернулася не врученою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Однак відповідачем не надано суду ані відзиву на позов, ані жодних доказів на доведення законності складеної постанови, тобто не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Тому суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у відповідній справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу зазначеного правопорушення в діях позивача.

Керуючись, ст. ст. 7, 9, 210-1, 251, 265-2, 278 - 280, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП №12916 від 01.11.2024 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 17 000 грн. скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 , код: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: