Справа № 760/6461/24
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №760/6461/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Черчукан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти 1 взводу 5 роти 4 батальйону полку -1 Управління патрульної поліції м. Києва - старшого лейтенанта поліції Стальмаха Максима Миколайовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року Позивач звернувся до суду з позовом та просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 1608565 від 07.03.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання і перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, винесеною заступником командира роти 1 взводу 5 роти 4 батальйону полку -1 Управління патрульної поліції м. Києва - старшим лейтенантом поліції Стальмахом Максимом Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 20 400,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно фабули постанови серії ЕНА № 1608565 від 07.03.2024, цього ж дня о 15 год. 34 хв. в м. Києві по проспекту Правди, 102, водій керував транспортним засобом «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 з несправним лівим стоп сигналом. Під час перевірки документів, встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом Ірпінським міськрайонним судом Київської області 25.02.2024, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.126 КУпАП.

Посилається, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена незаконно та не відповідає вимогам інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої МВС України від 07.11.2015 року №1395.

В своєму позові позивач повністю заперечує порушенням ним правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки того дня транспортним засобом керувала інші особа - ОСОБА_2 , якого Позивач спеціально попросив, так як сам не мав можливості керувати транспортним засобом. Наполягає, що притягнення його до відповідальності є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Інспектором при винесенні постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази вини позивача, фото та відеозйомка, пояснення свідків, інспекторів патрульної поліції. Крім того, наполягає, що він пере перебував за кермом транспортного засобу.

У зв`язку з вищевикладеним, просив суд задовольнити позов в повному обсязі та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

19.03.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано до провадження судді Букіній О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.03.2024 справу було прийнято до провадження суду та призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позивачу судом було надіслано копію ухвали суду від 21.03.2024 року. Відповідачу судом було надіслано копію ухвали суду від 21.03.2024 року та копію позовної заяви із додатками, які останнім було отримано 05.04.2024, що підтверджується відміткою на супровідному листі.

Відзив на позовну заяву Відповідачем не подано.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 07.03.2024 відносно Позивача заступником командира роти 1 взводу 5 роти 4 батальйону полку -1 Управління патрульної поліції м. Києва - старшим лейтенантом поліції Стальмахом Максимом Миколайовичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі серії ЕНА № 1608565 від 07.03.2024.

Даною постановою Позивача було визнано винним у порушенні п. 2.1 (а) ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 грн.

Постанова мотивована тим, що 07.03.2024 о 15 год. 34 хв. в м. Києві по проспекту Правди, 102, водій керував транспортним засобом «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 з несправним лівим стоп сигналом. Під час перевірки документів, встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом Ірпінським міськрайонним судом Київської області 25.02.2024, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.

Приписами ч.1 ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно із ч.1 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції. Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання (ч. 1 ст.15 Закону України «Про Національну поліцію»).

Відповідно до ч.1 ст.17 цього Закону, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Приписами ч.3 ст.288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.3 ст.122 КУпАП, інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки, належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст.25, 26, 42 Кодексу адміністративного судочинства України, на Позивача покладено обов`язок визначати Відповідача у справі.

Водночас Позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст. 222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що Відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі № 742/2298/17 та від 26.12.2019 р. у справі за № 724/716/16-а.

Так, Верховний Суд у вказаних справах виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним Відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Згідно із ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції, у даній справі, може бути Департамент патрульної поліції, від імені якого виступає заступник командира роти 1 взводу 5 роти 4 батальйону полку -1 Управління патрульної поліції м. Києва - старший лейтенант поліції Стальмах Максим Миколайович.

Однак, клопотання про залучення Департаменту патрульної поліції, як суб`єкта владних повноважень, до участі у розгляді цієї адміністративної справи, Позивачем не подавалось, клопотання Позивача про заміну неналежного Відповідача також до суду подано не було.

Таким чином, Позивачем заявлено позов до неналежного Відповідача - заступника командира роти 1 взводу 5 роти 4 батальйону полку -1 Управління патрульної поліції м. Києва - старшого лейтенанта поліції Стальмаха Максима Миколайовича.

Належним Відповідачем у даній справі є Департамент патрульної поліції, тобто, відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого інспектором винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Тобто, у даному випадку за правилами ст. 48 КАС України суд першої інстанції може за згодою Позивача та особи, якій належить право вимоги допустити заміну первісного Відповідача належним або залучити як другого Відповідача.

Поряд з цим, за вимогами закону за відсутності відповідного клопотання Позивача, суд позбавлений можливості залучити в якості належного Відповідача Департамент патрульної поліції.

Так, за приписами ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Із наведеної вимоги закону слідує, що можливість заміни неналежного Відповідача може здійснюватися виключно за клопотанням Позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховним Судом у постанові № 162/445/16-а від 02 вересня 2020 року.

Варто вказати на те, що інші доводи Позивача не підлягають оцінці судом у цьому провадженні, оскільки, позов пред`явлений до неналежного Відповідача, а тому і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним Відповідачем у справі.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що адміністративний позов було заявлено до неналежного Відповідача, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу Позивача на те, що він не позбавлений права звернутися із позовом до суду про скасування оскаржуваної постанови до належного Відповідача та клопотати про поновлення строку звернення до суду як такого, що пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП України, ст. 242-246,250, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до заступника командира роти 1 взводу 5 роти 4 батальйону полку -1 Управління патрульної поліції м. Києва - старшого лейтенанта поліції Стальмаха Максима Миколайовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 20.01.2025.

Суддя: О.М. Букіна