Справа № 607/28232/24
Суддя: Братасюк В. М.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20.01.2025 Справа №607/28232/24

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді В.М. Братасюка, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до невизначеного відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до Барановського Андрія Петровича інспектора взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3617950 від 06.12.2024 року .

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов до висновку, що даний позов підлягав залишенню без руху, оскільки не відповідв вимогам ст.161 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд наголошував, що відповідачем позивач визначив працівника поліції.

Однак розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною першою статті 123-1 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Отже, працівники органів поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 123-1 КУпАП.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року по справі № 724/716/16-а від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17, Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 743/1782/20 та ін.

Відтак ухвалою суду від 02.01.2025 року позов було залишено без руху.

На виконання ухвали суду, 13.01.2025 року представником позивача було сформовано в системі «Електронний суду» клопотання про приєднання до справи нової редакції позовної заяви про скасування постанови серії ЕНА №3617950 від 06.12.2024 року.

Вивчивши її зміст судом було встановлено невідповідність ч. 5 ст. 160 КАС України в частині відповідача нову редакцію позову заявлено до невизначного відповідача.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків нової редакції позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном сім днів із дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до невизначеного відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз`яснивши, що у разі якщо недоліки позовної заяви вказані судом, не будуть усунені у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Братасюк