overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 161/599/25
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/599/25
Номер провадження: 2-а/161/50/25

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2025 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Однак, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 161 КАС України.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з вищезазначеним позовом.

Частиною 1 статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Однак, заява про поновлення пропущеного строку в матеріалах справи відсутня.

Отже, позивачу слід подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, докази поважності причин його пропуску або інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 169 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде залишена без розгляду та повернута позивачу.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк
Справа № 161/832/25
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/832/25
Номер провадження: 2-а/161/56/25

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

20 січня 2025 року м. Луцьк Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до приписів статті 12 і глави 10 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, а також зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, віднесення даної категорії справ до термінових, суд дійшов висновку про можливість розгляду вказаної справи у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись 10,12, 262 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу встановлюється п`ятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи, докази надіслання надати суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив та заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані ним іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя Пахолюк А.М.
Справа № 240/15655/22
Суддя: Бєлкіна Д. С.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Провадження № 2-а/273/1/25
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ДО ПРОВАДЖЕННЯ

20 січня 2025 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області про бездіяльність державного виконавця ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду із позовом про бездіяльність державного виконавця .

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. від 29.11.2022 року відкрито провадження по справі. Ухвалою судді Самойленко Л.М. від 05.01.2024 року справу прийнято до свого провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 19.12.2024 головуючим суддею у справі визначено суддю Бєлкіну Д.С..

Відповідно до ст. 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Керуючись ст.cт.35, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області про бездіяльність державного виконавця прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у судовому засіданні у приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області (місцезнаходження - вул. Костельна, 30, м. Баранівка, Житомирська область,) о 10:30 год. 19.03.2025 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.С.Бєлкіна
Справа № 277/1712/24
Суддя: Заполовський В. В.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/1712/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2025 р. с-ще Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.243 КАС України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.2, 77, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3514889 від 20.11.2024 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений ним при подачі адміністративного позову судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений впродовж п`яти днів.

Суддя: В.В. Заполовський
Справа № 935/3408/24
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3408/24
Провадження № 2-а/935/30/24
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний Житомирської області у складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., за участю сторін: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рибакова О.В., представника відповідача Гречковського Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Під час ухвалення рішення у суду виникла потреба щодо з`ясування обставин з`явлення позивача до ТЦК, у зв`язку з чим суд, не приймаючи рішення, вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ч. 2 ст. 227 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 357/707/25
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/707/25
Провадження № 2-а/357/19/25
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"20" січня 2025 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення суб`єкта владних повноважень -

В С ТА Н О В И В :

15.01.2025 року позивач ОСОБА_1 , через свого представника, звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

20.01.2025 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» представником позивача було подано заяву про відкликання указаного адміністративного позову.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Отже, позовна заява ОСОБА_2 до Білоцерківського відділу поліції ГУ НП у Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає поверненню позивачу разом з доданими матеріалами.

При цьому суд роз`яснює позивачу, що згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення суб`єкта владних повноважень повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, яким ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 368/1915/24
Суддя: Іванюта Т. Є.
Дата ухвалення: 2025-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1915/24
Номер провадження 2-а/368/6/25
У Х В А Л А

17.01.2025 року Кагарлицький районного суду Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.,

при секретарі Вареник О.Л.

під час підготовчого засідання розглянувши позовну заяву позовну заяву по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» (м.Київ, вул. Дегтярівська, 13), третя особа - Державна установа «Кагарлицька виправна колонія (115)» (с.Зікрачі, вул. Незалежності, 2) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 12.12.2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Представник позивача та позивач в підготовчому засіданні позов підтримали.

Представник відповідача в підготовчому засіданні позов не визнав.

Представник відповідача Київського слідчого ізолятора в підготовче засідання не з`явився.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 180 КАС України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (засідань) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 180-183 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Київський слідчий ізолятор», третя особа - Державна установа «Кагарлицька виправна колонія (115)» про визнання протиправним та скасування рішення, до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 24.01.2025 року у залі судових засідань в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою м.Кагарлик, вул. Володимира Великого - 3

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Є. Іванюта
Справа № 368/1053/24
Суддя: Іванюта Т. Є.
Дата ухвалення: 2025-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1053/24
Номер провадження 2-а/368/3/25
У Х В А Л А

15.01.2025 Кагарлицький районний суд суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання незаконною та скасування постанови, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить скасувати 2. Визнати незаконною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №682 від 18.06.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 210-1 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. З ст. 210-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частин третьої, шостої, сьомої, восьмої, дев`ятої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 висновок ВЛК від 22.07.2022 року протокол №2/114 щодо ОСОБА_1 1991 року народження.

Керуючись ст. ст. 72-77, 80, 90, 241,243 250, 370 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 висновок ВЛК від 22.07.2022 року протокол №2/114 щодо ОСОБА_1 1991 року народження..

Витребувані документи необхідно надіслати на адресу Кагарлицького районного суду до 29.01.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Є.Іванюта
Справа № 532/80/25
Суддя: Назарьова Л. В.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В, розглянувши заяву про самовідвід у розгляді адміністративної справи № 532/80/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

Встановив:

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В заявила самовідвід у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Відвід заявлено з тієї підстави, що представником позивача є Андрейко Олександр Тарасович, який по всіх справах, які надходять від нього до Кобеляцького районного суду Полтавської області заявляв їй відводи, які були задоволені. Вважає, що ці обставини можуть викликати сумнів в неупередженості судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки викладені вище обставини можуть викликати сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, в разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 40, 41 КАС України, суддя

Постановив:

Заяву про самовідвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьової Людмили Володимирівни - задовольнити.

Відвести суддю Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьову Людмилу Володимирівну від розгляду адміністративної справи № 532/80/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Матеріали адміністративної справи № 532/80/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 534/98/25
Суддя: Солоха О. В.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №534/98/25
Провадження №2-а/534/1/25
20 січня 2025 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суддя Полтавської області Солоха О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 4 роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області капрала поліції Дученко Наталії Василівни, третя особа Департамент патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
16.01.2025 шляхом автоматизованого розподілу справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 4 роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області капрала поліції Дученко Наталії Василівни, третя особа Департамент патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, головуючим суддею у справі визначено Солоху О.В.
20.01.2025 суддею Солохою О.В. подано заяву про самовідвід у вказаній справі з тих мотивів, що участь судді Солохи О.В. у даній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 4 роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області капрала поліції Дученко Наталії Василівни, третя особа Департамент патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, може за об`єктивним критерієм викликати сумнів у його упередженості.
Відповідно до ч.2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Згідно із ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Керуючись ст. 39,40 КАС України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха