Справа № 260/4306/24
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 січня 2025 рокум. Ужгород№ 260/4306/24

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Плеханової З.Б.

секретар судового засідання Ковач Н.М.

за участю представника відповідача ГУНП в Закарпатській області - Олексій В.В.

позивач та його представник - не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Також в позовній заяві позивач просить допитати його в якості свідка, оскільки він може підтвердити вчинення протиправних дій відносно нього, порушення його трудових прав, дискримінацію. а також упереджене відношення до нього на роботу з боку безпосередніх керівників.

04 липня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від відкрито загальне позовне провадження у адміністративній справі за позовом та зобов`язано сторін по справі надати докази.

11 липня 2024 року від Головного управління Національної поліції у Закарпатській області на виконання ухвали суду від 04.07.2024 року надано наступні документи:

- оригінал особової справи ОСОБА_1 № 1807

- копії матеріалів службового розслідування № 161 відносно ОСОБА_1

- довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 відповідно до постанови KM України від 08.02.1995 № 100

17 липня 2024 року від Головного управління Національної поліції у Закарпатській області надійшов відзив на позов.

05 серпня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмету позову.

06 серпня 2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

26 вересня 2024 року позивач і представник позивача не зявилися, подавши клопотання про відкладення не обгрунтоване належними та допустимими доказами про поважність причин неявки.

15 жовтня 2024 року представник позивача подав другу заяву про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням його на лікарняному, не обгрунтоване належними та допустимими доказами про поважність причин неявки.

06 листопада 2024 року представник позивача подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі сторони позивача.

06 листопада 2024 року представник відповідача подав заяву з проханням долучити копію наказу № 163 о/с від 09.08.24 року.

06 листопада 2024 року від Головного управління Національної поліції у Закарпатській області надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказу, а саме копію Наказу №163 о/с.

06.11.2024 року позивач і представник позивача адвокат Бухтояров Р.О. в судове засідання не зявився, від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без участі сторони.

06.11.24 року ухвалою ЗОАС було закрито підготовче провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 09 грудня 2024 року на 13-30 год.

09 грудня 2024 року від представника позивача адвоката Бухтоярова Р.О надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якій він зазначив, що буде зайнятйи в колегіальному розгляді кримінальної справи 308/5777/18 в Ужгородському міськрайонному суді і просить визнати його неприбуття з поважних причин. Доказів на підтвердження зазначеного в заяві ніяких не надано.

09 грудня 2024 року сторони в судове засідання не зявилися і суд ухвалив-відкласти судовий розгляд справи на 20.01.25 року.

20 січня 2025 року в судове засідання позивач його представник не зявилися.

Від представника позивача 20.01.25 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи і зазначено, що буде зайнятий в колегіальному розгляді кримінальної справи 308/5777/18 в Ужгородському міськрайонному суді і просить визнати його неприбуття з поважних причин. а також о 09-ій годині призначені справи у судді Бедьо В.І., о 10-ій - у судді Хамник М.М. Доказів на підтвердження зазначеного в заяві ніяких не надано.

Представник відповідач щодо клопотання представника позивача про відкладення справи просив визнати явку представника позивача з неповажних причин і подану заяву вважати зловживання правами.

Заслухавши представника відповідача , вивчивши подані заяву та попередні заяви представника позивача про відкладення справи суд дійшов до наступного.

Стаття 45 КАСУ встановлює, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до статті 59 КАСУ повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Представник позивача-адвокат Бухтояров Р.О. не подав жодного документу, який би підтвердив його повноваження як представника або учасника справи в Ужгородському міськрайонному суді у справах, про які він вказав., не надав доказів про проведення судових засідань в цих справах об 11-ій годині 20 січня 2025 року.

Крім того , зазначаючи про перебування на лікарняному у жовтня 2024 року - також доказів цього фату не надав.

Відповідно до ст. 44 Правил адвокатської етики адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Суд попереджає про повноваження суду визнати зловживання процесуальними правами дій, які спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати неявку представника позивача-адвоката Бухтоярова Р.О. в судове засідання - без поважних причин.

Викликати в судове засідання позивача в якості свідка.

Відкласти судове засідання на 20.02.25 року на 13-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.Б.Плеханова