Справа № 738/2885/24
Суддя: Савченко О. А.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 738/2885/24
№ провадження 2-а/738/7/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.

представника позивача: Семеній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: поліцейський ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області старший сержант поліції Зеляк С.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року до Менського районного суду Чернігівської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: поліцейський ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області старший сержант поліції Зеляк С.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позов мотивований тим, що поліцейський Зеляк С.В. своєю постановою від 03 липня 2024 року притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом, особою, яка не має права на керування. Позивач не погоджується з вказаною постановою, оскільки вважає, що поліцейський діяв з порушенням норм чинного законодавства, відсутні докази вчинення ним вказаного правопорушення, а тому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. При цьому пояснив, що про наявність оскаржуваної постанови позивачу стало відомо лише 04 грудня 2024 року, коли надійшов лист з копією даної постанови з виконавчої служби. Наголосив, що оскаржувана постанова складена 03.07.2024 о 13:02:07, а правопорушення ОСОБА_1 ніби то скоїв в АДРЕСА_1 03.07.2024 о 12:54:36. Проте, постановою ББА № 627594 від 03 липня 2024 року, яка була складена о 13:15 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за. ч.ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП, вказані правопорушення він скоїв в селі Гусавка Чернігівського району Чернігвської області 03 липня 2024 року о 12 годині 45 хвилин. В обох випадках керував мопедом DEFIANT 50. Вважає, що ОСОБА_1 фізично не міг подолати шлях з села Гусавка в місто Чернігів за 9 хвилин. Окрім того, розгляд справи працівником поліції про притягнення ОСОБА_1 за ч.ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП завершився лише 03.07.2024 о 13:15. Вважає, що в даному випадку відсутня подія правопорушення та його склад. Тому просить оскаржувану постанову скасувати.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.

Третя особа, поліцейський Зеляк С.В. в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали, Суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно частини 1 статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За правилами частини 1 та частини 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно із статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

В судовому засіданні встановлено, що 03 липня 2024 року поліцейським ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Зеляк С.В. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 2528500 за ч. 2 ст. 126 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що останній 03.07.2024 о 12 годині 54 хвилин керував ТЗ не маючи права на керування, чим порушив п. 2.1.а ПДР України та накладено на позивача адміністративне стягнення у розмірі 3 400 гривень.

Доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України, відповідач та третя особа до суду не надали.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП не доведена, в зв`язку з чим суд вважає, що постанова підлягає до скасування.

Разом з тим, враховуючи, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав лише 04 грудня 2024 року суд вважає за необхідне поновити останньому строк на її оскарження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 126, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 77, 139, 242-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 2528500 від 03 липня 2024 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: поліцейський ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області старший сержант поліції Зеляк С.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2528500 від 03 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому не було вручено копію рішення після його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлений 20 січня 2025 року.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко