Справа № 521/20257/23
Суддя: Плавич І. В.
Дата ухвалення: 2024-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження № 2-а/521/75/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0635/50000/23 від 20 липня 2023 року, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вчинення порушення становило 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20 липня 2023 року заступником начальника Одеської митниці Забавським Дмитром Олександровичем було розглянуто матеріали справи про порушення митних правил, розпочатої 07 квітня 2023 року, за ознаками вчинення громадянином України ОСОБА_1 , який на дату вчинення працював водієм Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «БЛАСКО», адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України з кваліфікуючими ознаками: перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих документів.

Копія постанови була отримана Позивачем 02.08.2023 засобами поштового зв`язку, а саме листом АТ «УКРПОШТА», на підтвердження чого позивачем були надані відповідні докази.

Позивач зазначає, що посадовими особами Одеської митниці було допущено порушення шестимісячного строку на притягнення його до відповідальності, а також не дотримано вимог статті 486 Митного кодексу України в частині всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, у зв`язку із чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про порушення митних правил № 0635/50000/23 за статтею 470 Митного кодексу України підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку на притягнення до відповідальності.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про слухання справи сповіщені належним чином та своєчасно.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про слухання справи сповіщений належним чином та своєчасно.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

28.12.2022р. о 21 годині 11 хвилин в зону митного контролю відділу митного оформлення митного поста «Рені» Одеської митниці було доставлено товар «шрот соняшника не гранульований - 28620 кг, врожаю 2021 року, насипом в контейнері», який переміщувався від компанії відправника - ТОВ «СІП ТРЕЙД» (65045, Одеська область, м. Одеса, пров. Покровський, буд. 16, код ЄДРПОУ - 44841150) на адресу одержувача - XIAMEN C AND D COMODITIES LIMITED 25F, C FND D INTERNATIONAL BUILDING, 1699 HUANDAO EAST ROAD, XIAMEN на підставі наступних товаросупровідних документів, а саме: CMR № б/н від 02.12.2022р. та INVOICE № US/976 від 03.12.2022р., митної декларації (далі - МД) типу ЕК10АА 22UА78U4 від 04.12.2022р.

Перевезення вказаного товару територією України у контейнері ТСLU8683025 здійснювалось водієм ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ БЛАСКО» (67663, Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Енергетиків, буд. 11), громадянином України ОСОБА_1 , на вантажному автомобілі з напівпричепом, державні номери НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна.

В ході здійснення митного контролю за інформацією, наявною в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України, встановлено, що строк доставки вантажу «шрот соняшника», відправником якого є ТОВ «СІП ТРЕЙД» (65045, Одеська область, м. Одеса, пров. Покровський, буд. 16, код ЄДРПОУ - 44841150), одержувачем - XIAMEN C AND D COMODITIESLIMITED 25F, C FND D INTERNATIONAL BUILDING, 1699 HUANDAO EAST ROAD, XIAMEN, до митниці призначення, а саме, митного поста «Рені» Одеської митниці, відповідно до вищевказаної митної декларації мав був встановлений до 09.12.2022 року.

Відповідно до відомостей, наявних у відповідача, вищевказаний транспортний засіб прибув до митного посту 28.12.2022 року.

Відповідачем було прийнято рішення винесення постанови №0635/50000/23 від 20.07.2023р. від 20.07.2023 року про притягнення позивача до відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України.

Проаналізувавши доводи сторін, зазначені у заявах по суті справи, надані докази, вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (ст. 5 КАС України).

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1, 2.ст. 9 КАС України).

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.95 МК України (строки транзитних перевезень) встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих документів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 489 МК України).

Також, ч.2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Також, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Щокін проти України», яке набрало статусу остаточного 14 січня 2011 року, тлумачення та застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд однак зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, в який тлумачиться і застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних з принципами Конвенції з точки зору тлумачення їх у світлі практики Суду (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (N 1) [ВП], N 36813/97, пункти 190 та 191, ECHR 2006-V). Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого важливого фінансового питання, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника.

У вказаному рішенні ЄСПЛ, з посиланням на закріплений в законодавстві України принцип in dubio pro tributario, зазначив, що органи державної влади віддали перевагу найменш сприятливому тлумаченню національного законодавства, що призвело до накладення на заявника додаткових зобов`язань зі сплати податку.

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Норми даної статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Визначення на законодавчому рівні у статті 467 Митного кодексу України тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Таким чином, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 467 МК України, необхідно врахувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відтак, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, оскільки без здійснення провадження справі встановлення вини особи є неможливим.

Так, згідно товаросупровідних документів, позивач зобов`язувався прибути до митного органу у строк до 09 грудня 2022 року, а згідно відомостей, наявних у Одеської митниці, транспортний засіб Позивача прибув в зону контролю відділу митного оформлення митного поста «Рені» Одеської митниці 28 грудня 2022 року.

Відповідно до ст.467 МК України (строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил) якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

При цьому, в даному випадку строк накладення даного адміністративного стягнення не зупиняється на час розгляду цієї справи, оскільки вона розглядалась Одеською митницею, а не судом, в той час, як згідно до ст.467 МК України строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється лише на час розгляду таких справ судом.

Порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 470 МК України та до якого було притягнуто позивача не є триваючим правопорушенням, оскільки у відповідача була вся наявна інформація, в тому числі кінцевий строк прибуття до митного органу та відомості про те, коли позивач прибув до митного органу, а саме 28 грудня 2022 року, а тому таке порушення має вважатись вчиненим саме 28 грудня 2022 року.

Позивача було притягнуто до відповідальності 20 липня 2023 року, тобто поза межами шестимісячного строку, передбаченого для накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил.

При цьому, в даному випадку строк накладення даного адміністративного стягнення не зупиняється на час розгляду цієї справи, оскільки вона розглядалась Одеською митницею, а не судом, в той час, як згідно до ст.467 МК України строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється лише на час розгляду таких справ судом.

Верховний Суд у постанові від 11 вересня 2018 року в справі №490/7096/16-а зазначив, що у випадку, коли правопорушення не є триваючим, накладення адміністративного стягнення поза межами шестимісячного строку з моменту його виявлення є окремою підставою для висновку про протиправність спірної постанови.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови суд зазначає, що при розгляді справи та складанні цієї постанови позивач не був присутній, отримав її копію 02.08.2023р., що підтверджується інформацієї із сайту Укрпошта а відтак пропустив строк на її оскарження з поважних причин та який підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 4, 53, 57, 71, 292, 470, 494, 495, 498, 529, 530, 531 Митного кодексу України, ст. ст. 2, 5, 9, 20, 238, 242, 245, 250, 257, 260, 261, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Одеської митниці від 20 липня 2023 року у справі про порушення митних правил № 0635/50000/23.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Одеської митниці від 20 липня 2023 року у справі про порушення митних правил № 0635/50000/23, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вчинення порушення становило 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Провадження у справі про порушення митних правил №0635/50000/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 246 ч. 5 п. 4 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Одеська митниця Державної митної служби України (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А, ).

Суддя: І.В. Плавич