Справа № 607/23960/24
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2025Справа №607/23960/24

13 січня 2025 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-головуючої судді Черніцької І.М.

-за участю секретаря судового засідання Демборинського М.Р.

-сторони в судове засідання не з`явилися

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кантелюк Томаш-Теодор Юрійович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови за №7/180 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 03 жовтня 2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 03 жовтня 2024 року відносно нього винесено оскаржувану постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 грн. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 01 жовтня 2024 року близько 12 год 30 хв він був доставлений представниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході бесіди між ним та посадовими особами відповідача встановлено, що він перебуває у розшуку за порушення правил військового обліку, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та вимоги правил військового обліку, затверджених постановою КМУ за №1487 від 30 грудня 2022 року.

Зазначив, що зі змісту оскаржуваної постанови не зрозуміло, за яке саме правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності. Так, виключно факт перебування у розшуку сам по собі не є підставою для притягнення особи до відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210 КУпАП. Окрім того, з постанови не зрозуміло суть інкримінованого правопорушення та дати його вчинення. В постанові не зазначено в чому саме полягали його протиправні дії, тобто не викладено об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов.

Крім того, позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду, як такого, що пропущений з поважних причин. Вказав, що копію оскаржуваної постанови було направлено йому відповідачем засобами поштового зв`язку 21 жовтня 2024 року та він отримав останню 26 жовтня 2024 року. Вказані обставини унеможливили звернення до суду із позовом у встановлений законом строку.

Посилаючись на наведене, просив поновити строк на звернення до суду.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

04 грудня 2024 року представник відповідача подав відзив на позов.

Вказав, що відповідач позов не визнає та вважає таким, що не підлягає задоволенню.

Зазначив, що постановою за №7/180 від 03 жовтня 2024 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 17 000 грн, з урахуванням матеріалів справи та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, 01 жовтня 2024 року близько 12 год 30 хв працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_3 був доставлений позивач. У ході бесіди з позивачем було встановлено, що останній перебуває в розшуку за порушення прави військового обліку, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та вимоги правил військового обліку, затверджених постановою КМУ за №1487 від 30 грудня 2022 року.

Працівниками центру комплектування встановлено, що 31 січня 2024 року ОСОБА_1 відмовився отримати повістку для прибуття до ТЦК та СП на 09 год 01 лютого 2024 року, про що працівниками групи оповіщення був складений рапорт та оформлено звернення до органів Національної поліції України щодо доставлення останнього до центру для складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

01 жовтня 2024 року адміністратором ІНФОРМАЦІЯ_3 складений протокол про адміністративне правопорушення за №7/180, вчинене ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

03 жовтня 2024 року винесено оскаржувану постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 17 000 грн.

Посилаючись на наведене, просив відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання позивач не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку.

Попередньо представник позивача адвокат Кантелюк Т.-Т.Ю. подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Адвокат Кантелюк Т.-Т.Ю. був присутній у попередньому судовому засіданні, позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. У поданому відзиві просив здійснювати розгляд справи за відсутності їх представника.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2024 року адміністратором ІНФОРМАЦІЯ_3 працівником ЗСУ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за №7/180. Згідно вказаного протоколу, 01 жовтня 2024 року близько 12 год 30 хв до ІНФОРМАЦІЯ_3 працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1 . В ході бесіди з ОСОБА_1 встановлено, що останній перебуває в розшуку за порушення правил військового обліку, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та вимоги правил військового обліку, затверджених постановою КМУ за №1487 від 30 грудня 2022 року. У зв`язку з вищевказаним ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, вчинене в особливий період.

03 жовтня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_3 винесено постанову за №7/180 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 01 жовтня 2024 року близько 12 год 30 хв до ІНФОРМАЦІЯ_3 працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1 . В ході бесіди з ОСОБА_1 встановлено, що останній перебуває в розшуку за порушення правил військового обліку, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та вимоги правил військового обліку, затверджених постановою КМУ за №1487 від 30 грудня 2022 року. У зв`язку з вищевказаним ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, вчинене в особливий період.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Встановлено, що оскаржувана постанова винесена 03 жовтня 2024 року. Вказана постанова після її винесення особисто ОСОБА_1 під підпис не вручалась, що вбачається зі змісту постанови.

Таким чином, строк оскарження постанови закінчився 14 жовтня 2024 року.

Позивачем до матеріалів справи долучено фотографію поштового відправлення за №030, адресованого останньому відповідачем.

Згідно інформації з офіційного сайту АТ «Укрпошта» про трекінг поштового відправлення за №030 вбачається, що вказане поштове відправлення прийнято поштовим відділенням 21 жовтня 2024 року та вручено особисто 26 жовтня 2024 року.

З позовом про оскарження постанови позивач звернувся 06 листопада 2024 року.

У клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови позивач вказав, що копію оскаржуваної постанови було направлено йому відповідачем засобами поштового зв`язку 21 жовтня 2024 року та він отримав останню 26 жовтня 2024 року.

Вказані обставини представником відповідача не спростовані.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження постанови за №7/180 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 03 жовтня 2024 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки; прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів; проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно; проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

В силу вимог п.п. 1 п. 1 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ за №1487 від 30 грудня 2022 року (далі Порядок №1487), призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно з вимогами п. 19 Порядку №1487, призовники, військовозобов`язані та резервісти, винні в порушенні вимог правил військового обліку, несуть відповідальність згідно із законом.

Положеннями ч. 3 ст. 210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчинене в особливий період.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері виконання правил військового обліку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні законодавства України про військовий облік, а саме, у порушенні правил військового обліку, неявці на виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Суб`єкт адміністративного проступку особливий (військовозобов`язані, призовники)

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

В силу вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 3 ст. 210 КУпАП не обґрунтовано належними доказами та остання не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується те, що станом на дату винесення постанови він перебував у розшуку за порушення правил військового обліку, в особливий період.

Водночас, положеннями ч. 3 ст. 210 КУпАП не передбачено адміністративну відповідальність за перебування особи у розшуку за порушення правил військового обліку.

Таким чином, враховуючи диспозицію статті 210 КУпАП, судом не встановлено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 станом на дату винесення постанови 03 жовтня 2024 року перебував у розшуку.

Інших доказів на підтвердження наявності в діях позивача адміністративного правопорушення суду не надано.

Сама лише постанова за №7/180 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 03 жовтня 2024 року не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а лише рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що 31 січня 2024 року ОСОБА_1 відмовився отримати повістку для прибуття до ТЦК та СП на 09 год 01 лютого 2024 року, про що працівниками групи оповіщення був складений рапорт та оформлено звернення до органів Національної поліції України щодо доставлення останнього до центру для складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, що і стало підставою для винесення оскаржуваної постанови, з огляду на таке.

Представником відповідача до відзиву долучено копію повістки за №6, складеної 31 січня 2024 року на ім`я ОСОБА_1 , однак вказана повістка не містить відмітки про відмову останнього від її отримання.

Водночас, з долученої відповідачем копії аркуша із записом про відмову від отримання повістки і підпису, посвідченого солдатом ОСОБА_4 та ДОП підполковником ОСОБА_5 , не можливо встановити факт відмови позивача від отримання повістки. Зокрема, з вказаного аркуша не вбачається дати складення запису, неможливо встановити приналежності вказаного запису до повістки за №6 від 31 січня 2024 року, не вбачається хто та від чого відмовився.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийняття постанови за №7/180 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 03 жовтня 2024 року, не надано належних та достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову за №7/180 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 03 жовтня 2024 року слід скасувати, а провадженні у справі закрити.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

В силу вимог частини першої статті 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає стягненню на його користь з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови за №7/180 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 03 жовтня 2024 року.

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кантелюк Томаш-Теодор Юрійович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову за №7/180 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 03 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Повне рішення складено 13 січня 2025 року.

Головуюча І.М. Черніцька