Справа № 460/15265/23
Суддя: Н.С. Гудима
Дата ухвалення: 2025-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
за результатами розгляду заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень
подати звіт про виконання судового рішення
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.С. Гудими розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
ро визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 позов ОСОБА_1 задоволено.

15.01.2025 на адресу суду надійшла заява позивача в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов`язання ГУ ПФУ в Рівненській області подати до суду в установлений судом строк звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22.11.2023.

При вирішенні даної заяви суд виходить з такого.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.2-4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII (далі - Закон №1402-VIII) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до приписів ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.

У рішеннях Європейського суду з прав людини (у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, прослідковується однозначна позиція, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення як завершальна стадія судового процесу за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя.

Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах. Так, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 - ч.3 ст.382-1 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Системний аналіз вказаних норм свідчить, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Така позиція суду узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними ухвалах від 16.09.2020 та від 12.01.2022 у справі №826/9960/15.

Суд зауважує, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

При цьому, аби застосувати вказаний спосіб судового контролю, суд повинен мати обґрунтовані сумніви у виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення.

У свою чергу, особа, яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у порядку, передбаченому ст.382 КАС України, повинна навести достатні аргументи, які б підтверджували необхідність застосування такого виду судового контролю.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними постановах від 21.11.2019 у справі №802/1933/18-а та від 29.04.2022 у справі №120/2914/19-а, які є обов`язковими для врахування судом в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано ГУ ПФУ в Рівненській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2023 року відповідно до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-XII, положень Постанови КМУ від 30.08.2017 №704 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 16.05.2023 №123, виданої 4 ТВУЗ Держспецзв`язку, за нормами станом на 01 січня 2023 року, з врахуванням 80% грошового забезпечення та без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше виплачених сум.

Згідно з долученими до цієї заяви документами ГУ ПФУ в Рівненській області на виконання вказаного рішення здійснило перерахунок пенсії і її сума після такого перерахунку становить 38710 грн. Сума доплати за період з лютого 2023 року по серпень 2024 року складає 120120,40 грн. і буде виплачена після виділення коштів із державного бюджету на такі цілі.

Таким чином, матеріали заяви свідчать, що відповідачем виконано рішення суду від 22.11.2023 у справі №460/15265/23.

Водночас, твердження позивача про подальші обмеження пенсії максимальним розміром судом оцінюються критично, позаяк позивачу виплачується в розмірі 38170 грн, тобто в розмірі, що виник внаслідок перерахунку на виконання рішення суду від 22.11.2023 у справі №460/15265/23.

Позивач у заяві зазначає, що 06.01.2025 ГУ ПФУ в Рівненській області не виконало рішення суду від 22.11.2023 у справі №460/15265/23, а саме: здійснило виплату пенсії, обмеживши її максимальним розміром, на підтвердження чого надав виписку (квитанцію) АТ "Державний ощадний банк України" про зарахування 06.01.2025 пенсійних виплат ОСОБА_1 в сумі 28922,40 грн. Рішення ГУ ПФУ в Рівненській області про перерахунок пенсії із зазначенням підстав для такої виплати з 06.01.2025, листа-відповіді відповідача з поясненнями щодо такої виплати у 2025 році позивачем суду не надано.

Натомість, зазначені позивачем обставини можуть свідчити про виникнення нових спірних правовідносин між сторонами, яким судом не недавалася правова оцінка в ході розгляду справи у справі №460/15265/23 та які не охоплені рішенням суду від 22.11.2023 у справі №460/15265/23.

З огляду на наведене, враховуючи, що позивачем не наведено обґрунтувань та не надано достатніх і належних доказів, що підтверджують необхідність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення, визначеного ст.382 КАС України, у суду відсутні підстави для встановлення такого судового контролю за виконанням судового рішення у справі №460/15265/23, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 294, 295, 382, 382-1 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №460/15265/23 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 17 січня 2025 року

Суддя Н.С. Гудима