Справа № 758/816/25
Суддя: Ковбасюк О. О.
Дата ухвалення: 2025-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/816/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Ковбасюк О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бірюч Олени Володимирівни про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 4А-1887 від 30.11.2024 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Бірюч О.В. звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 4А-1887 від 30.11.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Одночасно із поданням позову представник позивача подала заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначила, що відповідно до оскаржуваної постанови № 4А-1887 від 30.11.2024 розмір накладеного на позивача штрафу становить 25 500 грн, який повинен бути сплачений у 15-денний строк з дня вручення даної постанови. Враховуючи, що в разі передачі постанови про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби буде відкрито виконавче провадження та сума штрафу, яка підлягатиме стягненню, подвоїться до 51 000 грн, позивач просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови та зупинення стягнення штрафу у розмірі 25 500 грн.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КАС України.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення дії індивідуального акта.

Разом із цим, передумовою для вжиття таких заходів, з урахуванням положень ч. 2 ст. 151 КАС України, є існування та встановлення судом обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У силу норм процесуального законодавства підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивач, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта, посилається на те, що примусове стягнення штрафу та витрат виконавчого провадження на підставі оскаржуваної постанови призведе до значних зусиль та витрат для відновлення його прав у випадку задоволення його позову.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, станом на дату подання заяви виконавче провадження з примусового виконання постанови № 4А-1887 від 30.11.2024 не відкривалось, тобто наведені у заяві доводи ґрунтуються лише на припущеннях позивача, а отже, вжиття заходів забезпечення позову є передчасним.

Таким чином, в заяві про забезпечення позову не наведено обставин, які є підставою для забезпечення позову, а саме обставин, які б свідчили про існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, не обґрунтовано причин неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів заявника після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрито у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав заявника у майбутньому, а також очевидність ознак протиправності спірної постанови.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України, як передумови для забезпечення позову, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1, 4, 5, 6, 150, 151 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бірюч Олени Володимирівни про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 4А-1887 від 30.11.2024 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяО. О. Ковбасюк