Справа № 2-а-6873/11
Суддя: Марфіна Н. В.
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №:2-а-6873/11
Провадження №: 6-а/755/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку письмового провадження, без виклику сторін, заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2023 року у справі №2а-6873/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Відкритого акціонерного товариства «Радикал» про визнання дій неправомірними, перерахунок соціальних виплат та відшкодування моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

30.12.2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2023 року у справі №2а-6873/11, у якій позивач просить встановити судовий контроль за боржником в особах керівників судової адміністрації Дніпровського районного суду м. Києва, а саме: голови Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В.; в.о. голови Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., для забезпечення виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2023 року «Про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №2а-6873/11» шляхом витребування звіту по виконанню ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2023 року в місячний строк.

Вимоги заяви мотивовано тим, що Дніпровський районний суд м. Києва 25.01.2023 року зобов`язав Дніпровський районний суд м. Києва в особах компетентних посадовців судової адміністрації Дніпровського районного суду м. Києва, а саме: голову суду Бірса О.В., в.о. голови суду Ганчарук В.П., заступника голови суду Курило А.В., керівника апарату суду Корович О.С. видати дублікати виконавчих листів по справі №2-а-6873/11 заявнику-стягувачу. Разом з тим, зазначене рішення суду боржником не виконане незважаючи на наявність ухвали Дніпровського районного суду м. Києва 25.01.2023 року, яка набрала законної сили, та необхідних і достатніх реквізитів заявника-стягувача і боржника у матеріалах справи Дніпровського районного суду м. Києва №2а-6873/11 і бази даних Дніпровського районного суду м. Києва для видачі дублікатів виконавчих листів заявнику-стягувачу за адресою стягувача. Заявник вказує, що за дії/бездіяльність працівників Дніпровського районного суду м. Києва відповідальність несе Дніпровський районний суд м. Києва. Судова адміністрація Дніпровського районного суду м. Києва не мала і не має необхідності в інтересах суспільства продовжувати займатися тяганиною щодо видачі дублікатів виконавчих листів по справі №2а-6873/11 починаючи з 11.08.2020 року і на дату подання цієї процесуальної заяви №8 від 30.12.2024 року. Відсутні легітимні обмеження прав заявника на доступ до суду в розумінні ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, яка обов`язкова для застосування державою Україна в своїй юридичній практиці. Дії та бездіяльність боржника, в особі судової адміністрації Дніпровського районного суду м. Києва, мають характер відкритого ігнорування вимог КАС України в частині своєчасної видачі дублікатів виконавчих листів по справі №2а-6873/11, виконання зазначеного вище рішення суду, прецедентної судової практики ЄСПЛ та виявились у небажанні виконувати свої службові обов`язки (саботаж) в умовах воєнного стану. Заява стягувача про видачу дублікатів виконавчих листів від 11.08.2020 року мала бути розподілена в суді і розглянута у серпні 2020 року, а надійшла до суду на розгляд лише 23.01.2023 року. Тяганина щодо видачі дублікатів виконавчих листів спричинена виключно боржником в особі державних посадовців судової адміністрації. Свідоме невиконання боржником ухвали суду про видачу дублікатів виконавчих листів від 23.01.2023 року, яка набрала законної сили 25.04.2024 року, та має статус виконавчого документу, заявник вважає необхідною і достатньою підставою для вжиття заходів судового контролю із зобов`язанням надати звіт щодо виконання зазначеного вище судового рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Заявник не звертався до суду із клопотанням про розгляд його заяви у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а з власної ініціативи суд не знайшов підстав для проведення розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд, вивчивши зміст заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням ухвали суду від 25.01.2023 року, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до частини першої статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ст. 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 382 КАС України:

1. Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

2. У заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

4. Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

5. За письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.

Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду.

Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

6. Суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.

Частина 5 ст. 382-1 КАС України визначає, що ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.09.2012 року у справі №2а-6873/11 позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району м. Києва, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Відкритого акціонерного товариства «Радикал» про визнання дій неправомірними, перерахунок соціальних виплат та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково: - визнано протиправними дії Управління пенсійного фонду України Дніпровського району м. Києва щодо неправильного розрахунку пенсії ОСОБА_1 , як військовозобов`язаному, призваному на збори із заробітної плати 0,3 грн./місяць, одержаної позивачем за роботу в зоні відчуження ЧАЕС у 1986 році; - зобов`язано Управління пенсійного фонду України Дніпровського району м. Києва: 1. Скасувати розпорядження про призначення пенсії позивачу - ОСОБА_1 від грудня 2011 року; 2. Затвердити нове розпорядження з достовірними даними розрахункової суми заробітної плати, яким встановити розрахунковий розмір заробітної плати для обчислення пенсії позивачу в сумі 0,3 грн./місяць; 3. Здійснити перерахунок та виплати сум державної пенсії як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС 1 категорії, інваліду 2 групи, з урахуванням виплачених сум, з розрахунку 0,03 грн./місяць з 01.04.1997 року по 31.03.2003 року, з урахуванням зміни індексу вартості життя та зростання мінімальної заробітної плати; 4. Здійснити перерахунок та виплати сум державної пенсії як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС 1 категорії, інваліду 3 групи, з урахуванням виплачених сум, з розрахунку 0,03 грн./місяць з 01.04.2003 року, з урахуванням зміни індексу вартості життя та зростання мінімальної заробітної плати; - визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району м. Києва щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 24.10.2011 року та щодо непризначення та невиплати позивачу одноразової компенсації як учаснику ЛНА на ЧАЕС, інваліду 3 групи в розмірі 30 мінімальних пенсій за віком; - зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району м. Києва надати позивачу відповідь на звернення від 24.10.2011 року та здійснити нарахування, а відповідача Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат - здійснити виплату ОСОБА_1 одноразової компенсації в сумі 30 мінімальних заробітних плат, як учаснику ЛНА на ЧАЕС, інваліду 3 групи, з розрахунку мінімальної заробітної плати, яка визначається на момент виплати.

Постановою Верховного Суду від 27.02.2020 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2016 року в частині скасування постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 13.09.2012 року щодо задоволених позовних вимог, скасовано, та залишено в цій частині постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 13.09.2012 року в силі. В решті постанову від 06.06.2016 року залишено без змін.

24.04.2020 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у відношенні боржника Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, та 29.04.2020 року видано виконавчі листи у відношенні Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва та Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації.

Однак, вказані оригінали виконавчих листів містяться в матеріалах справи, та в них здійснено креслення та виправлення ручкою.

25.01.2023 року Дніпровський районний суд м. Києва розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та ухвалив судове рішення про її задоволення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 січня 2023 року залишено без задоволення, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 січня 2023 року залишено без змін.

На момент розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням ухвали дублікати виконавчих листі замість втрачених (знищених) судом не видавались, що слідує з матеріалів справи.

Як вбачається із прохальної частини заяви ОСОБА_1 , останній визначив боржником Дніпровський районний суд міста Києва в особах керівників судової адміністрації, які у розумінні ст. 382 КАС України не є суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення, а є посадовими особами установи, яка проводила судовий розгляд заяви ОСОБА_1 .

Не дивлячись на посилання заявника, в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва 25.01.2023 року відсутнє формулювання: «зобов`язати Дніпровський районний суд м. Києва в особах компетентних посадовців судової адміністрації Дніпровського районного суду м. Києва, а саме: голову суду ОСОБА_2 , в.о. голови суду ОСОБА_3 , заступника голови суду ОСОБА_4 , керівника апарату суду Корович О.С. видати дублікати виконавчих листів по справі №2-а-6873/11 заявнику-стягувачу».

У резолютивні частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва 25.01.2023 року вказано: видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-а-6873/11 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Відкритого акціонерного товариства «Радикал» про визнання дій неправомірними, перерахунок соціальних виплат та відшкодування моральної шкоди.

Отже, вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням ухвали суду, її обґрунтування та матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки зазначені заявником керівники Дніпровського районного суду м. Києва не є боржниками за ухвалою суду від 25.01.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 292, 293, 294, 295, 381-1 - 382-1 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2023 року у справі №2а-6873/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Відкритого акціонерного товариства «Радикал» про визнання дій неправомірними, перерахунок соціальних виплат та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею. 16.01.2025 року.

Суддя -