Справа № 947/32439/24
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 947/32439/24

Головуючий в 1 інстанції: Куриленко О.М. Дата і місце ухвалення: 25.11.2024р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02 липня 2024 року №13, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25500,00 грн.

Також, ОСОБА_1 просив закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.210-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач, серед іншого, зазначав, що станом на 07.10.2024р. копія спірної постанови не була надіслана відповідачем ОСОБА_1 за місцем його проживання, що є порушенням процедури оголошення постанови по справі про адміністративне правопорушення та вручення її копії. Про існування спірної постанови позивач дізнався 01.10.2024р. при отриманні від органу ДВС повідомлення про відкриття виконавчого провадження з примусового її виконання. У зв`язку з цим, позивач просив визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду та поновити його.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2024 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч.3 ст.123, п.8 ч.1 ст.240 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування судом обставин справи просить скасувати ухвалу від 25.11.2024р. та направити справу до суду першої інстанції на продовження розгляду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду та наявності поважних причин його пропуску судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді протоколу від 02.07.2024р. про притягнення його до відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, копію спірної постанови від 02.07.2024р. №13 він не отримував, відповідно, і підпис про її отримання не ставив, у зв`язку з чим був позбавлений можливості реалізувати своє право на її оскарження у строки, встановлені статтею 289 КУпАП. ОСОБА_1 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про що він неодноразово повідомляв уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, станом на 07.10.2024р. копія спірної постанови не надіслана за адресою місця проживання позивача, як і не надано її копії на запит його представника адвоката Дмитришиної Т.І. від 09.07.2024р.

Також, апелянт посилається на те, що у період з 30.06.2024р. по 02.07.2024р. ОСОБА_1 незаконно утримували в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою змусити позивача пройти військово-лікарську комісію та підписати мобілізаційне розпорядження. Такі дії посадових осіб відповідача є незаконними та в них вбачається перевищення службових повноважень, а тому суд в межах розгляду даної справи мав би надати їм правову оцінку. Не досліджено, також, судом і змісту постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2024р. в частині не вірного зазначення відомостей про місце проживання боржника.

Посилається апелянт і на те, що судом першої інстанції залишився поза увагою стан здоров`я ОСОБА_1 , якому неодноразово було поставлено та підтверджено діагноз щодо розумової відсталості.

Обґрунтовуючи свої посилання на порушення судом першої інстанції норм процесуального права апелянт зазначає, що судом протиправно відмовлено в задоволенні його клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, а також прийнято до уваги клопотання ІНФОРМАЦІЯ_2 про залишення позовної заяви без розгляду, яке подане з порушенням строків, встановлених ухвалою від 14.10.2024р.

ІНФОРМАЦІЯ_3 подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 25.11.2024р. без змін. Відповідач зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відбувся 02.07.2024р. у присутності позивача, який отримав під підпис копію спірної постанови у день її винесення. Зазначене дає підстави для висновку, що про порушення своїх прав, пов`язаних з винесенням спірної постанови, ОСОБА_1 був обізнаний 02.07.2024р. та мав можливість оскаржити її у встановлений десятиденний строк. Апелянтом не доведено наявності обставин об`єктивного та непереборного характеру, що створили йому суттєві перешкоди в реалізації права на звернення до суду впродовж встановленого строку. ОСОБА_1 звернувся до суду лише після обмеження його прав у вигляді накладення органом ДВС арешту на його кошти під час примусового виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02 липня 2024 року №13.

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вкотре зазначив, що він не був присутнім під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та не отримував копії спірної постанови. Судом фактично позбавлено його права доступу до суду, гарантованого Конституцією України.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом, наведеним у ч.2 вказаної статті Кодексу, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наведені положення кореспондуються із приписами ч.3 ст.122 КАС України, згідно яких для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Законодавець визнав строк у десять днів достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної виконавчої служби порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Приписами статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З аналізу вищевказаних правових нормам слідує, що адміністративний суд зобов`язаний в кожному випадку з`ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до адміністративного суду із відповідним позовом, чи є поважними підстави пропуску цього строку. Якщо ж вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду є не поважними, то суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В обумовленому аспекті «день, коли особа дізналася про порушення свого права» - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких вона мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2024р. щодо ОСОБА_1 командиром 2 відділення охорони 3 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 молодшим сержантом ОСОБА_2 складено протокол №13 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.210-1 КУпАП.

У вказаному протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14 год. 55 хв. 02.07.2024р. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Другий примірник протоколу вручено того ж дня ОСОБА_1 , що останнім підтвердив своїм підписом. (а.с.19)

За наслідками розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_3 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.07.2024р. №13, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25500,00 грн.

Копію вказаної постанови вручено ОСОБА_1 02.07.2024р., що підтверджується підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. (а.с.45зв, 46)

Зазначене безумовно свідчить про те, що про існування спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 дізнався у день її винесення, тобто 02.07.2024р., і саме з вказаної дати розпочинає свій відлік встановлений ч.2 ст.286 КАС України строк звернення з позовом до суду про її скасування.

За таких обставин, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не знав про винесення 02.07.2024р. спірної постанови, її копію не надіслано відповідачем за адресою місця його проживання, а також на те, що на запит його представника від 09.07.2024р. ІНФОРМАЦІЯ_4 не надав копії постанови від 02.07.2024р. №13.

Як слідує зі змісту ст.123 КАС України подання до суду позовної заяви з пропуском строку звернення до суду не є безумовною підставою для застосування наслідків такого пропуску у вигляді повернення такої позовної заяви або залишення її без розгляду. Відповідний строк може бути поновлений ухвалою суду за наявності поважних, документально підтверджених причин його пропуску. При цьому, обов`язок доведення існування таких причин покладено на позивача, тобто особу, яка звертається на суду.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Однак, ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій позивачем не зазначено наявності поважних причин, через які ним пропущено встановлений процесуальним законом строк звернення до суду.

Що ж до посилань апелянта на те, що судом першої інстанції не враховано стан його здоров`я, то колегія суддів зазначає, що ще в липні 2024 року ОСОБА_1 користувався правовою допомогою адвоката Дмитришиної Т.І., а тому мав можливість реалізувати своє право на судовий захист.

Доводи, якими апелянт у даній справі обґрунтовує свої вимоги, колегія суддів розцінює як намагання ОСОБА_1 штучно продовжити встановлений процесуальним законом строк звернення з позовом до суду.

Колегія суддів не надає правову оцінку посиланням апелянта на те, що у період з 30.06.2024р. по 02.07.2024р. ОСОБА_1 незаконно утримували в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , зміст постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2024р. не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а також на обставини розгляду адвокатського запиту від 09.07.2024р., оскільки надання правової оцінки зазначеним обставинам виходить за межі апеляційного перегляду.

Що ж до посилань апелянта на окремі порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що виразилося у відмові в задоволенні його клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, прийнятті до уваги клопотання ІНФОРМАЦІЯ_2 про залишення позовної заяви без розгляду, поданого з порушенням строків, встановлених ухвалою від 14.10.2024р., то колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки зазначені обставини не визначено частиною третьою статті 317 КАС України такими порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Відмова в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції належним чином обґрунтована судом в ухвалі від 30.10.2024р., в той час як про судове засідання, призначене на 25.11.2024р., представник позивача була завчасно повідомлена (16.10.2024р.) та мала можливість забезпечити явку в судове засідання.

На підставі викладеного колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що позов подано з порушення строку звернення до суду, підстави для його поновлення відсутні, а тому він підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.3 ст.123, п.8 ч.1 ст.240 КАС України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги позивача та скасування ухвали Київського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2024 року колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 січня 2025 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук