Справа № 260/5885/24
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження у адміністративній справі

14 січня 2025 рокум. Ужгород№ 260/5885/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання - Деяк О.М.,

за участю:

представник позивача: Францішкевич-Вирста Ю.М.,

представник позивача: Мелень-Забрамна О.М.,

представник відповідача: Ільницький М.П.,

представник третьої особи: Севост`янов С.С.,

третя особа: Майстренко Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про призначення земельно-технічної експертизи в адміністративній справі за позовною заявою Міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина» до Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Вітряний Парк Турянський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Міжнародна благодійна організація «Екологія-Право-Людина» в особі представника Мелень-Забрамна Ольга Мар`янівна звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітряний Парк Турянський», в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Тур`є-Реметівської сільської ради 23 травня 2024 року №1242 «Про затвердження детального плану території ур. «Полонина Руна»».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 31.10.2024 року судом було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 27 листопада 2024 року заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Дору Ю.Ю. у справі №260/5885/24 за позовною заявою Міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина» до Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний Парк Турянський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення задоволено. Адміністративну справу №260/5885/24 передано для автоматизованого розподілу (повторного розподілу) відповідно до вимог КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024 року головуючим суддею для розгляду справи визначено Калинич Я.М.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року адміністративну справу прийнято до провадження суддею Калинич Я.М.

03 січня 2025 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення по справі №260/5885/24судової земельно-технічної експертизи та поставити на вирішення такої питання: чи знаходяться в межах гірських територій Карпат, визначених статтею 12 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», земельні ділянки за кадастровими номерами :02:019:0015, :02:019:0012, :02:019:0042, :02:019:0044, :02:019:0045, :02:019:0013, :02:019:0043, :02:033:0005, :02:012:0002, :02:012:0005, :02:019:0021, :02:019:0037, :02:029:0020, :02:029:0012, :02:029:0019, :02:029:0010, :02:029:0006, :02:029:0002, :02:029:0016, :02:029:0017, :02:019:0023, :02:015:0009, :02:015:0008, :02:019:0026, :02:011:0008, :02:011:0007, :02:015:0009, :02:015:0008, :02:019:0026, :02:011:0008, :02:011:0007, :02:011:0004, :02:011:0003, :02:012:0009, :02:019:0025, :02:019:0040 та :02:019:0039?

Клопотання обґрунтовує тим, що жодним документом не затверджені картографічні чи інші матеріали, на яких були б відображені конкретні (встановлені) межі гірських територій Карпат, а тим паче приналежність урочища «Полонина Руна» до таких територій, в розумінні статей 11 та 12 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Водночас, до позову не долучений, а іншими учасниками справи не надано доказів, в тому числі висновки судових експертиз, якими б підтверджувалося включення території спірного документу державного планування, зокрема урочища «Полонина Руна», до меж гірських територій Карпат, в розумінні статті 12 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Так, на момент ухвалення спірного рішення, по території щодо якої складено документ державного планування були сформовані земельні ділянки з вищевказаними кадастровими номерами.

Представник відповідача зазначає, що такі земельні ділянки є сформованими (в розумінні статті 79-1 Земельного кодексу України), тобто відомості щодо них внесені до ДЗК, а їх межі та конфігурація винесені в натурі (на місцевості), що співвідноситься із картографо-геодезичною основою, що використана при складенні детального плану території ур. «Полонина Руна», який затверджений рішенням Сільської ради від 23 травня 2024 року №1242. Відтак, саме на підставі поворотних точок меж таких земельних ділянок можна встановити їх розташування по території, що включена до меж гірських територій Карпат, в розумінні статті 12 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Разом з тим, встановлення таких обставин, що мають значення для справи, силами учасників провадження є неможливим, позаяк в них відсутні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без застосування яких встановити відповідні обставини неможливо, у зв`язку з чим просить задовольнити клопотання та призначити експертизу у справі.

10 січня 2025 року до суду від позивача надійшли письмові заперечення щодо клопотання представника відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи. Позивач вважає, що запропоноване представником відповідача питання, яке він просить поставити на вирішення експертизи, виходить за межі предмету спору і не підлягає оцінці в рамках земельно-технічної експертизи. Так, предметом даного судового спору (об`єктом спірних правовідносин) є рішення про затвердження детального плану територій, прийняте неуповноваженим на те суб`єктом із численними порушеннями вимог законодавства щодо порядку розробки та затвердження містобудівної документації, що передує врегулюванню питань щодо землекористування. Проте, визначення фізичних характеристик земельних ділянок, їх конфігурації, площі тощо виходять за межі даного спору і не належать до предмету доказування. Також, земельне законодавство не містить визначення понять гірських територій Карпат, тому проведення земельно-технічної експертизи не зможе досягнути результату, про який просить відповідач і є недоцільним.

Представник відповідача в підготовчому засіданні клопотання підтримав та просив суд таке задовольнити з підстав, викладених у письмовому клопотанні.

Представники позивача проти задоволення клопотання заперечували з мотивів, наведених у поданих письмових запереченнях. Просили суд відмовити у задоволенні клопотання.

Представник третьої особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Вітряний Парк Турянський», в підготовчому засіданні підтримав клопотання представника відповідача та просив суд таке задовольнити.

Третя особа Майстренко Н.М. в підготовчому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача заперечувала та просила відмовити у задоволенні такого.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, дослідивши необхідні для розгляду клопотання матеріали адміністративної справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.3 вказаної статті КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Предметом оскарження у даній справі є рішення Тур`є-Реметівської сільської ради 23 травня 2024 року №1242 «Про затвердження детального плану території ур. «Полонина Руна» з підстав, що детальний план території не відповідає схемі планування. Оскільки, схема планування території Закарпатської області не передбачає будівництво об`єктів альтернативної енергетики на полонині Руна.

Як вже зазначалося судом, представник відповідача в обґрунтування клопотання про призначення земельно-технічної експертизи зазначає, що жодним документом не затверджені картографічні чи інші матеріали, на яких були б відображені конкретні (встановлені) межі гірських територій Карпат, а тим паче приналежність урочища Полонина Руна до таких територій, в розумінні статей 11 та 12 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Суд зазначає, що заявлені представником відповідача в клопотанні про призначення земельно-технічної експертизи питання, належним чином сформовані та спрямовані на з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору та для їх встановлення необхідні спеціальні знання, а тому, для повного та всебічного розгляду справи, суд вбачає за необхідне призначити земельно-технічну експертизу.

При цьому, суд зазначає, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. Так, принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Такий висновок викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 802/721/18-а, від 29 листопада 2019 року у справі № 818/154/16 та № 818/3263/15, від 20 квітня 2021 року у справі № 817/1269/17, від 31 травня 2021 року у справі № 826/1581/18 та від 21 жовтня 2021 року у справі № 826/16737/18, від 12 жовтня 2022 року № 640/22708/21.

Відтак, на переконання суду, проведення у справі експертизи з поставлених питань сприятиме глибшому дослідженню спірних обставин у справі, всебічному дослідженню доказів, що стосуються оскаржуваного рішення, висловлення позиції експерта, що в цілому створюватиме передумови для прийняття судом правильного та обґрунтованого рішення у справі.

Представник відповідача у поданому клопотанні просив доручити проведення експертизи Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відтак, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та доручити проведення експертизи судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати за проведення експертизи за клопотанням відповідача несе останній.

Відповідно до ч.1 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч.3 ст.103 КАС України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.5 ст.103 КАС України).

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч.6 ст.103 КАС України).

Оскільки судом було задоволено клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи та у відповідності до п.4 ч.2 ст.236 КАС, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 106 236, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи в адміністративній справі за позовною заявою Міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина» до Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Вітряний Парк Турянський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Призначити у справі №260/5885/24 за позовом Міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина» до Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Вітряний Парк Турянський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи знаходяться в межах гірських територій Карпат, визначених статтею 12 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», земельні ділянки за кадастровими номерами :02:019:0015, :02:019:0012, :02:019:0042, :02:019:0044, :02:019:0045, :02:019:0013, :02:019:0043, :02:033:0005, :02:012:0002, :02:012:0005, :02:019:0021, :02:019:0037, :02:029:0020, :02:029:0012, :02:029:0019, :02:029:0010, :02:029:0006, :02:029:0002, :02:029:0016, :02:029:0017, :02:019:0023, :02:015:0009, :02:015:0008, :02:019:0026, :02:011:0008, :02:011:0007, :02:015:0009, :02:015:0008, :02:019:0026, :02:011:0008, :02:011:0007, :02:011:0004, :02:011:0003, :02:012:0009, :02:019:0025, :02:019:0040 та :02:019:0039?

Доручити проведення судової земельно-технічної експертизи Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Гойди, 8, м. Ужгород, 88000).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача Тур`є-Реметівську сільську раду (89221, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Тур`є-Ремети, вул. Народна, буд. 1, ).

Зобов`язати Закарпатське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз після проведення судової земельно-технічної експертизи невідкладно надіслати на адресу суду висновок експерта та матеріали експертизи.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Копію ухвали та матеріали, що підлягають дослідженню, надіслати Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 17 січня 2025 року.

Суддя Калинич Я.М.