Справа № 707/3193/24
Суддя: Тептюк Є. П.
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2025 року Черкаський районний суд Черкаської області, який діє як адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря Федорової Л.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача:

Прядка Віталій Михайлович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області як адміністративного суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3343395 від 26.10.2024 року останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за те, що він 26.10.2024 року о 00 годині 18 хвилин, в м. Звягель по вул. Київська, керував транспортним засобом «Volvo FM 340», державний номерний знак « НОМЕР_1 », порушив вимогу знаку «Рух вантажним автомобілям заборонено», чим порушив п. 8.4 ПДР.

Позивач, не погоджується з вказаною постановою та вважає, що вона не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, правил оформлення адміністративних матеріалів і вимог чинного зконодавства.

Відтак, позивач просив скасувати постанову серії ЕНА №3343395 від 26.10.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі пор притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАПу, провадження по справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАПу та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Стислий виклад відзиву відповідача:

27.11.2024 року від представника відповідача ГУ Національної поліції в Житомирській області Яремчука Олександра Володимировича на адресу суду надійшов відзив на адмінісративний позов ОСОБА_1 . Останній заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що вимоги позивача є необгрунтованими та безпідставними. В обгрунтування свої вимог, посилався на те, що водій при керуванні трансортним засобом зобов`язаний в першу чергу дотримуватися вимог ПДР України. Доказом встановлення вини ОСОБА_1 у порушенні ПДР являється винесена постанова у встановленому законом порядку та відео-докази, що додаються до відзиву. Також представник позивача азначає, що ніяким нормаивно-правовим актом в Україні не передбачений обов`язок патрульного поліцейського забезпечувати правопорушнику фахівця в області права. Можливість реалізації особою свої прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена шляхом оскарження постанови у суді, чим позивач і скористався.

Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі:

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 07.11.2024 року адміністративний позов прийнято до розгляду з відкриттям провадження.

14.11.2024 року від представника відповідача Яремчука О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.11.2024 року від представника відповідача Яремчука О.В. надійшов відзив на позовну заяву.

06.12.2024 року від представника позивача Прядки В.М. надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалі справи.

09.01.2025 року від представника позивача Прядки В.М надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалі справи.

Встановлені судом обставини:

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3343395 від 26.10.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за те, що він 26.10.2024 року о 00 годині 18 хвилин, в м. Звягель по вул. Київська, керував транспортним засобом «Volvo FM 340», державний номерний знак « НОМЕР_1 », порушив вимогу знаку «Рух вантажним автомобілям заборонено», чим порушив п. 8.4 ПДР.

Встановлено, що позивач працює на посаді водія у ФОП ОСОБА_2 з 16.05.2023 року на підставі наказу про прийняття на роботу №21 від 15.05.2024 року.

Під час виконання трудової функції ОСОБА_1 прямував до місця вивантаження, а саме до вул. Шевченка, 34 в м. Звягель Житомирської області, де знаходиться магазин «Ассоль», що підтверджується товарно-транспортною накладною на перевезення вантажу №П від 25.10.2024 року. Маршрут іншою вулицею, яким зазвичай рухався позивач, а саме вул. Медичною, яка з вул. Шевченка є найближчим перехрестям до місця вивантаження, була перекрита у зв`язку із проведенням ремонтних робіт дорожнього покриття, тому єдиним маршрутом до магазину був саме рух по вул. Київська, проте інспектор поліції, володіючи інформацією про перекритий рух, на пояснення позивача не відреагував, не ознайомив з правами та обов`язками особи, що притягається до адміністративної відповідальності та склав оскаржувану постанову. Також ОСОБА_1 вказує, що що інспектором було порушено вимоги ст. 268, ст. 280 КУпАП , а саме не жодних дій для надання останньому можливості скористатися фаховою правовою допомогою і реалізувати своє право на правову допомогу.

06.11.2024 року представником позивача на адресу ТОВ «Новоград-Волинські шляхи» було надіслано адвокатський запит № 199/24 про надання інформації.

Листом від 15.11.2024 року, вих. № 15/11 ТОВ «Новоград-Волинські шляхи» повідомило, що згідно договору підряду №16/7461 від 15 жовтня 2024р. між Управлінням житлово-комунального господарства та екології Звягельської міської ради (Замовник) та ТОВ «Новоград-Волинські шляхи» (Підрядник) на Капітальний ремонт вулиці Медична в м. Звягель, Звягельського району, Житомирської області. 26.10.2024р. проводилися роботи з капітального ремонту вулиці Медична в м. Звягель. На даній вулиці від перехрестя з вулицею Шевченка до перехрестя з вулицею Анни Ярославни (Гагаріна) був обмежений рух автотранспорту, схема тимчасової організації руху автотранспорту на період капітального будівництва вулиці Медична погоджена Управлінням патрульної поліції в Житомирській області 25.10.2024 року.

Згідно з вищевказаним, в день винесення постанови, маршрут за іншою вулицею, яким зазвичай рухався позивач, а саме, вул. Медична яка з вул. Шевченка є найближчим перехрестям до місця призначення, була перекрита у зв`язку з проведенням ремонтних робіт дорожнього покриття, тому єдиним маршрутом до магазину був саме рух по вул. Київська (Пушкіна) до магазину.

Також, разом із відзивом на позовну заяву, представником відповідача додано диск з відеозаписом адміністративного правопорушення, вчиненого Пухним А.М.

Після дослідження даного доказу, суд зазначає наступне, з відеозапису вбачається момент винесення постанови ОСОБА_1 та факт його підпису оскаржуваної постанови. З даного факту не вбачається факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а лише містить факт вручення постанови серії ЕНА №3343395 від 26.10.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підпис ОСОБА_1 даної постанови.

Також, відповідно до копії листа від 20.11.2024 року, вих. № 636, від Управління житловокомунального господарства та екології Звягельської міської ради, знімку екрана екрану з посилання https://info.nvrada.gov.ua/vazhlyva-informacziya-3/, копії договору підряду №16/7461 від 15 жовтня 2024 року отриманого з сайту за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-09-05-012528-a, додатку № 4 до договору «Календарний графік виконання робіт» вбачається, що що 26.10.2024 року ремонтні роботи вулиці Медична в місті Звягель, Звягельського району, Житомирської області» вже проводились.

Норми права, що підлягають застосуванню:

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 5 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено положеннями ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР).

Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як убачається з пункту 8.1 Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Законом України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання (п.8. ч.1 ст. 23 цього Закону).

За змістом п.1-2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Так, нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, в тому числі відповідальність за які передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За правилами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КупАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Крім того, відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Відповідно до розділу 33 ПДР України не поширюється дія знаків 3.1-3.8, 3.11 на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення. Зона дії знаків 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.10, 3.11, 3.12, 3.13, 3.14, 3.15, 3.19, 3.20, 3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33, 3.34, 3.35, 3.36, 3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно із частинами першою, другою статті 70 КАС України (у редакції, чинною на час прийняття оскаржуваних рішень) належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Позиція та висновки суду за результатами розгляду справи:

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд вважає, що наданий відповідачем відеозапис не містить факт вчинення правопорушення позивачем та повну процесуальну послідовність винесення постанови з дотриманням законної процедури. Відеозапис не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить фрагмент винесення оскаржуваної постанови.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що винесена відносно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., за частиною першою статті 122 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Судові витрати:

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 77, 139, 241-246, 295 КАС України, ст. ст. 247, 258, 268, 280, 288, 289КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задоволити.

Скасувати постанову серії ЕНА №3343395 від 26.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя: Є. П. Тептюк