Справа № 160/20760/24
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/20760/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року в адміністративній справі №160/20760/24 (головуючий суддя першої інстанції - Калугіна Н.Є.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В

Позивач 25.07.2024 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ у Дніпропетровській області від 30 травня 2024 року №0400-010214-8/112580 про відмову йому в перерахунку пенсії за віком;

- зобов`язати відповідача провести йому перерахунок пенсії за віком з урахуванням висновків суду та довідок про кількість вироблених людино-днів від 14.04.2022 року за №№320, 321, 322, виданих Комунальною архівною установою «П`ятихатський трудовий архів» П`ятихатської міської ради та періодів трудової діяльності, зазначених у трудовій книжці НОМЕР_1 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №0400-010214-8/112580 від 30 травня 2024 року про відмову в перерахунку пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду та довідок про кількість вироблених людино-днів від 14.04.2022 за №320, 321, 322, виданих Комунальною архівною установою «П`ятихатський трудовий архів» П`ятихатської міської ради та періодів трудової діяльності, зазначених у трудовій книжці НОМЕР_1 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок пенсії за віком, є відповідна заява особи та додані до неї необхідні документи, однак, в поданих позивачем первинних документах зазначено мовою оригіналу: ОСОБА_2 ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по батькові ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що не відповідає паспортним даним заявника.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та з 05.05.2022 року отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-ІV.

14.05.2024 року позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про перерахунок його пенсії відповідно до ст.42 Закону №1058 з урахуванням довідок про кількість вироблених людино-днів від 14.04.2022 року за №№320, 321, 322, виданих Комунальною архівною установою «П`ятихатський трудовий архів» П`ятихатської МР.

ГУ ПФУ в Дніпропетровській області листом від 30.05.2024 року повідомив позивача, що за результатами проведення перерахунку пенсії по заробітній платі за період роботи в колгоспі ім.Карла Маркса з 1982 року по 1995 рік згідно акту перевірки від 24.10.2022 року №0400-011004-1/11877, від 17.05.2024 року встановлено, що в первинних документах зазначено мовою оригіналу: ОСОБА_2 ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по батькові ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що не відповідає паспортним даним заявника.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 року у справі №190/622/22 встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архіних довідок №321 та №322 від 14.04.2022 року, виданих Комунальною архівною установою «П`ятихатський трудовий архів» П`ятихатської МР.

Не погодившись з відмовою пенсійного органу у перерахунку пенсії, позивач оскаржив таку відмову до суду.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначаються Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі по тексту - Закон №1058).

Відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок (частина перша статті 24 Закону №1058 )

Відповідно до частини першої статті 44 Закону 1058 призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.

Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії визначається правлінням Пенсійного фонду за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення.

Як зазначалось вище, 14.05.2024 позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про перерахунок його пенсії відповідно до ст.42 Закону №1058 з урахуванням довідок про кількість вироблених людино-днів від 14.04.2022 за №№320, 321, 322, виданих Комунальною архівною установою «П`ятихатський трудовий архів» П`ятихатської МР (а.с.34-35).

Єдиною підставою в проведенні такого перерахунку пенсійним органом зазначено те, що в первинних документах (довідках) зазначено мовою оригіналу: Зелений ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по батькові Е, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що не відповідає паспортним даним заявника.

Натомість, апеляційний суд звертає увагу, що рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 року у справі №190/622/22 встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівних довідок №321 та №322 від 14.04.2022 року, виданих Комунальною архівною установою «П`ятихатський трудовий архів» П`ятихатської МР (а.с.13).

Саме на підставі вказаного судового рішення пенсійним органом було враховано архівні довідки №321 та №322 від 14.04.2022 року, видані Комунальною архівною установою «П`ятихатський трудовий архів» П`ятихатської МР та призначено ОСОБА_1 з 05.05.2022 року пенсію за віком.

Вказана обставина відповідачем в апеляційній скарзі не заперечується та не спростовується.

Згідно із частиною 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Довідка №320 від 14.04.2022 року видана Комунальною архівною установою «П`ятихатський трудовий архів» П`ятихатської МР складена тією ж самою установою, що і довідки №321 та №322, підписана та має печатку, аналогічні довідкам №321 та №32, а тому не викликає сумнівів щодо приналежності її позивачу.

Вказані в довідках періоди відповідають записам у трудовій книжці позивача, а тому апеляційний суд вважає відмову пенсійного органу в перерахунку пенсії позивача з урахуванням наведених вище архівних довідок та рішення суду надмірним формалізмом.

Інших підстав відмови в перерахунку пенсії позивача, ніж досліджені вище, відповідачем в листі листом від 30.05.2024 року не зазначено.

Крім того, Верховним Судом в постанові від 24.05.2018 року у справі №490/12392/16-а викладено правову позицію, відповідно до якої, працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини підприємства не може бути підставою для позбавлення особи конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань нарахування/призначення пенсії.

Разом з тим, відмова в перерахунку пенсії позивача буде суперечити принципу правової визначеності, оскільки в п.3.1 Рішення Конституційного Суду України (Справа №1-25/2010 від 29 червня 2010 року) зазначено, що одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Отже, в даному випадку доводи відповідача про відмову в перерахунку пенсії з урахуванням архівних довідок, у зв`язку з невідповідністю даних, що містяться в первинних документах паспортним даним позивача є необґрунтованими, оскільки стаж роботи позивача, зазначений у довідках, підтверджується трудовою книжкою позивача, архівні довідки є такими, що належать позивачу (відповідно до рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 року у справі №190/622/22), а отже, сумніви пенсійного органу щодо обґрунтованості видачі архівних довідок в даному випадку не можуть слугувати підставою для відмови у перерахунку пенсії позивача.

Вказані обставини органу Пенсійного фонду України при відмові в перерахунку пенсії були відомі.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що з урахуванням вищенаведених висновків та з метою ефективності захисту прав позивача, суд першої інстанції правильно визначив протиправним та скасував рішення відповідача від 30 травня 2024 року №0400-010214-8/112580 про відмову в перерахунку пенсії за віком ОСОБА_1 .

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням висновків суду та довідок про кількість вироблених людино-днів від 14.04.2022 року за №№320, 321, 322, виданих Комунальною архівною установою «П`ятихатський трудовий архів» П`ятихатської міської ради та періодів трудової діяльності, зазначених у трудовій книжці НОМЕР_1 .

Приписи статті 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 КАС України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 КАС України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 12, 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року в адміністративній справі №160/20760/24 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року в адміністративній справі №160/20760/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко