Справа № 160/28894/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2025 рокуСправа №160/28894/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про витребування доказів у справі за позовом Приватного підприємства «АВТОЕКСПРЕС-ДНІПРО» до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «АВТОЕКСПРЕС-ДНІПРО» до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 09.10.2024 №042489 на суму 17000 грн.

Ухвалою суду від 11.11.2024 прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів справи випливає, що посадовими особами відповідача 27.08.2024 на автостанції м. Світловодське, маршрут «Дніпро-Канів» проведено перевірку транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить позивачу, під керуванням водія ОСОБА_1 , про що складено акт від 27.08.2024 №АР013126 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. У наведеному акті зафіксовано, що під час перевірки виявлені такі порушення: 1) транспортний засіб відсутній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як засіб провадження господарської діяльності ліцензіата, що відповідає цим ліцензійним умовам (підпункт 4 пункту 27 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1001 від 02.12.2018); 2) представлено витяг з дозволу на перевезення пасажирів на міжобласному маршруті Дніпро-Канів, рейси №273/274, серія ВМ 000110 від 04.03.2019, клас, категорія та кількість місць не відповідає умовам витягу з дозволу перевезення (пункт 30 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №176 від 18.07.1997); у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»: абзац 3 частини 1 - перевезення пасажирів за міжобласним автобусним маршрутом загального користування «Дніпро-Канів» за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме, відсутній витяг з дозволу на маршрут.

За наслідками розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт відповідачем 09.10.2024 винесено постанову №042489 про застосування до перевізника ПП «АВТОЕКСПРЕС-ДНІПРО» адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17 000,00 грн на підставі абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Суд зазначає, що ані позовна заява, ані відзив на позовну заяву, не містять обґрунтованих підстав та доказів на підтвердження наявності/відсутності у діях Приватного підприємства «АВТОЕКСПРЕС-ДНІПРО» порушення, виявленого в акті перевірки від 27.08.2024 №АР013126, а саме: « 1) транспортний засіб відсутній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як засіб провадження господарської діяльності ліцензіата, що відповідає цим Ліцензійним умовам».

Відповідно до частини 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають учасники справи; суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частинами 6, 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Таким чином, з метою всестороннього, повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Приватне підприємство «АВТОЕКСПРЕС-ДНІПРО» надати до суду протягом десяти календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали пояснення з доказами на підтвердження спростування доводів щодо наявності порушення, виявленого в акті перевірки від 27.08.2024 №АР013126, а саме: « 1) транспортний засіб відсутній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як засіб провадження господарської діяльності ліцензіата, що відповідає цим Ліцензійним умовам».

Зобов`язати Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті надати до суду протягом десяти календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали пояснення з доказами на підтвердження наявності порушення, виявленого в акті перевірки від 27.08.2024 №АР013126, а саме: « 1) транспортний засіб відсутній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як засіб провадження господарської діяльності ліцензіата, що відповідає цим Ліцензійним умовам».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар