Справа № 420/21964/23
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 січня 2025 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву за позовом Державного навчального закладу "Одеський центр професійно-технічної освіти" до Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство освіти і науки України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2023 Державний навчальний заклад "Одеський центр професійно-технічної освіти" звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство освіти і науки України, у якій позивач, з урахуванням заяви від 31.08.2023 року, просить суд:

визнати протиправними дії Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області () щодо відмови у виправленні технічної помилки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, с. Іллічанка, вул. Паустовського, 12а, викладеної у листі від 31.07.2023 року №1635/05-10/1785;

зобов`язати Красносільську сільську раду Одеського району Одеської області () виправити технічну помилку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, с. Іллічанка, вул. Паустовського, 12а, що належить на праві оперативного управління Державному навчальному закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти» (), а саме: визначити статус будівлі гуртожитку, літ. Г, за адресою: Одеська обл., Одеського р-н, с. Іллічанка, вул. Паустовського, 12а, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 227, як житлової.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 13.11.2023 адміністративний позов Державного навчального закладу Одеський центр професійно-технічної освіти до Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство освіти і науки України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - задоволено.

Постановою апеляційного адміністративного суду від 30.05.2024 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 у справі №420/21964/23 скасовано та прийнято у справі №420/21964/23 нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти» до Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерства освіти і науки України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 03.12.2024 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2024 у справі №420/21964/23 скасовано, справу №420/21964/23 направлено на/ новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Токмілову Л.М.

Ухвалою суд від 30.12.2024 прийнято до розгляду адміністративну справу №420/21964/23 за позовом Державного навчального закладу "Одеський центр професійно-технічної освіти" до Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство освіти і науки України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії. Цією ж ухвалою встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

16.01.2025 від представника Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області надійшла заява про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Клопотання мотивоване тим, що у зв`язку із значним обсягом долучених до матеріалів справи документів, а також відсутності на даний час у штаті Красносільської сільської ради спеціалістів юридичного відділу, що унеможливило подання відзиву у визначений судом строк.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Приписами частини 1 статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За правилами частини 1 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно частини 2 статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (частина 5 статті 121 КАС України).

При цьому, підстави пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено чи продовжено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом чи судом процесуальний строк, подання такої заяви по суті справи.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Правовий висновок з цього питання викладений у постанові Верховного Суду від 09 листопада 2020 року у справі № 420/1813/19.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалу суду про прийнято до розгляду адміністративну справу №420/21964/23 від 30.12.2024 відповідач отримав 30.12.2024 у підсистемі «Електронний суд». Клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву представником відповідача подано до суду лише 16.01.2025, тобто із пропуском встановленого судом п`ятнадцятиденного строку.

При цьому, суд зазначає, що за певних обставин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений за заявою учасника справи за умови подання такої заяви (клопотання) до закінчення цього строку. Суд зауважує, що відповідачем не подана до закінчення строку на подання відзиву заява про продовження такого строку, як і не обґрунтовано відповідними доказами неможливість подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк.

Суд звертає увагу відповідача, що з огляду на приписи частини 5 статті 162 КАС України, строк для подачі відзиву встановлюється судом, а тому він може бути продовжений судом, а не поновлений, що узгоджується з положеннями частини 2 статті 121 КАС України.

Разом з тим, суд враховує, що метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина 6 стаття 121 КАС України).

З огляду на наведене, задля забезпечення реалізації фундаментальних засад адміністративного судочинства, таких як: змагальність сторін і офіційне з`ясування всіх обставин у справі, зважаючи на наявність у відповідача права на подання відзиву, суд, з власної ініціативи вважає за необхідне продовжити відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у цій справі.

Керуючись статтями 49, 162, 118, 121, 248, 256, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву в адміністративній справі № 420/21964/23 відмовити.

Продовжити Красносільській сільській раді Одеського району Одеської області строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Токмілова Л.М.