Справа № 160/33854/24
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 січня 2025 року Справа 160/33854/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без руху у справі №160/33854/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО РОСТ І Ко" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12138973/41494396 від 03.12.2024 та № 12154853/41494396 від 05.12.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 1 від 04.11.2024 р. та № 10 від 12.11.2024 р.

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС в Дніпропетровській області і ДПС України у відношенні невиконання вимог Податкового кодексу України у відношенні оформлення своїх рішень і правил листування з платниками податків, передбачені ст.42 ПКУ.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Так, від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, з огляду на відсутність у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО РОСТ І Ко" зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно- комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Абзац перший частини шостої статті 18 КАС України в редакції Закону № 3424-IX від 19.10.2023 року - зміна в частині обов`язкової реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, введено в дію 20.02.2024 року.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з позовом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Таким чином, якщо представляє інтереси позивача адвокат, вказані обставини не позбавляють позивача юридичну особу виконати обов`язок КАС України щодо реєстрації електронного кабінету.

Відповідно до абз. 2 ч. 1. ст. 169 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Отже, позивач та його представник мають обов`язок зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 цього Кодексу. Невиконання такого обов`язку матиме наслідки у вигляді залишення позову без руху на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 169 КАС України.

Разом з тим, як вбачається з відповіді №6236697 від 17.01.2025, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО РОСТ І Ко" має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Дата реєстрації - 14.01.2025, 10:19:19.

Враховуючи наведене вище, суд зазначає, що обставини, які призводять до залишення позову без руху відпали, тому відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху у справі №160/33854/24.

Керуючись ст. ст. 12, 243, 256, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без руху у справі №160/33854/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна