Справа № 500/7795/24
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 500/7795/24

20 січня 2025 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Чепенюк О.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника - адвоката Лихачова Романа Борисовича звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення військовослужбовця за період з 02.02.2024 по 19.08.2024 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи у відповідному році;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення військовослужбовця за період з 02.02.2024 по 19.08.2024 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2024 за статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів;

визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 02.02.2024 по 19.08.2024 із застосуванням положень абзаців четвертого, шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 02.02.2024 по 19.08.2024 із застосуванням положень абзаців четвертого, шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;

визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо непризначення, ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2023 та 2024 роки в кількості 28 календарних днів відповідно до пункту 12 статті 12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2023 та 2024 роки в кількості 28 календарних днів відповідно до пункту 12 статті 12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви (десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху), при цьому причини пропуску строку звернення до суду визнано неповажними.

Позивачу у цей строк необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду нової заяви про поновлення строку звернення до суду, в якій вказати інші причини поважності пропуску цього строку, ніж зазначені у вже поданій суду заяві про поновлення строку, навести обставини, які об`єктивно перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду, та надати відповідні докази на їх підтвердження у разі наявності таких, а також надати розрахунок нарахованого йому грошового забезпечення за спірний період у розрізі його складових та при звільненні з військової служби.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслано представнику позивача адвокату Лихачову Р.Б. в його електронний кабінет та доставлено 06.01.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Строк для усунення недоліків позовної заяви сплинув 16.01.2025.

Від представника позивача 07.01.2025 до суду надійшла заява на усунення недоліків позову з клопотанням про поновлення строку на звернення до суду. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 у період з 02.02.2024 по 06.02.2024, з 19.02.2024 по 21.02.2024, з 17.05.2024 по 18.05.2024, з 25.07.2024 по 30.07.2024 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації (далі рф) проти України, перебуваючи в н.п. Миколаївка, Соледарської міської ТГр, Бахмутського р-ну, Донецької обл., що підтверджується довідкою про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України №6333 від 09.09.2024.

Як інші поважні причини заявник вказує перебування позивача у період з 22.03.2024 по 10.04.2024 на стаціонарному лікуванні у КНП Міська клінічна лікарня №16 Дніпровської міської ради; встановлення 09.04.2024 на консультації лікаря-психіатра діагнозу змішаний тривожний і депресивний розлад; перебування у період з 10.04.2024 по 03.05.2024 на стаціонарному лікування у Відокремленому структурному підрозділі Університетська лікарня Дніпровського державного медичного університету, у період з 03.05.2024 по 17.05.2024 на стаціонарному лікуванні у ВМКЦ Східного регіону (в/ч НОМЕР_2 ), у період з 24.06.2024 по 27.06.2024 на стаціонарному лікування у медичному центрі Медклінік; звільнення від виконання службових обов`язків на 30 календарних днів відповідно до довідки військово-лікарської комісії №6308/д від 24.07.2024; прийняття 24.07.2024 Військово-лікарською комісією постанови про визнання позивача непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку; встановлення 18.10.2024 позивачу ІІІ групу інвалідності на підставі захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби із ступенем втрати професійної працездатності 5%; психологічне напруження позивача та емоційний стан; позивачу не було відомо, що військова частина не провела повний розрахунок в день виключення зі списків особового складу.

У зв`язку з пережитими подіями та необхідним часом на соціалізацію та адаптацію до мирного життя просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк звернення з цим позовом.

Визначаючись щодо наявності поважних причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з даними позовними вимогами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою статті 122 КАС України визначено, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

Відповідно до частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Разом з тим, Кодекс законів про працю України (далі КЗпП України) встановлює інші строки звернення до суду щодо вирішення трудових спорів.

Спір щодо виплати грошового забезпечення із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи на відповідний рік, індексації грошового забезпечення військовослужбовця, компенсації за невикористані дні додаткової відпустки охоплюється визначенням «законодавство про оплату праці», яке міститься в частині другій статті 233 КЗпП України.

Частина друга статті 233 КЗпП України (в редакції, чинній до 18.07.2022 включно) передбачала, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду без обмеження будь-яким строком.

Однак, Законом України від 01.07.2022 № 2352-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» були внесені зміни до цієї статті КЗпП України і з 19.07.2022 строки звернення до суду стали обмеженими. Зокрема, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Вимоги позовної заяви у цій справі щодо нарахування та виплати грошового забезпечення, індексації та компенсації охоплені періодом з 02.02.2024 по 19.08.2024. При цьому грошове забезпечення є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі його розмір відомий особі, яка його отримує. А виплата компенсації за невикористані дні додаткової відпусти виплачується особі у разі її звільнення з військової служби.

Отже, з дня отримання грошового забезпечення особою, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів, у тому числі й щодо розміру нарахування та виплати грошового забезпечення та його індексації, а при звільненні відповідних компенсаційних виплат.

Такі висновки суду узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 10.10.2024 у справі № 200/5937/23, від 04.10.2024 у справі № 200/1643/24.

У спірному випадку позивач звільнений з військової служби 19.08.2024. Таким чином, після цієї дати у позивача було три місяці для звернення до суду з цим позовом. Строк звернення до суду з цим позовом сплинув 20.11.2024. Позовна заява надійшла через систему «Електронний суд» 30.12.2024, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з позовною заявою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином, а також існували протягом строку, який пропущено.

Суд наголошує на тому, що грошове забезпечення є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі його розмір відомий особі після його отримання. Обставини викладені заявником про участь позивача у бойових діях та перебування на лікуванні, існували не протягом строку, який пропущено, бо строк звернення до суду обчислює з наступного дня після звільнення з військовою служби. Після звільнення з військової служби обставин, які були об`єктивно непереборними та не залежали б від волевиявлення позивача суд не встановив. Викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду факти не свідчать про наявність обставини після 20.08.2024, які перешкодили своєчасно звернутися до суду. Інших поважних причин пропуску строку звернення до суду представником позивача не наведено. Така заява не підлягає задоволенню.

Крім того, у поданій заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача виклав ті ж обставини, які були вказані ним і в первинній заяві, та яким суд надав оцінку в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Також позивач не усунув недоліки позову в іншій частині позовних вимог, не надавши докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовані позовові вимоги. Фактично представник позивача у позовній заяві навів лише нормативні акти без зазначення конкретних обставин стосовно нарахованого відповідачем грошового забезпечення ОСОБА_1 спірний період.

Згідно з положеннями частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 КАС України.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки з позовними вимогами позивач звернувся до суду поза межами встановленого законом строку, заява про поновлення строку звернення до суду не містить поважних причин пропуску позивачем такого строку, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись статтями 123, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Чепенюк О.В.