Справа № 346/64/25
Суддя: Яремин М. П.
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/64/25
Провадження № 2-а/346/26/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю: секретаря Хмельницької І.Л.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою №1271/24 від 27.12.2024 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17 000 грн. Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою.

Так, 14.11.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 сформовано повістку №1200372 щодо нього для уточнення військово-облікових даних, згідно з якою він мав прибути 24.11.2024 року о 14:00 год. Після телефонного повідомлення 17.12.2024 року з поліції щодо його перебування в розшуку, він одразу самостійно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних, де відносно нього було складено протокол за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, не зважаючи на його пояснення про неотримання повістки. 26.12.2024 року він подав до відповідача заяву про розгляд справи в його присутності та надав документи, що підтверджують неотримання ним повістки. Однак, 27.12.2024 року ще до його прибуття, справу було розглянуто та винесено вищевказану постанову.

Вказує, що сформовану 14.11.2024 року повістку направлено листом лише через 6 днів, а саме 20.11.2024 року, про що вказує відстеження відправлення в додатку Укрпошта ; лист прибув до відділення 25.11.2024 року о 16:31 год., що унеможливлювало його прибуття 24.11.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Листоноша не вручала йому повідомлення про прибуття листа, відповідно він не знав про його надсилання. Також, незважаючи на його заяву, розгляд справи та винесення постанови, всупереч ст. 268 КУпАП, відбувся у його відсутності, що є порушенням права на захист, а після його прибуття йому одразу вручили вже складену постанову, у якій міститься підпис ОСОБА_2 , водночас, розгляд справи проводив ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 . Тому позивач просить скасувати оскаржувану постанову, а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав, вказаних у позовній заяві, зазначивши, що військово-облікові дані він оновив ще 15.07.2024 року через додаток Резерв + , в якому міститься його електронна адреса, номер мобільного телефону, та близько 4 разів відвідував ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в нього жодного разу не спитали щодо оновлення вказаних даних. Листа з повісткою він не отримав вчасно, отже, не був належним чином повідомлений про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 24.11.2024 року.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. 13.01.2025 року представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначеня їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду. Схожі за змістом норми містяться в Правилах військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів. У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

17.12.2024 року о 16:00 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 під час уточнення даних військово-облікового документа ОСОБА_1 встановлено, що останній не прибув до вказаного ІНФОРМАЦІЯ_2 24.11.2024 року о 14:00 год. для уточнення даних по повістці №1200372, яка була сформована 14.11.2024 року та надіслана позивачу засобами поштового зв`язку. 09.12.2024 року на рекомендоване поштове відправлення з повісткою відповідно до п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку внесена інформація, що адресат відсутній за вказаною адресою . Таким чином, відповідно до Порядку № 560, позивач вважався таким, що був належним чином оповіщений про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Через його неявку по повістці у Державному реєстрі було сформоване електронне звернення до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області №Е66287 від 05.12.2024 року про супроводження позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 як особи, яка порушує законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Незважаючи на те, що позивач самостійно прибув до зазначеного ІНФОРМАЦІЯ_2 , це не можна вважати явкою по повістці, оскільки причиною для прибуття стало отримання позивачем інформації про наявність в Державному реєстрі відомостей про виявлені порушення. Враховуючи вищенаведені факти, щодо позивача складено протокол про адміністративне правопорушення №692РТЦК від 17.12.2024 року, на підставі якого ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 виніс постанову за справою про адміністративне правопорушення №1271/24 від 27.12.2024 року, Остання підписана заступником начальника - начальником мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 , який, з урахуванням особливостей діяльності територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, виконує функції начальника штабу та має право віддавати накази підпорядкованим командирові особам від його імені. Тому представник відповідача просить в задоволенні позовних вимог відмовити, а розгляд справи проводити у його відсутності.

Суд, заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 14.11.2024 року на ім`я ОСОБА_1 сформовано повістку № 1200372 про необхідність явки останнього до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що в АДРЕСА_1 , на 24.11.2024 року о 14:00 год., для уточнення даних ( а.с. 20 ).

Вказана повістка направлена рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою: АДРЕСА_2 , номер поштового відправлення 485, згідно з відміткою 09.12.2024 року повернулася без вручення адресату з повідомленням відділення АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою» ( а.с. 20 зворот, 21 ).

17.12.2024 року заступником начальника начальником мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, в якому вказано, що 17.12.2024 року о 16:30 год. останній самостійно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході уточнення військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів, було виявлено, що вказаний громадянин не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 24.11.2024 року о 14:00 год. з метою уточнення даних по повістці №1200372, яка 14.11.2024 року централізовано сформована в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних, резервістів та надіслана засобами поштового зв`язку, у зв`язку з чим ІНФОРМАЦІЯ_2 було подано до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області звернення №Е62287 від 05.12.2024 року про доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , як особи, яка порушує законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, встановлені правила військового обліку, для складання протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушив абз. 1 ч.1 ст. 22 Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пп.2 п. 1 Правил військового обліку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30.12.2022 року, Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024 року; правопорушення вчинене в особливий період ( воєнний час ). ОСОБА_1 при складанні протоколу роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право користуватися юридичною допомогою, а також повідомлено під особистий підпис про час та місце розгляду справи ( 27.12.2024 року о 15:00 год. ). В графі Пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу особою, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено, що « повістку на руки не отримував, працюючи на АТ Укрпошта водієм пересувного відділення я на неї чекав, тому що без неї в мене не було би броні; даним рішенням не згідний» (а.с. 8-9).

27.12.2024 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , виніс постанову № 1271/24, згідно з якою на останнього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, накладено штраф у сумі 17 000 грн. (а.с. 10). Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 17.12.2024 року о 16:30 год. останній самостійно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході уточнення військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів, було виявлено, що вказаний громадянин не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 24.11.2024 року о 14:00 год. з метою уточнення даних по повістці №1200372, яка 14.11.2024 року централізовано сформована в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних, резервістів та надіслана засобами поштового зв`язку, у зв`язку з чим ІНФОРМАЦІЯ_2 було подано до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області звернення №Е62287 від 05.12.2024 року про доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , як особи, яка порушує законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, встановлені правила військового обліку, для складання протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушив абз. 1 ч.1 ст. 22 Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пп.2 п. 1 Правил військового обліку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30.12.2022 року, Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024 року; правопорушення вчинене в особливий період ( воєнний час ( а.с. 12)).

Судом також встановлено, що 26.12.2024 року ОСОБА_1 подав начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 письмову заяву, в якій в додаток до його пояснень про неотримання повістки, наданих 17.12.2024 року, долучив в підтвердження повідомлення начальника відділення АТ Укрпошта №78206 та трекінг відстеження поштового відправлення №485; просив розгляд справи проводити в його присутності ( а.с. 5 ).

Відповідно до копії даних трекінгу відстеження поштове відправлення №485 прибуло 22.11.2024 року до відділення №78203; 22.11.2024 року - переадресовано за заявою відправника; 25.11.2024 року - прибуло до відділення №78206 в м. Коломия, 26.11.2024 року невдала спроба вручення; 09.12.2024 року повернення відправнику: відсутність адресата за вказаною адресою ( а.с. 6 ).

Згідно з копією повідомлення, як зазначив позивач, працівника АТ Укрпошта , адресованого начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 , відправлення №485 прибуло на відділення 25.11.2024 року, а 26.11.2026 року листоноша взяла його в доставку, яке не змогла вручити адресату з технічних причин; відповідно, ОСОБА_1 не отримав листа, бо не знав про його прибуття ( а.с. 7 ).

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом оскарження у справі, що розглядається, є постанова ТЦК та СП про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що вчинено в особливий період, і вказана норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 №3543-ХІІ встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Відповідно до абз. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду. У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Механізм організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів визначено Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30.12.2022 року, додатком 2 до якого є Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до положень підпункту 2 пункту 1 Правил призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні зокрема прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024 року.

Порядок №560 визначає, зокрема, процедуру оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, військових частин Збройних Сил, інших військових формувань, Центрального управління або регіонального органу СБУ чи відповідного підрозділу розвідувальних органів; процедуру перевірки військово-облікових документів громадян, уточнення персональних даних військовозобов`язаних та резервістів та внесення відповідних зміну військово-облікові документи.

Відповідно до п.21, 24 цього Порядку за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби. У разі неприбуття у строк, визначений у повістці, громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше ніж протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ), повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ) або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

У відповідності до п. 28 вказаного Порядку виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки.

Пунктом 41 вказаного Порядку передбачено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: 1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки; 2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Враховуючи вимоги ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 18.07.2020 у справі № 216/5226/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно з правилами ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, на відповідача покладено обов`язок доказування правомірності складення оскаржуваної постанови.

Однак, відповідачем не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення та притягнення останнього до адміністративної відповідальності з дотриманням визначеної законом процедури.

Так, судом встановлено, що 14.11.2024 року на ім`я позивача сформовано повістку про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 24.11.2024 року для уточнення даних, яка направлена рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення та 10.12.2024 року повернулась до відправника з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою. Водночас, згідно з трекінгом поштового відправлення №485, останнє прибуло до поштового відділення за місцем проживання позивача лише 25.11.2024 року. Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній постанові, а саме те, що позивач був належним чином, відповідно до п. 41 Порядку № 560, оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 24.11.2024 року.

Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що відповідачем належним чином з`ясовувалася причина неявки позивача за повісткою та чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що є порушенням вимог ст.280 КУпАП.

Також, у протоколі №692 про адміністративне правопорушення від 17.12.2024 року позивач надав письмові пояснення щодо незгоди з притягненням його до адміністративної відповідальності, оскільки повістки про його явку до ТЦК він не отримував, та в подальшому надав підтверджуючі документи. Однак, дані пояснення позивача залишено відповідачем поза увагою та жодним чином не спростовано.

Тому, суд приходить до висновку, що відповідачем вказаний обов"язок не виконано і не спростовано доводів позивача про неправомірність винесення оскаржуваної постанови.

У відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю. Інші посилання в позовній заяві мають формальний характер, у зв`язку немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент позивача, викладений ним у поданій позовній заяві.

При цьому суд керується висновком Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, де в п. 58 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті Конвенції (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Положеннями ст.132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що позивачем понесено судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 605,60 грн., що стверджується відповідною квитанцією від 03.01.2025 року (а.с. 4), які відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі наведеного, та ст.ст. 251, 252, 280, 288, 289 КУпАП, керуючись ст.ст. 12, 19-20, 72-77, 139, 244-246, 255, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

позов задовольнити.

Постанову за справою про адміністративне правопорушення №1271/24 від 27.12.2024 року, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя та місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судових витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , житель та місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 17 січня 2025 року.

Суддя: Яремин М. П.