Справа № 160/26566/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2025 р.Справа № 160/26566/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2024р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та, з урахуванням заяви про усунення недоліків від 12.10.2024р., просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у ненаданні позивачеві відповіді на звернення від 10.07.2024 року;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати позивачеві письмову відповідь на його скаргу від 10.07.2024 року, подану до Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 21.10.2024р. було відкрито провадження у даній справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами згідно до вимог ч.2, п.10 ч.6 ст.12, ч.2, ч.3 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України.

06.01.2025р. через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій останній просить закрити провадження у цій справі у зв`язку з тим, що відповідач разом із відзивом надіслав відповідь на його письмове звернення, бездіяльність щодо ненадання якої є предметом даного спору; окрім того, позивач просить повернути йому сплачений судовий збір.

У зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. з 16.12.2024р. по 17.01.2025р. включно у щорічній відпустці, наведена заява позивача вирішується судом 20.01.2025р.

Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача та закриття провадження у цій справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідач разом із відзивом надіслав відповідь на його письмове звернення від 10.07.2024р., бездіяльність щодо ненадання якої є предметом даного спору, тобто оскаржувані позивачем у цій справі порушення були виправлені відповідачем, тому у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, що підтверджується наявними у справі доказами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у цій справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, частиною 2 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Також і п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, за подання даного позову, було сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн. за платіжною інструкцією №0.0..1 від 12.10.2024р., яка міститься в матеріалах справи.

Виходячи з того, що суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у цій справі, то підлягає поверненню з Державного бюджету України і сума судового збору, сплаченого позивачем за подання даного позову за платіжною інструкцією №0.0..1 від 12.10.2024р. у розмірі 968,96 грн., у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, п.8 ч.1, ч.2 ст.238, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №160/26566/24 - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №160/26566/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України суму судового збору, сплаченого останнім за подання позову за платіжною інструкцією №0.0..1 від 12.10.2024р. у розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім грн. 96 коп.)

Роздруківка платіжної інструкції №0.0..1 від 12.10.2024р. знаходиться в матеріалах справи.

У відповідності до вимог ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали відповідно до вимог ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва