Справа № 120/14467/24
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2025-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 січня 2025 р. Справа № 120/14467/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши у м. Вінниці в порядку письмового провадження за ініціативою суду питання про витребування додаткових доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2024 поштою до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ? відповідач 1) про визнання протиправним та скасування рішення № 95 від 29.07.2022 щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за віком та зобов`язання відповідача зарахувати до страхового стажу позивача періоди роботи в колгоспі ім. Леніна в с. Юца Передгірського району Ставропольсього краю СРСР з 05.04.1983 по 23.05.1985, з 02.06.1985 по 01.11.1985, з 02.01.1986 по 25.09.1992 та призначити пенсію за віком з 23.07.2022.

Ухвалою суду від 08.11.2024 вказану позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу 10-денного строку з дня вручення (отримання) копії ухвали для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви, а саме подання клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску, а також зазначення усіх обов`язкових реквізитів сторін.

18.12.2024 поштою до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано клопотання про поновлення строку та уточнену позовну заяву із зазначенням обов`язкових реквізитів сторін (повної адреси фактичного проживання позивача та ідентифікаційного коду юридичної особи щодо відповідача 1).

Ухвалою суду від 13.11.2024 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Також вирішено залучити до участі у справі як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі ? відповідач 2).

02.01.2025 надійшов відзив на позов, в якому відповідач 2 просить відмовити у задоволенні адміністративного позову, оскільки вважає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області прийнято правомірне та обґрунтоване рішення про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1

07.01.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач 1 позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

Ухвалою суду від 17.01.2025 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду. При цьому суд дійшов висновку, що такий строк позивачем не пропущений.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про витребування додаткових письмових доказів, які є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Так, одним з принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, у частині четвертій статті 11 КАС України, згідно з якою суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Суд враховує, що спір між сторонами виник у зв`язку з прийняттям неправомірного, на думку позивача, рішення пенсійного органу № 95 від 29.07.2022 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком.

Водночас у позовній заяві вказується на те, що періоди роботи позивача в колгоспі ім. Леніна в с. Юца Передгірського району Ставропольського краю СРСР з 05.04.1983 по 23.05.1985, з 02.06.1985 по 01.11.1985, з 02.01.1986 по 25.09.1992 підтверджуються записами у трудовій книжці колгоспника серії НОМЕР_1 , виданій 05.04.1983 колгоспом ім. Леніна.

Втім, суд звертає увагу на те, що ані позивачем, ані відповідачами не надано суду відповідної трудової книжки для оцінки питання щодо підтвердження зазначених спірних періодів роботи відповідним документом.

У свою чергу, це унеможливлює повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відтак задля офіційного з`ясування всіх обставин справи суд вважає необхідним витребувати у позивача та відповідачів оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у позивача ОСОБА_1 та відповідачів Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області і зобов`язати їх у 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 від 05.04.1993, яка видана колгоспом ім. Леніна с. Юца Передгірського району, Ставропольського краю РФ.

Роз`яснити сторонам, що згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення судової ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Попередити сторін про можливі наслідки невиконання вимог суду, передбачені ч. 1 ст. 149 КАС України (стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу з відповідної посадової особи).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович