Справа № 340/200/25
Суддя: О.А. ЧЕРНИШ
Дата ухвалення: 2025-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

17 січня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/200/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.

розглянула матеріали адміністративного позову

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Кетрисанівська сільська рада (27247, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Кетрисанівка, )

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , через адвоката Пузира В.О., за допомогою підсистеми "Електронний суд", звернувся до суду з позовом до Кетрисанівської сільської ради, в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення Кетрисанівської сільської ради №3889 від 31.10.2024 року "Про розгляд рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду";

- зобов`язати Кетрисанівську сільську раду прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,8913 га, кадастровий номер :02:00:0226, та передати у її власність для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ 01.03).

Частиною 2 статті 171 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник у зв`язку з відмовою відповідача, як розпорядника земель комунальної власності, у затвердженні проекту землеустрою щодо передачі ОСОБА_1 у власність земельної ділянки за кадастровим номером :02:00:0226 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства.

За вирішенням цього спору позивачка у липні 2021 року вже зверталася до суду з позовом до Кетрисанівської сільської ради, у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кетрисанівської сільської ради №1160 від 19.05.2021 року "Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (шляхом безоплатної передачі) для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 ";

- зобов`язати Кетрисанівську сільську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 у власність загальною площею 1,8913 га для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ 01.03) за адресою: Солонцюватська сільська рада Бобринецькиий район, Кіровоградська область.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 року у справі №340/4372/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.04.2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Кетрисанівської сільської ради №1160 від 19.05.2021 року "Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (шляхом безоплатної передачі) для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 ".

Зобов`язано Кетрисанівську сільську раду повторно розглянути поданий ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення їй у власність земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:0226, та прийняти рішення з урахуванням вимог земельного законодавства та висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказані судові рішення набрали законної сили 18.04.2022 року. За ними 21.07.2022 року видано виконавчий лист та 28.07.2022 року розпочате примусове виконання у межах виконавчого провадження ВП №69511899.

Згодом Кетрисанівська сільська ради прийняла рішення №3889 від 31.10.2024 року "Про розгляд рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №340/4372/21 ( ОСОБА_1 )", яким вирішила:

1. Повторно розглянути заяву ОСОБА_1 стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (шляхом безоплатної передачі) загальною площею 1,8913 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:000:0226, що знаходиться за адресою: Солонцюватська сільська рада, Бобринецький район. Кіровоградська область.

2. Відмовити у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :02:000:0226) у власність ОСОБА_1 загальною площею 1,8913 га, з них: 1,8913 га - пасовища, для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ 01.03), що знаходиться на території Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, на підставі існування прямої заборони під час дії воєнного стану в Україні згідно з підпунктом 5 пункту 27 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України.

Отже, спірне рішення прийняте відповідачем під час примусового виконання рішень суду у справі №340/4372/21, за наслідками повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення їй у власність земельної ділянки.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України також передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Згідно з частинами 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 381-1 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15 вказав, що зазначені правові норми КАС України (статті 382, 383) мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, установленому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення або стягнення заборгованості за іншим судовим рішенням.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень, які прийняті на виконання судового рішення, в іншому (новому) судовому провадженні не розглядаються.

Ініційований позивачкою спір є тотожним спору в адміністративній справі №340/4372/21, оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Доводам сторін щодо поширення на спірні правовідносини норми підпункту 5 пункту 27 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України, як на підставу відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність позивачці, надав суд у справі №340/4372/21 в ухвалі від 25.11.2024 року, постановленій за наслідками розгляду питання про відстрочення виконання рішення суду.

Заявлений у цій справі позов фактично спонукає суд адміністративної юрисдикції вдатися до перевірки належності виконання рішення суду у справі №340/4372/21, що набрало законної сили, і у випадку встановлення неналежності його виконання вирішувати вимогу позивачки про зобов`язання відповідача вчинити тотожні дії у вигляді зобов`язання відповідача затвердити проект землеустрою, що вирішена у справі №340/4372/21.

У спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постановах від 20.02.2019 року (справа №806/2143/15), від 30.12.2020 року (справа №520/1744/18), від 02.11.2021 року (справа №620/1528/19), від 07.07.2022 року (справа №380/5165/21), від 28.03.2023 року (справа №420/7631/22), від 18.01.2024 року (справа №160/2888/23) у правовідносинах, які виникли при вирішенні органами державної влади та місцевого самоврядування з питань регулювання земельних відносин на виконання судового рішення.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Отже, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду з того самого фактичного предмету спору (право позивачки на затвердження проекту землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки у власність) і між тими самим сторонами, і цей спір виник між сторонами на стадії виконання вказаного рішення суду, то це є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Вимоги позивачки не підлягають розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, а можуть бути вирішені на підставі відповідної заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відтак для повернення судового збору, сплаченого за подання цього позову, позивачці слід звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 170, 248, 256, 287, 294, 295 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ