Справа № 160/5423/22
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/5423/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання: Бендес А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Погрібняка Олексія Михайловича про відвід головуючому судді Лукмановій Ользі Миколаївні за апеляційною скаргою Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 року (суддя Захарчук-Борисенко Н.В., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 07.07.2022 року) у адміністративній справі №160/5423/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд
16.01.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Погрібняка О. М. надійшла заява про відвід головуючому судді Лукмановій О.М. з тих підстав, що в ході судового засідання головуюча суддя Лукманова О.М. зневажливо ставилася до нього, як до представника позивача; багаторазово ставила одні й ті ж питання у грубій та зверхній формі; навіть отримавши відповідь на питання продовжувала ставити одне й те ж питання, що б вивести його з рівноваги. Представник вважав, що суддя Лукманова О.М. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки виникає сумнів у її об`єктивності і незалежності, суддя демонструє такою поведінкою особисту зацікавленість у вирішенні справи, дає й надалі зрозуміти, що буде схильна до позиції апелянта.
Представник відповідача - Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4) Волошина І.О. заперечувалася проти задоволення заяви, зазначивши про відсутність підстав для задоволення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.36, частин 1, 2, 3 ст.39, КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. За наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Встановлено, що головуючим у справі Лукмановою О.М. на початку судового засіданні 16.01.2025 року встановлювались обставини неявки в судове засідання позивача ОСОБА_1 . Представником позивача адвокатом Погрібняком О.М. було повідомлено, що позивач знаходиться на лікуванні в м. Дніпро. На запитання головуючого судді Лукманової О.М. Погрібняк О.М. однозначної відповіді не надав, вказавши, що йому відомо, що останній перебуває на лікуванні в м. Дніпрі зі спілкування по телефону.
Як вбачається з матеріалів справи, Верховним Судом постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023 року було скасовано у зв`язку з розглядом справи у письмовому провадженні без участі позивача ОСОБА_1 , який перебував у складі Збройних Сил України й доручив ведення своєї справи своєму представнику адвокату Погрібняку О.М., тому, суд апеляційної інстанції вважав необхідним з`ясувати місце перебування позивача ОСОБА_2 та у разі його знаходження на лікуванні, можливість розгляду справи у його відсутність.
Колегія суддів вважає, що поставлені головуючим у справі Лукмановою О.М. питання були пов`язані з метою вияснення саме цих питань.
Колегія суддів вважає, що записом судового засідання від 16.01.2025 року не підтверджено факти зневажливого, грубого, зверхнього ставлення до представника позивача ОСОБА_1 адвоката Погрібняка О.М.; уточнення питання було пов`язано з метою вияснення всіх обставин неявки позивача ОСОБА_1 у судове засідання та можливості розгляду справи у його відсутність у разі знаходження його на лікуванні.
Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Погрібняка О.М. про відвід головуючому судді Лукмановій О.М. не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, суд
У задоволенні заяви про відвід головуючого судді Лукманової О.М. відмовити.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова