Справа № 560/19249/24
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

20 січня 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Гнап Д.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Хмельницької міської ради, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Хмельницької міської ради, яка виявилась в ненаданні можливості позивачу ознайомитись з матеріалами реєстраційної справи ФОП ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Хмельницьку міську раду надати доступ до реєстраційної справи ФОП ОСОБА_1 для ознайомлення;

- визнати протиправною бездіяльність Хмельницької міської ради щодо ненадання відповіді по суті на заяву позивача від 19 вересня 2024 року;

- зобов`язати Хмельницьку міську раду повторно розглянути заяву позивача від 19 вересня 2024 року відповідно до вимог ЗУ "Про звернення громадян".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення копії вказаної ухвали.

27 грудня 2024 року копія вказаної ухвали надіслана на адресу позивачки, зазначену нею у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ).

Усупереч надіслання копії ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року на адресу, вказану у позовній заяві, вона повернута на адресу суду.

08 січня 2025 року копія вказаної ухвали повторно надіслана на адресу позивачки, зазначену нею у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ).

Усупереч надіслання копії ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року на адресу, вказану у позовній заяві, вона повернута на адресу суду.

За змістом частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України зазначення поштової адреси та засобів зв`язку є обов`язком позивача. У позовній заяві позивач не зазначив іншої адреси, тому суд позбавлений можливості надіслати ухвалу за іншою адресою позивача, якщо така існує.

Суд зазначає, що із врахуванням норм частини першої статті 241 та пункту 12 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду є різновидом судового рішення. Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За приписами частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до статей 44, 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Позивачка після направлення адміністративного позову до суду не звернулася у будь-який спосіб до суду, щоб дізнатись про стан розгляду її позовної заяви.

Отже, незважаючи на те, що позивачка стала ініціатором судового процесу, вважаючи, що її права були порушені, у подальшому свідомо нехтувала своїми процесуальними правами та обов`язками, не цікавившись станом розгляду її позовної заяви. Відтак процесуальна бездіяльність позивачки не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 14.02.2018 року у справі № 910/33054/15.

Також, відповідно до картки реєстрації телефонограми №тф-175/25 від 07.01.2025, та №тф-653/25 від 17.01.2025, при повідомленні позивачки про залишення позовної заяви без руху за номером телефону, який вказаний у позовній заяві, абонент за вказаним номером телефону не відповідав 07 січня 2025 року о 15 год. 15 хв. та 17 січня 2025 року о 09 год. 25 хв., о 09 год. 30 хв.

Станом на 20 січня 2025 року позивачка не усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивачкою не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, її слід повернути.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуюча суддяД.Д. Гнап