Справа № 520/7588/24
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

20 січня 2025 р. справа №520/7588/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В.., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про визнання протиправними рішення та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, поданої в порядку ст. 383 КАС України, по справі № 520/7588/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся предвставник позивача із заявою про визнання протиправної бездіяльності, вчинену суб`єктом владних повноважень, поданої в порядку ст. 383 КАС України, по справі № 520/7588/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд:

1. У зв`язку з допущеними порушеннями законодавства та приписів рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2024. у справі № 520/7588/24 винести окрему ухвалу, в якій поряд з вимогами про усунення порушень Закону поставити питання і про притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, винних в допущених порушеннях законодавства та невиконанні судового рішення.

2. Визнати незаконним та скасувати Рішення Шевченківського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова № 32 від 11.11.2024 р.

В обґрунтування заяви, представник позивача зазначив, що 13.11.2024 р. в особистому кабінеті ОСОБА_1 на порталі Пенсійного фонду України з`явилася Рішення Шевченківського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова № 32 від 11.11.2024 р., згідно якого Шевченківське об`єднане управління ПФУ м. Харкова здійснив «перерахунок» раніше призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, за результатами якого раніше призначений ОСОБА_1 розмір ЩДГУ такими маніпуляціями занижено до 125 812,50 грн. замість 140 900.00 грн. Згідно із змісту цього Рішення перерахунок здійснений Шевченківським об`єднаним управлінням ПФУ м. Харкова на виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 р. у справі № 520/7588/24. Однак фактично Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова було змінено показник відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 56% до 50% попри рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 року по справі № 520/9166/23. Вважає Рішення Шевченківського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова № 32 від 11.11.2024 р. щодо перерахунку раніше призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці незаконним та таким, що не може вважатися належним виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 р. у справі № 520/7588/24.

Відповідачем, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області, подано заперечення від 13.01.2024 року, відповідно до яких зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/7588/24 Головним управлінням здійснено перерахунок ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Східного апеляційного господарського суду № 136 від 26.02.2024 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру суддівської винагороди 251 625,00 грн., з 13.03.2023, що підтверджується копіями матеріалів пенсійної справи, а саме рішенням 32 від 11.11.2024, розрахунком заробітку та стажу. Отже, Головним управлінням вжито всіх можливих заходів у відповідності до чинного законодавства щодо виконання судового рішення на користь позивача/стягувача.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З огляду на зміст поданої заяви та надані до неї письмові докази та додаткові пояснення, суд вважає за можливе провести її розгляд в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

Суд зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 року по справі №520/7588/24, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 по справі №520/7588/24, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 06.02.2024 року № 32 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Східного апеляційного господарського суду № 136 від 26.02.2024 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру суддівської винагороди 251 625,00 грн, з 13.03.2023.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Пенсійним органом надано пояснення від 13.01.2024 року та зазначено, щ на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/7588/24 Головним управлінням здійснено перерахунок ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Східного апеляційного господарського суду № 136 від 26.02.2024 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру суддівської винагороди 251 625,00 грн., з 13.03.2023, що підтверджується копіями матеріалів пенсійної справи, а саме рішенням 32 від 11.11.2024, розрахунком заробітку та стажу.

Водночас, суд зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 року по справі №520/7588/24, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 по справі №520/7588/24, позивачу здійснено перерахунок ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Східного апеляційного господарського суду № 136 від 26.02.2024 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, рішенням суду не вирішувалось питання щодо відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Так, суд зазначає, що фактично позивач не згоден з перерахунком щомісячного грошового утримання судді у відставці у розмірі 50% від суддівської винагороди, бо вважає, що позивачу Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повинно здійснити перерахунок щомісячного грошового утримання судді у відставці у розмірі 56% від суддівської винагороди.

Так, незгода позивача з розміром щомісячного грошового утримання судді у відставці породжує новий спір, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 року по справі №520/7588/24, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 по справі №520/7588/24 взагалі не вирішувалось питання щодо процентного розміру щомісячного грошового утримання судді у відставці, лише досліджувалось питання щодо правомірності чи неправомірності здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді відставці на підставі довідки Східного апеляційного господарського суду № 136 від 26.02.2024.

Відтак, питання щодо розміру щомісячного грошового утримання судді у відставці не стосується порядку виконання прийнятого судового рішення, а фактично складають окремий самостійний предмет позову.

Відтак, позивачем не доведено та судом не встановлено обставин вчинення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області протиправних дій чи бездіяльності при виконанні рішення суду від 02.05.2024 у цій справі.

Щодо невиконання рішення суду Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 року по справі №520/9166/23 щодо нарахування позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді відставці у розмірі 56%, то суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 року по справі №520/9166/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити з 13.03.2023р. за зверненням ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1 ) від 13.03.2023р. щомісячне довічне грошове утримання судді Східного апеляційного господарського суду у відставці - ОСОБА_1 у розмірі 56% за довідкою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2023р. №01-36/002777 і провести виплати з урахуванням раніше здійснених платежів.

Однак, при врахуванні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 56 %, суд зобов`язав здійснити виплату позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці саме на підставі довідки Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2023р. №01-36/002777, а не на підставі довідки Східного апеляційного господарського суду № 136 від 26.02.2024, тому суд не вважає твердження представника позивача належними та допустимими доказами щодо нарахування позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді відставці саме у розмірі 56%.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для задоволення заяви позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України.

З огляду на вказане вище, судом не встановлено підстав для задоволення заяви від 21.08.2024, поданої в порядку ст. 383 КАС України.

Щодо вимоги позивача винести окрему ухвалу, в якій поряд з вимогами про усунення порушень Закону поставити питання і про притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, винних в допущених порушеннях законодавства та невиконанні судового рішення, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 249 КАС України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

За результатами розгляду даної заяви суд не встановив підстав для винесення окремої ухвали, а тому в цій частині вимоги позивача не підлгпють задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 249, 256, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про визнання протиправними рішення та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, поданої в порядку ст. 383 КАС України, по справі № 520/7588/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.