Справа № 215/4582/24
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

20 січня 2025 року Справа № 215/4582/24 ЗП/280/125/24 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом

ОСОБА_1

до - Дніпропетровського окружного адміністративного суду

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (далі - відповідач) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд:

- встановлення відсутності компетенції (повноважень) установи Дніпропетровського окружного адміністративного суду при отриманні заяви від 04.06.24 створювати штучні перешкоди для вирішення питання несумісності при не підкоренні суддею Демиденко Ю.Ю. Тернівського районого суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вимогам ст. 248 КАСУ та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати прийняти ненормативний правовий акт і звернутися до колегіального органу судівського врядування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 адміністративну справу № 215/4582/24 передано Голові Дніпропетровського окружного адміністративного суду для визначення підсудності даної справи.

Розпорядженням Голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 № 97 адміністративну справу № 215/4582/24 передано до Третього апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.08.2024 справу № 215/4582/24 передано за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду.

26.08.2024 справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2024 справу призначено до розгляду судді Сацькому Р.В, присвоєно номер провадження ЗП/280/125/24.

Ухвалою суду від 30.08.2024 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 280/4582/24.

Ухвалою суду від 05.11.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів шляхом подання до суду оригіналу платіжного документу на підтвердження сплати судового збору, уточненої позовної заяви, що відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, із зазначенням відомостей щодо наявності/відсутності у позивача та відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), в якій визначитись із предметом спору та привести позовні вимоги у відповідність до норм ч. 5 ст. 160 КАС України; доказів звернення до відповідача із заявою; копії всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи; завіреної належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сацького Р.В. визнано необґрунтованою.

Разом з тим, 20.11.2024 надійшла заява, в якій позивач просить суд звільнити від сплати судового збору, оскільки позивач є особою з тяжким матеріальним становищем.

26.11.2024 ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Продовжено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Рекомендоване поштове відправлення, яке містило ухвалу про продовження позивачу процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, надсилалось позивачу за його адресою, вказаною у позовній заяві, було повернуто 23.12.2024 до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання», а відтак на підставі статей 126, 251 КАС України вважається таким, що було вручено позивачу.

У встановлений судом термін (з урахуванням поштового перебігу) позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене та те, що позивачем, у встановлений судом строк, не усунуто недоліки позовної заяви, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя Сацький Р.В.