Справа № 420/8567/22
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/8567/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Федусика А.Г., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року у справі за позовом Приватного підприємства «БОГУСЛАВСЬКЕ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій щодо анулювання реєстрації особи платником єдиного податку 4 групи, зобов`язання відновити реєстрацію як платника єдиного податку четвертої групи з 01 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року в повному обсязі задоволений позов Приватного підприємства «БОГУСЛАВСЬКЕ»

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області через електронний кабінет 27.12.2024 подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Перевірка дотримання апелянтом вимог ст. 295 та ст. 296 КАС України, здійснюється апеляційним судом по виходу суддів - членів колегії з відпустки (з 30.12.2024 до 12.01.2025), та здійснення заміни члена колегії - судді Семенюка Г.В., який з 13.01.2025 перебуває на лікарняному.

Аналіз матеріалів апеляційної скарги свідчить про її відповідність вимогам ст. 296 КАС України.

До апеляційної скарги додане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого апелянт посилається на подання апеляційної скарги в перше з дотримання строку на апеляційне оскарження, на відсутність коштів для сплати судового збору.

Вирішуючи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 статті 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами частини 2 статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 статті 295 КАС України також встановлено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів апеляційного перегляду (КП ДСС), оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в письмовому провадженні 27.08.2024, повний текст судового рішення складений 27.08.2024, копія рішення отримана апелянтом 28.08.2024.

Таким чином, останнім днем подання апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, є 26.09.2024, а останнім днем строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, є 27.09.2024.

Вперше апеляційна скарга була подана через електронний кабінет 25.09.2024, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження, який встановлений ч. 1 ст. 295 КАС України.

Проте вперше подана апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду від 02.10..2024 була залишена без руху. Апелянту двічі продовжувався строк усунення недоліків апеляційної скарги 21.10.2024 та 11.11.2024.

Ухвалою від 03.12.2024 апеляційний суд повернув апелянту апеляційну скаргу.

Копія ухвали апеляційного суду від 03.12.2024 була отримана апелянтом 04.12.2024.

Повторно апеляційна скарга була подана апелянтом через електронний кабінет 27.12.2024 та до цієї апеляційної скарги були надані докази сплати судового збору платіжні інструкція від 09.12.2024.

Отже, податковий орган повторно подав апеляційну скаргу через 23 дні з дня отримання копії ухвали апеляційного суду від 03.12.2024 про повернення вперше поданої апеляційної скарги, та через 18 днів з дня здійснення оплати судового збору.

Апеляційний суд зазначає, що обставини, пов`язані з неможливістю сторони сплатити судовий збір, у тому числі, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не є підставою для визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Необхідність сплати судового збору певне обмеження при зверненні до суду, однак воно є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, яка як одну із засад судочинства визначає рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Окрім цього, за інформацією з Реєстру підтверджень оплат ДКСУ, апелянт починаючи з 16.01.2024 систематично здійснював сплату судового збору у впродовж всього року, що спростовує посилання апелянт на відсутність державного фінансування.

Наявність сформованої правової позиції, тобто обґрунтування вимог апеляційної скарги та доказів сплати судового збору та подання при цьому апеляційної скарги більш ніж через три та відповідно два тижні не свідчить про процесуальну добросовісність апелянта, а тому наведені причини не можна вважати поважними.

Посилання на норми КАС, рішення ЄСПЛ, Конституційного Суду України, Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, Міжнародний пакт про громадянські та політичні права, апелянт вважає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження посилання апелянта суб`єкта владних повноважень урядової організації, на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод; на практику ЄСПЛ, оскільки, відповідно до Регламенту Суду від 01.11.2003 року, та приписів ст. 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенція та рішення ЄСПЛ спрямовані на захист прав осіб, неурядових організацій, групи осіб.

Цитування апелянтом норм матеріального та процесуального права також не є поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Отже, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані апеляційним судом поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги особі, яка її подала, шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів на підтвердження існування таких інших підстав.

Керуючись ст. ст. 121, 169, 248, 296, 298, 321, 325, 328 КАС України,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Головним управлінням ДПС в Одеській області строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року у справі №420/8567/22.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року у справі №420/8567/22 залишити без руху.

Надати апелянту строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали у визначений судом строк, а також у разі визнання неповажними наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Роз`яснити апелянту, що, відповідно до ч. 6, ч. 8 ст. 18 КАС України, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді А.Г. Федусик О.І. Шляхтицький