Справа № 524/16273/24
Суддя: Алексашина Н. С.
Дата ухвалення: 2025-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/524/13/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025 м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді - Алексашиної Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Антибури І.О.,

представника позивача адвоката Рудницької А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В позові вказав, що постановою від 17.12.2024 року, складеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 34000 гривень.

Згідно постанови під час проведення перевірки стану військового обліку комісією генштабу ЗСУ виявлено порушення ст.34 ЗУ «Про військовий обовязок і військову службу» та ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме, що ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою, не організував ведення персонального військового обліку.

Вказану постанову позивач вважає протиправною. Посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята за відсутності складеного протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі запису у журналі перевірок стану військового обліку.

Позивач зазначає, що обіймає посаду старости в межах сіл у складі Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради. Відповідальним за ведення військового огляду є міський голова, а не староста.

Згідно довідки від 19.12.2024 року, виданої Крюківською районною адміністрацією Кременчуцького району, староста Потоківського старостинського округу ОСОБА_1 не призначався особою відповідальною за ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних.

З наведених підстав позивач стверджує, що не може бути суб`єктом відповідальності за порушення правил ведення військового обліку.

В обґрунтування постанови начальник Кременчуцького РТЦК послався на лист начальника Полтавського ОВА, у якому не йде мова про виявлення порушень саме в Потоківському старостинському окрузі. Вказаний лист на думку позивача не є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Позивач прохає скасувати постанову №17/12/2024/1 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 30.12.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позовна заява з додатками та прикріплені файли, а також ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч.5 ст.18 КАС України були надіслані та доставлені відповідачу до його електронного кабінету 28.12.2024 року та 30.12.2024 року відповідно, що підтверджується довідками про доставку електронних документів.

Враховуючи скорочені строку розгляду, встановлені ст.286 КАС України для розгляду справ щодо оскарження рішень суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, відповідачу надано час для надання відзиву на позовну заяву до 09.01.2025 року, однак, він таким правом не скористався. Відзив до суду не направив.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направивши клопотання про розгляд справи без його участі, за участю його представника адвоката Рудницької А.В.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Рудницька А.В. заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_3 , в судове засідання свого представника не направив. Водночас, 10.01.2025 року через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. До клопотання додано копію постанови 10/01/2025/1/зак. «про закриття справи про адміністративне правопорушення».

Заслухавши представника позивача, вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що 17.12.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову №17/12/2024/1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень.

Згідно постанови 30.10.2025 року комісією генерального штабу ЗСУ проведено перевірку стану організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів в Кременчуцькій міській раді.

За результатами перевірки здійснено записи в журналі перевірок стану військового обліку.

Під час перевірки виявлено порушення вимог ст.34 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», а саме, не організовано та не ведеться первинний облік в територіальній громаді. Також, в порушення ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ПКМУ від 30.12.2022 №1487 обов`язки щодо ведення персонального військового обліку покладена на мобілізаційний підрозділ.

У постанові зазначено, що за вказане несе відповідальність ОСОБА_1 , якого згідно рішення Кременчуцької міської ради від 03.12.2020 року призначено відповідальною особою за ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних».

Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період, тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.2 ч.1 ст.36 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо забезпечення на території відповідних населених пунктів ведення персонально-первинного військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, забезпечення бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час.

Згідно ч.1 ст.11 Закону виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Правове становище старости врегульоване статтею 54-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

Староста працює на постійній основі в апараті відповідної ради та її виконавчого комітету, а в разі обрання членом цього виконавчого комітету - у виконавчому комітеті ради.

Порядок організації роботи старости визначається цим Законом та іншими законами України, а також Положенням про старосту.

При здійсненні наданих повноважень староста є відповідальним і підзвітним сільській, селищній, міській раді та підконтрольним сільському, селищному, міському голові.

Головне призначення інституту старост це представництво інтересів всіх жителів сіл і селищ в територіальних громадах в адміністративному центрі громади, де фактично розташовані органи місцевого самоврядування.

По мірі існування інституту старост відбулося розширення його повноважень. Іноді такі повноваження містять обов`язок здійснення військового обліку.

У пунктах 24, 25 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджений постановою КМУ від 30 грудня 2022 р. № 1487 наведено перелік функцій та повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад щодо забезпечення персонально-первинного військового обліку.

Таким чином, діюче законодавство допускає покладення на старост повноважень щодо забезпечення персонально-первинного військового обліку.

Для визначення точного переліку повноважень старости ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» відсилає до Положення про старосту.

В оскаржуваній постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень, зокрема, послався на рішення Кременчуцької міської ради І сесії VІІІ скликання від 03.12.2020 року «Про призначення відповідальної особи за ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних». Втім, відповідну копію рішення відповідачем не надано, існування такого рішення нічим не підтверджено.

Разом з тим, згідно рішення XLVI сесії міської ради VII скликання Кременчуцької міської ради Полтавської області від 03.09.2020 року утворено Потоківський старостинський округ та призначено виконуючим обов`язки старости ОСОБА_1 .

До вказаного рішення додано Положення про старосту Потоківського старостинського округу.

У вказаному розділі ІІІ положення визначені повноваження старости. Серед вказаного переліку відсутній обов`язок старости щодо ведення військового обліку.

Згідно положення про Крюківську районну адміністрацію Кременчуцької міськоої ради, затвердженого рішенням Кременчуцької міської ради до структури адміністрації входить Потоківський старостинський округ.

Листом від 16.03.2021 року №1816/01-27 Крюківська районна адміністрація Кременчуцької міської ради повідомляла т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що на виконання розпорядження КМУ від 12.06.2020 року №721-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Полтавської області» утворено нову об`єднану територіальну громаду у складі м.Кременчук та чотирьох сіл Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області. На сьогоднішній день Потоківська сільська рада реорганізована, тому призначення відповідальної особи за ведення військового обліку є неможливим. Водночас, направлено списик юнаків 2004 року народження, місце проживання яких зареєстровано на території Потоківського старостинського округу.

Згідно довідки Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 19.12.2024 року №01-37/750 староста Потоківського старостинського округу ОСОБА_1 не уповноважувався та не призначався відповідальною особою за ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних.

Крім того, зі змісту листа Полтавської обласної військової адміністрації від 29.11.2024 року щодо усунення недоліків, адресованого Кременчуцькій міській територіальній громаді убачається, що відповідно до розпорядження міського голови Кременчуцької міської ради від 12.09.2024 року №176-Р обов`язки ведення персонального військового обліку покладено на начальника відділу з питань мобілізаційної роботи, технічного захисту інформації, військового обліку та бронювання управління з питань організаційно-мобілізаційної роботи, військового обліку, бронювання та технічного захисту інформації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, що суперечить вимогам пункту 8 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30 грудня 2022 р. № 1487.

Згідно пункту 8 вказаного Порядку організація військового обліку в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях покладається на відповідних керівників.

Зважаючи на викладене, на ОСОБА_1 , як старосту Потоківського старостинського округу не був покладений у встановленому порядку обов`язок щодо ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних.

За таких обставин, ОСОБА_1 , не є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, а тому у його діях відсутній склад відповідного адміністративного правопорушення.

Щодо поданого клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору суд виходить з наступного.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення

Відповідачем додано до клопотання про закриття провадження у справі постанову 10/01/2025/1/зак. Від 10.01.2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 «про закриття справи про адміністративне правопорушення».

У вказаній постанові встановлено, що ОСОБА_1 не порушував законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, відповідальність за що передбачена ч.3 ст.210-1 КУпАП про адміністративні правопорушення. Постановлено, керуючись ст.247 КУпАП, «справу про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_1 закрити».

Разом з тим, відсутні будь-які відомості про скасування оскаржуваної постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 17 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Крім того, стаття 247 КУпАП, на підставі якої винесено постанову 10/01/2025/1/зак. Від 10.01.2025 року, встановлює обставини, коли провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Дія вказаної статті не поширюється на випадки, коли вже існує постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Подібне існування двох протилежних за суттю постанов (про притягнення до адміністративної відповідальності та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення), винесених одним й тим самим суб`єктом владних повноважень, щодо тієї самої особи та того самого факту, суперечить принципу правової визначеності, оскільки рішення цього суб`єкта про самостійне скасування власного рішення може відповідати ознакам «свавільного» рішення, яке ставить особу в нерівне становище та створює ситуацію незахищеності.

За таких обставин, суд не знаходить законних підстав для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, яке полягає у порушенні законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період, а саме, невжитті заходів щодо організації та веденні військового обліку призовників та військовозобов`язаних.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 284 КУпАП встановлює, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За умов, коли позивач ОСОБА_1 не є особою відповідальною за організацію військового обліку, та не є суб`єктом адміністративного правопорушення, за яке позивача було притягнуто до відповідальності, надав докази на спростування вчинення такого правопорушення, а відповідач не вжив заходів для доказування правомірності винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення, трактуючи всі сумніви на користь особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності, суд вважає, що склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП у діях позивача відсутній, а тому позов слід задовольнити, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.257-262, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.12.2024 року №17/12/2024/1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя Алексашина Н.С.