Справа № 420/25197/23
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/25197/23

Перша інстанція: суддя Бездрабко О.І.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Федусика А.Г., Шляхтицького О.І.,

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНІ «СТАДІОН ЧОРНОМОРЕЦЬ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.07.2023 № 16126/15-32-04-06 про застосування штрафних санкцій за порушення граничних термінів реєстрації ПН/РК на суму 501671,54 грн,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року частково задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНІ «СТАДІОН ЧОРНОМОРЕЦЬ», скасоване оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 05.07.2023 № 16126/15-32-04-06 в частині застосування штрафу в сумі 500386, 72 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області через електронний кабінет 24.12.2024 подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою від 26.12.2024 П`ятий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними причини пропуску Головним управлінням ДПС в Одеській області строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі №420/25197/23, та залишив апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали для зазначення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження із наданням доказів на підтвердження існування інших підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставляння.

Відповідно до ч. 7. ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до п. 5.8 розділу І «Загальні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищою Ради Правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, «офіційна електронна адреса» це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

04.09.2021 ВРП на сайті Судова влада оприлюднила оголошення про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку (https://court.gov.ua/press/news/1173657).

Таким чином, перебіг процесуального строку, початок яких пов`язаний з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставляння документів до Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», порядок використання якої затверджено наказом ДП «Центр судових сервісів» від 22.09.2021 №74-ОД.

Так, відповідно до матеріалів апеляційного провадження, копія ухвали апеляційного суду від 26.12.2024 була доставлена до Електронного кабінету апелянта в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 27.12.2024 о 17:36 год, відомості про доставлення копії ухвали до електронного кабінету апелянта, отриманні судом 27.12.2024.

Таким чином, документ вважається доставленим апелянту 30.12.2024 а тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 09.01.2025 включно.

Перевірка виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги, здійснюється апеляційним судом по виходу суддів - членів колегії з відпустки (з 30.12.2024 до 12.01.2025), та здійснення заміни члена колегії - судді Семенюка Г.В., який з 13.01.2025 перебуває на лікарняному.

У встановлений апеляційним судом строк апелянт подав заяву в якій навів інші на його думку причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Так, апелянт зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляло скаржника, відповідно до вимог статті 169 КАС України, права на повторне звернення до суду в порядку, встановленому законом, чим 24.12.2024 скористувався контролюючий орган, звернувшись вдруге з апеляційною скаргою у розумний термін після повернення апеляційної скарги, з урахуванням отримання бюджетних асигнувань (Платіжна інструкція №5178 від 09.12.2024 фактично сплачена 13.12.2024 згідно системи дистанційного обслуговування «Клієнт Казначейства Казначейство» (обліковий номер (реф) 534003358), та вже 24.12.2024 після отримання структурним підрозділом Головного управління ДПС в Одеській області підтвердження сплати, відразу ж сформована апеляційна скарга разом з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 по справі №420/25197/23, отже звернення до суду відбулось на наступний день після сплати судового збору (єдиного недоліку, через який первісна апеляційна скарга була повернута апелянту), та фактично в той самий день, коли контролюючий орган отримав докази сплати (платіжну інструкцію).

Головне управління ДПС в Одеській області вважає, що не виконання вимог ухвал П`ятого апеляційного адміністративного суду, у вигляді надання процесуальних документів (доказів сплати судового збору) відбулось не з вини контролюючого органу.

Також апелянт посилається на постанову КАС ВС від 15.05.2020 у справі №820/1212/14, вказуючи, що здійснити сплату судового збору було не можливо з огляду на відсутність розподілу належних бюджетних асигнувань у Головному управлінні ДПС в Одеській області.

Перевіряючи виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду від 26.12.2024 апеляційний суд встановив таке.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, ухвалою від 26.12.2024 апеляційний суд визнав неповажними причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі №420/25197/23.

Також апеляційний суд роз`яснив наслідки не виконання ухвали апеляційного суду від 26.12.2024, вказавши, що у разі не виконання вимог цієї ухвали у визначений судом строк (не зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження), а також у разі визнання неповажними наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Досліджуючи змість поданої апелянтом 06.01.2025 заяви, апеляційний суд встановив, що вона не містить інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки доводам щодо фінансування, подання апеляційної скарги вперше та посланням на норми матеріального та процесуального права, та рішення ЄСПЛ, була надана правова оцінка в ухвалі від 26.12.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 статті 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами частини 2 статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 статті 295 КАС України також встановлено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів апеляційного перегляду, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в письмовому провадженні 31.01.2024, повний текст судового рішення складений 31.01.2024, копія рішення суду першої інстанції отримана апелянтом 01.02.2024.

Отже, останнім днем подання апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, є 01.03.2024, та останнім днем строку визначеного п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, є 04.03.2024.

Вперше апеляційна скарга була подана апелянтом через електронний кабінет 27.02.2024 тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження, проте вказана апеляційна скарга була залишена без руху ухвалою апеляційного суду від 04.03.2024 через її невідповідність вимогам п. 8 ч. 2, п. 1, 2 та п. 4 ч. 5, ч. 6 КАС України. В подальшому, у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, вперше подана апеляційна скарга була повернута апелянту ухвалою від 27.03.2024, копія якої була отримана апелянтом 28.03.2024.

Повторно апеляційна скарга подана через електронний кабінет 24.12.2024, тобто через 9 місяців з дня отримання апелянтом копії ухвали від 27.03.2024 про повернення вперше поданої апеляційної скарги.

Доводи щодо оплати судового збору 09.12.2024 (проведена оплата 13.12.2024) та подання апеляційної скарги повторно 24.12.2024, апеляційний суд не може визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки відповідно до Реєстру підтверджень оплату ДКСУ КП ДСС, апелянт здійснював сплату судового збору за подання апеляційних скарги в інших справах у лютому, березні, квітні, травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2024 року, проте, заява про усунення недоліків апеляційної скарги не містить відомостей щодо неможливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції яке ухвалене 31.01.2024.

Встановлені апеляційним судом спростовують доводи апелянта щодо залишення вперше поданої апеляційної скарги та її повернення виключно через несплату судового збору, та про процесуальну добросовісність апелянта.

Не є також підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження посилання апелянта суб`єкта владних повноважень урядової організації, на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод; на практику ЄСПЛ, оскільки, відповідно до Регламенту Суду від 01.11.2003 року, та приписів ст. 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенція та рішення ЄСПЛ спрямовані на захист прав осіб, неурядових організацій, групи осіб.

Цитування апелянтом норм матеріального та процесуального права також не є поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки ухвалою апеляційного суду від 26.12.2024 визнані неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені інші причини також не є поважними, має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційної скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі №420/25197/23.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 298, 299, 321, 325, 327-329 КАС України,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними інші причини пропуску Головним управлінням ДПС в Одеській області строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі №420/25197/23.

Відмовити у задоволенні клопотання від 24.12.2024 та заяви від 06.01.2025 Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі №420/25197/23.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі №420/25197/23.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді А.Г. Федусик О.І. Шляхтицький