Справа № 686/517/25
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2025-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/517/25
Провадження № 2-а/686/54/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Книш О.М.

представника відповідача Миколюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради, Лижник Марини Анатоліївни про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом в якому просив скасувати постанову серії ХМ №00071179 від 03.01.2025 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 03.01.2025 року інспектором з паркування управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради Лижник М.А. було винесено постанову серія ХМ №00071179, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 680,00 гривень. Згідно вказаної постанови він був визнаний винуватим у тому, що 03.01.2025 року о 11.30 год. по вул. Проскурівська, 50 у м. Хмельницькому він здійснив зупинку транспортного засобу Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив вимоги п.15.9 (г) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП.

Вважає вказану постанову незаконною, а висновки інспектора стосовно порушення ним вимог п.15.9 (г) ПДР та кваліфікація його дій за ч.3 ст.122 КУпАП безпідставними та таким, що не відповідають фактичним обставинам. Просив врахувати, що інспектором невірно було зазначено пункт ПДР, який ним порушено, оскільки він здійснив не зупинку транспортного засобу, а стоянку по вуо. Проскурівська 50 у м. Хмельницькому. Крім того, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП полягає зокрема у порушенні правил зупинники, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. У вказаній постанові не зазначено такої кваліфікуючої обставини, як створення перешкоди дорожньому руху або загрозі безпеці руху і доказів таким обставами матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не містять. Натомість просив врахувати, що здійснюючи стоянку у вказаному місці він оцінив загальну обстановку, а саме те, що в місце стоянки це дорога з одностороннім рухом та його транспортний засіб не створював перешкоди для проїзду інших транспортних засобів чи пішоходам, не закривав і не обмежував огляд дорожньої обстановки іншим учасникам дорожнього руху, а отже не створював жодних перешкод дорожньому руху чи загрози безпеці руху. За таких обставин вважав, що його дії невірно були кваліфіковані інспектором за ч.3 ст.122 КУпАП.

У поданому відзиві Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради позов не визнало, просило відмовити у його задоволенні. Зазначено, що висновки інспектора про порушення ОСОБА_1 вимог п.15.9 г ПДР за викладених у постанові серія ХМ №00071179 від 03.01.2025 року обставин є обґрунтованими та підтверджені відповідними доказами. Посилання позивача на невірну кваліфікацію його дій за ч.3 ст.122 КУпАП є безпідставними, оскільки відповідно до приписів ч.3 ст.265-4 КУпАП визначено, що розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, зокрема на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків зупинки для надання переваги в русі. З огляду на викладене вважав, що оскаржена позивачем постанова інспектора є законною та підстав для її скасування не має.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, наполягали на його задоволенні з підстав, викладених у його мотивувальній частині позову. Позивач зазначив, що дійсно 03.01.2025 року у м. Хмельницькому по вул. Проскурівська, 50 він припаркував свій автомобіль із порушенням вимог ПДР, а саме ближче 10 метрів до пішохідного переходу. Паркування свого автомобіля із порушенням вимог ПДР було обумовлено тим, що він запізнювався на нараду, а вільних місць для стоянки автомобіля які б відповідали вимогам ПДР не було. Здійснивши стоянку автомобіля він вирушив на нараду та повернувся приблизно через півтори години. На лобовому склі він побачив повідомлення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП. Зазначив, що інспектором невірно було інкриміноване йому порушення правил зупинки автомобіля та невірно кваліфіковано його дії за ч.3 ст.122 КУпАП, оскільки він здійснив не зупинку, а стоянку автомобіля, і така стоянка хоча і була здійснена із порушеннями вимог ПДР, проте не створювала жодних перешкод дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Вважав, що оскаржена постанова інспектора є законною і обґрунтованою та підстав для її скасування не має. Просив врахувати, що оскільки інспектором було виявлено автомобіль, який був припаркований із порушеннями вимог ПДР (ближче 10 м до пішохідного переходу) останній обґрунтовано послався на п.15.9г ПДР. Вважав, що оскільки стоянка автомобіля заборонена в тому числі у місцях де заборонена і зупинка автомобіля, невірне зазначення інспектором пункту ПДР у такому випадку не свідчить про незаконність винесеної постанови та не є підставною для її скасування. Дії позивача за ч.3 ст.122 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки згідно приписів ст.265-4 КУпАП для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, зокрема на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків зупинки для надання переваги в русі.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Встановлено, що 03.01.2025 року інспектором з паркування управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради Лижник М.А. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ХМ№00071179, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680,00 гривень. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 був визнаний винуватим у тому, що він 03.01.2025 року об 11.30 хв. у м. Хмельницькому по вул. Проскурівська, 50 здійснив зупинку автомобіля марки Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив вимоги п.15.9 (г) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ст.1 КУпАП.

Приписами частин 1-3 статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України ч.1 ст.246 КУпАП.

Відповідно до приписів ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (частини 1, 2 та 3 ст.283 КУпАП).

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як встановлено із змісту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП за вчинення порушення п.15.9 г ПДР України. При цьому, в якості обставин, які свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог п.15.9 ПДР України у постанові зазначено, що останній 03.01.2025 року о 11 год. 30 хв. по вул. Проскурівська, 50 у м. Хмельницькому здійснив зупинку транспортного засобу марки Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 ближче 10 метрів від пішохідного переходу.

Відповідно до п.15.9 г ПДР зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); стоянка припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу;

Із представлених відповідачем фотоматеріалів встановлено, що автомобіль марки Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 припаркований по вул. Проскурівська, 50 у м. Хмельницькому на відстані 1,69 м від пішохідного переходу. При цьому фотоматеріали свідчать про те, що припинення руху цього транспортного засобу було обумовлено необхідністю здійснення посадка чи висадки пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу чи виконання вимог Правил дорожнього руху (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Натомість сам позивач в судовому засіданні підтвердив, що ним була здійснена не зупинка транспортного засобу в розумінні вимог ПДР, а його стоянка.

Таким чином слід констатувати, що висновки інспектора про порушення ОСОБА_1 вимог п.15.9 г Правил дорожнього руху України є передчасними і таким, що зроблені без перевірки та встановлення всіх обставин у справі.

Враховуючи вищевикладене, слід дійти висновку, що відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки не досліджені та не встановлені всі обставини справи, що є безумовною підставою для скасування ухваленої постанови в такій справі, втім суд у даній справі не може підміняти собою Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради та надавати оцінку виявленим порушенням за відсутності належного розгляду таких відповідачем, позбавлення позивача можливості скористатися правами, передбаченими статтею 268 КУпАП, статтями 59, 63 Конституції України. При цьому, питання наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення підлягає встановленню під час розгляду уповноваженим суб`єктом справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання накладення адміністративного стягнення, на які юрисдикція адміністративних судів, в силу приписів пункту 3 частини другої статті 19 КАС України, не поширюється.

Щодо позовних вимог до інспектора Лижник М.А. суд зазначає, що остання не є належним відповідачем у цій справі, у зв`язку із чим у задоволенні позову в частині позовних вимог до неї слід відмовити.

Відповідно до статті 293 КАС , орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 слід задовольнити, скасувати постанову інспектора з паркування управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради Лижник М.А. серія ХМ №00071179 від 03.01.2025 року, а справу направити на новий розгляд до Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора з паркування управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради Лижник М.А. серія ХМ №00071179 від 03.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, а справу направити на новий розгляд до Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради.

У задоволенні позову в частині вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 17.01.2025 року.

Суддя: