Справа № 183/9418/24
Суддя: Парфьонов Д. О.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/9418/24
№ 2-адр/183/1/25

У Х В А Л А
20 січня 2025 року м. Самар
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Парфьонов Д. О. розглянувши у письмовому провадженні заяву про самовідвід судді при розгляді заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Талоконова Кирила Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2025 року суддю Парфьонова Д. О. визначено головуючим при розгляді заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Талоконова Кирила Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Заява передана головуючому судді 20 січня 2025 року.
20 січня 2025 року суддя Парфьонов Д. О. звернувся з заявою про самовідвід, посилаючись на порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
За результатами розгляду заяви про самовідвід висновую таке.
Згідно з вимогами ч. 1-4, 8, 11-12 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 13 вересня 2024 року визначено головуючого у справі суддю Сороку О. В.
12 грудня 2024 року суддею Сорокою О. В. ухвалене судове рішення у справі.
15 січня 2025 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ОСОБА_1 , адвоката Талоконова Кирила Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 183/9418/24.
Як указано вище, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2025 року суддю Парфьонова Д. О. визначено головуючим при розгляді цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Частиною 13 ст. 31 КАС України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до загальних правил здійснення адміністративного судочинства, незмінність складу суду при судовому розгляді полягає у тому, що справа повинна бути розглянута одним і тим же складом суду.
Так, зі змісту ч. 1 ст. 252 КАС України вбачається, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у передбачених цією статтею випадках.
Крім того, відповідно до першого речення частини третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Оскільки порушено порядок визначення судді для розгляду справи, самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.31, 36, 39, 40, 41, 248, 252, 256 КАС України, -
задовольнити заяву судді Парфьонова Дмитра Олександровича про самовідвід при розгляді заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Талоконова Кирила Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Справу передати до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати справу, в порядку автоматизованої системи документообігу у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Повна ухвала суду складена та підписана 20 січня 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов