Справа № 620/944/24
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2025-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
16 січня 2025 року м. Чернігів Справа № 620/944/24
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бородавкіної С.В.,
за участі секретаря - Михайлової І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 229 КАС України, заяву представника позивача про накладення штрафу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
Представник позивача звернувся до суду із заявою в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, у якому просить:
- визнати поданий Головним управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі ГУПФУ в Рівненській області, відповідач 1) звіт таким, що не підтверджує виконання рішення по справі №620/944/24 (з урахуванням ухвали від 26.03.2024);
- накласти на керівника ГУПФУ в Рівненській області ОСОБА_2 штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання рішення суду;
- встановити ГУПФУ в Рівненській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду по справі №620/944/24 (з урахуванням ухвали від 26.03.2024) протягом 10 днів.
Заява мотивована тим, що всупереч встановленого обов`язку ГУПФУ в Рівненській області не виконало належним чином рішення суду по справі №620/944/24 (з урахуванням ухвали від 26.03.2024), що є підставою для застосування наслідків, встановлених статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Представник ГУПФУ в Рівненській області подав заперечення на подану представником позивача заяву, просив у її задоволенні відмовити та прийняти звіт, оскільки відповідач 1 виконав рішення суду в повному обсязі, в межах покладених на нього зобов`язань.
Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив таке.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 по справі №620/944/24, яке набрало законної сили 03.06.2024, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.11.2023, з урахуванням до страхового стажу періоду здійснення нею підприємницької діяльності з 01.11.2005 по 31.12.2005, з 01.05.2006 по 30.06.2006, з 07.05.2008 по 31.05.2008, з 05.06.2008 по 31.08.2008, з 01.01.2009 по 31.01.2009, з 03.03.2009 по 31.12.2009, з 01.01.2010 по 31.12.2010, з 01.01.2012 по 09.02.2018 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26.03.2024) (а.с. 48-52, 56).

Ухвалою суду від 08.11.2024 визнано протиправними дії ГУПФУ в Рівненській області щодо неналежного виконання рішення суду по справі №620/944/24 (з урахуванням ухвали від 26.03.2024); винесено ГУПФУ в Рівненській області окрему ухвалу щодо вчинення протиправних дій на виконання рішення суду по справі №620/944/24 (з урахуванням ухвали від 26.03.2024); зобов`язано ГУПФУ в Рівненській області в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання окремої ухвали повідомити Чернігівський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів (а.с. 131-132).

На виконання ухвали суду ГУПФУ в Рівненській області подало повідомлення (звіт) про виконання рішення суду (з відповідними доказами), у якому повідомлено про виконання відповідачем 1 покладеного на нього судом обов`язку в частині зарахування до страхового стажу позивача спірних періодів здійснення підприємницької діяльності. Одночасно зазначено, що після виконання рішення суду по справі №620/944/24 з 20.11.2023 страховий стаж ОСОБА_1 становить 32 роки 1 місяць 23 дні, а розмір пенсійної виплати 2760,00 грн. (а.с. 145-150).

У поданій заяві представник позивача не погоджується з належним виконанням ГУПФУ в Рівненській області рішення суду та зазначає, що відповідно до отриманого позивачем в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі ГУПФУ в Чернігівській області, відповідач 2) протоколу її страховий стаж становить 29 років 9 місяців 20 днів, розмір пенсії 2361,00 грн. (а.с. 153-157), що свідчить про неналежне виконання ГУПФУ в Рівненській області покладеного на нього обов`язку.

Частиною першою статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини першої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

У свою чергу, відповідно до статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 21.11.2024 №4094-IX) за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3821 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Отже з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Однак, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Суд, дослідивши поданий ГУПФУ в Рівненській області звіт про виконання рішення суду, дійшов висновку, що відповідач 1 повністю виконав рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/944/24 (з урахуванням ухвали від 26.03.2024), у межах покладеного на нього обов`язку, що підтверджується наданими роздруківками протоколу перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 25.11.2024 та розрахунком стажу (а.с. 148-150).

Представник позивача не погоджувався з доводами відповідача 1 та зазначив, що доводи ГУПФУ в Рівненській області про виконання рішення суду спростовуються наданим ГУПФУ в Чернігівській області протоколом перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 05.12.2024 та розрахунком стажу, відповідно до яких страховий стаж позивача становить 29 років 09 місяців 20 днів, а розмір пенсії 2361,00 грн. (а.с. 153-157).

Суд звертає увагу, що після виконання рішення суду доступ до електронної пенсійної справи спеціалістам ГУПФУ в Рівненській області закривається. Відповідно ГУПФУ в Рівненській області та його керівник не несуть відповідальності за подальші дії спеціалістів ГУПФУ в Чернігівській області, зокрема щодо визначення розміру пенсійних виплат після проведення перерахунку пенсії.

Крім того, відповідно до наданого представником позивача розрахунку страховий стаж ОСОБА_1 становить 32 роки 1 місць 23 дні (а.с. 157). У той час як в протоколі перерахунку пенсії ГУПФУ в Чернігівській області від 02.12.2024 відображено страховий стаж 29 років 9 місяців 20 днів (а.с. 153).

Враховуючи наведене, суд зазначає про відсутність правових підстав для накладення на керівника ГУПФУ в Рівненській області штрафу за невиконання рішення суду по справі №620/944/24.

Керуючись статтями 241-243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про накладення штрафу - відмовити.

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/944/24.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 20.01.2024.

Суддя С.В. Бородавкіна