Справа № 160/26229/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2025 року Справа №160/26229/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву адвоката Криворучко Л.С. як представника ОСОБА_1 про відвід судді Конєвої С.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024р. через систему "Електронний суд" адвокат Криворучко Л.С. як представник ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та, з урахуванням уточненої позовної заяви від 12.10.2024р., вимагає:

- визнати протиправним та скасувати наказ (п.п.5.11 п.5) військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.02.2022 №2-ВС в частині мобілізації позивача до військової частини НОМЕР_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3).

Ухвалою суду від 21.10.2024р. було поновлено позивачеві строк звернення до суду з даним позовом, відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

15.01.2025р. через систему «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшла заява про відвід, в якій остання вимагає відвести суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєву С.О. від розгляду справи ЄУН 160/26229/24 посилаючись на те, що суддя Конєва С.О. порушує національне законодавство, порушує розумні граничні строки розгляду справи, у зв`язку з чим відбувається не якісне виконання закону - судом, відмова у доступі до правосуддя судом по гарантованим законом процедурам судочинства, порушенням права на справедливий суд ст.6 Конвенції, оскільки справа мала бути розглянута не пізніше 20.12.2024, разом з тим, станом на 14.01.2025 вимоги ч.1 ст.258 КАС України суддею умисно, свідомо, цілеспрямовано не виконано, позовна заява ОСОБА_1. - не розглянута, судове рішення за результатами розгляду справи - не постановлено, чим порушено розумні граничні строки розгляду судової справи- судом, порушено процедури судочинства, порушено право на справедливий суд ст.6 Конвенції, тому сторона позивача недовіряє судді, яка умисно, свідомо, цілеспрямовано порушує процесуальний закон, порушує приписи ч.2 ст.258 КАС України затягує розгляд справи і вчиняє дії які не є справедливим судом в контексті ст.6 Конвенції.

У зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. з 16.12.2024р. по 17.01.2025р. включно у щорічній відпустці, наведена вище заява представника позивача про відвід вирішується судом 20.01.2025р.

Так, розглянувши вищезазначену заяву представника позивача про відвід судді, суд приходить до висновку, що вона є необґрунтованою, а тому такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Аналізуючи вказані процесуальні норми, можна дійти висновку, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України визначено виключний перелік підстав для відводу, разом з тим, незгода сторони з процесуальними діями та рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Також і при заявленні відводу представником позивача не враховано перебування судді у відпустці з 16.12.2024р. по 17.01.2025р. включно, інформація про що наявна на сайті Судової влади України, а відповідно, вчинення будь яких протиправних дій у період відпустки судді представником позивача не доведено.

Між тим, подана представником позивача заява про відвід судді у цій справі, фактично, містить лише незгоду із процесуальними діями судді та не містить обставин, які об`єктивно можуть вказувати на упередженість судді Конєвої С.О. при розгляді даної адміністративної справи та відповідних обґрунтованих доказів на підтвердження вказаного суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлений відвід таким, що є невмотивованим та необґрунтованим.

Згідно з ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням наведеного, необґрунтованість заявленого представником позивача відводу судді Конєвій С.О., суд приходить до висновку про необхідність передачі матеріалів адміністративної справи №160/26229/24 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді, виходячи з вимог ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Криворучко Л.С. відвід судді Конєвій С.О. у адміністративній справі №160/26229/24 - визнати необґрунтованим.

Передати матеріали адміністративної справи №160/26229/24 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Конєвої С.О.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Конєва