Справа № 320/1142/25
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2025 року м. Київ № 320/1142/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Діска А.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Маркет" до Головного управління ДПС у м. Києві , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП Маркет" із позовом до Головного управління ДПС у м. Києві , Державної податкової служби України, в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у місті Києві та зобов`язати прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної №2 від 22.02.2023 на загальну суму коштів з ПДВ у розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 22.02.2023 на загальну суму коштів з ПДВ у розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн. датою її подання - 22.02.2023.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у місті Києві та зобов`язати прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної № 4 від 22.02.2023 на загальну суму коштів з ПДВ у розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 22.02.2023 на загальну суму коштів з ПДВ у розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн. датою її подання - 22.02.2023.

3. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у місті Києві та зобов`язати прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної № 5 від 22.02.2023 на загальну суму коштів з ПДВ у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 22.02.2023 на загальну суму коштів з ПДВ у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. датою її подання - 22.02.2023.

4. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, зобов`язати прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної №6 від 24.02.2023 на загальну суму коштів з ПДВ у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 24.02.2023 на загальну суму коштів з ПДВ у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. датою її подання - 24.02.2023.

5. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, зобов`язати прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної № 7 від 24.02.2023 на загальну суму коштів з ПДВ у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 24.02.2023 на загальну суму коштів з ПДВ у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. датою її подання -24.02.2023.

6. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, зобов`язати прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної №8 від 24.02.2023 на загальну суму коштів з ПДВ у розмірі 200 000 (двісті тисяч тисяч) грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 24.02.2023 на загальну суму коштів з ПДВ у розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн. датою її подання -24.02.2023.

7. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, зобов`язати прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної №9 від 24.02.2023 на загальну суму коштів з ПДВ у розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 24.02.2023 на загальну суму коштів з ПДВ у розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн. датою її подання -24.02.2023.

8. Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку: №55126 від 17.03.2023, №172255 від 22.08.2023, № 236880 від 14.11.2023, № 119081 від 22.05.2024, № 141763 від 28.06.2024, №149393 від 12.07.2024, №206418 від 26.09.2024.

9. Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України у місті Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП МАРКЕТ», ідентифікаційний із переліку платників ПДВ, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 161 КАС України, враховуючи наступне.

За приписами ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Тобто, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн.).

Позивачем заявлено 14 вимог немайнового характеру. Таким чином, сума судового збору, що повинна бути сплачена при поданні даної позовної заяви складає 42392 грн.

При цьому, відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що позивачем подано позовну заяву через «Електроний Суд», то сума судового збору, яка підлягає сплаті складає 33913,60 грн.

Однак, позивачем не надано доказів сплати судового збору в належному розмірі. До позову долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 24224 грн.

Враховуючи викладене, позивачу в порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати до суду документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону або докази доплати судового збору в сумі 9689,60 грн на рахунок Київського окружного адміністративного суду.

Суд звертає увагу позивача на те, що інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за інтернет-адресою http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/gromadyanam/tax/, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Крім того, згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абзац 1 частини другої статті 122 КАС України).

Частиною шостою статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За правилами частини першої статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач оскаржує рішення контролюючого органу №55126 від 17.03.2023, №172255 від 22.08.2023, №236880 від 14.11.2023, №119081 від 22.05.2024, №141763 від 28.06.2024, №149393 від 12.07.2024, №206418 від 26.09.2024.

При цьому, як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів позивач використав процедуру адміністративного оскарження щодо рішення №206418 від 26.09.2024.

В той же час, позивач звернувся з позовною заявою до суду лише 06.01.2025, тобто з пропуском встановленого КАС України строку в частині оскарження рішень №55126 від 17.03.2023, №172255 від 22.08.2023, №236880 від 14.11.2023, №119081 від 22.05.2024, №141763 від 28.06.2024.

Водночас, суд зазначає, що твердження позивача про те, що оскільки рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості №214459 прийнято 09.10.2024, строк спливає 08.01.2025, а тому позов подано в межах строку звернення до суду є помилковим. Оскільки вказане рішення було прийнято за наслідками розгляду оскарження лише рішення від 26.09.2024.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачу на виконання вимог ч. 6 ст. 161 КАС України необхідно подати заяву про поновлення строку на звернення до суду, вказавши поважні причини для його поновлення та надавши докази на їх підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Маркет" до Головного управління ДПС у м. Києві , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії- залишити без руху.

Надати позивачу 10- денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати особі, яка звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Діска А.Б.