Справа № 404/5081/24
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5081/24
Номер провадження 2-а/404/90/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кушнірьов Олег Миколайович до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Мардака Станіслава Олександровича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

У червні 2024 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда звернувся адвокат Кушнірьов Олег Миколайович в інтересах позивача, ОСОБА_1 з позовом до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Мардака Станіслава Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови, просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА 2265265 від 29 травня 2024р., винесену інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП в Кіровоградській області ДПП Мардаком С.О. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., провадження по адміністративній справі у скоєнні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що 29 травня 2024 о 11.52 год. позивач керуючи транспортним засобом Volkswagen Amarok, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Перша Виставкова в м. Кропивницький зупинений працівниками патрульної поліції, один з яких підійшовши до транспортного засобу та представившись інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП в Кіровоградській області ДПП Мардак С.О. пояснив, що позивачем перевищено встановлене обмеження швидкості руху.

У зв`язку із тим, що позивач встановлену Правилами Дорожнього Руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 швидкість руху не перевищував, він пояснив інспектору про це. Інспектор запевнив, що той порушив Правила дорожнього руху перевищивши швидкість надавши відео з лазерного пристрою автоматичного вимірювання швидкості транспортного засобу ТruСАМ. Внаслідок цього інспектор склав щодо позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА 2265265 за фактом перевищення встановленої обмеженої швидкості більш як на 20 км/г., а саме руху зі швидкістю 90 км/г., що є порушенням п. 12.4 Правил дорожнього руху, притягнувши до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122КУпАП.

Вважає, що дії інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП в Кіровоградській області ДПП Мардак С.О. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є протиправними.

З винесеною постановою позивач не згоден, оскільки ПДР не порушував, а постанова складена інспектором без врахування його зауважень, пояснень та не відображає дійсних обставин справи і винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо процедури проведення розгляду адміністративної справи, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Вказано, що данні про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності не досліджені, постанову винесено без урахувань вимог ст. 34-35, 268 КУпАП.

В порушення ст.278 КУпАП не проведено підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме посадовою особою не вирішено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідач грубо порушив процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст.279 КУпАП України інспектор УПП Мардак С.О. не зважаючи на заперечення не заслухав позивача та його адвоката, як особи, яка може брати участь у розгляді справи, не дослідив докази правопорушення, не надав позивачу та адвокату можливості заявити відповідні клопотання, а роздрукувавши з автономного технічного пристрою постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА 2265265, надав її на підпис позивачу, чим спростив порядок розгляду справи порушивши її процедуру.

Незважаючи на те, що у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА 2265265 від 29 травня 2024 міститься підпис позивача про ознайомлення з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, його права при розгляді адмінсправи в повній обсязі не роз`яснено, що підтверджує відео і бодікамери (відеореєстратора) поліцейського з місця розгляду адмінсправи.

Відсутність достатніх, вагомих і належних доказів в адміністративній справі щодо вини позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП в свою чергу ставить під сумнів правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі.

Внаслідок порушення вищезазначених норм чинного законодавства грубо порушенні конституційні права позивача, та норми КУпАП, тому постанову вважає незаконною, яка підлягає скасуванню.

Вважає, що дії, вчинені інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення, слід визнати неправомірними, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА 2265265 від 29 травня 2024р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП слід вважати, як таку, що винесена незаконно в порушення прав позивача.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 червня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

27 червня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву разом з DVD-R диском із фото та відеозаписами фіксації події, копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, копія експертного висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, копія листа ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», копія сертифікату затвердження типу засобів вимірювання техніки, копія відповіді ДП «Укрметртестстандарт», в якому представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Дану позицію обґрунтовує тим, що під час винесення постанови поліцейський діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому дії поліцейського щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2024 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, повідомлялись належним чином. Представник позивача, адвокат Кушнірьов О.М. у судове засідання надав заяву про неможливість участі у судовому засіданні, у зв`язку з тим, що перебуває у відпустці з 01 січня 2025 року по 31 січня 2025 року. Проте, з огляду на строки розгляду справ даної категорії та у зв`язку з тим, що позиція сторони позивача викладена у позові, підстав для відкладення розгляду даної справи суд не вбачає і вважає за можливе розглянути її без участі сторін.

Інспектор та представник Управління патрульної поліції в Кіровоградській області у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені в передбаченому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що 29 травня 2024 року інспектором взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенантом поліції Мардаком Станіславом Олександровичем винесено постанову серії ЕНА 2265265, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340грн. за порушення ним п.12.4 ПДР України.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач 29 травня 2024 року о 11:53 год. в м. Кропивницький (м. Кіровоград) по вул. Перша Виставкова (Мурманська) керуючи транспортним засобом Volkswagen Amarok, номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 «початок населеного пункту» перевищив встановлене обмеження швидкості більше як на 20 км/год, а саме рухався зі швидкістю 90 км/год., що зафіксовано приладом TruCam, чим порушив п.12.4 ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду для її скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (надалі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, надалі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 12.4. ПДР України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідач, скоєне позивачем адміністративне правопорушення, доводить показами лазерного вимірювача швидкості руху приладу TRUCAM, відеозаписом фіксації перевищення швидкості, а також роздруківкою фіксації з фото транспортного засобу, яким керував позивач, з вказівкою на координати (геолокацію), а також із зазначенням швидкості.

Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 ІІ TruCam здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15м. до 1200м.

З відстані у 350-450м. поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі LTI 20/20 ІІ TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 ІІ TruCam отримав сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, виданого державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ»).

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для LTI 20/20 TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено «Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та оформлення її результатів» затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 року № 193.

Судом установлено, що вимірювач LTI 20/20 TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач LTI 20/20 TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. Алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювання швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному та автоматичному режимах: + 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + 1 % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Враховуючи викладене, лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam зареєстрований в державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, а прилад LTI 20/20 TruCam з відповідним серійним номером пройшов випробування відповідності, сертифікат якого був чинний станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення та даний прилад може використовуватися в ручному режимі.

Отже, за технічними характеристиками, лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam здійснює вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному режимі, а тому його дані можливо розцінювати як беззаперечний доказ по справі.

Таким чином, лазерний вимірювач LTI 20/20 TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, а крім основного, ручного режиму, вимірювач LTI 20/20 TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

За таких обставин, дослідивши долучені представником відповідача фотознімки, зроблені поліцейським за допомогою приладу «TruCAM» LTI 20/20, яким безпосередньо і здійснюється вимірювання процесу порушення швидкісного режим, суд вважає, що ці фотознімки є належними і допустимими доказами, які повністю підтверджують факт вчинення позивачем спірного адміністративного правопорушення, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

В силу положень частини 2 статті 9 КАС України, суд розглянув дану адміністративну справу виключно за позовною заявою, поданою відповідно до вимог цього Кодексу, в межах позовних вимог та наведених підстав для його заявлення.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена повноважною особою, за своєю формою та змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, вина позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена належними, допустимими та достатніми доказами, при притягненні позивача до адміністративної відповідальності та накладенні адміністративного стягнення дотримані вимоги закону. Приймаючи оскаржувану постанову поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування постанови з огляду на її правомірність.

Керуючись ст. 6-10,121,122,241-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кушнірьов Олег Миколайович до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Мардака Станіслава Олександровича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 20.01.2025 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда