Справа № 826/17708/14
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2025-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14 січня 2025 року м. Київ № 826/17708/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., за участю секретаря судового засідання Прокопенко А.І.,

позивача: не з`явився;

представника відповідача - Офісу Генерального прокурора : Вовк І.Р.,

представника відповідача - Одеської обласної прокуратури: Захарченка Я.В.,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури, третя особа - Міністерство юстиції України про стягнення середнього заробітку з час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.01.2022 касаційні скарги представника позивача - адвоката Степанової Оксани Сергіївни та відповідача - Офісу Генерального прокурора задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2021 року скасовано в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і направлено справу в цій частині на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2021 року залишено без змін.

Згідно з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2022 адміністративну справу прийнято до провадження, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 (суддя Шевченко А.В.) адміністративну справу № 826/17708/14 прийнято до провадження.

Залучено до участі у справі в якості співвідповідача Одеську обласну прокуратуру.

Запропоновано позивачу надати оновлений розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 25.01.2022.

Зобов`язано відповідачів надати суду розрахунок середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу з урахуванням коефіцієнту підвищення посадового окладу та вірної кількості робочих днів у спірний період.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Офісу Генерального прокурора про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Зобов`язано позивача направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу Одеської обласної прокуратури позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами з наданням суду доказів такого надсилання протягом двох днів із дня надсилання.

Ухвалою від 04.11.2024 суд перейшов до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін, призначено судове засідання на 27.11.2024.

Судове засідання 27.11.2024 у зв`язку з неявкою позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, відкладено на 14.01.2025.

У судове засідання, призначене на 14.01.2025, прибули повноважні представники відповідача Офісу Генерального прокурора та відповідача Одеської обласної прокуратури, позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання повторно не з`явився.

Суд зазначає, що за весь час перебування справи у провадженні судді Шевченко А.В., починаючи з 15.07.2024, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань від позивача або його уповноваженого представника до Київського окружного адміністративного суду не надходило, як і не надходило документів, витребуваних ухвалами суду від 15.07.2024 та 02.10.2024, зокрема оновленого розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 25.01.2022, та доказів надсилання відповідачу - Одеській обласній прокуратурі позовної заяви з додатками.

Не надходило й клопотань від позивача та/або уповноваженого представника про розгляд справи без їх участі.

Ухвала про прийняття справи до провадження від 15.07.2024 направлялася позивачу засобами поштового зв`язку (штриховий кодовий ідентифікатор 582), проте до суду повернувся конверт із відміткою «Повертається за закінченням терміну зберігання».

Також ухвала від 15.07.2024 була доставлена позивачу на адресу його електронної пошти, вказану ним у позовній заяві, про що свідчить довідка про доставку, наявна в матеріалах справи.

Позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи 27.11.2024 та на 14.01.2025, що підтверджено наявними письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, проте до суду з невідомих причин так і не прибув, про причини неприбуття суду не повідомив.

Суд звертає увагу, що будь-яких доказів на підтвердження обставин та причин поважності неприбуття до суду в призначені для розгляду справи дні, а також ненадання витребуваних ухвалами суду документів, зокрема оновленого розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу та доказів надсилання відповідачу - Одеській обласній прокуратурі позовної заяви з додатками, позивач суду не надав, як і не забезпечив явку уповноваженої ним особи для захисту його прав та інтересів в суді, зокрема протягом двох останніх засідань поспіль, а саме 27.11.2024 та 14.01.2025 відповідно, про які він був повідомлений належним чином.

У зв`язку з наведеними обставинами суд констатує повторне неприбуття без поважних причин у судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до частини першої статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України, учасниками справи є сторони, треті особи.

Частиною першою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

У силу вимог частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані, зокрема серед іншого, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано питання розгляду справи у випадку неявки у судове засідання сторін та їхніх представників за умови належного повідомлення їх судом про дату, час та місце проведення судового засідання.

Вичерпні підстави для відкладення розгляду справи передбачені частиною другою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а частиною третьою цієї статті передбачені наслідки неявки учасника справи або його представника у судове засідання, за умови їх належного повідомлення про дату проведення судового розгляду.

Відносно визнання поважності причин неявки позивача у судове засідання, то обов`язок суду полягає лише у перевірці причин такої неявки. При встановлені їх поважності допускається відкладення розгляду справи. Чинним законодавством не передбачено переліку таких причин або обставин, а отже, їх визначення залишається на розсуд суду. Поважними причинами визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно здійснювати процесуальні дії. До таких відноситься хвороба, перебування на військовій службі, тощо.

У відповідності до вимог частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового розгляду та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

У свою чергу, відповідно до частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

В свою чергу, в судовому засіданні 14.01.2025 ані представник відповідача Офісу Генерального прокурора, ані представника відповідача Одеської обласної прокуратури на розгляді справи по суті не наполягали.

Як зазначалось вище, за весь час перебування справи у провадженні Київського окружного адміністративного суду, починаючи з 15.07.2024, будь-яких пояснень, заяв клопотань та витребуваних ухвалами суду документів від позивача та/або уповноваженого її представника до Київського окружного адміністративного суду не надходило; як і не надходило клопотань про розгляд справи без їх участі.

Сповіщення позивача про дату час і місце розгляду справи були здійснені судом у відповідності до положень статті 130 Кодексу.

Як убачається з трекінгу відстеження поштового відправлення на сайті АТ «Укрпошта» (штриховий кодовий ідентифікатор 224), яким на адресу позивача надсилалась повістка про виклик на 27.11.2024, повернулося до суду із відміткою «Відсутність адресата за вказаною адресою».

Повістка про виклик направлялася також позивачу та його представнику адвокату Степановій О.С.- на їх електронні адреси, зазначені ними в документах, що наявні в матеріалах справи

Аналогічно і з повісткою про виклик на 14.01.2025 - була доставлена позивачу на його електронну адресу, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, належним чином повідомлений позивач упродовж двох судових засідань, а саме 27.11.2024 та 14.01.2025 до суду не з`явився та про причини неприбуття суд не повідомив, заяв чи клопотань про розгляд справи без його участі не надходило, як і не надходило документів, витребуваних ухвалами суду від 15.07.2024 та 02.10.2024.

Пунктами 4 та 9 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Таким чином, ураховуючи повторне неприбуття позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи, не повідомлення ним про причини такої неявки, а також ненадання ним витребуваних ухвалами суду 15.07.2024 та 02.10.2024 документів, необхідних для вирішення спору та у зв`язку із цим неможливістю забезпечити повний та об`єктивний розгляд справи за наявними матеріалами, ураховуючи предмет позову та його підстави, суд уважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись статтями 205, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку з час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що в силу вимог частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 січня 2025 року.