Справа № 200/7730/24
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2025-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року справа №200/7730/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гаврищук Т.Г., Гайдара А.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року у справі № 200/7730/24 (головуючий суддя у І інстанції Голошивець І.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії/бездіяльність відповідача, який не перепризначив та не виплачував субсидію позивачу до 01.08.2024 по особовій справі № 10135, по будинку, який не був введений в експлуатацію, але по якому 03.05.2019 відповідно до технічного висновку про проведення технічного обстеження об`єкта в технічному паспорті № 271, житловий будинок Л-1; літньої кухні Ж ; сараю К; погрібу під К; літнього душу Е; вбиральні З Полтавської області, місто Гребінка, вулиця Маяковського 12, встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації, по якому нараховують комунальні послуги;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у субсидії позивачу: № -2024-1 від 23.01.2024; № -2024-2 від 28.02.2024; № -2024-3 від 28.02.2024; № -2024-4 від 21.02.2024;

- врахувати, що позивачу невідомо про всі прийняті відповідачем рішення про відмову у субсидії по сфальшованим відповідачем рішенням, тому позивач прохає суд вийти за межі позовних вимог, витребувати всі прийняті відповідачем рішення про відмову у субсидії позивачу з 01.05.2023 та скасувати всі, про які позивачу не відомо та які не зазначено у позовній заяві позивачем; а також те, що позивач не має у власності будь якого транспорту, як не має і ніколи не мав більше одного житлового приміщення;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити субсидію позивачу яка невиплачена до 01.08.2024 по особовій справі № 10135 по будинку, який не був введений в експлуатацію, але по якому нараховують комунальні послуги та 03.05.2019 відповідно до технічного висновку про проведення технічного обстеження об`єкта в технічному паспорті № 271, житловий будинок Л-1; літньої кухні Ж; сараю К; погрібу під К; літнього душу Е; вбиральні З Полтавської області, місто Гребінка, вулиця Маяковського 12, встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації;

- стягнути з відповідача на користь позивача 500 000 грн у відшкодування моральної шкоди, які перерахувати на рахунок ПА 0147143 в ТВБВ № 10026/0020 філії -ГУ по м. Києву та Київській обл., АТ Ощадбанк;

- зобов`язати відповідача надати звіт суду про виконання рішення суду, встановити відповідний строк для цього (30 календарних днів).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на продовження розгляду.

Обґрунтування апеляційної скарги.

У позивача в наявності тільки одне жиле приміщення, відсутні у власності будь-які транспортні засоби, тому відповідач протиправно відмовив у призначенні субсидії з підстав наявності у позивача другого житлового приміщення.

В рішенні у справі № 200/736/24 зазначено, що рішенням від 28.02.2024 № -2024-3 пенсійний орган відмовив в призначенні позивачу житлової субсидії з тих підстав, що у власності у позивача є більш одного житлового приміщення, проте вказане рішення не є предметом розгляду даної справи, тому суд не надає йому оцінки.

Таким чином, обставини справи № 200/736/24 не є тотожними заявленим позивачем позовним вимогам.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП Діловодство спеціалізованого суду.

Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему Електронний суд матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.

Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі Електронний суд.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив, зокрема:

- визнати протиправними дії/бездіяльність відповідача, який не перепризначив та не виплачував субсидію позивачу до 01.08.2024 по особовій справі № 10135, по будинку, який не був введений в експлуатацію, але по якому 03.05.2019 відповідно до технічного висновку про проведення технічного обстеження об`єкта в технічному паспорті № 271, житловий будинок Л-1; літньої кухні Ж ; сараю К; погрібу під К; літнього душу Е; вбиральні З Полтавської області, місто Гребінка, вулиця Маяковського 12, встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації, по якому нараховують комунальні послуги;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у субсидії позивачу: № -2024-1 від 23.01.2024; № -2024-2 від 28.02.2024; № -2024-3 від 28.02.2024; № -2024-4 від 21.02.2024;

-зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити субсидію позивачу яка невиплачена до 01.08.2024 року по особовій справі № 10135 по будинку, який не був введений в експлуатацію, але по якому нараховують комунальні послуги та 03.05.2019 відповідно до технічного висновку про проведення технічного обстеження об`єкта в технічному паспорті № 271, житловий будинок Л-1; літньої кухні Ж; сараю К; погрібу під К; літнього душу Е; вбиральні З Полтавської області, місто Гребінка, вулиця Маяковського 12, встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації;

- стягнути з відповідача на користь позивача 500 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Як свідчить рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/736/24 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії/бездіяльність відповідача, який не перепризначив та не виплачує субсидію позивачу з 01.05.2023 по особовій справі № 10135 за комунальні послуги по будинку «Л-1» за адресою: АДРЕСА_1 , по якому 03.05.2019 за технічним висновком встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № -2024-1 від 23.01.2024 про відмову у перепризначенні субсидії по особовій справі № 10135 за комунальні послуги по зазначеному будинку;

- зобов`язати відповідача перепризначити та виплатити невиплачену субсидію, яка не виплачується відповідачем позивачу з 01.05.2023 по особовій справі № 10135 по будинку, по якому 03.05.2019 за технічним висновком встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації, а з 28.03.2022 введені в експлуатацію житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами шляхом подачі декларації до ДІАМ про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) № ІУ58 за адресою: Полтавська область, м. Гребінка, вулиця Маяковського, 12.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.04.2024 року у справі № 200/736/24 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дії/бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1937,92 гривні.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.04.2024 у справі № 200/736/24 скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору, в іншій частині залишено без змін.

В рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 12.04.2024 у справі № 200/736/24 зазначено, що 21.02.2024 позивачем надано до Головного управління заяву та декларацію, в яких було зазначено перелік житлово-комунальних послуг, номери особових рахунків та відомості про дружину.

Підчас розгляду звернення Головним управлінням отримано інформацію, зокрема з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про наявність у його власності більше, ніж одне житлове приміщення.

Тому рішенням від 28.02.2024 № -2024-3 відповідач відмовив позивачу у призначенні житлової субсидії з тих підстав, що у власності осіб є більше ніж одне житлове приміщення (квартира, будинок).

Вказане рішення не є предметом розгляду даної справи, а тому суд не надає йому правової оцінки.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 170 КАС України, виходив з того, що у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є таке, що набрало законної сили, рішення суду в адміністративній справі, зокрема у справі № 200/736/24.

Оцінка суду.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За приписами частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Як свідчать матеріали справи, предметом розгляду у справі № 200/736/24 не були рішення та дії пенсійного органу, які оскаржує позивач в межах цієї справи, звертаючись до суду з новим позовом, зокрема, рішення пенсійного органу про відмову у субсидії позивачу: № -2024-2 від 28.02.2024; № -2024-3 від 28.02.2024; № -2024-4 від 21.02.2024.

Зазначені позовні вимоги не були предметом правової оцінки судів у справі № 200/736/24.

Суд першої інстанції, не надав оцінки вказаним обставинам, що були предметом розгляду у справі № 200/736/241, та позовним вимогам ОСОБА_1 за новим позовом, дійшов безпідставного висновку, що вимоги заявлені позивачем у цій справі вже були предметом судового розгляду в адміністративній справі № 200/736/24, що виключає наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі підставі пункту 2 частини першої статті 170 КАС України.

Згідно пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статями 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року у справі № 200/7730/24 задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року у справі № 200/7730/24 скасувати і направити справу для продовження розгляду до Донецького окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 20 січня 2025 року та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 20 січня 2025 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Т.Г. Гаврищук

А.В. Гайдар