Справа № 240/15590/21
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2025-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у відстроченні виконання рішення суду)

17 січня 2025 року м. Житомир справа № 240/15590/21

категорія 113060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Попової О. Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Андрушівської гімназії Андрушівської міської ради Бердичівського району Житомирської області про застосування заходів реагування,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Андрушівської гімназії Андрушівської міської ради Бердичівського району Житомирської області про застосування заходів реагування.

Рішенням від 12 жовтня 2021 року позов задоволений і постановою від 20 січня 2022 року Сьомого апеляційного адміністративного суду рішення суду першої інстанції залишено без змін.

10 лютого 2022 року через відділ документального забезпечення суду від Андрушівської гімназії Андрушівської міської ради Бердичівського району Житомирської області надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду.

22 березня 2022 року від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду направлено клопотання про зупинення та розгляд будь-яких процесуальних дій по даній справі до моменту закінчення воєнного стану в Україні.

Вказане клопотання спрямовано Сьомим апеляційним адміністративним судом на адресу Житомирського адміністративного суду і отримано судом 27 травня 2022 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року зупинено провадження в даній справі до моменту закінчення воєнного стану в Україні.

Ухвалою суду від 17 січня 2025 року провадження за заявою про відстрочення виконання рішення суду по справі поновлено.

Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів частин 1-4 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З аналізу наведеної норми випливає, що підставою для застосування правил останньої є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

При цьому, при вирішенні питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суд задовольняє таку заяву лише у виняткових випадках, які він визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для цього можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та суд враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Відповідно до частини п`ятої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідачем вживалися певні заходи, спрямовані на усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які стали підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель.

Однак самим боржником не заперечується, що порушення не усувались з підстав відсутності коштів на їх усунення. При цьому, відповідно до заяви про відстрочення боржником зазначено, що придбання товарів, робіт та послуг за бюджетні кошти потребує часу, так як необхідно буде проводити тендерні закупівлі, що також призводить до неможливості негайного усунення даного недоліку та на даний час вирішується питання щодо можливості виділення вказаних коштів з місцевого бюджету.

Відповідачем також зазначено, що однією з вагомих підстав для відстрочення виконання рішення суду є гарантоване право дітей на освіту та завершення навчального процесу. Так, на стадії завершення навчальний 2021-2022 рік. Учні 4-го та 9-го класів мають обов?язково пройти державну підсумкову атестацію. Всі документи, пов`язані із державною підсумковою атестацією, випуском дітей із навчального закладу, отримання ними свідоцтв про базову загальну середню освіту підготовлено та направлено до Міністерства освіти України для виготовлення освітніх документів. У разі зупинення діяльності закладу випуск 11 учнів стане під загрозою, так як внесення змін щодо відомостей про їх навчання, у тому числі вразі переведення до іншого закладу освіти фактично є не можливим. Крім того, в Андрушівській гімназії створено 6 інклюзивних класів. Виконання індивідуальних програм розвитку для дітей з особливими освітніми потребами, в разі зупинення діяльності закладу, буде неможливим..

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто, такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

В свою чергу захід реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі Закладом освіти, визначений судом у разі недотримання умов примирення, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Такий захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень і, як наслідок, спрямований саме на оперативне вчинення відповідною особою дій. Надання відстрочки виконання судового рішення, на думку суду, не узгоджується з метою, з якою застосовуються заходи реагування у сфері державного нагляду.

Задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення та, як наслідок, продовження експлуатації будівлі, яка експлуатується з порушеннями вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, спричиняє реальну загрозу життю та здоров`ю вихованцям Закладу освіти та потенційно може призвести до травмування та загибелі людей, а також завдання значних матеріальних збитків.

За наведених обставин справи, суд не вправі наражати на небезпеку громадян від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Суд наголошує, що заявником не надано інших належних і допустимих доказів, стосовно намагання вирішити дане питання. При цьому суд вважає, що заявник мав вживати заходи, не очікуючи рішення суду, оскільки самі факти порушення правил протипожежної безпеки ним не заперечуються.

Також заявником не обґрунтовано строку, до якого він просить зупинити дію рішення, на рік, не надано підтверджених планів щодо усунення виявлених позивачем порушень.

Крім того, суд зазначає, що задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення та продовження експлуатації будівель закладу, спричиняє реальну загрозу життю та здоров`ю людей та потенційно може призвести до їх травмування та загибелі, а також завдання значних матеріальних збитків.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що заява Андрушівської гімназії Андрушівської міської ради Бердичівського району Житомирської області про відстрочення виконання судового рішення у справі №240/15590/21 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Андрушівської гімназії Андрушівської міської ради Бердичівського району Житомирської області про відстрочення виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.10.21 в адміністративній справі № 240/15590/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Андрушівської гімназії Андрушівської міської ради Бердичівського району Житомирської області про застосування заходів реагування.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Попова